WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het lijkt me zelden zo expliciet bij iemand in de taakomschrijving staan. Hoort er m.i. bij dat je binnen het redelijke doet wat je werkgever van je vraagt. En iemand wegwijs maken m.b.t. je eigen functie hoort daar voor mij bij.quote:Op maandag 20 september 2021 22:44 schreef ikwordra het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is gewoon stoere praat en ligt denk ik veel genuanceerder. Waaruit blijkt dat A zijn werk niet kan doen thuis? Staat inwerken van een ander bijv. wel in de werkomschrijving? Anders is er namelijk helemaal geen sprake van werkweigering, dus dan wordt het vervroegd pensioen op jouw kosten?
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Wat zou A als de ideale oplossing zien dan? Afgezien van dat je B niet kan verplichten zich te vaccineren lijkt me dat er al aardige omstandigheden geboden worden
i'm black, i'm white, i'm a facking zebra
Is het covid risico hoger dan influenza risico voor iemand die zich tegen covid kan vaccineren dan?quote:
Complex als je arbeidsrechtelijk kijkt.
WG moet voor een veilige werkplek voor A en B zorgen. Dan zou B maar alleen of op afstand moeten werken.
Of dat in dit geval zo is is nog geen uitspraak van een rechter van denk ik.
B trekt denk ik juridisch aan het kortste eind met de huidige status quo.
Twee maten meten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Juist. B laat zich niet vaccineren, ik ook niet op korte termijn. De aangedragen oplossingen zijn meer dan redelijk. A kan niet veel meer eisen.quote:
Wat zou A als de ideale oplossing zien dan? Afgezien van dat je B niet kan verplichten zich te vaccineren lijkt me dat er al aardige omstandigheden geboden worden
B is niet eens verplicht om te vaccineren.
A mag blij zijn dat B zich laat testen en een mondkapje draagt voor hem.
A mag blij zijn dat B zich laat testen en een mondkapje draagt voor hem.
Sorry dat ik het zeg, maar ik vind je erg ongenuanceerd.quote:
[..]
Thuiswerken schijnt A zelf niet te willen volgens TS.
Verder lijkt me inwerken als je weggaat onderdeel van normaal te verwachten werkzaamheden. TS moet een veilige werkomgeving bieden en met 1.5m mogelijkheden, ventilatie, 4/5e thuiswerken lijkt me dat TS daar meer dan voldoende in meewerkt. Zeker als B ook nog eens test en een mondkapje wil dragen. Dat is wat mij betreft al veel meer dan wettelijk en redelijkerwijs verwacht kan worden. De eisen van A zijn gewoon onrealistisch en stelt onredelijke eisen aan de werkgever en andere collega's. Er zijn miljoenen anderen die in veel minder Covid-veilige situaties moeten werken, ook op de hoogtepunten van de pandemie. Volgende week is zelfs de 1.5m geen regel meer.
Zo'n situatie moet je op een rustige manier bespreken, maar wel met een duidelijk uitkomst. A heeft niets te kiezen en moet zorgen dat de werkzaamheden op een goede manier gedaan worden. Opties, meedenken etc leidt tot onduidelijkheid. En als A dat niet kan accepteren, hij het niet kan veranderen (want onredelijk naar de rest), dan blijft er maar één optie over en dat is zelf vertrekken.
Buiten het hele verhaal is het natuurlijk onzin dat mensen na vaccinatie zo angstig blijven. Waren ze dat ook voor griep of verkoudheid? Wat is er gebeurd met het feit dan ook gevaccineerden besmet en besmettelijk kunnen zijn en hoe zit het met de natuurlijke immuniteit van B na infectie? Was de kans op ziekenhuisopname niet verwaarloosbaar na infectie? Er is sprake van angst die op niets gebaseerd is. A zou meer geholpen zijn met een gesprek met de huisarts of psycholoog en niet met aanpassingen aan zijn irrationele angst.
Als jij mijn leidinggevende was en ik A was had ik me gewoon ziek gemeld. Daar sta jij dan te kijken.
Verder vergelijk je covid met griep, terwijl ik nog nog van long griep gehoord heb, maar long covid wel een groot issue is.
Jij kan blijkbaar niet indenken dat iemand met kanker zich zo erg kwetsbaar voelt, dat klinkt me niet echt als een lekkere leidinggevende eerlijk gezegd.
Verder zal A wel gewoon thuis moeten werken. Het is het een of het ander.
Natuurlijk is dat je eerste optie. Meer vangen met honing en zulks. Maar als dat geen soelaas biedt, zal je je zoals Schuifpui stelt denk ik toch strenger op moeten stellen. En uiteindelijk komt dat denk ik toch in de vorm van een 'dit is hoe het is'.quote:
[..]
En dan meldt hij zich ziek en heb je een arbeidsconflict, of je daar nou op zit te wachten bij iemand die al z’n hele leven bij je in dienst is en vlak voor z’n pensioen zit. Ik snap de keuze voor appeasement wel…
"Pools are perfect for holding water"
Deze persoon wilde A ontslaan wegens werkweigering, want inwerken. Nou, met dit verhaal erbij vraag ik me sterk af of een rechter daarin meegaat en zo'n ontslag komt zeker bij een rechter te liggen.quote:
[..]
Het lijkt me zelden zo expliciet bij iemand in de taakomschrijving staan. Hoort er m.i. bij dat je binnen het redelijke doet wat je werkgever van je vraagt. En iemand wegwijs maken m.b.t. je eigen functie hoort daar voor mij bij.
Ik denk dat B de grote fout heeft gemaakt om aan de grote klok te hangen dat hij niet geprikt is.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Nee hoor. Dat maak jij er van.quote:
[..]
Deze persoon wilde A ontslaan wegens werkweigering, want inwerken.
"Pools are perfect for holding water"
Iemand dwingen om op eigen kosten met pensioen te gaan zonder te ontslaan, ben benieuwd hoe je dat doetquote:
Volgens mij moet je dat gewoon lezen als 'ontslaan' ja.quote:
[..]
Iemand dwingen om op eigen kosten met pensioen te gaan zonder te ontslaan, ben benieuwd hoe je dat doet
Er staat alleen nergens dat Schuifpui dat wil. Hij noemt ontslaan wanneer hij geen andere optie meer ziet.
'Genoodzaakt voelen om te ontslaan wegens werkweigering' is dan een wat eerlijkere weergave van zijn post.
"Pools are perfect for holding water"
Lees nog maar eens terug zou ik zeggen. 1x uitleggen en daarna ontslaan. Dat is dus niet wanneer je verder geen uitweg ziet, maar gewoon stoere praat.quote:
[..]
Volgens mij moet je dat gewoon lezen als 'ontslaan' ja.
Er staat alleen nergens dat Schuifpui dat wil. Hij noemt ontslaan wanneer hij geen andere optie meer ziet.
'Genoodzaakt voelen om te ontslaan wegens werkweigering' is dan een wat eerlijkere weergave van zijn post.
Los daarvan werkt zo'n harde lijn, zeker bij iemand aan het einde van z'n carriere averechts.
Nadat er dus al vele gesprekken over zijn geweest, en alle compromissen afgeslagen zijn. Op een gegeven moment komt dan het puntje bij het paaltje.quote:Op dinsdag 21 september 2021 09:33 schreef ikwordra het volgende:
[..]
Lees nog maar eens terug zou ik zeggen. 1x uitleggen en daarna ontslaan. Dat is dus niet wanneer je verder geen uitweg ziet, maar gewoon stoere praat.
"Pools are perfect for holding water"
En ik denk dat je dat puntje bij paaltje dus niet wint bij een rechter, zeker omdat A nog niet lang in dienst is.quote:
[..]
Nadat er dus al vele gesprekken over zijn geweest, en alle compromissen afgeslagen zijn. Op een gegeven moment komt dan het puntje bij het paaltje.
Nu moet ik wel zeggen dat als, zoaks TS aangaf, A echt naar grote evenementen zoals voetbal gaat ik er wel snel klaar mee zou zijn. Maar als A inderdaad voor zijn veiligheid(sgevoel) prive ook thuisblijft heb ik er nog wel begrip voor.
Wat vindt A dat een werkbare oplossing is?
Want die legt het probleem nu bij iedereen behalve zichzelf en dat lijkt me geen houdbare situatie.
Laat hem zelf maar met oplossingsrichtingen komen waar de rest ook mee kan werken/leven.
Als werkgever/leidinggevende ben je natuurlijk geen zak verplicht en doen jullie al veel meer dan nodig is
Want die legt het probleem nu bij iedereen behalve zichzelf en dat lijkt me geen houdbare situatie.
Laat hem zelf maar met oplossingsrichtingen komen waar de rest ook mee kan werken/leven.
Als werkgever/leidinggevende ben je natuurlijk geen zak verplicht en doen jullie al veel meer dan nodig is
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
jo gevaccineerd on niet, je verspreidt het beiden dus doe ff normaal met je omgekeerde wereld.quote:
Dat A maar thuis moet gaan zitten is natuurlijk de omgekeerde wereld. B is degene die van de norm afwijkt, dus w.m.b. kan die thuis gaan zitten als er een onwerkbare situatie ontstaat.
Overigens denk ik wel dat als B al covid gehad heeft het waarschijnlijk wel mee valt met het besmettingsgevaar aangezien hij als het goed is voldoende antistoffen heeft na zijn besmetting.
Collega A kan ook nog steeds cojona krijgen en anderen besmetten. Als collega B zich laat testen, is hij zelfs veiliger.quote:
Volgens mij helemaal niks want jij bent niet collega A of B. Laat ze het lekker zelf uitvechten. Persoonlijk zou ik wel bij collega B uit de buurt blijven maar dat terzijde.
Zet de feiten eens op een rij voor beide collegas:
• Collega A: gevaccineerd, een oudere man met onderliggende ziekte
• Collega B: fitte 30-er, niet gevaccineerd en is dat ook niet van plan.Heeft covid gehad en zou natuurlijke immuniteit moeten hebben
Beiden hebben een verhoogde weerstand tegen covid (of door vaccin of door zelf covid te hebben gehad) dus het zou weinig uit moeten maken. Alleen ga je dat A waarschijnlijk niet aan zijn verstand kunnen brengen.
Alleen collega A kan moeilijk gaan doen (want toch bijna pensioen) en wie maakt hem wat. Is iets met 1,5 meter afstand geen optie ?
• Collega A: gevaccineerd, een oudere man met onderliggende ziekte
• Collega B: fitte 30-er, niet gevaccineerd en is dat ook niet van plan.Heeft covid gehad en zou natuurlijke immuniteit moeten hebben
Beiden hebben een verhoogde weerstand tegen covid (of door vaccin of door zelf covid te hebben gehad) dus het zou weinig uit moeten maken. Alleen ga je dat A waarschijnlijk niet aan zijn verstand kunnen brengen.
Alleen collega A kan moeilijk gaan doen (want toch bijna pensioen) en wie maakt hem wat. Is iets met 1,5 meter afstand geen optie ?
Als werkgever mag je niet handelen op basis van kennis of B gevacccineerd zou zijn of niet, je mag er ook niks over documenteren, dus kan je verder niks aan doen.
in dit geval is er al veel voor collega A gedaan om hem tegemoet te komen met extra tests voor collega B en het dragen van een mondmasker.
Nee, op geen enkel moment mag of kan het een overweging zijn te stellen dat je als werkgever gaat eisen dat een werknemer zich moet vaccineren.
Volgens mij moet je ook aangeven tot welk punt je iets kunt doen en gewoon een grens leggen... mocht collega A dan nog steeds weigeren is dat utieindelijk een werkweigering en moet hij dan daarvor de verantwoordelijkheid dragen.
ik zou zelf vermoeden dat het misschien wat anders is dat daar meespeelt, dat A en B mogelijk ook persoonlijk problemen onderling hebben.
Of dat misschien collega A al stiekem gewoon aan het toeleven naar zn pensioen is en gewoon geen zin er meer in heeft.
in dit geval is er al veel voor collega A gedaan om hem tegemoet te komen met extra tests voor collega B en het dragen van een mondmasker.
Nee, op geen enkel moment mag of kan het een overweging zijn te stellen dat je als werkgever gaat eisen dat een werknemer zich moet vaccineren.
Volgens mij moet je ook aangeven tot welk punt je iets kunt doen en gewoon een grens leggen... mocht collega A dan nog steeds weigeren is dat utieindelijk een werkweigering en moet hij dan daarvor de verantwoordelijkheid dragen.
ik zou zelf vermoeden dat het misschien wat anders is dat daar meespeelt, dat A en B mogelijk ook persoonlijk problemen onderling hebben.
Of dat misschien collega A al stiekem gewoon aan het toeleven naar zn pensioen is en gewoon geen zin er meer in heeft.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Fixed. Maar wat heeft B te maken met een eventuele ontslagprocedure voor A?quote:
En ik denk dat je dat puntje bij paaltje dus niet wint bij een rechter, zeker omdat A B nog niet lang in dienst is.
Behalve dan zorgen voor een veilige werkomgeving.quote:
Wat vindt A dat een werkbare oplossing is?
Want die legt het probleem nu bij iedereen behalve zichzelf en dat lijkt me geen houdbare situatie.
Laat hem zelf maar met oplossingsrichtingen komen waar de rest ook mee kan werken/leven.
Als werkgever/leidinggevende ben je natuurlijk geen zak verplicht en doen jullie al veel meer dan nodig is
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
En je houden aan de wet. En die voorziet niet in verplichte vaccinaties voor werknemers.quote:
[..]
Fixed.
[..]
Behalve dan zorgen voor een veilige werkomgeving.
Dat staat vast, ja. Maar als A zich onveilig voelt, kan dat voor hem reden zijn zich ziek te melden. Aan de arts dan om te bepalen of dat, gezien zijn medische toestand, terecht is. En te kijken naar re-integratie. Gedoe.quote:
[..]
En je houden aan de wet. En die voorziet niet in verplichte vaccinaties voor werknemers.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
De wet impliceert dat het 'n acceptabel risico is. Conclusie is ook dat de werkgever het maximale doet. Je kunt van een werkgever niet verwachten dat hij om de veiligheid van A te waarborgen (in zijn perceptie), B iets op gaat leggen wat wettelijk niet af te dwingen is.quote:
[..]
Dat staat vast, ja. Maar als A zich onveilig voelt, kan dat voor hem reden zijn zich ziek te melden. Aan de arts dan om te bepalen of dat, gezien zijn medische toestand, terecht is. En te kijken naar re-integratie. Gedoe.
A heeft er eigenlijk ook helemaal geen zaken mee of dat B is gevaccineerd of niet. Als B dat voor zichzelf zou hebben gehouden, dan zou er niet eens discussie zijn geweest.
Uit de posts van TS maak ik op dat A een beetje een zeur is. B heeft corona gehad en vermoedelijk dus anti-stoffen in zijn lichaam. A kan net zo goed corona krijgen en verspreiden. Net zoals elke andere gevaccineerde collega. A wil niet thuiswerken, kan niet iets op afstand uitleggen, etc.
Beste advies in het hele topic.quote:
[..]
A heeft er eigenlijk ook helemaal geen zaken mee of dat B is gevaccineerd of niet. Als B dat voor zichzelf zou hebben gehouden, dan zou er niet eens discussie zijn geweest.
|
|
