POLLquote:Op donderdag 9 september 2021 10:15 schreef andatura het volgende:
[..]
Je zei:
"Nope, het verschil is dat door het egoïsme van de antivaxxers de rest van de samenleving met beperkingen te maken heeft.."
Wie legt dan de beperkingen op?
Laten we het er anders dan op zijn minst over eens zijn dat het niet de antivaxxer zijn die zorgen dat de maatschappij met beperkingen te dealen heeft. Sterker nog, de meeste antivaxxers zijn helemaal niet pro beperkende maatregelen (eerder het tegendeel). De beperkingen lijken eerder uit de hoek van de pro-vaxxers te komen.
- Vaccineren beschermt alleen jezelf.
- Je besmet nog steeds anderen.
- Door te vaccineren mag je zonder test naar binnen en kan je potentieel anderen besmetten.
- Door niet te vaccineren moet je testen en mag je 'ziek' niet naar binnen.
Ergo; door te vaccineren ben je juist egoïstisch.
Mijn god, ik eindig zelfs met het statementquote:
[..]
Dat stelt hij (is niet mijn stelling, maar die van hem) niet, hij stelt 'iedereen, op 1 na'
[..]
Als het om een eenpersoons huishouden gaat wel ja.
Maar dat maakt niet dat beide stellingen elkaar tegenspreken...
Waarom doe je dit?quote:oftewel, je woont alleen
Als je het verschil tussen: iedereen niet, en niet iedereen niet eens weet….
Ik ben het niet helemaal eens met het woord 'weigeren'. Dat is vaak niet van toepassing. Ik ken genoeg mensen die zegge dat ze gewoon geen behoefte hebben aan het vaccin omdat ze vertrouwen op hun eigen immuunsysteem. Die weigeren het niet - ze maken gewoon geen gebruik van de mogelijkheid.quote:
En niet eens met de stelling. Bovendien begrijp ik niet dat mensen die gevaccineerd zijn niet getest hoeven te worden als ze naar een evenement, restaurant, bioscoop ofzo willen.
. Achterlijk gewoon.Iedereen op 1 na, vs niet iedereenquote:Op dinsdag 14 september 2021 10:04 schreef tja77 het volgende:
[..]
Mijn god, ik eindig zelfs met het statement
[..]
Waarom doe je dit?
Als je het verschil tussen: iedereen niet, en niet iedereen niet eens weet….
Daar gaat het om
ben jij nou ongeïnformeerd of fout geïnformeerd? ik kan het er niet meteen uit halenquote:
Oneens.
- Vaccineren beschermt alleen jezelf.
- Je besmet nog steeds anderen.
- Door te vaccineren mag je zonder test naar binnen en kan je potentieel anderen besmetten.
- Door niet te vaccineren moet je testen en mag je 'ziek' niet naar binnen.
Ergo; door te vaccineren ben je juist egoïstisch.
Wat klopt er volgens jou dan niet aan de tekst bij de laatste drie gedachtestreepjes van zijn post?quote:
[..]
ben jij nou ongeïnformeerd of fout geïnformeerd? ik kan het er niet meteen uit halen
Die vraag kan ik ook aan jou stellenquote:
[..]
ben jij nou ongeïnformeerd of fout geïnformeerd? ik kan het er niet meteen uit halen
Vertel, waar ga ik fout?quote:
[..]
Iedereen op 1 na, vs niet iedereen
Daar gaat het om
Hier staat letterlijk dat iedereen nog niet is gevaccineerd is.quote:
Stelling boeit me niet, ik heb alleen liever dat ongevaccineerden mijn huis overslaan zolang iedereen hier in huis nog niet is gevaccineerd.
En dat is dom want je weet helemaal niet of jouw immuunsysteem goed om zal gaan met dit virus. Grote kans van wel en kleine kans van niet maar waarom onnodig dat risico blijven lopen? Door je te laten vaccineren laat je je immuunsysteem alvast kennismaken zodat je zeker weet dat je immuunsysteem wel goed is voorbereid.quote:
[..]
Ik ben het niet helemaal eens met het woord 'weigeren'. Dat is vaak niet van toepassing. Ik ken genoeg mensen die zegge dat ze gewoon geen behoefte hebben aan het vaccin omdat ze vertrouwen op hun eigen immuunsysteem. Die weigeren het niet - ze maken gewoon geen gebruik van de mogelijkheid.
Er zijn ook mensen in Nederland (500k ongeveer) die immuungecompromitteerd zijn. Bij die mensen heeft vaccinatie geen zin of is het te risicovol... die mensen lopen constant gevaar op coronabesmetting en de kans dat ze die oplopen via een ongevaccineerd persoon is groter dan dat ze dat oplopen van een gevaccineerd persoon. Alleen voor de immuungecompromitteerde mensen zou je het al moeten doen eigenlijk.
Gevaccineerde mensen hebben een kleinere kans om besmet te zijn en besmet te raken. Gevaccineerde besmette mensen zijn vaak korter besmet en vaker asymptomatisch en dus besmetten ze minder mensen. Daarnaast is het natuurlijk een mooi drukmiddel voor mensen om zich toch te laten vaccineren (en nee, doe daar nou niet kinderachtig over, je bent geen klein kind meer en geen strijder tegen de overheid en big pharma).quote:En niet eens met de stelling. Bovendien begrijp ik niet dat mensen die gevaccineerd zijn niet getest hoeven te worden als ze naar een evenement, restaurant, bioscoop ofzo willen.
Ik heb het niet over mezelf. Ik heb het over mensen in mijn omgeving.quote:
[..]
En dat is dom want je weet helemaal niet of jouw immuunsysteem goed om zal gaan met dit virus. Grote kans van wel en kleine kans van niet maar waarom onnodig dat risico blijven lopen? Door je te laten vaccineren laat je je immuunsysteem alvast kennismaken zodat je zeker weet dat je immuunsysteem wel goed is voorbereid.
Bij de helft van die mensen werkt het toch wel, bleek laatst?quote:Er zijn ook mensen in Nederland (500k ongeveer) die immuungecompromitteerd zijn. Bij die mensen heeft vaccinatie geen zin of is het te risicovol... die mensen lopen constant gevaar op coronabesmetting en de kans dat ze die oplopen via een ongevaccineerd persoon is groter dan dat ze dat oplopen van een gevaccineerd persoon. Alleen voor de immuungecompromitteerde mensen zou je het al moeten doen eigenlijk.
Kun je dat misschien uitleggen? Als je volwassen bent moet je wat de overheid en big pharma zeggen voor waar aannemen?quote:[..]
Gevaccineerde mensen hebben een kleinere kans om besmet te zijn en besmet te raken. Gevaccineerde besmette mensen zijn vaak korter besmet en vaker asymptomatisch en dus besmetten ze minder mensen. Daarnaast is het natuurlijk een mooi drukmiddel voor mensen om zich toch te laten vaccineren (en nee, doe daar nou niet kinderachtig over, je bent geen klein kind meer en geen strijder tegen de overheid en big pharma).
- Vaccineren beschermt jezelf en anderen. Nee, niet 100%. Allemaal een kwestie van gradaties en kansberekeningen. Waarom zo zwart/wit?quote:
Oneens.
- Vaccineren beschermt alleen jezelf.
- Je besmet nog steeds anderen.
- Door te vaccineren mag je zonder test naar binnen en kan je potentieel anderen besmetten.
- Door niet te vaccineren moet je testen en mag je 'ziek' niet naar binnen.
Ergo; door te vaccineren ben je juist egoïstisch.
- Minder besmettelijk en korter besmettelijk in vergelijk met ongevaccineerden.
- Aangezien alleen andere gevaccineerden (of bewijs dat je niet besmet bent) binnen mogen komen is die kans klein én vallen de gevolgen mee in het geval er toch een besmetting plaatsvindt voor de mensen die gevaccineerd zijn (ongevaccineerden lopen enig risico maar daar kies je zelf voor).
- Prima. Met name zodat je de ongevaccineerden die met testbewijs binnen zijn niet onnodig in gevaar brengt. En belangrijker nog: de immuungecompromitteerden.
Iedereen op 1 na is gelijk aan niet iedereen ..quote:
[..]
[..]
Hier staat letterlijk dat iedereen nog niet is gevaccineerd is.
Prima, ik wil mijn eerste bullet herzien:quote:
[..]
- Vaccineren beschermt jezelf en anderen. Nee, niet 100%. Allemaal een kwestie van gradaties en kansberekeningen. Waarom zo zwart/wit?
- Minder besmettelijk en korter besmettelijk in vergelijk met ongevaccineerden.
- Aangezien alleen andere gevaccineerden (of bewijs dat je niet besmet bent) binnen mogen komen is die kans klein én vallen de gevolgen mee in het geval er toch een besmetting plaatsvindt voor de mensen die gevaccineerd zijn (ongevaccineerden lopen enig risico maar daar kies je zelf voor).
- Prima. Met name zodat je de ongevaccineerden die met testbewijs binnen zijn niet onnodig in gevaar brengt. En belangrijker nog: de immuungecompromitteerden.
- Vaccineren beschermt voornamelijk jezelf.
In elk COVID topic wordt weer gepraat alsof het de ergste en gevaarlijkste ziekte is die je op aarde maar kan aantreffen. Alle vaccinatie drammers blijven hangen in de paniekmodus waar we in maart 2020 in zaten, maar we weten inmiddels zoveel meer.
Het is minder dodelijk dan we dachten, de personen die wel overlijden zijn voornamelijk te zwaar, te oud of waren al (te) ziek. We hebben nu een prima vaccinatie graad, dus pas elk jaar dat vaccin aan naar de actuele varianten en biedt die (net als de griepprik) vrijwillig aan bij de ouderen en kwetsbaren in een risico-groep.
Geef vervolgens de verantwoording weer terug aan de burgers zelf en kap met dat totalitaire gedrag om QR-codes en appjes verplicht te stellen voor een ziekte waar 99% van de mensen toch al geen echte last van had.
Nondeju, no shit Sherlock.quote:
[..]
Iedereen op 1 na is gelijk aan niet iedereen ..
Maar er werd gesteld dat iedereen op 1 na, hetzelfde was als iedereen niet gevaccineerd. En dat kan alleen wanneer je alleen woont.
Zit je nu te trollen of snap je het echt niet?
Ik krijg het idee dat hij misschien bedoelt dat de ketting zo sterk is als z'n zwakste schakel, dus dat je niet veilig bent zolang iedereen gevaccineerd is en dat tot die tijd eigenlijk niet gevaccineerd is.quote:
[..]
Nondeju, no shit Sherlock.
Maar er werd gesteld dat iedereen op 1 na, hetzelfde was als iedereen niet gevaccineerd. En dat kan alleen wanneer je alleen woont.
Zit je nu te trollen of snap je het echt niet?
Laten we deze onnodige discussie sowieso maar stoppen. De user in kwestie bedoelde 1 persoon die nog niet gevaccineerd is. Hierover verder discussieren is echt offtopic.quote:
[..]
Nondeju, no shit Sherlock.
Maar er werd gesteld dat iedereen op 1 na, hetzelfde was als iedereen niet gevaccineerd. En dat kan alleen wanneer je alleen woont.
Zit je nu te trollen of snap je het echt niet?
3% van de bevolking is immuungecompromitteerd naar schatting maar ik meen ook onlangs iets van 250k-300k gelezen te hebben in het geval van corona. Hoe het ook zit, het zijn een heleboel mensen.quote:
[..]
Bij de helft van die mensen werkt het toch wel, bleek laatst?
Nee je hoeft zeker niet alles blind voor waar aan te nemen. Maar je moet wel je eigen onkunde erkennen op het moment dat de wetenschappelijke consensus zo hoog is. Je weet het misschien beter dan 1 specialist, maar niet beter dan miljoenen specialisten.quote:[..]
Kun je dat misschien uitleggen? Als je volwassen bent moet je wat de overheid en big pharma zeggen voor waar aannemen?
Dat zegt mij nooit zoveel als er een grote politieke agenda is. Ik wil ook zeker niet zeggen dat ik het beter weet. Het enige wat ik wil zeggen is dat ik altijd sceptisch blijf als er een belangrijke politieke component is.quote:
[..]
Nee je hoeft zeker niet alles blind voor waar aan te nemen. Maar je moet wel je eigen onkunde erkennen op het moment dat de wetenschappelijke consensus zo hoog is. Je weet het misschien beter dan 1 specialist, maar niet beter dan miljoenen specialisten.
Iets van twintig jaar geleden zei de Amerikaanse overheid dat er massavernietigingswapens in Irak waren. Alle (zeventien volgens mij) veiligheidsdiensten bevestigden het. Uiteindelijk bleek het niet zo te zijn. Zelf had ik geen idee, maar enige scepsis is wel op zijn plaats vind ik als de belangen zo enorm zijn.
Ja, ik vind het egoïstischquote:
Je moet het op schaal bekijken. Coronadoden mét maatregelen betekent nog steeds miljoenen doden wereldwijd, honderdduizenden continentaal en tienduizenden landelijk. Zonder maatregelen schiet het dodental nog verder omhoog want meer besmettingen en minder zorgcapaciteit waardoor mensen die het nogmaal gesproken niet gehad hadden of die normaal gesproken wel geholpen hadden kunnen worden toch komen te overlijden. Daarnaast veroorzaakt corona ook tijdelijke en misschien wel langdurige of permanente schade aan organen... het is nog te vroeg om daar echt conclusies over te trekken maar miljoenen mensen wereldwijd met orgaanschade en andere gezondheidsschade door corona wil je ook niet.quote:
[..]
Prima, ik wil mijn eerste bullet herzien:
- Vaccineren beschermt voornamelijk jezelf.
In elk COVID topic wordt weer gepraat alsof het de ergste en gevaarlijkste ziekte is die je op aarde maar kan aantreffen. Alle vaccinatie drammers blijven hangen in de paniekmodus waar we in maart 2020 in zaten, maar we weten inmiddels zoveel meer.
Nee, het is niet zo dodelijk als ebola of zelfs niet als de eerste SARS. Maar het is een vreselijk veneinig virus die door haar hoge besmettelijkheid en gradaties in ziektebeeld toch zoveel doden en schade veroorzaakt. Ja vooral zwakkeren, ouderen en te dikke mensen... maar dat zijn ook net zo goed mensen. Waarschijnlijk ken je er een paar waarvan je ook niet wil dat ze slachtoffer worden. En sinds de delta-variant ook steeds meer minder oude mensen helaas.
Het beeld dat je schept gaan we hopelijk ook naartoe op termijn. Geen gedoe met QR codes en testbewijzen, en periodieke vaccinatie voor kwetsbaren. Maar zover is het nog niet. De vaccinatiegraad is nog niet hoog genoeg, zeker wereldwijd niet, en we weten niet hoe het virus zich gaat muteren.quote:Het is minder dodelijk dan we dachten, de personen die wel overlijden zijn voornamelijk te zwaar, te oud of waren al (te) ziek. We hebben nu een prima vaccinatie graad, dus pas elk jaar dat vaccin aan naar de actuele varianten en biedt die (net als de griepprik) vrijwillig aan bij de ouderen en kwetsbaren in een risico-groep.
Geef vervolgens de verantwoording weer terug aan de burgers zelf en kap met dat totalitaire gedrag om QR-codes en appjes verplicht te stellen voor een ziekte waar 99% van de mensen toch al geen echte last van had.
Een overheid en haar veiligheidsdiensten vind ik iets anders dan de wetenschappelijke en medische wereld. Maar je haalt idd wel een goed voorbeeld aan wat voor veel wantrouwen heeft gezorgd.quote:
[..]
Dat zegt mij nooit zoveel als er een grote politieke agenda is. Ik wil ook zeker niet zeggen dat ik het beter weet. Het enige wat ik wil zeggen is dat ik altijd sceptisch blijf als er een belangrijke politieke component is.
Iets van twintig jaar geleden zei de Amerikaanse overheid dat er massavernietigingswapens in Irak waren. Alle (zeventien volgens mij) veiligheidsdiensten bevestigden het. Uiteindelijk bleek het niet zo te zijn. Zelf had ik geen idee, maar enige scepsis is wel op zijn plaats vind ik als de belangen zo enorm zijn.
Ik neem het je ook niet kwalijk als je niet vooraan de rij stond toen het vaccin beschikbaar kwam. Even de kat uit de boom kijken is heel normaal maar nu vele maanden verder is er geen goede reden meer om het niet te vertrouwen.
Zolang de overheid de betrouwbaarheid heeft van een vaatdoek, alleen met zichzelf bezig is en 0,0 concreet wordt in het stellen van (en zich houden aan) doelen, geloof ik geen éne moer van de uitspraken 'tijdelijk', 'op termijn', 'na de winter de balans opmaken'.quote:
[..]
Je moet het op schaal bekijken. Coronadoden mét maatregelen betekent nog steeds miljoenen doden wereldwijd, honderdduizenden continentaal en tienduizenden landelijk. Zonder maatregelen schiet het dodental nog verder omhoog want meer besmettingen en minder zorgcapaciteit waardoor mensen die het nogmaal gesproken niet gehad hadden of die normaal gesproken wel geholpen hadden kunnen worden toch komen te overlijden. Daarnaast veroorzaakt corona ook tijdelijke en misschien wel langdurige of permanente schade aan organen... het is nog te vroeg om daar echt conclusies over te trekken maar miljoenen mensen wereldwijd met orgaanschade en andere gezondheidsschade door corona wil je ook niet.
Nee, het is niet zo dodelijk als ebola of zelfs niet als de eerste SARS. Maar het is een vreselijk veneinig virus die door haar hoge besmettelijkheid en gradaties in ziektebeeld toch zoveel doden en schade veroorzaakt. Ja vooral zwakkeren, ouderen en te dikke mensen... maar dat zijn ook net zo goed mensen. Waarschijnlijk ken je er een paar waarvan je ook niet wil dat ze slachtoffer worden. En sinds de delta-variant ook steeds meer minder oude mensen helaas.
[..]
Het beeld dat je schept gaan we hopelijk ook naartoe op termijn. Geen gedoe met QR codes en testbewijzen, en periodieke vaccinatie voor kwetsbaren. Maar zover is het nog niet. De vaccinatiegraad is nog niet hoog genoeg, zeker wereldwijd niet, en we weten niet hoe het virus zich gaat muteren.
Als het écht zou gaan om de volksgezondheid, waarom horen we dan niks over het veranderen van je leefstijl, krijgen we geen subsidie op sporten en gezonder leven, worden we niet belast op ongezonder leven, waarom horen we dezelfde morele vraagstukken niet over (te) dikke mensen die naar fastfood restaurants gaan, of rokers en andere slechte gewoonten die ook allemaal druk leveren op de zorg.
Nee, de politiek heeft jarenlang de zorg kapot bezuinigd en diezelfde politiek doet nu een beroep op ons burgers om hun problemen op te lossen. Je doet het toch wel voor een ander? Je wilt toch niet mede-schuldig zijn aan de dood van die onbekende immuun-gecompromiteerde dikke 60-er? En wie wassen hun handen in onschuld? Wie geven we wél de schuld? De ongevaccineerde medemens die geen reet te maken heeft met het aantal IC bedden dat we wel of niet beschikbaar gaan houden of het aantal miljoenen dat naar twijfelachtige dealtjes is gegaan via de achterkamertjes.
En ondertussen is de ene deuger de andere deuger in de kantine aan het overtuigen van de noodzaak voor het nemen van een prikje, maar kijken we allemaal weg van het grotere plaatje.
Schandalig.
Zo, nu ga ik even m'n Ritalinnetje nemen.
Maar als niemand zich zou vaccineren schiet je helemaal niets op.
Denk dat ik vooral sommige redenen van niet vaccineren niet kan begrijpen en het daardoor misschien lastig vind soms te begrijpen.
Het grootste probleem is vooral de beperkte zorg en dat die het niet aankan als...
Ik merk wel bij het typen van dit dat ik er gewoon niet goed uit kom
Omdat het vaccin beter en sneller werkt dan gezonder leven, en het vaccin er toch al had moeten komen op zijn minst voor de ouderen en kwetsbaren. En omdat het vaccin nemen geen big deal is en het ook geen big deal zou moeten zijn voor de weigeraars. Je maakt van een mug (het vaccin) een olifant, echt waar. Zo zonde.quote:
[..]
Zolang de overheid de betrouwbaarheid heeft van een vaatdoek, alleen met zichzelf bezig is en 0,0 concreet wordt in het stellen van (en zich houden aan) doelen, geloof ik geen éne moer van de uitspraken 'tijdelijk', 'op termijn', 'na de winter de balans opmaken'.
Als het écht zou gaan om de volksgezondheid, waarom horen we dan niks over het veranderen van je leefstijl, krijgen we geen subsidie op sporten en gezonder leven, worden we niet belast op ongezonder leven, waarom horen we dezelfde morele vraagstukken niet over (te) dikke mensen die naar fastfood restaurants gaan, of rokers en andere slechte gewoonten die ook allemaal druk leveren op de zorg.
Nee, de politiek heeft jarenlang de zorg kapot bezuinigd en diezelfde politiek doet nu een beroep op ons burgers om hun problemen op te lossen. Je doet het toch wel voor een ander? Je wilt toch niet mede-schuldig zijn aan de dood van die onbekende immuun-gecompromiteerde dikke 60-er? En wie wassen hun handen in onschuld? Wie geven we wél de schuld? De ongevaccineerde medemens die geen reet te maken heeft met het aantal IC bedden dat we wel of niet beschikbaar gaan houden of het aantal miljoenen dat naar twijfelachtige dealtjes is gegaan via de achterkamertjes.
En ondertussen is de ene deuger de andere deuger in de kantine aan het overtuigen van de noodzaak voor het nemen van een prikje, maar kijken we allemaal weg van het grotere plaatje.
Schandalig.
Zo, nu ga ik even m'n Ritalinnetje nemen.
Lekker boeiend de overheid. Zij roeien ook maar met de riemen die ze hebben en maken daarbij fouten. Weinig tot geen overheden in de wereld die geen fouten maakt in deze pandemie. Gelukkig heeft Hugo de Jonge de vaccins niet gemaakt. Wat mij betreft staat vaccinatie echt helemaal los van Rutte, De Jonge en andere onbekwame politici en ambtenaren.
Waar was de overheid dan voor Corona? En zie jij ze ná Corona wél de focus gaan leggen op onze leefstijl, faciliteren in goedkoop of gratis sporten versus duurder ongezond leven? Zie jij het wel gebeuren dat de IC capaciteit opgehoogd wordt? Ik niet namelijk. Ik denk dat jij erg naïef tegen de overheid aan kijkt en uiteraard worden er fouten gemaakt. Het probleem is dat deze niet erkent worden, er omheen gelult wordt of dat de schuld wordt afgeschoven.quote:
[..]
Omdat het vaccin beter en sneller werkt dan gezonder leven, en het vaccin er toch al had moeten komen op zijn minst voor de ouderen en kwetsbaren. En omdat het vaccin nemen geen big deal is en het ook geen big deal zou moeten zijn voor de weigeraars. Je maakt van een mug (het vaccin) een olifant, echt waar. Zo zonde.
Lekker boeiend de overheid. Zij roeien ook maar met de riemen die ze hebben en maken daarbij fouten. Weinig tot geen overheden in de wereld die geen fouten maakt in deze pandemie. Gelukkig heeft Hugo de Jonge de vaccins niet gemaakt. Wat mij betreft staat vaccinatie echt helemaal los van Rutte, De Jonge en andere onbekwame politici en ambtenaren.
Je kan niet zeggen dat vaccinatie voor COVID helemaal los staat van Rutte/Jonge als zij nota bene de boegbeelden zijn van het vaccinatie-gedram. Als er geen obsessieve dwang achter zou zitten, geen manipulatieve trekjes met allerlei pest-maatregelen voor ongevaccineerden, etc, dan zou de weerstand bij de laatste groep veel kleiner zijn.
Een griepprik nemen mensen ook vrijwillig, maar toch lagen de IC's elk jaar vol met grieppatiënten. Daar zou je hetzelfde beleid op kunnen los laten als wat we nu met COVID doen, maar niemand die daar ooit om maalde.
Maar goed; ik neem aan dat jij wel gevaccineerd bent. Ga je straks ook voor prik nummer 3? Of volgend jaar nummer 4? Je beseft dat jij ook eens als 'ongevaccineerd' zal worden bestempeld zodra je groene vinkje komt te vervallen als 'de overheid' (ja, weer die Rutte en de Jonge) besluiten dat twee prikken toch niet meer voldoende is. Handig joh, zo'n digitale QR-code die je kan intrekken als het jou uitkomt.
Wetende dat de contracten met Pfizer het niet toestaan om medicatie tegen COVID te promoten (die er al zijn en nog meer zullen gaan komen) en wetende dat er al miljoenen extra dosis voor de komende jaren zijn aangeschaft, dan kan het toch niet anders dan dat dit 'schuurt'? Daarom moet je dit gesprek op een principiëler niveau voeren dan alleen maar het ene prikje in het hier en nu, dit gaat ons de komende jaren achtervolgen.
Dat is inderdaad onzeker en hangt af van hoe de pandemie zich verder ontwikkelt.quote:
[..]
Zolang de overheid de betrouwbaarheid heeft van een vaatdoek, alleen met zichzelf bezig is en 0,0 concreet wordt in het stellen van (en zich houden aan) doelen, geloof ik geen éne moer van de uitspraken 'tijdelijk', 'op termijn', 'na de winter de balans opmaken'.
Vaccineren helpt wel om op dat punt te komen. Daarom is het raar om om die reden een vaccin te weigeren.
Dan creëer je een self fulfilling prophecy.
Daar hebben we de afgelopen decennia zoveel over gehoord dat het geeneens meer opvalt.quote:Als het écht zou gaan om de volksgezondheid, waarom horen we dan niks over het veranderen van je leefstijl, krijgen we geen subsidie op sporten en gezonder leven, worden we niet belast op ongezonder leven, waarom horen we dezelfde morele vraagstukken niet over (te) dikke mensen die naar fastfood restaurants gaan, of rokers en andere slechte gewoonten die ook allemaal druk leveren op de zorg.
Maar iemands gewoonten veranderen is niet gemakkelijk.
Mijn zorgverzekering laat je bijvoorbeeld gratis fitnessen als je BMI hoger is dan 30..
Convenience producten worden langzaam maar zeker minder gezoet met suiker en minder zout, roken en alcohol steeds verder aan banden gelegd, etc ..
Terwijl ondertussen iedereen klaagt over de zorgkosten die stijgen...quote:Nee, de politiek heeft jarenlang de zorg kapot bezuinigd
Anyway, ook landen met een veel grotere zorgcapaciteit nemen maatregelen tegen de verspreiding van corona.
Het is hun probleem niet.quote:en diezelfde politiek doet nu een beroep op ons burgers om hun problemen op te lossen.
.
Je beseft niet wat de gevolgen voor iemand zijn die wekenlang op de IC ligt aan de beademing.quote:Je doet het toch wel voor een ander? Je wilt toch niet mede-schuldig zijn aan de dood van die onbekende immuun-gecompromiteerde dikke 60-er? En wie wassen hun handen in onschuld? Wie geven we wél de schuld? De ongevaccineerde medemens die geen reet te maken heeft met het aantal IC bedden dat we wel of niet beschikbaar gaan houden of het aantal miljoenen dat naar twijfelachtige dealtjes is gegaan via de achterkamertjes.
Dit is een beetje als de autogordel afschaffen door de trauma afdelingen uit te breiden.
Je wilt juist voorkomen dat er duizenden mensen op de IC belanden.
Ja, dat iemand deugt is tegenwoordig vies. .quote:En ondertussen is de ene deuger de andere deuger in de kantine aan het overtuigen van de noodzaak voor het nemen van een prikje, maar kijken we allemaal weg van het grotere plaatje.
Schandalig.
Zo, nu ga ik even m'n Ritalinnetje nemen.
Het vaccin is een veel betere oplossing tegen covid19 dan gezond leven, en waarschijnlijk goedkoper ook. Ik weet niet zo goed wat je verwacht van de overheid in deze. Zoals Wantie hierboven al zegt zijn er al initiatieven van vóór corona voor een gezondere levenstijl gestimuleerd door de overheid en het bedrijfsleven. Als je dat meer wil zien dan moet je op een partij stemmen die dat belangrijk vindt denk ik.quote:
[..]
Waar was de overheid dan voor Corona? En zie jij ze ná Corona wél de focus gaan leggen op onze leefstijl, faciliteren in goedkoop of gratis sporten versus duurder ongezond leven? Zie jij het wel gebeuren dat de IC capaciteit opgehoogd wordt? Ik niet namelijk. Ik denk dat jij erg naïef tegen de overheid aan kijkt en uiteraard worden er fouten gemaakt. Het probleem is dat deze niet erkent worden, er omheen gelult wordt of dat de schuld wordt afgeschoven.
Voor mij zijn ze niet het boegbeeld van de vaccinaties. Ik kijk de persconferenties niet live en lees de samenvattingen na afloop. Ik voel me niet getreiterd door Mark & Hugo en zij kennen mij niet eens dus liggen ook niet wakker als ik het niet met ze eens ben. Totaal zinloos om je zo met hen bezig te houden.quote:Je kan niet zeggen dat vaccinatie voor COVID helemaal los staat van Rutte/Jonge als zij nota bene de boegbeelden zijn van het vaccinatie-gedram. Als er geen obsessieve dwang achter zou zitten, geen manipulatieve trekjes met allerlei pest-maatregelen voor ongevaccineerden, etc, dan zou de weerstand bij de laatste groep veel kleiner zijn.
Griep zorgt ieder seizoen voor een beheersbaar aantal zieken en doden, met name bejaarden. En inderdaad met een niet verplichte vaccinatie elk jaar. Het zou goed kunnen dat we met covid ook die kant op gaan maar daar is het nu nog te vroeg voor.quote:Een griepprik nemen mensen ook vrijwillig, maar toch lagen de IC's elk jaar vol met grieppatiënten. Daar zou je hetzelfde beleid op kunnen los laten als wat we nu met COVID doen, maar niemand die daar ooit om maalde.
Ja ik zou ook weer nummer 3 halen. Mits de medisch wetenschappelijke consensus is dat het vaccin veilig is en voldoende nuttig is. Het is geen big deal. Wat de besluiten van Mark & Hugo betreft; je staat vrij om te protesteren tegen de maatregelen maar ik zou wel m'n battles kiezen anders blijf je bezig. Vergroot je tolerantie, voor je eigen bestwil en welzijn.quote:Maar goed; ik neem aan dat jij wel gevaccineerd bent. Ga je straks ook voor prik nummer 3? Of volgend jaar nummer 4? Je beseft dat jij ook eens als 'ongevaccineerd' zal worden bestempeld zodra je groene vinkje komt te vervallen als 'de overheid' (ja, weer die Rutte en de Jonge) besluiten dat twee prikken toch niet meer voldoende is. Handig joh, zo'n digitale QR-code die je kan intrekken als het jou uitkomt.
Die clausules zijn gewoon standaard in zo'n contract tussen een multinational en haar klanten. Helemaal dichtgetimmerd zover mogelijk. Niet omdat het vaccin of de procedures per se onveilig zijn maar puur om alle onzekerheden en aansprakelijkheden dicht te timmeren zover het kan. En aangezien het nood is en er niet heel veel concurrentie is kunnen die clausules best ver gaan (maar niet tot aan onschendbaarheid)quote:Wetende dat de contracten met Pfizer het niet toestaan om medicatie tegen COVID te promoten (die er al zijn en nog meer zullen gaan komen) en wetende dat er al miljoenen extra dosis voor de komende jaren zijn aangeschaft, dan kan het toch niet anders dan dat dit 'schuurt'? Daarom moet je dit gesprek op een principiëler niveau voeren dan alleen maar het ene prikje in het hier en nu, dit gaat ons de komende jaren achtervolgen.
Volgens mij mag je wettelijk gezien geen medicijnen promoten.quote:
[..]
Waar was de overheid dan voor Corona? En zie jij ze ná Corona wél de focus gaan leggen op onze leefstijl, faciliteren in goedkoop of gratis sporten versus duurder ongezond leven? Zie jij het wel gebeuren dat de IC capaciteit opgehoogd wordt? Ik niet namelijk. Ik denk dat jij erg naïef tegen de overheid aan kijkt en uiteraard worden er fouten gemaakt. Het probleem is dat deze niet erkent worden, er omheen gelult wordt of dat de schuld wordt afgeschoven.
Je kan niet zeggen dat vaccinatie voor COVID helemaal los staat van Rutte/Jonge als zij nota bene de boegbeelden zijn van het vaccinatie-gedram. Als er geen obsessieve dwang achter zou zitten, geen manipulatieve trekjes met allerlei pest-maatregelen voor ongevaccineerden, etc, dan zou de weerstand bij de laatste groep veel kleiner zijn.
Een griepprik nemen mensen ook vrijwillig, maar toch lagen de IC's elk jaar vol met grieppatiënten. Daar zou je hetzelfde beleid op kunnen los laten als wat we nu met COVID doen, maar niemand die daar ooit om maalde.
Maar goed; ik neem aan dat jij wel gevaccineerd bent. Ga je straks ook voor prik nummer 3? Of volgend jaar nummer 4? Je beseft dat jij ook eens als 'ongevaccineerd' zal worden bestempeld zodra je groene vinkje komt te vervallen als 'de overheid' (ja, weer die Rutte en de Jonge) besluiten dat twee prikken toch niet meer voldoende is. Handig joh, zo'n digitale QR-code die je kan intrekken als het jou uitkomt.
Wetende dat de contracten met Pfizer het niet toestaan om medicatie tegen COVID te promoten (die er al zijn en nog meer zullen gaan komen) en wetende dat er al miljoenen extra dosis voor de komende jaren zijn aangeschaft, dan kan het toch niet anders dan dat dit 'schuurt'? Daarom moet je dit gesprek op een principiëler niveau voeren dan alleen maar het ene prikje in het hier en nu, dit gaat ons de komende jaren achtervolgen.
Los van handverkoop zie je in Nederland dan ook geen reclame voor medicijnen.
Er is een clausule dat men de bestellingen moet afnemen, ook als er in de tussentijd andere medicijnen op de markt komen waardoor de vaccins niet meer nodig zouden zijn. Dat is verdraaid naar "men mag geen andere medicijnen promoten" om het in het frame te passen dat hydroxychloroquine en ivermectine genegeerd werden/worden. Zo gaat dat.quote:
[..]
Volgens mij mag je wettelijk gezien geen medicijnen promoten.
Los van handverkoop zie je in Nederland dan ook geen reclame voor medicijnen.
Wel onderzoek alleen kwam daar uit dat hydroxy onwaarschijnlijk was antiviraal te werken maar wel veel bijwerkingen had.quote:
dat hydroxychloroquine en ivermectine genegeerd werden/worden.
Ivermectine heeft onvoldoende bewijs dat het werkzaam is tegen covid. Dus is er wel degelijk onderzoek naar gedaan.
Dat de onderzoek resultaten je niet aan staan wil niet zeggen dat er geen onderzoek gedaan is.
Ah,het is dus gewoon FUD.quote:
[..]
Er is een clausule dat men de bestellingen moet afnemen, ook als er in de tussentijd andere medicijnen op de markt komen waardoor de vaccins niet meer nodig zouden zijn. Dat is verdraaid naar "men mag geen andere medicijnen promoten" om het in het frame te passen dat hydroxychloroquine en ivermectine genegeerd werden/worden. Zo gaat dat.
Bedankt!
Hij bedoelt dat wappies de clausule in het contract zodanig verdraaien dat het lijkt alsof Pfizer wil verbieden dat ivermectine, hydroxychlorycine, of een andertoekomstig middel tegen Covid, wordt toegepast.quote:
[..]
Wel onderzoek alleen kwam daar uit dat hydroxy onwaarschijnlijk was antiviraal te werken maar wel veel bijwerkingen had.
Ivermectine heeft onvoldoende bewijs dat het werkzaam is tegen covid. Dus is er wel degelijk onderzoek naar gedaan.
Dat de onderzoek resultaten je niet aan staan wil niet zeggen dat er geen onderzoek gedaan is.
Meestal gaat het zo:quote:
[..]
Wel onderzoek alleen kwam daar uit dat hydroxy onwaarschijnlijk was antiviraal te werken maar wel veel bijwerkingen had.
Ivermectine heeft onvoldoende bewijs dat het werkzaam is tegen covid. Dus is er wel degelijk onderzoek naar gedaan.
Dat de onderzoek resultaten je niet aan staan wil niet zeggen dat er geen onderzoek gedaan is.
1. Één of andere dokter of wetenschapper zegt dat hij onderzoek heeft gedaan en ontdekt heeft dat middel x werkt tegen kwaal y waar nog geen medicijn tegen is of waarvan het bestaande medicijn heel duur is. Hij verschijnt op alternatieve nieuwssites en podcasts.
2. Social media stromen vol met berichten en videos over deze ontdekking. Samenzweringswereld verklaart het middel heilig en roept het overal rond terwijl de wetenschappelijke wereld het (lijken te) negeren of de boot afhouden.
3. Er gaat een hoop tijd voorbij en op een gegeven moment druppelen er meer onderzoeken binnen waaruit blijkt dat het niet werkt.
4. Samenzweringswereld negeert de nieuwe, uitgebreidere onderzoeken en blijven steeds maar wijzen naar het oude allereerste onderzoek en de handvol afwijkende artsen en wetenschappers (vaak uit een andere disciplines) die het middel adviseren of zelfs al kleinschalig hebben toegepast.
5. Beide partijen blijven naar elkaar schreeuwen totdat het vuurtje dooft omdat middel x echt niet werkt en/of er alweer andere onderwerpen de spotlight hebben overgenomen.
Heb het idee dat het proces met hydroxychloroquine vrij snel voorbij ging en dat het met ivermectine allemaal wat langer aanhoudt. Waarschijnlijk omdat de voorgeschreven hydroxychloroquine heftigere bijwerkingen heeft dan voorgeschreven ivermectine en dat de huis-tuin-keuken/doe-het-zelf variant van hydroxychloroquine (uit een aquariumtank) gevaarlijker is dan die van ivermectine (uit de dierenwinkel, bedoeld voor paarden).
Je snapt toch wel dat de doden relatief laag zijn door de maatregelen en door dat mensen zich laten vaccineren. Gaan je argumenten zo de vuilnisbak in.quote:
[..]
Prima, ik wil mijn eerste bullet herzien:
- Vaccineren beschermt voornamelijk jezelf.
In elk COVID topic wordt weer gepraat alsof het de ergste en gevaarlijkste ziekte is die je op aarde maar kan aantreffen. Alle vaccinatie drammers blijven hangen in de paniekmodus waar we in maart 2020 in zaten, maar we weten inmiddels zoveel meer.
Het is minder dodelijk dan we dachten, de personen die wel overlijden zijn voornamelijk te zwaar, te oud of waren al (te) ziek. We hebben nu een prima vaccinatie graad, dus pas elk jaar dat vaccin aan naar de actuele varianten en biedt die (net als de griepprik) vrijwillig aan bij de ouderen en kwetsbaren in een risico-groep.
Geef vervolgens de verantwoording weer terug aan de burgers zelf en kap met dat totalitaire gedrag om QR-codes en appjes verplicht te stellen voor een ziekte waar 99% van de mensen toch al geen echte last van had.
Ja, eigenlijk wordt het wel tijd daarvoor.quote:
[..]
Prima, ik wil mijn eerste bullet herzien:
- Vaccineren beschermt voornamelijk jezelf.
In elk COVID topic wordt weer gepraat alsof het de ergste en gevaarlijkste ziekte is die je op aarde maar kan aantreffen. Alle vaccinatie drammers blijven hangen in de paniekmodus waar we in maart 2020 in zaten, maar we weten inmiddels zoveel meer.
Het is minder dodelijk dan we dachten, de personen die wel overlijden zijn voornamelijk te zwaar, te oud of waren al (te) ziek. We hebben nu een prima vaccinatie graad, dus pas elk jaar dat vaccin aan naar de actuele varianten en biedt die (net als de griepprik) vrijwillig aan bij de ouderen en kwetsbaren in een risico-groep.
Geef vervolgens de verantwoording weer terug aan de burgers zelf en kap met dat totalitaire gedrag om QR-codes en appjes verplicht te stellen voor een ziekte waar 99% van de mensen toch al geen echte last van had.
Maar ondanks alles, maatregelen, vaccinaties, etc, is het aantal besmettingen en ziekenhuisopnamen veel hoger dan vorig jaar deze tijd. Ik snap wel dat ze daardoor nog even de kat uit de boom kijken, wat betreft de komende najaarsgolf.
Maar we zullen toch een keertje van de maatregelen af moeten stappen..
wat is volgens jou de werking van een vaccin?quote:
[..]
Die vraag kan ik ook aan jou stellen
Inderdaad want de vaccins kregen pas Emergengy Use Approval als er geen alternatieven beschikbaar waren.quote:
[..]
Hij bedoelt dat wappies de clausule in het contract zodanig verdraaien dat het lijkt alsof Pfizer wil verbieden dat ivermectine, hydroxychlorycine, of een andertoekomstig middel tegen Covid, wordt toegepast.
Maar die waren er dus wel?quote:
[..]
Inderdaad want de vaccins kregen pas Emergengy Use Approval als er geen alternatieven beschikbaar waren.
Kan ik persoonlijk niet zeggen. Ben geen praktiserend dokter.quote:
Het was wel snel duidelijk dat vaccinatie the-only-way-to-go was.
Klopt, dat geldt voor vrijwel elke virusinfectie.quote:
[..]
Kan ik persoonlijk niet zeggen. Ben geen praktiserend dokter.
Het was wel snel duidelijk dat vaccinatie the-only-way-to-go was.
Vaccinatie werkt nu eenmaal het beste.
We kennen wel antivirale middelen, maar alleen bij hiv en herpes weet ik dat die een besmetting ongedaan kunnen maken als binnen 48 uur de kuur met antiviraal middel wordt ingezet.
En bij HIV is dat best heftig spul dat je binnenkrijgt.
Maar verder niet relevant, het blijkt dus dat het alleen om een afname verplichting gaat. Niet om een verbod op alternatieven.