BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wel grappig om te zien. Alles waar een Democraat of Links iemand van beschuldigt, is uiteindelijk een bekentenis van het overbelaste en schuldige onderbewustzijn. En nu, na maanden lang constante verliezen, is het uitgeput en komt het niet verder dan Low Energy aanvallen van Chinese kwaliteit. Gestolen. Zonder creativiteit en lage kwaliteit. Aandoenlijk. Meelijwekkend.
Ah..quote:Op donderdag 2 september 2021 18:30 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Ik stel de vraag omdat ik het niet weet.
Dus onderbuik gevoel.
Ik zou er een rechtzaak van maken
I am the hope of the universe. I am the answer to all living things that cry out for help.I am the protector of the innocent. I am the Light in the darkness. I am truth. Ally to good! Nightmare to you!
Dat is dan ook gewoon de realiteit.quote:Op donderdag 2 september 2021 18:35 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Tsja jij beweert dat Georgia van red naar blue ging omdat er gefraudeerd werd.
Wat heeft iemand waar verloren?quote:
Wel grappig om te zien. Alles waar een Democraat of Links iemand van beschuldigt, is uiteindelijk een bekentenis van het overbelaste en schuldige onderbewustzijn. En nu, na maanden lang constante verliezen, is het uitgeput en komt het niet verder dan Low Energy aanvallen van Chinese kwaliteit. Gestolen. Zonder creativiteit en lage kwaliteit. Aandoenlijk. Meelijwekkend.
I am the hope of the universe. I am the answer to all living things that cry out for help.I am the protector of the innocent. I am the Light in the darkness. I am truth. Ally to good! Nightmare to you!
Zou je het kunnen hard maken in een rechtzaak?quote:
[..]
Dat is dan ook gewoon de realiteit.
I am the hope of the universe. I am the answer to all living things that cry out for help.I am the protector of the innocent. I am the Light in the darkness. I am truth. Ally to good! Nightmare to you!
Waardigheid. Links. Ergens lang geledenquote:Op donderdag 2 september 2021 18:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
Wat heeft iemand waar verloren?
Bewijs?quote:
[..]
Dat is dan ook gewoon de realiteit.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja. Echter: no standing.quote:
[..]
Zou je het kunnen hard maken in een rechtzaak?
Wat dus betekent dat het aangevoerde bewijs geen bewijs is.quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee, dat betekent dat niet.quote:
[..]
Wat dus betekent dat het aangevoerde bewijs geen bewijs is.
Oki, als je het in een rechtzaak kan aantonen.quote:
Doe je er wel heel moeilijk over al 3/4 jaar lang.
Laat maar zien wat je hebt.
Je weet dat er in een rechtzaak beide partijen aan bod komen.
En een onderbuik gevoel legt het af tegen fysiek bewijs!
Hieronder alvast wat info wat geprobeerd en gefaald heeft.
https://en.wikipedia.org/(...)election?wprov=sfla1
Dus brand los wat heb je!
I am the hope of the universe. I am the answer to all living things that cry out for help.I am the protector of the innocent. I am the Light in the darkness. I am truth. Ally to good! Nightmare to you!
De term niet maar het betekent wel dat er geen rechtszaak mét standing is geweest die fraude kon aantonen.quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je lijkt het "no standing" gedeelte niet echt te begrijpen.quote:
[..]
Oki, als je het in een rechtzaak kan aantonen.
Doe je er wel heel moeilijk over al 3/4 jaar lang.
Laat maar zien wat je hebt.
Je weet dat er in een rechtzaak beide partijen aan bod komen.
En een onderbuik gevoel legt het af tegen fysiek bewijs!
Hieronder alvast wat info wat geprobeerd en gefaald heeft.
https://en.wikipedia.org/(...)election?wprov=sfla1
Dus brand los wat heb je!
quote:Op donderdag 2 september 2021 18:44 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
De term niet maar het betekent wel dat er geen rechtszaak mét standing is geweest die fraude kon aantonen.
quote:Op donderdag 2 september 2021 16:03 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Interessant al dat wensdenken.
Je begrijpt de term 'no standing' zelf niet he?quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Jawel. Het is immers niet zo moeilijk.quote:
[..]
Je begrijpt de term 'no standing' zelf niet he?
Blijkbaar wel als je niet begrijpt dat het aangevoerde bewijs geen bewijs is want 'no standing'.quote:
[..]
Jawel. Het is immers niet zo moeilijk.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Jawel! Giuliani heeft dat ook al gedaan en dat was een van de 60 wat ik net al zei!quote:
[..]
Je lijkt het "no standing" gedeelte niet echt te begrijpen.
I am the hope of the universe. I am the answer to all living things that cry out for help.I am the protector of the innocent. I am the Light in the darkness. I am truth. Ally to good! Nightmare to you!
Standing heeft niets te maken met bewijs.quote:
[..]
Blijkbaar wel als je niet begrijpt dat het aangevoerde bewijs geen bewijs is want 'no standing'.
Jawel hoor. Er is naar het bewijs gekeken maar dat bewijs heeft 'no standing'.quote:
[..]
Standing heeft niets te maken met bewijs.
Oftewel: als je bewijs bestaat uit vermoedens van derden is dat geen bewijs.quote:A party may only assert his or her own rights and cannot raise the claims of a third party who is not before the court.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Als de partij geen schade kan aantonen, heeft de partij geen status en is zij niet de juiste partij om voor de rechtbank te verschijnen. Alleen omdat een partij status heeft, wil nog niet zeggen dat ze de zaak zal winnen; het betekent alleen dat zij een voldoende juridisch belang en letsel heeft gesteld om aan de zaak deel te nemen.quote:
[..]
Standing heeft niets te maken met bewijs.
Net zo kansloos als die van guiliani
In geval van fraude moet je namelijk echt wel met iets aan komen zetten, anders gebeurt er exact hetzelfde.
I am the hope of the universe. I am the answer to all living things that cry out for help.I am the protector of the innocent. I am the Light in the darkness. I am truth. Ally to good! Nightmare to you!
Hahahahaha. Ooohhh kostelijk dit.quote:
[..]
Jawel hoor. Er is naar het bewijs gekeken maar dat bewijs heeft 'no standing'.
quote:Standing (law)
In law, standing or locus standi is a condition that a party seeking a legal remedy must show they have, by demonstrating to the court, sufficient connection to and harm from the law or action challenged to support that party's participation in the case. A party has standing in the following situations:
The party is directly subject to an adverse effect by the statute or action in question, and the harm suffered will continue unless the court grants relief in the form of damages or a finding that the law either does not apply to the party or that the law is void or can be nullified. This is called the "something to lose" doctrine, in which the party has standing because they will be directly harmed by the conditions for which they are asking the court for relief.
The party is not directly harmed by the conditions by which they are petitioning the court for relief but asks for it because the harm involved has some reasonable relation to their situation, and the continued existence of the harm may affect others who might not be able to ask a court for relief. In the United States, this is the grounds for asking for a law to be struck down as violating the First Amendment to the Constitution of the United States, because while the plaintiff might not be directly affected, the law might so adversely affect others that one might never know what was not done or created by those who fear they would become subject to the law. This is known as the "chilling effects" doctrine.
The party is granted automatic standing by act of law.[1] Under some environmental laws in the United States, a party may sue someone causing pollution to certain waterways without a federal permit, even if the party suing is not harmed by the pollution being generated. The law allows the plaintiff to receive attorney's fees if they substantially prevail in the action. In some U.S. states, a person who believes a book, film or other work of art is obscene may sue in their own name to have the work banned directly without having to ask a District Attorney to do so.
Ja precies kostelijk dit. Zie mijn toevoeging in mijn vorige post.quote:
[..]
Hahahahaha. Ooohhh kostelijk dit.
[..]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En zelfs daar zit je fout.quote:
[..]
Ja precies kostelijk dit. Zie mijn toevoeging in mijn vorige post.
Dat betekent niet "Oftewel: als je bewijs bestaat uit vermoedens van derden is dat geen bewijs."quote:A party may only assert his or her own rights and cannot raise the claims of a third party who is not before the court.
Dat betekent dat je niet voor een derde een zaak kunt beginnen.
quote:
[..]
Jawel hoor. Er is naar het bewijs gekeken maar dat bewijs heeft 'no standing'.
[..]
Oftewel: als je bewijs bestaat uit vermoedens van derden is dat geen bewijs.
I am the hope of the universe. I am the answer to all living things that cry out for help.I am the protector of the innocent. I am the Light in the darkness. I am truth. Ally to good! Nightmare to you!
