NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet geheel waar. Bijstand is een middel om een werkloze persoon steun in de rug te geven zodat deze de periode van werkloosheid kan overbruggen. Dat moet het uitgangspunt zijn.quote:Op dinsdag 24 augustus 2021 14:46 schreef Ixnay het volgende:
Hier was eerder al eens een topic over geweest.
Bijstand is voor de armen om rond te komen. Als je moeder je boodschappen betaalt is het niet de bedoeling dat je je bijstandsuitkering uitgeeft aan een splinternieuwe auto.
Zoals jij kunt begrijpen kan het zo zijn dan een persoon jarenlang heeft gewerkt en een leven heeft opgebouwd waarin zich ook wat luxe bevindt zoals een nieuwe auto etc. Die persoon heeft dat verdiend. Het kan vanwege bepaalde omstandigheden zo zijn dat die persoon ontslagen wordt en dan wel in moeilijkheden raakt om snel een nieuwe baan te vinden. Het lukt niet altijd om tijdens je WW-periode een baan te vinden. De tijd die uitstrekt wordt dan ook ondersteund door bijstand. Dan vind ik het toch raar dat de bijstand plots allerlei eisen stelt zoals het verkopen van je vastgoed of goederen die je gewoon eigenlijk met hard werken verdiend hebt.
Dit moet gewoon veranderen.
Dat de belastingdienst daar enorm liep te prutsen is geen reden om fraude niet te bestrijden.quote:Op dinsdag 24 augustus 2021 16:02 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Dat woordje keihard is waarom we met dit soort ellende zitten. Denk ook aan de toeslagenaffaire.
Onschuldige mensen worden aangevallen door de staat.
Wat je alternatief kan doen is alle subsidies, toeslagen, aftrekposten etc afschaffen en een (klein) basisinkomen aan iedereen geven. Iedereen die dan wat bijverdient kan dat houden en alle vrijgekomen overhead kan je inzetten op de aanpak van belastingfraude en zwart geld.
Onder de streep levert dat meer op.
Ik zeg niet dat je fraude niet moet bestrijden, maar de manier waarop het nu gebeurt is onjuist.quote:
[..]
Dat de belastingdienst daar enorm liep te prutsen is geen reden om fraude niet te bestrijden.
Wat je alternatief kan doen is alle subsidies, toeslagen, aftrekposten etc afschaffen en een (klein) basisinkomen aan iedereen geven. Iedereen die dan wat bijverdient kan dat houden en alle vrijgekomen overhead kan je inzetten op de aanpak van belastingfraude en zwart geld.
Onder de streep levert dat meer op.
Namelijk dat je blijkbaar schuldig bent tot het tegendeel bewezen is in plaats van andersom.
Een zware crimineel heeft nog betere rechten.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dit is een interessante en lastige discussie. Want je hebt ergens wel gelijk en daarom waren er ooit de Ioaw en de Ioaz, maar die zijn via een sterfhuisconstructie verdwenen inmiddels volgens mij.quote:
[..]
Niet geheel waar. Bijstand is een middel om een werkloze persoon steun in de rug te geven zodat deze de periode van werkloosheid kan overbruggen. Dat moet het uitgangspunt zijn.
Zoals jij kunt begrijpen kan het zo zijn dan een persoon jarenlang heeft gewerkt en een leven heeft opgebouwd waarin zich ook wat luxe bevindt zoals een nieuwe auto etc. Die persoon heeft dat verdiend. Het kan vanwege bepaalde omstandigheden zo zijn dat die persoon ontslagen wordt en dan wel in moeilijkheden raakt om snel een nieuwe baan te vinden. Het lukt niet altijd om tijdens je WW-periode een baan te vinden. De tijd die uitstrekt wordt dan ook ondersteund door bijstand. Dan vind ik het toch raar dat de bijstand plots allerlei eisen stelt zoals het verkopen van je vastgoed of goederen die je gewoon eigenlijk met hard werken verdiend hebt.
Dit moet gewoon veranderen.
Het probleem is dat wat je voorstelt effectief een verlenging zou zijn van de WW. Voor sommige doelgroepen is dat prima en die zouden daar enorm mee geholpen zijn.
Maar voor een hele grote groep zou dat betekenen dat het spelletje van de WW nog aantrekkelijker wordt. Er zijn grote groepen hoog opgeleiden 45-minners die meerdere malen in de WW komen en die steeds uitzitten omdat ze weten dat ze toch zo weer een baan hebben. Die wil je niet belonen met een nog langere WW, maar je kunt de lengte van de WW ook niet te veel laten afhangen van je opleidingsniveau of werkjaren, want met dat laatste ga je terug naar het oude systeem wat gewoon niet meer te betalen is.
Voor mensen die in de bijstand komen met een eigen woning is het mogelijk om een woonkostentoeslag aan te vragen, zodat ze in elk geval het eerste jaar hun huis niet hoeven te verkopen. Volgens mij kan dat nog steeds en dat geeft in elk geval meer ruimte. En als je dan een flinke woningschuld hebt, dan is die auto die je rijdt ook geen probleem want per saldo heb je dan ook met een dikke Lexus nog geen vermogen boven de bijstandsnorm.
Dat is geen kado.quote:
[..]
Jij hoeft zelf toch niet vele decennia lang te werken onder erbarmelijke omstandigheden? Jij hoeft zelfs geen portemonnee te kopen, en gevuld met al je bezit aan geld mee te slepen, als jij gaat winkelen? Zo'n kado wil iedereen wel.
Ik dacht van 5500 euro.quote:
[..]
Die grens is volgens mij iets van 3000 euro. Een oude tweedehands auto heb je al voor een paar honderd euro.
Binnen een jaar kun je er een kopen als je je vaste lasten laag houd.
En dan nog.
Zodra je de uitkering in gaat en je blijft je auto rijden beginnen de buren al druk te mompelen.
"The Dutchman doesn’t exist, but his legacy makes our country so great."
Met een eigen woning ben je zowiezo de klos.quote:
[..]
Dit is een interessante en lastige discussie. Want je hebt ergens wel gelijk en daarom waren er ooit de Ioaw en de Ioaz, maar die zijn via een sterfhuisconstructie verdwenen inmiddels volgens mij.
Het probleem is dat wat je voorstelt effectief een verlenging zou zijn van de WW. Voor sommige doelgroepen is dat prima en die zouden daar enorm mee geholpen zijn.
Maar voor een hele grote groep zou dat betekenen dat het spelletje van de WW nog aantrekkelijker wordt. Er zijn grote groepen hoog opgeleiden 45-minners die meerdere malen in de WW komen en die steeds uitzitten omdat ze weten dat ze toch zo weer een baan hebben. Die wil je niet belonen met een nog langere WW, maar je kunt de lengte van de WW ook niet te veel laten afhangen van je opleidingsniveau of werkjaren, want met dat laatste ga je terug naar het oude systeem wat gewoon niet meer te betalen is.
Voor mensen die in de bijstand komen met een eigen woning is het mogelijk om een woonkostentoeslag aan te vragen, zodat ze in elk geval het eerste jaar hun huis niet hoeven te verkopen. Volgens mij kan dat nog steeds en dat geeft in elk geval meer ruimte. En als je dan een flinke woningschuld hebt, dan is die auto die je rijdt ook geen probleem want per saldo heb je dan ook met een dikke Lexus nog geen vermogen boven de bijstandsnorm.
Daar wordt een formule op losgelaten en komt er een bedrag te voorschijn wat je moet terug betalen aan de uitkeringsinstantie want dan wordt de bijstand opeens als lening gepresenteerd.
Lache joh... kom je nog verder de stront in...
"The Dutchman doesn’t exist, but his legacy makes our country so great."
Ik vermoedde eigenlijk dat ze wilden uitvragen of ik wel alles had gemeld of zo.quote:
[..]
Suwinet rekeningnummers gaan verder terug. Maar in principe kunnen ze dan geen rekeningen zien die opgeheven zijn en ook geen af- en bijschriften.
Mogelijk wilde ze weten wat er met het saldo op die rekening was gebeurd, maar als die 10 jaar eerder is opgeheven dan is dat niet relevant en dat kunnen ze zien.
Dit is ook wel echt het probleem wat je bij diverse gemeenten ziet, dat er een overdreven cultuur is van elk risico op fraude volledig uitsluiten waardoor de meest debiele dingen worden gevraagd. Die verziekte cultuur heerst ook bij de belastingdienst, maar zeker niet bij elke gemeente.
Als je geen rekeningnummer kan geven, kan je moeilijk zoeken natuurlijk naar een afschrift en bij een boeking staat dat nummer er gewoon.
Klopt ja, met name ouderen hebben dat die ontslagen worden rond hun 55ste en daarna bijstand moeten aanvragen en geen uitzicht op een baan hebben.quote:
[..]
Niet geheel waar. Bijstand is een middel om een werkloze persoon steun in de rug te geven zodat deze de periode van werkloosheid kan overbruggen. Dat moet het uitgangspunt zijn.
Zoals jij kunt begrijpen kan het zo zijn dan een persoon jarenlang heeft gewerkt en een leven heeft opgebouwd waarin zich ook wat luxe bevindt zoals een nieuwe auto etc. Die persoon heeft dat verdiend. Het kan vanwege bepaalde omstandigheden zo zijn dat die persoon ontslagen wordt en dan wel in moeilijkheden raakt om snel een nieuwe baan te vinden. Het lukt niet altijd om tijdens je WW-periode een baan te vinden. De tijd die uitstrekt wordt dan ook ondersteund door bijstand. Dan vind ik het toch raar dat de bijstand plots allerlei eisen stelt zoals het verkopen van je vastgoed of goederen die je gewoon eigenlijk met hard werken verdiend hebt.
Dit moet gewoon veranderen.
Dan moet je je auto wegdoen, je huis en dan kom e nog meer in de problemen want vind maar een huurhuis bv.
Hoe hoog mag dat basisinkomen dan zijn?quote:
[..]
Dat de belastingdienst daar enorm liep te prutsen is geen reden om fraude niet te bestrijden.
Wat je alternatief kan doen is alle subsidies, toeslagen, aftrekposten etc afschaffen en een (klein) basisinkomen aan iedereen geven. Iedereen die dan wat bijverdient kan dat houden en alle vrijgekomen overhead kan je inzetten op de aanpak van belastingfraude en zwart geld.
Onder de streep levert dat meer op.
Als we elke Nederlander namelijk 12.000 euro per jaar geven, kost dat 204 miljard. En dan zit een eventuele overhead en fraudebestrijding er nog niet eens bij in.
Dan is ons huidige ministerie van sociale zaken en werkgelegenheid met 97,6 miljard dus goedkoper.
Er zijn gemeenten die dat als lening verstrekken, maar dat klopt niet. Bijzondere bijstand is om niet, daar zijn een paar bij wet vastgestelde uitzonderingen op, maar deze hoort daar niet bij.quote:
[..]
Met een eigen woning ben je zowiezo de klos.
Daar wordt een formule op losgelaten en komt er een bedrag te voorschijn wat je moet terug betalen aan de uitkeringsinstantie want dan wordt de bijstand opeens als lening gepresenteerd.
Lache joh... kom je nog verder de stront in...
Als de gemeente bepaalt dat de woonkosten uit bijzondere omstandigheden voortvloeiende noodzakelijke kosten zijn, dan is het een gift. Als je die als lening krijgt kun je dat bij de centrale Raad aanvechten en krijg je gelijk.
Ik vind van wel, want het geeft veel gemak-en het bespaart vervoerskosten-om altijd te kunnen winkelen zonder dat men al zijn bezit aan geld in een portemonnee gepropt moet meeslepen. Maar zoals eerder gesteld daar maakt niemand veel ophef over.quote:
Je vergeet alle kosten die uitgespaard worden, minder criminaliteit, minder zorgkosten, minder kinderopvang etc etc.quote:
[..]
Hoe hoog mag dat basisinkomen dan zijn?
Als we elke Nederlander namelijk 12.000 euro per jaar geven, kost dat 204 miljard. En dan zit een eventuele overhead en fraudebestrijding er nog niet eens bij in.
Dan is ons huidige ministerie van sociale zaken en werkgelegenheid met 97,6 miljard dus goedkoper.
Mensen die een stuk gelukkiger zijn.
Dat is een andere discussie maar er zijn wel beperkt succesvolle experimenten mee geweest in het buitenland.
Zit die fraudebestrijding wel bij je sociale voorzieningen stelsel inbegrepen ?
Alleen deze zaak heeft de gemeente uiteindelijk veel meer gekost dan het opgeleverd heeft.
Zullen de vuilnismannen en bordenwassers hun werk nog blijven doen als ze toch al gratis een inkomen krijgen?quote:
[..]
Je vergeet alle kosten die uitgespaard worden, minder criminaliteit, minder zorgkosten, minder kinderopvang etc etc.
Mensen die een stuk gelukkiger zijn.
Dat is een andere discussie maar er zijn wel beperkt succesvolle experimenten mee geweest in het buitenland.
Overigens is het de vraag of het wel helpt, zoveel gratis geld uitdelen. Want wat gebeurt er met de inflatie? Als iedereen er een smak geld bij krijgt, zijn de winkeliers en grote bedrijven de eersten die hun prijzen verhogen. Grappig is dat vooral de mensen die nu een uitkering of laag salaris hebben daar dan hinder van zullen hebben.
Je vergeet de toeslagen en aftrekposten als HRA mee te rekenen...quote:
[..]
Hoe hoog mag dat basisinkomen dan zijn?
Als we elke Nederlander namelijk 12.000 euro per jaar geven, kost dat 204 miljard. En dan zit een eventuele overhead en fraudebestrijding er nog niet eens bij in.
Dan is ons huidige ministerie van sociale zaken en werkgelegenheid met 97,6 miljard dus goedkoper.
Ik weet niet wat er allemaal afgeschaft moet worden. Bijstandsuitkeringen? AOW? Kinderbijslag? Kinderopvang?quote:
[..]
Je vergeet de toeslagen en aftrekposten als HRA mee te rekenen...
Het hele Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid? Maar dat ministerie houdt zich bijvoorbeeld ook bezig met emigratie en immigratie en de schade van wateroverlast in Limburg en Brabant.
Ja, enorm grappig, om te gieren.quote:
[..]
Zullen de vuilnismannen en bordenwassers hun werk nog blijven doen als ze toch al gratis een inkomen krijgen?
Overigens is het de vraag of het wel helpt, zoveel gratis geld uitdelen. Want wat gebeurt er met de inflatie? Als iedereen er een smak geld bij krijgt, zijn de winkeliers en grote bedrijven de eersten die hun prijzen verhogen. Grappig is dat vooral de mensen die nu een uitkering of laag salaris hebben daar dan hinder van zullen hebben.
Je doet nogal wat aannames over de effecten van een basisinkomen die je niet hard kunt maken. De experimenten in het buitenland tonen vooral aan dat het alleen werkt in hechte kleine gemeenschappen. Bovendien zijn die experimenten eigenlijk vrijwel nooit experimenten met een basisinkomen. Een deel van de uitkeringspopulatie krijgt geld gestort zonder dat er verplichtingen tegenover staan, dat is natuurlijk iets totaal anders dan een totale staat waarin iedereen een basisinkomen krijgt. Het is een populaire term, maar een daadwerkelijk grootschalig experiment met een basisinkomen is nog nooit gedaan, omdat niemand het aandurft. En weet je waarom niet? Omdat iedereen kan bedenken dat het in onze samenleving niet werkt.quote:
[..]
Je vergeet alle kosten die uitgespaard worden, minder criminaliteit, minder zorgkosten, minder kinderopvang etc etc.
Mensen die een stuk gelukkiger zijn.
Dat is een andere discussie maar er zijn wel beperkt succesvolle experimenten mee geweest in het buitenland.
Zit die fraudebestrijding wel bij je sociale voorzieningen stelsel inbegrepen ?
Alleen deze zaak heeft de gemeente uiteindelijk veel meer gekost dan het opgeleverd heeft.
Zie je het al voor je wat er gebeurt in een stad als Amsterdam als schoonmakers, stratenvegers, vuilnisophalers en noem nog maar wat essentiële laagbetaalde baantjes op, ineens allemaal het minimumloon krijgen zonder er iets voor te hoeven doen? Die stoppen massaal met werken, laat een ander die zooi maar opruimen. Een deel zal het fijn vinden om er nog wat extra bij te verdienen en nog een paar uurtjes extra doen, maar het animo zal heel hard teruglopen. Dat is gebleken uit de experimenten die wel zijn gedaan.
En als je een basisinkomen instelt van minder dan het minimumloon, wat doe je dan met mensen die niet kunnen werken? Krijgen die een aanvullende uitkering? Tja. Dan schiet je er dus geen hol mee op, want heb je die uitvoeringsinstanties alsnog nodig.
Ik ben het volledig eens met de gedachte dat het sociale stelsel veel eenvoudiger en veel rechtvaardiger moet. Toeslagen, heffingskortingen. Allemaal zinloos geld rondpompen. Maar een basisinkomen is gewoon niet de oplossing.
Ja klopt, was bij ons ook zo. Ik moet eerlijk bekennen dat ik een hoop heb gehad aan die sollicitatietraining. Maar vooral later op een punt in mijn leven dat ik hoger op wilde. In het begin uit de ellende naar iets met perspectief had ik er echt niks aan.quote:
Mbti testen,elevatorpitches en hoe jij je profileert in een brief. Niks rechtvaardigde dat gat van een paar jaar in mijn cv. Dan kan ik leuk weten hoe ik om moet gaan met een intj manager maar het hielp niet veel.
Voor de meeste oudere mensen was het helemaal onzin. Kwam een 24 jarige even vertellen waarom die losers geen baan konden krijgen. Zo vatten ze het op.
Die deden gewoon mee omdat het moest. Het waren allemaal van die goed bedoelde ideeën die in de praktijk heel anders blijken dan op papier.
Je hebt gelijk over dat dikgedrukte deel van mij. Had ik niet helemaal juist omschreven.quote:
[..]
Niet geheel waar. Bijstand is een middel om een werkloze persoon steun in de rug te geven zodat deze de periode van werkloosheid kan overbruggen. Dat moet het uitgangspunt zijn.
Zoals jij kunt begrijpen kan het zo zijn dan een persoon jarenlang heeft gewerkt en een leven heeft opgebouwd waarin zich ook wat luxe bevindt zoals een nieuwe auto etc. Die persoon heeft dat verdiend. Het kan vanwege bepaalde omstandigheden zo zijn dat die persoon ontslagen wordt en dan wel in moeilijkheden raakt om snel een nieuwe baan te vinden. Het lukt niet altijd om tijdens je WW-periode een baan te vinden. De tijd die uitstrekt wordt dan ook ondersteund door bijstand. Dan vind ik het toch raar dat de bijstand plots allerlei eisen stelt zoals het verkopen van je vastgoed of goederen die je gewoon eigenlijk met hard werken verdiend hebt.
Dit moet gewoon veranderen.
Als je wil sparen voor een luxe auto moet je maar gewoon gaan werken.quote:Op dinsdag 24 augustus 2021 14:51 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
En wat als diegene er jaren voor gespaard heeft of er vanuit de gemeente aangedrongen werd op het buiten de regio soliciteren waarbij vervoer gewoon noodzakelijk is?
9 van de 10 keer is het gewoon niet zo zwart/wit.
Het enige wat dit soort beleid veroorzaakt is dat men steeds minder gaat delen met gemeentes, wat juist contraproductief gaat zijn en mensen langer in een uitkering houdt.
En buiten de regio werken kan ook prima met een gewone auto. Dat hoeft geen luxe auto te zijn.
Hoeveel echte Nederlanders zijn er dan? Of tel jij iedereen mee die de meeste tijd in de openbare ruimtes geen A.B.N. spreekt.quote:
[..]
Hoe hoog mag dat basisinkomen dan zijn?
Als we elke Nederlander namelijk 12.000 euro per jaar geven, kost dat 204 miljard. En dan zit een eventuele overhead en fraudebestrijding er nog niet eens bij in.
Dan is ons huidige ministerie van sociale zaken en werkgelegenheid met 97,6 miljard dus goedkoper.
Schoonmakers en straatvegers zullen dan gewoon meer betaald moeten krijgen. Vraag en aanbod.quote:
[..]
Je doet nogal wat aannames over de effecten van een basisinkomen die je niet hard kunt maken. De experimenten in het buitenland tonen vooral aan dat het alleen werkt in hechte kleine gemeenschappen. Bovendien zijn die experimenten eigenlijk vrijwel nooit experimenten met een basisinkomen. Een deel van de uitkeringspopulatie krijgt geld gestort zonder dat er verplichtingen tegenover staan, dat is natuurlijk iets totaal anders dan een totale staat waarin iedereen een basisinkomen krijgt. Het is een populaire term, maar een daadwerkelijk grootschalig experiment met een basisinkomen is nog nooit gedaan, omdat niemand het aandurft. En weet je waarom niet? Omdat iedereen kan bedenken dat het in onze samenleving niet werkt.
Zie je het al voor je wat er gebeurt in een stad als Amsterdam als schoonmakers, stratenvegers, vuilnisophalers en noem nog maar wat essentiële laagbetaalde baantjes op, ineens allemaal het minimumloon krijgen zonder er iets voor te hoeven doen? Die stoppen massaal met werken, laat een ander die zooi maar opruimen. Een deel zal het fijn vinden om er nog wat extra bij te verdienen en nog een paar uurtjes extra doen, maar het animo zal heel hard teruglopen. Dat is gebleken uit de experimenten die wel zijn gedaan.
En als je een basisinkomen instelt van minder dan het minimumloon, wat doe je dan met mensen die niet kunnen werken? Krijgen die een aanvullende uitkering? Tja. Dan schiet je er dus geen hol mee op, want heb je die uitvoeringsinstanties alsnog nodig.
Ik ben het volledig eens met de gedachte dat het sociale stelsel veel eenvoudiger en veel rechtvaardiger moet. Toeslagen, heffingskortingen. Allemaal zinloos geld rondpompen. Maar een basisinkomen is gewoon niet de oplossing.
Essentieel en laagbetaald ? Laagbetaald is niet essentieel dan blijkbaar.
En wat is er mis met minder werken ? Er zijn veel voordelen aan maar als je er nooit open voor staat, gebeurt het nooit, want gratis geld uitdelen....Denk alleen maar aan alle kinderen die weer fatsoenlijk worden opgevoed.
Mijn broer van 63 werd bedankt na 45 dienstjaren na een goedbetaalde baan.quote:
[..]
Ja klopt, was bij ons ook zo. Ik moet eerlijk bekennen dat ik een hoop heb gehad aan die sollicitatietraining. Maar vooral later op een punt in mijn leven dat ik hoger op wilde. In het begin uit de ellende naar iets met perspectief had ik er echt niks aan.
Mbti testen,elevatorpitches en hoe jij je profileert in een brief. Niks rechtvaardigde dat gat van een paar jaar in mijn cv. Dan kan ik leuk weten hoe ik om moet gaan met een intj manager maar het hielp niet veel.
Voor de meeste oudere mensen was het helemaal onzin. Kwam een 24 jarige even vertellen waarom die losers geen baan konden krijgen. Zo vatten ze het op.
Die deden gewoon mee omdat het moest. Het waren allemaal van die goed bedoelde ideeën die in de praktijk heel anders blijken dan op papier.
Moest hij verplicht naar een reintegratietraining, heeft hij geweigerd.
Zei dat mokkeltje van het UWV ja maar dan wordt u gekort hoor. Zei hij, ja joh doe je het toch gewoon...
Ze heeft het uiteindelijk niet gedaan, maar bizar toch gewoon.
Het is luchtfietserij.quote:
[..]
Schoonmakers en straatvegers zullen dan gewoon meer betaald moeten krijgen. Vraag en aanbod.
Essentieel en laagbetaald ? Laagbetaald is niet essentieel dan blijkbaar.
En wat is er mis met minder werken ? Er zijn veel voordelen aan maar als je er nooit open voor staat, gebeurt het nooit, want gratis geld uitdelen....Denk alleen maar aan alle kinderen die weer fatsoenlijk worden opgevoed.
|
|
