WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Okee tof! hoe doen jullie dat qua werk en reistijd?quote:Op donderdag 26 augustus 2021 19:34 schreef Kiid het volgende:
[..]
Je verward me inderdaad met iemand anders. Wij zijn ook starters en hebben onlangs onze 1e woning gekocht, huren nu nog duur momenteel. Wonen toevallig wel in omgeving Utrecht.
Ik vond het ook niet leuk om een huis te kopen en al helemaal niet de gedachte dat het ons financieel helemaal leeg zou zuigen de komende 30 jaar. Nu hebben we een mooie woning gekocht in zeeland (nog wel de kant van brabant) en hebben we ons geld (+- 100k) gebruikt om de hypotheek laag te houden ipv het geld gebruiken om hier in de regio kans te maken.
Maar ik zou liegen als ik zou zeggen dat ik dit had gedaan als woningen wat betaalbaarder zouden zijn.
Maar is dat niet juist ook bijdragen aan de huizencrisis? Weer een huis minder op de markt?quote:Op donderdag 26 augustus 2021 15:15 schreef Mens-erger-je-niet het volgende:
[..]
Goed idee hoor, gewoon mee profiteren van de huizencrisis.
Het was volgens mij ook sarcasme.quote:
[..]
Maar is dat niet juist ook bijdragen aan de huizencrisis? Weer een huis minder op de markt?
Breitling - Instruments for Professionals
We gaan beiden wel op zoek naar een andere werkgever. Ik heb wel een lease en kan regelmatig thuiswerken, dus kan het wel even overbruggen. Alleen ideaal is het niet natuurlijk.quote:
[..]
Okee tof! hoe doen jullie dat qua werk en reistijd?
Maar ik vind dat ook niet zo erg. We kunnen ook wat flexibeler zijn met het werk nu onze lasten halveren.
Ik zou niet weten waarom ik dat niet zou mogen doen als ik in de gelukkige positie verkeerquote:
[..]
Goed idee hoor, gewoon mee profiteren van de huizencrisis.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Niet als je kleiner gaat wonen of naar een goedkopere regio verhuist.quote:
Tweet: "Bovendien schiet je er als huizenbezitter doorgaans per saldo niets mee op. De winst bij verkoop ben je kwijt aan de duurdere huizen, of hoge huren."
Ook als je duurder gaat wonen is de kans groot dat je door de lage rente toch lagere maandlasten hebt.quote:
[..]
Niet als je kleiner gaat wonen of naar een goedkopere regio verhuist.
Ik snap trouwens niet dat mensen soms hun financiering niet rondkrijgen.
Als je gesprekken hebt met de bank, verschillende stukken hebt opgestuurd en de bank geeft aan: dit is wat je bij ons kunt lenen en je hebt steeds contact met een en dezelfde adviseur .. dan kan er toch niks misgaan als jouw situatie ook onveranderd blijft?
Als je gesprekken hebt met de bank, verschillende stukken hebt opgestuurd en de bank geeft aan: dit is wat je bij ons kunt lenen en je hebt steeds contact met een en dezelfde adviseur .. dan kan er toch niks misgaan als jouw situatie ook onveranderd blijft?
Zolang je geen offerte hebt is dat allemaal niet bindend, dus theoretisch kan er een afdeling alsnog roet in het eten gooien.quote:
Ik snap trouwens niet dat mensen soms hun financiering niet rondkrijgen.
Als je gesprekken hebt met de bank, verschillende stukken hebt opgestuurd en de bank geeft aan: dit is wat je bij ons kunt lenen en je hebt steeds contact met een en dezelfde adviseur .. dan kan er toch niks misgaan als jouw situatie ook onveranderd blijft?
Maar het gros van de mensen zijn inderdaad zelf te risicovol geweest, of zijn vergeten dat je maar tot taxatiewaarde kunt financieren, etc.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Dit lijkt me wel een valkuil inderdaad, want dat je de hypotheek uiteindelijk niet krijgt terwijl je wel al je vooronderzoek netjes hebt gedaan is redelijk klein.quote:
[..]
Zolang je geen offerte hebt is dat allemaal niet bindend, dus theoretisch kan er een afdeling alsnog roet in het eten gooien.
Maar het gros van de mensen zijn inderdaad zelf te risicovol geweest, of zijn vergeten dat je maar tot taxatiewaarde kunt financieren, etc.
Maar als jij een huis wil kopen dat voor 320k wordt aangeboden, en je biedt 350k maar de taxatie komt niet verder dan 330k, dan moet je die 20k wel op de plank hebben liggen die niét bestemd zijn voor de kosten koper etc.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik wel. Want het stuk vanaf “als je gesprekken hebt..” geldt wellicht voor jou en mij en meer mensen hier maar niet voor iedereen. Het zou me niks verbazen als er nog steeds mensen zijn die op basis van wat een calculator aangeeft op internet, op zoek gaan. En dan niet weten hoeveel impact hun leaseauto, alimentatie, of andere verplichting heeft op dat bedrag. Naast het feit dat zo’n berekening wel érg globaal is.quote:
Ik snap trouwens niet dat mensen soms hun financiering niet rondkrijgen.
Als je gesprekken hebt met de bank, verschillende stukken hebt opgestuurd en de bank geeft aan: dit is wat je bij ons kunt lenen en je hebt steeds contact met een en dezelfde adviseur .. dan kan er toch niks misgaan als jouw situatie ook onveranderd blijft?
Je kijkt vanuit je eigen perspectief naar de wereld. Maar wat ik logisch en "normaal" vindt, is niet per definitie gebruikelijk en "normaal".
Dan ben je ook wel achterlijk hoor. Het gaat om de grootste financiële beslissing die je in je priveleven doet. Een beetje inlezen kan geen kwaad.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 14:37 schreef Serinde het volgende:
[..]
Ik wel. Want het stuk vanaf “als je gesprekken hebt..” geldt wellicht voor jou en mij en meer mensen hier maar niet voor iedereen. Het zou me niks verbazen als er nog steeds mensen zijn die op basis van wat een calculator aangeeft op internet, op zoek gaan. En dan niet weten hoeveel impact hun leaseauto, alimentatie, of andere verplichting heeft op dat bedrag. Naast het feit dat zo’n berekening wel érg globaal is.
Je kijkt vanuit je eigen perspectief naar de wereld. Maar wat ik logisch en "normaal" vindt, is niet per definitie gebruikelijk en "normaal".
Dat je op basis van zo'n calculator op funda gaat zoeken snap ik, maar als het wat concreter wordt doe je toch wat meer onderzoek?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Dat is dus wat Serinde zegt. JIJ zou dat doen, IK ook, en heel veel andere mensen ook, maar is gewoon een groep mensen die dat niet doet.quote:
[..]
Dan ben je ook wel achterlijk hoor. Het gaat om de grootste financiële beslissing die je in je priveleven doet. Een beetje inlezen kan geen kwaad.
Dat je op basis van zo'n calculator op funda gaat zoeken snap ik, maar als het wat concreter wordt doe je toch wat meer onderzoek?
Breitling - Instruments for Professionals
En dan moet je gewoon op de blaren zitten. Ik kan er geen medelijden mee hebben. En ik heb er ook geen begrip voor.quote:
[..]
Dat is dus wat Serinde zegt. JIJ zou dat doen, IK ook, en heel veel andere mensen ook, maar is gewoon een groep mensen die dat niet doet.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Nee, ik ook niet, maar of je het zielig vindt of niet, die groep mensen bestaat gewoon, dat was het hele puntquote:
[..]
En dan moet je gewoon op de blaren zitten. Ik kan er geen medelijden mee hebben. En ik heb er ook geen begrip voor.
Breitling - Instruments for Professionals
Vergis je niet hoeveel mensen laks en/of (bewust) onwetend zijn als het aankomt op financiën. Genoeg mensen die bijv nooit op hun rekening kijken, terwijl dat wel verstandig is of een standaard belastingaangifte (loondienst en spaarrekening) laten doen door een ander, omdat moeilijk moeilijk moeilijk.quote:
[..]
Dan ben je ook wel achterlijk hoor. Het gaat om de grootste financiële beslissing die je in je priveleven doet. Een beetje inlezen kan geen kwaad.
Dat je op basis van zo'n calculator op funda gaat zoeken snap ik, maar als het wat concreter wordt doe je toch wat meer onderzoek?
Altijd een beetje gevaarlijk als mensen zonder enige financiële notie of interesse wel dit soort beslissingen willen gaan nemen vind ik.quote:
[..]
Vergis je niet hoeveel mensen laks en/of (bewust) onwetend zijn als het aankomt op financiën. Genoeg mensen die bijv nooit op hun rekening kijken, terwijl dat wel verstandig is of een standaard belastingaangifte (loondienst en spaarrekening) laten doen door een ander, omdat moeilijk moeilijk moeilijk.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik zou ook willen dat die groep onderkent dat hulp op zijn zachtst gezegd handig is. Maar kijk alleen al naar het aantal analfabeten in Nederland. En de groep mensen die wél kan lezen en schrijven maar niet op het niveau van een reguliere brief van de notaris of belastingdienst. Het is altijd goed je te realiseren dat jouw verwachtingen, mogelijkheden, kennis en kunde afwijken van die van veel anderen. Soms in positieve, soms in negatieve zin (wij hier op FOK! zijn natuurlijk bovengemiddeld slim en verstandig, dat weet ik 
)
)
Ver bovengemiddeld slim en verstandig wil ik niet zeggen, maar je in tekst goed kunnen uitdrukken is wel een idee bij een forum.quote:
Ik zou ook willen dat die groep onderkent dat hulp op zijn zachtst gezegd handig is. Maar kijk alleen al naar het aantal analfabeten in Nederland. En de groep mensen die wél kan lezen en schrijven maar niet op het niveau van een reguliere brief van de notaris of belastingdienst. Het is altijd goed je te realiseren dat jouw verwachtingen, mogelijkheden, kennis en kunde afwijken van die van veel anderen. Soms in positieve, soms in negatieve zin (wij hier op FOK! zijn natuurlijk bovengemiddeld slim en verstandig, dat weet ik
Ik denk wel dat mensen soms te voortvarend zijn op basis van een bedrag dat een keer in zo'n gesprek wordt genoemd en dat ze echt bieden op basis van dat maximale bedrag plus het maximale wat ze aan eigen geld kunnen inleggen.quote:
[..]
Zolang je geen offerte hebt is dat allemaal niet bindend, dus theoretisch kan er een afdeling alsnog roet in het eten gooien.
Maar het gros van de mensen zijn inderdaad zelf te risicovol geweest, of zijn vergeten dat je maar tot taxatiewaarde kunt financieren, etc.
Dan kun je wel voorbehoud op de taxatiewaarde doen die gelijk is aan het bedrag dat je denkt te kunnen financieren met een hypotheek, maar als die taxatiewaarde precies wordt gehaald en je ook je maximale eigen inleg al nodig hebt voor het deel boven dat voorbehoud, heb je alsnog een probleem als je je financiering van de bank niet rond krijgt omdat de hypotheekofferte lager uitvalt.
Op dinsdag 10 mei 2022 20:00 schreef Souryhet volgende: Dan was ik fout, maar zover mijn radar gaat is die troela niet echt overtuigend en ze was een fan. Please dit riekt naar aandacht
True, maar je maximale hypo + maximale eigen inleg is natuurlijk hoe dan ook niet het meest strakke plan.quote:
[..]
Ik denk wel dat mensen soms te voortvarend zijn op basis van een bedrag dat een keer in zo'n gesprek wordt genoemd en dat ze echt bieden op basis van dat maximale bedrag plus het maximale wat ze aan eigen geld kunnen inleggen.
Dan kun je wel voorbehoud op de taxatiewaarde doen die gelijk is aan dat bedrag, maar als die precies wordt gehaald en je ook je maximale eigen inleg al nodig hebt voor het deel boven dat voorbehoud, heb je alsnog een probleem als je je financiering van de bank niet rond krijgt omdat de offerte lager uitvalt.
Breitling - Instruments for Professionals
Klopt, maar denk dat dit vaker voorkomt dan mensen die echt alleen op een of andere internetcalculator af gaan. Want er is niks veranderd, dus waarom zou het dan ineens anders uitvallen?quote:
[..]
True, maar je maximale hypo + maximale eigen inleg is natuurlijk hoe dan ook niet het meest strakke plan.
Als het goed is drukt de persoon waarmee je zo'n gesprek hebt je ook op het hart dat je niet blind kan varen op een genoemd bedrag zonder offerte, maar zal vast weleens misgaan.
Op dinsdag 10 mei 2022 20:00 schreef Souryhet volgende: Dan was ik fout, maar zover mijn radar gaat is die troela niet echt overtuigend en ze was een fan. Please dit riekt naar aandacht
Mis gaan kan vanalles natuurlijk. Nu wordt je natuurlijk ook al (minder) subtiel uitgehoord door de verkoopmakelaar he, als je als potentiële koper komt kijken. Want zij moeten toch een advies uitbrengen aan de verkopers, en dan moeten ze toch aangeven met wie ze als eerste in zee zouden gaan, of juist niet, dus als daar kopers staan die alleen een internetcalculatie gemaakt hebben...tja.quote:
[..]
Klopt, maar denk dat dit vaker voorkomt dan mensen die echt alleen op een of andere internetcalculator af gaan. Want er is niks veranderd, dus waarom zou het dan ineens anders uitvallen?
Als het goed is drukt de persoon waarmee je zo'n gesprek hebt je ook op het hart dat je niet blind kan varen op een genoemd bedrag zonder offerte, maar zal vast weleens misgaan.
Breitling - Instruments for Professionals
Je hebt duidelijk geen ervaring: de hypotheekbank zegt helemaal niet hoeveel je kunt lenen tot er concreet een onderpand tegenover staat.quote:
Ik snap trouwens niet dat mensen soms hun financiering niet rondkrijgen.
Als je gesprekken hebt met de bank, verschillende stukken hebt opgestuurd en de bank geeft aan: dit is wat je bij ons kunt lenen en je hebt steeds contact met een en dezelfde adviseur .. dan kan er toch niks misgaan als jouw situatie ook onveranderd blijft?
In onze regio worden daarom eigenlijk alleen biedingen door mensen met aankoopmakelaar serieus genomen.quote:
[..]
Mis gaan kan vanalles natuurlijk. Nu wordt je natuurlijk ook al (minder) subtiel uitgehoord door de verkoopmakelaar he, als je als potentiële koper komt kijken. Want zij moeten toch een advies uitbrengen aan de verkopers, en dan moeten ze toch aangeven met wie ze als eerste in zee zouden gaan, of juist niet, dus als daar kopers staan die alleen een internetcalculatie gemaakt hebben...tja.
Op dinsdag 10 mei 2022 20:00 schreef Souryhet volgende: Dan was ik fout, maar zover mijn radar gaat is die troela niet echt overtuigend en ze was een fan. Please dit riekt naar aandacht
Ah ja, nee, dat is hier niet. Of nou ja, eigenlijk weet ik dat niet, mijn ervaring is dat ik heel serieus werd genomen, maar dat zegt niks over het algemeen natuurlijk.quote:
[..]
In onze regio worden daarom eigenlijk alleen biedingen door mensen met aankoopmakelaar serieus genomen.
Breitling - Instruments for Professionals
Wij kregen wel een bedrag te horen. Waarbij de voorwaarde dan wel is dat de taxatiewaarde van een eventueel object minstens zo hoog moet uitvallen om het rond te krijgen.quote:
[..]
Je hebt duidelijk geen ervaring: de hypotheekbank zegt helemaal niet hoeveel je kunt lenen tot er concreet een onderpand tegenover staat.
Denk sowieso dat het anders is in het starterssegment en dat men daar eerder vreest voor mensen die van toeten noch blazen weten. Iemand die al een eigen huis heeft is er al ooit mee in aanraking geweest.quote:
[..]
Ah ja, nee, dat is hier niet. Of nou ja, eigenlijk weet ik dat niet, mijn ervaring is dat ik heel serieus werd genomen, maar dat zegt niks over het algemeen natuurlijk.
Op dinsdag 10 mei 2022 20:00 schreef Souryhet volgende: Dan was ik fout, maar zover mijn radar gaat is die troela niet echt overtuigend en ze was een fan. Please dit riekt naar aandacht
In mijn familiekring idd een huis dat voor 285 werd aangeboden eerst bod was 325, de verkopende makelaar gaf aan dat dat niet genoeg zou zijn, toen hebben ze 340 geboden en hadden ze het.quote:
[..]
Dit lijkt me wel een valkuil inderdaad, want dat je de hypotheek uiteindelijk niet krijgt terwijl je wel al je vooronderzoek netjes hebt gedaan is redelijk klein.
Maar als jij een huis wil kopen dat voor 320k wordt aangeboden, en je biedt 350k maar de taxatie komt niet verder dan 330k, dan moet je die 20k wel op de plank hebben liggen die niét bestemd zijn voor de kosten koper etc.
Taxatie net onder de 325, dus hun eerste bod was wel spot-on.
Overigens hebben ze voldoende spaargeld voor dat ontbrekende deel, de kosten koper en eventueel zelfs een nieuwe keuken, maar ik verwacht dat ze met dat laatste nog even wachten.
Onder de 30, rand van de Randstad.
Het is nu vooral jammer voor ze dat ze geen NHG kunnen krijgen, aan de andere kant zouden ze die over 5 of 10 jaar niet mee kunnen nemen en kan dat met een reguliere hypotheek vaak wel.
Maar tante Leandra leest de voorwaarden nog wel even door voor ze tekenen
Ah, die rol vervul jij dus ook voor intimiquote:
[..]
In mijn familiekring idd een huis dat voor 285 werd aangeboden eerst bod was 325, de verkopende makelaar gaf aan dat dat niet genoeg zou zijn, toen hebben ze 340 geboden en hadden ze het.
Taxatie net onder de 325, dus hun eerste bod was wel spot-on.
Overigens hebben ze voldoende spaargeld voor dat ontbrekende deel, de kosten koper en eventueel zelfs een nieuwe keuken, maar ik verwacht dat ze met dat laatste nog even wachten.
Onder de 30, rand van de Randstad.
Het is nu vooral jammer voor ze dat ze geen NHG kunnen krijgen, aan de andere kant zouden ze die over 5 of 10 jaar niet mee kunnen nemen en kan dat met een reguliere hypotheek vaak wel.
Maar tante Leandra leest de voorwaarden nog wel even door voor ze tekenen
Ik heb dat gedaan voor een vriend van me, of beter gezegd, daar zat ik bij de hypotheekgesprekken erbij.
Breitling - Instruments for Professionals
Van de adviseur waarschijnlijk, niet van de hypotheekbank zelf (tenzij je een hypotheek bij je reguliere bank hebt).quote:
[..]
Wij kregen wel een bedrag te horen. Waarbij de voorwaarde dan wel is dat de taxatiewaarde van een eventueel object minstens zo hoog moet uitvallen om het rond te krijgen.
[..]
Ik ben met mijn zusje meegeweest 4 jaar geleden, en op voorhand hadden we al allerlei calculaties gedaan en bekeken wat de gevolgen waren voor welk soort hypotheek, maar in dit geval hadden we de kopers toevallig vorige week op de BBQ en hadden ze op voorhand al gehoord dat ze het echt maar even met tante Leandra moesten besprekenquote:
[..]
Ah, die rol vervul jij dus ook voor intimi
Gelukkig hebben ze een adviseur (en denken ze niet zelf wel even de eerste hypotheek af te sluiten), want dingen als niet boetevrij mogen aflossen bij verkoop of niet mee mogen nemen naar een volgend huis zijn wel tricky als je er niet op bedacht bent.
Tevens is het heel nasty dat de huidige starters de hypotheek ook werkelijk in 30 jaar moeten aflossen om recht op aftrek te houden, dus als ze over 10 jaar iets anders kopen moet het restant van deze hypotheek wel in de resterende 20 jaar afgelost worden, en dat kan de mogelijkheden behoorlijk beperken, want het recht op aftrek vervalt direct, niet dat je dat deel nog weer in 30 jaar aflost maar dat je na 20 jaar geen aftrek meer hebt.
Daarom is het zo belangrijk dat de hypotheek cq rente ook kan worden meegenomen bij een verhuizing, anders zit je met 222.000 die je in 20 jaar moet aflossen terwijl de rente dan misschien alweer 6% is.
Hoe dan ook is dit een heel naar onderdeel van de huidige hypotheekregels voor starters en bijna niemand lijkt dat door te hebben.
Het is ook absurd, helemaal als je weet dat er nog steeds mensen die hun aflossingsvrije hypotheek mee kunnen nemen, of zelfs een aflossingsvrij deel kunnen laten herleven als ze al jaren een volledig annuïtaire hypotheek hebben.
Dat laatste is toch alleen als ze het al hebben? Anders loopt het toch na 30 jaar alsnog af?quote:
[..]
Ik ben met mijn zusje meegeweest 4 jaar geleden, en op voorhand hadden we al allerlei calculaties gedaan en bekeken wat de gevolgen waren voor welk soort hypotheek, maar in dit geval hadden we de kopers toevallig vorige week op de BBQ en hadden ze op voorhand al gehoord dat ze het echt maar even met tante Leandra moesten bespreken
Gelukkig hebben ze een adviseur (en denken ze niet zelf wel even de eerste hypotheek af te sluiten), want dingen als niet boetevrij mogen aflossen bij verkoop of niet mee mogen nemen naar een volgend huis zijn wel tricky als je er niet op bedacht bent.
Tevens is het heel nasty dat de huidige starters de hypotheek ook werkelijk in 30 jaar moeten aflossen om recht op aftrek te houden, dus als ze over 10 jaar iets anders kopen moet het restant van deze hypotheek wel in de resterende 20 jaar afgelost worden, en dat kan de mogelijkheden behoorlijk beperken, want het recht op aftrek vervalt direct, niet dat je dat deel nog weer in 30 jaar aflost maar dat je na 20 jaar geen aftrek meer hebt.
Daarom is het zo belangrijk dat de hypotheek cq rente ook kan worden meegenomen bij een verhuizing, anders zit je met 222.000 die je in 20 jaar moet aflossen terwijl de rente dan misschien alweer 6% is.
Hoe dan ook is dit een heel naar onderdeel van de huidige hypotheekregels voor starters en bijna niemand lijkt dat door te hebben.
Het is ook absurd, helemaal als je weet dat er nog steeds mensen die hun aflossingsvrije hypotheek mee kunnen nemen, of zelfs een aflossingsvrij deel kunnen laten herleven als ze al jaren een volledig annuïtaire hypotheek hebben.
Het klopt dat ik geen ervaring heb, maar ik heb inmiddels gesprekken (na mijn opgestuurde documenten) met hypotheekadviseurs gehad van 2 verschillende banken en die hebben mij verteld hoeveel ik max kan lenen, dus dan weet ik ook meteen in welke prijsklasse ik kan zoeken.quote:
[..]
Je hebt duidelijk geen ervaring: de hypotheekbank zegt helemaal niet hoeveel je kunt lenen tot er concreet een onderpand tegenover staat.
Zo kan ik geen 5 ton bieden als ik 4 ton zou kunnen lenen (tenzij ik 100k heb liggen). Maar dan kan er toch niks meer misgaan? Los van wat CoolGuy etc zegt over taxatiewaarde idd.
Oh op die manier. Ja is van dezelfde bank ook.quote:
[..]
Van de adviseur waarschijnlijk, niet van de hypotheekbank zelf (tenzij je een hypotheek bij je reguliere bank hebt).
Op dinsdag 10 mei 2022 20:00 schreef Souryhet volgende: Dan was ik fout, maar zover mijn radar gaat is die troela niet echt overtuigend en ze was een fan. Please dit riekt naar aandacht
Ook mijn ervaring. Aankoopmakelaar is niet echt nodig hoor. Gewoon je eigen vooronderzoek goed doen. Evenals de geldverkwistende financieel adviseur. Gelukkig hoef je die niet perse af te nemen.quote:
[..]
Ah ja, nee, dat is hier niet. Of nou ja, eigenlijk weet ik dat niet, mijn ervaring is dat ik heel serieus werd genomen, maar dat zegt niks over het algemeen natuurlijk.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Daar verkeek ik me ook op. Scheelt behoorlijk in wat je kan financieren. M'n broertje had hetzelfde. Het is vooral krom dat mensen die voor 2013 (?) hebben afgesloten oneindig de HRA rechten behouden en daardoor meer kunnen blijven financieren.quote:
[..]
Tevens is het heel nasty dat de huidige starters de hypotheek ook werkelijk in 30 jaar moeten aflossen om recht op aftrek te houden, dus als ze over 10 jaar iets anders kopen moet het restant van deze hypotheek wel in de resterende 20 jaar afgelost worden, en dat kan de mogelijkheden behoorlijk beperken, want het recht op aftrek vervalt direct, niet dat je dat deel nog weer in 30 jaar aflost maar dat je na 20 jaar geen aftrek meer hebt.
Daarom is het zo belangrijk dat de hypotheek cq rente ook kan worden meegenomen bij een verhuizing, anders zit je met 222.000 die je in 20 jaar moet aflossen terwijl de rente dan misschien alweer 6% is.
Hoe dan ook is dit een heel naar onderdeel van de huidige hypotheekregels voor starters en bijna niemand lijkt dat door te hebben.
Het is ook absurd, helemaal als je weet dat er nog steeds mensen die hun aflossingsvrije hypotheek mee kunnen nemen, of zelfs een aflossingsvrij deel kunnen laten herleven als ze al jaren een volledig annuïtaire hypotheek hebben.
Op de lange termijn ben ik overigens wel blij dat ik volledig aflos en tevens mag ik niet klagen aangezien ik in 2014 heb gekocht.
edit: als je zelf wat aan het orienteren bent en bij de hypotheker checkt hoeveel je kan uitgeven, dan wordt dat nooit meegenomen. Zelfs die van de Rabobank die vrij uitgebreid is, neemt het niet mee. Ik beschouw mezelf als vrij goed geinformeerd over het algemeen, maar ik had tijdens het gesprek met de adviseur ook even een 'oh ja' momentje. Ik denk dat vrijwel iedereen zich hierop verkijkt.
Ja, nou ja... oneindig als in 30 jaar.quote:
[..]
Daar verkeek ik me ook op. Scheelt behoorlijk in wat je kan financieren. M'n broertje had hetzelfde. Het is vooral krom dat mensen die voor 2013 (?) hebben afgesloten oneindig de HRA rechten behouden en daardoor meer kunnen blijven financieren.
Op de lange termijn ben ik overigens wel blij dat ik volledig aflos en tevens mag ik niet klagen aangezien ik in 2014 heb gekocht.
edit: als je zelf wat aan het orienteren bent en bij de hypotheker checkt hoeveel je kan uitgeven, dan wordt dat nooit meegenomen. Zelfs die van de Rabobank die vrij uitgebreid is, neemt het niet mee. Ik beschouw mezelf als vrij goed geinformeerd over het algemeen, maar ik had tijdens het gesprek met de adviseur ook even een 'oh ja' momentje. Ik denk dat vrijwel iedereen zich hierop verkijkt.
Maar als wij wilden hadden we dus het aflossingsvrije deel van mijn man (dat hij sinds de verkoop van zijn huis in 2013 niet meer heeft, want onze vorige hypotheek was volledig annuïtair) kunnen laten herleven voor dit huis, het is echt ronduit bizar als daar tegenover de starters op de markt gewoon echt hard genaaid worden met die in 30 jaar afbetalen regeling die ook meegaat naar het volgende huis. Daarom ook zo belangrijk dat de rente die je nu vastlegt voor een lange tijd is, want zo laag blijft het niet.
Starters kunnen wel (gedeeltelijk) aflossingsvrij afsluiten alleen de grote van de hypotheek wordt dan een stuk lager.quote:
[..]
Ja, nou ja... oneindig als in 30 jaar.
Maar als wij wilden hadden we dus het aflossingsvrije deel van mijn man (dat hij sinds de verkoop van zijn huis in 2013 niet meer heeft, want onze vorige hypotheek was volledig annuïtair) kunnen laten herleven voor dit huis, het is echt ronduit bizar als daar tegenover de starters op de markt gewoon echt hard genaaid worden met die in 30 jaar afbetalen regeling die ook meegaat naar het volgende huis. Daarom ook zo belangrijk dat de rente die je nu vastlegt voor een lange tijd is, want zo laag blijft het niet.
Dat is niet het punt waar het om gaat.quote:
[..]
Starters kunnen wel (gedeeltelijk) aflossingsvrij afsluiten alleen de grote van de hypotheek wordt dan een stuk lager.
Als je nu 300.000 leent dan is je restschuld na 10 jaar ongeveer 217.000 (afhankelijk van de feitelijke rente), als je over 10 jaar een ander huis koopt van 400.000 dan heb je die resterende 217.000 die je in de resterende 20 jaar moet aflossen, en de rest moet je dan weer lenen (en deels uit de overwaarde betalen, als daar sprake van is), maar doordat je met een vaste last van bruto ± ¤ 1.072 zit beperkt dat je leencapaciteit voor het resterende bedrag behoorlijk.
Het zou veel fijner zijn als je de nieuwe hypotheek weer volledig voor 30 jaar zou kunnen afsluiten maar over het deel van die 216.000 maar 20 jaar recht op HRA houdt.
En dan is het met de huidige rentepercentages allemaal niet zo heel spannend, maar zodra de rente weer op een normaal percentage zit (of ruim daarboven) is het wel verdomd vervelend als je over een deel van je hypotheek geen rente meer kunt aftrekken.
Het beperkt je leencapaciteit voor een volgende woning enorm terwijl het helemaal niet zo lastig is te berekenen wat het recht op aftrek voor dat hypotheekdeel de resterende jaren zou zijn. Maar de BD heeft haar aangifteprogramma niet eens op orde voor deze kwestie.
Ik begrijp hem niet helemaal.quote:
[..]
Dat is niet het punt waar het om gaat.
Als je nu 300.000 leent dan is je restschuld na 10 jaar ongeveer 217.000 (afhankelijk van de feitelijke rente), als je over 10 jaar een ander huis koopt van 400.000 dan heb je die resterende 217.000 die je in de resterende 20 jaar moet aflossen, en de rest moet je dan weer lenen (en deels uit de overwaarde betalen, als daar sprake van is), maar doordat je met een vaste last van bruto ± ¤ 1.072 zit beperkt dat je leencapaciteit voor het resterende bedrag behoorlijk.
Het zou veel fijner zijn als je de nieuwe hypotheek weer volledig voor 30 jaar zou kunnen afsluiten maar over het deel van die 216.000 maar 20 jaar recht op HRA houdt.
En dan is het met de huidige rentepercentages allemaal niet zo heel spannend, maar zodra de rente weer op een normaal percentage zit (of ruim daarboven) is het wel verdomd vervelend als je over een deel van je hypotheek geen rente meer kunt aftrekken.
Het beperkt je leencapaciteit voor een volgende woning enorm terwijl het helemaal niet zo lastig is te berekenen wat het recht op aftrek voor dat hypotheekdeel de resterende jaren zou zijn. Maar de BD heeft haar aangifteprogramma niet eens op orde voor deze kwestie.
HRA zal in de toekomst wel wegvallen.
HRA volgens huidige regeling moet je dan wel de lening binnen 30 jaar aflossen minimaal annuitair. Sneller mag ook. Anders geen rente aftrek. 10+30 is dan te langzaam?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Heel simpel:
Bij een rente van 1.75% zou die 300.000 je voor rente en aflossing ¤ 1.072 bruto per maand kosten.
Na 10 jaar koop je een ander huis, heb je nog 217.000 restschuld, moet je in de resterende 20 jaar aflossen, dat kost je dan nog 20 jaar ¤ 1.072 per maand.
Je koopt in 2031 een huis van 400.000 en de huizenmarkt zit net weer in een dipje dus je hebt je huis voor 250.000 verkocht en moet nog ¤ 150.000 bijlenen, die ¤ 33.000 overwaarde stop je ook weer braaf in het huis.
Laten we stellen dat de rente gelijk gebleven is, dan betaal je voor die 150.000 tegen 1.75% ook weer ¤ 536 per maand aan rente en aflossing, dat is dus samen ¤ 1.608 bruto per maand aan aflossing.
Zou je een nieuwe hypotheek van ¤ 367.000 voor 30 jaar kunnen afsluiten tegen 1.75% zou dat bruto ¤ 1.311 per maand aan aflossing en rente kosten, bijna ¤ 300 minder dan het nu gaat kosten.
Bij een rente van 1.75% zou die 300.000 je voor rente en aflossing ¤ 1.072 bruto per maand kosten.
Na 10 jaar koop je een ander huis, heb je nog 217.000 restschuld, moet je in de resterende 20 jaar aflossen, dat kost je dan nog 20 jaar ¤ 1.072 per maand.
Je koopt in 2031 een huis van 400.000 en de huizenmarkt zit net weer in een dipje dus je hebt je huis voor 250.000 verkocht en moet nog ¤ 150.000 bijlenen, die ¤ 33.000 overwaarde stop je ook weer braaf in het huis.
Laten we stellen dat de rente gelijk gebleven is, dan betaal je voor die 150.000 tegen 1.75% ook weer ¤ 536 per maand aan rente en aflossing, dat is dus samen ¤ 1.608 bruto per maand aan aflossing.
Zou je een nieuwe hypotheek van ¤ 367.000 voor 30 jaar kunnen afsluiten tegen 1.75% zou dat bruto ¤ 1.311 per maand aan aflossing en rente kosten, bijna ¤ 300 minder dan het nu gaat kosten.
Het is vooral verneukeratief voor starters, die binnen X jaar waarschijnlijk nog een keer verhuizen, daar waar de mensen die nog een aflossingsvrije hypotheek hebben die zelfs vrolijk mee kunnen nemen en daarbij hun recht op HRA behouden.
Dit is echt heel naar voor starters, terwijl er een andere groep is die al volle bak gebruik kan maken van de stijgende huizenprijzen en dan ook nog eens vrolijk hun HRA zonder voorwaarden cadeau krijgt (nou ja, die max 30 jaar).
Dit is echt heel naar voor starters, terwijl er een andere groep is die al volle bak gebruik kan maken van de stijgende huizenprijzen en dan ook nog eens vrolijk hun HRA zonder voorwaarden cadeau krijgt (nou ja, die max 30 jaar).
Echt niet: een hypotheek van voor 2013 heeft na 30 jaar ook geen HRA meer. Overigens zou ik mijn (aflossingsvrije) hypotheek ook liever zonder HRA hebben, dan komt ie in box 3quote:
Het is vooral krom dat mensen die voor 2013 (?) hebben afgesloten oneindig de HRA rechten behouden en daardoor meer kunnen blijven financieren.
Nee hoor, een hypotheekadviseur heeft gewoon een heel ander doel. Daar verkeek ie zich mooi op toen ik bij 'm aan tafel zat.quote:
edit: als je zelf wat aan het orienteren bent en bij de hypotheker checkt hoeveel je kan uitgeven, dan wordt dat nooit meegenomen. Zelfs die van de Rabobank die vrij uitgebreid is, neemt het niet mee. Ik beschouw mezelf als vrij goed geinformeerd over het algemeen, maar ik had tijdens het gesprek met de adviseur ook even een 'oh ja' momentje. Ik denk dat vrijwel iedereen zich hierop verkijkt.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja, maar de annuïtaire hypotheek van een starter die in 2015 een huis kocht, nu verkoopt en de volledige nieuwe hypotheek weer in 30 jaar wil aflossen krijgt over het hypotheekdeel waar al 6 jaar op is afgelost helemaal geen HRA meer als dat niet in de resterende 24 jaar wordt afgelost.quote:
[..]
Echt niet: een hypotheek van voor 2013 heeft na 30 jaar ook geen HRA meer. Overigens zou ik mijn (aflossingsvrije) hypotheek ook liever zonder HRA hebben, dan komt ie in box 3
Het is dan dus niet zo dat je nog 24 jaar HRA overhebt op dat hypotheekbedrag als je het in een nieuwe hypotheek weer over 30 jaar uitsmeert, je hebt per direct geen recht op HRA meer als je het niet volledig aflost in de 30 jaar vanaf het aangaan van de hypotheek.
Lijkt me van een totaal andere orde dan een aflossingsvrije hypotheek waar de volledige 30 jaar HRA over het volledige bedrag voor geldt.
Yes.quote:
Heel simpel:
Bij een rente van 1.75% zou die 300.000 je voor rente en aflossing ¤ 1.072 bruto per maand kosten.
Na 10 jaar koop je een ander huis, heb je nog 217.000 restschuld, moet je in de resterende 20 jaar aflossen, dat kost je dan nog 20 jaar ¤ 1.072 per maand.
Je koopt in 2031 een huis van 400.000 en de huizenmarkt zit net weer in een dipje dus je hebt je huis voor 250.000 verkocht en moet nog ¤ 150.000 bijlenen, die ¤ 33.000 overwaarde stop je ook weer braaf in het huis.
Laten we stellen dat de rente gelijk gebleven is, dan betaal je voor die 150.000 tegen 1.75% ook weer ¤ 536 per maand aan rente en aflossing, dat is dus samen ¤ 1.608 bruto per maand aan aflossing.
Zou je een nieuwe hypotheek van ¤ 367.000 voor 30 jaar kunnen afsluiten tegen 1.75% zou dat bruto ¤ 1.311 per maand aan aflossing en rente kosten, bijna ¤ 300 minder dan het nu gaat kosten.
Het leven is hard... Ik snap wel dat je het oneerlijk kan vinden...
Stukje compenseren dan maar met aflossingsvrij?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Succes met aflossen in 30 jaar als je ongelimiteerd de aflossingsperiode kan verlengen natuurlijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, bij opnieuw annuïtair of lineair aflossen gewoon de resterende x jaar aftrekbaar houden.quote:
[..]
Yes.
Het leven is hard... Ik snap wel dat je het oneerlijk kan vinden...
Stukje compenseren dan maar met aflossingsvrij?
Het is puur starters naaien.
Ja, want je koopt ook echt iedere 5 jaar een ander huis.... iedere 5 jaar weer.quote:
Succes met aflossen in 30 jaar als je ongelimiteerd de aflossingsperiode kan verlengen natuurlijk.
Het boeit ook niet, je kunt nu al vertellen wat de rente is die je in 2038 betaalt over je annuïtaire hypotheek die je morgen afsluit, dat deel is dan dus nog aftrekbaar, mits je dan nog minstens dat bedrag aan hypotheekschuld uit hebt staan.
Het is geen hogere wiskunde, je kunt in een excelsheet zo zien wat de betaalde rente in 2038 over die hypotheek die je morgen afsluit zal zijn.
300.000 in 30 jaar aflossen, 1.75% rente tegen 20 jaar vast, in 2038 betaal je dan ¤ 2.652 rente
Het is geen hogere wiskunde, je kunt in een excelsheet zo zien wat de betaalde rente in 2038 over die hypotheek die je morgen afsluit zal zijn.
300.000 in 30 jaar aflossen, 1.75% rente tegen 20 jaar vast, in 2038 betaal je dan ¤ 2.652 rente
Ja ok je wilt bij doorverhuizen dit anders...quote:
[..]
Ja, want je koopt ook echt iedere 5 jaar een ander huis.... iedere 5 jaar weer.
Want op een andere manier dan in je eigen huis sparen zou zorgen voor lagere maandlasten bij aankoop van huis x...
Betaalbaarheid is wat de woningprijzen dicteert tegenwoordig, als je het zo ver moet strekken dat je niet sneller kan aflossen omdat je daar de middelen niet meer voor hebt vraag ik me af of er niet meer fout gaat.
Gedeeltelijk in 20 jaar aflossen overig in 30 zou ook gewoon op te hoesten moeten zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je het afzet tegen een groep die ongegeneerd 30 jaar lang de rente over hun volledige hypotheeksom kan blijven aftrekken, ook nu nog, en die zelfs een deel van die aflossingsvrije hypotheek nu nog mag meenemen, is het behoorlijk krom ja.quote:
[..]
Ja ok je wilt bij doorverhuizen dit anders...
Want op een andere manier dan in je eigen huis sparen zou zorgen voor lagere maandlasten bij aankoop van huis x...
Betaalbaarheid is wat de woningprijzen dicteert tegenwoordig, als je het zo ver moet strekken dat je niet sneller kan aflossen omdat je daar de middelen niet meer voor hebt vraag ik me af of er niet meer fout gaat.
Gedeeltelijk in 20 jaar aflossen overig in 30 zou ook gewoon op te hoesten moeten zijn.
Het is starters pesten. En een verschil van ¤ 300 per maand vind ik behoorlijk fors, en dat is dan nog berekend met de huidige lage rentepercentages.
Het is prima te berekenen hoeveel rente van de vandaag afgesloten hypotheek over 5 jaar nog aftrekbaar zou mogen zijn.
Die startersvrijstelling heeft nog altijd niet het beoogde effect gehad. Niettegenstaande adviezen van experts, heeft politiek Den Haag die startersvrijstelling erin gejast. Gevolg? De startersvrijstelling baat de verkoper en niet de koper, omdat de verkoper nu de verkoopprijs omhoog kan drijven.
Mja die extra 300 is extra sparen. Niet geld weggooien, daarnaast is het een keuze als je verhuisd.. Kvind het niet zo schrikbarend..
Ik zou wat meer ruimte in calculeren en volgens mij doen banken dat ook allang.. Uiteindelijk is wat je standaard spaart in je huis dan wat hoger..
Maar met 1.2% rente is de rente aftrek ook totaal niks meer joh.
Bij 100% vreemd vermogen gefinancierd 0.6% bruto van hypotheekbedrag.
Bij 50% 0%
En bij 75% is het 0.3% bruto van het hypotheek bedrag.
Daarnaast verdwijnt die HRA toch wel binnen een paar jaar.
Ik zou wat meer ruimte in calculeren en volgens mij doen banken dat ook allang.. Uiteindelijk is wat je standaard spaart in je huis dan wat hoger..
Maar met 1.2% rente is de rente aftrek ook totaal niks meer joh.
Bij 100% vreemd vermogen gefinancierd 0.6% bruto van hypotheekbedrag.
Bij 50% 0%
En bij 75% is het 0.3% bruto van het hypotheek bedrag.
Daarnaast verdwijnt die HRA toch wel binnen een paar jaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja idd, vooral het lagere segment is er nog duurder door geworden.quote:
Die startersvrijstelling heeft nog altijd niet het beoogde effect gehad. Niettegenstaande adviezen van experts, heeft politiek Den Haag die startersvrijstelling erin gejast. Gevolg? De startersvrijstelling baat de verkoper en niet de koper, omdat de verkoper nu de verkoopprijs omhoog kan drijven.
M'n broertje heeft ook weer eens mis gegrepen. Buiten de randstad, rijtjeswoning 120m2 op 100m2 grond. Vraagprijs 400k, hij heeft 45k hoger geboden en alsnog zijn er mensen die meer bieden. Ik woon zelf in wel in de randstad in een rijtjeswoning en hier doen de rijtjeswoningen in de straat al 550k. Zelf heb ik voor 230k gekocht in 2014.
Eén tot twee jaar geleden dacht ik met een flinke overwaarde nog te kunnen doorstromen naar iets leuks, maar ik ben er inmiddels achter dat je met een budget van 700k eigenlijk amper nog kan upgraden naar een segment hoger.
Eén tot twee jaar geleden dacht ik met een flinke overwaarde nog te kunnen doorstromen naar iets leuks, maar ik ben er inmiddels achter dat je met een budget van 700k eigenlijk amper nog kan upgraden naar een segment hoger.
Volgens mij klein foutje. Die vet gedrukte 150 moet 117 zijn want die overwaarde neem je in de laatste alinea wel mee. Maakt voor de conclusie niet uit want je bent inderdaad per maand meer kwijt (en na 20 jaar grotendeels klaar). Interessante som, ik had het niet doorquote:
Heel simpel:
Bij een rente van 1.75% zou die 300.000 je voor rente en aflossing ¤ 1.072 bruto per maand kosten.
Na 10 jaar koop je een ander huis, heb je nog 217.000 restschuld, moet je in de resterende 20 jaar aflossen, dat kost je dan nog 20 jaar ¤ 1.072 per maand.
Je koopt in 2031 een huis van 400.000 en de huizenmarkt zit net weer in een dipje dus je hebt je huis voor 250.000 verkocht en moet nog ¤ 150.000 bijlenen, die ¤ 33.000 overwaarde stop je ook weer braaf in het huis.
Laten we stellen dat de rente gelijk gebleven is, dan betaal je voor die 150.000 tegen 1.75% ook weer ¤ 536 per maand aan rente en aflossing, dat is dus samen ¤ 1.608 bruto per maand aan aflossing.
Zou je een nieuwe hypotheek van ¤ 367.000 voor 30 jaar kunnen afsluiten tegen 1.75% zou dat bruto ¤ 1.311 per maand aan aflossing en rente kosten, bijna ¤ 300 minder dan het nu gaat kosten.
Zou eigenlijk het advies aan de huidige starter zijn: trek geen HR af want huidige rente is laag en je hebt er meer aan bij je volgende duurdere huis?
(Alleen afbouw HRA doet dit advies weer teniet)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2021 22:50:07 ]
Je wilt de overwaarde 2 keer aftrekken?quote:
[..]
Volgens mij klein foutje. Die vet gedrukte 150 moet 117 zijn. Maakt voor de conclusie niet uit want je bent inderdaad per maand meer kwijt (en na 20 jaar grotendeels klaar).
Zou eigenlijk het advies aan de huidige starter zijn: tre geen HR af want huidige rente is laag en je hebt er meer aan bij je volgende duurdere huis?
(Alleen afbouw HRA doet dit advies weer teniet)
Je verkoopt voor 250K (waarvan 217 hypotheekschuld en 33 overwaarde), je moet er dan toch echt nog 150K bij hebben om op de 400K uit te komen.
Kan je dat kiezen dan? HRA niet aftrekken en zodoende uitstellen?quote:
[..]
Volgens mij klein foutje. Die vet gedrukte 150 moet 117 zijn want die overwaarde neem je in de laatste alinea wel mee. Maakt voor de conclusie niet uit want je bent inderdaad per maand meer kwijt (en na 20 jaar grotendeels klaar). Interessante som, ik had het niet door
Zou eigenlijk het advies aan de huidige starter zijn: trek geen HR af want huidige rente is laag en je hebt er meer aan bij je volgende duurdere huis?
(Alleen afbouw HRA doet dit advies weer teniet)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Youre rightquote:
[..]
Je wilt de overwaarde 2 keer aftrekken?
Je verkoopt voor 250K (waarvan 217 hypotheekschuld en 33 overwaarde), je moet er dan toch echt nog 150K bij hebben om op de 400K uit te komen.
En dan kunnen we natuurlijk wel heel makkelijk "verhuizen is een keuze..." roepen, maar als je nu als starters een appartementje koopt voor 340K dan is de kans groot dat je binnen 10 jaar wat ruimer wilt gaan wonen omdat het met 2 kinderen in een 2-kamer appartement ook niet echt lekker leeft.
Maar laten we vooral doen alsof starters die nu een appartement kopen over 5 of 10 jaar een "luxe-keuze" maken door te verhuizen.
Maar laten we vooral doen alsof starters die nu een appartement kopen over 5 of 10 jaar een "luxe-keuze" maken door te verhuizen.
Je vergelijkt twee verschillende situaties met elkaar en gaat er een soort van uit dat zonder aflossingen voor de hypotheek er niet gespaard zou zijn geweest.quote:
Tis iig geen gelijke vergelijking.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Geen idee. Ik heb er nooit over nagedacht. Ik dacht dat je tegenwoordig nog maar 30 jaar HRA krijgt en dat dit over je hypotheek van dat moment gaat. En bij verkoop wordt dan de hypotheek afgelost en sluit je bij een koop een heel nieuwe hypotheekquote:
[..]
Kan je dat kiezen dan? HRA niet aftrekken en zodoende uitstellen?
Dus: je groeit elke tien jaar
Eerste woning 200k
Tweede woning 300k
Derde woning 400k
Als je na 20 jaar de derde woning koopt en hypotheek van 400k hebt. Je over die rente tien jaar aftrek hebt
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2021 23:05:14 ]
Neehoor maar de hoge huizenprijzen is puur schaarste gedreven. Meer financiële middelen de wereld in gooien gaat de huizen niet betaalbaarder maken, alleen maar nog duurder.quote:
En dan kunnen we natuurlijk wel heel makkelijk "verhuizen is een keuze..." roepen, maar als je nu als starters een appartementje koopt voor 340K dan is de kans groot dat je binnen 10 jaar wat ruimer wilt gaan wonen omdat het met 2 kinderen in een 2-kamer appartement ook niet echt lekker leeft.
Maar laten we vooral doen alsof starters die nu een appartement kopen over 5 of 10 jaar een "luxe-keuze" maken door te verhuizen.
En je besteedbaar inkomen ex hypotheek is echt wel voldoende hoor om die 300 af te tikken. Zo strak zitten banken niet in het spelletje...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee joh zo ver was ik niet eens. Jij bent een paar stappen verder. Ik deed gewoon een beetje enorm dom.quote:
[..]
Je vergelijkt twee verschillende situaties met elkaar en gaat er een soort van uit dat zonder aflossingen voor de hypotheek er niet gespaard zou zijn geweest.
Tis iig geen gelijke vergelijking.
Hoezo moet je dan ¤ 150.000,- hebben om op ¤ 400.000,- uit te komen? Als je een huis hebt met een restschuld van ¤ 217.000,- dat verkocht wordt voor ¤ 250.000,-, dan heb je ¤ 33.000,- overwaarde. Als je na deze verkoop een nieuw huis van ¤ 400.000,-, dan heb je ¤ 367.000,- lening nodig (¤ 400.000,- minus de overwaarde van ¤ 33.000,-).quote:
[..]
Je wilt de overwaarde 2 keer aftrekken?
Je verkoopt voor 250K (waarvan 217 hypotheekschuld en 33 overwaarde), je moet er dan toch echt nog 150K bij hebben om op de 400K uit te komen.
Ook goed :pquote:
[..]
Nee joh zo ver was ik niet eens. Jij bent een paar stappen verder. Ik deed gewoon een beetje enorm dom.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat me puur om het absurde aan de situatie dat een starter zwaar genaaid wordt met de huidige regels terwijl er tegelijkertijd een groep is die al een godsvermogen verdiend heeft aan de woningmarkt maar ondertussen hun aflossingsvrije hypotheek vrolijk mee mag nemen en de rente over volledige hypotheekschuld 30 jaar lang mag aftrekken.quote:
[..]
Neehoor maar de hoge huizenprijzen is puur schaarste gedreven. Meer financiële middelen de wereld in gooien gaat de huizen niet betaalbaarder maken, alleen maar nog duurder.
En je besteedbaar inkomen ex hypotheek is echt wel voldoende hoor om die 300 af te tikken. Zo strak zitten banken niet in het spelletje...
Het is starters naaien, en je mag een verschil van ¤ 300 dan wel niet zoveel vinden, maar in het voorbeeld is het wel bijna 25% meer.
Je hebt 150.000 extra hypotheek nodig om dat huis van 400.000 te kunnen kopen.quote:
[..]
Hoezo moet je dan ¤ 150.000,- hebben om op ¤ 400.000,- uit te komen? Als je een huis hebt met een restschuld van ¤ 217.000,- dat verkocht wordt voor ¤ 250.000,-, dan heb je ¤ 33.000,- overwaarde. Als je na deze verkoop een nieuw huis van ¤ 400.000,-, dan heb je ¤ 367.000,- lening nodig (¤ 400.000,- minus de overwaarde van ¤ 33.000,-).
Die 217.000 moet je nog steeds in de resterende 20 jaar aflossen.
Je hebt een hypothecaire geldlening van ¤ 367.000,- nodig. Met een hypothecaire geldlening van ¤ 150.000,- kom je er niet.quote:
[..]
Je hebt 150.000 extra hypotheek nodig om dat huis van 400.000 te kunnen kopen.
Het gaat over iets totaal anders dan waar jij op reageerde, laat maar gaan, want dit komt toch niet meer duidelijk in beeldquote:
[..]
Nee joh zo ver was ik niet eens. Jij bent een paar stappen verder. Ik deed gewoon een beetje enorm dom.
Nee, dat klopt niet. De ¤ 217.000,- los je in een keer af met de verkoop van je huis. Je weet van toeten noch blazen.quote:
[..]
Die 217.000 moet je nog steeds in de resterende 20 jaar aflossen.
Ja, waarvan die die 217.000 mee moet nemen en in de resterende 20 jaar moet aflossen.quote:
[..]
Je hebt een hypothecaire geldlening van ¤ 367.000,- nodig. Met een hypothecaire geldlening van ¤ 150.000,- kom je er niet.
Tuurlijk joh...quote:
[..]
Nee, dat klopt niet. De ¤ 217.000,- los je in een keer af met de verkoop van je huis. Je weet van toeten noch blazen.
Mwah, die 200 tot 300 verschil in maandlasten maakt veel uit. Ik zit / zat (weer gestopt met zoeken) in dezelfde situatie. Vooraf uitgezocht wat ik kon lenen en hoeveel ik kon uitgeven aan een huis. Huis gevonden wat er nog een stukje onder zat. Over het hoofd gezien dat de huidige looptijd gewoon doorloopt, dus dat je maandlasten daardoor hoger uitvallen. Dat scheelde dat weer bijna een halve ton op het bedrag dat ik kon lenen. Precies het verschil tussen wel / niet mogelijk.quote:
[..]
Neehoor maar de hoge huizenprijzen is puur schaarste gedreven. Meer financiële middelen de wereld in gooien gaat de huizen niet betaalbaarder maken, alleen maar nog duurder.
En je besteedbaar inkomen ex hypotheek is echt wel voldoende hoor om die 300 af te tikken. Zo strak zitten banken niet in het spelletje...
En zo blijf ik nog maar wat langer in een segment met de grootste schaarste.
Je kan die hypotheek dan wel aflossen, maar om je recht op HRA te houden, moet je bij je nieuwe hypotheek dan wel een leningdeel nemen ter hoogte van je vorige hypotheek, die je minimaal annuitair moet aflossen binnen de resterende looptijd van je vorige hypotheek. Effectief dus hetzelfde als die hypotheek door laten lopen.quote:
[..]
Je bent werkelijk een aardappel.
"Bij verkoop van een woning moet u meteen uw hypotheek helemaal aflossen."
https://www.zelfverkopen.(...)tijen%20geen%20boete.
Eens, met de uitzondering dat de stelling dat de hypotheek door zou blijven lopen onjuist is. Een hypotheek rust op een huis. Als je dat huis overdraagt, moet je de hypotheek die erop rust aflossen. Doe je dat niet, dan verkoop je een huis met daarop een rustende hypotheek. Ik begrijp dat het voor leken misschien eenvoudiger is om te denken dat je een hypothecaire lening 'meeneemt', maar dat is gewoon niet aan de orde. Voor een nieuw huis sluit je een nieuwe hypothecaire geldlening af.quote:
[..]
Je kan die hypotheek dan wel aflossen, maar om je recht op HRA te houden, moet je bij je nieuwe hypotheek dan wel een leningdeel nemen ter hoogte van je vorige hypotheek, die je minimaal annuitair moet aflossen binnen de resterende looptijd van je vorige hypotheek. Effectief dus hetzelfde als die hypotheek door laten lopen.
Tsja, het is lastige materie en in dit geval ook nog eens vrij oneerlijk vergeleken andere kopers op diezelfde markt en mensen snapt dat niet.quote:
[..]
Je kan die hypotheek dan wel aflossen, maar om je recht op HRA te houden, moet je bij je nieuwe hypotheek dan wel een leningdeel nemen ter hoogte van je vorige hypotheek, die je minimaal annuitair moet aflossen binnen de resterende looptijd van je vorige hypotheek. Effectief dus hetzelfde als die hypotheek door laten lopen.
Alleen jammer dat ze dan niet de moeite nemen naar de feiten gaan kijken maar beginnen te schelden.
quote:
[..]
Tsja, het is lastige materie en in dit geval ook nog eens vrij oneerlijk vergeleken andere kopers op diezelfde markt en mensen snapt dat niet.
Alleen jammer dat ze dan niet de moeite nemen naar de feiten gaan kijken maar beginnen te schelden.
I rest my case.
Oh echt, tyf toch op, het was vanaf het begin duidelijk dat het ging om de periode waarin die hypotheek moet worden afgelost, het "meenemen" van een hypotheek kan op zoveel manieren, maar in dit geval gaat het er vooral om dat duidelijk is dat je de hypotheek die je morgen afsluit op 1 september 2051 afgelost moet hebben om recht op HRA te houden, en niet omdat je bij verkoop van je huis de hele hypotheek in één keer afgelost hebt, het restant moet in de resterende looptijd volledig afgelost worden. Ongeacht bij welke hypotheekbank en tegen welk rentepercentage dat dan is.quote:
[..]
Eens, met de uitzondering dat de stelling dat de hypotheek door zou blijven lopen onjuist is. Een hypotheek rust op een huis. Als je dat huis overdraagt, moet je de hypotheek die erop rust aflossen. Doe je dat niet, dan verkoop je een huis met daarop een rustende hypotheek. Ik begrijp dat het voor leken misschien eenvoudiger is om te denken dat je een hypothecaire lening 'meeneemt', maar dat is gewoon niet aan de orde. Voor een nieuwe huis sluit een nieuwe hypothecaire geldlening af.
Maar met de huidige lage rente is de kans ook nog eens groot dat mensen daardoor aan de hypotheekbank vastzitten, want als je nog 20 jaar RVP en looptijd op je Rabo hypotheek van 2021 hebt dan gaat NN die rente vast niet overnemen voor dat deel als de rente in 2031 5,6% is.
quote:
[..]
Oh echt, tyf toch op, het was vanaf het begin duidelijk dat het ging om de periode waarin die hypotheek moet worden afgelost, het "meenemen" van een hypotheek kan op zoveel manieren, maar in dit geval gaat het er vooral om dat duidelijk is dat je de hypotheek doe je morgen afsluit op 1 september 2051 afgelost moet hebben om recht op HRA te houden, en niet omdat je bij verkoop van je huis de hele hypotheek in één keer afgelost hebt, het restant moet in de resterende looptijd volledig afgelost worden. Ongeacht bij welke hypotheekbank en tegen welk rentepercentage dat dan is.
Maar met de huidige lage rente is de kans ook nog eens groot dat mensen daardoor aan de hypotheekbank vastzitten, want als je nog 20 jaar RVP en looptijd op je Rabo hypotheek van 2021 hebt dan gaat NN die rente vast niet overnemen voor dat deel als de rente in 2031 5,6% is.
Hajoh, die rente wordt niks tenzij dikke vette inflatie x jaar vooraf.
Daarnaast gaat die HRA er gewoon vanaf.
Daarnaast stelt HRA weinig voor met deze lage rentes.
Daarnaast gaat die HRA er gewoon vanaf.
Daarnaast stelt HRA weinig voor met deze lage rentes.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is wel de gangbare opinie maar ik vraag me serieus af of het klopt cq. of er niet iets anders aan de hand is. Een paar jaar terug was er kennelijk nog geen schaarste, huizen kon je aan de straatstenen niet kwijt. Sterker nog, rond 2015 werd er nog steeds van uitgegaan dat er een forse sloopopgave wacht aan de randen van Nederland vanwege bevolkingskrimp. Daarnaast is de afgelopen jaren weliswaar de bevolking gegroeid maar is er ook bijgebouwd (zei het in iets mindere mate dan de bevolkingsgroei). Ik kan gewoon niet uitleggen hoe we binnen een paar jaar van een voorspelde sloopopgave naar een enorme schaarste zijn gegaan.quote:
[..]
Neehoor maar de hoge huizenprijzen is puur schaarste gedreven. Meer financiële middelen de wereld in gooien gaat de huizen niet betaalbaarder maken, alleen maar nog duurder.
Ik denk eerder dat het een combinatie is van effecten. De extreem lage rente die slechts beperkt vertaald is in een hogere maximale hypotheek. Bijna niemand maakt momenteel de afweging om minder hypotheek te nemen om de maandlasten te beperken. De maandlasten zijn zelfs bij een maximale hypotheek prima te dragen. Met als resultaat dat de huizenprijzen bepaald worden door de maximale hypotheek is ipv wat mensen bereid zijn maandelijks bereid zijn te betalen. Met als gevolg dat de hele prijselasticiteit die normaliter de markt in evenwicht houdt, verdwenen is.
Het effect dat je nu heel sterk merkt is precies het omgekeerde van wat er rond 2013 gebeurde: Een negatieve spiraal van mensen die (vanwege de krapte aan de aanbodkant) eerst verkopen voordat ze hun eigen huis te koop zetten. Met als gevolg nog minder aanbod en nóg minder mensen die hun eigen huis eerst te koop zetten. De hele markt stokt daardoor. Niet omdat er te weinig huizen zijn maar omdat iedereen op elkaar wacht.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
De prijs van geld is idd lager en dat maakt wat de gek ervoor geeft gewoon hoger.quote:
[..]
Dat is wel de gangbare opinie maar ik vraag me serieus af of het klopt cq. of er niet iets anders aan de hand is. Een paar jaar terug was er kennelijk nog geen schaarste, huizen kon je aan de straatstenen niet kwijt. Sterker nog, rond 2015 werd er nog steeds van uitgegaan dat er een forse sloopopgave wacht aan de randen van Nederland vanwege bevolkingskrimp. Daarnaast is de afgelopen jaren weliswaar de bevolking gegroeid maar is er ook bijgebouwd (zei het in iets mindere mate dan de bevolkingsgroei). Ik kan gewoon niet uitleggen hoe we binnen een paar jaar van een voorspelde sloopopgave naar een enorme schaarste zijn gegaan.
Ik denk eerder dat het een combinatie is van effecten. De extreem lage rente die slechts beperkt vertaald is in een hogere maximale hypotheek. Bijna niemand maakt momenteel de afweging om minder hypotheek te nemen om de maandlasten te beperken. De maandlasten zijn zelfs bij een maximale hypotheek prima te dragen. Met als resultaat dat de huizenprijzen bepaald worden door de maximale hypotheek is ipv wat mensen bereid zijn maandelijks bereid zijn te betalen. Met als gevolg dat de hele prijselasticiteit die normaliter de markt in evenwicht houdt, verdwenen is.
Het effect dat je nu heel sterk merkt is precies het omgekeerde van wat er rond 2013 gebeurde: Een negatieve spiraal van mensen die (vanwege de krapte aan de aanbodkant) eerst verkopen voordat ze hun eigen huis te koop zetten. Met als gevolg nog minder aanbod en nóg minder mensen die hun eigen huis eerst te koop zetten. De hele markt stokt daardoor. Niet omdat er te weinig huizen zijn maar omdat iedereen op elkaar wacht.
Maar zonder schaarste bestond dat effect niet maar zou je kopen tegen kostprijs van een nieuw huis.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, want jij hebt een glazen bol en weet dat de rente over 5, 10 en 15 jaar ook nog niets voorstelt...quote:
Hajoh, die rente wordt niks tenzij dikke vette inflatie x jaar vooraf.
Daarnaast gaat die HRA er gewoon vanaf.
Daarnaast stelt HRA weinig voor met deze lage rentes.
Tenzij dikke inflatie gaat die rente niks voorstellen, niet boven de 2-3% is idd mijn verwachting. Dat inflatiepunt staat al wat wankel overigens dus je ziet mij het niet uitsluiten.quote:
[..]
Ja, want jij hebt een glazen bol en weet dat de rente over 5, 10 en 15 jaar ook nog niets voorstelt...
De HRA eraf is een hoogstaand politiek item wat op meerdere fronten al wordt aangepakt op dit moment.
Maar allemaal leuk en aardig. Je kan ook je ogen helemaal dichtdoen en geen rekening houden met de toekomst maar dat is alleen maar een groter risico.
Jij maakt ook aannames over de toekomst als je de rente langer vastzet en dat je dat doet vind ik alleen maar verstandig.
Maar jij vind het opeens bij een ander onderwerp niet slim om te doen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat gebeurt er met hogere rentes? Dikke klappen op financiële markten en huizenmarkt en dat zorgt weer voor ene economische crisis die gebattled wordt met lagere rentes.
De rentes kunnen niet hard stijgen.
De rentes kunnen niet hard stijgen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat is dan het punt? Het eerste leningdeel heeft HRA gedurende 30 jaar waarbij tot op de ¤ bekend is hoeveel ie iedere maand kost, een tweede leningdeel dat 6 jaar later wordt afgesloten, heeft opnieuw 30 jaar HRA, dat staat los van het eerste leningdeel.quote:
Ja, maar de annuïtaire hypotheek van een starter die in 2015 een huis kocht, nu verkoopt en de volledige nieuwe hypotheek weer in 30 jaar wil aflossen krijgt over het hypotheekdeel waar al 6 jaar op is afgelost helemaal geen HRA meer als dat niet in de resterende 24 jaar wordt afgelost.
Je kan die twee in één hypotheek onderbrengen, de fiscus houdt de looptijden wel bij.
Staat los van het feit dat bij de huidige rente, EWF en huizenoprijzen, de HRA geen reden meer is (voor mij althans) om een annuitaire hypotheek af te sluiten .
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het eerste leningdeel heeft alleen maar die 30 jaar als het ook in de resterende 24 jaar wordt afgelost.quote:
[..]
Wat is dan het punt? Het eerste leningdeel heeft HRA gedurende 30 jaar waarbij tot op de ¤ bekend is hoeveel ie iedere maand kost, een tweede leningdeel dat 6 jaar later wordt afgesloten, heeft opnieuw 30 jaar HRA, dat staat los van het eerste leningdeel.
Je kan die twee in één hypotheek onderbrengen, de fiscus houdt de looptijden wel bij.
Staat los van het feit dat bij de huidige rente, EWF en huizenoprijzen, de HRA geen reden meer is (voor mij althans) om een annuitaire hypotheek af te sluiten .
Anders vervalt het recht op HRA direct.
Je kunt na 6 jaar dus niet de hele nieuwe hypotheek voor 30 jaar afsluiten en dan het eerste deel nog 24 jaar aftrekken, ook niet als je weer netjes annuïtair of lineair aflost.
Alleen als je dat eerste deel in de resterende 24 jaar volledig aflost.
Dat was decennia lang het adagio van de deskundige hypotheekadviseur: "leen zoveel mogelijk aflossingsvrij voor max. HRA".quote:
Het gaat me puur om het absurde aan de situatie dat een starter zwaar genaaid wordt met de huidige regels terwijl er tegelijkertijd een groep is die al een godsvermogen verdiend heeft aan de woningmarkt maar ondertussen hun aflossingsvrije hypotheek vrolijk mee mag nemen en de rente over volledige hypotheekschuld 30 jaar lang mag aftrekken.
Dan zou in de eerste plaats de hypotheekadviseur aangesproken moeten worden als hypotheekgevers dat advies opvolgden.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Nou nee, het is de overheid die nu aan de ene kant de starters flink naait met de regels rond de aftrek en tegelijkertijd de mensen met een aflossingsvrije hypotheek alle ruimte geeft.quote:
[..]
Dat was decennia lang het adagio van de deskundige hypotheekadviseur: "leen zoveel mogelijk aflossingsvrij voor max. HRA".
Dan zou in de eerste plaats de hypotheekadviseur aangesproken moeten worden als hypotheekgevers dat advies opvolgden.
Dat kun je de hypotheekadviseur wel verwijten maar die maakt de regels niet, die voert ze alleen maar uit.
Aflossingsvrij was geen regel, maar een keuze. Een keuze geadviseerd door de hypotheekadviseur; die had ook annuitair kunnen adviseren. Maar ja, provisie he?quote:
Dat kun je de hypotheekadviseur wel verwijten maar die maakt de regels niet, die voert ze alleen maar uit.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Waarmee je dus mijn punt (weer) bevestigt: je kan twee leningdelen hebben met verschillende looptijden waarbij voor beide HRA geldt.quote:
Alleen als je dat eerste deel in de resterende 24 jaar volledig aflost.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Je had ook zelf kunnen kiezen voor annuïtair hè, het was idd een keuze.quote:
[..]
Aflossingsvrij was geen regel, maar een keuze. Een keuze geadviseerd door de hypotheekadviseur; die had ook annuitair kunnen adviseren. Maar ja, provisie he?
Net zo min als de keukenverkoper bepaalt wat voor apparatuur hij je voor jouw keuken mag verkopen.
Je kunt je hypotheek toch gewoon in box 3 zetten? In elk geval voor 50% van het hypotheekbedrag. Want je kunt nog altijd voor 50% van de aankoopwaarde een aflossingsvrije hypotheek afsluiten en die valt automatisch in box 3.quote:
[..]
Kan je dat kiezen dan? HRA niet aftrekken en zodoende uitstellen?
Het lijkt me dan dat bij verkoop van de woning het deel wat je van de box 3 hypotheek eventueel vrijwillig hebt afgelost niet valt onder de fiscale eigenwoningreserve. Wanneer je dan voor je nieuwe woning weer een hypotheek afsluit ter hoogte van het oorspronkelijke aflossingsvrije deel en je voldoet voor die nieuwe hypotheek wel aan de box1 vereisten, dan gaat (lijkt mij) vanaf dat moment pas de 30 jaar HRA tellen. Simpelweg omdat je over dat deel eerder geen HRA ontving.
Dat ontken ik ook nergens, het gaat me om het direct wegvallen van het recht op HRA als dat ene leningdeel niet volledig wordt afgelost in de resterende 24 jaar.quote:
[..]
Waarmee je dus mijn punt (weer) bevestigt: je kan twee leningdelen hebben met verschillende looptijden waarbij voor beide HRA geldt.
Dat is echt een heel naar onderdeel van de regelgeving voor starters en dat lijken een hoop mensen nog niet door te hebben, want daardoor wordt je maandlast wel honderden euro's hoger dan wanneer je de hele nieuwe hypotheek weer voor 30 jaar zou afsluiten als je duurder wilt gaan wonen.
Over 5 jaar allemaal huidige starters die hierdoor vastzitten in hun starters-appartement maar ondertussen wel een gezin hebben en groter moeten gaan wonen.
Tenzij je met aflossingsvrij ook de spaarhypotheek bedoeld, lijkt me dit sterk. Bij de spaarhypotheek was er immers geen enkele fiscale prikkel om niet af te lossen, aangezien de hypotheekrenteaftrek ook bij aflossing maximaal was.quote:
[..]
Dat was decennia lang het adagio van de deskundige hypotheekadviseur: "leen zoveel mogelijk aflossingsvrij voor max. HRA".
Dan zou in de eerste plaats de hypotheekadviseur aangesproken moeten worden als hypotheekgevers dat advies opvolgden.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Waarom? De hypotheekadviseur heeft geen glazen bol. Dus de adviseur kan niet zijn advies baseren op wijzigingen in de regels die waar nog helemaal niets van bekend is op het moment dat het advies wordt uitgebracht.quote:
[..]
Dat was decennia lang het adagio van de deskundige hypotheekadviseur: "leen zoveel mogelijk aflossingsvrij voor max. HRA".
Dan zou in de eerste plaats de hypotheekadviseur aangesproken moeten worden als hypotheekgevers dat advies opvolgden.
Dat aflossingsvrij fiscaal en in maandlasten lekker voordelig was, daar had de adviseur destijds toch gewoon gelijk in? En wanneer de fiscale regels jaren later wijzigen, dan zal nieuw advies misschien zijn dat een omzetting wenselijk is.
