F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
@BookFreak
Wat gebeurt er met de zielen van hindoes die zeggen dat ze 1 zijn met God, hemel of hel? Of een andere plek?
Wat gebeurt er met de zielen van hindoes die zeggen dat ze 1 zijn met God, hemel of hel? Of een andere plek?
Haha, ik ben al naar de hel verwezen door deze, misschien kunnen we samen gaan. En dan strijden vanuit de hel tegen Allah die eigenlijk de duivel isquote:Op dinsdag 10 augustus 2021 17:05 schreef Libertarisch het volgende:
@:BookFreak
Wat gebeurt er met de zielen van hindoes die zeggen dat ze 1 zijn met God, hemel of hel? Of een andere plek?
Het onnoemelijk vele geweld door islamieten de afgelopen tientallen jaren laten zien dat ik niet leugenachtig ben. Het is gewoon zo dat jij voortdurend elke betrokkenheid van de islam categorisch ontkent. Met drogredenen.quote:
Kan je nog antwoord geven op mijn vraag?
Als jij beweert dat islam leert om te handelen zoals die kleine extremistische politieke clubs handelen, dan moet je dat hard kunnen maken vanuit de bronnen. En als je dat niet kan dan moet je concluderen dat zij gewoon politieke clubs zijn die islam alleen als banner en slogan misbruiken.
Het is het één of het ander, correct of niet?
(No true Scotsman argument)
Haha, strak planquote:
[..]
Haha, ik ben al naar de hel verwezen door deze, misschien kunnen we samen gaan. En dan strijden vanuit de hel tegen Allah die eigenlijk de duivel is
@Libertarisch
Alles hel, behalve de orthodoxe soennieten. Daar is hij wel duidelijk over. En polytheïsten zijn nog minder waard dan de rest.
Alles hel, behalve de orthodoxe soennieten. Daar is hij wel duidelijk over. En polytheïsten zijn nog minder waard dan de rest.
Extremistisch gematigd.
Hangt af van de context denk ik. "1 zijn met God" is wat anders dan denken God te zijn. 1 zijn met God is meer dat God door je werkt dan dat je zelf God bent. Er zijn wel islamitische teksten die spreken voor het eerste, maar het laatste is een grote zonde.quote:
@:BookFreak
Wat gebeurt er met de zielen van hindoes die zeggen dat ze 1 zijn met God, hemel of hel? Of een andere plek?
Je gaat voorbij aan het punt wat ik wilde maken. Geloven salafisten in dat God letterlijk een hand, voet, oog, gezicht, dijen heeft, die rent, op en neer daalt en letterlijk boven op een troon zit? Dit heb je in je vorige post erkent, alleen zeg je dat je er geen ‘voorstelling’ bij hebt. Zoals christenen zeggen dat God 3 in 1 is, maar dat het voor hen ook moeilijk te bevatten is en hun voorstellingsvermogen te boven gaat. Dan is het toch ironisch dat je hen de les leest en het hebt over “juiste eigenschappen” van God zonder “menselijke tekortkomingen”, terwijl je eigen salafistisch godsbeeld best bizar te noemen is.quote:
[..]
1. Nu ga jij ook de les lezen terwijl je de materie dus niet begrepen hebt.
2. Wanneer heb ik dan figuurlijk gezegd? Waar is tahrief?
3. Waar doe ik aan tamthiel en tajsiem?
4. Jij bent bezig met takyief, wat wij ook niet doen.
[..]
En daarom klopt je conclusie niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door ZoonVan op 11-08-2021 00:03:15 ]
Geldt dit ook voor al-Saoed?quote:
Als jij beweert dat islam leert om te handelen zoals die kleine extremistische politieke clubs handelen, dan moet je dat hard kunnen maken vanuit de bronnen. En als je dat niet kan dan moet je concluderen dat zij gewoon politieke clubs zijn die islam alleen als banner en slogan misbruiken.
Bestaat er een islamitische staat?
Is Rabee al-Madkhali een voorbeeld van hoe het moet, met andere woorden respecteer je deze geleerde?
5 sterren hel lijkt mijquote:
@:BookFreak
Wat gebeurt er met de zielen van hindoes die zeggen dat ze 1 zijn met God, hemel of hel? Of een andere plek?
Welke van de aal saud? Er zijn er zovelen.quote:
[..]
Geldt dit ook voor al-Saoed?
Bestaat er een islamitische staat?
Is Rabee al-Madkhali een voorbeeld van hoe het moet, met andere woorden respecteer je deze geleerde?
Sh rabee is een goede geleerde.
En islamitische staten, ja die bestaan, in de zin van dat de meerderheid van de bevolking moslim is. Als het gaat of zij islam volledig implementeren tot de letter, nee. De ene nauwelijks, de één wat meer, onderling ook veel verschil.
Ik zei eerder:quote:
@:BookFreak
Wat gebeurt er met de zielen van hindoes die zeggen dat ze 1 zijn met God, hemel of hel? Of een andere plek?
Iedereen die sterft als moslim (degene die de Schepper gehoorzaamt en niks anders aanbidt behalve Hem), en dus geen ongeloof heeft verricht en geen deelgenoten aan de Schepper toekent in de aanbidding, zal uiteindelijk het Paradijs binnentreden. Dit is een belofte van de Schepper.
Welke moslims er direct naar het Paradijs gaan en welke eerst een tijd in het Hellevuur moeten verblijven, is afhankelijk van hun daden.
Hindoes zijn geen moslims dus die gaan naar hel ja.
Huidige leider van KSA, is hij een legitieme islamitische leider, of fake net als die extremistische clubjes?quote:
[..]
Welke van de aal saud? Er zijn er zovelen.
Sh rabee is een goede geleerde.
En islamitische staten, ja die bestaan, in de zin van dat de meerderheid van de bevolking moslim is. Als het gaat of zij islam volledig implementeren tot de letter, nee. De ene nauwelijks, de één wat meer, onderling ook veel verschil.
Ik noem Rabee al-Madkhali omdat er extremistische milities actief zijn in Libië die generaal Haftar steunen die gelinkt worden aan hem:
En moeten moslims de leiders van deze pseudo-islamlanden gehoorzamen, ook als deze leiders hun geld afpakken en hun ruggen slaan?
Nee, dat ging ik niet want als je de materie begreep en mijn terminologie en waar die van toepassing zou zijn dan had je je antwoord al. En daarop kunnen we verder in als je antwoord geeft op die vragen.quote:
[..]
Je gaat voorbij aan het punt wat ik wilde maken.
En de drie eenheid is een andere zaak omdat het in zichzelf een contradictie is.
[ Bericht 6% gewijzigd door BookFreak op 11-08-2021 00:45:26 ]
Frappant, heb ik ook gedaan, en weet nu dat het Rooms-Katholicisme de waarheid is,quote:
[..]
Denken over de Schepper en de schepping, de islamitische bronnen onderzoeken, andere geloven onderzoeken....
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jazeker is hij een legitieme leider. En ja mensen moeten nog steeds luisteren naar de moslimleiders, ook al verrichten zij onrecht. Omdat islam leert dat het gehoorzamen van een tirannieke leider voorrang geeft tov rebellie/chaos.quote:
[..]
Huidige leider van KSA, is hij een legitieme islamitische leider, of fake net als die extremistische clubjes?
En moeten moslims de leiders van deze pseudo-islamlanden gehoorzamen, ook als deze leiders hun geld afpakken en hun ruggen slaan?
PS: niet alles als zoete koek aannemen van bronnen zonder kennis.
En voor de derde keer negeer je mijn vraag.quote:
[..]
Het onnoemelijk vele geweld door islamieten de afgelopen tientallen jaren laten zien dat ik niet leugenachtig ben. Het is gewoon zo dat jij voortdurend elke betrokkenheid van de islam categorisch ontkent. Met drogredenen.
(No true Scotsman argument)
Als jij beweert dat islam leert om te handelen zoals die kleine extremistische politieke clubs handelen, dan moet je dat hard kunnen maken vanuit de bronnen. En als je dat niet kan dan moet je concluderen dat zij gewoon politieke clubs zijn die islam alleen als banner en slogan misbruiken.
Het is het één of het ander, correct of niet?
Je bent inconsistent bezig. Die kleine extremistische clubs hebben niet de capaciteit om op grote schaal tientallen miljoenen mensen te onderdrukken, dus we kunnen het beter over jouw legitieme islamitische leiders gaan hebben, te beginnen bij KSA. Misbruiken zij de islam alleen als banner en slogan? Is het islamitisch te rechtvaardigen dat ze sinds 2015 al zoveel mensen hebben gedood?quote:
[..]
En voor de derde keer negeer je mijn vraag.
Als jij beweert dat islam leert om te handelen zoals die kleine extremistische politieke clubs handelen, dan moet je dat hard kunnen maken vanuit de bronnen. En als je dat niet kan dan moet je concluderen dat zij gewoon politieke clubs zijn die islam alleen als banner en slogan misbruiken.
Het is het één of het ander, correct of niet?
233,000 deaths (131,000 from indirect causes) overall in Yemen according to the UN
(8,672 civilians killed and 9,741 injured by coalition's airstrikes)
500+ killed overall in Saudi Arabia (According to Saudi Arabia)
49,960 wounded overall in Yemen (10,768 civilians)
3,154,572 people displaced
84,701+ children died from starvation by October 2018 (per Save the Children)[156] and 2,556 people died due to a cholera outbreak (April 2017 – October 2018)
https://en.wikipedia.org/(...)014%E2%80%93present)
Wel knap dat jullie zolang bezig kunnen zijn met sprookjes.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nee dat ben ik niet want jij denkt dat ik altijd NEE zou antwoorden op die vraag.quote:
[..]
Je bent inconsistent bezig.
Misbruiken zij de islam alleen als banner en slogan?
Dat we achter de leider staan betekent niet dat we achter al hun acties staan of goedkeuren.
Dus je antwoord is ja, het is islamitisch te rechtvaardigen?quote:
[..]
Nee dat ben ik niet want jij denkt dat ik altijd NEE zou antwoorden op die vraag.
Dat we achter de leider staan betekent niet dat we achter al hun acties staan of goedkeuren.
Ik praat in algemeen. Wat leiders doen is niet altijd islamitisch te rechtvaardigen natuurlijk, dat heb ik al eerder gezegd. Zij kunnen tirannieke onrechtvaardige leiders zijn.quote:
[..]
Dus je antwoord is ja, het is islamitisch te rechtvaardigen?
Je danst om mijn vraag heen, ik heb het over een specifiek geval, niet in het algemeen.quote:
[..]
Ik praat in algemeen. Wat leiders doen is niet altijd islamitisch te rechtvaardigen natuurlijk, dat heb ik al eerder gezegd. Zij kunnen tirannieke onrechtvaardige leiders zijn.
Dus kies maar:
Het is islamitisch te rechtvaardigen wat Saoedi-Arabië doet en dus heb je via een omweg alsnog bevestigd dat islam oproept tot geweld.
of
Je gaat de tirannieke leiders van Saoedi-Arabië veroordelen en dan word je een slechte moslim volgens jouw madkhali-sekte.
Nee want ik ken niet de specifieke situaties van elk slachtoffer. Het is een oorlog, dus vallen er ongetwijfeld schuldigen en onschuldige slachtoffers. Niemand die dat ontkent hoor. Maar wat ik wel kan zeggen is dat de oorlog tegen de Houthies wel een juiste oorlog is.quote:
Je danst om mijn vraag heen, ik heb het over een specifiek geval, niet in het algemeen.
Nee, jij begrijpt dus niet het punt waar ik het met die andere gasten eerder over had. Wij hadden het over de verzen of geweld tegen ongelovigen, of eigenlijk hun doden, toegestaan was, zomaar omdat ze gewoonweg ongelovig zijn.quote:dus heb je via een omweg alsnog bevestigd dat islam oproept tot geweld.
Jij hebt het nu verdraait naar geweld in zijn totaliteit. Natuurlijk moet er geweld (oorlog gevoerd worden of rechterlijke uitspraken) gehanteerd worden! Dit is vanzelfsprekend, en niemand die mij hierover ondervraagd aangezien dat logisch is en een ander onderwerp.
En ook jij bent dus bezig met een oneerlijke sluwe instelling.
"Nee", je ging niet voorbij het punt dat ik wilde maken, zeg je, terwijl je doodleuk weer flink in mijn post knipt en selectief reageertquote:Op woensdag 11 augustus 2021 00:22 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Nee, dat ging ik niet want als je de materie begreep en mijn terminologie en waar die van toepassing zou zijn dan had je je antwoord al. En daarop kunnen we verder in als je antwoord geeft op die vragen.
En de drie eenheid is een andere zaak omdat het in zichzelf een contradictie is.
. Dat zegt genoeg. Ik ga niet mee in je afleidingsmanoeuvre. Je hebt als salafist zelf een bizar godsbeeld om dan een christen de les te lezen over “juiste eigenschappen van God” en dat ze “God verlagen met menselijke tekortkomingen” is gewoon ironisch. <--- Hier ging het om. Hoe je dat godsbeeld recht praat in je eigen hoofd en probeert te laten stroken met de Koran (omdat dat godsbeeld ook contradicties bevat) door filosofische constructies als “zonder verdraaiing”, “vergelijking”, “het vragen naar het hoe”, interesseert mij/niemand hier niet. Maar je zet het op als een rookgordijn. Maar ook hierin verschil je niet van een christen betreft bijv. de drie-eenheid, die doen hetzelfde. Die doen ook hun best om het begrijpelijk te maken en te laten stroken met de bijbel en hun verstand.
Jij bent degene die hier tajsiem blijft opperen terwijl wij letterlijk stelregels hebben tegen tajsiem. Blijf maar verder dat negeren en dingen zien die je wil zien , maar verspil me tijd aub niet meer. Daaagquote:
Het punt is dat jij sluw bezig bent, je zult met gemak extremistische clubjes veroordelen, maar waar jij moeite mee hebt is het veroordelen van tirannieke leiders en hun geweld dat grootschaliger is dan dat van kleine extremistische clubjes, en toch noem je deze tirannen legitieme islamitische leiders terwijl de extremistische clubjes volgens jou politieke clubs zijn die islam alleen als banner en slogan misbruiken.quote:
[..]
Nee want ik ken niet de specifieke situaties van elk slachtoffer. Het is een oorlog, dus vallen er ongetwijfeld schuldigen en onschuldige slachtoffers. Niemand die dat ontkent hoor. Maar wat ik wel kan zeggen is dat de oorlog tegen de Houthies wel een juiste oorlog is.
[..]
Nee, jij begrijpt dus niet het punt waar ik het met die andere gasten eerder over had. Wij hadden het over de verzen of geweld tegen ongelovigen, of eigenlijk hun doden, toegestaan was, zomaar omdat ze gewoonweg ongelovig zijn.
Jij hebt het nu verdraait naar geweld in zijn totaliteit. Natuurlijk moet er geweld (oorlog gevoerd worden of rechterlijke uitspraken) gehanteerd worden! Dit is vanzelfsprekend, en niemand die mij hierover ondervraagd aangezien dat logisch is en een ander onderwerp.
En ook jij bent dus bezig met een oneerlijke sluwe instelling.
Het in 25 stukjes zagen van de journalist Kashoggi door jouw legitieme islamitische leiders was zeker ook gerechtvaardigd?
86.000 kinderen zijn bewust verhongerd door jouw legitieme islamitische leiders.
Je zegt dat het de religieuze plicht van moslims is om zulke tirannieke leiders te gehoorzamen want je bent tegen rebellie! Maar waarom ging KSA dan een staatsgreep in Egypte sponsoren? Hoe is al-Saoed aan de macht gekomen, door rebellie tegen het Ottomaanse rijk?
Wil je het niet begrijpen of ben je te dom om het te begrijpen? Goed luisteren, let op, want je haalt constant zaken door elkaar.quote:
[..]
Het punt is dat jij sluw bezig bent, je zult met gemak extremistische clubjes veroordelen, maar waar jij moeite mee hebt is het veroordelen van tirannieke leiders en hun geweld dat grootschaliger is dan dat van kleine extremistische clubjes, en toch noem je deze tirannen legitieme islamitische leiders terwijl de extremistische clubjes volgens jou politieke clubs zijn die islam alleen als banner en slogan misbruiken.
Het in 25 stukjes zagen van de journalist Kashoggi door jouw legitieme islamitische leiders was zeker ook gerechtvaardigd?
86.000 kinderen zijn bewust verhongerd door jouw legitieme islamitische leiders.
Je zegt dat het de religieuze plicht van moslims is om zulke tirannieke leiders te gehoorzamen want je bent tegen rebellie! Maar waarom ging KSA dan een staatsgreep in Egypte sponsoren? Hoe is al-Saoed aan de macht gekomen, door rebellie tegen het Ottomaanse rijk?
Een legitieme leider in islam betekent niet perse dat hij een goede leider is, die met goede middelen aan de macht is gekomen, en die islam altijd hanteert. Begrijp je dit stukje so far, ja of nee?
Ik ben je vier stappen voor terwijl jij denkt dat ik het niet begrijp of te dom ben om het te begrijpen.quote:
[..]
Wil je het niet begrijpen of ben je te dom om het te begrijpen? Goed luisteren, let op, want je haalt constant zaken door elkaar.
Een legitieme leider in islam betekent niet perse dat hij een goede leider is, die met goede middelen aan de macht is gekomen, en die islam altijd hanteert. Begrijp je dit stukje so far, ja of nee?
Ik heb elders jouw sektegenoot zover gekregen dat hij zei dat hij zelfs een pedofiele satanist als leider van een moslimland zou gehoorzamen, puur om aan zijn "islamitische plicht" te voldoen.
Als hij zelfs een pedofiele satanist gaat gehoorzamen, was het dan ook een koud kunstje om uit zijn mond te krijgen dat hij ook extremistische clubjes zou gehoorzamen als ze aan de macht komen.
Dus vertel eens, nu je hebt aangegeven "een legitieme leider in islam betekent niet perse dat hij een goede leider is, die met goede middelen aan de macht is gekomen, en die islam altijd hanteert"...
Ga jij net als je sektegenoot extremistische clubjes gehoorzamen als ze met bruut geweld de macht grijpen?
Je sektegenoot ging ver in het bewaken van zijn consistentie, dus gaf hij met tegenzin aan dat hij pedofiele satanisten en ISIS zou gehoorzamen als ze aan de macht komen in een moslimland.
Dus ben jij net zo consistent als je sektegenoot? Hij had zichzelf en zijn sekte te kakken gezet met zulke uitspraken, maar door zijn consistentie was hij wel verlost van mijn vragen.
NEE je hebt het absoluut NIET begrepen! Waarom vraag je dan:quote:
[..]
Ik ben je vier stappen voor terwijl jij denkt dat ik het niet begrijp of te dom ben om het te begrijpen.
waar jij moeite mee hebt is het veroordelen van tirannieke leiders en hun geweld
Het in 25 stukjes zagen van de journalist Kashoggi door jouw legitieme islamitische leiders was zeker ook gerechtvaardigd?
86.000 kinderen zijn bewust verhongerd door jouw legitieme islamitische leiders.
Maar waarom ging KSA dan een staatsgreep in Egypte sponsoren?
Waarom vroeg je deze zaken dan als je het al begreep? Je hebt er niks van begrepen want anders zou je deze nooit vragen! Nogmaals, waarom vroeg je deze zaken dan?
Ik weet niet wie jij hebt gesproken hoor, maar de gehoorzaamheid waar wij het over hebben is voor een moslimleider, niet voor een satanist.quote:Als hij zelfs een pedofiele satanist gaat gehoorzamen
En de stelregel is, zolang het nog moslims zijn die de macht hebben gegrepen, dan moeten de moslims hen gehoorzamen (in de toegestane halal zaken). Wij gehoorzamen de moslimleiders alleen in wat halal is. Als de moslimleiders ons bevelen tot verboden zaken dan doen wij dat niet. Maar we rebelleren ook niet.
En voor de derde keer hanteer je het No True Scotsman principe. En voor de zoveelste keer: het zijn geen kleine clubjes. Extremistisch zijn ze wel maar dat zijn de meeste moslims in hun denken. Hierboven beweer jij nog dat alle niet-moslims naar de hel gaan. En dat de islam leert dat ook foute en tirannieke leiders moeten worden gehoorzaamd. Hoe wereldvreemd ben je dan.quote:
[..]
En voor de derde keer negeer je mijn vraag.
Als jij beweert dat islam leert om te handelen zoals die kleine extremistische politieke clubs handelen, dan moet je dat hard kunnen maken vanuit de bronnen. En als je dat niet kan dan moet je concluderen dat zij gewoon politieke clubs zijn die islam alleen als banner en slogan misbruiken.
Het is het één of het ander, correct of niet?
Enne "ongeloof verrichten". Kom op zeg...
Je no true Scotsman principe is niet van toepassing. Islam is gedefinieerd door zijn kant en klare bronnen. Als jij een bewering wil doen dat de islam iets leert dan moet je dat hard kunnen maken vanuit haar bronnen.quote:
[..]
En voor de derde keer hanteer je het No True Scotsman principe. En voor de zoveelste keer: het zijn geen kleine clubjes. Extremistisch zijn ze wel maar dat zijn de meeste moslims in hun denken. Hierboven beweer jij nog dat alle niet-moslims naar de hel gaan. En dat de islam leert dat ook foute en tirannieke leiders moeten worden gehoorzaamd. Hoe wereldvreemd ben je dan.
Enne "ongeloof verrichten". Kom op zeg...
Ik begrijp nog steeds niet hoe je tot de conclusie komt dat een paar extremisten iets presenteren en beweren dat dat islam is, dat dat dan ook perse islam moet zijn. Ik begrijp wel zéér goed waarom je heel graag wíl dat dat islam moet zijn.
Is dit flut argument alles wat je in huis hebt? Kom met wat beters of zwijg liever.
Mijn bronnen zijn de feiten, het moslimgerelateerde geweld de afgelopen decennia. Het zijn geen christenen en ook gen hindoe's, neen het zijn moslims!quote:
[..]
Je no true Scotsman principe is niet van toepassing. Islam is gedefinieerd door zijn kant en klare bronnen. Als jij een bewering wil doen dat de islam iets leert dan moet je dat hard kunnen maken vanuit haar bronnen.
Zo lang jij aankomt met "een paar extremisten" en daarmee het probleem lafjes ontkent zijn wij uitgepraat.quote:Ik begrijp nog steeds niet hoe je tot de conclusie komt dat een paar extremisten iets presenteren en beweren dat dat islam is, dat dat dan ook perse islam moet zijn. Ik begrijp wel zéér goed waarom je heel graag wíl dat dat islam moet zijn.
Is dit flut argument alles wat je in huis hebt? Kom met wat beters of zwijg liever.
Precies. Geen islam dus voor de zoveelste keer. Daagggquote:
Mijn bronnen zijn de feiten, het moslimgerelateerde geweld de afgelopen decennia.
1. Dat kan ik je wel uitleggen met bijbel teksten die dit uitleggen.quote:
[..]
1. De vraag rijst dan waarom die Joden niet geloofden dat Jezus de Zoon van God is.
[..]
Dat Mohammed later is gekomen zegt niks over de waarheid van zijn visie.
[..]
Nou als ik even google kom ik op 27 wonderen in de koran.
[..]
In het katholieke geloof kun je vergeving voor je zonden krijgen wanneer je biecht. Je kunt ook een aflaat krijgen (als je de kerk gespekt hebt). Verder bestaat er het vagevuur, dit is een tussenstadium waar je ziel gereinigd wordt van imperfectie zodat je als goede ziel naar de hemel kunt. Er was tot voor kort ook het limbo, het voorgeborchte. Een andere tijdelijke verblijfplaats van de ziel. Het blijkt maar weer dat de ziel in velerlei toestanden kan verkeren na de dood. Bij ons hindoes heb je ook verschillende werelden en dimensies waar de ziel doorheen kan gaan, waaronder hemelse oorden. Die zijn echter tijdelijk en je bent dan wel geïncarneerd, de hoogste staat is de Goddelijke Essentie zonder lichaam zijn.
En het laatste deel geldt ook voor alle niet Joden. vanaf vers 47/ 48
Johannes 12:37 Maar hoewel Hij zoveel tekenen in hun bijzijn gedaan had, geloofden zij niet in Hem;
38. opdat het woord van de profeet Jesaja vervuld werd dat hij gesproken heeft: Heere, wie heeft onze prediking geloofd en aan wie is de arm van de Heere geopenbaard?
39. Daarom konden zij niet geloven, omdat Jesaja verder gezegd heeft:
40. Hij heeft hun ogen verblind en hun hart verhard, opdat zij niet met de ogen zouden zien en met het hart inzien en zich bekeren en Ik hen zou genezen.
41. Dit zei Jesaja toen hij Zijn heerlijkheid zag en over Hem sprak.
42. En toch geloofden ook velen van de leiders in Hem, maar vanwege de Farizeeën beleden zij het niet, opdat zij niet uit de synagoge geworpen zouden worden.
43. Want zij hadden de eer van de mensen meer lief dan de eer van God.
44. Jezus nu riep en zei: Wie in Mij gelooft, gelooft niet in Míj maar in Hem Die Mij gezonden heeft.
45. En wie Mij ziet, ziet Hem Die Mij gezonden heeft.
46. Ik ben een licht, in de wereld gekomen opdat ieder die in Mij gelooft, niet in de duisternis blijft.
47. En als iemand Mijn woorden hoort en niet gelooft, veroordeel Ik hem niet, want Ik ben niet gekomen om de wereld te veroordelen, maar om de wereld zalig te maken.
48. Wie Mij verwerpt en Mijn woorden niet aanneemt, heeft iets wat hem veroordeelt, namelijk het woord dat Ik gesproken heb; dat zal hem veroordelen op de laatste dag.
49. Want Ik heb niet uit Mijzelf gesproken, maar de Vader, Die Mij gezonden heeft, Hijzelf heeft Mij een gebod gegeven wat Ik zeggen en wat Ik spreken moet.
50. En Ik weet dat Zijn gebod eeuwig leven is. Wat Ik dan spreek, spreek Ik zoals de Vader Mij gezegd heeft.
Romeinen 11:19 U zult dan zeggen: De takken zijn afgerukt, opdat ik zou worden geënt.
20. Dat is waar. Door ongeloof zijn zij afgerukt en u staat door het geloof. Heb geen hoge dunk van uzelf, maar vrees.
21. Want als God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, dan is het ook mogelijk dat Hij u niet spaart.
22. Zie dan de goedertierenheid en de strengheid van God: strengheid over hen die gevallen zijn, over u echter goedertierenheid, als u in de goedertierenheid blijft. Anders zult ook u afgehouwen worden.
23. En ook zij zullen, als zij niet in het ongeloof blijven, geënt worden, want God is machtig hen opnieuw te enten.
24. Want als u afgehouwen bent uit de olijfboom die van nature wild was, en tegen de natuur in op de tamme olijfboom geënt bent, hoeveel te meer zullen zij die natuurlijke takken zijn, geënt worden op hun eigen olijfboom.
25. Want ik wil niet, broeders, dat u geen weet hebt van dit geheimenis (opdat u niet wijs zou zijn in eigen oog), dat er voor een deel verharding over Israël is gekomen, totdat de volheid van de heidenen is binnengegaan.
26. En zo zal heel Israël zalig worden, zoals geschreven staat: De Verlosser zal uit Sion komen en zal de goddeloosheden afwenden van Jakob.
27. En dit is het verbond van Mij met hen, wanneer Ik hun zonden zal wegnemen.
Ik geloof dat ik na mijn sterven naar de Hemel ga en bij God ben.
Verder geloof ik dus dat er maar 2 plekken zijn waar iemand uiteindelijk terecht kan komen.
en dat is of de hemel of de hel/ dodenrijk.
En als je dus niet geloofd zoals in vers 48 van johannes 12 staat zie dik gedrukte hier boven.
dat je Jezus en zijn Woord dus verwerpt heeft Is dat dus het gene dat jou veroordeelt.
De laatste dag wordt waarschijnlijk de dag des oordeels van God mee bedoelt.
Wanneer iedereen dus uiteindelijk Voor God zal verschijnen.
Je hebt nu in dit leven dus nog de mogelijkheid je daarvan te bekeren.
Maar wonderen kunnen wel in de koran staan, maar in de bijbel staan er ook genoeg, en ook een aantal deed God door de dicipelen/ volgelingen van Jezus en dus niet alleen door Jezus zelf.
Hoeveel genezings wonderen staan er in de koran?
En hoe vaak gebeuren die nu nog door Moslims / in de islam wereld?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
No true Scotsman. Succes met je kop in het zand steken.quote:
[..]
Precies. Geen islam dus voor de zoveelste keer. Daaggg
Over zand gesproken. Ik snap niet waarom je met zo'n mentaliteit niet emigreert naar een land met Islamitisch leiderschap.quote:
[..]
No true Scotsman. Succes met je kop in het zand steken.
Extremistisch gematigd.
@sjoemie1985
Wij geloven dat je zelf je eigen hemel of hel maakt, en dat het leven een school is waar je keer op keer incarneert totdat je alle lessen hebt geleerd. Je ziel maakt dus een proces door van primitief en imperfect naar perfectie. Perfectie culmineert in de Zelfrealisatie waar je realiseert dat je God zelf bent ("zie je mij, dan zie je hem die mij gezonden heeft"). God 'zit' in jou, you create your own reality. Dit is geen statisch universum met zombies maar een participerend en dynamisch universum met bezielde wezens. De ziel kan nooit stuk, daarom moet je goed voor jezelf en je omgeving zorgen.
De piek van Zelfrealisatie is universele liefde en wereldvrede: jij bent mij, geen racisme, geen seksisme, geen homofobie, geen oorlog, een meritocratische samenleving en grote tolerantie, geen criminaliteit, geen sektes. Een respectvolle en gelijkwaardige relatie met andere dieren en de gehele levende natuur, en devotie voor de gehele creatie. Levende spiritualiteit, nooit meer angst voor de dood hebben maar leven in zaligheid. Dat is natuurlijk een stadium in ons evolutionair proces, we kunnen onze zielloze vernietiging van de biosfeer niet voortzetten. We moeten God in onszelf vinden.
Om, shanti, shanti, shanti
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 11-08-2021 18:30:23 ]
Wij geloven dat je zelf je eigen hemel of hel maakt, en dat het leven een school is waar je keer op keer incarneert totdat je alle lessen hebt geleerd. Je ziel maakt dus een proces door van primitief en imperfect naar perfectie. Perfectie culmineert in de Zelfrealisatie waar je realiseert dat je God zelf bent ("zie je mij, dan zie je hem die mij gezonden heeft"). God 'zit' in jou, you create your own reality. Dit is geen statisch universum met zombies maar een participerend en dynamisch universum met bezielde wezens. De ziel kan nooit stuk, daarom moet je goed voor jezelf en je omgeving zorgen.
De piek van Zelfrealisatie is universele liefde en wereldvrede: jij bent mij, geen racisme, geen seksisme, geen homofobie, geen oorlog, een meritocratische samenleving en grote tolerantie, geen criminaliteit, geen sektes. Een respectvolle en gelijkwaardige relatie met andere dieren en de gehele levende natuur, en devotie voor de gehele creatie. Levende spiritualiteit, nooit meer angst voor de dood hebben maar leven in zaligheid. Dat is natuurlijk een stadium in ons evolutionair proces, we kunnen onze zielloze vernietiging van de biosfeer niet voortzetten. We moeten God in onszelf vinden.
Om, shanti, shanti, shanti
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 11-08-2021 18:30:23 ]
Dus jij gaat (direct) na je sterven naar God, maar op de dag des oordeels moet je nòg een keer verschijnen? Want dan wordt iedereen geoordeeld, de levenden en de doden.quote:
Ik geloof dat ik na mijn sterven naar de Hemel ga en bij God ben.
De laatste dag wordt waarschijnlijk de dag des oordeels van God mee bedoelt.
Wanneer iedereen dus uiteindelijk Voor God zal verschijnen.
[ Bericht 70% gewijzigd door hoatzin op 11-08-2021 12:55:22 ]
Ik heb hem precies een jaar geleden gesproken, maar helaas kan ik niet verder zoeken tot september 2020. Maar aan de hand van zijn reacties op andere users kun je lezen dat hij bevestigd dat hij pedo's en satanisten zal gehoorzamen uit naam van de Islam (eerder de sekte waar jij toebehoort dan "de Islam", maar goed).quote:
Ik weet niet wie jij hebt gesproken hoor, maar de gehoorzaamheid waar wij het over hebben is voor een moslimleider, niet voor een satanist.
Zijn reacties:
Yes inderdaad ik zou een pedo gehoorzamen in alles wat geen zonde bevat, als een pedo zou heersen over het land waarin ik leef. Een pedo zijn is geen kaafir zijn dwaas.
#37 = https://forums.marokko.nl/showthread.php?t=5749147&page=3
Dus als, moge Allah ons hiervoor behoeden, de leider van Marokko wordt vervangen door een satanist, en wij kunnen hem niet van zijn positie afhalen en hem vervanger met iemand die beter is, dan moeten we gehoorzaam zijn in datgene wat geen ongehoorzaamheid is aan Allah.
#258 = https://forums.marokko.nl/showthread.php?t=5752297&page=18
Ik zeg nog steeds, als de leider van ons een pedo wordt of een homoseksueel, is gehoorzaamheid nog steeds verplicht totdat je glasheldere duidelijke ongeloof ziet waarover geen meningsverschil is dat dit je kaafir maakt.
#698 = https://forums.marokko.nl/showthread.php?t=5752297&page=47
Moord is geen ongeloof die jou buiten de islam werpt ook al slacht je de hele mensheid, incl kinderen babies en vrouwen.
Ja, je gehoorzaamt de moslim leider in je moslim land ongeacht of het een massa moordenaars is of grote onrechtpleger etc, zolang hij geen glasheldere ongeloof heeft gepleegd waarover geen twijfel of meningsverschil is dat dit hem buiten de islam plaatst. En zelfs AL is hij daadwerkelijk gevallen in duidelijke ongeloof, dan alsnog mogen we niet in opstand komen als deze opstand niet in staat is hem van zijn troon af te halen en hem te vervangen door een betere leider.
#777 = https://forums.marokko.nl/showthread.php?t=5752297&page=52
Zelfs als een kaafir een leider wordt over ons in onze moslim landen, en we hebben de kracht niet om hem van zijn positie af te halen en te vervangen door een moslim en de situatie beter te maken dan het was, dan mogen we niet in opstand komen want het zal niets goeds voortbrengen.
#19 = http://www.marokko.nl/for(...)134778687&viewfull=1
@BookFreak en @Rambolin
Ongelovigen en andersgelovigen naar de hel verwijzen is haatzaaiend en verdelend. Zo'n god kan nooit de ware universele God zijn, die is namelijk van ons.
Blijf vooral reïncarneren.
Ongelovigen en andersgelovigen naar de hel verwijzen is haatzaaiend en verdelend. Zo'n god kan nooit de ware universele God zijn, die is namelijk van ons.
Blijf vooral reïncarneren.
Ik wil je allereerst op je hypocrisie wijzen, want "blijf vooral reïncarneren" lijkt jouw equivalent van burn in hell te zijn.quote:
@:BookFreak en @:Rambolin
Ongelovigen en andersgelovigen naar de hel verwijzen is haatzaaiend en verdelend. Zo'n god kan nooit de ware universele God zijn, die is namelijk van ons.
Blijf vooral reïncarneren.
Ten tweede wil ik je het volgende vragen: gaan Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot en Genghis Khan naar het hellevuur? Of is hun straf om ons te joinen en te reïncarneren?
Allereerst wil ik even aangeven dat het hindoeïsme een complexe religie is, lastig te begrijpen voor mensen die niet uit die cultuur komen. Ten eerste is de ziel tijdloos en kan die nooit dood, ten tweede zijn alle zielen fundamenteel dezelfde. Het doel van het leven is om van de gescheidenheid in de unificatie te komen, spiritueel gezien. Van verdeling naar eenheid dus. Je blijft levens doormaken totdat je het doel van het leven hebt bereikt, wat daarna gebeurt kun je zelf invullen want je bent zelf God op dat moment.quote:
[..]
Ik wil je allereerst op je hypocrisie wijzen, want "blijf vooral reïncarneren" lijkt jouw equivalent van burn in hell te zijn.
Ten tweede wil ik je het volgende vragen: gaan Hitler, Mao, Stalin, Pol Pot en Genghis Khan naar het hellevuur? Of is hun straf om ons te joinen en te reïncarneren?
Uit ''alles is 1'' volgt de wet van karma: wat je een ander aandoet komt uiteindelijk op je eigen bordje terecht, het doel van karma is educatief. Je leert in de school van het leven geleidelijk, leven na leven, dat alles dezelfde ziel is. Dit is niet gemakkelijk te realiseren, kijk maar naar de moslims, sommige christenen en de nazi's. Dat betekent dat Pol Pot en Stalin en Hitler hun eigen hel hebben gecreëerd en op de 1 of andere manier zelf ervaren, waardoor ze op een pijnlijke manier leren dat gescheidenheid verkeerd is en dat ze richting eenheid moeten bewegen (spiritueel gezien).
God kan oneindig veel werelden creëren dus je kunt in een hels domein of een hemels domein terechtkomen afhankelijk van je daden, het doel is wederom educatief. Het is dus goed mogelijk dat Hitler in een hels domein is terechtgekomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 11-08-2021 15:28:03 ]
Ik denk dat ik in ieder geval ergens in de Hemel ben.quote:
[..]
Dus jij gaat (direct) na je sterven naar God, maar op de dag des oordeels moet je nòg een keer verschijnen? Want dan wordt iedereen geoordeeld, de levenden en de doden.
Hoe het precies allemaal gaat etc weet ik ook niet.
Maar door mijn geloof mag ik persoonlijk in ieder geval weten dat ik daar kom.
En of ik dan gelijk bij God zelf zal zijn, denk het wel.
Wat betreft het oordeel ligt dan nog weer anders.
De gelovigen worden hooguit nog beoordeeld op hun "werk"
1 Korinthe 3:10 Overeenkomstig de genade van God die mij gegeven is, heb ik als een wijs bouwmeester het fundament gelegd en een ander bouwt daarop. Ieder dient er echter op toe te zien hoe hij daarop bouwt.
11. Want niemand kan een ander fundament leggen dan wat gelegd is, dat is Jezus Christus.
12. Of nu iemand op dit fundament bouwt met goud, zilver, edelstenen, hout, hooi of stro,
13. ieders werk zal openbaar worden. De dag zal het namelijk duidelijk maken, omdat die in vuur verschijnt. En hoe ieders werk is, zal het vuur beproeven.
14. Als iemands werk dat hij op het fundament gebouwd heeft, standhoudt, zal hij loon ontvangen.
15. Als iemands werk verbrandt, zal hij schade lijden. Hijzelf echter zal behouden worden, maar wel zo: als door vuur heen.
Dit gaat dus al over het bouwen op HET Fundament oftewel Jezus.
Het is hier dus voor al noodzakelijk dat je in Jezus geloofd, als je dat al niet doet lijkt het mij logisch dat deze tekst al niet van belang is voor diegene.
Maar wat maakt het voor dat oordeel uit of ik al bij God ben of niet?
Als iemand bijvoorbeeld een gewelds delict pleegd en daarvoor wordt opgepakt dan blijft diegene toch in voor arrest tot aan zijn veroordeling?
Dat lijkt mij een vergelijkbare situatie, zo blijven dan de gelovigen denk ik ergens in de hemel en de ongelovigen ergens anders denk ik tot aan het laatste oordeel
Openbaring 20:11 En ik zag een grote witte troon, en Hem Die daarop zat. Voor Zijn aangezicht vluchtten de aarde en de hemel weg, zodat er geen plaats meer voor hen te vinden was.
12. En ik zag de doden, klein en groot, voor God staan. En de boeken werden geopend en nog een ander boek werd geopend, namelijk het boek des levens. En de doden werden geoordeeld overeenkomstig wat in de boeken geschreven stond, overeenkomstig hun werken.
13. En de zee gaf de doden die in haar waren. Ook de dood en het rijk van de dood gaven de doden die in hen waren, en zij werden geoordeeld, ieder overeenkomstig zijn werken.
14. En de dood en het rijk van de dood werden in de poel van vuur geworpen. Dit is de tweede dood.
15. En als iemand niet bleek ingeschreven te zijn in het boek des levens, werd hij in de poel van vuur geworpen.
Als je wat wilt weten over de oordeels momenten.
dan adviseer ik je de volgende bijbelstudie te bekijken eventueel vanaf een minuut of 40 ongeveer daar gaat het over die oordeels momenten,
Maar zolang je dus niet geloofd ben je jezelf al tot oordeel.
[ Bericht 31% gewijzigd door sjoemie1985 op 11-08-2021 15:47:19 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
"Jouw" God zegt anders in de Bhagavad Gita over ongelovigen:quote:
@:BookFreak en @:Rambolin
Ongelovigen en andersgelovigen naar de hel verwijzen is haatzaaiend en verdelend. Zo'n god kan nooit de ware universele God zijn, die is namelijk van ons.
Blijf vooral reïncarneren.
9:12, Zij die op zo’n manier verward zijn, raken aangetrokken tot demonische en atheïstische opvattingen. In die verwarde toestand is hun hoop op bevrijding ijdel, zijn hun resultaatgerichte activiteiten gedoemd te mislukken en is de kennis die ze verwerven waardeloos.
4:40, Onwetende en ongelovige personen daarentegen, die twijfelen aan de geopenbaarde geschriften, bereiken geen godsbewustzijn, maar komen ten val*. Voor de twijfelende ziel bestaat er geen geluk, niet in deze wereld en niet in de volgende. * Wat hier vertaald is als "ten val" is het woord vinashyati en betekent ook 'vernietigd' worden (zoals het in Engelse vertalingen staat).
En wat vind je als "hindoe" van het kastenstelsel waardoor een groot groep mensen, die zelf hindoe zijn, als paria behandeld worden dankzij het geloof in reïncarnatie en karma? Velen van hen vinden dit zo onrechtvaardig en mensonterend dat ze voor een andere geloof kiezen.
Dat van God in mij zie ik denk ik toch net wat anders dan jou.quote:
@:sjoemie1985
Wij geloven dat je zelf je eigen hemel of hel maakt, en dat het leven een school is waar je keer op keer incarneert totdat je alle lessen hebt geleerd. Je ziel maakt dus een proces door van primitief en imperfect naar perfectie. Perfectie culmineert in de Zelfrealisatie waar je realiseert dat je God zelf bent ("zie je mij, dan zie je hem die mij gezonden heeft"). God 'zit' in jou, you create your own reality. Dit is geen statisch universum met zombies maar een participerend en dynamisch universum met bezielde wezens. De ziel kan nooit stuk, daarom moet je goed voor jezelf en je omgeving zorgen.
De piek van Zelfrealisatie is universele liefde en wereldvrede: jij bent mij, geen racisme, geen seksisme, geen homofobie, geen oorlog, een meritocratische samenleving en grote tolerantie, geen criminaliteit, geen sektes. Een respectvolle en gelijkwaardige relatie met andere dieren en de gehele levende natuur, en devotie voor de gehele creatie. Levende spiritualiteit, nooit meer angst voor de dood maar leven in zaligheid. Dat is natuurlijk een stadium in ons evolutionair proces, we kunnen onze zielloze vernietiging van de biosfeer niet voortzetten. We moeten God in onszelf vinden.
Om, shanti, shanti, shanti
Ik zie het zo dat de Heilige Geest van God in mij woont en daardoor als ik Hem de ruimte laat dat God zijn kracht door mij heen kan doen.
Ik zie mij zelf niet letterlijk als God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
@ZoonVan
Die vertalingen van jou vind ik slecht, ik gebruik de vertaling van Eknath Easwaran, bovendien zijn die stukjes uit de context gerukt. De Upanishads bevatten de meest gecondenseerde mystieke waarheid maar daar kom je nooit mee. Het lijkt trouwens alsof je twijfelt dat ik een echte hindoe ben...het maakt niet uit dat ik blank ben....ok dit geloof is universeel dus in dat opzicht heb je gelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 11-08-2021 18:11:32 ]
Die vertalingen van jou vind ik slecht, ik gebruik de vertaling van Eknath Easwaran, bovendien zijn die stukjes uit de context gerukt. De Upanishads bevatten de meest gecondenseerde mystieke waarheid maar daar kom je nooit mee. Het lijkt trouwens alsof je twijfelt dat ik een echte hindoe ben...het maakt niet uit dat ik blank ben....ok dit geloof is universeel dus in dat opzicht heb je gelijk.
De woorden demonisch en atheïstisch staan dus niet in mijn vertaling. 9:11 zegt: "De onvolwassenen kijken niet verder dan fysieke uiterlijkheden waardoor ze mijn ware natuur als de Heer van de hele creatie niet zien'' 9:12 "De kennis van zulke misleide mensen is leeg; hun levens zitten vol met rampspoed en het kwaad, hun werk en hoop is allemaal voor niets" <--interpretatie vanuit mijn vertalingquote:
[..]
"Jouw" God zegt anders in de Bhagavad Gita over ongelovigen:
9:12, Zij die op zo’n manier verward zijn, raken aangetrokken tot demonische en atheïstische opvattingen. In die verwarde toestand is hun hoop op bevrijding ijdel, zijn hun resultaatgerichte activiteiten gedoemd te mislukken en is de kennis die ze verwerven waardeloos.
4:39 zegt dat wijsheid en geloof plus het trainen van je zintuigen leidt tot perfecte vredigheid waarna 4:40 zegt dat de onwetenden hun levens verdoen. Wederom de interpretatie vanuit mijn vertaling. De ziel kan never nooit vernietigd worden in het hindoeïsme.quote:
[..]
4:40, Onwetende en ongelovige personen daarentegen, die twijfelen aan de geopenbaarde geschriften, bereiken geen godsbewustzijn, maar komen ten val*. Voor de twijfelende ziel bestaat er geen geluk, niet in deze wereld en niet in de volgende. * Wat hier vertaald is als "ten val" is het woord vinashyati en betekent ook 'vernietigd' worden (zoals het in Engelse vertalingen staat).
De Gita en Upanishads ontstijgen nadrukkelijk de kasten, iedereen kan verlichting bereiken. Iedereen kan zeg maar verlost worden door de eigen ervaring. Ik ben tegen kasten en voor een meritocratie. Bepaald niet alle Indiërs zijn verlicht....quote:
En wat vind je als "hindoe" van het kastenstelsel waardoor een groot groep mensen, die zelf hindoe zijn, als paria behandeld worden dankzij het geloof in reïncarnatie en karma? Velen van hen vinden dit zo onrechtvaardig en mensonterend dat ze voor een andere geloof kiezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 11-08-2021 18:11:32 ]
Dat heb ik dus ook nooit begrepen aan het christendomquote:
[..]
Dus jij gaat (direct) na je sterven naar God, maar op de dag des oordeels moet je nòg een keer verschijnen? Want dan wordt iedereen geoordeeld, de levenden en de doden.
Handboek voor klimaat ontkenners
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Ik heb de Nederlandse vertaling van 9:12 van deze site [Als je een error krijgt, druk nog een keer op enter in de adres-balk]quote:
@:ZoonVan
Die vertalingen van jou vind ik slecht, ik gebruik de vertaling van Eknath Easwaran, bovendien zijn die stukjes uit de context gerukt. De Upanishads bevatten de meest gecondenseerde mystieke waarheid maar daar kom je nooit mee. Het lijkt trouwens alsof je twijfelt dat ik een echte hindoe ben...het maakt niet uit dat ik blank ben....ok dit geloof is universeel dus in dat opzicht heb je gelijk.
[..]
De woorden demonisch en atheïstisch staan dus niet in mijn vertaling. 9:11 zegt: "De onvolwassenen kijken niet verder dan fysieke uiterlijkheden waardoor ze mijn ware natuur als de Heer van de hele creatie niet zien'' 9:12 "De kennis van zulke misleide mensen is leeg; hun levens zitten vol met rampspoed en het kwaad, hun werk en hoop is allemaal voor niets" <--interpretatie vanuit mijn vertaling
Maar ook verschillende Engelse vertalingen vertalen het als ‘demonisch’ en ‘atheïstisch’.
Zie deze site waar de Bhagavad Gita in zowel Sanskriet als Engels, woord voor woord, vertaald staat:
Engels:
9:12, Bewildered by the material energy, such persons embrace demoniac and atheistic views. In that deluded state, their hopes for welfare are in vain, their fruitive actions are wasted, and their culture of knowledge is baffled.
Woord voor woord vertaling Sanskriet-Engels:
mogha-āśhāḥ—of vain hopes; mogha-karmāṇaḥ—of vain actions; mogha-jñānāḥ—of baffled knowledge; vichetasaḥ—deluded; rākṣhasīm—demoniac; āsurīm—atheistic; cha—and; eva—certainly; prakṛitim—material energy; mohinīm—bewildered; śhritāḥ—take shelter
Jouw “vertaling” is geen vertaling, maar lijkt meer op een interpretatie waar veel woorden weggelaten zijn. Zoals ik eerder opmerkte lijk je een westerse variant van het hindoeïsme aan te hangen, waar zelfs met de teksten van de heilige werken gesjoemeld is om het hier voor de mensen ontvankelijker te maken.
Gezien de “vertaling” (interpretatie) die je hanteert is het niet zo raar dat je de teksten verkeerd begrijpt.quote:[..]
4:39 zegt dat wijsheid en geloof plus het trainen van je zintuigen leidt tot perfecte vredigheid waarna 4:40 zegt dat de onwetenden hun levens verdoen. Wederom de interpretatie vanuit mijn vertaling. De ziel kan never nooit vernietigd worden in het hindoeïsme.
Vers 4:39 zegt in een notendop: een gelovige met kennis bereikt hemelse vrede,
Vers 4:40 zet daartegenover: ongelovigen (niet alleen onwetenden), die twijfelen (of de geschriften waar zijn), zullen vallen/vernietigd worden, voor hen is er geen geluk in deze of volgende wereld.
De Gita zegt wel dat de kasten door God zijn gemaakt (4:13) en heeft het steeds over reïncarnatie en karma waardoor het in stand wordt gehouden en gerechtvaardigd. Maar inderdaad iedereen, ook van lagere kasten, kan verlicht raken (9:32, waar overigens ook het bestaan van lagere kasten bevestigd wordt).quote:[..]
De Gita en Upanishads ontstijgen nadrukkelijk de kasten, iedereen kan verlichting bereiken. Iedereen kan zeg maar verlost worden door eigen ervaring, ik ben tegen kasten en voor een meritocratie. Bepaald niet alle Indiërs zijn verlicht....
okquote:
[..]
Ik denk dat ik in ieder geval ergens in de Hemel ben.
Hoe het precies allemaal gaat etc weet ik ook niet.
Maar door mijn geloof mag ik persoonlijk in ieder geval weten dat ik daar kom.
En of ik dan gelijk bij God zelf zal zijn, denk het wel.
Wat betreft het oordeel ligt dan nog weer anders.
De gelovigen worden hooguit nog beoordeeld op hun "werk"
1 Korinthe 3:10 Overeenkomstig de genade van God die mij gegeven is, heb ik als een wijs bouwmeester het fundament gelegd en een ander bouwt daarop. Ieder dient er echter op toe te zien hoe hij daarop bouwt.
11. Want niemand kan een ander fundament leggen dan wat gelegd is, dat is Jezus Christus.
12. Of nu iemand op dit fundament bouwt met goud, zilver, edelstenen, hout, hooi of stro,
13. ieders werk zal openbaar worden. De dag zal het namelijk duidelijk maken, omdat die in vuur verschijnt. En hoe ieders werk is, zal het vuur beproeven.
14. Als iemands werk dat hij op het fundament gebouwd heeft, standhoudt, zal hij loon ontvangen.
15. Als iemands werk verbrandt, zal hij schade lijden. Hijzelf echter zal behouden worden, maar wel zo: als door vuur heen.
Dit gaat dus al over het bouwen op HET Fundament oftewel Jezus.
Het is hier dus voor al noodzakelijk dat je in Jezus geloofd, als je dat al niet doet lijkt het mij logisch dat deze tekst al niet van belang is voor diegene.
Maar wat maakt het voor dat oordeel uit of ik al bij God ben of niet?
Als iemand bijvoorbeeld een gewelds delict pleegd en daarvoor wordt opgepakt dan blijft diegene toch in voor arrest tot aan zijn veroordeling?
Dat lijkt mij een vergelijkbare situatie, zo blijven dan de gelovigen denk ik ergens in de hemel en de ongelovigen ergens anders denk ik tot aan het laatste oordeel
Tsja er moet toch een soort van regeling zijn he? Dank voor de moeite hoor. Mmmmmmnee, ik geloof het nog steeds niet.quote:Openbaring 20:11 En ik zag een grote witte troon, en Hem Die daarop zat. Voor Zijn aangezicht vluchtten de aarde en de hemel weg, zodat er geen plaats meer voor hen te vinden was.
12. En ik zag de doden, klein en groot, voor God staan. En de boeken werden geopend en nog een ander boek werd geopend, namelijk het boek des levens. En de doden werden geoordeeld overeenkomstig wat in de boeken geschreven stond, overeenkomstig hun werken.
13. En de zee gaf de doden die in haar waren. Ook de dood en het rijk van de dood gaven de doden die in hen waren, en zij werden geoordeeld, ieder overeenkomstig zijn werken.
14. En de dood en het rijk van de dood werden in de poel van vuur geworpen. Dit is de tweede dood.
15. En als iemand niet bleek ingeschreven te zijn in het boek des levens, werd hij in de poel van vuur geworpen.
Als je wat wilt weten over de oordeels momenten.
dan adviseer ik je de volgende bijbelstudie te bekijken eventueel vanaf een minuut of 40 ongeveer daar gaat het over die oordeels momenten,
Maar zolang je dus niet geloofd ben je jezelf al tot oordeel.
Gisteravond weer in de bijbel zitten lezen, over pre-kanaätische volkeren die van hun grondgebied waren verdreven. Heel interessant over reuzen en met zes vingers aan een hand. 1 kronieken. Dat materiaal vind je bijna letterlijk ook in 2 Samuel.
Ja 1 kronieken 20. Mooi stuk, zo lezen we over David:quote:
Gisteravond weer in de bijbel zitten lezen, over pre-kanaätische volkeren die van hun grondgebied waren verdreven. Heel interessant over reuzen en met zes vingers aan een hand. 1 kronieken. Dat materiaal vind je bijna letterlijk ook in 2 Samuel.
Hij voerde ook al het volk uit, dat daarin was, en hij zaagde ze met de zaag, en met ijzeren dorswagens, en met bijlen; en alzo deed David aan al de steden der kinderen Ammons. Toen keerde David wederom met al het volk naar Jeruzalem.
Dus tegenstanders, jong en oud, werden met zagen, dorswagens en bijlen vermoord. Let wel, het gaat hier over de man naar Gods hart he?
En dan vinden mensen als Sjoemie het vreemd dat ik niet in zo'n god kan geloven. Wat ik dan weer niet snap..
Iets zegt mij dat men niet met het verstand in het geloof zit, maar met het hart. Ook ik geloof in magie, reuzen met zes vingers, wederopstandingen, een oneindige hoeveelheid werelden, noem het maar op. Alles is mogelijk...
Nee hoor, we hoeven dit geloof niet ingewikkeld te maken. Jij bent Brahman en alles is Brahman. Klaar, over en uit. Alles is hiermee gezegd, echtquote:
Jouw “vertaling” is geen vertaling, maar lijkt meer op een interpretatie waar veel woorden weggelaten zijn. Zoals ik eerder opmerkte lijk je een westerse variant van het hindoeïsme aan te hangen, waar zelfs met de teksten van de heilige werken gesjoemeld is om het hier voor de mensen ontvankelijker te maken.
En voor westerlingen die dit bizar vinden: het is mogelijk om dat zelf te ervaren. Daar gaat verlichting over. Wij zoeken geen verlossing in de here Jezus en we luisteren niet naar een Arabier van 1500 jaar geleden. Nee, wij gaan af op onze eigen ervaring en rollen daarmee.Ik durf mezelf wel een expert op het gebied van deze religie te noemen, ik begrijp de antieke wijzen uit India door en door. Door middel van meditatie hebben ze hun wereldbeeld vorm gegeven. Ik heb van Sadhguru begrepen dat de 'eerste' guru 15000 jaar geleden onderricht gaf. Onze ideeën zijn antiek, dit geloof komt van mediterende jager-verzamelaars voor wie de hele wereld een magisch spektakel was. Dat betekent overigens niet dat de wetenschap dit geloof kan kapotmaken, integendeel is veel van de oude wijsheid bevestigd door de wetenschap. De christenen zijn wel half geslacht hier in Europa waardoor het sentiment is ontstaan dat alles rationeel is en dat de mens zelf ook een machine is!quote:
Gezien de “vertaling” (interpretatie) die je hanteert is het niet zo raar dat je de teksten verkeerd begrijpt.
Vers 4:39 zegt in een notendop: een gelovige met kennis bereikt hemelse vrede,
Vers 4:40 zet daartegenover: ongelovigen (niet alleen onwetenden), die twijfelen (of de geschriften waar zijn), zullen vallen/vernietigd worden, voor hen is er geen geluk in deze of volgende wereld.
Er is ook sprake van reuzen in het hindoeïsme?quote:
Iets zegt mij dat men niet met het verstand in het geloof zit, maar met het hart. Ook ik geloof in magie, reuzen met zes vingers, wederopstandingen, een oneindige hoeveelheid werelden, noem het maar op. Alles is mogelijk...
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Misschien krijg je de smaak te pakken.quote:Op donderdag 12 augustus 2021 13:10 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Er is ook sprake van reuzen in het hindoeïsme?
Hoofdstuk 10: Hemelse glorie (Bhagavad Gita)
TEXT 24: Weet, o Arjuna, dat Ik van alle priesters de voornaamste, Bṛhaspati, ben. Onder de bevelhebbers ben Ik Kārtikeya en van watervlakten ben Ik de oceaan.
TEXT 25: Onder de grote wijzen ben Ik Bhṛgu; van alle geluidsvibraties ben Ik het transcendentale oṁ; van alle offers ben Ik het chanten van de heilige namen [japa], en van onverplaatsbare dingen ben Ik het Himālaya-gebergte.
TEXT 26: Van alle bomen ben Ik de banyan-boom en van de wijzen onder de halfgoden ben Ik Nārada. Onder de Gandharva’s ben Ik Citraratha en onder de volmaakte wezens ben Ik de wijze Kapila.
TEXT 27: Weet dat Ik onder paarden Uccaiḥśravā ben, die voortgebracht werd tijdens het karnen van de oceaan voor nectar. Onder voorname olifanten ben Ik Airāvata en onder de mensen ben Ik de koning.
TEXT 28: Van alle wapens ben Ik de bliksemschicht en onder de koeien ben Ik de surabhi. Van alle oorzaken van voortplanting ben Ik Kandarpa, de god van de liefde, en onder de slangen ben Ik Vāsuki.
TEXT 29: Onder de Nāga’s met vele schilden ben Ik Ananta en onder de waterwezens ben Ik de halfgod Varuṇa. Onder de overleden voorouders ben Ik Aryamā en onder hen die orde en wet handhaven ben Ik Yama, de heer van de dood.
TEXT 30: Onder de Daitya’s [demonen] ben Ik de toegewijde Prahlāda; van alle overheersers ben Ik de tijd; van alle dieren ben Ik de leeuw en onder de vogels ben Ik Garuḍa.
TEXT 31: Van alles wat zuivert ben Ik de wind; onder degenen die wapens hanteren ben Ik Rāma; van de vissen ben Ik de haai en van de rivieren ben Ik de Ganges.
TEXT 32: Van alle scheppingen ben Ik het begin, het einde en ook het midden, o Arjuna. Van alle wetenschappen ben Ik de spirituele wetenschap van het zelf en onder beoefenaars van de logica ben Ik de uiteindelijke waarheid.
TEXT 33: Van de letters ben Ik de letter A en van samengestelde woorden ben Ik het tweeledige woord. Ook ben Ik de eeuwige tijd, en onder de scheppers ben Ik Brahmā.
TEXT 34: Ik ben de allesverslindende dood en de voortbrenger van al wat komen zal. Onder vrouwen ben Ik Kīrti (roem), Śrī (geluk), Vāk (welsprekendheid), Smṛti (geheugen), Medhā (intelligentie), Dhṛti (standvastigheid) en Kṣamā (geduld).
TEXT 35: Van de hymnen in de Sāma-veda ben Ik de Bṛhat-sāma en van alle poëzie ben Ik de Gāyatrī. Van alle maanden ben Ik Mārgaśīrṣa [november-december] en van de jaargetijden ben Ik de bloeiende lente.
TEXT 36: Ik ben ook het gokken van valsspelers en van al wat schittert ben Ik de schittering. Ik ben overwinning, Ik ben avontuur en Ik ben de kracht van de sterken.
TEXT 37: Onder de afstammelingen van Vṛṣṇi ben Ik Vāsudeva en onder de Pāṇ-ḍava’s ben Ik Arjuna. Onder de wijzen ben Ik Vyāsa en onder grote denkersben Ik Uśanā.
TEXT 38: Van alle middelen om wetteloosheid tegen te gaan ben Ik de straf, en onder degenen die overwinning nastreven, ben Ik moraliteit. Van geheime dingen ben Ik de stilte en Ik ben de wijsheid van de wijzen.
TEXT 39: Verder ben Ik het zaad dat alle vormen van bestaan verwekt, o Arjuna. Er is geen wezen — of het nu in staat is te bewegen of niet — dat zonder Mij kan bestaan.
TEXT 40: O machtige overwinnaar van vijanden, Mijn goddelijke manifestaties zijn oneindig. Wat Ik je verteld heb is slechts een summiere aanduiding van Mijn ontelbare volheden.
TEXT 41: Weet dat alle rijke, prachtige en luisterrijke scheppingen slechts voortkomen uit een sprank van Mijn schitterende grootsheid.
TEXT 42: Maar waar is al deze gedetailleerde kennis voor nodig, Arjuna? Met een enkel deeltje van Mijzelf doordring en draag Ik dit hele universum.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 12-08-2021 13:38:10 ]
Voor een god weet jij niet eens waar je op reageert. Als het te heet wordt onder je voeten verander je van onderwerp en zet stropoppen op (is niet de eerste keer). De Gita spreekt dus zelf niet positief over ongelovigen/atheïsten. Verder is de Gita duidelijk over het "afgaan op eigen ervaring" (waar ik je eerder op wees):quote:
[..]
Nee hoor, we hoeven dit geloof niet ingewikkeld te maken. Jij bent Brahman en alles is Brahman. Klaar, over en uit. Alles is hiermee gezegd, echt
Ik ben geen Brahman, heb niet eens controle over 1 cel of atoom in mijn eigen lichaam en heb mezelf niet geschapen, word ziek, moet eten, drinken en heb andere behoeftes, en als ik in nood ben dan roep ik God aan. Ik ben daarom geen god, geen halfgod of kwartgod. Als ik dat zou geloven, dan zou ik mezelf voor de gek houden en in een leugen geloven.quote:BG 16:23, Hij die de bepalingen van de geschriften verwerpt en vanuit zijn eigen verlangens handelt, wordt niet gelukkig en bereikt noch volmaaktheid, noch de allerhoogste bestemming.
24: Men moet daarom begrijpen wat volgens de regels in de geschriften wel en wat niet iemands plicht is. Wanneer men deze regels en bepalingen kent, moet men op zo’n manier handelen dat men geleidelijk aan wordt verheven.
Leer maar eerst te begrijpen waarop je reageert voordat je jezelf een expert ergens in noemt. Dit is niet de eerste keer dat je totaal niet inhoudelijk reageert en gaat kletsen over andere zaken.quote:[..]
Ik durf mezelf wel een expert op het gebied van deze religie te noemen, ik begrijp de antieke wijzen uit India door en door. Door middel van meditatie hebben ze hun wereldbeeld vorm gegeven. Ik heb van Sadhguru begrepen dat de 'eerste' guru 15000 jaar geleden onderricht gaf. Onze ideeën zijn antiek, dit geloof komt van mediterende jager-verzamelaars voor wie de hele wereld een magisch spektakel was. Dat betekent overigens niet dat de wetenschap dit geloof kan kapotmaken, integendeel is veel van de oude wijsheid bevestigd door de wetenschap. De christenen zijn wel half geslacht hier in Europa waardoor het sentiment is ontstaan dat alles rationeel is en dat de mens zelf ook een machine is!
Het hindoeïsme maakt vooral onderscheid tussen wetenden en onwetenden, er zijn verschillende gradaties van onwetendheid en verlichting. Wij zijn niet zo van een strak onderscheid maken tussen geloof en ongeloof, en van andersdenkenden de hel in gooien. Wel wordt er een verband gemaakt tussen atheïsme en negatieve/demonische kenmerken.quote:
[..]
Voor een god weet jij niet eens waar je op reageert. Als het te heet wordt onder je voeten verander je van onderwerp en zet stropoppen op (is niet de eerste keer). De Gita spreekt dus zelf niet positief over ongelovigen/atheïsten. Verder is de Gita duidelijk over het "afgaan op eigen ervaring" (waar ik je eerder op wees):
Knap dat je iets hebt kunnen vinden dat een beetje westers-religieus (bijbels) is, het navolgen van wetten en bepalingen. Een grote uitzondering in de heilige teksten die je hier tevoorschijn tovert, en wederom heb je een krakkemikkige Nederlandse vertaling te pakken. Het gaat niet om de teksten, het gaat om de eigen ervaring. Dat is het hele doel van de oosterse religie: door je eigen ervaring verlicht raken. Christelijk vertaald ben je zelf de verlosser en doet Jezus het niet voor je.
Nee, ik houd mezelf niet voor de gek. De rationalisten houden zichzelf voor de gek. Het enige waar je zeker van bent is je eigen bewustzijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 12-08-2021 17:43:24 ]
Ik heb de Bhagavad Gita ooit eens gelezen, dat is alweer 25 jaar geleden.quote:Op donderdag 12 augustus 2021 13:24 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Misschien krijg je de smaak te pakken.
Dit omdat mijn collega dat graag wilde en heb het vervolgens weer losgelaten.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik wilde eigenlijk duidelijk maken dat er hele andere denkwerelden mogelijk zijn. Dat de ''alles is rationeel, mensen zijn machines" denkwereld een gevolg is van deze plek en deze tijd. Maar, dat betekent niet dat de materialisten gelijk hebben. De mediterende jager-verzamelaars kunnen ook gelijk hebben.quote:
[..]
Ik heb de Bhagavad Gita ooit eens gelezen, dat is alweer 25 jaar geleden.
Dit omdat mijn collega dat graag wilde en heb het vervolgens weer losgelaten.
Het verschil zit hem er ook in met hoe je de wereld ervaart.
Maar wat heb je aan 'gelijk hebben'.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Moraliteit is belangrijk, het al dan niet hebben van een ziel is belangrijk, betekenis is belangrijk. Wat je gelooft heeft effect op de wereld. Het 'verkeerde' geloof kan veel schade aanrichten.quote:
Maar wat heb je aan 'gelijk hebben'.
Als dat een maatstaf is zijn alle religies waar.quote:
Het verschil zit hem er ook in met hoe je de wereld ervaart.
Daar zit een kern van waarheid in.quote:
[..]
Als dat een maatstaf is zijn alle religies waar.
Alle religies delen het idee dat er een onmeetbaar element is in de realiteit en dat het onmeetbare element fundamenteel is. Alle spirituele tradities delen het idee van de ziel en een leven na de dood. De Egyptenaren hadden een complexe religieuze traditie met verschillende soorten levens na de dood en reïncarnatie en ook vernietiging als mogelijkheden. De Vikingen hebben het Walhalla, de christenen hebben de hemel/hel, de boeddhisten nirvana en reïncarnatie. Dat idee van de ziel zie ik als een empirisch feit. Er is onweerlegbaar een belangrijk onzichtbaar element actief in de realiteit.quote:
[..]
Als dat een maatstaf is zijn alle religies waar.
Dan is de vraag: welk van de religies zit het dichtst bij de waarheid? Deze vraag kun je toetsen aan de hand van de tand des tijds, objectieve kennis en persoonlijke ervaring. En dan denk ik dat we gerust kunnen zeggen dat het hindoeïsme het best door de test komt.
Alle religies zijn hersenspinselen. Toen we nog niet nadachten was er ook geen religie. En dus ook geen god of goden.quote:
[..]
Alle religies delen het idee dat er een onmeetbaar element is in de realiteit en dat het onmeetbare element fundamenteel is. Alle spirituele tradities delen het idee van de ziel en een leven na de dood. De Egyptenaren hadden een complexe religieuze traditie met verschillende soorten levens na de dood en reïncarnatie en ook vernietiging als mogelijkheden. De Vikingen hebben het Walhalla, de christenen hebben de hemel/hel, de boeddhisten nirvana en reïncarnatie. Dat idee van de ziel zie ik als een empirisch feit. Er is onweerlegbaar een belangrijk onzichtbaar element actief in de realiteit.
Dan is de vraag: welk van de religies zit het dichtst bij de waarheid? Deze vraag kun je toetsen aan de hand van de tand des tijds, objectieve kennis en persoonlijke ervaring. En dan denk ik dat we gerust kunnen zeggen dat het hindoeïsme het best door de test komt.
@hoatzin
Ik ga niet blijven herhalen dat spiritualiteit irrationeel is, spiritualiteit heeft namelijk betrekking op het subjectieve. Er zit wel een rationeel element in, maar de basis is het subjectieve. Liefde en schoonheid zijn geen hersenspinsels maar spelen wel een belangrijke rol in de spirituele ervaring, om maar een voorbeeld te noemen. De ratio kan nooit en zal nooit spiritualiteit vervangen.
Jij hebt geen idee hoe spiritueel men was voordat men dat kon communiceren. De wereld was zeer magisch voor de prehistorische mens. De geest en geesten zaten overal.
Ik ga niet blijven herhalen dat spiritualiteit irrationeel is, spiritualiteit heeft namelijk betrekking op het subjectieve. Er zit wel een rationeel element in, maar de basis is het subjectieve. Liefde en schoonheid zijn geen hersenspinsels maar spelen wel een belangrijke rol in de spirituele ervaring, om maar een voorbeeld te noemen. De ratio kan nooit en zal nooit spiritualiteit vervangen.
Jij hebt geen idee hoe spiritueel men was voordat men dat kon communiceren. De wereld was zeer magisch voor de prehistorische mens. De geest en geesten zaten overal.
Onweerlegbaar ja? Dan zouden er denk ik een stuk meer gelovigen zijn dan er nu zijn.quote:
[..]
Alle religies delen het idee dat er een onmeetbaar element is in de realiteit en dat het onmeetbare element fundamenteel is. Alle spirituele tradities delen het idee van de ziel en een leven na de dood. De Egyptenaren hadden een complexe religieuze traditie met verschillende soorten levens na de dood en reïncarnatie en ook vernietiging als mogelijkheden. De Vikingen hebben het Walhalla, de christenen hebben de hemel/hel, de boeddhisten nirvana en reïncarnatie. Dat idee van de ziel zie ik als een empirisch feit. Er is onweerlegbaar een belangrijk onzichtbaar element actief in de realiteit.
Dan is de vraag: welk van de religies zit het dichtst bij de waarheid? Deze vraag kun je toetsen aan de hand van de tand des tijds, objectieve kennis en persoonlijke ervaring. En dan denk ik dat we gerust kunnen zeggen dat het hindoeïsme het best door de test komt.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Jij wel dan?quote:
Jij hebt geen idee hoe spiritueel men was voordat men dat kon communiceren.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ja, onweerlegbaar. Dieren hebben bewustzijn en dat kun je niet bewijzen, derhalve is er een onmeetbaar element actief in de realiteit.quote:
[..]
Onweerlegbaar ja? Dan zouden er denk ik een stuk meer gelovigen zijn dan er nu zijn.
Ik trek het gewoon door. Animisme was de standaard voor jager-verzamelaars (de geest zit overal), hoe verder je terug gaat in de tijd hoe magischer men de wereld ervaarde. Dat bewijst dat spiritualiteit intuïtief en emotioneel is en geen hersenspinsel. Dat wil niet zeggen dat ze daarom verkeerd zaten. Onze rationele wereld is een enorme uitzondering in de menselijke geschiedenis.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 13-08-2021 13:13:27 ]
Uiteraard, ze snapten nog niet veel maar wel net genoeg om zich te realiseren dat ze het niet snapten. Dan zoek je een verklaring.quote:
@:hoatzin
De wereld was zeer magisch voor de prehistorische mens. De geest en geesten zaten overal.
Je weet best waar ik het over heb. De mens bestaat nog maar pas. Net als goden. Met de mens "verschenen" ook de goden.
Wanneer begrijp je nou dat er meer is dan het verstand? Niemand die spiritueel ingesteld is neemt het idee dat alles rationeel is serieus. Het subjectieve is onweerlegbaar een belangrijk element in de realiteit, de ratio kan niet de hele realiteit verklaren. Daarom zijn atheïsten nog steeds een kleine minderheid in de wereld. Atheïsme heeft geen moraal en geen betekenis. Mensen (goden) laten zich niet zomaar verdwijnen door de fysieke dood.quote:
[..]
Uiteraard, ze snapten nog niet veel maar wel net genoeg om zich te realiseren dat ze het niet snapten. Dan zoek je een verklaring.
De geest bestond al lang voordat de mens bestondquote:
Je weet best waar ik het over heb. De mens bestaat nog maar pas. Net als goden. Met de mens "verschenen" ook de goden.
De geest is tijdloos en fundamenteel, het grootste gedeelte van de wereldbevolking is het met mij eens.
Wàt een arrogantie weer. Atheisme kent een humanistische moraal die niet opgelegd is.quote:
[..]
Wanneer begrijp je nou dat er meer is dan het verstand? Niemand die spiritueel ingesteld is neemt het idee dat alles rationeel is serieus. Het subjectieve is onweerlegbaar een belangrijk element in de realiteit, de ratio kan niet de hele realiteit verklaren. Daarom zijn atheïsten nog steeds een kleine minderheid in de wereld. Atheïsme heeft geen moraal en geen betekenis. Mensen (goden) laten zich niet zomaar verdwijnen door de fysieke dood.
[..]
Ja ik kan ook van alles beweren wat niet te controleren is. En daarin is het grootste gedeelte van de wereldbevolking het met mij eens.quote:De geest bestond al lang voordat de mens bestond
@hoatzin
Atheïsme kan niks zeggen over moraliteit omdat het atheïsme een volledig wetenschappelijk-objectief wereldbeeld nastreeft. De wetenschap en atheïsme zijn moreel neutraal. Proberen de realiteit volledig objectief te vatten is een pathetische onderneming.
Atheïsme kan niks zeggen over moraliteit omdat het atheïsme een volledig wetenschappelijk-objectief wereldbeeld nastreeft. De wetenschap en atheïsme zijn moreel neutraal. Proberen de realiteit volledig objectief te vatten is een pathetische onderneming.
Dat hoeft ook niet, ornithologie zegt daar ook niets over. Je doet net of er niets buiten wetenschap en atheisme is.quote:
@:hoatzin
Atheïsme kan niks zeggen over moraliteit omdat het atheïsme een volledig wetenschappelijk-objectief wereldbeeld nastreeft. De wetenschap en atheïsme zijn moreel neutraal. Proberen de realiteit volledig objectief te vatten is een pathetische onderneming.
Humanisme.
Humanisme is een filosofische en ethische houding die de waarde van mensen benadrukt en in het algemeen de voorkeur geeft aan kritisch denken en bewijs (rationalisme en empirisme) boven acceptatie van dogma of bijgeloof.
