NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is kansloos omdat YouTube zelf mag bepalen wat het wel en niet op haar servers laat staan.quote:Op zaterdag 3 juli 2021 16:48 schreef Kaneelstokje het volgende:
Dit is natuurlijk kansloos.
De techgiganten bepalen wat de regels zijn wereldwijd.
Iedereen die hier tegenin gaat is kansloos tegen de honderden miljarden die tet besteden zijn.
Leuk en aardig. Maar dit betekent dus ook dat, als je die VVMU belangrijk vindt, YouTube ook het recht heeft haar eigen keuzes te maken. Immers, die VVMU houdt niet in dat iedereen maar een podium moet bieden voor de nonsens van de dwaze populisten…quote:
[..]
Vvmu gaat wat mij betreft erg ver. Ook onwelgevallige meningen zijn daarin toegestaan zolang die meningen niet ingaan tegen de wet.
Mij lijkt het onwenselijk om 'andere' meningen te weren 'omdat' een andere mening meer zou 'deugen'. Dat riekt en neigt naar kwalijke zaken.
In de openbare publieke ruimte zou iedereen kennis moeten kunnen nemen van alle zin en onzin, en naar believen die categorisatie ZELF beoordelen, DAT is vvmu.
Zeker, ik ben het ook eens dat een bedrijf mag selecteren (dus ook discrimineren) op basis van de eigen beginselen van dat bedrijf.quote:Op zaterdag 3 juli 2021 23:32 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Leuk en aardig. Maar dit betekent dus ook dat, als je die VVMU belangrijk vindt, YouTube ook het recht heeft haar eigen keuzes te maken. Immers, die VVMU houdt niet in dat iedereen maar een podium moet bieden voor de nonsens van de dwaze populisten…
Youtube mag meningen die hen niet zinnen weren, net zoals een bedrijf bepaalde lieden niet hoeft aan te nemen om hen moverende redenen.
Het bedrijf is machtiger dan de wet, of het nou youtube is of de slager om de hoek.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
De Fed is een private onderneming. Als de dollarkoers je niet bevalt staat het je vrij om zaken te doen met een andere bank.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, het bedrijf is niet machtiger dan de wet. De wet omvat namelijk niet alleen rechten voor een partij maar voor meerdere partijen waaronder het bedrijf, het bedrijf wordt geacht zich aan de wet te houden maar de wet zegt nergens dat dit inhoudt dat een bedrijf verplicht is om toe te staan dat alles op dat platform mag.quote:
[..]
Zeker, ik ben het ook eens dat een bedrijf mag selecteren (dus ook discrimineren) op basis van de eigen beginselen van dat bedrijf.
Youtube mag meningen die hen niet zinnen weren, net zoals een bedrijf bepaalde lieden niet hoeft aan te nemen om hen moverende redenen.
Het bedrijf is machtiger dan de wet, of het nou youtube is of de slager om de hoek.
En nee, discriminatie is geen recht van wie dan ook. Je mag vinden dat dit wel zo moet zijn maar de wet zegt iets anders en ook in dat geval is het bedrijf niet machtiger dan de wet.
Kortom, de wet gaat boven bedrijven en hun belangen. Alleen lijkt het zo te zijn dat jij denkt dat de wet iets anders voorschrijft dan het daadwerkelijk doet.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Zowel Youtube als de slager om de hoek zullen zich aan de wet moeten houden. In de praktijk blijkt dat bedrijven dat niet doen, om bedrijfsmoverende redenen. En dat kan zijn om ongewensten meningen, ongewenste afkomsten, ongewenste achtergronden, ongewenst uiterlijk, etc etc.quote:
[..]
Nee, het bedrijf is niet machtiger dan de wet. De wet omvat namelijk niet alleen rechten voor een partij maar voor meerdere partijen waaronder het bedrijf, het bedrijf wordt geacht zich aan de wet te houden maar de wet zegt nergens dat dit inhoudt dat een bedrijf verplicht is om toe te staan dat alles op dat platform mag.
En nee, discriminatie is geen recht van wie dan ook. Je mag vinden dat dit wel zo moet zijn maar de wet zegt iets anders en ook in dat geval is het bedrijf niet machtiger dan de wet.
Kortom, de wet gaat boven bedrijven en hun belangen. Alleen lijkt het zo te zijn dat jij denkt dat de wet iets anders voorschrijft dan het daadwerkelijk doet.
Wat is belangrijker? Dat Youtube ongewenste meningen filtert en blokkeert of dat een slager zegt dat hij geen (bv) Marokkanen in dienst wil?
Youtube blokkeert meningen van mensen op basis van een mening ingesloten in een bedrijfsidee, en die slager blokkeert mensen op basis van zijn mening. Beide willen succesvol zijn en winst maken.
Beide discrimineren omdat ze meningen/mensen uitsluiten.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Discriminatie op basis van ras of afkomst is bij wet verboden, het verwijderen van content op jouw site die je niet bevalt is niet verboden. Dat laatste is geen discriminatie en niet bij wet verboden, daar is ook legio jurisprudentie over.quote:
[..]
Zowel Youtube als de slager om de hoek zullen zich aan de wet moeten houden. In de praktijk blijkt dat bedrijven dat niet doen, om bedrijfsmoverende redenen. En dat kan zijn om ongewensten meningen, ongewenste afkomsten, ongewenste achtergronden, ongewenst uiterlijk, etc etc.
Wat is belangrijker? Dat Youtube ongewenste meningen filtert en blokkeert of dat een slager zegt dat hij geen (bv) Marokkanen in dienst wil?
Youtube blokkeert meningen van mensen op basis van een mening ingelosten in een bedrijfsidee, en die slager blokkeert mensen op basis van zijn mening. Beide willen succesvol zijn en winst maken.
Beide discrimineren omdat ze meningen/mensen uitsluiten.
Maar ik kan het nog simpeler maken voor je, ik kan jouw post verwijderen en wettelijk heb jij geen poot om op te staan als ik dat doe. Discrimineer ik jou dan voor de wet? Nee.
Dat jij denkt dat de wet iets anders zegt, prima, maar dat maakt het nog geen feit of waar.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Daarom pleit ik er dus voor dat content die je niet bevalt wel mag blijven staan. Omdat ik dat onder dezelfde noemer vind vallen van vvmu en anti discriminatie.quote:
[..]
Discriminatie op basis van ras of afkomst is bij wet verboden, het verwijderen van content op jouw site die je niet bevalt is niet verboden. Dat laatste is geen discriminatie en niet bij wet verboden.
Maar ik het nog simpeler maken voor je, ik kan jouw post verwijderen en wettelijk heb jij geen poot om op te staan als ik dat doe. Discrimineer ik jou dan voor de wet? Nee.
Dat jij denkt dat de wet iets anders zegt, prima, maar dat maakt het nog geen feit of waar.
Ik vind dat meningen niet gediscrimineerd mogen worden.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Letterlijk zeg je nu dat ik verplicht moet worden door de wet om alles in mijn huis toe te staan wat jij wil roepen. Waar blijven mijn rechten dan eigenlijk? Jij wil alleen rechten voor mensen die iets willen roepen, maar dat recht heeft men al. Men heeft echter niet het recht om een ander te dwingen dat toe te staan in zijn huis of bedrijf.quote:
[..]
Daarom pleit ik er dus voor dat content die je niet bevalt wel mag blijven staan. Omdat ik dat onder dezelfde noemer vind vallen van vvmu en anti discriminatie.
Ik vind dat meningen niet gediscrimineerd mogen worden.
Je doet net alsof er maar een partij is die rechten heeft. Dat is niet zo
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Als een Marokkaan zich misdraagt in de slagerij mag de slager hem eruit zetten toch?quote:
[..]
Zowel Youtube als de slager om de hoek zullen zich aan de wet moeten houden. In de praktijk blijkt dat bedrijven dat niet doen, om bedrijfsmoverende redenen. En dat kan zijn om ongewensten meningen, ongewenste afkomsten, ongewenste achtergronden, ongewenst uiterlijk, etc etc.
Wat is belangrijker? Dat Youtube ongewenste meningen filtert en blokkeert of dat een slager zegt dat hij geen (bv) Marokkanen in dienst wil?
Youtube blokkeert meningen van mensen op basis van een mening ingesloten in een bedrijfsidee, en die slager blokkeert mensen op basis van zijn mening. Beide willen succesvol zijn en winst maken.
Beide discrimineren omdat ze meningen/mensen uitsluiten.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je draait het om. YouTube heeft een lijst met gebruikersvoorwaarden opgesteld die je moet accepteren als je een account wil maken en gebruiken. Zoals er ook huisregels zijn in een café die je accepteert zodra je binnenstapt. Dan kun je niet klagen als je content of account wordt verwijderd als je je er niet aan houdt.quote:
[..]
Daarom pleit ik er dus voor dat content die je niet bevalt wel mag blijven staan. Omdat ik dat onder dezelfde noemer vind vallen van vvmu en anti discriminatie.
Ik vind dat meningen niet gediscrimineerd mogen worden.
Dit, dus.
Geen Thierry Baudet fan, maar hier heeft hij wel een punt. Het beleid van social media outlets is zeer willekeurig wat wel en niet op social media mag staan/gepost worden. Normaal gesproken zou je kunnen zeggen dat wat een bedrijf toestaat binnen het verlenen van een dienst of een product, het helemaal conform wetgeving zelf mag invullen. Alleen is de invloed van social media bedrijven van een ander kaliber dan een klein bedrijf dat klanten met crocs uit hun winkel weert.
De overheid heeft zelfs ondanks dat er een aantal jaren een discussie hierover gaande is, nog steeds geen wetgeving ontworpen die hier adequaat mee omgaat. Nou ja, ik kan wel al enigszins raden wat de reden daarvan is, want de onduidelijkheid werkt ook wel eens in het voordeel van de overheid.
De overheid heeft zelfs ondanks dat er een aantal jaren een discussie hierover gaande is, nog steeds geen wetgeving ontworpen die hier adequaat mee omgaat. Nou ja, ik kan wel al enigszins raden wat de reden daarvan is, want de onduidelijkheid werkt ook wel eens in het voordeel van de overheid.
Uiteraard heeft Baudet hier een punt. Dat gezegd hebbende, de linkse Big Tech Bro's mogen natuurlijk ook zelf bepalen wat er op hun platform komt te staan en wat niet. Alleen men zou openheid over het gedachtegoed omtrent dit gebeuren moeten geven en niet constant die spelletjes spelen waarbij men zich probeert op te werpen als zogenaamd neutraal. De huidige insteek heeft veel weg van repressieve tolerantie, want dat is het natuurlijk ook.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Toch jammer dat conservatieven blijkbaar niet in staat zijn een succesvol online platform te lanceren.quote:Op zondag 4 juli 2021 18:19 schreef HowardRoark het volgende:
Uiteraard heeft Baudet hier een punt. Dat gezegd hebbende, de linkse Big Tech Bro's mogen natuurlijk ook zelf bepalen wat er op hun platform komt te staan en wat niet. Alleen men zou openheid over het gedachtegoed omtrent dit gebeuren moeten geven en niet constant die spelletjes spelen waarbij men zich probeert op te werpen als zogenaamd neutraal. De huidige insteek heeft veel weg van repressieve tolerantie, want dat is het natuurlijk ook.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Incompetentie lijkt hand in hand te gaan met extreem-rechtse en Ayn Rand aanhangers, zie Parler, zie het nieuwste geklungel bij GETTR.quote:Op zondag 4 juli 2021 18:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Toch jammer dat conservatieven blijkbaar niet in staat zijn een succesvol online platform te lanceren.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Baudet heeft geen punt.
Maak zelf een website voor je pulp. Die vrijheid is geregeld bij wet.
De eigenaar van een website heeft evenzo het recht op vrije meningsuiting... dwz zelf te bepalen welke uitingen men wil doen of doorgeven.
Bovendien is men juridisch en moreel verantwoordelijk voor de inhoud van de site
Maak zelf een website voor je pulp. Die vrijheid is geregeld bij wet.
De eigenaar van een website heeft evenzo het recht op vrije meningsuiting... dwz zelf te bepalen welke uitingen men wil doen of doorgeven.
Bovendien is men juridisch en moreel verantwoordelijk voor de inhoud van de site
Stormfront was best succesvol toch? Misschien kan Baudet dat forum weer nieuw leven in blazen.quote:
[..]
Toch jammer dat conservatieven blijkbaar niet in staat zijn een succesvol online platform te lanceren.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Waar komt die links rechts obsessie toch vandaan in dit soort discussies. Het business-model is advertentie verkoop en als bepaalde content (potentieel) gezeik oplevert van adverteerders dan verwijderen ze die. Links or Rechts. Leugen of niet.quote:
Uiteraard heeft Baudet hier een punt. Dat gezegd hebbende, de linkse Big Tech Bro's mogen natuurlijk ook zelf bepalen wat er op hun platform komt te staan en wat niet. Alleen men zou openheid over het gedachtegoed omtrent dit gebeuren moeten geven en niet constant die spelletjes spelen waarbij men zich probeert op te werpen als zogenaamd neutraal. De huidige insteek heeft veel weg van repressieve tolerantie, want dat is het natuurlijk ook.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Serieuze media willen vaak niet rechts ongenuanceerd berichtgeven en dat vind men vanuit die hoek niet leuk, waar men toch al de neiging heeft gematigd rechts en het politieke midden in het hokje 'links' te proppen.quote:Op zondag 4 juli 2021 21:26 schreef manny het volgende:
[..]
Waar komt die links rechts obsessie toch vandaan in dit soort discussies. Het business-model is advertentie verkoop en als bepaalde content (potentieel) gezeik oplevert van adverteerders dan verwijderen ze die. Links or Rechts. Leugen of niet.
De grote techbedrijven (facebook, youtube, twitter etc) zijn geen media die nieuws zoeken en maken. Het zijn platforms, doorgeefluiken die winst willen maken , Maar zij krijgen ook de kritiek dat bepaalde meningsuitingen onfatsoenlijk zijn en zij hun verantwoordelijkheid moeten nemen dit soort uitingen niet meer ruimte te geven.
Als Baudet gaat roepen dat corona een soort griepje is en allemaal niet zo erg en dat de hele wereld daar hysterisch over doet en boze linkse lieden een dictatuur willen maken, dan ondermijnt hij de pandemiebestrijding, en de volksgezondheid . Dat is onfatsoenlijk... Terecht dat platforms niet medeplichtig willen zijn hieraan... dus medeplichtig aan veel ellende en doden die Baudets waanzin kunnen veroorzaken
Hij heeft de eerste niet 'gerefresht' , kijk ook even naar de viewsquote:
[..]
De video met minder likes is toch gewoon eerder geopend? Dat zie je aan de datum itt "21 uur geleden".
Na 13005 views heeft de video 2.5K dislikes en na 13266 views nog maar 659
Ik ben inmiddels overleden
Starhopper
Nova is mijn prinses
quote:
YouTube blijft Baudet de baas: geen sprake van censuur volgens rechter
Thierry Baudet verwijt YouTube censuur omdat zijn coronakritische filmpjes zijn verwijderd. Maar daarvan is volgens de rechter geen sprake. Het videoplatform mag filmpjes van de politicus weghalen als het dat wil.
Is YouTube hét platform waarop iedereen įlles kwijt kan, of zijn er grenzen aan, bijvoorbeeld wanneer filmpjes onwaarheden bevatten? Want het bereik - en daarmee de macht - van YouTube reikt immers ver. In de kern draaide het om die vragen in een rechtszaak die Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet aanspande tegen het dochterbedrijf van Google.
De Amsterdamse rechtbank oordeelde woensdag dat er wel degelijk restricties denkbaar zijn en dat YouTube beelden mag weigeren en verwijderen. Volgens de rechter hoeft het videoplatform ‘uitlatingen’ van Baudet niet ‘te dulden’ omdat het heldere regels heeft over wat er wel en niet gezegd mag worden. ,,Op grond van haar eigendomsrecht en het recht op vrijheid van onderneming mag Google in beginsel zelf regels stellen, waaronder de regel dat content die in strijd is met haar Covid-beleid wordt verwijderd.”
Dat was precies wat bij Baudet het verwijt van ‘censuur’ uitlokte. In filmpjes, onder meer van optredens in de Tweede Kamer, strooide hij volgens YouTube echter met ‘desinformatie’.
Zo noemde Baudet de mondkapjes ‘niet-werkend’, terwijl enig nut wetenschappelijk is aangetoond.
Bij een andere speech haalde hij een rapport aan van een Amerikaanse organisatie, de Rockefeller Foundation, dat in 2010 is uitgebracht. Volgens de organisatie was dat een serie van fictieve scenario’s bedoeld om overheden te waarschuwen voor mogelijke gevaren. Hierbij zat ook een script van een pandemie die zich via ganzen zou verspreiden en aan 7 miljoen mensen het leven zou kosten.
Baudet ziet er juist een voorspelling in en vindt dat aan de hand daarvan overheden ‘onderdrukkende’ maatregelen hebben opgelegd. Hij koppelde het aan de theorie dat het World Economic Forum, een platform voor politici en ondernemers, ‘totale controle’ over burgers zou willen krijgen. ,,Lockdowns, mondkapjes, afstand houden (...), belachelijke experimentele injecties laten inspuiten: deze coronatijd was een gehoorzaamheidstraining. De Tweede Kamer en de regering-Rutte hebben die training glansrijk doorstaan.”
Hoewel die speech nog op de site van de Tweede Kamer te zien is, greep Google (moederbedrijf van YouTube) wel in.
Beleid
Vorig jaar al kondigde Google aan advertenties en publicaties van ‘wonderbaarlijke genezingen’ van corona te weren. Net als informatie die de anti-vaccinatiebeweging zou aanwakkeren, mensen zou doen afzien van behandeling of teksten en beelden die claimen dat het virus een bedenksel is.
Het paste expliciet de voorwaarden aan die gebruikers moeten goedkeuren als ze materiaal zoals filmpjes willen plaatsen. Ofwel, wie gebruik wil maken van YouTube moet zich schikken naar de regels van het bedrijf. Het is geen Nutsvoorziening, maar een commerciėle firma die zijn eigen wetten maakt.
Om die reden liepen eerdere rechtszaken tegen YouTube eveneens spaak. Die kwamen al op gang toen de vorige Amerikaanse president Donald Trump werd geweerd van Twitter en Facebook, omdat hij de bestorming van het Capitool in Washington zou hebben aangemoedigd.
In Nederland stapte de actiegroep Viruswaarheid naar de rechter tegen Facebook, maar verloor ook. En ook het videokanaal Café Weltschmerz startte een zaak tegen YouTube, maar de rechter was helder: verwijderde video’s hoefden niet te worden teruggeplaatst op de site.
Ook Baudets voormalige politieke maatje Wybren van Haga merkte dat. Hij wilde dat YouTube een verwijderde video van een interview met hem over de coronamaatregelen terugplaatste. Maar dat daar vergelijkingen tussen de griep en corona werden gemaakt én werd gesteld dat kinderen geen corona kunnen krijgen, ging Google te ver.
En de rechters gaven de webgigant gelijk. Zij spraken van ‘het fundamentele recht op eigendom van Google: het bedrijf mag zelf bepalen welke regels op het platform gelden’. Aan eventuele discussies over de vrijheid van meningsuiting waagden de rechters zich al niet eens.
Dat doen de rechters nu enigszins. ,,Het recht op vrijheid van meningsuiting voor een ieder impliceert niet een recht op het forum van zijn of haar keuze.”
De rechter erkent dat ‘het gebruik kunnen maken van een kanaal als YouTube in de huidige maatschappij van groot belang is'. ,,Dit betekent echter niet dat YouTube voor kritische geluiden/politieke uitingen een maatschappelijke ‘must-carry’-verplichting heeft.” Ofwel, YouTube bepaalt zelf wat het wel en niet toestaat aan filmpjes.
https://www.ad.nl/politie(...)ns-rechter~a8806ab1/
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Starhopper
Nova is mijn prinses
Youtube geeft voorwaarden aan rechter.
Rechter vraagt aan baudet heb je dit ondertekent?
Hij zeg ja.
Zaak gesloten.
Rechter vraagt aan baudet heb je dit ondertekent?
Hij zeg ja.
Zaak gesloten.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Dan zat die bij de verkeerde rechter lijkt me.quote:Op woensdag 15 september 2021 18:13 schreef Starhopper het volgende:
Youtube geeft voorwaarden aan rechter.
Rechter vraagt aan baudet heb je dit ondertekent?
Hij zeg ja.
Zaak gesloten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Denken dat je het kunt winnen van Google. Wat een sukkels.quote:Om die reden liepen eerdere rechtszaken tegen YouTube eveneens spaak. Die kwamen al op gang toen de vorige Amerikaanse president Donald Trump werd geweerd van Twitter en Facebook, omdat hij de bestorming van het Capitool in Washington zou hebben aangemoedigd.
In Nederland stapte de actiegroep Viruswaarheid naar de rechter tegen Facebook, maar verloor ook. En ook het videokanaal Café Weltschmerz startte een zaak tegen YouTube, maar de rechter was helder: verwijderde video’s hoefden niet te worden teruggeplaatst op de site.
Ook Baudets voormalige politieke maatje Wybren van Haga merkte dat. Hij wilde dat YouTube een verwijderde video van een interview met hem over de coronamaatregelen terugplaatste. Maar dat daar vergelijkingen tussen de griep en corona werden gemaakt én werd gesteld dat kinderen geen corona kunnen krijgen, ging Google te ver.
En de rechters gaven de webgigant gelijk. Zij spraken van ‘het fundamentele recht op eigendom van Google: het bedrijf mag zelf bepalen welke regels op het platform gelden’. Aan eventuele discussies over de vrijheid van meningsuiting waagden de rechters zich al niet eens.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Als hij misdraagt wel maar dat is iets anders dan dat hij een slagerij binnenloopt en zegt dat hij tegen het eten van varkensvlees is.quote:
[..]
Als een Marokkaan zich misdraagt in de slagerij mag de slager hem eruit zetten toch?
Dat niet alleen. Ook al wint hij Google trekt zich daar niks van aan.quote:
[..]
Denken dat je het kunt winnen van Google. Wat een sukkels.
[ afbeelding ]
Ō mon citoyens vous serez unis.
Geen enkele sprake van censuur dus!quote:
Hoewel die speech nog op de site van de Tweede Kamer te zien is, greep Google (moederbedrijf van YouTube) wel in.
Je hebt recht om mening te uiten. En je mag een persoon niet discrimineren op basis van zijn mening. dus als iemand een nazi mening aanhangt, mag hij niet geweigerd worden op het gemeente huis bij het aanvragen van een ID. Of uitgesloten van bezorging door bol.com.quote:
[..]
Daarom pleit ik er dus voor dat content die je niet bevalt wel mag blijven staan. Omdat ik dat onder dezelfde noemer vind vallen van vvmu en anti discriminatie.
Ik vind dat meningen niet gediscrimineerd mogen worden.
Maar een bakker mag hem wel de deur wijzen als hij die nazi mening begint te verkondigen tijdens de boodschappen.
Een mening ansich is geen recht! het uiten van een mening is door individu en die heeft rechten (binnen bepaalde kaders).
YT is niet verplicht om te helpen aan het verspreiden van de extreme rechtse onzin van baudet.
Het is dan ook mijn mening, net als dat dit jouw mening is.quote:
[..]
Je hebt recht om mening te uiten. En je mag een persoon niet discrimineren op basis van zijn mening. dus als iemand een nazi mening aanhangt, mag hij niet geweigerd worden op het gemeente huis bij het aanvragen van een ID. Of uitgesloten van bezorging door bol.com.
Maar een bakker mag hem wel de deur wijzen als hij die nazi mening begint te verkondigen tijdens de boodschappen.
Een mening ansich is geen recht! het uiten van een mening is door individu en die heeft rechten (binnen bepaalde kaders).
YT is niet verplicht om te helpen aan het verspreiden van de extreme rechtse onzin van baudet.
Daarbij hebben prive bedrijven zoals YT en de bakker het volste recht om (naar hun mening) foute meningen te weigeren. Alleen heeft YT een immens grotere impact in het beperken van het mogen uiten van een mening in deze maatschappij dan de bakker op de hoek. De (sociale) media (met een dergelijk groot bereik) zou m.i. er goed aan doen om ook de extremen aan beide kanten van het politieke spectrum ruimte te bieden. Laat het grote publiek maar kennis nemen van dat soort achterlijke meningen.
Maar, in het algemeen, wie bepaalt wat een foute mening is? Universeel is het uiten van een mening onbegrensd, die grens wordt bepaald door de maatschappij waarin men leeft en de wetten die men maakt. Gelukkig leef ik in een maatschappij waarin de lat van die grens vrij hoog ligt. Je zou maar in een totalitaire, fascistische of diep religieuze maatschappij leven.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
In deze context van YT en soortgelijke sites . Dat bepaalt de beheerder van een platform natuurlijk. Die is verantwoordelijk .quote:
Maar, in het algemeen, wie bepaalt wat een foute mening is?
Een mening als 'covidvaccins werken niet' is te factchecken.
En de afweging kan zijn dat te veel mensen neigen dit leugentje voor waar aan te nemen en zo de volksgezondheid te ondermijnen...Dat een beheerder niet mede-verantwoordelijk wil zijn voor toename van corona en coronadoden is natuurlijk logisch.
Niet alleen sociale media. En dit soort filmpjes mogen dan weer wél op youtube blijven staan:quote:
Niet dat ie ongelijk heeft. De macht die sociale media hebben is niet normaal.
Broddelwerk gemaakt van uw belastingcenten
Niet alleen sociale media. En dit soort filmpjes mogen dan weer wél op youtube blijven staan:quote:
Niet dat ie ongelijk heeft. De macht die sociale media hebben is niet normaal.
Broddelwerk / propaganda gemaakt van uw belastingcenten
Buiten dat maar die laatste zin is bullshit want google heeft geen geweldsmonopolie dus de vrijheid van meningsuiting is niet van toepassing.quote:
[..]
Denken dat je het kunt winnen van Google. Wat een sukkels.
[ afbeelding ]
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Voor een groot deel eens, maar als je verwijdering het gevolg is van factchecken (en niet gebaseerd op een mening) dan graag alles factchecken en niet selectief. Denk dat dat niet te doen is, als je kijkt naar de enorme hoeveelheid content.quote:
[..]
In deze context van YT en soortgelijke sites . Dat bepaalt de beheerder van een platform natuurlijk. Die is verantwoordelijk .
Een mening als 'covidvaccins werken niet' is te factchecken.
En de afweging kan zijn dat te veel mensen neigen dit leugentje voor waar aan te nemen en zo de volksgezondheid te ondermijnen...Dat een beheerder niet mede-verantwoordelijk wil zijn voor toename van corona en coronadoden is natuurlijk logisch.
Denk dat daarom het oordeel van verwijdering ook veel afhangt van (de hoeveelheid, mening en factchecking) van de 'melders'.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Baudet heeft inmiddels zoveel onzin verspreid, dat hij blij mag zijn dat zijn hele kanaal niet verwijderd is.quote:
[..]
Voor een groot deel eens, maar als je verwijdering het gevolg is van factchecken (en niet gebaseerd op een mening) dan graag alles factchecken en niet selectief. Denk dat dat niet te doen is, als je kijkt naar de enorme hoeveelheid content.
Denk dat daarom het oordeel van verwijdering ook veel afhangt van (de hoeveelheid, mening en factchecking) van de 'melders'.
Wat heet selectief? Er wordt wel meer verwijderd en daar hoor ik jou niet over. Je bent zelf dus selectief.quote:
[..]
Voor een groot deel eens, maar als je verwijdering het gevolg is van factchecken (en niet gebaseerd op een mening) dan graag alles factchecken en niet selectief.
Wederom negeer je hier dat de leugens/ontkenningen over covid 19 van zulke invloedrijke figuren de pandemie verergeren, de vrijheid en de volksgezondheid ondermijnen ---> meer mensen ziek, ernstig ziek... dood.
Geen idee waarom je nu weer op de man gaat liggen bazelen.quote:
[..]
Wat heet selectief? Er wordt wel meer verwijderd en daar hoor ik jou niet over. Je bent zelf dus selectief.
Wederom negeer je hier dat de leugens/ontkenningen over covid 19 van zulke invloedrijke figuren de pandemie verergeren, de vrijheid en de volksgezondheid ondermijnen ---> meer mensen ziek, ernstig ziek... dood.
Ik hoef die onzin van Baudet ook niet te lezen, te zien, of te horen, maar ik verdedig de vrijheid dat hij dat mag menen*, zolang hij de door de maatschappij afgesproken vrijheid van meningsuiting niet te buiten gaat en zich dan dus naar onze maatstaven strafbaar maakt. Mooi moment om hem dan aan te klagen. Dat gaat moeilijk worden als we geen bewijzen tegen hem kunnen verzamelen omdat alles wat hij zegt, doet of meent etc weggecancelled wordt, omdat (in dit geval) de sociale media die mening niet bevalt.
En blijkbaar is er nog best een wappiegroep die dezelfde mening heeft als Baudet. Het kan gevaarlijk zijn om die groep (die aanzienlijk groter is dan die enkele tot tientallen rechtsextremisten in ons land) niet te 'horen'. Blijf in discussie, praat me ze, sla ze met feiten om de oren, maar sluit ze nooit en te nimmer buiten.
zoals bv:
* "Ik keur af wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen tot de dood verdedigen" - Evelyn Beatrice Hall's (erg) vrij vertaling van Voltaire's ‘Tant de bruit pour un omette’.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Hoe meer ruimte je geeft aan wappies, hoe beter hun boodschap blijft hangen.quote:
[..]
Geen idee waarom je nu weer op de man gaat liggen bazelen.
Ik hoef die onzin van Baudet ook niet te lezen, te zien, of te horen, maar ik verdedig de vrijheid dat hij dat mag menen*, zolang hij de door de maatschappij afgesproken vrijheid van meningsuiting niet te buiten gaat en zich dan dus naar onze maatstaven strafbaar maakt. Mooi moment om hem dan aan te klagen. Dat gaat moeilijk worden als we geen bewijzen tegen hem kunnen verzamelen omdat alles wat hij zegt, doet of meent etc weggecancelled wordt, omdat (in dit geval) de sociale media die mening niet bevalt.
En blijkbaar is er nog best een wappiegroep die dezelfde mening heeft als Baudet. Het kan gevaarlijk zijn om die groep (die aanzienlijk groter is dan die enkele tot tientallen rechtsextremisten in ons land) niet te 'horen'. Blijf in discussie, praat me ze, sla ze met feiten om de oren, maar sluit ze nooit en te nimmer buiten.
zoals bv:
[ twitter ]
* "Ik keur af wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen tot de dood verdedigen" - Evelyn Beatrice Hall's (erg) vrij vertaling van Voltaire's ‘Tant de bruit pour un omette’.
Het is dus slimmer om ze geen podium te geven.
Dat is niet relevant voor YT. Die heeft de vrijheid om filmpjes te weigerenquote:
maar ik verdedig de vrijheid dat hij dat mag menen*,
Wat jij wederom lijkt te negeren is het verspreiden van ziekmakende beweringen en denkwijzes
In dit geval weigert YT omdat het niet verantwoordelijk wil zijn voor volksbedrog, het inperken van de bewegingsvrijheden in Nederland, het veroorzaken van corona, waardoor ellende.
En als burgers en Nederlandse overheid de Baudetdenkwijzes navolgen dan heb je tienduizenden ernstig zieken en doden.in Nederland. Wereldwijd zijn dat er tientallen miljoenen
Nogmaals eens.quote:
[..]
Dat is niet relevant voor YT. Die heeft de vrijheid om filmpjes te weigeren
Nogmaals, wat Baudet beweert mag Baudet beweren. Als hij daarmee een strafbare grens overschrijdt dan klaag je hem aan. En ten tweede, alsof burgers niet zelf kunnen nadenken. Alsof de regering haar beleid wijzigt omdat wappies. Nee natuurlijk niet. De regering heeft niets met die onzin van Baudet te maken en blijft volharden in haar eigen, op basis van (voortschrijdende) wetenschappelijke inzichten, mening en doet wat zij denken wat goed voor het volk is.quote:Wat jij wederom lijkt te negeren is het verspreiden van ziekmakende beweringen en denkwijzes
In dit geval weigert YT omdat het niet verantwoordelijk wil zijn voor volksbedrog, het inperken van de bewegingsvrijheden in Nederland, het veroorzaken van corona, waardoor ellende.
En als burgers en Nederlandse overheid de Baudetdenkwijzes navolgen dan heb je tienduizenden ernstig zieken en doden.in Nederland. Wereldwijd zijn dat er tientallen miljoenen
Baudet kan de pot op.
Maar goed, wat jou betreft ligt de vrijheid van meningsuiting een stuk lager dan zoals die in de GW vermeld staat. Pas je wel op dan voor die glijdende schaal?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Mee eensquote:
De glijdende schaal die Baudet veroorzaakt met zijn covidpromotie is veel ernstiger en dodelijker dan welk "gevaar" ook van de vrijheid van meningsuiting van het bedrijf Youtube.quote:Pas je wel op dan voor die glijdende schaal?
Die heeft de vrijheid de mening te uiten, maar ook de vrijheid meningen niet te uiten.
In dit geval gaat het om leugens en valse informatie van Baudet, die jij verbloemt met " het is een mening"
Voorlopig heeft de Nederlandse rechter geoordeeld
.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)s-youtube-verwijderdquote:YouTube mag zijn eigen coronabeleid bepalen, Forum heeft die regels overtreden en daarom was verwijdering en schorsing redelijk, oordeelde de rechter. YouTube is niet verplicht om Forum voor Democratie de gelegenheid te geven zijn achterban te bereiken, aldus de rechtbank.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bluesdude op 17-09-2021 19:46:43 ]
Tjah, daar waren we het al over eens he, dat YT en de bakker om de hoek dat als prive onderneming zelf mogen uitmaken.quote:
[..]
Mee eens
[..]
De glijdende schaal die Baudet veroorzaakt met zijn covidpromotie is veel ernstiger en dodelijker dan welk "gevaar" ook van de vrijheid van meningsuiting van het bedrijf Youtube.
Die heeft de vrijheid de mening te uiten, maar ook de vrijheid meningen niet te uiten.
In dit geval gaat het om leugens en valse informatie van Baudet, die jij verbloemt met " het is een mening"
Voorlopig heeft de Nederlandse rechter geoordeeld
.
[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)s-youtube-verwijderd
“To destroy a people you must first sever their roots.”
klopt... YT mag zelf bepalen wiens flauwekul ze faciliteren.quote:
[..]
Tjah, daar waren we het al over eens he, dat YT en de bakker om de hoek dat als prive onderneming zelf mogen uitmaken.
Fok ! ook.
Ik heb een fb-page en als mensen daar iets posten wat mij niet aanstaat kan ik het verwijderen.
Dat denk jij toch ook ?
Yup.quote:
[..]
klopt... YT mag zelf bepalen wiens flauwekul ze faciliteren.
Fok ! ook.
Ik heb een fb-page en als mensen daar iets posten wat mij niet aanstaat kan ik het verwijderen.
Dat denk jij toch ook ?
Het verschil tussen jou, mij en de bakker op de hoek is dat YT een media platform is dat mega invloed heeft, en als zij besluiten alleen maar eenzijdige (hun mening faciliterende) content te accepteren zij niet bezig zijn met/geļnteresseerd zijn in een constructief (onafhankelijk) debat, maar juist het debat willen sturen naar 'hun' mening.
Voor een dergelijk invloedrijk platform vind ik dat een gevaarlijke tendens mbt het schermen met meningen, wat in een open maatschappij juist de crux hoort te zijn.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Youtube is groot, maar facebook, instagram en twitter zijn ook groot. Het is niet zo dat als een video van Baudet verwijderd wordt van youtube, Baudet zijn mening niet meer kan uiten. Daarbij kan hij los van de bestaande platformen, ook gewoon een eigen site of app maken waar hij zijn meningen op deelt. Hij heeft genoeg mogelijkheden om zijn meningen te uiten.quote:
[..]
Yup.
Het verschil tussen jou, mij en de bakker op de hoek is dat YT een media platform is dat mega invloed heeft, en als zij besluiten alleen maar eenzijdige (hun mening faciliterende) content te accepteren zij niet bezig zijn met/geļnteresseerd zijn in een constructief (onafhankelijk) debat, maar juist het debat willen sturen naar 'hun' mening.
Overigens wordt Baudet ook niet op voorhand uitgesloten. Baudet had een video geplaatst, die achteraf bekeken is en vanwege fakenews verwijderd is.
Ik zou me meer zorgen maken om de mening van Baudet, een mening waarbij vaccins niet werken en corona slechts een griep is. Dat zorgt ervoor dat mensen geen vaccin nemen, dat mensen onnodig ziek worden en sterven. En nu kun je zeggen, wat maakt dat uit? Dat is toch ieders keuze? Dat maakt vrij veel uit, omdat onze zorg nog steeds piept en kraakt onder de coronadruk.quote:Voor een dergelijk invloedrijk platform vind ik dat een gevaarlijke tendens mbt het schermen met meningen, wat in een open maatschappij juist de crux hoort te zijn.
voor zover bekend zijn er maar een aantal filmpjes verwijderd.
YouTube heeft het recht om video's te verwijderen van het platform.
De bakker zal een persoon zijn zaak uit zetten als diegene telkens mensen ophitst met valse informatie en het bespotten van de tweede wereldoorlog.
wat dat betreft is YouTube niet zo verschillend als de bakker om de hoek.
YouTube heeft het recht om video's te verwijderen van het platform.
De bakker zal een persoon zijn zaak uit zetten als diegene telkens mensen ophitst met valse informatie en het bespotten van de tweede wereldoorlog.
wat dat betreft is YouTube niet zo verschillend als de bakker om de hoek.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
For rum and democracy.quote:
[..]
Misschien kan ie samen met Trump een altrighttube oprichten ofzo
Dat is nou het leuke van kapitalisme. Het gaat niet om moraal, maar om het geld. En Google is nog altijd een commercieel bedrijf met nog altijd het doel om winst te maken. En dat doen ze met Youtube door advertenties en reclames te plaatsen.quote:
[..]
Yup.
Het verschil tussen jou, mij en de bakker op de hoek is dat YT een media platform is dat mega invloed heeft, en als zij besluiten alleen maar eenzijdige (hun mening faciliterende) content te accepteren zij niet bezig zijn met/geļnteresseerd zijn in een constructief (onafhankelijk) debat, maar juist het debat willen sturen naar 'hun' mening.
Voor een dergelijk invloedrijk platform vind ik dat een gevaarlijke tendens mbt het schermen met meningen, wat in een open maatschappij juist de crux hoort te zijn.
De bedrijven die dus betalen om reclame te maken op Youtube is dus waar Google geld aan verdient. Daarna is het belangrijk dat de filmpjes ook vaal worden bekeken. Dat is ook de reden dat filmpjes met reclame eerder naar boven komen bij een zoekresultaat dan de filmpjes zonder reclame.
En dan krijg je dus dat het belang van de bedrijven die betalen belangrijker is dan die van de kijker. Want er zullen genoeg bedrijven bestaan die hun reclames helemaal niet onder bepaald soort filmpjes willen zien. Sterker nog, volgens mij kun je specifiek kiezen onder welk soort filmpjes je reclames worden getoond.
Dus stel je plaats zeer onpopulaire meningen op Youtube. Dan kan Google wel tegen bijvoorbeeld Coca Cola of Nike zeggen, we plaatsen jullie reclames onder die filmpjes, maar Coca Cola en Nike kunnen dan weer zeggen dat ze stoppen met Google betalen. Dan maar geen reclame daar. En dan gaat Google toch voor het geld. Want het zijn Coca Cola en Nike die betalen. Niet de persoon die dat filmpje heeft gemaakt.
En als het filmpje, in de ogen van Google echt te ver gaat, dan zullen ze het volledig verwijderen om imagoschade te voorkomen. Google wil niet dat Youtube wordt gezien als de platform waar bijvoorbeeld veel extreem rechts te zien is. Want anders gaat dat klanten kosten.
ROBODEMONS..................|:(
Daar laten extreem-rechtse partijen als Forum haar ware gelaat (wederom) zien. Net als de PVV die claimt niets tegen Joden en homo's te hebben, maar op Europees niveau samenwerkt met partijen die het nog altijd betreuren dat een zekere Oostenrijkse schilder zijn karwei niet heeft kunnen voltooien.quote:
Baudet zet het woord holocaust tussen haakjes in een tweet
Waarom ?
[ twitter ]
Doet het ook goed op extreem-rechtse youtube-video's. Na een paar keer doorklikken zit je ineens weer bij de Boekrollen van Zion.
Je begint met wat 'kritisch onderzoek over covid' en voor je het weet luister je naar toespraken van een man met zijn herdershond die een oplossing probeerde te bedenken voor het Jodenvraagstuk. En het homovraagstuk. En het socialistenvraagstuk ...
|
|
