NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Precies ja.quote:Op zaterdag 3 juli 2021 08:25 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
[..]
Zucht. Waarom toch altijd deze domheid?
Als je nu eens nauwkeurig leest, dan zie je dat ik nergens ontken dat er sprake is van klimaatverandering.
Wat ik betwijfel en ter discussie stel is het idee dat Nederland de klimaatverandering kan tegengaan.
Dat Nederland de klimaatverandering kan tegengaan lijkt mij eenvoudigweg uitgesloten. Nederland is gewoon te klein om ook maar enig effect te hebben op het klimaat.
Maar Nederland maakt onderdeel uit van de EU en samen met de andere EU-landen zouden we de klimaatverandering wel tegen kunnen gaan? Ook dat is zeer onwaarschijnlijk. Voor elke kolencentrale die wij sluiten, zet China twee nieuwe neer.
Nederland wil stoppen met aardgas "om het klimaat te redden". Prima, denkt de rest van de wereld, het aardgas dat jullie niet willen gebruiken, nemen wij graag over voor ons eigen gebruik.
Het is goed om te investeren in technologische vernieuwing, in kernenergie, in onderzoek naar alternatieve energiebronnen, en nieuwe manieren om energie te transporteren. Allemaal prima.
Maar dit hoeft toch niet gepaard te gaan met de enorme kapitaalvernietiging waar momenteel sprake van is?
Links is tegen kapitaal, wil kapitaal daarom vernietigen. Dat verbaast dus niet. Maar waarom de voormalige rechtse partijen meedoen met deze zotheid is onbegrijpelijk.
Kernenergie zou te duur zijn, anderzijds is geldwegpissen prima. Lekker hypocriet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Laten we dan eerst die kerncentrales bouwen voordat we de kolencentrale slopen =p.quote:
Goed plan, maar dan wel kernenergie ervoor in de plaats.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit is enorme onzin.quote:
[..]
De overheid staat open voor partijen die zich aanbieden. Blijkbaar is het niet winstgevend (ongeveer 2x duurder per kWh dan aardgas), anders was dat al gebeurd.
Een kolencentrale dichtgooien van 5 jaar oud denkt de staat nog mee weg te komen zonder daar schadevergoeding voor te betalen.
Waarom denk je dat wie dan ook een kerncentrale neer gaat zetten met een onbetrouwbare overheid?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Afgezien daarvan, als je rekening houdt met hele goedkope accu's en zonnepanelen op ieders dak, dan krijg je hele lage stroomprijzen, draait de kerncentrale alleen nog in de winter.. Misschien dat we zoiets gaan zien maar gezien de investering lijkt me het risico ook te groot voor die partijen. Maar misschien heb ik dat fout.
Je kan je afvragen hoe ze het in Finland hebben geregeld.
Als het klimaat tegen alle kosten moet worden geholpen dan maken de kosten van de kerncentrale ook niet meer uit.
Je kan je afvragen hoe ze het in Finland hebben geregeld.
Als het klimaat tegen alle kosten moet worden geholpen dan maken de kosten van de kerncentrale ook niet meer uit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat niet alleen om schade, het gaat ook om stress en de gevolgen voor de gezondheid. Als je er niet woont heb je makkelijk praten.quote:
[..]
Dat is een sprookje. Het CDA is altijd al een linkse partij geweest en de VVD is tegenwoordig ook een linkse partij.
Er is een zekere schade bij de gaswinning in Groningen, maar die valt in het niet bij de opbrengsten. De schade aan woning moet ruimschoots en vlot worden gecompenseerd, maar dan nog levert de aardgaswinning jaarlijks vele miljarden op.
Verder neemt de kans op (zwaardere) aardbevingen toe naarmate er langer gas wordt gewonnen.
Het gaat er om dat ieder land doet wat er nodig is en wat daarover is afgesproken.quote:
[..]
Dat Nederland de klimaatverandering kan tegengaan lijkt mij eenvoudigweg uitgesloten. Nederland is gewoon te klein om ook maar enig effect te hebben op het klimaat.
Dat Nederland klein is doet daar niets aan af.
Anders zou "een klein land" zijn een excuus zijn om niets te hoeven doen.
En als je wil dat China geen kolencentrales meer neerzet moeten we stoppen met troep uit China halen.
Het is simpel: China is de productiefabriek voor de hele wereld geworden en dat vreet energie.
Wil je ze dwingen om hun energiebeleid te veranderen, dan moet je (dreigen) de productie naar huis halen en alles weer in Europa maken.
Het is toch best wel een bekend gegeven dat we behoorlijke overcapaciteit hebben qua stroomproductie. Juist door de opkomst van wind en zon.quote:
Hoe compenseren we dan de weggevallen capaciteit? Is daar over nagedacht?
Moeten we dan binnen nu en 6 maanden even een kolencentrale qua capaciteit aan windmolens en zonneparken bouwen of gaat gewoon de stroom van het stopcontact af eind van het jaar?
Het enige fatsoenlijke argument tegen sluiting is puur financieel van aard. En dat lijkt me in deze geen erg sterk argument…
Waar komt dit revisionisme toch vandaan? Is dat puur iets van de liefhebbers van extreemrechts of komt dit breder voor in de maatschappij?quote:
[..]
Dat is een sprookje. Het CDA is altijd al een linkse partij geweest en de VVD is tegenwoordig ook een linkse partij.
3 Kerncentrales erbij en we hoeven ons geen zorgen meer te maken of we 'genoeg' energie hebben, kunnen al die lelijke geldverslindenden windmolen parken verdwijnen.
Het gaat voornamelijk om de overcapaciteit aan regelstroom die je hebt, ofwel de stroom die je kan inzetten als er een dip is in productie of een piek in afname.quote:Op zaterdag 3 juli 2021 09:46 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Het is toch best wel een bekend gegeven dat we behoorlijke overcapaciteit hebben qua stroomproductie. Juist door de opkomst van wind en zon.
Het enige fatsoenlijke argument tegen sluiting is puur financieel van aard. En dat lijkt me in deze geen erg sterk argument…
Gascentrales zijn daar heel geschikt voor, de komende decennia.
Voor de toekomst verwacht ik dat accuparken die rol grotendeels overnemen: ze schakelen binnen een fractie van een seconde bij of af. Er draaien al wat projecten in Australië en de USA en dat ziet er veelbelovend uit.
quote:
In dit geval moet het landsbelang boven de rechterlijke macht staan
doe maar niet. Beetje gevaarlijk.
Dit, dus.
Tegen de tijd dat die klaar zijn is het economisch en energetisch rendabel winbare uranium zo goed als op. Briljant planquote:
3 Kerncentrales erbij en we hoeven ons geen zorgen meer te maken of we 'genoeg' energie hebben, kunnen al die lelijke geldverslindenden windmolen parken verdwijnen.
Zeg dat!quote:
Maar je ziet in de rechts-populistische hoek wel vaker dat ze onafhankelijke rechters maar eng vinden…
Als je een fatsoenlijke kerncentrale als Hinkley Point C kiest (die in totaal al meer dan 23 miljard Euro gaat kosten excl. de financieringskosten) dan kan deze ongeveer 15% van de stroom opwekken die Nederland verbruikt.quote:
3 Kerncentrales erbij en we hoeven ons geen zorgen meer te maken of we 'genoeg' energie hebben, kunnen al die lelijke geldverslindenden windmolen parken verdwijnen.
Je zal er dus eerder 5 of 6 nodig hebben.
Nadeel is wel dat de stroomprijs voor die kerncentrale in de UK op een gegarandeerde ¤0,118 per kWh zit (¤118 per MWh) waar een gas-, kolencentrale of windmolen dat voor ¤0,04 tot ¤0,06 per kWh kan.
De kale stroomprijs wordt dus ruim 2x hoger.
En dan komt de vraag: hoe ga je winst draaien met zo'n kerncentrale? Welke partij durft dat aan? Waarom zou een energiebedrijf de dure stroom van die kerncentrale afnemen als ze op dat moment veel goedkoper stroom uit windmolens, zonnepark of uit het buitenland kunnen inkopen?
Alleen al het feit dat het bouwen van een centrale minimaal 10 jaar kost voor er ook maar een vonkje is opgewekt werkt ook niet mee. Alhoewel ik het vermoeden begin te krijgen dat al die kernenergieschreeuwers denken dat het klimaatprobleem op pauze kan worden gezet zodat er centrales kunnen worden gebouwd.quote:
[..]
Als je een fatsoenlijke kerncentrale als Hinkley Point C kiest (die in totaal al meer dan 23 miljard Euro gaat kosten excl. de financieringskosten) dan kan deze ongeveer 15% van de stroom opwekken die Nederland verbruikt.
Je zal er dus eerder 5 of 6 nodig hebben.
Nadeel is wel dat de stroomprijs voor die kerncentrale in de UK op een gegarandeerde ¤0,118 per kWh zit (¤118 per MWh) waar een gas-, kolencentrale of windmolen dat voor ¤0,04 tot ¤0,06 per kWh kan.
De kale stroomprijs wordt dus ruim 2x hoger.
Dit, dus.
Tien jaar is overigens wel erg optimistisch. Als ze nu haast zouden maken, dan zou het me verbazen als de eerste nieuwe kerncentrale voor 2040 functioneert.quote:
[..]
Alleen al het feit dat het bouwen van een centrale minimaal 10 jaar kost voor er ook maar een vonkje is opgewekt werkt ook niet mee. Alhoewel ik het vermoeden begin te krijgen dat al die kernenergieschreeuwers denken dat het klimaatprobleem op pauze kan worden gezet zodat er centrales kunnen worden gebouwd.
Ik snap niet zo goed wat Groningen ermee te maken heeft. Je weet dat dat ander gas is?quote:
[..]
Ik ben een grote voorstander van aardgas, dus in die zin ben ik het met je eens.
Helaas hebben dezelfde linkse partijen en hun vrindjes er ook voor gezorgd dat er nu een plan ligt om de aardgaswinning in Groningen te stoppen.
Waarom toch deze zelfvernietiging?
Er zou evt omgevormd kunnen worden, maar heel handig is dat niet.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Klopt.quote:
[..]
Alleen al het feit dat het bouwen van een centrale minimaal 10 jaar kost voor er ook maar een vonkje is opgewekt werkt ook niet mee. Alhoewel ik het vermoeden begin te krijgen dat al die kernenergieschreeuwers denken dat het klimaatprobleem op pauze kan worden gezet zodat er centrales kunnen worden gebouwd.
10 jaar is nog optimistisch als je kijkt naar de recente bouw van kerncentrales in Europa:
Hinkley Point C: aangekondigd in 2010, bouw begonnen in 2018, bouw afgerond? Hopelijk 2025
Olkiluoto in Finland: vergunning aangevraagd in 2000, aangekondigd in 2005, hopelijk in 2022 in gebruik
Hanhikivi in Finland: aangekondigd in 2010, afronding verwacht in 2029
Flamanville-3 in Frankrijk: bouw gestart in 2007, afronding verwacht in 2023 en valt 5x duurder uit dan begroot (!)
En die "verwachte oplevering" is bij iedere centrale al meerdere keren opgeschoven, dus het is zeker niet uitgesloten dat je er nog wat jaren bij op kan tellen.
Wat ook belangrijk is om te beseffen: toen aan de bouw van die 4 kerncentrales werd begonnen, was wind op zee nog duur. Meer dan ¤0,17 per kWh. Voor zonnepanelen geldt een vergelijkbaar scenario, de prijzen zijn in 15 jaar gigantisch gedaald.
Momenteel is door schaalvergroting en grotere turbines de aanbestedingsprijs al gezakt naar ¤0,05 per kWh.
Op het moment dat begonnen werd aan de bouw van die kerncentrales is daar onvoldoende rekening mee gehouden.
Je bouwt een kerncentrale voor 50 of 60 jaar. Accu's worden steeds beter en mogelijk kan over 15 jaar groene stroom gebufferd worden (eventueel zelfs met waterstof, al zie ik daar minder in).
Daar moet je wel rekening mee houden voor je >¤20 miljard investeert in een kerncentrale.
Momenteel is door schaalvergroting en grotere turbines de aanbestedingsprijs al gezakt naar ¤0,05 per kWh.
Op het moment dat begonnen werd aan de bouw van die kerncentrales is daar onvoldoende rekening mee gehouden.
Je bouwt een kerncentrale voor 50 of 60 jaar. Accu's worden steeds beter en mogelijk kan over 15 jaar groene stroom gebufferd worden (eventueel zelfs met waterstof, al zie ik daar minder in).
Daar moet je wel rekening mee houden voor je >¤20 miljard investeert in een kerncentrale.
10 jaar is vrij optimistisch, had zelfs 20 jaar in gedachte.quote:
[..]
Alleen al het feit dat het bouwen van een centrale minimaal 10 jaar kost voor er ook maar een vonkje is opgewekt werkt ook niet mee. Alhoewel ik het vermoeden begin te krijgen dat al die kernenergieschreeuwers denken dat het klimaatprobleem op pauze kan worden gezet zodat er centrales kunnen worden gebouwd.
Maar fijn dat jij denkt dat in 10 jaar de energietransitie voltooid is en wij geen kernenergie nodig hebben. Zelf denk ik dat we dan nog lang niet zo ver zijn en dat die kernenergie centrale een zeer welkome aanvulling is tegen die tijd. Komen we er over 10 jaar pas achter dat het toch wel nodig is en beginnen we er dan pas mee dan lopen we nog veel verder achter de feiten aan.
|
|
