Meld hier als je BEWUST NIET gevaccineerd bent! #2

quote:

Op dinsdag 29 juni 2021 19:28 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Dus zodra het niks meer is dan een griepprik, dan laat je je prikken, maar als het keihard nodig is om een pandemie te bestrijden, dan niet. Als er op de lange termijn gevolgen waren, dan hadden we die inmiddels wel geweten, dus dat is gewoon een kutsmoes.

Duidelijk.

Vind jij minder dan een jaar lange termijn? Bij lange termijn denk ik aan een termijn van rond de 5 jaar, niet 1 jaar na ingebruikname van het vaccin.

Trouwens het ding is zelfs minder dan een jaar oud.

Meneertje ongeduld

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 09:51 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Vind jij minder dan een jaar lange termijn? Bij lange termijn denk ik aan een termijn van rond de 5 jaar, niet 1 jaar na ingebruikname van het vaccin.

Trouwens het ding is zelfs minder dan een jaar oud.

Meneertje ongeduld

Lees je nou eens in. Met vaccins is de lange termijn een jaar. Als je na een jaar niks hebt, dan heb je na 5 jaar nog steeds niks. Het is biologisch onmogelijk om na een jaar alsnog klachten te ontwikkelen.

Ik zal je nogmaals dit linkje sturen, aangezien je duidelijk hebt verzaakt erop te klikken:
https://www.muhealth.org/(...)ng-term-side-effects

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 09:51 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Vind jij minder dan een jaar lange termijn? Bij lange termijn denk ik aan een termijn van rond de 5 jaar, niet 1 jaar na ingebruikname van het vaccin.

Trouwens het ding is zelfs minder dan een jaar oud.

Meneertje ongeduld

Wat verwacht je dat na meer dan een jaar nog zou kunnen gebeuren? Zo'n vaccin zet één of twee keer je immuunsysteem aan het werk, en daarna is de boel opgeruimd. Het is niet alsof je periodiek een medicijn neemt waardoor er vaak of langdurig op lichaamsprocessen wordt ingegrepen.

Als dat vaccin afgebroken is en de afbraakproducten zijn opgeruimd dan is er niks meer voor je lichaam om op te reageren. Daarom manifesteren bijwerkingen zich ook altijd vlak na de vaccinatie of in de dagen of weken erna, en niet jaren later. Heb je voorbeelden waarbij bijwerkingen pas na lange tijd na vaccinatie optreden?

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 10:30 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Lees je nou eens in. Met vaccins is de lange termijn een jaar. Als je na een jaar niks hebt, dan heb je na 5 jaar nog steeds niks. Het is biologisch onmogelijk om na een jaar alsnog klachten te ontwikkelen.

Ik zal je nogmaals dit linkje sturen, aangezien je duidelijk hebt verzaakt erop te klikken:
https://www.muhealth.org/(...)ng-term-side-effects

Heb het gelezen. Ik ben me ervan bewust dat er geen precedent is voor een ernstige langetermijnbijwerking van vaccins, en dat de vaccins state-of-the-art zijn, dat wil zeggen, het beste niveau dat volgens de huidige wetenschap mogelijk is. Toch acht ik de kans op onverwachte langetermijnbijwerkingen groter dan 0. En daar wil ik dus een vangnet voor zien, dat is iets wat de politiek moet regelen. Een vangnet in de vorm van aansprakelijkheid voor de producent ofwel de overheid, bij wet geregeld. Of een schadefonds. Beide blijven uit.

Nogmaals, als je er op basis hiervan vanuit gaat dat de kans op een onverwachte langetermijnbijwerking echt daadwerkelijk 0 procent is, dan geeft het voor de producenten noch de overheid risico om hier aansprakelijkheid voor te regelen.

Verder: de huidige medische wetenschap weet simpelweg niet alles. Er zijn nog altijd zoveel aandoeningen waarvan men nauwelijks weet wat je eraan kan doen, of zelfs helemaal niet. Ik heb zelf ook zo'n aandoening. Ik krijg de beste medicijnen voor mijn aandoening die er zijn, en ik heb de beste operaties ervoor gekregen. Toch word ik nog altijd langzaam blind. Ondanks dat ik de beste behandeling krijg die momenteel medisch mogelijk is. Waarom? Omdat de wetenschap anno 2021 nog altijd niet 100 procent weet wat er precies achter mijn aandoening zit waardoor de oogzenuw zo wordt aangetast. Ik verlicht dit zelf d.m.v. het dagelijks gebruik van cannabis, wat zelfs bij wet in Nederland is geregistreerd als medicijn tegen mijn aandoening, toch weigeren artsen steevast om mij de officiele medische cannabis te geven want ' onvoldoende onderzocht' .

Dus ik denk dat je wel kan begrijpen dat de medische wetenschap weliswaar veel goeds heeft gebracht en veel zaken op kan lossen, maar nog lang niet alles. Daarom vind ik het echt niet onredelijk om een tijdje met dit nieuwe middel te wachten.

Wat zou jij eigenlijk het liefste willen? Wat als jij de dictator van Nederland was? Zou je me dan in het gevang werpen en met geweld dwingen om de prik te late nzetten? Zou je me op straat publiek executeren? Wat zou je doen?

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 10:52 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Heb het gelezen. Ik ben me ervan bewust dat er geen precedent is voor een ernstige langetermijnbijwerking van vaccins, en dat de vaccins state-of-the-art zijn, dat wil zeggen, het beste niveau dat volgens de huidige wetenschap mogelijk is. Toch acht ik de kans op onverwachte langetermijnbijwerkingen groter dan 0. En daar wil ik dus een vangnet voor zien, dat is iets wat de politiek moet regelen. Een vangnet in de vorm van aansprakelijkheid voor de producent ofwel de overheid, bij wet geregeld. Of een schadefonds. Beide blijven uit.

Feitelijk zeg je hier: de knapste koppen van de wereld hebben het fout, want ik vind zus en zo. Dat is precies hetzelfde als een aantal jaar geleden toen iemand autisme verzon als smoesje om niet te vaccineren. Het is een gegeven dat de lange termijn bij vaccinaties niet jaren is. Het is maanden. Zelfs als de wetenschap er compleet naast zit, dan is de kans dat er na een jaar pas complicaties optreden letterlijk nul. Je kan niet 11 maanden met antistoffen nog vrolijk rondlopen om in de twaalfde maand spontaan dood neer te vallen, dat is onmogelijk. En kap nou eens met huilen over aansprakelijkheid. Het is geen experimenteel vaccin waar je grote nadelen van kan ondervinden dat door je strot geduwd wordt, het is een hartstikke veilig vaccin waar al die onzin niet voor nodig is. Er is tot nu toe nog niemand dood neer gevallen van het vaccin of permanent invalide, dus we gaan er maar gewoon van uit dat er niks aan gelogen is.

quote:

Nogmaals, als je er op basis hiervan vanuit gaat dat de kans op een onverwachte langetermijnbijwerking echt daadwerkelijk 0 procent is, dan geeft het voor de producenten noch de overheid risico om hier aansprakelijkheid voor te regelen.

De producent heeft aan alle normen voldaan en de overheid heeft het vaccin aan alle normen getest. Overal blijkt uit dat er niks fout kan gaan, en ook na een jaar prikken blijkt dat er niks fout is gegaan. Dus heel die vraag van wie is aansprakelijk gaat absoluut nergens over en is niks meer dan een bullshit excuus. Je gaat de fabrikant van een stoeptegel ook niet aansprakelijk stellen als je eens over je eigen benen struikelt en je knie open haalt aan een stoeptegel.

quote:

Verder: de huidige medische wetenschap weet simpelweg niet alles. Er zijn nog altijd zoveel aandoeningen waarvan men nauwelijks weet wat je eraan kan doen, of zelfs helemaal niet. Ik heb zelf ook zo'n aandoening. Ik krijg de beste medicijnen voor mijn aandoening die er zijn, en ik heb de beste operaties ervoor gekregen. Toch word ik nog altijd langzaam blind. Ondanks dat ik de beste behandeling krijg die momenteel medisch mogelijk is. Waarom? Omdat de wetenschap anno 2021 nog altijd niet 100 procent weet wat er precies achter mijn aandoening zit waardoor de oogzenuw zo wordt aangetast. Ik verlicht dit zelf d.m.v. het dagelijks gebruik van cannabis, wat zelfs bij wet in Nederland is geregistreerd als medicijn tegen mijn aandoening, toch weigeren artsen steevast om mij de officiele medische cannabis te geven want ' onvoldoende onderzocht' .

Dus ik denk dat je wel kan begrijpen dat de medische wetenschap weliswaar veel goeds heeft gebracht en veel zaken op kan lossen, maar nog lang niet alles. Daarom vind ik het echt niet onredelijk om een tijdje met dit nieuwe middel te wachten.

Wat zou jij eigenlijk het liefste willen? Wat als jij de dictator van Nederland was? Zou je me dan in het gevang werpen en met geweld dwingen om de prik te late nzetten? Zou je me op straat publiek executeren? Wat zou je doen?

Vervang 'lange termijn gevolgen' door 'autisme' en dit had zo een argument van de antivaxxers brigade van 20 jaar terug kunnen zijn. Jij bent helemaal niet van plan om je ooit te laten vaccineren, je verzint gewoon een ander excuus over 5 jaar als onder alle antivaxxers weer een dusdanig grote uitbraak is dat iedereen moet bloeden voor al die mongolen. Iedereen die zich daadwerkelijk zorgen maakt over dit vaccin luistert naar alle kanten, jij negeert de wetenschap omdat je het beter weet. Je bevestigt hier aan de kant van de wappies te staan en niet aan de kant van de twijfelaars.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 11:42 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Feitelijk zeg je hier: de knapste koppen van de wereld hebben het fout, want ik vind zus en zo. Dat is precies hetzelfde als een aantal jaar geleden toen iemand autisme verzon als smoesje om niet te vaccineren. Het is een gegeven dat de lange termijn bij vaccinaties niet jaren is. Het is maanden. Zelfs als de wetenschap er compleet naast zit, dan is de kans dat er na een jaar pas complicaties optreden letterlijk nul. Je kan niet 11 maanden met antistoffen nog vrolijk rondlopen om in de twaalfde maand spontaan dood neer te vallen, dat is onmogelijk. En kap nou eens met huilen over aansprakelijkheid. Het is geen experimenteel vaccin waar je grote nadelen van kan ondervinden dat door je strot geduwd wordt, het is een hartstikke veilig vaccin waar al die onzin niet voor nodig is. Er is tot nu toe nog niemand dood neer gevallen van het vaccin of permanent invalide, dus we gaan er maar gewoon van uit dat er niks aan gelogen is.

Misschien hebben die het niet fout dat het vaccin veilig is, maar we kunnen dat onmogelijk met 100 procent zekerheid weten. Jij beweert hier nu dat de kans op langetermijnbijwerkingen na een jaar letterlijk 0 is. Dus waarom geen aansprakelijkheid daarvoor regelen dan? Dan neem ik die prik morgen hoor. Een aansprakelijkheid bij een risico van letterlijk 0%, zoals jij beweert, betekent ook een risico van 0 procent voor de producent. Er is geen enkel excuus om dat niet te geven.

Zonder aansprakelijkheid neem ik GEEN prik (tenzij door overmacht).

quote:

[..]

De producent heeft aan alle normen voldaan en de overheid heeft het vaccin aan alle normen getest. Overal blijkt uit dat er niks fout kan gaan, en ook na een jaar prikken blijkt dat er niks fout is gegaan. Dus heel die vraag van wie is aansprakelijk gaat absoluut nergens over en is niks meer dan een bullshit excuus. Je gaat de fabrikant van een stoeptegel ook niet aansprakelijk stellen als je eens over je eigen benen struikelt en je knie open haalt aan een stoeptegel.

Het vaccin is nog geen jaar oud. Wanneer zijn ze ermee begonnen met zetten? Volgens mij pas in december.

En ook vind ik een termijn van 1 jaar geen lange termijn. Ik heb het dan eerder over rond de 5 jaar.

quote:

[..]

Vervang 'lange termijn gevolgen' door 'autisme' en dit had zo een argument van de antivaxxers brigade van 20 jaar terug kunnen zijn. Jij bent helemaal niet van plan om je ooit te laten vaccineren, je verzint gewoon een ander excuus over 5 jaar als onder alle antivaxxers weer een dusdanig grote uitbraak is dat iedereen moet bloeden voor al die mongolen. Iedereen die zich daadwerkelijk zorgen maakt over dit vaccin luistert naar alle kanten, jij negeert de wetenschap omdat je het beter weet. Je bevestigt hier aan de kant van de wappies te staan en niet aan de kant van de twijfelaars.

Ik negeer geen wetenschap. Sterker nog, ik lees veel abstracts in Nature en andere bronnen.

Ik kijk ook niet op wappiesites zoals breitbart e.d., ik volg de zogenaamde 'mainstream media' (dus gewoon normale, betrouwbare media) van Nederland en ook van andere landen, bijvoorbeeld Ierland waar ik woon of internationaal.

Ik ben het simpelweg oneens met de conclusie dat er 1. letterlijk 0% kans is op langetermijnbijwerkingen. Ik denk dat de kans klein is, maar zeker niet 0. 2. Iedereen zich zonder vraag of noodzaak voor henzelf zou moeten vaccineren tegen een ziekte die voor een grote groep mensen simpelweg niet dodelijk is 3. we de complete economie moeten platleggen met alle gevolgen van dien zonder het gevaar op overvolle ICs. Immers, de kwetsbaren zijn reeds gevaccineerd, dus het kan fysiek al niet dat de ICs nog gaan overlopen. Tenzij, natuurlijk, de vaccins niet werken of niet goed genoeg werken.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 11:49 schreef sirdanilot het volgende:
Misschien hebben die het niet fout dat het vaccin veilig is, maar we kunnen dat onmogelijk met 100 procent zekerheid weten. Jij beweert hier nu dat de kans op langetermijnbijwerkingen na een jaar letterlijk 0 is. Dus waarom geen aansprakelijkheid daarvoor regelen dan? Dan neem ik die prik morgen hoor. Een aansprakelijkheid bij een risico van letterlijk 0%, zoals jij beweert, betekent ook een risico van 0 procent voor de producent. Er is geen enkel excuus om dat niet te geven.

Zonder aansprakelijkheid neem ik GEEN prik (tenzij door overmacht).

Kap nou eens godverdomme met janken over aansprakelijkheid. Daar gaat het jou gewoon niet om, je wil zo'n prik simpelweg niet en verzint de argumenten later wel. Die kans is NUL, dat is gewoon een gegeven en wordt ondersteund door letterlijk iedere knappe kop die betrokken is bij zo'n vaccin. Maar waag het niet om de aansprakelijkheidsvraag open te laten, dan hoeft het plots niet meer.

Als je je echt met een open blik verdiept had, dan had je zelf ook wel de conclusie getrokken dat de lange termijn bij vaccins niet een kwestie van jaren is, maar een kwestie van maanden. Ik kan zelfs met mijn vwo niveau biologie met de steun van enkele wetenschappelijke artikelen al de conclusie trekken dat het absoluut nergens op gebaseerd is. Kan je nu al uitsluiten dat er niets gaat gebeuren na een jaar? Nee, dat is onmogelijk. Maar je kan het wel voorspellen. Het is ook onmogelijk om te voorspellen dat we morgen op eens bezocht worden door aliens. En daar hoor je op een klein groepje mafkezen helemaal niemand over.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 11:58 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Kap nou eens godverdomme met janken over aansprakelijkheid. Daar gaat het jou gewoon niet om, je wil zo'n prik simpelweg niet en verzint de argumenten later wel. Die kans is NUL, dat is gewoon een gegeven en wordt ondersteund door letterlijk iedere knappe kop die betrokken is bij zo'n vaccin. Maar waag het niet om de aansprakelijkheidsvraag open te vragen, dan hoeft het plots niet meer.

Ok dus leg mij uit waarom er van overheidswege geen aansprakelijkheidsfonds kan worden opgezet als de kans 0 is. Het kost immers 0 euro om dat te doen (plus wat overheadskosten), als het risico 0 is.

Hier hebben trouwens vooral de mensen die wél zijn gevaccineerd baat bij. Jij dus ook. En het kan mensen zoals ik over de streep trekken.

quote:

Als je je echt met een open blik verdiept had, dan had je zelf ook wel de conclusie getrokken dat de lange termijn bij vaccins niet een kwestie van jaren is, maar een kwestie van maanden. Ik kan zelfs met mijn vwo niveau biologie met de steun van enkele wetenschappelijke artikelen al de conclusie trekken dat het absoluut nergens op gebaseerd is. Kan je nu al uitsluiten dat er niets gaat gebeuren na een jaar? Nee, dat is onmogelijk. Maar je kan het wel voorspellen. Het is ook onmogelijk om te voorspellen dat we morgen op eens bezocht worden door aliens. En daar hoor je op een klein groepje mafkezen helemaal niemand over.

Er is inderdaad een relatief kleine kans dat het na een jaar alsnog fout gaat, maar 1. er is geen aansprakelijkheid voor het geval het wél fout gaat 2. ik acht de kans zelf alsnog een stuk groter dan '0'.

in dat opzicht verschillen wij van mening. Echter, als je onder de streep kijkt, wie is er beschaafder in deze discussie? Jij hebt nou al een paar keer gevloekt en praat met een hele dominante, vervelende toon, terwijl ik op een open manier communiceer met een neutrale toon. Bovendien bekritiseer ik jou er ook niet van dat je geprikt bent. Dat is namelijk jouw eigen afweging en jouw eigen keuze. Dus ik denk zomaar dat ik gezelliger ben op een verjaardagsfeestje dan jij. Jij accepteert namelijk niet dat andere mensen een andere mening kunnen hebben. En ik wel.

Zo lang je letterlijk elk argument dat jouw complete argumentatie van tafel blaast gaat beantwoorden met 'er is geen aansprakelijkheid', gaat dit echt nergens heen

Je wil het gewoon niet, je argumenten zijn totale bullshit en je hebt een leuke stok verzonnen die nergens op slaat maar tegelijkertijd niet van tafel te vegen is. Net als het autisme argument trouwens. Je kan niet bewijzen dat er geen autisme optreedt precies 14 maanden na het vaccin.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 12:06 schreef Nattekat het volgende:
Zo lang je letterlijk elk argument dat jouw complete argumentatie van tafel blaast gaat beantwoorden met 'er is geen aansprakelijkheid', gaat dit echt nergens heen

Je wil het gewoon niet, je argumenten zijn totale bullshit en je hebt een leuke stok verzonnen die nergens op slaat maar tegelijkertijd niet van tafel te vegen is. Net als het autisme argument trouwens. Je kan niet bewijzen dat er geen autisme optreedt precies 14 maanden na het vaccin.

Autisme als bijwerking van vaccins is allang bewezen dat dat een broodje aap verhaal was. Zo werkt de wetenschap namelijk. Als je iets wil beweren dan wordt dat gepeerreviewd. Hoe de originele studie die een verband aantoonde tussen vaccins en autisme uberhaupt ooit door peer review heen is gekomen, vind ik ook verbazingwekkend. Maar het kan. inmiddels is dit van allerlei kanten al ontkracht.

Jouw argument is dat er 0 % kans is op langetermijnbijwerkingen van het vaccin. Ik ben het simpelweg niet met dat argument eens. Je kan ook geen wetenschappelijke bron vinden die zou durven beweren dat de kans op langetermijnbijwerkingen letterlijk 0 procent is, want geen wetenschapper zou dat durven beweren. Zoiets zou ook niet door een peer review heen komen.

Ook vind ik dat ongeacht de kans op langetermijnbijwerkingen, ook al is die 0 procent, er aansprakelijkheid geboden moet worden vanuit de overheid zodat onverwachte gevolgen worden gedekt. We hebben nu al een paar dagen lang gediscussiëerd, maar je hebt nog steeds geen argument gegeven waarom degenen die de vaccins nemen hiervoor aansprakelijk moeten zijn ipv de overheid of de vaccinfabrikanten.

Stel ik moet me alsnog laten vaccineren door overmacht (zieke familie buitenland, dreiging door mijn werkgever met ontslag, zenuwinzinking, etc.), dan nog zal ik altijd door blijven gaan met strijden voor vaccinatieaansprakelijkheid. En dat zou jij als gevaccineerde ook moeten doen als je verstandig was, maar helaas.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 12:51 schreef sirdanilot het volgende:
Autisme als bijwerking van vaccins is allang bewezen dat dat een broodje aap verhaal was.

Bewijs maar eens dat ik niet over 14 maanden op eens te maken krijg met extreem autisme. Dat is precies hetzelfde. De wetenschap heeft al aangetoond dat je niet autistisch kan worden van vaccins, net zo goed als dat de wetenschap al heeft aangetoond dat er geen lange termijn (6+ maanden) bestaat bij vaccins. Toch is geen van beiden 100% uit te sluiten tot je daadwerkelijk 14 maanden verder bent. Maakt dat het autisme-argument op eens een terecht argument? Nee. Net zo min als dat het lange termijn argument terecht is.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 13:07 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Bewijs maar eens dat ik niet over 14 maanden op eens te maken krijg met extreem autisme. Dat is precies hetzelfde. De wetenschap heeft al aangetoond dat je niet autistisch kan worden van vaccins, net zo goed als dat de wetenschap al heeft aangetoond dat er geen lange termijn (6+ maanden) bestaat bij vaccins. Toch is geen van beiden 100% uit te sluiten tot je daadwerkelijk 14 maanden verder bent. Maakt dat het autisme-argument op eens een terecht argument? Nee. Net zo min als dat het lange termijn argument terecht is.

Dan wil ik wel een wetenschappelijke bron zien die beweert dat de kans op langetermijnbijwerkingen echt 0 procent is. Dat zou nergens gepubliceerd worden.

Uitleggen waarom de kans klein is, n.l. omdat er geen precedent is van vaccins die na 5 maanden nog bijwerkingen geven, dat kan natuurlijk wel. Maar dat is wat anders dan 0 procent risico.

Wat betreft autisme is het verband dat ooit in 1 studie was 'aangetoond' op valse gronden meerdere malen ontkracht. Ook weten we wat de oorzaak is van autisme, namelijk een complexe combinatie aan genen (er is niet één autismegen) . Het is dus een aangeboren aandoening en niet iets wat je later kan krijgen door een vaccin.

Ik denk dat december 2022 een goed moment is om weer een vaccinatie te gaan heroverwegen. Dan bestaat het vaccin inmiddels 2 jaar en is het overal permanent goedgekeurd.

Voor kwetsbaren adviseer ik nog altijd om je nu al zo snel mogelij kte laten vaccineren. Ik val niet in deze categorie.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 13:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waarom zou die groter dan 0 zijn?
Want je hebt het natuurlijk over een ernstige bijwerking met kans op blijvend letsel, waardoor je recht hebt op een schadevergoeding.
Waarom zou een product waar je nu eenmalig paar cc van ingespoten krijgt een dergelijk effect hebben?
Kun je een voorbeeld noemen we een ander product dat bij een eenmalige blootstelling 5 jaar later blijvend letsel kan veroorzaken en uitleggen waarom dat product te vergelijken is met dit vaccin?

Nou dat soort producten zijn er natuurlijk zat geweest in de 20e eeuw, denk aan softenon, asbest etc.

Qua vacins is hier inderdaad geen precedent van maar dat betekent niet dat het niet kan. Deze vaccins zijn veel sneller geproduceerd dan andere in het verleden en maken deels ook gebruik van nieuwe technologie.

quote:

[..]

Je sluit natuurlijk geen verzekering af voor iets waar 0% kans op is.
Nog los van het signaal dat er van uitgaat als de overheid dergelijke voorzieningen treft.

En da's precies het probleem, de overheid geeft een vals signaal af dat vaccineren letterlijk 0 procent risico heeft. Ik ga niet mee met dat narratief dus ik wil me eigenlijk niet laten prikken voordat dit juridisch is geregeld, of voordat ik het vaccin zelf voldoende betrouwbaar acht en dat kan over 1 tot 5 jaar het geval zijn.

quote:

[..]

Dat is vervelend. Niets is erger dan de uitzichtloosheid van een progressieve chronische aandoening.

Maar ook hier geldt: die medicatie en operaties zijn niet zonder risico.
Toch kun je niemand aansprakelijk stellen als dat fout gaat, tenzij er sprake is van fout menselijk handelen.
[..]

Nee maar het risico dat ik blind word is zonder behandeling letterlijk 100 procent, en met behandeling is het risico... lager. Ik heb al last van vele bijwerkingen van mijn medicijnen maar die bijwerkingen zijn minder erg dan blind worden.

indien ik een nieuwe operatie moet, wat ik niet hoop, dan is het risico op blind worden aan het geopereerde oog zelfs zéér significant. Dat doen ze enkel als laatste redmiddel. Maar ook dan, is het kiezen tussen een 100 procent risico op blind owrden zonder operatie, of een iets lager risico mét.

Dus nee dat is niet echt vergelijkbaar met coronavaccinatie, eerder met 'met corona op je buik op de IC liggen'.

quote:

Is er een fonds dat aansprakelijkheid afdekt voor eventuele bijwerkingen van cannabis over 5 jaar?

Nee, ik kies er echter zelf voor om cannabis te gebruiken. Ik kies niet zelf om een nieuwe , onbekende vaccinatie te nemen.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 13:11 schreef sirdanilot het volgende:

Dan wil ik wel een wetenschappelijke bron zien die beweert dat de kans op langetermijnbijwerkingen echt 0 procent is. Dat zou nergens gepubliceerd worden.

Die garantie krijg je nooit, al wacht je 100 jaar met vaccineren. Dat geldt overigens voor elk denkbaar vaccin of medicijn, dus je wappiegedrag is selectief.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 13:11 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Dan wil ik wel een wetenschappelijke bron zien die beweert dat de kans op langetermijnbijwerkingen echt 0 procent is. Dat zou nergens gepubliceerd worden.

Uitleggen waarom de kans klein is, n.l. omdat er geen precedent is van vaccins die na 5 maanden nog bijwerkingen geven, dat kan natuurlijk wel. Maar dat is wat anders dan 0 procent risico.

Ik daag je uit om 1 manier te bedenken waarop er na 5 maanden nog iets mis kan gaan. Zo'n angst voor de lange termijn moet toch ergens door gevoed worden. Ik weet dat dat puur door de manier waarop het vaccin werkt onmogelijk is, en dat enkel vergezochte complottheorieën dit kunnen verklaren.

mRNA valt uit zichzelf al uit elkaar binnen een hele korte tijd, je lichaam kan dat specifieke mRNA strengetje niet maken en na 2 weken is er dus al geen enkel restant van het vaccin te vinden. Alle eiwitten die met dat mRNA vaccin zijn gemaakt door je lichaam hebben ook niet het eeuwige leven, en zullen binnen een paar weken ook al afgebroken zijn. In het ergste geval is het mRNA vaccin doorgedrongen op een plek waar het niet thuis hoort en heeft het tegen alle verwachting in een ander soort cel gevonden om als fabriek te dienen. Dan zit je met die vreemde eiwitten op een plek waar ze niet horen en heb je een paar dagen na het vaccin even last.

Goed, nu we dus letterlijk alles hebben kunnen uitsluiten uit het vaccin zelf, blijven alleen de antistoffen nog over die het lichaam zelf nodig heeft om te begrijpen wat dat virus nou precies is. Die zullen na een paar dagen wel op hun max. zitten voor het weer rustig wordt afgebouwd tot een waarde hopelijk hoog genoeg om later met het virus te kunnen afrekenen. Daarna verandert er helemaal niets meer. Als die antistoffen je lichaam om zeep zouden helpen, zou je dat echt wel merken binnen een paar weken. In het ergste geval gaat het geleidelijk en merk je het na een maand of twee. In het allerergste geval heb je helemaal geen antistoffen meer na een paar maanden en beland je alsnog op de IC doordat die collega op werk een antivaxxer is en het virus mee naar werk heeft genomen.

quote:

Wat betreft autisme is het verband dat ooit in 1 studie was 'aangetoond' op valse gronden meerdere malen ontkracht. Ook weten we wat de oorzaak is van autisme, namelijk een complexe combinatie aan genen (er is niet één autismegen) . Het is dus een aangeboren aandoening en niet iets wat je later kan krijgen door een vaccin.

Ik denk dat december 2022 een goed moment is om weer een vaccinatie te gaan heroverwegen. Dan bestaat het vaccin inmiddels 2 jaar en is het overal permanent goedgekeurd.

Voor kwetsbaren adviseer ik nog altijd om je nu al zo snel mogelij kte laten vaccineren. Ik val niet in deze categorie.

Kwetsbaren kunnen nog steeds kapot gaan aan een variant als hun lichaam niet zo goed om is gegaan met het vaccin. Er zijn ook zat mensen met een kapot immuunsysteem die dat vaccin niet eens mogen hebben. Een grote uitbraak gaat dus nog steeds levens kosten. Hoe voorkom je een grote uitbraak? Iedereen vaccineren. Het is zo makkelijk allemaal. Niet alleen voorkom je dat je zelf een week doodziek op bed ligt (dat kan iedereen overkomen van jong tot oud), maar ook voorkom je dat je bijdraagt aan een uitbraak van het virus en alle levens die zo'n uitbraak eist.

Ik zal geen boosterprik nemen omdat ik zelf ook jong en gezond ben en dat niet nodig heb. Het vaccin werkt lang genoeg om te voorkomen dat iedereen tegelijk z'n bescherming verliest, waardoor het meer als de griepprik gaat dienen. Als straks blijkt (puur hypothetisch, want onwaarschijnlijk) dat de bescherming bij letterlijk iedereen naar 0 gaat binnen 2 jaar, dan zal ik nog wel weer zo'n prik nemen om te voorkomen dat we weer in een 2020 situatie komen. Zo werkt dat. Soms moet je verder denken dan jezelf.

Ik vind het ook een beetje vals om steeds te stellen dat je 0% risico wil lopen.

Alles in het leven heeft een miniem risico. Als je ergens met de auto naartoe gaat, loop je ook een gezondheidsrisico.

Vooral als het dan ook nog eens over meerdere ritjes op de langere termijn gaat.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 10:52 schreef sirdanilot het volgende:
Toch acht ik de kans op onverwachte langetermijnbijwerkingen groter dan 0.

(...)

Een aansprakelijkheid bij een risico van letterlijk 0%, zoals jij beweert, betekent ook een risico van 0 procent voor de producent.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 11:49 schreef sirdanilot het volgende:
Ik ben het simpelweg oneens met de conclusie dat er 1. letterlijk 0% kans is op langetermijnbijwerkingen.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 12:03 schreef sirdanilot het volgende:
2. ik acht de kans zelf alsnog een stuk groter dan '0'.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 12:51 schreef sirdanilot het volgende:
Jouw argument is dat er 0 % kans is op langetermijnbijwerkingen van het vaccin. Ik ben het simpelweg niet met dat argument eens. Je kan ook geen wetenschappelijke bron vinden die zou durven beweren dat de kans op langetermijnbijwerkingen letterlijk 0 procent is, want geen wetenschapper zou dat durven beweren. Zoiets zou ook niet door een peer review heen komen.

Ook vind ik dat ongeacht de kans op langetermijnbijwerkingen, ook al is die 0 procent,

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 13:11 schreef sirdanilot het volgende:
Dan wil ik wel een wetenschappelijke bron zien die beweert dat de kans op langetermijnbijwerkingen echt 0 procent is.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 13:31 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Ik daag je uit om 1 manier te bedenken waarop er na 5 maanden nog iets mis kan gaan. Zo'n angst voor de lange termijn moet toch ergens door gevoed worden. Ik weet dat dat puur door de manier waarop het vaccin werkt onmogelijk is, en dat enkel vergezochte complottheorieën dit kunnen verklaren.

mRNA valt uit zichzelf al uit elkaar binnen een hele korte tijd, je lichaam kan dat specifieke mRNA strengetje niet maken en na 2 weken is er dus al geen enkel restant van het vaccin te vinden. Alle eiwitten die met dat mRNA vaccin zijn gemaakt door je lichaam hebben ook niet het eeuwige leven, en zullen binnen een paar weken ook al afgebroken zijn. In het ergste geval is het mRNA vaccin doorgedrongen op een plek waar het niet thuis hoort en heeft het tegen alle verwachting in een ander soort cel gevonden om als fabriek te dienen. Dan zit je met die vreemde eiwitten op een plek waar ze niet horen en heb je een paar dagen na het vaccin even last.

Goed, nu we dus letterlijk alles hebben kunnen uitsluiten uit het vaccin zelf, blijven alleen de antistoffen nog over die het lichaam zelf nodig heeft om te begrijpen wat dat virus nou precies is. Die zullen na een paar dagen wel op hun max. zitten voor het weer rustig wordt afgebouwd tot een waarde hopelijk hoog genoeg om later met het virus te kunnen afrekenen. Daarna verandert er helemaal niets meer. Als die antistoffen je lichaam om zeep zouden helpen, zou je dat echt wel merken binnen een paar weken. In het ergste geval gaat het geleidelijk en merk je het na een maand of twee. In het allerergste geval heb je helemaal geen antistoffen meer na een paar maanden en beland je alsnog op de IC doordat die collega op werk een antivaxxer is en het virus mee naar werk heeft genomen.

Als het echt zo fysiek onmogelijk is dat het vaccin langetermijngevolgen heeft dan zou de regering wel aansprakelijkheid hebben aangeboden.

Nu moeten we er maar vanuit gaan dat de overheid het beste met ons voorheeft. Er wordt geen enkele aansprakelijkheid geboden mocht het toch mis gaan. Het hele systeem hangt vast aan de aanname 'er is letterlijk geen kans dat het fout kan gaan'. Ik ga daar niet in mee.

Ik ben geen microbioloog, dus ik ga hier geen wilde verhalen verzinnen over hoe het fout zou kunnen gaan na die termijn van 5 maanden. Dat zou puur speculatief zijn. Ik heb zaken gehoord over dat het je immuunsysteem zou aantasten en dergelijke maar dat neem ik allemaal met een korreltje zout.

Ondanks dat ik geen microbioloog ben heb ik wel gewoon VWO gedaan met biologie, ik lees de abstracts van artikelen over dit onderwerp (echt helemaal zo'n artikel uitpluizen gaat me wat ver), en ik houd me verre van wappiesites en Breitbart en dergelijke. Als ik al zo'n wappiebron vind dan verifieer ik dat eerst elders. De meeste wappiedingen herken je binnen 5 seconden aan een paar termen zoals 'experimental vaccine' en zo.

Als de overheid garant staat voor het vergoeden van onverhoopte onverwachte letselschade door bijwerkingen dan wordt vaccineren voor een grote groep al een aantrekkelijkere optie. Dit kost de overheid ook letterlijk 0 euro, er is immer 0 procent risico van het vaccin, volgens jou. Nogmaals, waarom moet ík zélf voor die gevolgen opdraaien, en niet de overheid?

quote:

[..]

Kwetsbaren kunnen nog steeds kapot gaan aan een variant als hun lichaam niet zo goed om is gegaan met het vaccin. Er zijn ook zat mensen met een kapot immuunsysteem die dat vaccin niet eens mogen hebben. Een grote uitbraak gaat dus nog steeds levens kosten. Hoe voorkom je een grote uitbraak? Iedereen vaccineren. Het is zo makkelijk allemaal. Niet alleen voorkom je dat je zelf een week doodziek op bed ligt (dat kan iedereen overkomen van jong tot oud), maar ook voorkom je dat je bijdraagt aan een uitbraak van het virus en alle levens die zo'n uitbraak eist.

Ik zal geen boosterprik nemen omdat ik zelf ook jong en gezond ben en dat niet nodig heb. Het vaccin werkt lang genoeg om te voorkomen dat iedereen tegelijk z'n bescherming verliest, waardoor het meer als de griepprik gaat dienen. Als straks blijkt (puur hypothetisch, want onwaarschijnlijk) dat de bescherming bij letterlijk iedereen naar 0 gaat binnen 2 jaar, dan zal ik nog wel weer zo'n prik nemen om te voorkomen dat we weer in een 2020 situatie komen. Zo werkt dat. Soms moet je verder denken dan jezelf.

Ja, ik weet dat er mensen zijn die zo ongelooflijk doodziek zijn, dat de coronavaccinatie geen immuunrespons oplevert. Ja, ik weet dat als ik die mensen ontmoet dat dat dan een groot risico is voor hen. Ja, ik voel ook mee met die mensen en dat ze nou niks kunnen doen.

Ik heb dan ook meer dan een jaar lang thuis gewerkt voor hen, zodat ik ze niet op kantoor besmet. Ik ben meer dan een jaar weinig naar vrienden/pub/vakantie e.d. geweest, om hen te beschermen. Ik draag nog altijd, ook sinds het allereerste begin, een mondkapje voor die mensen en ik houd netjes afstand.

Maar een vaccin nemen waar ik niet van overtuigd ben dat er geen risico aan kleeft, dat gaat voor mij tever. Dat is het laatste offer wat ik deze kwetsbaren zou kunnen brengen en daar ligt voor mij de grens.

Stel je bent zo iemand, ex kankerpatient, 80 jaar oud, coronaprik slaat niet aan. Zou jij het dan over je hart kunnen verkrijgen om mensen tegen hun wil in te dwingen om een prik te nemen die hen persoonlijk niet helpt, en met alle gevolgen van dien, alleen maar zodat je zelf vrijer kunt leven? Op een gegeven moment is het ook tijd voor de ouderen om plaats te maken. Wij hebben al genoeg offers gebracht.

Ik zal altijd oudere mensen uit de weg gaan. Ook oudere mensen die ik op straat tegenkom loop ik met een grote boog omheen. Verwachten dat ik potentieel mijn eigen lichaam tegen mijn eigen wil in ga schaden voor hen, dat gaat voor mij te ver.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 13:41 schreef luxerobots het volgende:
Ik vind het ook een beetje vals om steeds te stellen dat je 0% risico wil lopen.

Alles in het leven heeft een miniem risico. Als je ergens met de auto naartoe gaat, loop je ook een gezondheidsrisico.

Vooral als het dan ook nog eens over meerdere ritjes op de langere termijn gaat.
[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

Ik ga nooit ergens met de auto heen, want ik rijd geen auto.

Ook weer zoiets. Als je ook maar ergens met de auto heen gaat, loop je ALTIJD een kans om een kind aan te rijden. Ook al rijd je netjes 30 en let je goed op. Ze zullen maar net voor je auto springen om een bal te pakken.

Toch is er niemand die met dat belerende toontje over autorijders spreekt, maar wel over nietgevaccineerden. Ik durf zelfs wel te stellen dat het risico om een kind aan te rijden groter is dan het risico dat ik een superkwetsbaar persoon besmet met de corona. Dit omdat ik dergelijke superkwetsbare personen heel erg uit de weg ga. Ik loop met een grote boog om ouderen heen.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 13:38 schreef Gehrman het volgende:

[..]

Daarbij negeren ze voor het gemak maar even de langetermijn/chronische klachten die een besmetting kunnen opleveren.

Ja, het is niet zo dat je een vaccin voor de lol neemt.

Het is een afweging. In welke mate beschermt het vaccin? Hoe veilig is het vaccin? Hoe groot is de kans dat je de ziekte waartegen het vaccin bescherming biedt krijgt? En hoe groot is de gezondheidsschade van die ziekte?

En dan zie je dat het Pfizer/Moderna vaccin erg goed scoort qua bescherming en qua veiligheid. En als je dat zet tegen de besmettelijkheid van corona en de gezondheidsschade daarvan...

Ja, dan moet je bijna gek zijn om het vaccin niet te nemen.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 13:44 schreef sirdanilot het volgende:
Ik durf zelfs wel te stellen dat het risico om een kind aan te rijden groter is dan het risico dat ik een superkwetsbaar persoon besmet met de corona. Dit omdat ik dergelijke superkwetsbare personen heel erg uit de weg ga. Ik loop met een grote boog om ouderen heen.

En dit is gewoon een aanname?

Of kan je ook nog bewijzen dat de kans 0% is dat jij iemand besmet.

Godverdomme weer dat gezeik over aansprakelijkheid

Ik zei net al dat dat paradepaardje uit de kast halen iedere keer als je argumenten van tafel geblazen worden kansloos is in deze discussie. Ik ga er dan ook niet meer op in, hopelijk krijg je nog een keer de deksel op je neus. Of nou ja, liever niet, want dan mogen de gevaccineerden vast ook weer bloeden.

quote:

Op woensdag 30 juni 2021 13:51 schreef Nattekat het volgende:
Godverdomme weer dat gezeik over aansprakelijkheid

Ik zei net al dat dat paradepaardje uit de kast halen iedere keer als je argumenten van tafel geblazen worden kansloos is in deze discussie. Ik ga er dan ook niet meer op in, hopelijk krijg je nog een keer de deksel op je neus. Of nou ja, liever niet, want dan mogen de gevaccineerden vast ook weer bloeden.

Je hebt nog steeds geen enkel argument gegeven waarom ik zélf aansprakelijk moet zijn voor de gevolgen van het nemen van het coronavaccin, en niet de overheid. Het enige wat je over dit punt hebt gezegd, is dat het risico op langetermijnbijwerkingen klein is. Jaaahaaaa dat weten we al. Het is een klein risico. Volgens jou 0, volgens mij gewoon een klein risico.

Waarom moet ik zélf de aansprakelijkheid dragen en niet de overheid? Ook al zou het risico 0 zijn, dan kost het voor de overheid niets om daar aansprakelijkheid voor te regelen.