Ruzie tussen Marc van Ranst en Willem Engel escaleert

quote:

Op vrijdag 28 mei 2021 22:49 schreef DDDDDaaf het volgende:
Volgens veel Belgen hebben 'ollanders een "dikke nek", maar die van Ranst is in vergelijking tot de Nederlandse virologenkliek echt een ordinaire kleuter. Ik vraag me af wat zo'n man bezielt om op twitter zo kinderachtig ruzie te maken.

Tsja, wat moet je anders doen als je ergens opgesloten in een of ander safe house zit?

Maar ik vind het zeer misplaatst dat Engel insinueert dat hij contact had opgenomen met een geflipte militair en 'dat Van Ranst veilig naar buiten kan gaan', mits hij de voorwaarden inwilligt die deze salsa-leraar voorstelt.

Hiermee geeft Engel dus aan dat hij rijp is voor een GGZ-instelling en dringend behoefte heeft aan een dwangbuis met een muilkorf.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2021 10:19 schreef Richestorags het volgende:
Wat een mongol die van Ranst. Hij doet wel erg zijn best om bedreigingen te scoren. Niet dat dat een extreemrechtse militair verantwoordt maar hij mag ook wel eens kritisch naar zichzelf kijken.

Hij zit in een safe house, als er nog meer extremisten met gelijkaardige plannen rondlopen kunnen die hem momenteel niet raken. Waarom dan niet provoceren en bedreigingen uitlokken, hoe meer bedreigingen, hoe groter de kans dat de politie hen kan identificeren.

Twee debieltjes hebben ruzie op Twitter

Ik kies niemand

quote:

Op zaterdag 29 mei 2021 16:26 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Hij zit in een safe house, als er nog meer extremisten met gelijkaardige plannen rondlopen kunnen die hem momenteel niet raken. Waarom dan niet provoceren en bedreigingen uitlokken, hoe meer bedreigingen, hoe groter de kans dat de politie hen kan identificeren.

Zo werkt het natuurlijk niet. Hij is gewoon een narcistische, bekrompen vent die zelfs als hij aan het schuilen is nog zijn gram wil halen. Dat is alleen nog verder gegroeid uit frustratie waarschijnlijk.

Ik zal toch blij zijn als het debat wat minder wordt gedomineerd door een stel autistische vaktechneuten, die nu hun maagdelijke pogingen om het alfamannetje uit te hangen publiekelijk menen te moeten etaleren. Maar bon.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2021 17:04 schreef nostra het volgende:
Ik zal toch blij zijn als het debat wat minder wordt gedomineerd door een stel autistische vaktechneuten, die nu hun maagdelijke pogingen om het alfamannetje uit te hangen publiekelijk menen te moeten etaleren. Maar bon.

Yep, het is iig mooi dat Jaap van Dissel niet aan deze flauwekul meedoet.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2021 16:55 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Zo werkt het natuurlijk niet. Hij is gewoon een narcistische, bekrompen vent die zelfs als hij aan het schuilen is nog zijn gram wil halen. Dat is alleen nog verder gegroeid uit frustratie waarschijnlijk.

Ik had al heel vroeg kritiek op Van Ranst, bvb:

quote:

Op vrijdag 20 maart 2020 00:10 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Van Ranst is ook degene die het op twitter "echt ongelooflijk" noemde dat ze in enkele dagen testen evenveel reagentia hadden verbruikt als normaal in 6 maanden. Het is nochtans een simpele vermenigvuldiging: aantal tests x hoeveelheid per test.

En dat is de leidende expert in België , die de Belgische regering adviseert...

Hij vergeet dat men bij SARS flinke maatregelen genomen heeft, omdat 10% van de personen stierven. Verder doet MERS al zes jaar de ronde, met de meeste gevallen in Saudi Arabië..

quote:

Op woensdag 15 april 2020 06:40 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Denk je nu werkelijk dat iemand gezegd heeft: laat ons alle doden tellen, ongeacht de doodsoorzaak? Natuurlijk niet, het is de bedoeling om enkel de waarschijnlijke gevallen te tellen. Het is Van Ranst die het claimt, natuurlijk is die man niet blij met de cijfers, want hij heeft mee het beleid en de maatregelen bepaald.
Maar die aantallen lijken me niet overdreven hoog. Kijk naar de oversterfte in Nederland in weken 11 tot 14: die was 2.4x het aantal bevestigde overlijdens in dezelfde periode. Met die verhouding zou het huidige aantal van 2945 bevestigde doden overeenkomen met een oversterfte van ruim 7000. Wat in verhouding tot het bevolkingsaantal iets hoger is dan de 4157 doden van België.

maar dat ie blijk geeft van arrogantie en een superioriteitsgevoel wanneer ie over iemand als Engel schrijft stoort me niet. Ik voel me ook superieur tov Engel, want hij is een idioot.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2021 17:07 schreef Van_Poppel het volgende:

[..]

Yep, het is iig mooi dat Jaap van Dissel niet aan deze flauwekul meedoet.

Voorbeeld van een integere en wijze man.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2021 13:59 schreef Pleun2011 het volgende:
Snap überhaupt niet wat een dansleraar met een virus van doen heeft en waarom zo"n debiel kennelijk volgelingen heeft

Engel is inderdaad een dansleraar, maar tot een jaar of 10 geleden was hij ook een wetenschapper.

Hij heeft volgelingen vooral omdat het RIVM onder aanvoering van Van Dissel halsstarrig blijft ontkennen dat aerosolen een grote rol spelen bij de verspreiding van het corona virus. En op dát terrein (aerosolen) is juist Engel een expert en zijn Van Dissel en Van Ranst volstrekte leken.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2021 20:49 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Engel is inderdaad een dansleraar, maar tot een jaar of 10 geleden was hij ook een wetenschapper.

Hij heeft een aantal jaar promotieonderzoek gedaan maar is kennelijk niet gepromoveerd. Dat maakt hem dus zeker geen expert.

De stelling dat Van Dissel en Van Ranst volslagen leken zijn lijkt mij ook enigszins gekleurd.

Engel is gewoon een debiel joh

quote:

Op zaterdag 29 mei 2021 21:18 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Hij heeft een aantal jaar promotieonderzoek gedaan maar is kennelijk niet gepromoveerd. Dat maakt hem dus zeker geen expert.

De stelling dat Van Dissel en Van Ranst volslagen leken zijn lijkt mij ook enigszins gekleurd.

Ze zijn leken op het gebied van aerosolen. Dit is kwestie van zuivere natuurkunde. Daar weten ze gewoon niets van af. Het zijn medici.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2021 21:58 schreef sp3c het volgende:
Engel is gewoon een debiel joh

Hij is zeker een beetje doorgedraaid. Maar op dat punt van die aerosolen, waarmee hij al in april 2020 kwam, is hij achteraf toch door de hele wereld in het gelijk gesteld. Inclusief Van Dissel, hoewel die narcist dat niet zal erkennen.

Bij de verspreiding van het coronavirus spelen aerosolen een rol. Welke rol precies is nog niet helemaal duidelijk. Een van de nog niet opgehelderde vragen is of het virus via aerosolen en luchtcirculatiesystemen (zoals in verzorgingstehuizen e.d.) verspreid kan worden. Van Dissel c.s. sluiten deze mogeljkheid uit.

Als 13 jaar geleden een proefschrift niet afgemaakt hebben over aerosolen in een andere context dan virusverspreiding je meer expert maakt dan een actief infectioloog, dan wordt de stap naar iedereen met een actieve internetverbinding meer expert maken dan daadwerkelijke wetenschappers wel heel klein. Wat je ook wel een beetje ziet rondom dat clubje.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2021 20:49 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Engel is inderdaad een dansleraar, maar tot een jaar of 10 geleden was hij ook een wetenschapper.

Hij heeft volgelingen vooral omdat het RIVM onder aanvoering van Van Dissel halsstarrig blijft ontkennen dat aerosolen een grote rol spelen bij de verspreiding van het corona virus. En op dát terrein (aerosolen) is juist Engel een expert en zijn Van Dissel en Van Ranst volstrekte leken.

Dat ons Engel daar expert is wil ik ook zeker geloven, meer dan Ranst en Dissel. En ja dit virus gaat via aerosols, wat dat betreft is het een fikse vernedering dat Engel en Maurice de Hond het sneller bij het rechte eind hebben dan virologen, bang om het fout te hebben en vanuit wetenschappelijke conservativiteit niet snel conclusies trekken.

Allemaal leuk en aardig maar onhandig in een pandemie.

Die engel een wetenschapper ?
Welnee ... hij is een oplichter.
En zijn fans ook.

Tienduizenden echte wetenschappers over de gehele wereld zijn van mening dat mondkapjes gebruiken en afstand houden in zekere situaties besmettingen kunnen beperken.
Willem Engel en domme wappies pretenderen het beter te weten en dat dit niet hoeft.
Die arrogante asociale types roep ik toe : Krijg de c*

quote:

Op zaterdag 29 mei 2021 22:55 schreef ludovico het volgende:
Engel en Maurice de Hond het sneller bij het rechte eind hebben dan virologen, bang om het fout te hebben en vanuit wetenschappelijke conservativiteit niet snel conclusies trekken.

Raad een getal onder de tien.
MdH:
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Zie je wel dat MdH het toch een keer goed goed had.

Alleen kan je als serieus wetenschapper niet zoveel met een schot hagel antwoord. Vooral niet als het antwoord misschien wel eens 0 kan zijn.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 07:55 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Raad een getal onder de tien.
MdH:
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Zie je wel dat MdH het toch een keer goed goed had.

Alleen kan je als serieus wetenschapper niet zoveel met een schot hagel antwoord. Vooral niet als het antwoord misschien wel eens 0 kan zijn.

Alleen is dat niet wat er gebeurt is hé, hij had gewoon gelijk en refereerde gewoon aan onderzoek.

Wat een eng mannetje is die viroloog

Die is nog wel even een stuk verder heen dan het RIVM.

Lastig te beoordelen. als je zoveel ellende krijgt dat je op een geheime locatie moet onderduiken....
het is onverstandig om te reageren op dwazen en gekken. van Ranst kiest ervoor om dat wèl te doen.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2021 20:49 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Engel is inderdaad een dansleraar, maar tot een jaar of 10 geleden was hij ook een wetenschapper.

Hij heeft volgelingen vooral omdat het RIVM onder aanvoering van Van Dissel halsstarrig blijft ontkennen dat aerosolen een grote rol spelen bij de verspreiding van het corona virus. En op dát terrein (aerosolen) is juist Engel een expert en zijn Van Dissel en Van Ranst volstrekte leken.

So what als ie een expert is wat betreft aerosolen. Iemand die beweert dat de moordstatistieken van de overheid fout zijn en er in werkelijkheid veel minder of meer moorden met vuurwapens gepleegd worden, is ook niet geloofwaardiger omdat ie toevallig een expert in vuurwapens of ballistiek is. Want uit die kennis kan je niet het percentage moorden (besmettingen) met vuurwapens (door aerosols) afleiden.

Of aerosolen een grote rol spelen is moeilijk na te gaan: je kan het enkel met zekerheid zeggen wanneer je voor een significant percentage van (een sample van) besmette personen kan aantonen dat ze pakweg 2 weken lang geen nauwe contacten met besmette personen hadden, en ze ook geen (door de besmetter) besmette voorwerpen aangeraakt hebben. Hoe meer besmettingen, hoe moeilijker het is (omdat er dan meer mogelijke bronnen zijn). Bij covid is het extra moeilijk door het significant aantal (quasi) asymptomatische gevallen. In enkele gevallen heeft men het kunnen aantonen (een restaurant met airco, een passagiersvlucht), maar dat kunnen zeldzame uitzonderingen zijn.

Maw: het echt bewijzen is quasi onmogelijk. Daarom zal men veeleer kijken naar de epidemiologische data: komt die meer overeen met wat je bij lage of bij hoge aerosol transmissie verwacht? Dat vereist expertise in epidemiologie, niet in aerosols.

Kennis van aerosols is misschien eerder een nadeel, want dan vind je makkelijk iets dat niet klopt, zoals de grens van 5 micron tussen droplets en aerosols. Een waarde die blijkbaar ooit door de CDC gebruikt werd en daarna overgenomen werd door andere bronnen. Wie die waarde gebruikt komt makkelijk tot de verkeerde conclusie, zoals ik vorig jaar:

quote:

Op zaterdag 25 april 2020 12:22 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Waar is die 1.5 meter op gebaseerd: op de aanname dat het enkel door droplets (druppels >=5μm) verspreid wordt, en dat die droplets bij hoesten of niezen niet verder dan 1 meter vliegen.

Druppels van 5μm hebben een terminale valsnelheid van 0.74mm/s. Na 5 minuten zijn die 22 cm gezakt (tov de luchtlaag waarin ze zich bevinden). Ze mogen dan wel minder dan een meter ver vliegen, die 1.5 meter afstand zal je enkel beschermen wanneer je blijft stilstaan en er geen luchtstroming is. Wanneer je beweegt, door een winkel loopt bvb, kan je druppels inademen die mensen minuten eerder op die plaats hebben uitgehoest.

[..]

Maar dat betekent enkel dat de 5 micron niet klopt.
Forbes had er net een artikel over met de titel WHO Was Wrong About Coronavirus Being Airborne, But Why?, maar slaat imo ook de plank mis: de waarde is fout, en je komt ze vaak tegen, omdat haast elk artikel over aerosol en droplet transmissie die definitie zal vermelden, maar de waarde zelf is onbelangrijk omdat die nooit gebruikt wordt door epidemiologen (hoe zou je ze gebruiken, bij een besmetting kan je niet weten hoe groot de druppels waren die het veroorzaakten). Epidemiologen kijken naar hoe de besmettingen plaatsvinden, als dat door nauwe contacten is spreken ze van droplets, als het door druppeltjes is die langere tijd rondzweven is het aerosol transmissie. Deeltjesgrootte komt er niet bij te pas. (net zoals men in een kunstopleiding misschien leert wat de golflengte van groen en rood licht is, maar als ze de verkeerde waarde leren heeft dat geen invloed op hun werk als kunstenaar of graphic designer)

Wired heeft er ook een artikel over. Daar spreekt men over enormous consequences, imo een overdrijving. Het is wel typisch voor de medische wereld, die houden vaak lang vast aan foute denkbeelden.

quote:

On the video call, tensions rose. At one point, Lidia Morawska, a revered atmospheric physicist who had arranged the meeting, tried to explain how far infectious particles of different sizes could potentially travel. One of the WHO experts abruptly cut her off, telling her she was wrong,

Geen beste beurt voor de WHO, een fysicus tegenspreken wanneer over fysica gaat is vrij dom. Maar ik kan het wel begrijpen: al die medici hebben geleerd dat 5 micron de grens is (en medici zijn erg goed in het vanbuiten leren). Als tijdens een vergadering plots iemand tegenspreekt wat "common knowledge" is, dan is je eerste reactie waarschijnlijk "crackpot", of "ze heeft iets simpel over het hoofd gezien". En die Morawska had ook kunnen bedenken dat je zoiets beter niet met een video conference aanpakt, een misvatting die al decennia bestaat rechtzetten. Stuur hen dan een mail, ondertekend door vooraanstaande fysici, met de uitleg, en de eventuele consequenties. Want alle consequenties overzien meteen nadat je hoort dat wat je altijd geloofde fout is, dat doe je niet effe tijdens een live video conference (ongacht tot welke wetenschappelijke discipline je behoort).

Een ander punt, als Engel overtuigd was dat het door aerosols verspreid werd, waarom was ie dan tegenstander van mondkapjes? Lijkt me integendeel een extra reden om ze te dragen, zeker wanneer aerosols niet noodzakelijk deeltjes kleiner dan 5 micron zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door crystal_meth op 30-05-2021 11:59:35 ]

!

quote:

Op zondag 30 mei 2021 07:55 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Raad een getal onder de tien.
MdH:
1 2 3 4 5 6 7 8 9

Zie je wel dat MdH het toch een keer goed goed had.

Alleen kan je als serieus wetenschapper niet zoveel met een schot hagel antwoord. Vooral niet als het antwoord misschien wel eens 0 kan zijn.

Daarnaast heeft het RIVM nooit ontkend dat aerosolen betrokken waren bij verspreiding alleen dat het niet duidelijk was in hoeverre dat was etc. Bovendien heeft het RIVM ook altijd het belang van ventileren gewezen.

Dat is namelijk één van de redenen waarom we thuis werken, de ventilatie van zo'n beetje alle kantoren is bizar slecht door o.a. slecht onderhoud.. Heel veel bedrijven hebben dus nieuwe ventilatie methoden besteld maar:

a. Te weinig onderdelen.
b. Te weinig fte's omdat werk uit te voeren.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 09:47 schreef ludovico het volgende:

[..]

Alleen is dat niet wat er gebeurt is hé, hij had gewoon gelijk en refereerde gewoon aan onderzoek.

Zeg ik, hij op op een punt wel gelijk maar dat kan gauw als je een stuk of wat punten maakt en die waar je niet gelijk had weer vergeet. Ik weet niet eens meer wat die mannen allemaal verzonnen hadden wat er uiteindelijk niets mee te maken had.

Het verschil tussen een wetenschapper en MdH /Engel is dat een wetenschapper een theorie doet en die gaat toetsen terwijl de mannen iets suggereren en het voor waarheid houden terwijl er nog nauwelijks iets onderzocht is.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 16:57 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Zeg ik, hij op op een punt wel gelijk maar dat kan gauw als je een stuk of wat punten maakt en die waar je niet gelijk had weer vergeet. Ik weet niet eens meer wat die mannen allemaal verzonnen hadden wat er uiteindelijk niets mee te maken had.

Het verschil tussen een wetenschapper en MdH /Engel is dat een wetenschapper een theorie doet en die gaat toetsen terwijl de mannen iets suggereren en het voor waarheid houden terwijl er nog nauwelijks iets onderzocht is.

Je ziet de wereld op dit punt veel te zwart wit.

Maurice de Hond ging lesgeven in een universiteit voor zover ik weet, en onze Engel is afgestudeerd bio farmaceut, en heeft dus gewoon zijn master thesis in dat veld geschreven, dat is gewoon wetenschap, sterker nog, hij was bezig met zijn PhD, dan ben je gewoon wetenschapper.

Engel is dus wetenschapper.

En dan kun je wel leuk wat meer vertellen over de wetenschappelijke conservativiteit m.b.t. conclusies trekken maar dat is nou net wat je niet nodig hebt als je midden in de crisis zit, leuk achteraf als je de tijd hebt om écht accuraat de begroting op te stellen, maar nu moeten we het doen met de info die we hebben.

Dat kun je dan allemaal leuk grimmig gaan invullen (de virologen kwamen ook met niet feitelijke voorspellingen vergis je niet, Koopmans is er nog steeds druk mee brezig, zie bijv artikel van 2 dagen terug in het AD, dat de jongeren allemaal wel long covid zouden krijgen als we zouden doen dat het virus nu praktisch weer even weg is, wat het feitelijk natuurlijk ook gewoon is, zie cijfers.....)

quote:

Op zondag 30 mei 2021 17:39 schreef Starhopper het volgende:

[..]

Willem Engel is geen wetenschapper.

Ok.
En als die met PhD onderzoek bezig is wel? Of wanneer ben je precies wetenschapper denk je ?

quote:

Op zondag 30 mei 2021 17:32 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je ziet de wereld op dit punt veel te zwart wit.

Maurice de Hond ging lesgeven in een universiteit voor zover ik weet, en onze Engel is afgestudeerd bio farmaceut, en heeft dus gewoon zijn master thesis in dat veld geschreven, dat is gewoon wetenschap, sterker nog, hij was bezig met zijn PhD, dan ben je gewoon wetenschapper.

Engel is dus wetenschapper.

En dan kun je wel leuk wat meer vertellen over de wetenschappelijke conservativiteit m.b.t. conclusies trekken maar dat is nou net wat je niet nodig hebt als je midden in de crisis zit, leuk achteraf als je de tijd hebt om écht accuraat de begroting op te stellen, maar nu moeten we het doen met de info die we hebben.

Dat kun je dan allemaal leuk grimmig gaan invullen (de virologen kwamen ook met niet feitelijke voorspellingen vergis je niet, Koopmans is er nog steeds druk mee brezig, zie bijv artikel van 2 dagen terug in het AD, dat de jongeren allemaal wel long covid zouden krijgen als we zouden doen dat het virus nu praktisch weer even weg is, wat het feitelijk natuurlijk ook gewoon is, zie cijfers.....)

Ik denk niet dat je door hebt wat ik bedoel.

Als een wetenschapper iets op het spoor is dan kan hij/zij daar een voorlopige conclusie uit trekken en een voorlopige aanbeveling doen. Maar dan ben je duidelijk dat het voorlopig is en je gaat verder onderzoeken om je theorie te bewijzen.

MdH / Engel hebben er een handje van dat als ze een veronderstelling hebben die dan als absolute waarheid te brengen. Dat is gevaarlijk omdat je mensen op een verkeerd spoor kan zetten. Dat is dus talloze keren gebeurd. Als dan bleek dat het een verkeerd spoor was dan werd er domweg gezwegen. Een wetenschapper gaat dan de stelling intrekken of herroepen.

Met name MdH heeft zoveel geroepen vorig jaar dat er ongetwijfeld wel iets tussen zat wat klopte. Maar hij heeft nooit en te nimmer iets teruggenomen, hooguit verder verzwegen. Alleen al daarom is hij geen wetenschapper, laat staan viroloog.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 17:46 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je door hebt wat ik bedoel.

Als een wetenschapper iets op het spoor is dan kan hij/zij daar een voorlopige conclusie uit trekken en een voorlopige aanbeveling doen. Maar dan ben je duidelijk dat het voorlopig is en je gaat verder onderzoeken om je theorie te bewijzen.

MdH / Engel hebben er een handje van dat als ze een veronderstelling hebben die dan als absolute waarheid te brengen. Dat is gevaarlijk omdat je mensen op een verkeerd spoor kan zetten. Dat is dus talloze keren gebeurd. Als dan bleek dat het een verkeerd spoor was dan werd er domweg gezwegen. Een wetenschapper gaat dan de stelling intrekken of herroepen.

Met name MdH heeft zoveel geroepen vorig jaar dat er ongetwijfeld wel iets tussen zat wat klopte. Maar hij heeft nooit en te nimmer iets teruggenomen, hooguit verder verzwegen. Alleen al daarom is hij geen wetenschapper, laat staan viroloog.

Ik zie dat niet, dat zie ik juist bij de virologen met de doomsday voorspellingen met 150k doden en de long covid onzin van Koopmans van 2 dagen terug voor de jongeren.

Volgens mij was het dit topic dat ik juist lof uitsprak voor V Dissel en Kuipers die wat meer bij hun gezonde verstand blijven.

LOL verwijder modjes nog stees aanwezig, prachtig.

Ja dit, je zit te mekkeren over ban die je niet in NWS hebt gehad, ik weet niet waar wel en het boeit me echt de ballen uit mijn broek maar dit is er sowieso niet de plek voor

Daarnaast prima dat je zogenaamdd iets enorms ontdekt hebt maar nogmaals deel het of deel het niet want niemand zit te wachten op een half topic vol watdan? Zeggiknie? Watnie? Geheim!

[ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 30-05-2021 21:05:55 ]

Rommel gaat gewoon weg een als je in NWS ook tegen een van aanloopt dan weet je bij deze waarom

Bedankt doei

quote:

Op zondag 30 mei 2021 18:08 schreef sp3c het volgende:
Rommel gaat gewoon weg een als je in NWS ook tegen een van aanloopt dan weet je bij deze waarom

Bedankt doei

Doei hoop dat je voor de rest net zo consequent tegen bagger bent!!!!!

Bedankt

quote:

Op zondag 30 mei 2021 18:11 schreef sp3c het volgende:
Bedankt

Geen dank.

Veel succes met de ufo berichtjes.

Weet ik veel joh

quote:

Op zondag 30 mei 2021 20:28 schreef Starhopper het volgende:

[..]

Hij heeft eens studie afgerond. Meer niet.

En, jij een studie afgerond?

Ik weet toevallig wat het is, 99% van de samenleving kan die studie die hij heeft afgerond niet halen vanwege te hoog niveau.

Engel is natuurlijk volkomen doorgedraaid maar heeft wel gewoon de achtergrond en kunde om wetenschappelijke literatuur over het onderwerp door te nemen. Hem steeds wegzetten als 'de dansleraar' is een nogal flauwe ad hominem.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 20:31 schreef -XOR- het volgende:
Engel is natuurlijk volkomen doorgedraaid maar heeft wel gewoon de achtergrond en kunde om wetenschappelijke literatuur over het onderwerp door te nemen. Hem steeds wegzetten als 'de dansleraar' is een nogal flauwe ad hominem.

Dat is naar mijn mening inderdaad ook een gegeven, en veelzeggend dat dit publiekelijk dus op die manier gaat.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 20:39 schreef Starhopper het volgende:

[..]

Hij is al meer dan 20 jaar niet meer actief geweest in het vakgebied. Denk je daadwerkelijk dat hij er iets zinnigs over kan vertellen? En als het een wetenschapper is, zoals jij denkt, waarom komt hij dan niet met goed onderbouwde artikelen?

Ik vraag niet voor niks om jouw definitie van wetenschapper.

En wat je leert tijdens je studie vervliegt niet zomaar hoor. Gelukkig niet, naar mijn idee leer je alleen maar bij elke dag.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 20:41 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik vraag niet voor niks om jouw definitie van wetenschapper.

En wat je leert tijdens je studie vervliegt niet zomaar hoor. Gelukkig niet, naar mijn idee leer je alleen maar bij elke dag.

Biofarmacie is een vakgebied waarin nogal wat voortgang plaatsvindt. Niet voor niets kom je niet meer aan de bak in je vakgebied als je er een paar jaar tussenuit bent gegaan. Dat elke dag bijleren is inderdaad een noodzaak en niet iets dat je even via YouTube ophaalt nadat je weet ik het hoeveel jaar dansleraar bent geweest.

Dat 99% van de mensen die studie niet zouden halen vind ik trouwens wat sterk gesteld. Buiten dat is niet iedereen die die studie haalt ook een ster in het vakgebied, laat staan in een slechts gerelateerd vakgebied als virologie. Er bestaan ook biologen die evolutie ontkennen, dat zegt veel meer over de persoon dan over evolutie zelf natuurlijk. Zo ook in dit kader.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 21:08 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Dat 99% van de mensen die studie niet zouden halen vind ik trouwens wat sterk gesteld.

Het lijkt mij een reele schatting.

Alles wat alpha en lager dan VWO is gaat het niet lukken in ieder geval.

quote:

Op zondag 30 mei 2021 21:11 schreef ludovico het volgende:

[..]

Het lijkt mij een reele schatting.

Alles wat alpha en lager dan VWO is gaat het niet lukken in ieder geval.

Dat selectieve reageren van je spreekt boekdelen

quote:

Op zondag 30 mei 2021 21:13 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Dat selectieve reageren van je spreekt boekdelen

Dat is prima, het zegt inderdaad wat over waar ik interesse heb, over dat eerste stuk, tjah, lijkt me niet onoverkomelijk.

2e stuk:
Klopt, zegt niet alles een papiertje.