NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit hoort niet thuis in de rechtbank maar bij de politiek. Walgelijk om hier open normen, zoals een ongeschreven zorgvuldigheidsnorm, voor te misbruiken. Het is de politiek die het milieubeleid dient vorm te geven en niet een of andere onverkozen rechter.quote:De rechtbank Den Haag beveelt Royal Dutch Shell (RDS) om via het concernbeleid van de Shell-groep de CO2-uitstoot eind 2030 terug te brengen tot netto 45% ten opzichte van het niveau van 2019.
Vordering eisers
Dit bevel is gegeven in een procedure die is aangespannen door zeven stichtingen en verenigingen en ruim 17.000 individuele eisers. Volgens eisers doet RDS als beleidsbepalend hoofd van de Shell groep onvoldoende, handelt zij onrechtmatig en moet zij meer doen om de CO2-uitstoot te verminderen. Eisers vorderden dat de CO2-emissies in 2030 ten opzichte van het niveau van 2019 moeten worden teruggebracht met 45% of anders 35% of 25%. De vorderingen gaan over de CO2-uitstoot van de Shell groep zelf en ook die van haar toeleveranciers en afnemers.
Shell verplicht te zorgen voor CO2-reductie
De rechtbank concludeert dat RDS verplicht is via het concernbeleid van de Shell-groep te zorgen voor CO2-reductie van de Shell-groep, haar toeleveranciers en afnemers. Dat volgt uit de voor RDS geldende ongeschreven zorgvuldigheidsnorm, die de rechtbank heeft ingevuld aan de hand van de feiten, breed gedragen inzichten en internationaal aanvaarde standaarden.
De Shell-groep is wereldwijd één van de grootste producenten en aanbieders van fossiele brandstoffen is. De CO2-uitstoot van de Shell-groep, haar toeleveranciers en afnemers is groter dan die van vele landen. Dit draagt bij aan de opwarming van de aarde, die tot gevaarlijke klimaatverandering leidt en ernstige risico's meebrengt voor mensenrechten, zoals het recht op leven en een ongestoord gezinsleven. Algemeen aanvaard is dat bedrijven mensenrechten moeten respecteren. Dat is een zelfstandige verantwoordelijkheid van bedrijven, die los staat van wat staten doen. Deze verantwoordelijkheid strekt zich ook uit over de toeleveranciers en de afnemers. RDS heeft een resultaatsverplichting ten aanzien van de CO2-uitstoot van de Shell-groep zelf. Ten aanzien van de toeleveranciers en afnemers geldt een zwaarwegende inspanningsverplichting, die inhoudt dat RDS via het concernbeleid van de Shell-groep haar invloed moet aanwenden, door bijvoorbeeld via het aankoopbeleid eisen te stellen aan toeleveranciers. RDS heeft alle vrijheid om de reductieverplichting naar eigen inzicht na te komen en het concernbeleid van de Shell-groep vorm te geven. De offers die dit vraagt, wegen op tegen het belang dat wordt gediend met het tegengaan van gevaarlijke klimaatverandering.
Dreigende schending van de reductieverplichting
De rechtbank vindt niet dat RDS deze verplichting nu al schendt, zoals eisers betogen. RDS heeft het beleid van de Shell-groep aangescherpt en is bezig dat uit te werken. Omdat het beleid niet concreet is, vele voorbehouden kent en uitgaat van het volgen van de maatschappelijke ontwikkelingen in plaats van een eigen verantwoordelijkheid om te zorgen voor CO2-reductie, oordeelt de rechtbank dat sprake is van een dreigende schending van de reductieverplichting. De rechtbank beveelt RDS daarom om via het concernbeleid van de Shell-groep de CO2-uitstoot van die groep, haar toeleveranciers en afnemers, eind 2030 terug te brengen tot netto 45% ten opzichte van het niveau van 2019.
https://www.rechtspraak.n(...)ot-terugbrengen.aspx
Ik naam aan dat dit alleen in Nederland geldt?
Die gaan dan waarschijnlijk de hele boel naar Engeland verhuizen...
Die gaan dan waarschijnlijk de hele boel naar Engeland verhuizen...
Mooi zo, dit werd tijd. Nou moet de dwangsom wel hoog genoeg zijn zodat houden hieraan goedkoper is. Het liefst 1 zonder maximum.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Prima toch? Dat wordt dan het probleem van de engelsen.quote:Op woensdag 26 mei 2021 16:39 schreef ReplaR het volgende:
Ik naam aan dat dit alleen in Nederland geldt?
Die gaan dan waarschijnlijk de hele boel naar Engeland verhuizen...
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dus we jagen bedrijven naar het buitenland, we laten de agrarische sector krimpen en ondertussen worden de kosten voor de burger steeds hoger en dat allemaal zonder ons te bekommeren dat er geld nodig is voor dijk-verhoging en verzwaring ivm de zeespiegelstijging? Ondertussen maakt het mondiaal geen éne reet uit wat wij doen voor het klimaat.quote:
[..]
Prima toch? Dat wordt dan het probleem van de engelsen.
Blijkbaar. Als ieder land dit doe dan werkt het.quote:
[..]
Dus we jagen bedrijven naar het buitenland, we laten de agrarische sector krimpen en ondertussen worden de kosten voor de burger steeds hoger en dat allemaal zonder ons te bekommeren dat er geld nodig is voor dijk-verhoging en verzwaring ivm de zeespiegelstijging? Ondertussen maakt het mondiaal geen éne reet uit wat wij doen voor het klimaat.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dit lukt Shell makkelijk. Fabrieken modeniseren en op zee stoppen met gasgestookte opwekking en compressie.
https://nos.nl/artikel/23(...)itstoot-terugbrengenquote:[...]
Uit het artikel van de NOS blijkt dat dit niet per se alleen over Nederland gaat
Shell heeft wereldwijd de verantwoordelijkheid om de uitstoot van CO2 sneller terug te dringen en moet daar op korte termijn werk van maken.
[...]
De uitspraak kan grote gevolgen hebben; de veroordeling kan als katalysator dienen voor nieuwe rechtszaken tegen bedrijven met een hoge CO2-uitstoot, zowel in Nederland als in het buitenland.
[...]
Dit heeft niet per definitie enkel impact op nationaal niveau.
Als heel de wereld aan de bedelstaf gaat en op een niveau van 1800 gaat zitten werkt het misschien maar hoe groot schat je die kans nu werkelijk en is het dat waard?quote:
[..]
Blijkbaar. Als ieder land dit doe dan werkt het.
Dat gebeurt niet omdat dat niet hoeft.quote:
[..]
Als heel de wereld aan de bedelstaf gaat en op een niveau van 1800 gaat zitten werkt het misschien maar hoe groot schat je die kans nu werkelijk en is het dat waard?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Recht tegen bedrijven gaat inderdaad over grenzen heen. Je kan ook naar elk land met rechtspraak stappen die je wilt zoals zimbabwe, vs of afghanistan, tenzij het anders vermeld staat in een contract.quote:
[..]
https://nos.nl/artikel/23(...)itstoot-terugbrengen
Dit heeft niet per definitie enkel impact op nationaal niveau.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Wel jammer dat CO2 opslag in de grond niet als uitstoot wordt gezien en dat 'afvangen' kost trouwens ook behoorlijk wat energie. Afwachten wat de Shell-juristen voor eitje gaan bakken.
Bij Shell zijn ze al aan het nadenken over een verhuizing.
Kotsmisselijk word ik van de activistische houding van rechters in Nederland.
Kotsmisselijk word ik van de activistische houding van rechters in Nederland.
Al verhuizen ze naar mars, dat doet weinig in de rechtspraak van bedrijven.quote:
Bij Shell zijn ze al aan het nadenken over een verhuizing.
Kotsmisselijk word ik van de activistische houding van rechters in Nederland.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ongeveer 150-100 jaar.quote:
En Shell weet het al zooo lang
https://decorrespondent.n(...)g/613092667-fad068b1
Het gekke is dat shell zegt dat ze ook willen, maar nu ze moeten gaan ze in hoger beroep....
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Even los van wat ik van deze rechtszaak vind... Nederland kan prima zonder Shell, ze betalen hier toch geen belasting, hoepel dan maar lekker op. En banen hebben we hier al meer dan genoeg.
Co2 opslag kan prima als tijdelijke oplossing werken.quote:
Wel jammer dat CO2 opslag in de grond niet als uitstoot wordt gezien en dat 'afvangen' kost trouwens ook behoorlijk wat energie. Afwachten wat de Shell-juristen voor eitje gaan bakken.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Als we zo hadden geredeneerd de afgelopen honderdjaar waren we hier in ZO drenthe nog steeds aan het veensteken.quote:
[..]
Dus we jagen bedrijven naar het buitenland, we laten de agrarische sector krimpen en ondertussen worden de kosten voor de burger steeds hoger en dat allemaal zonder ons te bekommeren dat er geld nodig is voor dijk-verhoging en verzwaring ivm de zeespiegelstijging? Ondertussen maakt het mondiaal geen éne reet uit wat wij doen voor het klimaat.
Voor de definitieve machtsgreep van rechters? Ze gaan in tegen dat waar ze wel verstand van hebben, de wet, om uitspraken te doen over zaken waar ze geen verstand van hebben.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Shell gaat echt niet verhuizen van Pernis. Denk aan infrastruktuur (haven, wegen, pijpleidingen), bodemsanering na verhuizing, alle lopende investeringen. Ik zie juist kansen: Modernisering van installaties. Wordt wel tijd ook.
Ze gaan niet in tegen de wet. Dit is geen strafzaak.quote:
[..]
Voor de definitieve machtsgreep van rechters? Ze gaan in tegen dat waar ze wel verstand van hebben, de wet, om uitspraken te doen over zaken waar ze geen verstand van hebben.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Als ze zeggen wanneer ze gaan dan zwaai ik ze uit en doe ik een vreugdedans en hang mijn vlag uit.quote:
Even los van wat ik van deze rechtszaak vind... Nederland kan prima zonder Shell, ze betalen hier toch geen belasting, hoepel dan maar lekker op. En banen hebben we hier al meer dan genoeg.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Voor een gerechtelijk opgelegde (en dus bindende) reductieverplichting. In plaats van "beleid [wat] niet concreet is, vele voorbehouden kent en uitgaat van het volgen van de maatschappelijke ontwikkelingen in plaats van een eigen verantwoordelijkheid om te zorgen voor CO2-reductie."quote:
[..]
Voor de definitieve machtsgreep van rechters?
En hoe denk jij dat te weten?quote:Ze gaan in tegen dat waar ze wel verstand van hebben, de wet, om uitspraken te doen over zaken waar ze geen verstand van hebben.
"Pools are perfect for holding water"
Er is geen wet die Shell CO2 doelen oplegt.quote:
Wat heeft dat er nou mee te maken? Rechters hebben niet de goddelijke wijsheid gekregen. Als rechtsprekende macht moeten zij democratisch aangenomen wetten toepassen op individuele gevallen.quote:Dit is geen strafzaak.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee hoorquote:
[..]
Er is geen wet die Shell CO2 doelen oplegt.
[..]
Wat heeft dat er nou mee te maken? Rechters hebben niet de goddelijke wijsheid gekregen. Als rechtsprekende macht moeten zij democratisch aangenomen wetten toepassen op individuele gevallen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Likt me toch niet echt de bedoeling dat een groepje actieve milieuterroristen gaat bepalen wat een private partij moet gaan doen in hun ogen.
Dat is nu dus wel zo met deze uitspraak. 'je doet wat ik je opdraag, anders stap ik naar de rechter met jurisprudentie Shell-Milieudefensie'.
Deze waanzin moet stoppen.
Dat is nu dus wel zo met deze uitspraak. 'je doet wat ik je opdraag, anders stap ik naar de rechter met jurisprudentie Shell-Milieudefensie'.
Deze waanzin moet stoppen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
zeker wel.quote:
Likt me toch niet echt de bedoeling dat een groepje actieve milieuterroristen gaat bepalen wat een private partij moet gaan doen in hun ogen.
Dat is nu dus wel zo met deze uitspraak. 'je doet wat ik je opdraag, anders stap ik naar de rechter met jurisprudentie Shell-Milieudefensie'.
Deze waanzin moet stoppen.
Rechtspraak tussen bedrijven hoeft ook helemaal niks met NL te maken te hebben.
https://www.platform-inve(...)rlandse-rechtspraak/
Als een bedrijf een ander bedrijf aanklacht mag de aanklager zelf weten onder welke rechtspraak in welk land dan ook hij dit doet, tenzij anders vermeld in een contract.
Dus je kan wereldwijd een zaak aanhankelijk stellen als je als bedrijf een ander bedrijf aanklaagd.
Verhuizen naar een ander land zal het vonnis dus ook niet veranderen, en al verhuisd het bedrijf naar Mars, dat maakt helemaal niks uit.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Precies, de gerechtelijke macht lijkt steeds meer op de stoel van politici te willen gaan zitten. Op het gebied van wetinterpretatie was dit al langer een probleem maar dit gaat wel erg ver.quote:
[..]
Er is geen wet die Shell CO2 doelen oplegt.
[..]
Wat heeft dat er nou mee te maken? Rechters hebben niet de goddelijke wijsheid gekregen. Als rechtsprekende macht moeten zij democratisch aangenomen wetten toepassen op individuele gevallen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dit is een conflict tussen 2 bedrijven en daar heeft de overheid niks nada noppes mee te maken.quote:
[..]
Precies, de gerechtelijke macht lijkt steeds meer op de stoel van politici te willen gaan zitten. Op het gebied van wetinterpretatie was dit al langer een probleem maar dit gaat wel erg ver.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nog makkelijker, alle activiteiten in Nederland staken. Is 'slechts' een kleine 10.000 arbeidsplaatsen.quote:
Dit lukt Shell makkelijk. Fabrieken modeniseren en op zee stoppen met gasgestookte opwekking en compressie.
Klaver regelt wel ander werk voor die mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2021 17:51:43 ]
waarom?quote:
[..]
NOg makkelijker, alle activiteiten in Nederland staken. Is 'slechts' een kleine 10.000 arbeidsplaatsen.
Klaver regelt wel ander werk voor die mensen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Het activisme is doorgedrongen tot de rechterlijke macht die nu ook politiek gaat bedrijven.quote:
[..]
Voor de definitieve machtsgreep van rechters? Ze gaan in tegen dat waar ze wel verstand van hebben, de wet, om uitspraken te doen over zaken waar ze geen verstand van hebben.
De politiek (muv van dubieuze clubjes als GroenLinks) zal met een tegenzet komen om de activistische rechters weer terug hun hok in te duwen.
Je mist mijn punt denk ik. Tenminste je antwoord is een antwoord op iets anders.quote:
[..]
zeker wel.
Rechtspraak tussen bedrijven hoeft ook helemaal niks met NL te maken te hebben.
https://www.platform-inve(...)rlandse-rechtspraak/
Als een bedrijf een ander bedrijf aanklacht mag de aanklager zelf weten onder welke rechtspraak in welk land dan ook hij dit doet, tenzij anders vermeld in een contract.
Dus je kan wereldwijd een zaak aanhankelijk stellen als je als bedrijf een ander bedrijf aanklaagd.
Verhuizen naar een ander land zal het vonnis dus ook niet veranderen, en al verhuisd het bedrijf naar Mars, dat maakt helemaal niks uit.
Het lijkt mij niet bepaald de bedoeling dat een stel milieu activisten gaat bepalen wat een bedrijf moet gaan doen om de activisten hun ass te pleasen. Ze kunnen nu met deze jurisprudentie naar binnen lopen bij iedere andere partij en hun chanteren met 'je doet wat ik zeg'. Infeite met deze uitspraak is milieudefensie nu de machtigste op aarde, want zij kunnen bepalen wat een bedrijf moet gaan doen.
Dat lijkt me niet de bedoeling. Verkeerde partij, want zij zijn geen autoriteit. Maar door deze rechter zijn ze dat wel geworden.
Gelukkig gaat shell in hoger beroep. Want die milieuterroristen zijn gewoonweg niet de partij om de wet voor te schrijven.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik hoop het.quote:
[..]
Het activisme is doorgedrongen tot de rechterlijke macht die nu ook politiek gaat bedrijven.
De politiek (muv van dubieuze clubjes als GroenLinks) zal met een tegenzet komen om de activistische rechters weer terug hun hok in te duwen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
waarom is dat niet de bedoeling? Bedrijf vs bedrijf in de rechtspraak is al eeuwenoud en vindt dagelijks miljoenen keren plaats.... De overheid heeft hier geen drol mee te maken. Als ze er wel iets tegen doen, dan kiest de aanklager gewoon een ander land om te procederen waar wel gunstigere regels zijn.quote:
[..]
Je mist mijn punt denk ik. Tenminste je antwoord is een antwoord op iets anders.
Het lijkt mij niet bepaald de bedoeling dat een stel milieu activisten gaat bepalen wat een bedrijf moet gaan doen om de activisten hun ass te pleasen. Ze kunnen nu met deze jurisprudentie naar binnen lopen bij iedere andere partij en hun chanteren met 'je doet wat ik zeg'. Infeite met deze uitspraak is milieudefensie nu de machtigste op aarde, want zij kunnen bepalen wat een bedrijf moet gaan doen.
Dat lijkt me niet de bedoeling. Verkeerde partij, want zij zijn geen autoriteit. Maar door deze rechter zijn ze dat wel geworden.
Gelukkig gaat shell in hoger beroep. Want die milieuterroristen zijn gewoonweg niet de partij om de wet voor te schrijven.
De verliezer of winnaar schrijven geen wet voor. Alleen een overheid kan een wet schrijven.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Aha, de uitspraak van een rechtbank bevalt me niet dus dan zijn het vast activistische rechters. Interessant!
Waarom denk je dat er geen zorgvuldige rechtspraak plaatsgevonden heeft?
Waarom denk je dat er geen zorgvuldige rechtspraak plaatsgevonden heeft?
Huilen dan.
Dat lijkt me logisch. Een rechter is activistisch als de uitspraak je niet zint. Dezelfde rechter is wel goed bezig als je uitspraak je wel zint.quote:Op woensdag 26 mei 2021 17:58 schreef Isdatzo het volgende:
Aha, de uitspraak van een rechtbank bevalt me niet dus dan zijn het vast activistische rechters. Interessant!
Waarom denk je dat er geen zorgvuldige rechtspraak plaatsgevonden heeft?
Gelukkig maakt het geen drol uit wat een burger hiervan vindt
er is ook helemaal niet gevraagd om een oordeel en het doet er dus ook niet toe.Dit is een geschil tussen 2 bedrijven en verder niet.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Omdat er geen wet ten grondslag ligt aan deze uitspraak.quote:
Aha, de uitspraak van een rechtbank bevalt me niet dus dan zijn het vast activistische rechters. Interessant!
Waarom denk je dat er geen zorgvuldige rechtspraak plaatsgevonden heeft?
BasOne verwoord het prima op de frontpage:
quote:Op woensdag 26 mei 2021 @ 17:34 schreef BasOne het volgende:
"Dat volgt uit de voor RDS geldende ongeschreven zorgvuldigheidsnorm, die de rechtbank heeft ingevuld aan de hand van de feiten, breed gedragen inzichten en internationaal aanvaarde standaarden."
De uitspraak is dus op geen enkele geldende wet gebaseerd en zelfs op een 'ongeschreven' zorgvuldigheidsnorm.
Hoe is de uitspraak in godsnaam rechtsgeldig?
Gaan rechters nu ook al gewoon bepalen wat bedrijven moeten doen op basis van 'breedgedragen inzichten'
Wat de neuk....
Wie en wat geeft een rechter het recht om het beleid van een bedrijf te bepalen?
Ik neem aan dat Shell in hoger beroep gaat.
Dat hoeft ook niet bij een geschil tussen 2 bedrijven.quote:
Omdat er geen wet ten grondslag ligt aan deze uitspraak.
BasOne verwoord het prima op de frontpage:
Het is zelfs zo dat bij een angelsaksisch recht tussen 2 bedrijven er helemaal geen of nauwelijks wetten zijn. Alleen contracten tellen. Daarom zijn contracten in dit recht ook kilometers dik om alles uit te sluiten.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
En nu lijkt het alsof een stel milieuterroristen dat doen. Dat is het punt nu en is niet de bedoeling.quote:
Alleen een overheid kan een wet schrijven.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Oh het lijkt er dus alleen maar op.... gelukkig is het dus niet zo.quote:
[..]
En nu lijkt het alsof een stel milieuterroristen dat doen. Dat is het punt nu en is niet de bedoeling.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Wat is dit nu weer voor een antwoord?quote:
[..]
Oh het lijkt er dus alleen maar op.... gelukkig is het dus niet zo.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
geen idee... jij schrijft dat ze de wet voorschrijven en nu opeens lijkt het alleen zo.... Ik schrijf dus dat het gelukkig dus niet zo is. Want bedrijven mogen inderdaad geen wet voorschrijven.quote:
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Zal wel meevallen. Ze hoeven het co2 uitstoot niet compleet te stoppen, maar wel verminderen.quote:
[..]
Nog makkelijker, alle activiteiten in Nederland staken. Is 'slechts' een kleine 10.000 arbeidsplaatsen.
Klaver regelt wel ander werk voor die mensen.
Sowieso is Shell daar al hard mee bezig, want die zien ook dat de regels over de hele wereld strenger worden.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ze zeggen zelfs dat ze nog meer gaan doen. Daarom verbaasd mij het hoger beroep....quote:Op woensdag 26 mei 2021 18:05 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Sowieso is Shell daar al hard mee bezig, want die zien ook dat de regels over de hele wereld strenger worden.
Daarnaast kunnen ze naar mars verhuizen als ze willen, ze moeten zich evengoed aan dit vonnis houden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Shell zit in de olie. Olie bestaat voor een groot deel uit C, oftewel koolstofverbindingen. Wordt die olie gebruikt, meestal door een of andere vorm van verbranding, dan komt er O2 bij, oftewel zuurstof. En die CO2 moet ergens blijven en wordt dus uitgestoten. Nu heeft D66, pardon, de rechtbank dus bepaald dat Shell niet meer mag doen wat Shell doet.
Dat is net zoiets als tegen een hond zeggen dat hij niet meer mag blaffen.
Dat is net zoiets als tegen een hond zeggen dat hij niet meer mag blaffen.
Spreekwoordelijk. Je lijkt geen argumenten meer te hebben dus ga je op de letter zitten wat iemand schrijft en een beetje trollen.quote:
[..]
geen idee... jij schrijft dat ze de wet voorschrijven en nu opeens lijkt het alleen zo.... Ik schrijf dus dat het gelukkig dus niet zo is.
Klopt. Doet milieudefensie nu wel met deze uitspraken.quote:Want bedrijven mogen inderdaad geen wet voorschrijven.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Maar wanneer het gaat om onrechtmatige gevaarzetting voortvloeiend uit het beleid van een bedrijf dan heeft een rechter daar natuurlijk wel degelijk wat over te zeggen.quote:
[..]
Omdat er geen wet ten grondslag ligt aan deze uitspraak.
BasOne verwoord het prima op de frontpage:
[..]
Waarom zou ee. private partij niet door de rechter op haar verantwoordelijkheid gewezen kunnen worden?
Huilen dan.
Een interessante uitspraak. Ik moet echter nog zien of deze uiteindelijk stand zal houden.
Mocht deze wel stand houden, dan zal dit gevolgen hebben voor de aantrekkelijkheid van het vestigingsklimaat van Nederland.
Mocht deze wel stand houden, dan zal dit gevolgen hebben voor de aantrekkelijkheid van het vestigingsklimaat van Nederland.
Net zoals viruswaanzin de overheid mag aanklagen, of iedere andere burger een zaak kan starten tegen een bedrijf of organisatie mogen deze lieden een private partij dagen. Aan de rechter om te bepalen of ze een zaak hebben en wat er mee te doen.quote:
Likt me toch niet echt de bedoeling dat een groepje actieve milieuterroristen gaat bepalen wat een private partij moet gaan doen in hun ogen.
Dat is nu dus wel zo met deze uitspraak. 'je doet wat ik je opdraag, anders stap ik naar de rechter met jurisprudentie Shell-Milieudefensie'.
Deze waanzin moet stoppen.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Maar wanneer gaat het om een onrechtmatige gevaarzetting voortvloeiend uit het beleid van een bedrijf? Daar zijn dus blijkbaar geen vaststaande fundamenten voor? Blijkbaar.quote:Op woensdag 26 mei 2021 18:09 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Maar wanneer het gaat om onrechtmatige gevaarzetting voortvloeiend uit het beleid van een bedrijf dan heeft een rechter daar natuurlijk wel degelijk wat over te zeggen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Hoger beroep ook mede vanwege precedentwerking.quote:
[..]
Ze zeggen zelfs dat ze nog meer gaan doen. Daarom verbaasd mij het hoger beroep....
Daarnaast kunnen ze naar mars verhuizen als ze willen, ze moeten zich evengoed aan dit vonnis houden.
Als er straks andere getallen worden besloten op een of andere conferentie moeten ze daar bijna automatisch aan voldoen straks.
Ipv de normale route waarbij eerst wetgeving vanuit de nationale overheden wordt gecreëerd richten de bedrijven.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Mocht dit standhouden dan zal extreem links meer een meer productiebedrijven via de rechter het werk onmogelijk maken. Gevolg zal zijn dat productiebedrijven vertrekken, werkgelegenheid afneemt en economische groei afneemt of de economie zelfs krimpt. Nederland zal achter blijven bij de rest van de EU de Nederlander zal aan welvaart moeten inleveren.quote:
Een interessante uitspraak. Ik moet echter nog zien of deze uiteindelijk stand zal houden.
Mocht deze wel stand houden, dan zal dit gevolgen hebben voor de aantrekkelijkheid van het vestigingsklimaat van Nederland.
Maar er is wel degelijk vastgesteld wanneer door temperatuurstijging gevaar ontstaat. Het Parijs-akkoord is dat fundament.quote:
[..]
Maar wanneer gaat het om een onrechtmatige gevaarzetting voortvloeiend uit het beleid van een bedrijf? Daar zijn dus blijkbaar geen vaststaande fundamenten voor? Blijkbaar.
Shell is heel goed op de hoogte van de gevaren van klimaatverandering, em die ontkennen ze ook niet. Nu zegt de rechter dat ze daar ook naar moeten handelen.
Huilen dan.
Niet echt, maar als een vonnis niet bevalt dan zijn het ineens activistische rechters.quote:
[..]
Het activisme is doorgedrongen tot de rechterlijke macht die nu ook politiek gaat bedrijven.
De politiek (muv van dubieuze clubjes als GroenLinks) zal met een tegenzet komen om de activistische rechters weer terug hun hok in te duwen.
De juristen van Milieudefensie hebben zich beroepen op het bekende kelderluik-arrest.quote:
[..]
Voor de definitieve machtsgreep van rechters? Ze gaan in tegen dat waar ze wel verstand van hebben, de wet, om uitspraken te doen over zaken waar ze geen verstand van hebben.
https://www.volkskrant.nl(...)olledig-om~b7b82cb4/
Maar wie is de rechter om dat te bepalen? Dat is aan de democratie. Een rechter toetst alleen, die behoord niet op de stoel te zitten en een organisatie specifieke doelen op te leggen. Waar komt dat dan vandaan?quote:
[..]
Maar er is wel degelijk vastgesteld wanneer door temperatuurstijging gevaar ontstaat. Het Parijs-akkoord is dat fundament.
Shell is heel goed op de hoogte van de gevaren van klimaatverandering, em die ontkennen ze ook niet. Nu zegt de rechter dat ze daar ook naar moeten handelen.
Een rechter regeert niet.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Interessant artikel, maar in dat geval is er ook sprake van een Nederlandse vestiging. Als Shell besluit naar China te verhuizen en alle Nederlandse vestigingen te sluiten dan kunnen ze weer naar hartenlust uitstoten.quote:
[..]
zeker wel.
Rechtspraak tussen bedrijven hoeft ook helemaal niks met NL te maken te hebben.
https://www.platform-inve(...)rlandse-rechtspraak/
Als een bedrijf een ander bedrijf aanklacht mag de aanklager zelf weten onder welke rechtspraak in welk land dan ook hij dit doet, tenzij anders vermeld in een contract.
Dus je kan wereldwijd een zaak aanhankelijk stellen als je als bedrijf een ander bedrijf aanklaagd.
Verhuizen naar een ander land zal het vonnis dus ook niet veranderen, en al verhuisd het bedrijf naar Mars, dat maakt helemaal niks uit.
Prima ontwikkeling.quote:
Een interessante uitspraak. Ik moet echter nog zien of deze uiteindelijk stand zal houden.
Mocht deze wel stand houden, dan zal dit gevolgen hebben voor de aantrekkelijkheid van het vestigingsklimaat van Nederland.
Dat vestigingsklimaat was al veel te aantrekkelijk voor dit overbevolkte landje.
Als je het vonnis in de Urgenda-zaak doorleest staat daar netjes opgesomd onder welke verdragen en akkoorden een handtekening is gezet. Daar is dit een verlengde van. De rechter wijst alleen op de afspraken die in het verleden zijn aangegaan (door onze kabinetten dus) en heeft - terecht - besloten dat het huidige beleid van Shell daar tegen indruist.quote:
[..]
Maar wie is de rechter om dat te bepalen? Dat is aan de democratie. Een rechter toetst alleen, die behoord niet op de stoel te zitten en een organisatie specifieke doelen op te leggen. Waar komt dat dan vandaan?
Een rechter regeert niet.
Sure mate, het gebruikelijke wegkijken.quote:
[..]
Niet echt, maar als een vonnis niet bevalt dan zijn het ineens activistische rechters.
Succes met de gevolgen hiervan.
quote:
[..]
Sure mate, het gebruikelijke wegkijken.
Het wegkijken komt van partijen die de laatste 50 jaar aan beleid en wetgeving negeren.
Hier een korte opsomming:
quote:(1) Sinds het begin van de industriële revolutie gebruikt de mensheid op grote schaal energie, die voornamelijk wordt gewonnen door fossiele brandstoffen (kolen, olie en gas) te verbranden. Hierbij komt koolstofdioxide vrij. Deze verbinding van de elementen koolstof en zuurstof wordt aangeduid met de scheikundige formule CO2. Het vrijgekomen CO2 wordt deels uitgestoten naar de atmosfeer, waar het gedurende honderden jaren of langer aanwezig blijft, en deels opgenomen door de ecosystemen van bossen en oceanen. Deze opnamemogelijkheid wordt steeds geringer door ontbossing en door het warmer worden van het zeewater.
(2) CO2 is het belangrijkste broeikasgas en houdt tezamen met andere broeikasgassen de door de aarde uitgestraalde warmte vast in de atmosfeer. Dit wordt het broeikaseffect genoemd. Het broeikaseffect wordt sterker naarmate meer CO2 in de atmosfeer terecht komt. Hierdoor warmt de aarde steeds verder op. Het klimaatsysteem reageert vertraagd op de uitstoot van broeikasgassen: broeikasgassen die vandaag worden uitgestoten, hebben hun volledige opwarmende werking pas over dertig tot veertig jaar. Andere broeikasgassen zijn onder meer methaan, lachgas en fluorhoudende gassen.
(3) Om de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer aan te geven wordt de eenheid ‘parts per million’ (hierna: ppm) gebruikt. De aanduiding ‘ppm CO2-equivalent’ wordt gebruikt om de concentratie van alle broeikasgassen tezamen aan te duiden, waarbij de concentratie van andere broeikasgassen dan CO2 is omgerekend naar CO2 aan de hand van het opwarmend effect.
(4) Er is een direct, lineair verband tussen de door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen, die mede wordt veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen, en de opwarming van de aarde. De aarde is nu al opgewarmd met ongeveer 1,1 ºC ten opzichte van de gemiddelde temperatuur aan het begin van de industriële revolutie. Het hof is ervan uitgegaan dat de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer ten tijde van zijn arrest ongeveer 401 ppm bedroeg. In de laatste decennia is de wereldwijde uitstoot van CO2 jaarlijks met 2% toegenomen.
(5) Opwarming van de aarde kan worden voorkomen of verminderd door ervoor te zorgen dat minder broeikasgassen in de atmosfeer terechtkomen. Dit wordt mitigatie genoemd. Daarnaast kunnen maatregelen worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering het hoofd te bieden, zoals bijvoorbeeld dijkverhoging voor laaggelegen gebieden. Het nemen van dergelijke maatregelen wordt adaptatie genoemd.
(6) In de klimaatwetenschap – dat wil zeggen de wetenschap die zich bezighoudt met het klimaat en klimaatverandering – en binnen de internationale gemeenschap bestaat al geruime tijd consensus dat de gemiddelde temperatuur op aarde niet mag toenemen met meer dan 2 ºC ten opzichte van de gemiddelde temperatuur in het pre-industriële tijdperk. Indien de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer niet uitstijgt boven 450 ppm in het jaar 2100, bestaat volgens de klimaatwetenschap een redelijke kans dat deze doelstelling (hierna: de tweegradendoelstelling) wordt gehaald. In de laatste jaren is het inzicht gerezen dat een veilige temperatuurstijging niet hoger mag zijn dan 1,5 ºC, met een daarbij behorend concentratieniveau van broeikasgassen van ten hoogste 430 ppm in het jaar 2100.
(7) Wereldwijd blijft er weinig ruimte over voor het uitstoten van broeikasgassen wanneer het huidige concentratieniveau van broeikasgassen (401 ppm) wordt afgezet tegen een maximaal concentratieniveau van 430 of 450 ppm in het jaar 2100. De totale wereldwijd resterende ruimte om nog broeikasgassen uit te stoten wordt wel aangeduid als het carbon budget. De kans om de opwarming van de aarde te beperken tot een temperatuurstijging van maximaal 1,5 ºC, is inmiddels uitermate klein.
(8) Indien de aarde met substantieel meer dan 2 ºC opwarmt ten opzichte van de gemiddelde temperatuur in het pre-industriële tijdperk, veroorzaakt dit onder meer overstromingen door zeespiegelstijging, hittestress door intensievere en langere hitteperiodes, toename van ziekten van de luchtwegen door verslechterde luchtkwaliteit, periodes van droogte (met hevige bosbranden), toenemende verspreiding van infectieziekten, ernstige overstromingen als gevolg van overvloedige regenval alsmede verstoring van de voedselproductie en de drinkwatervoorziening. Ook worden ecosystemen, flora en fauna aangetast en treedt verlies van biodiversiteit op. Een inadequaat klimaatbeleid zal in de tweede helft van deze eeuw leiden tot honderdduizenden slachtoffers alleen al in West-Europa.
(9) Naarmate de opwarming van de aarde voortschrijdt, nemen niet alleen de gevolgen in ernst toe. Cumulatie van CO2 in de atmosfeer kan ertoe leiden dat het klimaatveranderingsproces een omslagpunt (‘tipping point’) bereikt dat een abrupte klimaatverandering tot gevolg kan hebben, zodanig dat noch de mens, noch de natuur zich daarop behoorlijk kan instellen. Het risico op dergelijke omslagpunten neemt “at a steepening rate” toe bij een temperatuurstijging tussen 1 ºC en 2 ºC.
De IPCC-rapporten
(10) In 1988 hebben het United Nations Environment Program (UNEP) en de World Meteorological Organization (WMO) onder auspiciën van de Verenigde Naties het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) opgericht. Het IPCC richt zich op het verkrijgen van inzicht in alle aspecten van klimaatverandering door middel van wetenschappelijk onderzoek. Het verricht zelf geen onderzoek, maar bestudeert en beoordeelt onder meer de meest recente wetenschappelijke en technische informatie die wereldwijd beschikbaar komt. Het IPCC is niet alleen een wetenschappelijke, maar ook een intergouvernementele organisatie. Hiervan zijn 195 landen lid, waaronder Nederland. Sinds de oprichting heeft het IPCC vijf rapporten (Assessment Reports) met bijbehorende deelrapportages uitgebracht over de stand van de klimaatwetenschap en over klimaatontwikkelingen. Voor dit geding zijn met name van belang het vierde rapport uit 2007 en het vijfde rapport uit 2013-2014.
(11) In het Fourth Assessment Report van het IPCC (hierna: AR4) uit 2007 wordt beschreven dat bij een temperatuurstijging van 2 ºC boven het niveau van het pre-industriële tijdperk het risico ontstaat van een gevaarlijke, onomkeerbare verandering van het klimaat. Na analyse van verschillende reductiescenario’s is in dit rapport vermeld dat, om het scenario van maximaal 450 ppm in het jaar 2100 te kunnen verwezenlijken, de uitstoot van broeikasgassen door de landen, genoemd in Annex I bij het VN-Klimaatverdrag (waaronder Nederland), in het jaar 2020 25% tot 40% lager moet zijn dan in het jaar 1990.
(12) In 2013-2014 is het Fifth Assessment Report van het IPCC verschenen (hierna: AR5). In dit rapport is onder meer vastgesteld dat de aarde opwarmt als gevolg van de toename van de concentratie van CO2 in de atmosfeer sinds het begin van de industriële revolutie en dat dit wordt veroorzaakt door menselijke activiteiten, in het bijzonder door de verbranding van olie, gas en kolen en door ontbossing. In AR5 heeft het IPCC geconcludeerd dat indien de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer in 2100 stabiliseert op ongeveer 450 ppm, de kans dat de stijging van de mondiale temperatuur onder de 2 ºC blijft, ”likely” is, dat wil zeggen meer dan 66%. In 87% van de scenario’s die in AR5 zijn verwerkt om deze doelstelling te bereiken, zijn aannames opgenomen met betrekking tot zogeheten negatieve emissies, dat wil zeggen: onttrekking van CO2 aan de atmosfeer.
Het VN-Klimaatverdrag en de klimaatconferenties
(13) In 1992 is het VN-Klimaatverdrag tot stand gekomen.3 Dit verdrag heeft tot doel het bewerkstelligen van stabilisering van de concentraties van broeikasgassen in de atmosfeer op een niveau waarop gevaarlijke antropogene (door menselijk handelen veroorzaakte) verstoring van het klimaatsysteem wordt voorkomen. De partijen bij het VN-Klimaatverdrag worden onderscheiden in Annex I-landen en andere landen. De Annex I-landen zijn de ontwikkelde landen, waaronder Nederland. Volgens art. 4 lid 2 van het verdrag dienen de Annex I-landen internationaal het voortouw te nemen bij het bestrijden van klimaatverandering en de nadelige gevolgen ervan. Zij hebben zich gecommitteerd om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Zij dienen periodiek te rapporteren over de door hen genomen maatregelen. Doel is terug te keren naar het uitstootniveau van 1990.
(14) Art. 7 VN-Klimaatverdrag voorziet in de Conference of the Parties (hierna: COP). De COP is het hoogste besluitvormende orgaan binnen het VN-Klimaatverdrag. De besluiten van de COP zijn in de regel niet juridisch bindend. De COP komt jaarlijks bijeen op klimaatconferenties.
(15) Bij de klimaatconferentie in Kyoto in 1997 (COP-3), is het Kyoto Protocol overeengekomen tussen een aantal Annex I-landen, waaronder Nederland. In dit protocol zijn reductiedoelstellingen vastgelegd voor het tijdvak 2008 - 2012. Voor de toenmalige lidstaten van de EU gold volgens dit protocol voor dit tijdvak een reductiedoelstelling van 8% ten opzichte van 1990.
(16) Bij de klimaatconferentie in Bali in 2007 (COP-13) is het Bali Action Plan vastgesteld. Hierin is de noodzaak onderkend van drastische emissiereducties, onder verwijzing naar het hiervoor onder (11) genoemde rapport AR4. Deze verwijzing ziet onder meer op het gedeelte van AR4 waarin is vermeld dat de Annex I-landen, om de doelstelling van een concentratie van maximaal 450 ppm in het jaar 2100 te behalen, hun uitstoot van broeikasgassen in 2020 met 25-40% moeten hebben teruggebracht ten opzichte van 1990.
(17) Bij de klimaatconferentie in Kopenhagen in 2009 (COP-15) kon geen overeenstemming worden bereikt over opvolging of verlenging van het Kyoto Protocol.
(18) Tijdens de daaropvolgende klimaatconferentie in Cancún in 2010 (COP-16) hebben de daarbij betrokken partijen in de Cancún Agreements als doelstelling voor de lange termijn erkend dat de temperatuur van de aarde niet meer dan 2 ºC mag stijgen in verhouding tot de gemiddelde temperatuur in het pre-industriële tijdperk, met een mogelijke aanscherping tot een maximum van 1,5 ºC. In de preambule hebben zij verwezen naar de urgentie van grote emissiereductie.
(19) De partijen bij het Kyoto Protocol hebben in Cancún uitgesproken dat de Annex I-landen het voortouw moeten blijven nemen bij het bestrijden van klimaatverandering en dat dit, gelet op AR4, vergt dat zij als groep in 2020 hun uitstoot van broeikasgassen zullen reduceren met 25-40% ten opzichte van het peiljaar 1990 (“would require Annex I Parties as a group to reduce emissions in a range of 25-40 per cent below 1990 levels by 2020”). De partijen bij het Kyoto Protocol hebben erop aangedrongen dat de Annex I-landen hun ambitieniveau verhogen ten opzichte van de reeds door hen gedane toezeggingen, met het oog op de in AR4 genoemde bandbreedte van 25-40%. In de zogenoemde ‘Cancún pledges’ hebben de EU-landen zich als groep bereid verklaard tot een reductie van 20% per 2020 ten opzichte van 1990, met het aanbod van 30% reductie op de voorwaarde dat andere landen vergelijkbare reductiedoelstellingen zouden aangaan.
(20) Bij de klimaatconferentie in Doha in 2012 (COP-18) werden alle Annex I-landen opgeroepen om hun reductiedoelstellingen te verhogen tot ten minste 25-40% in 2020. Er is een amendement op het Kyoto Protocol aangenomen. Daarin heeft de EU zich verbonden tot een reductie van 20% in 2020 in verhouding tot 1990, met het aanbod om de uitstoot terug te brengen met 30% indien andere landen vergelijkbare reductiedoelstellingen zouden aanvaarden. Deze voorwaarde is niet vervuld. Het Doha Amendement is niet in werking getreden.
Het Akkoord van Parijs
(21) Bij de klimaatconferentie in Parijs in 2015 (COP-21) is het Akkoord van Parijs tot stand gekomen.4 In dit verdrag wordt elke verdragsstaat aangesproken op zijn eigen verantwoordelijkheid. In het verdrag is vastgelegd dat de opwarming wereldwijd ruimschoots onder de grens van 2 ºC (“well below 2 ºC”) moet worden gehouden ten opzichte van de gemiddelde temperatuur in het pre-industriële tijdperk, waarbij wordt gestreefd naar een temperatuurstijging van ten hoogste 1,5 ºC. Partijen moeten nationale klimaatplannen opstellen, die ambitieus moeten zijn en waarvan het ambitieniveau bij ieder nieuw plan moet toenemen.
De UNEP-rapporten van 2013 en 2017
(22) Sinds 2010 rapporteert het hiervoor onder (10) genoemde UNEP jaarlijks over verschillen tussen het gewenste emissieniveau en de door de verdragsstaten toegezegde reductiedoelstellingen: de zogenoemde ‘emissions gap’. In het jaarrapport 2013 van het UNEP is voor de derde keer op rij geconstateerd dat de door de verdragsstaten gedane toezeggingen tekortschieten en dat de uitstoot van broeikasgassen stijgt in plaats van daalt. Verder constateert het UNEP dat de emissiedoelstellingen van de gezamenlijke Annex I-landen tekortschieten voor het behalen van de reductie van 25-40% in 2020 die in het hiervoor onder (11) genoemde AR4 wordt genoemd. Het UNEP maakt de gevolgtrekking dat het steeds minder waarschijnlijk wordt dat de emissies in 2020 laag genoeg zullen zijn om de tweegradendoelstelling tegen de laagst mogelijke kosten te realiseren. Alhoewel met latere acties tot reductie uiteindelijk mogelijk dezelfde temperatuurdoelen te bereiken zijn, zullen zij volgens het UNEP moeilijker, kostbaarder en riskanter zijn.
(23) In het jaarrapport 2017 van het UNEP is vermeld dat een verhoogde reductie vóór 2020 (“enhanced pre-2020 mitigation action”) in het licht van het Akkoord van Parijs urgenter is dan ooit. Het UNEP merkt op dat indien de geconstateerde ‘emissions gap’ tegen 2030 niet is ingehaald, het uiterst onwaarschijnlijk is dat de tweegradendoelstelling nog kan worden gerealiseerd. Daarom zijn volgens het UNEP ambitieuzere reductiedoelstellingen nodig voor 2020.
Het Europese klimaatbeleid
(24) Art. 191 VWEU bevat de milieudoelstellingen van de EU. De EU heeft ter uitvoering van haar milieubeleid richtlijnen tot stand gebracht. Daartoe behoort de zogenoemde ETS-richtlijn. ETS staat voor ‘Emissions Trading System’. Dit systeem houdt in dat bedrijven in de ETS-sector broeikasgassen slechts mogen uitstoten indien zij daartoe emissierechten inleveren. Deze emissierechten kunnen worden gekocht, verkocht of bewaard. De totale hoeveelheid broeikasgassen die ETS-bedrijven mogen uitstoten, neemt in de periode 2013 - 2020 jaarlijks af met 1,74%, totdat in 2020 een reductie van 21% is gerealiseerd ten opzichte van het jaar 2005.
(25) De Raad van de EU heeft vastgesteld dat de EU een reductie van de uitstoot van broeikasgassen dient te realiseren van ten minste 20% in 2020, 40% in 2030 en 80-95% in 2050, telkens gemeten ten opzichte van 1990. Binnen de EU is op basis van de zogenoemde Effort Sharing Decision5 bepaald dat de reductiedoelstelling van 20% in 2020 voor de niet-ETS-sector meebrengt dat Nederland een reductie van de uitstoot tot stand zal brengen van 16% ten opzichte van de uitstoot in 2005.
(26) Naar de ten tijde van het arrest van het hof bestaande verwachtingen zou de EU als geheel in 2020 feitelijk een emissiereductie realiseren van 26-27% ten opzichte van 1990.
Het Nederlandse klimaatbeleid en de resultaten daarvan
(27) Tussen 2007 en 2011 ging Nederland, op grond van het programma ‘Schoon en zuinig’ uit 2007, uit van een reductiedoelstelling van 30% in 2020 in verhouding tot 1990. Bij brief van 12 oktober 2009 heeft de toenmalige minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (VROM) de Tweede Kamer geïnformeerd over de onderhandelingsinzet van Nederland in het kader van de klimaatconferentie in Kopenhagen in 2009 (COP-15). Deze brief vermeldde onder meer:
“Het totaal aan emissiereducties dat de ontwikkelde landen tot nu toe hebben aangeboden, blijft onvoldoende om de 25-40% reductie in 2020 te bereiken, die nodig is om op een geloofwaardig traject te blijven om de 2 graden doelstelling binnen bereik te houden.”
(28) Na 2011 is het Nederlandse reductiedoel bijgesteld naar een reductie in EU-verband van 20% in 2020, dat wil zeggen voor Nederland (a) een reductie van 16% in de niet-ETS-sector en van 21% in de ETS-sector, telkens ten opzichte van 2005, en (b) een reductie van ten minste 40% in 2030 en van 80-95% in 2050, telkens ten opzichte van 1990.
(29) In het regeerakkoord uit 2017 heeft de regering bekendgemaakt een emissiereductie na te streven van ten minste 49% in 2030 ten opzichte van 1990. Volgens het regeerakkoord is de EU-reductiedoelstelling van 40% in 2030 niet voldoende om de tweegradendoelstelling te realiseren, laat staan de ambitie van 1,5 ºC, zoals neergelegd in het Akkoord van Parijs.
(30) De Nederlandse CO2-uitstoot per hoofd van de bevolking is relatief hoog in vergelijking met andere geïndustrialiseerde landen. Wat betreft uitstoot stond Nederland ten tijde van het arrest van het hof op plaats 34 van 208 landen. Van de 33 landen met een hogere uitstoot zijn er maar 9 met een hogere uitstoot per hoofd van de bevolking, waaronder geen enkele EU-lidstaat. Van de totale Nederlandse uitstoot van broeikasgassen bestaat 85% uit CO2. De CO2-uitstoot in Nederland is sinds 1990 nauwelijks afgenomen en in de laatste jaren (tot het arrest van het hof) zelfs gestegen. In de periode 2008-2012 heeft Nederland een emissiereductie in CO2-equivalent gerealiseerd van 6,4%. Deze reductie komt voor rekening van andere broeikasgassen dan CO2. In de vijftien grootste EU-lidstaten werd in diezelfde periode een emissiereductie gerealiseerd van 11,8% en in de EU als geheel een reductie van 19,2%. Van de reductie tussen 2008 en 2012 in Nederland was bovendien 30-50% gerelateerd aan de economische crisis. Zonder deze crisis zou de uitstoot in deze periode nog aanzienlijk hoger (en de reductie minder) zijn geweest.
(31) Ten tijde van het arrest van het hof werd verwacht dat Nederland in 2020 zal uitkomen op een reductie van 23%, en, rekening houdend met een onzekerheidsmarge, op 19-27%. De rechtbank noemt in haar vonnis nog een aanmerkelijk lagere verwachting. Het verschil komt grotendeels door een nieuwe berekeningsmethode (die beter bij die van het IPCC aansluit, maar) waardoor het theoretische reductiepercentage eerder wordt bereikt, hoewel de situatie in wezen ernstiger is. Het verschil wordt namelijk verklaard door het feit dat de berekende uitstoot in het basisjaar 1990 achteraf naar boven is bijgesteld.
Bovendien had Shell zelf al de doelstelling om de reductie tot max 2035 te realiseren, er is nu bepaald dat dat in 2030 moet. Nou, wat een drama.
Bron?quote:
[..]
Het wegkijken komt van partijen die de laatste 50 jaar aan beleid en wetgeving negeren.
Hier een korte opsomming:
[..]
Ik weet niet of ze het aangevoerd hebben in deze zaak, maar er zijn in het verleden wel documenten onthuld van Shell en Exxon waaruit bleek dat ze goed op de hoogte waren van de potentiele schade van hun bedrijfsvoering en in plaats daarbij aan de bel te trekken en weg ervan te sturen zijn ze juist een tweesporen beleid gaan voeren waarbij ze publiekelijk mondjesmaat de gevaren van klimaatverandering erkenden - na initiele ontkenning - en heimelijk anti-klimaatclubs gaan sponsoren.quote:
[..]
De juristen van Milieudefensie hebben zich beroepen op het bekende kelderluik-arrest.
https://www.volkskrant.nl(...)olledig-om~b7b82cb4/
Zie bv
Zou dit voor Exxon mogelijk ook gevolgen kunnen hebben dan? Of zijn die gevrijwaard, omdat ze geen hoofdkantoor hier hebben?quote:Shell and Exxon's secret 1980s climate change warnings
Newly found documents from the 1980s show that fossil fuel companies privately predicted the global damage that would be caused by their products.
[...]
In the 1980s, oil companies like Exxon and Shell carried out internal assessments of the carbon dioxide released by fossil fuels, and forecast the planetary consequences of these emissions. In 1982, for example, Exxon predicted that by about 2060, CO2 levels would reach around 560 parts per million – double the preindustrial level – and that this would push the planet’s average temperatures up by about 2°C over then-current levels (and even more compared to pre-industrial levels).
Later that decade, in 1988, an internal report by Shell projected similar effects but also found that CO2 could double even earlier, by 2030. Privately, these companies did not dispute the links between their products, global warming, and ecological calamity. On the contrary, their research confirmed the connections.
Shell’s assessment foresaw a one-meter sea-level rise, and noted that warming could also fuel disintegration of the West Antarctic Ice Sheet, resulting in a worldwide rise in sea level of “five to six meters.” That would be enough to inundate entire low-lying countries.
Shell’s analysts also warned of the “disappearance of specific ecosystems or habitat destruction,” predicted an increase in “runoff, destructive floods, and inundation of low-lying farmland,” and said that “new sources of freshwater would be required” to compensate for changes in precipitation. Global changes in air temperature would also “drastically change the way people live and work.” All told, Shell concluded, “the changes may be the greatest in recorded history.”
For its part, Exxon warned of “potentially catastrophic events that must be considered.” Like Shell’s experts, Exxon’s scientists predicted devastating sea-level rise, and warned that the American Midwest and other parts of the world could become desert-like. Looking on the bright side, the company expressed its confidence that “this problem is not as significant to mankind as a nuclear holocaust or world famine.”
The documents make for frightening reading. And the effect is all the more chilling in view of the oil giants’ refusal to warn the public about the damage that their own researchers predicted. Shell’s report, marked “confidential,” was first disclosed by a Dutch news organization earlier this year. Exxon’s study was not intended for external distribution, either; it was leaked in 2015.
Nor did the companies ever take responsibility for their products. In Shell’s study, the firm argued that the “main burden” of addressing climate change rests not with the energy industry, but with governments and consumers. That argument might have made sense if oil executives, including those from Exxon and Shell, had not later lied about climate change and actively prevented governments from enacting clean-energy policies.
Although the details of global warming were foreign to most people in the 1980s, among the few who had a better idea than most were the companies contributing the most to it. Despite scientific uncertainties, the bottom line was this: oil firms recognized that their products added CO2 to the atmosphere, understood that this would lead to warming, and calculated the likely consequences. And then they chose to accept those risks on our behalf, at our expense, and without our knowledge.
[...]
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Nog zo'n extreem links geval wat Nederland ontzettend heeft geschaad. Extreem links wil de arbeider het liefst aan de bedelstaf.quote:
Wel opvallend trouwens, die felle reacties van activistenrechtsgeleerden hier die meteen weten te duiden dat de rechter op de stoel van de politiek is gaan zitten en het activistische rechtspraak betreft.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Ik ben niet tegen een democratisch tot stand gekomen wet waaruit verplichtingen en aansprakelijkheid voor Shell voortvloeien. Maar daarvan is hier geen sprake, er is geen mensenrechtenverdrag dat door onze volksvertegenwoordigers is geratificeerd om daarmee het milieubeleid van multinationals te kunnen bepalen.quote:
[..]
Voor een gerechtelijk opgelegde (en dus bindende) reductieverplichting. In plaats van "beleid [wat] niet concreet is, vele voorbehouden kent en uitgaat van het volgen van de maatschappelijke ontwikkelingen in plaats van een eigen verantwoordelijkheid om te zorgen voor CO2-reductie."
Het is niet zo moeilijk om uit te vinden waarin ze opgeleid zijn. Het oplossen van grote maatschappelijke vraagstukken hoort daar niet bij. Wel hebben ze geleerd over democratie en machtenscheiding.quote:En hoe denk jij dat te weten?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Lol. Wat is er nou weer extreem links aan de Nederlandse staat houden aan de afspraken die ze zelf gemaakt heeft?quote:
[..]
Nog zo'n extreem links geval wat Nederland ontzettend heeft geschaad. Extreem links wil de arbeider het liefst aan de bedelstaf.
Huilen dan.
Je ziet dat de oliegiganten steeds meer de duimschroeven aangedraaid krijgen door (grote institutionele) beleggers. Ook bedrijven als Total en Exxon zullen er aan moeten geloven.quote:
[..]
Ik weet niet of ze het aangevoerd hebben in deze zaak, maar er zijn in het verleden wel documenten onthuld van Shell en Exxon waaruit bleek dat ze goed op de hoogte waren van de potentiele schade van hun bedrijfsvoering en in plaats daarbij aan de bel te trekken en weg ervan te sturen zijn ze juist een tweesporen beleid gaan voeren waarbij ze publiekelijk mondjesmaat de gevaren van klimaatverandering erkenden - na initiele ontkenning - en heimelijk anti-klimaatclubs gaan sponsoren.
Zie bv
[..]
Zou dit voor Exxon mogelijk ook gevolgen kunnen hebben dan? Of zijn die gevrijwaard, omdat ze geen hoofdkantoor hier hebben?
https://fd.nl/ondernemen/(...)-klimaatbeleid-total
Als een bedrijf als Shell hierdoor meer succesvol zou innoveren en vergroenen, kan het ook heel goed uitpakken voor Shell. Zij kunnen daarmee een goede voorsprong opbouwen t.o.v. andere oliegiganten.
Het is echter afwachten of deze uitspraak stand zal houden, dan zijn wij geruime tijd verder. Wat gaat Shell nu hiermee gaat doen is echter de grote vraag.
De Nederlandse staat zou ook kunnen kiezen om Tata steel te sluiten en alle burgers s winters in de kou te zetten om Shell te ontzien….quote:
[..]
Lol. Wat is er nou weer extreem links aan de Nederlandse staat houden aan de afspraken die ze zelf gemaakt heeft?
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Wegkijken noemt men dit. Er zijn in de laatste 50 jaar allerlei verdragen ondertekend, waarvan het merendeel door rechtse kabinetten.quote:
[..]
Nog zo'n extreem links geval wat Nederland ontzettend heeft geschaad. Extreem links wil de arbeider het liefst aan de bedelstaf.
Extreem links heeft hier geen moer mee te maken. Je kan alles wat je niet bevalt wel framen als extreem links maar dat raakt kant noch wal. En het komt een beetje sneu over.quote:
[..]
Nog zo'n extreem links geval wat Nederland ontzettend heeft geschaad. Extreem links wil de arbeider het liefst aan de bedelstaf.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Sluiten hoeft nou ook weer niet direct, maar het lijkt me wel een goede zaak wanneer er een eind komt aan het gedogen van de vervuiling van Tata Steel.quote:
[..]
De Nederlandse staat zou ook kunnen kiezen om Tata steel te sluiten
Wat.quote:en alle burgers s winters in de kou te zetten om Shell te ontzien….
Huilen dan.
Als je af moet vragen wat er extraeem links is aan duizenden de werkloosheid inschoppen en een grotere achterstand in oa huizenbouw dan is een gesprek verder zinloos.quote:
[..]
Lol. Wat is er nou weer extreem links aan de Nederlandse staat houden aan de afspraken die ze zelf gemaakt heeft?
quote:
[..]
Als je af moet vragen wat er extraeem links is aan duizenden de werkloosheid inschoppen en een grotere achterstand in oa huizenbouw
.Denk 't ook.quote:dan is een gesprek verder zinloos.
Huilen dan.
Er zijn door Nederlandse kabinetten allerlei verdragen ondertekend ja, sommige zeer onwenselijk. Opzeggen die verdragen. Extreem links dwingt onrealistische zaken af bij de activistische rechter (fijn dat je zelf het ultieme voorbeeld aangedragen hebt) die op de stoel van de politiek gaat zitten. Dat heeft inmiddels duizenden Nederlandse burgers compleet de vernieling in geholpen. Wees er trots op.quote:
[..]
Wegkijken noemt men dit. Er zijn in de laatste 50 jaar allerlei verdragen ondertekend, waarvan het merendeel door rechtse kabinetten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2021 19:32:29 ]
Dat is echter uit andere hoek. Uit gerechtelijke hoek heb ik nog niet eerder een dergelijke uitspraak gezien tegen een fossiel bedrijf.quote:
[..]
Je ziet dat de oliegiganten steeds meer de duimschroeven aangedraaid krijgen door (grote institutionele) beleggers. Ook bedrijven als Total en Exxon zullen er aan moeten geloven.
https://fd.nl/ondernemen/(...)-klimaatbeleid-total
Als een bedrijf als Shell hierdoor meer succesvol zou innoveren en vergroenen, kan het ook heel goed uitpakken voor Shell. Zij kunnen daarmee een goede voorsprong opbouwen t.o.v. andere oliegiganten.
Het is echter afwachten of deze uitspraak stand zal houden, dan zijn wij geruime tijd verder. Wat gaat Shell nu hiermee gaat doen is echter de grote vraag.
Voor wat betreft die duimschroeven stond er vanochtend ook een artikel over een aantal interviews met (oud-)Shellers in de Volkskrant, voor wat het waard is/ter informatie: https://www.volkskrant.nl(...)emakkelijk~b4dc1f0b/
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Jazeker. Het is een zeer baanbrekende uitspraak die als het stand gaat houden nog heel veel gevolgen gaat krijgen.quote:
[..]
Dat is echter uit andere hoek. Uit gerechtelijke hoek heb ik nog niet eerder een dergelijke uitspraak gezien tegen een fossiel bedrijf.
Voor wat betreft die duimschroeven stond er vanochtend ook een aantal interviews met (oud-)Shellers in de Volkskrant, voor wat het waard is/ter informatie: https://www.volkskrant.nl(...)emakkelijk~b4dc1f0b/
Aangezien de Nederlandse politiek het grotendeels nalaat aan het algemeen belang te denken, vind ik het prima dat een rechter dit nu wel doet.quote:
[..]
Voor de definitieve machtsgreep van rechters? Ze gaan in tegen dat waar ze wel verstand van hebben, de wet, om uitspraken te doen over zaken waar ze geen verstand van hebben.
Het algemeen belang is niet het belang van multinationals.
Zeker niet mega vervuilers als Shell.(En ja, sommige bedrijven zijn nog veel erger.)
Ik hoop dat ze ook achter Vitol aangaan.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Yep, langer recessie.quote:
[..]
Jazeker. Het is een zeer baanbrekende uitspraak die als het stand gaat houden nog heel veel gevolgen gaat krijgen.
Schijnbaar is dat iets om voor te juichen volgens sommigen. Met een beetje geluk gaat dit ook nadelige gevolgen hebben voor de huizenbouw en andere productiewerken.
quote:
[..]
Het wegkijken komt van partijen die de laatste 50 jaar aan beleid en wetgeving negeren.
Hier een korte opsomming:
[..]
Shell zou gewoon een weekje alle activiteiten in Nederland moeten staken. Is deze waanzin zo voorbij
Misschien moet de politiek overwegen niet steeds aan de wensen van multinationals te willen voldoen.quote:
[..]
Het activisme is doorgedrongen tot de rechterlijke macht die nu ook politiek gaat bedrijven.
De politiek (muv van dubieuze clubjes als GroenLinks) zal met een tegenzet komen om de activistische rechters weer terug hun hok in te duwen.
Ze zijn er voor het algemeen belang, dat is niet het belang van multinationals.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Dat is wel een hele rake samenvatting!quote:
[..]
Voor de definitieve machtsgreep van rechters? Ze gaan in tegen dat waar ze wel verstand van hebben, de wet, om uitspraken te doen over zaken waar ze geen verstand van hebben.
Je snapt het niet helemaal blijkbaar. Als de overheid afspraken maakt dan dienen die te worden nagekomen. Als dat niet hoeft kom je in een bamanenrepubliek terecht. Dat is wat je hier impliceert.quote:Op woensdag 26 mei 2021 19:31 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
Er zijn door Nederlandse kabinetten allerlei verdragen ondertekend ja, sommige zeer onwenselijk. Opzeggen die verdragen. Extreem links dwingt onrealistische zaken af bij de activistische rechter (fijn dat je zelf het ultieme voorbeeld aangedragen hebt) die op de stoel van de politiek gaat zitten. Dat heeft inmiddels duizenden Nederlandse burgers compleet de vernieling in geholpen. Wees er trots op.
Ik vind het eerlijk gezegd lastig om de gevolgen te duiden. Er zijn grote risico's, maar ook grote kansen.quote:
[..]
Yep, langer recessie.
Schijnbaar is dat iets om voor te juichen volgens sommigen. Met een beetje geluk gaat dit ook nadelige gevolgen hebben voor de huizenbouw en andere productiewerken.
Wat mensen inderdaad nog wel eens vergeten is dit niet alleen bedrijven zal treffen, maar dat de energietransitie ook voor de consumenten gevolgen zal hebben. Op de korte termijn zijn er wel problemen, maar hoe gaat de transitie uitpakken op de lange termijn? Het draagvlak voor de energietransitie kan bij burgers ook ondermijnd worden door zaken als in dit artikel.
https://www.telegraaf.nl/(...)teeds-hogere-prijzen
Het is voor mij persoonlijk wel overduidelijk dat het echt anders moet. Zoals de mensheid nu bezig met het vervuilen en uitputten van de aarde is niet houdbaar.
oh? Welke kabinetten waren dat?quote:
[..]
Wegkijken noemt men dit. Er zijn in de laatste 50 jaar allerlei verdragen ondertekend, waarvan het merendeel door rechtse kabinetten.
Het ondertekenen van een verdrag om de CO2 uitstoot te verlagen betekent niet dat een land verplicht is om die doelstellingen te halen, was dit wel zo dan zou geen land meer iets ondertekenen. De rechter heeft in de Urgenda zaak de EVRM er bijgesleept en het daaronder gehangen.quote:
[..]
Als je het vonnis in de Urgenda-zaak doorleest staat daar netjes opgesomd onder welke verdragen en akkoorden een handtekening is gezet. Daar is dit een verlengde van. De rechter wijst alleen op de afspraken die in het verleden zijn aangegaan (door onze kabinetten dus) en heeft - terecht - besloten dat het huidige beleid van Shell daar tegen indruist.
Nee jij snapt er overduidelijk hele maal geen zak vanquote:
[..]
Je snapt het niet helemaal blijkbaar. Als de overheid afspraken maakt dan dienen die te worden nagekomen. Als dat niet hoeft kom je in een bamanenrepubliek terecht. Dat is wat je hier impliceert.
Een bananenrepubliek worden we wel met behulp van extreem links en activistische rechters.quote:
[..]
Je snapt het niet helemaal blijkbaar. Als de overheid afspraken maakt dan dienen die te worden nagekomen. Als dat niet hoeft kom je in een bamanenrepubliek terecht. Dat is wat je hier impliceert.
Misschien moet je nog eens nadenken over waar de term bananenrepubliek vandaan komt.quote:
[..]
Een bananenrepubliek worden we wel met behulp van extreem links en activistische rechters.
Eigenlijk is dat een mondiaal probleem geworden.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Het tegendeel is eerder waar; kanker uitstrooien als verdienmodel. Immers lekker veel vuile productie waar je doodziek van wordt, om er vervolgens pharma tegenaan te plakken die daar wat aan verdient. Wat overigens een prima businessmodel is gezien Bayer-Monsanto (of eigenlijk andersom).quote:
Als je af moet vragen wat er extraeem links is aan duizenden de werkloosheid inschoppen en een grotere achterstand in oa huizenbouw dan is een gesprek verder zinloos.
Jouw redenatie is natuurlijk wel een soort van prenatale fase richting een angstcultuur. De angst voor verandering of verbetering, omdat het wel eens op korte termijn negatief effect teweeg zou kunnen brengen. Laten we lekker richting het ravijn lopen en zolang we lopen gaat het goed.
Shell is echt wel in staat om zich naar deze uitspraak te voegen. Ze stappen niet zomaar op en als ze dat wel doen dan is dit niet automatisch een verslechtering. Ik denk dat het grootste bezwaar van Shell (terecht in mijn ogen) is dat ze ook - ten dele - opdraaien voor de uitstoot bij de eindgebruiker en dat vind ik nogal een rare uitspraak waarvan ik mij afvraag of dat houdbaar is.
Volgens mij (!) is een groot deel - ik hoorde inmiddels zo'n 30% - van de aandeelhouders al redelijk progressief, pensioenfondsen stellen zich ook steeds actiever op. Shell zal moet bewegen, als het niet via een rechter is, dan via politiek, of dus zelfs haar eigen aandeelhouders. Ik ben overigens een speldenknop van die vermeende 30%. Ik weet niet of een verhuizing van het moederbedrijf zoveel invloed heeft op de verplichting. Het zou wel een enorme afbreuk zijn op het kapitaal, ik denk dat Shell ook wel kan rekenen.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Eh, jawel. Er zijn allang harde doelstellingen vastgelegd.quote:
[..]
Het ondertekenen van een verdrag om de CO2 uitstoot te verlagen betekent niet dat een land verplicht is om die doelstellingen te halen, was dit wel zo dan zou geen land meer iets ondertekenen. De rechter heeft in de Urgenda zaak de EVRM er bijgesleept en het daaronder gehangen.
Dus de overheid vaardigt allerlei wetten uit, maakt afspraken en hoeft zich daar vervolgens niet aan te houden als het even niet zo lekker uitkomt?quote:
[..]
Een bananenrepubliek worden we wel met behulp van extreem links en activistische rechters.
Begrijp je zelf wel wat je hier precies zegt?
