Volgende maand wordt er een rapport met het US Congress gedeeld.
https://www.space.com/ufo(...)-congress-next-month
Ik verwacht niet dat iemand hier gaat reageren met een afdoende antwoord, over wat deze UFO/UAP's kunnen zijn. Ik vond dit overzicht van mogelijke hypothesen.
Ik sluit me aan bij de quote uit het artikel van space.com
Ik vind dit echt een fascinerend verschijnsel en verdiend wetenschappelijke aandacht.quote:"I want us to take it seriously and have a process to take it seriously," he told Whitaker, who had asked what Rubio wanted done about UAPs. "I want us to have a process to analyze the data every time it comes in — that there be a place where this is cataloged and constantly analyzed until we get some answers. Maybe it has a very simple answer. Maybe it doesn't."
Ik heb echt geen flauw idee, maar als het Rusland of China was hadden we het, aldus Mellon, allang geweten. Weersfenomenen en degelijke zijn ook allang ontkracht door het goed te bestuderen. Ik ben heel benieuwd naar dat report. Heel erg. Er lijkt ook steeds meer aandacht voor te komen. Het klopt wat het Pentagon zegt: We weten het écht, echt niet.
Ik denk niet dat het echt buitenaardsen zijn, maar wellicht wel A.I. systemen afkomstig elders uit het universum. Wat als ze hier duizenden jaren geleden gekomen zijn? Zich verstoppen in de oceaan en af en toe metingen doen? Een beetje heel erg advanced Mars rovers?
Hier zijn de filmpjes van het Pentagon:
Voor context, luister Joe Rogan's podcast met Christopher Mellon
Hier is nog een recente van de US Omaha
Hier is nog een normale foto van die 'tic-tac' UFO die in de Pentagon video's te zien is (genomen vanuit de cockpit van een gevechtsvliegtuig).
https://www.instagram.com/p/CNYucy2pqaj/
Die Christopher Mellon zei in Joe Rogan's podcast dat er ook nog een hele 'emotional' video is die nog classified is van een 10 feet UFO encounter en die was volgens hem het beste bewijs dat er iets aan de hand is waar we totaal geen weet van hebben. Beste 'bewijs' dat we tot nu toe hebben, maar die is classified.
Ik denk echt wel dat we niet alleen zijn in het universum. Het is goed mogelijk dat ze scouts vooruit sturen om te kijken wat voor soort idioten we zijn.
Dus dan zou je zeggen dat deze scouts zijn gefotografeerd.
https://www.statista.com/(...)e-at-record-heights/
Ik zelf vond de documentaire op Netflix over Bob Lazar ook bijzonder. Geen zichtbaar motief om te liegen, super consistent over de jaren en toch moeilijk te geloven. Bizar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Avi_Loeb
https://www.trouw.nl/wete(...)ijft-erbij~b17f34d8/
Je moet echt even die podcast van Joe Rogan zien met Christopher Mellon, former secretary of defense intelligence. Bob Lazar is echt wel een beetje conspiracy achtig, die Christopher Mellon is echt gewoon een solid guy.quote:Op vrijdag 21 mei 2021 13:48 schreef zoost het volgende:
Ik zelf vond de documentaire op Netflix over Bob Lazar ook bijzonder. Geen zichtbaar motief om te liegen, super consistent over de jaren en toch moeilijk te geloven. Bizar.
Dank voor de tip.quote:
[..]
Je moet echt even die podcast van Joe Rogan zien met Christopher Mellon, former secretary of defense intelligence. Bob Lazar is echt wel een beetje conspiracy achtig, die Christopher Mellon is echt gewoon een solid guy.
Hier nog een wetenschappelijke poging (voor zover als mogelijk) om het verschijnsel te verklaren
https://www.uaptheory.com/
Ik kijk echt uit naar dat report zeg. Die Pentagon video's zijn wel hét beste 'bewijs' wat we momenteel hebben. Wat kan het in godsnaam zijn? Russische of Chinese technologie? Dan had de VS dat allang geweten. Eigen militaire technologie? Dat is wel heel conspiracy achtig weer. Een natuurlijk fenomeen? Mwah, daarvoor is de data echt te duidelijk.
Ik vind het iig extreem weird. Kan er gewoon niet bij.
Het ging niet eens over die Pentagon videos en die informatie die daaruit afgeleidt is. Een beetje die ene gast die alleen bezig is met het UFO meldpunt, Vincent Icke die niets zinnigs zei en die Taede Smedes was nog een beetje redelijk.
Wetenschapsjournalist Mick West (zie zijn Twitter) probeert trouwens veel te debunken, maar ik denk dat het Pentagon al die mogelijkheden ook wel bij langs is gegaan.quote:
Ook interessant bij dit onderwerp: het interview van Lex Fridman (AI wetenschapper - MIT) met ooggetuige David Fravor (ervaren Navy piloot/commandant) die met zijn straaljager een UFO volgde.
Hier is wat Christopher Mellon (former secretary of intelligence of defense) zegt,
Weet iemand wanneer dat report uit gaat komen? Eerste week van juli ofzo? En eindelijk wordt het ook serieus genomen.
David Fravor vloog daar niet in zijn eentje, er zat ook nog een 2e bemanningslid in zijn straaljager plus er vloog nog eenzelfde straaljager 8000 foot hoger om te observeren. Allemaal hebben ze het bizarre gedrag van de TicTok (van dichtbij) gezien. Ook was er een oorlogsschip die de TicTok op radar had en de twee straaljagers, waar Fravor dus bij zat, er naar toe stuurde en tenslotte was er nog een 3e straaljager die in een holding area een heel eind verderop plotseling de TicTok op de radar kreeg toen die bij Fravor in een oogwenk verdween. En de TicTok werd met radar al een week lang regelmatig opgepikt voordat ze eens gingen kijken. Dat zijn nogal wat observaties die je weg moet redeneren.quote:
[..]
Wetenschapsjournalist Mick West (zie zijn Twitter) probeert trouwens veel te debunken, maar ik denk dat het Pentagon al die mogelijkheden ook wel bij langs is gegaan.
Hier is wat Christopher Mellon (former secretary of intelligence of defense) zegt,
[ afbeelding ]
Weet iemand wanneer dat report uit gaat komen? Eerste week van juli ofzo? En eindelijk wordt het ook serieus genomen.
Ik ben erg benieuwd of we binnenkort nog wat meer gaan leren hierover.
Ja, het is heel hardnekkig. Ik vind dit echt het beste 'bewijs' voor UAPs. Heel onverklaarbaar, ik weet het echt niet. Goed dat er meer aandacht voor komt en dat het stigma verdwijnt.quote:
[..]
David Fravor vloog daar niet in zijn eentje, er zat ook nog een 2e bemanningslid in zijn straaljager plus er vloog nog eenzelfde straaljager 8000 foot hoger om te observeren. Allemaal hebben ze het bizarre gedrag van de TicTok (van dichtbij) gezien. Ook was er een oorlogsschip die de TicTok op radar had en de twee straaljagers, waar Fravor dus bij zat, er naar toe stuurde en tenslotte was er nog een 3e straaljager die in een holding area een heel eind verderop plotseling de TicTok op de radar kreeg toen die bij Fravor in een oogwenk verdween. En de TicTok werd met radar al een week lang regelmatig opgepikt voordat ze eens gingen kijken. Dat zijn nogal wat observaties die je weg moet redeneren.
Ik ben erg benieuwd of we binnenkort nog wat meer gaan leren hierover.
En we moeten ook echt dit soort observaties uit de conspiracy hoek halen, want daar heb ik ook een hekel aan.
Ik ganog snel even alle 200 seizoenen van Ancient Aliens kijken.quote:
Ik ga alvast de oude boeken van Erich von Däniken weer lezen plus die recente van astrofysicus Avi Loeb over Oumuamua
Dat sommige video's makkelijk te verklaren zijn wil niet zeggen dat ze allemaal te verklaren zijn of dat de verklaring voor allemaal klopt. Het beeld van die driehoekjes komt inderdaad niet overtuigend over maar het verhaal dat Fravor vertelt geeft tenminste 4 ooggetuigen, allemaal getrainde observanten, op klaarlichte dag, ondersteund met een onbekend aantal getuigen die tegelijkertijd via radar beelden meekeken incl. videobeelden.quote:
Het is allemaal vrij makkelijk te verklaren.
Met die jonge gast met dat haar? Haha, lachen!quote:Op vrijdag 28 mei 2021 11:47 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ik ganog snel even alle 200 seizoenen van Ancient Aliens kijken.
En als ik nog meer zin heb in Science Fiction dan kan de hele reeks Perry Rhodan er ook nog wel bij
De videobeelden hebben weinig meerwaarde omdat ze, zoals vaker, te weinig detail bieden om er iets uit te halen.quote:
[..]
Dat sommige video's makkelijk te verklaren zijn wil niet zeggen dat ze allemaal te verklaren zijn of dat de verklaring voor allemaal klopt. Het beeld van die driehoekjes komt inderdaad niet overtuigend over maar het verhaal dat Fravor vertelt geeft tenminste 4 ooggetuigen, allemaal getrainde observanten, op klaarlichte dag, ondersteund met een onbekend aantal getuigen die tegelijkertijd via radar beelden meekeken incl. videobeelden.
Zelfs als het niet direct verklaard kan worden, is de verklaring dat het iets "aards" is veruit het meest logisch.
Deze wel, die andere drie niet. GIMBAL, FLRT en GOFAST. Kijk anders even Joe Rogan Experience met Christopher Mellon (former secretary of intelligence of defense).quote:
Het is allemaal vrij makkelijk te verklaren.
Het is allemaal onscherpe balletjes zonder detail.quote:
[..]
Deze wel, die andere drie niet. GIMBAL, FLRT en GOFAST. Kijk anders even Joe Rogan Experience met Christopher Mellon (former secretary of intelligence of defense).
Je kan er van alles in willen zien maar dat iets niet te verklaren is betekent niet dat het niet van deze aarde komt.
En dat zeg ik als bezitter van een UFO-boek en groot fan van de X-Files (en niet in de laatste plaats Scully).
[ Bericht 7% gewijzigd door TheFreshPrince op 28-05-2021 18:01:50 ]
Ehm, je kan ontzettend veel informatie afleiden uit de beelden. Geen heat source, snelheid, infrarood, coördinaten, G-krachten, etc. Denk je echt dat het Amerikaanse leger zo amateuristisch is? Bovendien waren er getuigenverklaringen van +/- 60 mensen op het schip. Radar van een ander vliegdekschip heeft precies hetzelfde waargenomen. Er is zo veel meer informatie beschikbaar, wat ook het Pentagon weet en waar ze mee bezig zijn.quote:
[..]
Het is allemaal onscherpe balletjes zonder detail.
Je kan er van alles in willen zien maar dat iets niet te verklaren is betekent niet dat het niet van deze aarde komt.
Nogmaals, kijk even The Joe Rogan Experience met Christopher Mellon (https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Mellon). Ze gaan alles bijlangs. Verdiep je er even in want anders lukt een discussie voeren ook niet. Natuurlijk zijn het onscherpe balletjes zonder detail. En niemand beweert dat het van buiten deze aarde komt. Dat vul jij zelf in voor andere mensen, want ik heb dat nergens gezegd.
quote:
[..]
Ehm, je kan ontzettend veel informatie afleiden uit de beelden. Geen heat source, snelheid, infrarood, coördinaten, G-krachten, etc. Denk je echt dat het Amerikaanse leger zo amateuristisch is? Bovendien waren er getuigenverklaringen van +/- 60 mensen op het schip. Radar van een ander vliegdekschip heeft precies hetzelfde waargenomen. Er is zo veel meer informatie beschikbaar, wat ook het Pentagon weet en waar ze mee bezig zijn.
Nogmaals, kijk even The Joe Rogan Experience met Christopher Mellon (https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Mellon). Ze gaan alles bijlangs. Verdiep je er even in want anders lukt een discussie voeren ook niet. Natuurlijk zijn het onscherpe balletjes zonder detail. En niemand beweert dat het van buiten deze aarde komt. Dat vul jij zelf in voor andere mensen, want ik heb dat nergens gezegd.
Dat klinkt toch wel als van buiten deze aarde.quote:Ik denk niet dat het echt buitenaardsen zijn, maar wellicht wel A.I. systemen afkomstig elders uit het universum. Wat als ze hier duizenden jaren geleden gekomen zijn? Zich verstoppen in de oceaan en af en toe metingen doen? Een beetje heel erg advanced Mars rovers?
Ik ben er overigens van overtuigd dat er op meerdere plekken leven is buiten onze planeet maar geloof niet dat het onze aarde bezocht heeft, daar is geen enkele aanwijzing voor en zeker geen bewijs.
Woordje 'wellicht'. Het is gewoon een hypothese. Een van de hypothesen die je kunt opgooien; en die ook serieus moet worden genomen als je een goede wetenschapper bent. Dat is ook wat Avi Loeb zegt.quote:
Dat klinkt toch wel als van buiten deze aarde.
Nergens zeg ik dat het daadwerkelijk ook zo is.
Maar als je even The Joe Rogan Experience kijk met Christopher Mellon dan heb je iig veel meer informatie. Doe het nou maar, want je mist een heleboel.
Ze zijn afkomstig van de Nazi basis op antarctica. Gelezen in Genesis van W.A. Harbinson.quote:
Ik ga alvast de oude boeken van Erich von Däniken weer lezen plus die recente van astrofysicus Avi Loeb over Oumuamua
Het eerste boek dat ik kocht, denk ik. Was 16 of 17, de locale supermarkt verkocht boeken van de "Playboy Roman" reeks (uitgegeven door Het Spectrum), had al 4 of 5 gelezen (elke zaterdag één, verbaast me dat het personeel nooit iets gezegd heeft).
Genesis leek me het kopen waard. Een mengsel van geschiedenis en SF. Was de basis voor z'n 5-delige "Projekt Saucer" (waarin Genesis het derde deel vormt). En 15 jaar later heeft ie blijkbaar een non-fiction(??) boek ("Projeckt UFO: The Case for Man-Made Flying Saucers") met hetzelfde thema geschreven ("The book claims to provide conclusive proof that flying saucers are made in Antarctica using Nazi technology and a slave colony of ex-concentration camp inmates.").SPOILER
Lelijke cover, imo
[ Bericht 0% gewijzigd door crystal_meth op 29-05-2021 03:15:12 ]
Strikt genomen hangt dat, vanuit Bayesiaanse inferentie gezien, af van de a priori kansen die je slingert aan de gebeurtenis dat buitenaardsen überhaupt in staat en welwillend zijn om de aarde te bereikenquote:
Zelfs als het niet direct verklaard kan worden, is de verklaring dat het iets "aards" is veruit het meest logisch.
Dus alleen als je die kans erg laag inschat, heb je gelijk
Die a priori kans blijft heel subjectief. Gegeven die kans te we er aan toekennen, is de formule natuurlijk een coherent dingetje. Maar wel subjectief. We weten het simpelweg niet.quote:
[..]
Strikt genomen hangt dat, vanuit Bayesiaanse inferentie gezien, af van de a priori kansen die je slingert aan de gebeurtenis dat buitenaardsen überhaupt in staat en welwillend zijn om de aarde te bereiken
Dus alleen als je die kans erg laag inschat, heb je gelijk
We don't know what's out there.
Jep. Dat is ook het probleem.quote:Op zaterdag 29 mei 2021 15:55 schreef Haushofer het volgende:
Bayesiaanse inferentie is inherent subjectief en gaat niet over "(zeker) weten".
Oke, hypothese van Mick West kan de prullenbak in, dat het een optische illusie was. Twee US warships hebben corresponderende metingen met twee verschillende radar systemen en ze komen overeen.
Ik zie daar geen probleem in. Dat is hoe de gehele wetenschappelijke methode werkt.quote:
Subjectiviteit is gewoon een kritiekpunt op Bayesiaanse waarschijnlijkheid in de wetenschapsfilosofie. Dat is gewoon zo. Er zijn meer mensen die dat vinden.quote:
[..]
Ik zie daar geen probleem in. Dat is hoe de gehele wetenschappelijke methode werkt.
En ja, natuurlijk werkt het zo. We hebben niet veel anders. Het is gewoon wel pragmatisch.
Ik snap niet hoe dat een kritiekpunt kan zijn. Het is zoiets als natuurkundige theorieën bekritiseren op het feit dat ze altijd onvolledig zijn. Dat doet niks af aan hun verklarende vermogen; het zegt hooguit iets over onterechte verwachtingen. Maar goed, dat is off-topic hier.quote:
[..]
Subjectiviteit is gewoon een kritiekpunt op Bayesiaanse waarschijnlijkheid in de wetenschapsfilosofie. Dat is gewoon zo. Er zijn meer mensen die dat vinden.
En ja, natuurlijk werkt het zo. We hebben niet veel anders. Het is gewoon wel pragmatisch.
Tja, prima dat jij dat niet snapt. Het is gewoon een gegeven. Natuurlijk zijn mensen het erover oneens. Zo werkt de wetenschap ook.quote:
Ik snap niet hoe dat een kritiekpunt kan zijn.
Misschien staat hier wat voor je: https://plato.stanford.edu/entries/epistemology-bayesian/
En idd, off-topic. Klaar.
https://www.nytimes.com/2(...)ecraft-pentagon.html
U.S. Finds No Evidence of Alien Technology in Flying Objects, but Can’t Rule It Out, Either
quote:The report determines that the vast majority of more than 120 incidents over the past two decades did not originate from any American military or other advanced U.S. government technology, the officials said. That determination would appear to eliminate the possibility that Navy pilots who reported seeing unexplained aircraft might have encountered programs the government meant to keep secret.
[ Bericht 37% gewijzigd door zoost op 04-06-2021 10:41:36 ]
Oftewel, het kan nog steeds onbekende Amerikaanse techniek zijn.
Precies, het had mij ook verbaasd als ze hadden gezegd dat de piloten hun supergeheime programma hadden gespot. Alle opties open dus. ik ben toch wel heel benieuwd wat het nou is.quote:
Het is natuurlijk wel frappant dat normaal niemand geloofd wat het Amerikaanse leger zegt, maar nu ze zeggen dat de 'UFO's' niet Amerikaans zijn men dat direct slikt
Oftewel, het kan nog steeds onbekende Amerikaanse techniek zijn.
Gezien het compartimenteren (wat een kutwoord) van legeronderdelen kan het ook gewoon prima zijn dat zelfs vrij hoge lui binnen het leger er serieus niets van weten.quote:
[..]
Precies, het had mij ook verbaasd als ze hadden gezegd dat de piloten hun supergeheime programma hadden gespot. Alle opties open dus. ik ben toch wel heel benieuwd wat het nou is.
We hebben ook nog steeds geen videos waarop duidelijk vast staat hoe snel deze dingen zouden gaan. Als de verhalen kloppen van piloten, ja dan zou het zeer bijzondere techniek zijn die we momenteel nog niet bezitten. Maar kloppen die verhalen/zijn ze waar? En kloppen de sensoren of is er misschien mee geknoeid.
Ik gok op een geheim programma binnen het leger in combinatie met een stukje fake news (al dat niet express de wereld in geslingerd) rondom de snelheden en draaiingen van deze dingen.
Het Amerikaanse leger wat verwarring veroorzaakt om China/Rusland af te schrikken is alsnog duizend keer waarschijnlijker dan aliens oid.
Maar dan moet het wel telkens gebeuren, en op verschillende boten/vliegtuigen.quote:Op vrijdag 4 juni 2021 14:40 schreef xpompompomx het volgende:
Ik zet in op glitches in de software van radar, IR en andere sensors.
Dat zou dan sowieso express gedaan moeten worden.
Waarschijnlijk alleen als een heleboel verschillende parameters toevallig net goed staan, krijg je dergelijke glitches.quote:
[..]
Maar dan moet het wel telkens gebeuren, en op verschillende boten/vliegtuigen.
Dat zou dan sowieso express gedaan moeten worden.
Onwaarschijnlijk, want er zijn ook ooggetuigen die dingen tegelijk waarnemen. Dat dit een soort atmospherische storing zou zijn die de menselijke waarneming beïnvloed en ook op allerlei radar systemen tegelijk opduikt, is uitermate onwaarschijnlijk. Nee, we hebben echt te maken met een onverklaarbaar fenomeen.quote:
Ik zet in op glitches in de software van radar, IR en andere sensors.
Nee, is allang ruled out. Ze snappen echt zelf wel hoe radar e.d. werkt. Ze weten precies welke glitches er wel of niet kunnen zijn.quote:
[..]
Waarschijnlijk alleen als een heleboel verschillende parameters toevallig net goed staan, krijg je dergelijke glitches.
Precies dit.quote:
Nee, we hebben echt te maken met een onverklaarbaar fenomeen.
Dan hoort het niet in dit subforum thuis maar in BNW. Zeg het maar, hoor, maar onverklaarbaar is het uiteraard niet.quote:
Dat jij niet weet wat de verklaring is DAT is een ander verhaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2021 19:10:21 ]
Dat snap ik ook wel. Semantisch wellicht iets anders, maar ik bedoel hetzelfde. Geef me eens een voorbeeld van dingen die per definitie onverklaarbaar zijn?quote:
[..]
Dan hoort het niet in dit subforum thuis maar in BNW. Zeg het maar, hoor, maar onverklaarbaar is het uiteraard niet.
Dat jij niet weet wat de verklaring is DAT is een ander verhaal.
Straaljagerpiloot die o.a. de "skeptic" Mick West debunked. Ze weten heel goed wat ze allemaal wel en niet kunnen zien.
Wij van WC-eend weten heel goed wat we zien...quote:
Straaljagerpiloot die o.a. de "skeptic" Mick West debunked. Ze weten heel goed wat ze allemaal wel en niet kunnen zien.
Hij schrikt zelfs van zijn ingezoomde bewegende beelden en zet het snel weer stil, want je ziet heel duidelijk het beest met zijn vleugels klappen.
Duidelijk geval van "I want to believe, at all costs".
Denk dat ik hem eerder serieus neem dan een huis tuin en keuken skeptic die verder nergens wat van weet en alleen maar achter z'n pc zit.quote:
[..]
Wij van WC-eend weten heel goed wat we zien...
Hij schrikt zelfs van zijn ingezoomde bewegende beelden en zet het snel weer stil, want je ziet heel duidelijk het beest met zijn vleugels klappen.
Duidelijk geval van "I want to believe, at all costs".
Alleen weet die piloot iets van vliegen, en gezien dit filmpje niks van optics.quote:
[..]
Denk dat ik hem eerder serieus neem dan een huis tuin en keuken skeptic die verder nergens wat van weet en alleen maar achter z'n pc zit.
In plaats van aannemen dat iemand die de apparatuur kan gebruiken ook enig idee heeft hoe die apparatuur werkt zou je je ook kunnen verdiepen in wat ie zegt en of het logisch is wat hij zegt.
Dan moet je al snel tot de conclusie komen dat er niks van klopt, en dat Thunderf00t de enige logische verklaring geeft. It's a bloody bird.
En Thunderf00t is niet een zolderkamer skeptic. De man heeft een PhD in chemie en een bachelor in natuurkunde. Dit is niet zijn vakgebied, maar weet wel wat gedegen wetenschappelijk bewijs is.
Wat jij wil, prima. Lijkt me dat het Pentagon genoeg mensen heeft met verstand van zaken die alle mogelijke oorzaken bij langs gaan. Ik wacht maar af wat er in het rapport staat in plaats van een zijde te kiezen.quote:
[..]
Alleen weet die piloot iets van vliegen, en gezien dit filmpje niks van optics.
In plaats van aannemen dat iemand die de apparatuur kan gebruiken ook enig idee heeft hoe die apparatuur werkt zou je je ook kunnen verdiepen in wat ie zegt en of het logisch is wat hij zegt.
Dan moet je al snel tot de conclusie komen dat er niks van klopt, en dat Thunderf00t de enige logische verklaring geeft. It's a bloody bird.
En Thunderf00t is niet een zolderkamer skeptic. De man heeft een PhD in chemie en een bachelor in natuurkunde. Dit is niet zijn vakgebied, maar weet wel wat gedegen wetenschappelijk bewijs is.
Dat is een redelijke conclusie na dit rapport, ja.quote:
W&T / Wat weten we over bolbliksem?
Ik denk dat je er wel vanuit kunt gaan dat ze daar op het Pentagon ook wel aan gedacht hebben.quote:
Ik denk dat een groot deel van de snel verplaatsende objecten op de radar die ineens verdwijnen bolbliksem is geweest.
W&T / Wat weten we over bolbliksem?
Dat lijkt me sterk.quote:
[..]
Ik denk dat je er wel vanuit kunt gaan dat ze daar op het Pentagon ook wel aan gedacht hebben.
Ten eerste gaven de onderzoekers aan dat er teveel bureaucratie was om goed onderzoek te kunnen doen.
Ten tweede is bolbliksem onder natuurlijke condities ook niet goed onderzocht en dat is juist omdat het fenomeen op zichzelf zo moeilijk laat onderzoeken. Het is net zo willekeurig in verschijning als een "alien spacecraft".
En bij gelijkschakelen aan soortgelijke fenomenen is het natuurlijke de eerste weg.
Het feit dat er bij dit soort waarnemingen ook niemand van de kant van de believers geinteresseerd lijkt in studie naar natuurlijke fenomenen geeft ook wel de sterke bias en de zwakte van hetgeen aan dat gepresenteerd wordt.
https://www.dni.gov/files(...)ent-UAP-20210625.pdf
De volgende quote:
Wat erop lijkt te duiden dat er wellicht aardse technologie in het spel is / of een natuurfenomeen wat radiogolven produceert (zoals bol bliksem).quote:Some UAP appeared to remain stationary in winds aloft, move against the wind, maneuver
abruptly, or move at considerable speed, without discernable means of propulsion. In a small
number of cases, military aircraft systems processed radio frequency (RF) energy associated with
UAP sightings
Maar zou er op de IR-camera geen warmte zijn te zien als het om bolbliksem zou gaan?quote:
Ik vind het meest verrassende van het rapport
https://www.dni.gov/files(...)ent-UAP-20210625.pdf
De volgende quote:
[..]
Wat erop lijkt te duiden dat er wellicht aardse technologie in het spel is / of een natuurfenomeen wat radiogolven produceert (zoals bol bliksem).
En volgens mij (ben ik dus niet helemaal zeker van) blijft een bolbliksem maar een beperkt aantal seconden bestaan terwijl de waarnemingen duidelijk langer duren.
Nee, ik stel niet dat alle UAP waarnemingen bolbliksem zijn. Ik neem aan (en dat stellen ze ook in het rapport) dat alle atmosferische fenomenen zijn onderzocht als oorzaak. Ik probeer aan te geven dat het rapport stelt dat de UAP's radio straling veroorzaken. En dat dat nieuw voor mij is.quote:
[..]
Maar zou er op de IR-camera geen warmte zijn te zien als het om bolbliksem zou gaan?
En volgens mij (ben ik dus niet helemaal zeker van) blijft een bolbliksem maar een beperkt aantal seconden bestaan terwijl de waarnemingen duidelijk langer duren.
Ik pretendeer absoluut niet hier op dit forum even dit raadsel op te lossen. Het zijn UAP's en het blijven UAP's.
Ik denk dat we het gewoon helemaal echt niet zo goed weten. Het is vreselijk bizar dit. Wel goed dat ze de extraterrestrial hypothese niet uitsluiten. Dit is het begin, maar dit duurt nog wel een aantal jaar.quote:
[..]
Maar zou er op de IR-camera geen warmte zijn te zien als het om bolbliksem zou gaan?
En volgens mij (ben ik dus niet helemaal zeker van) blijft een bolbliksem maar een beperkt aantal seconden bestaan terwijl de waarnemingen duidelijk langer duren.
Wat bedoel je met "Dit is het begin"?quote:
[..]
Ik denk dat we het gewoon helemaal echt niet zo goed weten. Het is vreselijk bizar dit. Wel goed dat ze de extraterrestrial hypothese niet uitsluiten. Dit is het begin, maar dit duurt nog wel een aantal jaar.
Het onderzoek wat er moet gaan komen. En hopelijk antwoorden. Ze nemen het nu heel serieus vanuit een nationaal veiligheidsperspectief.quote:
[..]
Wat bedoel je met "Dit is het begin"?
Twitter draadje. Ook nog 11 cases van near misses
Ik wil echt dat classified report lezen. Hopelijk wordt die nog geleaked.
Welk onderzoek moet er dan gaan komen? Alle gevallen die gemeld worden zijn onderzocht, het was alleen niet gepubliceert.quote:
[..]
Het onderzoek wat er moet gaan komen. En hopelijk antwoorden. Ze nemen het nu heel serieus vanuit een nationaal veiligheidsperspectief.
Lijkt me logisch dat ze dit in de toekomst beter gaan onderzoeken. Ze willen meer funding iig en NASA gaat er ook mee bezig. Er zullen ongetwijfeld meer UAPs gezien worden in de toekomst. En: https://twitter.com/Katie(...)860420689925/photo/1quote:
[..]
Welk onderzoek moet er dan gaan komen? Alle gevallen die gemeld worden zijn onderzocht, het was alleen niet gepubliceert.
Dacht je dat ze nu ineens zouden stoppen met UAPs onderzoeken? Vanuit nationaal veiligheidsperspectief nemen ze het hartstikke serieus.
Hoe wil je beter onderzoeken, eigenlijk? Een melding komt altijd actheraf als het fenomeen al weg is.quote:
[..]
Lijkt me logisch dat ze dit in de toekomst beter gaan onderzoeken. Ze willen meer funding iig en NASA gaat er ook mee bezig. Er zullen ongetwijfeld meer UAPs gezien worden in de toekomst. En: https://twitter.com/Katie(...)860420689925/photo/1
Dacht je dat ze nu ineens zouden stoppen met UAPs onderzoeken? Vanuit nationaal veiligheidsperspectief nemen ze het hartstikke serieus.
Ik heb nergens gesuggereert dat men zou stoppen met UAP's te onderzoeken, het Pentagon doet dat sowieso al tientallen jaren, sinds het einde van WO2 zo ongeveer en heeft al eerder rapporten daarover gemaakt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Blue_Book
Ik kan overigens nergens in de artikelen over de Senaats hearing hierover iets over funding of NASA onderzoeken vinden maar mischien heb ik dat gemist.
Qua W&T is de stand van zaken dat er een rapport is over 141 incidenten waarvoor men in 140 gevallen geen afdoende verklaring heeft. Er zijn wel verklaringen mogelijk maar die kunnen niet vastgesteld worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-06-2021 15:24:11 ]
Avi Loeb wou wel een onderzoeksteam runnen dat gebruik maakt van sensoren, radarsystemen, etc. van publieke gelden en die niet classified zijn. Er is genoeg data hoor, maar die krijgen wij niet te zien omdat dat allemaal classified is. Gewoon open data, alles publiekelijk maken, laat wetenschappers maar samenwerken met elkaar. En ze werken nu ook aan betere meldingsprocedures. China en Japan gaan nu met A.I. systemen werken om UAPs te analyseren (https://www.insider.com/u(...)odd-sightings-2021-6 en https://www.scmp.com/news(...)idly-increasing-ufos).quote:
Hoe wil je beter onderzoeken, eigenlijk? Een melding komt altijd actheraf als het fenomeen al weg is.
Deze is er ook nog naast de 3 Pentagon videos.
Ja, ik wil ook wel een onderzoeksteam runnen van publieke gelden om mijn persoonlijke stokpaardje te onderzoekenquote:
[..]
Avi Loeb wou wel een onderzoeksteam runnen dat gebruik maakt van sensoren, radarsystemen, etc. van publieke gelden en die niet classified zijn. Er is genoeg data hoor, maar die krijgen wij niet te zien omdat dat allemaal classified is. Gewoon open data, alles publiekelijk maken, laat wetenschappers maar samenwerken met elkaar. En ze werken nu ook aan betere meldingsprocedures. China en Japan gaan nu met A.I. systemen werken om UAPs te analyseren (https://www.insider.com/u(...)odd-sightings-2021-6 en https://www.scmp.com/news(...)idly-increasing-ufos).
Wat jij vraagt gaat niet gebeuren, er kunnen legio redenen zijn voor classificaties als geheim en vertrouwelijk, niet in het geringste de exacte capaciteiten van militaire sensors en radar systemen. Dus nee, die krijgen wij niet te zien.
En niets in dit rapport geeft aanleiding of urgentie om dat allemaal wel openbaar te maken, de conclusies verschillen eigenlijk niet van het vorige onderzoek. Er zijn UAP's en we weten niet wat het zijn....anders waren het ook geen UAP's.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-06-2021 16:35:44 ]
Nergens zeg ik ook dat dat gaat gebeuren. Het zou alleen moeten. Jij vind de conclusie van "Er zijn UAPs en we weten niet wat het zijn..." eigenlijk wel prima lijkt het. Einde discussie. Anders snap ik niet waarom je een discussie probeert te voeren, want dan zijn we het gewoon eens. Maar hopelijk leaked het volledige rapport nog wel. Die Pentagon videos waren ook geleaked vorig jaar.quote:
[..]
Ja, ik wil ook wel een onderzoeksteam runnen van publieke gelden om mijn persoonlijke stokpaardje te onderzoeken
Wat jij vraagt gaat niet gebeuren, er kunnen legio redenen zijn voor classificaties als geheim en vertrouwelijk, niet in het geringste de exacte capaciteiten van militaire sensors en radar systemen. Dus nee, die krijgen wij niet te zien.
En niets in dit rapport geeft aanleiding of urgentie om dat allemaal wel openbaar te maken, de conclusies verschillen eigenlijk niet van het vorige onderzoek. Er zijn UAP's en we weten niet wat het zijn....anders waren het ook geen UAP's.
Ik wil dolgraag weten wat die dingen zijn, dus moeten we het beter onderzoeken.
Ik begrijp je wel, je suggereert of pretendeert idd helemaal niksquote:
[..]
Nee, ik stel niet dat alle UAP waarnemingen bolbliksem zijn. Ik neem aan (en dat stellen ze ook in het rapport) dat alle atmosferische fenomenen zijn onderzocht als oorzaak. Ik probeer aan te geven dat het rapport stelt dat de UAP's radio straling veroorzaken. En dat dat nieuw voor mij is.
Ik pretendeer absoluut niet hier op dit forum even dit raadsel op te lossen. Het zijn UAP's en het blijven UAP's.
. Het ging me meer om jouw conclusie uit het rapport dus over het rapport zelf.Want dat is wat ik dus niet helemaal begrijp. Ik vind hun uitleg van mogelijke bolbliksem nogal twijfelachtig omdat we ondertussen wél een bolbliksem kunnen identificeren maar alleen het ontstaan er van roept nog vraagtekens op.
Denk wel dat we niet moeten onderschatten hoe belangrijk dit rapport in eerste aanzet is. Voor het eerst wordt écht erkend dat er zaken worden waargenomen in het luchtruim waar we geen weet van hebben.
Ben nu bij seizoen 8 en kan net zo goed niks meer kijken?