W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
quote:Op vrijdag 28 mei 2021 18:00 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Ehm, je kan ontzettend veel informatie afleiden uit de beelden. Geen heat source, snelheid, infrarood, coördinaten, G-krachten, etc. Denk je echt dat het Amerikaanse leger zo amateuristisch is? Bovendien waren er getuigenverklaringen van +/- 60 mensen op het schip. Radar van een ander vliegdekschip heeft precies hetzelfde waargenomen. Er is zo veel meer informatie beschikbaar, wat ook het Pentagon weet en waar ze mee bezig zijn.
Nogmaals, kijk even The Joe Rogan Experience met Christopher Mellon (https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Mellon). Ze gaan alles bijlangs. Verdiep je er even in want anders lukt een discussie voeren ook niet. Natuurlijk zijn het onscherpe balletjes zonder detail. En niemand beweert dat het van buiten deze aarde komt. Dat vul jij zelf in voor andere mensen, want ik heb dat nergens gezegd.
Dat klinkt toch wel als van buiten deze aarde.quote:Ik denk niet dat het echt buitenaardsen zijn, maar wellicht wel A.I. systemen afkomstig elders uit het universum. Wat als ze hier duizenden jaren geleden gekomen zijn? Zich verstoppen in de oceaan en af en toe metingen doen? Een beetje heel erg advanced Mars rovers?
Ik ben er overigens van overtuigd dat er op meerdere plekken leven is buiten onze planeet maar geloof niet dat het onze aarde bezocht heeft, daar is geen enkele aanwijzing voor en zeker geen bewijs.
Woordje 'wellicht'. Het is gewoon een hypothese. Een van de hypothesen die je kunt opgooien; en die ook serieus moet worden genomen als je een goede wetenschapper bent. Dat is ook wat Avi Loeb zegt.quote:
Dat klinkt toch wel als van buiten deze aarde.
Nergens zeg ik dat het daadwerkelijk ook zo is.
Maar als je even The Joe Rogan Experience kijk met Christopher Mellon dan heb je iig veel meer informatie. Doe het nou maar, want je mist een heleboel.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ze zijn afkomstig van de Nazi basis op antarctica. Gelezen in Genesis van W.A. Harbinson.quote:
Ik ga alvast de oude boeken van Erich von Däniken weer lezen plus die recente van astrofysicus Avi Loeb over Oumuamua
Het eerste boek dat ik kocht, denk ik. Was 16 of 17, de locale supermarkt verkocht boeken van de "Playboy Roman" reeks (uitgegeven door Het Spectrum), had al 4 of 5 gelezen (elke zaterdag één, verbaast me dat het personeel nooit iets gezegd heeft).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Genesis leek me het kopen waard. Een mengsel van geschiedenis en SF. Was de basis voor z'n 5-delige "Projekt Saucer" (waarin Genesis het derde deel vormt). En 15 jaar later heeft ie blijkbaar een non-fiction(??) boek ("Projeckt UFO: The Case for Man-Made Flying Saucers") met hetzelfde thema geschreven ("The book claims to provide conclusive proof that flying saucers are made in Antarctica using Nazi technology and a slave colony of ex-concentration camp inmates.").
[ Bericht 0% gewijzigd door crystal_meth op 29-05-2021 03:15:12 ]are we infinite or am I alone
Strikt genomen hangt dat, vanuit Bayesiaanse inferentie gezien, af van de a priori kansen die je slingert aan de gebeurtenis dat buitenaardsen überhaupt in staat en welwillend zijn om de aarde te bereikenquote:
Zelfs als het niet direct verklaard kan worden, is de verklaring dat het iets "aards" is veruit het meest logisch.
Dus alleen als je die kans erg laag inschat, heb je gelijk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die a priori kans blijft heel subjectief. Gegeven die kans te we er aan toekennen, is de formule natuurlijk een coherent dingetje. Maar wel subjectief. We weten het simpelweg niet.quote:
[..]
Strikt genomen hangt dat, vanuit Bayesiaanse inferentie gezien, af van de a priori kansen die je slingert aan de gebeurtenis dat buitenaardsen überhaupt in staat en welwillend zijn om de aarde te bereiken
Dus alleen als je die kans erg laag inschat, heb je gelijk
We don't know what's out there.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Bayesiaanse inferentie is inherent subjectief en gaat niet over "(zeker) weten".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jep. Dat is ook het probleem.quote:Op zaterdag 29 mei 2021 15:55 schreef Haushofer het volgende:
Bayesiaanse inferentie is inherent subjectief en gaat niet over "(zeker) weten".
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Oke, hypothese van Mick West kan de prullenbak in, dat het een optische illusie was. Twee US warships hebben corresponderende metingen met twee verschillende radar systemen en ze komen overeen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik zie daar geen probleem in. Dat is hoe de gehele wetenschappelijke methode werkt.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Subjectiviteit is gewoon een kritiekpunt op Bayesiaanse waarschijnlijkheid in de wetenschapsfilosofie. Dat is gewoon zo. Er zijn meer mensen die dat vinden.quote:
[..]
Ik zie daar geen probleem in. Dat is hoe de gehele wetenschappelijke methode werkt.
En ja, natuurlijk werkt het zo. We hebben niet veel anders. Het is gewoon wel pragmatisch.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik snap niet hoe dat een kritiekpunt kan zijn. Het is zoiets als natuurkundige theorieën bekritiseren op het feit dat ze altijd onvolledig zijn. Dat doet niks af aan hun verklarende vermogen; het zegt hooguit iets over onterechte verwachtingen. Maar goed, dat is off-topic hier.quote:
[..]
Subjectiviteit is gewoon een kritiekpunt op Bayesiaanse waarschijnlijkheid in de wetenschapsfilosofie. Dat is gewoon zo. Er zijn meer mensen die dat vinden.
En ja, natuurlijk werkt het zo. We hebben niet veel anders. Het is gewoon wel pragmatisch.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, prima dat jij dat niet snapt. Het is gewoon een gegeven. Natuurlijk zijn mensen het erover oneens. Zo werkt de wetenschap ook.quote:
Ik snap niet hoe dat een kritiekpunt kan zijn.
Misschien staat hier wat voor je: https://plato.stanford.edu/entries/epistemology-bayesian/
En idd, off-topic. Klaar.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Nou, dat schiet niet op. Ze weten het niet en we blijven het daarom maar UFO/UAP noemen.
https://www.nytimes.com/2(...)ecraft-pentagon.html
U.S. Finds No Evidence of Alien Technology in Flying Objects, but Can’t Rule It Out, Either
[ Bericht 37% gewijzigd door zoost op 04-06-2021 10:41:36 ]
https://www.nytimes.com/2(...)ecraft-pentagon.html
U.S. Finds No Evidence of Alien Technology in Flying Objects, but Can’t Rule It Out, Either
quote:The report determines that the vast majority of more than 120 incidents over the past two decades did not originate from any American military or other advanced U.S. government technology, the officials said. That determination would appear to eliminate the possibility that Navy pilots who reported seeing unexplained aircraft might have encountered programs the government meant to keep secret.
[ Bericht 37% gewijzigd door zoost op 04-06-2021 10:41:36 ]
Het is natuurlijk wel frappant dat normaal niemand geloofd wat het Amerikaanse leger zegt, maar nu ze zeggen dat de 'UFO's' niet Amerikaans zijn men dat direct slikt
Oftewel, het kan nog steeds onbekende Amerikaanse techniek zijn.
Oftewel, het kan nog steeds onbekende Amerikaanse techniek zijn.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Precies, het had mij ook verbaasd als ze hadden gezegd dat de piloten hun supergeheime programma hadden gespot. Alle opties open dus. ik ben toch wel heel benieuwd wat het nou is.quote:Op vrijdag 4 juni 2021 12:03 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Het is natuurlijk wel frappant dat normaal niemand geloofd wat het Amerikaanse leger zegt, maar nu ze zeggen dat de 'UFO's' niet Amerikaans zijn men dat direct slikt
Oftewel, het kan nog steeds onbekende Amerikaanse techniek zijn.
Gezien het compartimenteren (wat een kutwoord) van legeronderdelen kan het ook gewoon prima zijn dat zelfs vrij hoge lui binnen het leger er serieus niets van weten.quote:
[..]
Precies, het had mij ook verbaasd als ze hadden gezegd dat de piloten hun supergeheime programma hadden gespot. Alle opties open dus. ik ben toch wel heel benieuwd wat het nou is.
We hebben ook nog steeds geen videos waarop duidelijk vast staat hoe snel deze dingen zouden gaan. Als de verhalen kloppen van piloten, ja dan zou het zeer bijzondere techniek zijn die we momenteel nog niet bezitten. Maar kloppen die verhalen/zijn ze waar? En kloppen de sensoren of is er misschien mee geknoeid.
Ik gok op een geheim programma binnen het leger in combinatie met een stukje fake news (al dat niet express de wereld in geslingerd) rondom de snelheden en draaiingen van deze dingen.
Het Amerikaanse leger wat verwarring veroorzaakt om China/Rusland af te schrikken is alsnog duizend keer waarschijnlijker dan aliens oid.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ik zet in op glitches in de software van radar, IR en andere sensors.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Maar dan moet het wel telkens gebeuren, en op verschillende boten/vliegtuigen.quote:Op vrijdag 4 juni 2021 14:40 schreef xpompompomx het volgende:
Ik zet in op glitches in de software van radar, IR en andere sensors.
Dat zou dan sowieso express gedaan moeten worden.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Waarschijnlijk alleen als een heleboel verschillende parameters toevallig net goed staan, krijg je dergelijke glitches.quote:
[..]
Maar dan moet het wel telkens gebeuren, en op verschillende boten/vliegtuigen.
Dat zou dan sowieso express gedaan moeten worden.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Onwaarschijnlijk, want er zijn ook ooggetuigen die dingen tegelijk waarnemen. Dat dit een soort atmospherische storing zou zijn die de menselijke waarneming beïnvloed en ook op allerlei radar systemen tegelijk opduikt, is uitermate onwaarschijnlijk. Nee, we hebben echt te maken met een onverklaarbaar fenomeen.quote:
Ik zet in op glitches in de software van radar, IR en andere sensors.
Nee, is allang ruled out. Ze snappen echt zelf wel hoe radar e.d. werkt. Ze weten precies welke glitches er wel of niet kunnen zijn.quote:
[..]
Waarschijnlijk alleen als een heleboel verschillende parameters toevallig net goed staan, krijg je dergelijke glitches.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Precies dit.quote:
Nee, we hebben echt te maken met een onverklaarbaar fenomeen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dan hoort het niet in dit subforum thuis maar in BNW. Zeg het maar, hoor, maar onverklaarbaar is het uiteraard niet.quote:
Dat jij niet weet wat de verklaring is DAT is een ander verhaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2021 19:10:21 ]
Dat snap ik ook wel. Semantisch wellicht iets anders, maar ik bedoel hetzelfde. Geef me eens een voorbeeld van dingen die per definitie onverklaarbaar zijn?quote:
[..]
Dan hoort het niet in dit subforum thuis maar in BNW. Zeg het maar, hoor, maar onverklaarbaar is het uiteraard niet.
Dat jij niet weet wat de verklaring is DAT is een ander verhaal.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |