Nou, nee!quote:Volgens korpschef Henk van Essen is het op dit moment nog zo dat de politie neutraal is in haar uitingen naar buiten toe. Maar het debat over het dragen van een hoofddoekje als politieagent is daarmee niet gesloten. Dat zei hij in het tv-programma WNL op Zondag op NPO1.
Van Essen: “Wij hebben ervoor gekozen om dit uniform te dragen, omdat het neutraal is. Dat willen wij ook uitstralen. Daar houd ik me nu ook aan vast. Dat debat zullen we in de toekomst gaan voeren. “
Black Lives Matter-demonstratie
Neutraliteit is een groot goed, aldus Korpschef Van Essen. “Wij hebben tijdens Black Lives Matter intern debat gehad over collega’s die uiting gaven aan Artikel 1 van de grondwet, die knielden mee. Dat geeft intern een debat: ben je dan nog wel neutraal? Mijn stelling is geweest: daarmee geef je uiting aan Artikel 1 van de grondwet.”
Appjes
Ook de racistische appjes die rondgingen in groepsapps van de politie in Rotterdam, kwamen ter sprake. Van Essen: “Daar schamen veel collega’s zich voor. Ik ook. Dat doet wat met de buitenkant, maar ook intern. Ze hebben een schriftelijke sanctie gehad, dat had achteraf misschien beter gemoeten. Dat bespreken we nog intern. En we zijn er scherper op in de toekomst, dat weet ik zeker.”
Van Essen is er persoonlijk wel over uit... Ja.quote:Op maandag 3 mei 2021 21:09 schreef Straatcommando. het volgende:
Nee, wegwezen en wel om de doodeenvoudige reden dat je als agent als agent zo neutraal mogelijk dient over te komen. Naar mijn weten mogen zichbare kruizen e.d en andere uitingen van geloofsopvattingen ook niet.
(Maar gelukkig is de tijd ervoor nog niet rijp... en hopelijk wel nooit!)
Dit is toch ook raar... of snap ik het niet?quote:Black Lives Matter-demonstratie
Neutraliteit is een groot goed, aldus Korpschef Van Essen. “Wij hebben tijdens Black Lives Matter intern debat gehad over collega’s die uiting gaven aan Artikel 1 van de grondwet, die knielden mee. Dat geeft intern een debat: ben je dan nog wel neutraal? Mijn stelling is geweest: daarmee geef je uiting aan Artikel 1 van de grondwet.”
Dit. Verder niet knielen, niet bidden in uniform, geen gangsigns, geen gangtattoo's en geen hitlergroeten.quote:
Nee, wegwezen en wel om de doodeenvoudige reden dat je als agent als agent zo neutraal mogelijk dient over te komen. Naar mijn weten mogen zichbare kruizen e.d en andere uitingen van geloofsopvattingen ook niet.
Knettergekquote:Op maandag 3 mei 2021 21:16 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Dit is toch ook raar... of snap ik het niet?
Dat debat hoeft er helemaal niet te komen trouwens. Als ik voor een moskee sta te demonstreren met een Mohammedcartoon dan zou het in een extreem hypothetisch geval zo kunnen zijn dat ik bescherming nodig heb van de politie. Dan kan ik niet vertrouwen op de sharia-politie of een politiedame die het betreffende geloof aan het uiten is en zich moet bedekken om niet door de mannen van de moskee voor hoer uitgemaakt te worden, en aan wie ze dus eigenlijk gehoorzaam is.
Naar mijn mening moeten ze geen tattoo's en allemaal een scheiding anders zijn ze niet neutraal maar dit boeit allemaal niet.quote:
Nee, wegwezen en wel om de doodeenvoudige reden dat je als agent als agent zo neutraal mogelijk dient over te komen. Naar mijn weten mogen zichbare kruizen e.d en andere uitingen van geloofsopvattingen ook niet.
Beter gaan ze zich eens richten op het handhaven van de wet en het optreden naar de wet en at zij vinden van de wet. Dat zijn belangrijkere discussies dan dit soort kolder.
Als er een debat is geweest over het knielen bij een blm demonstratie wordt het tijd dat de verantwoordelijken hiervoor op het matje worden geroepen. Het kan natuurlijk nooit zo zijn dat de politie mee gaat demonstreren bij watvoor demonstratie dan ook
[ Bericht 44% gewijzigd door the-eye op 03-05-2021 21:57:56 ]
Dat is géén geloof...quote:
In het VK al gemeengoed. Wat is hier precies mis mee?
Zijn de regels verandert? Vroeger mochten die niet zichtbaar zijn. Wordt natuurlijk een rare boel als je bij een agent tegen de tatoeages van z'n motorclub aankijktquote:
Het is een zichtbaar geloof... en als er kwesties in het spel zijn waar de islam een rol speelt dan wil je volgens mij niet te maken hebben met een moslim-agent(e)....quote:
[ afbeelding ]
In het VK al gemeengoed. Wat is hier precies mis mee?
Daar moet je dus voor waken... (loyaliteit)quote:
We kunnen wel verongelijkt gaan doen maar het gaat waarschijnlijk gewoon gebeuren. Dat dit een groot loyaliteitsissue kan worden is schijnbaar niet belangrijk.
Waarom geen niqaab joh of een burka met achterop "Politie"? Kan ons het schelenquote:
[ afbeelding ]
In het VK al gemeengoed. Wat is hier precies mis mee?
[ Bericht 6% gewijzigd door the-eye op 03-05-2021 22:11:12 ]
Dan impliceer je dus dat een agent in een moraliteitsconflicct terecht kan komen maar dan kan dat elke agent overkomen op een willekeurig punt waar hij affiniteit mee heeft. Belangrijker is in dit geval om te constateren dat agenten niet professioneel genoeg zijn om privé en werk gescheiden te houden.quote:
[..]
Het is een zichtbaar geloof... en als er kwesties in het spel zijn waar de islam een rol speelt dan wil je volgens mij niet te maken hebben met een moslim-agent(e)....
Precies, dat moet niet boeien. Wat van belang is dat agenten zich weer gaan gedragen als agenten. Handhavers van de wet.quote:
[..]
Waarom geen niqaab joh of een burka met achterop "Politie"? Kan ons het schelen
Lekker dolletjes allemaal bij de politie Amsterdam; De één met een keppeltje, de ander met een niqaab en de volgende met zń vest van Satudara over z'n uniform. Misschien nog een dragqueen die z'n pumps wil aanhouden? Moet allemaal kunnen, wat is er mis mee?quote:
[..]
Precies, dat moet niet boeien. Wat van belang is dat agenten zich weer gaan gedragen als agenten. Handhavers van de wet.
[ Bericht 4% gewijzigd door the-eye op 03-05-2021 22:18:01 ]
Precies, wat is er mis mee? Uniformiteit bij de politie is een romantische gedachte van een tijd reeds vervlogen.quote:
[quote][ afbeelding ] Op maandag 3 mei 2021 22:10 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
Precies, dat moet niet boeien. Wat van belang is dat agenten zich weer gaan gedragen als agenten. Handhavers van de wet.
[/quote}Lekker dolletjes allemaal bij de politie Amsterdam; De één met een keppeltje, de ander met een niqaab en de volgende met zń vest van Satudara over z'n uniform. Moet allemaal kunnen, wat is er mis mee?
Zullen we anders het hele korps maar opheffen? Dat degene die zich die dag als politie identificeert de handschoen oppakt als er iets aan de hand is?quote:
[..]
Precies, wat is er mis mee? Uniformiteit bij de politie is een romantische gedachte van een tijd reeds vervlogen.
Beetje vreemde en overtrokken reactie die haaks staat op de gehele bovenstaande discussie.quote:
[..]
Zullen we anders het hele korps maar opheffen? Dat degene die zich die dag als politie identificeert de handschoen oppakt als er iets aan de hand is?
Je gaat er dus vanuit dat zo'n agent(e) niet neutraal kan zijn. Maar stel dat de betreffende agent(e) geen hoofddoek of een andere religieus symbool draagt, zou de agent(e) dan anders ingrijpen? Geldt voor iedereen met een bepaalde overtuiging. ... het is dus slechts een illusie, het maakt dus niet uit wat iemand wel of niet draagt.quote:
[..]
Het is een zichtbaar geloof... en als er kwesties in het spel zijn waar de islam een rol speelt dan wil je volgens mij niet te maken hebben met een moslim-agent(e)....
Vind je?quote:
[..]
Beetje vreemde en overtrokken reactie die haaks staat op de gehele bovenstaande discussie.
Het is wat mij betreft wel van belang dat scheiding tussen kerk (en dus moskee) en staat gehandhaafd blijven. Maar dan is de vraag eigenlijk, waarom zijn christelijke politieke partijen toegestaan?
Die heb je ook:quote:
[..]
Waarom geen niqaab joh of een burka met achterop "Politie"? Kan ons het schelen
Als het dan niet uitmaakt draag dan maar gewoon neutraal allemaal hetzelfde. Kan er ook geen verwarring ontstaan of het om een agent gaat of iemand uit een carnavals optochtquote:
[..]
Je gaat er dus vanuit dat zo'n agent(e) niet neutraal kan zijn. Maar stel dat de betreffende agent(e) geen hoofddoek of een andere religieus symbool draagt, zou de agent(e) dan anders ingrijpen? Geldt voor iedereen met een bepaalde overtuiging. ... het is dus slechts een illusie, het maakt dus niet uit wat iemand wel of niet draagt.
De enige situatie wanneer agenten mogen knielen:quote:
[..]
Dit is toch ook raar... of snap ik het niet?
Dit is satire. Mocht de AIVD meelezen.
Hooligans poepen al in hun broek door deze dame
Toch ook geen porem datquote:
Ik zie meer van haar gezicht dan van haar collega'squote:Op maandag 3 mei 2021 22:24 schreef De_Onstopbare het volgende:
[ afbeelding ]
Hooligans poepen al in hun broek door deze dame
Het is dus de bedoeling dat een agent z'n eigen overtuigingen opzij zet op het moment dat hij z'n uniform aandoet en dan de overtuigingen van de politie uitdraagt. Dat blijft natuurlijk mensenwerk maar op het moment dat iemand zo sterk verweven is met z'n overtuigingen dat hi/zij die ook uit wil dragen bovenop z'n uniform is diegene niet geschikt voor het werk. Diegene weet de scheiding tussen eigen overtuigingen en die van de politie dan niet voldoende te bewerkstelligen.quote:
Iedereen is 'biased', hoofddoek of niet. Het is dus geen argument om te zeggen dat de Islamitische agente ineens meer of minder objectief zal zijn wanneer ze een hoofddoek draagt. Dat ligt vast in je karakter, niet in je kleding.
Het is wat mij betreft wel van belang dat scheiding tussen kerk (en dus moskee) en staat gehandhaafd blijven. Maar dan is de vraag eigenlijk, waarom zijn christelijke politieke partijen toegestaan?
Zo simpel is het.
Een agente met een kopvod straalt uit dat ze bij een achterlijk geloof hoort dat bol staat van de minachting voor onze wetten, normen en waarden en dat patent heeft op onderdrukking, dood en verderf.
De status van de politieman/vrouw heeft al zo veel ingeleverd met het wegwerkersuniform en het verlagen van de normen om maar zoveel mogelijk allochtonen binnen te halen. Moet dit er ook nog bij?
[ Bericht 33% gewijzigd door Frutsel op 06-05-2021 12:01:01 ]
'kWou net zeggen, deze discussie is toch allang een keer gevoerd? Fatima Elatik had daar toch een parttime baantje voor met een vergoeding van 11000 euro per maand?quote:
Politie is neutraal en draagt dus ook geen religieuze of politieke symbolen.
edit:
Voormalig PvdA-politica Fatima Elatik (43) is de drijvende kracht achter het idee van de Amsterdamse politie om hoofddoekjes weer toe te staan bij agenten. De eenheidsleiding huurt haar, voor 12.000 euro per maand, in als directeur diversiteit. Elatik is niet onomstreden.
https://www.ad.nl/binnenl(...)de-politie~aefa8324/
[ Bericht 12% gewijzigd door Frutsel op 06-05-2021 12:01:12 ]
Een overtuiging zet je niet even opzij, al helemaal niet door zoiets als een uniform aan te doen, dat is een illusie. Wie zegt dat een overtuiging jou belet neutraal te handelen? Als je niet neutraal kan handelen met een keppeltje, kruisje of hooddoek op, kan je ook niet neutraal handelen als je het afdoet.quote:
[..]
Het is dus de bedoeling dat een agent z'n eigen overtuigingen opzij zet op het moment dat hij z'n uniform aandoet en dan de overtuigingen van de politie uitdraagt. Dat blijft natuurlijk mensenwerk maar op het moment dat iemand zo sterk verweven is met z'n overtuigingen dat hi/zij die ook uit wil dragen bovenop z'n uniform is diegene niet geschikt voor het werk. Diegene weet de scheiding tussen eigen overtuigingen en die van de politie dan niet voldoende te bewerkstelligen.
Zo simpel is het.
Een van de zaken die daarbij helpt is je ontdoen van symbolen die je herinneren aan je eigen overtuigingen. Is een beproefde methode, zowel in het leger als in de gevangenis als dus ook bij de politiequote:
[..]
Een overtuiging zet je niet even opzij, al helemaal niet door zoiets als een uniform aan te doen, dat is een illusie. Wie zegt dat een overtuiging jou belet neutraal te handelen? Als je niet neutraal kan handelen met een keppeltje, kruisje of hooddoek op, kan je ook niet neutraal handelen als je het afdoet.
Als je, je niet los kan maken van de symbolen die jou overtuiging uitdragen is dat een kenmerk dat je zaken niet zal kunnen scheiden. ("Niet los kunnen maken" "niet weten te scheiden" staan hier in relatie met elkaar )
Jawel. Ze geloven dat het stoer staat en / of mooi is.quote:
Dan is het nog steeds geen religieuze uiting, hooguit een teken van slechte smaak.quote:
[..]
Jawel. Ze geloven dat het stoer staat en / of mooi is.
- Gelovigen die wel agent(e) willen zijn maar alleen als ze een zichtbare religieuze uiting mogen dragen hebben hun prioriteiten en loyaliteit niet op orde voor deze functie. Gelovigen die zich daar wel overheen kunnen zetten tonen aan dat ze op vlak in ieder geval niet te fundamentalistisch zijn voor de job.
- Je moet niet willen dat een agent(e) in een situaties komt waar hij/zij hinder of gevaar ondervindt door desbtreffende uiterlijke geloofsuiting. In een PVV-wijk, in een Mocro-wijk etc.
- Je moet niet willen dat sommige burgers alleen nog maar willen praten met/luisteren naar/gefouilleerd willen worden door een agent met een specifieke religieuze uitting. Of juist het tegenovergestelde.
Een politie zonder zichtbare politieke en religieuze uitingen aub.
Maar deze mensen werken er in alle waarschijnlijkheid nu ook al. Achter de streep maakt het geen verschil.quote:
[..]
Het is dus de bedoeling dat een agent z'n eigen overtuigingen opzij zet op het moment dat hij z'n uniform aandoet en dan de overtuigingen van de politie uitdraagt. Dat blijft natuurlijk mensenwerk maar op het moment dat iemand zo sterk verweven is met z'n overtuigingen dat hi/zij die ook uit wil dragen bovenop z'n uniform is diegene niet geschikt voor het werk. Diegene weet de scheiding tussen eigen overtuigingen en die van de politie dan niet voldoende te bewerkstelligen.
Zo simpel is het.
De hogere organisatie dan
Achter de streep maakt het wel verschil om de redenen die ik al eerder aangaf en mooi dat deze mensen die scheiding weten te maken en weten uit te dragen.quote:
[..]
Maar deze mensen werken er in alle waarschijnlijkheid nu ook al. Achter de streep maakt het geen verschil.
Zo'n ding is een islamitische uiting van vrouwenonderdrukking. Dus oprotten.
Daarnaast, dan zou je ook vergieten toe moeten staan. Of worden de pastafari weer gediscrimineerd?
De respectquote:Op dinsdag 4 mei 2021 01:22 schreef murp het volgende:
Als we tegenwoordig maar de algehele respect terug kunnen dwingen als agent dan maakt het me niet uit wat er op het hoofd zit.
Sinds een act of parliament in 1976 zijn Sikhs in GB zelfs vrijgesteld van de verplichting een valhelm te dragen op een motorfiets.
In 2009 werd een Sikh bij de politie van Manchester tijdens een anti-terreur oefening verplicht z'n tulband af te zetten en een helm te dragen. Dat kwam later voor de rechter, Manchester police moest 11000¤ schadevergoeding betalen.
Als ze hebben wat nodig is om goed te functioneren, willen ze dat niet met die doek om hun hoofd.quote:
Ik zie het probleem echt niet. Mensen gaan niet anders functioneren door een doek om hun hoofd.
Het maakt mij verder niet uit dat een politie-agente in haar vrije tijd een hoofddoek omdoet, om naar de moskee te gaan of zo. Maar als je niet snapt dat je de staatsmacht niet kunt vertegenwoordigen met een religieus symbool dan ben je ongeschikt.
Dat is ook belachelijk.. was die Sikh per ongeluk tijdens een live-fire oefening door zijn tulband geschoten en had een helm zijn leven gered, dan was de politie waarschijnlijk gewoon aansprakelijk voor gebrekkig zorgdragen.quote:
In de UK kregen Sikhs in 1968 toestemming om als traffic warden een tulband te dragen. In 1970 de eerste constable die een tulband ipv helm droeg.
Sinds een act of parliament in 1976 zijn Sikhs in GB zelfs vrijgesteld van de verplichting een valhelm te dragen op een motorfiets.
In 2009 werd een Sikh bij de politie van Manchester tijdens een anti-terreur oefening verplicht z'n tulband af te zetten en een helm te dragen. Dat kwam later voor de rechter, Manchester police moest 11000¤ schadevergoeding betalen.
Dit en alleen dit.quote:
Nee, wegwezen en wel om de doodeenvoudige reden dat je als agent als agent zo neutraal mogelijk dient over te komen. Naar mijn weten mogen zichbare kruizen e.d en andere uitingen van geloofsopvattingen ook niet.
Het gaat, mijn inziens, niet direct om de agente en hun functioneren, maar om het gevolg. Ik heb er alle vertrouwen in dat een agente met hoofddoek net zo rationeel denkt dan iemand zonder. Echter, ik ben niet de maatstaf voor de gehele bevolking, en ik kan me voorstellen dat er (veel) mensen zijn die, vooral als het geloof op een of andere manier in het spel is, moeite hebben met dat hoofddoekje. Stel dat er een conflict is tussen een moslim en niet gelovige, en mevrouw de agent komt aankakken met hoofddoekje. Hoeveel kans denk je dat er nog is op een normale oplossing van dat conflict?quote:
Ik zie het probleem echt niet. Mensen gaan niet anders functioneren door een doek om hun hoofd.
Daarom moet je dit nooit doen, je tast de positie van agente aan. En; als we hoofddoekjes toestaan, wat is het volgende? Moet alles maar kunnen, alleen geloofsuitingen, of gaan we ook toestaan dat een heel peloton ME'ers in Feyenoord shirt bij de Arena gaan optreden? Waar trek je een grens?
UK is dus een barbaars onbeschaafd land aangezien ze hoofddoeken en tulbanden bij de politie toestaan.quote:
Geen tulband, geen peniskoker, geen hoofddoek voor de politie. Daar zou in een beschaafd land toch geen discussie over moeten zijn.
Volgens de islam zelf is er heel veel mis als een moslima bij de politie gaat werken, bijvoorbeeld het feit dat ze acht uur per dag met een vreemde man (haar collega) in een politieauto doorbrengt.quote:
[ afbeelding ]
In het VK al gemeengoed. Wat is hier precies mis mee?
In de UK voorziet de wet uitzonderingen op verplichte hoofdbescherming voor Sikhs, en de werkgevers zijn niet verantwoordelijk voor eventuele verwondingen die ze daardoor zouden oplopen:quote:
[..]
Dat is ook belachelijk.. was die Sikh per ongeluk tijdens een live-fire oefening door zijn tulband geschoten en had een helm zijn leven gered, dan was de politie waarschijnlijk gewoon aansprakelijk voor gebrekkig zorgdragen.
In 2009 waren er trouwens geen Sikhs bij firearm units, net omwille van de helm. Mogelijk is dat inmiddels veranderd, want men ging een bulletproof tulband ontwikkelen.quote:In case of an accident, the employer is only liable to pay compensation for injuries the Sikh would have sustained if he was wearing a helmet. The employer only has to insure the worker for this latter risk.
Voor Sikhs zijn de tulband (en het ongeknipte haar eronder) en vier andere zaken (een kleine houten kam, een katoenen onderbroek, een ijzeren armband en een gekromde dolk) essentieel, die moeten ze steeds op hun lichaam hebben. Wat dat betreft is het niet te vergelijken met een hoofddoek bij Moslims. Las gisteren dat een rechter had verwezen naar gevallen waarin Sikhs liever hun leven dan hun tulband opgaven, stond jammer genoeg geen verdere uitleg bij.
Anyway, als Sikhs moeten kiezen tussen de tulband of iets anders (in Frankrijk bvb naar school gaan of een rijbewijs hebben, foto's met tulband zijn niet toegelaten) lijken velen voor de tulband te kiezen.
Tja, het is niet vreemder dan de Amish die geen machines gebruiken, of orthodoxe Joden die op de Sabbath geen twee of meer letters mogen schrijven (of uitgommen), en geen elektrisch toestel aan of uit mogen zetten.
Waarom niet?quote:
Voor Sikhs zijn de tulband (en het ongeknipte haar eronder) en vier andere zaken (een kleine houten kam, een katoenen onderbroek, een ijzeren armband en een gekromde dolk) essentieel, die moeten ze steeds op hun lichaam hebben. Wat dat betreft is het niet te vergelijken met een hoofddoek bij Moslims.
Omdat het belang van de tulband (als onderdeel van de 5 K's) voor Sikhs eerder vergelijkbaar lijkt met het belang van de Koran of de moskee voor Moslims.quote:
En waarom kan dat niet dan? Daar heb je geen enkele reden voor. Ook van een religieus symbool ga je niet anders functioneren.quote:
[..]
Als ze hebben wat nodig is om goed te functioneren, willen ze dat niet met die doek om hun hoofd.
Het maakt mij verder niet uit dat een politie-agente in haar vrije tijd een hoofddoek omdoet, om naar de moskee te gaan of zo. Maar als je niet snapt dat je de staatsmacht niet kunt vertegenwoordigen met een religieus symbool dan ben je ongeschikt.
Voetbal is geen religie. En verder is die vrouw zonder hoofddoek niet ineens anders geworden als ze zonder hoofddoek naar die ruzie gaat. En als mensen niet luisteren dan moet ze maar naar de wapenstok grijpen.quote:
[..]
Het gaat, mijn inziens, niet direct om de agente en hun functioneren, maar om het gevolg. Ik heb er alle vertrouwen in dat een agente met hoofddoek net zo rationeel denkt dan iemand zonder. Echter, ik ben niet de maatstaf voor de gehele bevolking, en ik kan me voorstellen dat er (veel) mensen zijn die, vooral als het geloof op een of andere manier in het spel is, moeite hebben met dat hoofddoekje. Stel dat er een conflict is tussen een moslim en niet gelovige, en mevrouw de agent komt aankakken met hoofddoekje. Hoeveel kans denk je dat er nog is op een normale oplossing van dat conflict?
Daarom moet je dit nooit doen, je tast de positie van agente aan. En; als we hoofddoekjes toestaan, wat is het volgende? Moet alles maar kunnen, alleen geloofsuitingen, of gaan we ook toestaan dat een heel peloton ME'ers in Feyenoord shirt bij de Arena gaan optreden? Waar trek je een grens?
Ah, direct meppen, prachtige oplossing hoor. Als je na die laptekst van mij nog niet door hebt dat het niet om de vrouw met de hoofddoek gaat, gaat het lastig worden.quote:
[..]
En waarom kan dat niet dan? Daar heb je geen enkele reden voor. Ook van een religieus symbool ga je niet anders functioneren.
[..]
Voetbal is geen religie. En verder is die vrouw zonder hoofddoek niet ineens anders geworden als ze zonder hoofddoek naar die ruzie gaat. En als mensen niet luisteren dan moet ze maar naar de wapenstok grijpen.
Nee, gewoon geen hoofddoek op. Geen probleem maken wat er niet hoeft te zijn.
En voetbal is natuurlijk wél een religie.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-05-2021 19:22:03 ]
Jawel, die heb ik ook gegeven. Ookquote:
[..]
En waarom kan dat niet dan? Daar heb je geen enkele reden voor.
Als je niet gewoon in uniform kunt lopen kun je niet functioneren als politie-agent. Je moet er op kunnen vertrouwen dat een overheidsdienaar zijn geloof niet meeneemt in zijn werk. Als een of andere gristenbroeder agent is dan moet ik er ook op kunnen vertrouwen dat mijn gevloek geen invloed heeft op de hoogte van het boetebedrag. Als dat bij de kleding al fout gaat dan kan dat vertrouwen er natuurlijk niet zijn. .quote:van een religieus symbool ga je niet anders functioneren.
Zeker gezien jouw - naar eigen zeggen, ik verzin het niet - uitzonderlijke kennis en inzicht wat betreft Nederlands recht, is dit wel een heel erg domme opmerking.quote:
Als een of andere gristenbroeder agent is dan moet ik er ook op kunnen vertrouwen dat mijn gevloek geen invloed heeft op de hoogte van het boetebedrag.
Alsof een Nederlandse agent ooit zelf bepaalt wat de hoogte van een boete gaat worden.
Dat doen ze heel vaak bij meerdere overtredingen. Ik had het dan ook niet voor niks over 'de hoogte van het boetebedrag' ipv 'een boete'. Misschien had ik me zorgvuldiger moeten uitdrukken middels 'het totale boetebedrag' voor de tragere leerlingen. Excuus daarvoor.quote:
[..]
Zeker gezien jouw - naar eigen zeggen, ik verzin het niet - uitzonderlijke kennis en inzicht wat betreft Nederlands recht, is dit wel een heel erg domme opmerking.
Alsof een Nederlandse agent ooit zelf bepaalt wat de hoogte van een boete gaat worden.
Ja dat ga je dus wel. Het geen afstand kunnen doen van (de symbolen van) je overtuigingen geeft al aan dat je anders functioneert dan gewenst isquote:
[..]
En waarom kan dat niet dan? Daar heb je geen enkele reden voor. Ook van een religieus symbool ga je niet anders functioneren.
[..]
Het gaat om de beeldvorming.quote:
[..]
Dan impliceer je dus dat een agent in een moraliteitsconflicct terecht kan komen maar dan kan dat elke agent overkomen op een willekeurig punt waar hij affiniteit mee heeft. Belangrijker is in dit geval om te constateren dat agenten niet professioneel genoeg zijn om privé en werk gescheiden te houden.
Ik heb ook een geüniformeerd beroep. Het doel van een uniform is om neutraliteit uit te stralen. Ik heb mijn eigen opvattingen over werk en maatschappij maar die dien ik niet tijdens het uitoefenen van mijn dienst uit te stralen. Ik dien de maatschappij en daarmee zijn mijn privé opvattingen tijdens het uitvoeren van mijn dienst irrelevant. Dat dit überhaupt een discussiepunt aan het worden is bevreemd mij...
Dit onderschrijft precies wat ik met mijn vorige reactie bedoelde.quote:
[..]
Het is dus de bedoeling dat een agent z'n eigen overtuigingen opzij zet op het moment dat hij z'n uniform aandoet en dan de overtuigingen van de politie uitdraagt. Dat blijft natuurlijk mensenwerk maar op het moment dat iemand zo sterk verweven is met z'n overtuigingen dat hi/zij die ook uit wil dragen bovenop z'n uniform is diegene niet geschikt voor het werk. Diegene weet de scheiding tussen eigen overtuigingen en die van de politie dan niet voldoende te bewerkstelligen.
Zo simpel is het.
Hulde
Gelukkig weet jij niet waar je over lultquote:
[..]
Een overtuiging zet je niet even opzij, al helemaal niet door zoiets als een uniform aan te doen, dat is een illusie. Wie zegt dat een overtuiging jou belet neutraal te handelen? Als je niet neutraal kan handelen met een keppeltje, kruisje of hooddoek op, kan je ook niet neutraal handelen als je het afdoet.
Dit is zo klaar als een klontje; maar op de een of andere manier komt die boodschap niet over bij sommige mensen.quote:
[..]
Het gaat om de beeldvorming.
Ik heb ook een geüniformeerd beroep. Het doel van een uniform is om neutraliteit uit te stralen. Ik heb mijn eigen opvattingen over werk en maatschappij maar die dien ik niet tijdens het uitoefenen van mijn dienst uit te stralen. Ik dien de maatschappij en daarmee zijn mijn privé opvattingen tijdens het uitvoeren van mijn dienst irrelevant. Dat dit überhaupt een discussiepunt aan het worden is bevreemd mij...
Als je problemen hebt met een uniform, dan is dat misschien een indicatie dat je niet eens aan zo'n baan zou moeten beginnen.
Allemaal leuk en aardig op papier maar in de praktijk lopen agenten meer weerzinwekkende tattoo’s en rare kapsels.quote:
[..]
Het gaat om de beeldvorming.
Ik heb ook een geüniformeerd beroep. Het doel van een uniform is om neutraliteit uit te stralen. Ik heb mijn eigen opvattingen over werk en maatschappij maar die dien ik niet tijdens het uitoefenen van mijn dienst uit te stralen. Ik dien de maatschappij en daarmee zijn mijn privé opvattingen tijdens het uitvoeren van mijn dienst irrelevant. Dat dit überhaupt een discussiepunt aan het worden is bevreemd mij...