Naast de coke snuivende trump junior?quote:Op woensdag 28 april 2021 23:24 schreef Duveldrinker het volgende:
[..]
Is dit een serieuze vraag? Kijk even waar hij zijn crack rokende zoontje neer heeft gezet.
Nee, ze maken winst omdat er altijd mensen zijn die het prima vinden dat ze als shit behandeld worden zolang zij iemand anders maar als shit mogen behandelen zodat ze nog het gevoel hebben dat ze geen shit zijn omdat iemand anders nog lager staat dan zij dat doen.quote:Op vrijdag 30 april 2021 18:49 schreef Toby56 het volgende:
Overigens, i.c. FOX News (en waarschijnlijk ook andere nieuwszenders): ik denk dat ze veel poen krijgen toegestopt van zeer rijke mensen/organisaties. Uiteindelijk is FOX opgericht door een miljardair (Murdoch), dus "wiens brood men eet, diens woord men spreekt". Ik heb er al die jaren dan ook nog nooit iets kritisch gehoord jegens de rijken, behalve jegens de rijken die bereid waren/zijn om extra belasting te betalen, en/of die riepen dat hun voorouders ook immigranten waren en dat er daarom een soepel(er) immigratiebeleid moest worden gevoerd.
"We have a moral obligation to admit the world’s poor, they tell us, even if it makes our own country poorer, and dirtier, and more divided." (Tucker Carlson, 2018).
Dat heb ik altijd een goed motto voor FOX gevonden.
Tja, dat lijkt mij dan ook volkomen logisch, Trump kreeg geen fondsen van het Congress dus werd het gewoon uit andere budgetten gehaald. Typisch Trump maar nu hij weg is en de volwassenen weer aan het roer staan is het over met die grappen.quote:Op vrijdag 30 april 2021 23:50 schreef Kijkertje het volgende:
DOD annuleert alle contracten voor de constructie van Trump's muur
[ twitter ]
En dat refereert aan mijn eerdere post: het 'winners versus losers' gevoel dat in de VS sowieso sterk is ontwikkeld, en door FOX wordt versterkt.quote:Op vrijdag 30 april 2021 22:34 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, ze maken winst omdat er altijd mensen zijn die het prima vinden dat ze als shit behandeld worden zolang zij iemand anders maar als shit mogen behandelen zodat ze nog het gevoel hebben dat ze geen shit zijn omdat iemand anders nog lager staat dan zij dat doen.
quote:
Misschien kunnen ze Ted Cruz (R-Cancun) inhuren om voor ze te lobbyen?quote:
quote:
Cynisch, maar o zo waar..quote:
quote:Op zaterdag 1 mei 2021 09:43 schreef Szura het volgende:
Ted feliciteert degenen die de na 6 januari vrijgekomen plekken invullen, mede dankzij zijn werk!
[ twitter ]
Die man kent echt geen schaamte he
Ongelofelijk ... hoe kan dat zo erg fout zijn gegaan? Ze zijn zich ongetwijfeld bewust hoezeer dit soort zaken juist leiden tot meer geloof in types als O'Keefe.quote:Op zondag 2 mei 2021 00:42 schreef Kijkertje het volgende:
Rectificaties WaPo, NYT en NBC: blijkbaar was er een briefing voorbereid Giuliani te waarschuwen maar heeft de FBI daar vanaf gezien omdat dat het onderzoek naar Giuliani zou compliceren.
Draadje:
[ twitter ]
Ja slordig.quote:Op zondag 2 mei 2021 00:49 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ongelofelijk ... hoe kan dat zo erg fout zijn gegaan?
3 die het fout hebben? Da's niet slordig .. dat kan haast niet anders dan dat een paar bronnen de boel bedrogen hebben.quote:
Het kan ook zijn dat er maar één bron was?quote:Op zondag 2 mei 2021 00:53 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
3 die het fout hebben? Da's niet slordig .. dat kan haast niet anders dan dat een paar bronnen de boel bedrogen hebben.
Ja, dat kan, maar dan hebben ze dus een cruciaal onderdeel van het verhaal gebaseerd op 1 bron. Terwijl ze die disclaimer er niet bij vermeld hebben .. noch dat dat echt vrij dun is, tenzij het normaal een superbetrouwbare bron is.quote:Op zondag 2 mei 2021 00:56 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het kan ook zijn dat er maar één bron was?
NBC meldt dit:
[ afbeelding ]
Hat was één persoon. Dat stond ook in het artikel van de NYT iig.quote:Op zondag 2 mei 2021 01:01 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ja, dat kan, maar dan hebben ze dus een cruciaal onderdeel van het verhaal gebaseerd op 1 bron.
@KoosVogels ... wat vind jij er professioneel van om te publiceren met 1 bron over zo iets ernstigs?quote:Op zondag 2 mei 2021 01:04 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Hat was één persoon. Dat stond ook in het artikel van de NYT iig.
[ afbeelding ]
'A person briefed on the matter'. Het zou kunnen zijn dat die persoon wist dat er een briefing voorbereid was maar niet wist dat die uiteindelijk niet doorgegaan is?
Het lijkt mij afhankelijk van de bron. Als er al tijden van deze bron gebruik wordt gemaakt en betrouwbaar is gebleken kan ik me voorstellen dat ze dat risico durven te nemen. En beide kanten hebben in dit geval de (foute) aanname gedaan dat die briefing ook plaatsgevonden heeft na de voorbereiding ervan.quote:Op zondag 2 mei 2021 01:44 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
@:KoosVogels ... wat vind jij er professioneel van om te publiceren met 1 bron over zo iets ernstigs?
Ik kan me dat ook voorstellen, maar alsnog weet ik niet goed wat hier journalistiek verantwoord geacht zou zijn en ben daar wel nieuwsgierig naar.quote:Op zondag 2 mei 2021 01:57 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het lijkt mij afhankelijk van de bron. Als er al tijden van deze bron gebruik wordt gemaakt en betrouwbaar is gebleken kan ik me voorstellen dat ze dat risico durven te nemen. En beide kanten hebben in dit geval de (foute) aanname gedaan dat die briefing ook plaatsgevonden heeft na de voorbereiding ervan.
Dat soort afwegingen maken ze zelf natuurlijk ook continu. Het punt zal wel zijn dat het sws lastig is om uberhaupt een bron binnen de FBI te hebben die bereid is om te lekken terwijl de informatie zelf erg nieuwswaardig is.quote:Op zondag 2 mei 2021 02:08 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
Ik kan me dat ook voorstellen, maar alsnog weet ik niet goed wat hier journalistiek verantwoord geacht zou zijn en ben daar wel nieuwsgierig naar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |