BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja dat zijn ook een soort van schuldbekentenissen. Dat smeerlapje wist precies tot hoever hij kon gaan en dat hebben deze media verkeerd ingeschat. Moeilijker is het niet. Waarschijnlijk gaat dat smeerlapje best ver komen, zo werkt dat met smeerlapjesquote:Op donderdag 29 april 2021 08:15 schreef QuidProJoe het volgende:
Wat zeggen de schikkingen van CNN en WaPo inzake Sandmann jou dan? Is dat voor jou een bevestiging dat ze inderdaad fake news zijn? En hoe zit dat dan met andere nieuwsmedia die precies hetzelfde hebben bericht als die twee? Blijft zo niet veel over van alle "toegestane" bronnen.
Ik heb, ter leerinck ende vermaeck, eens gekeken naar die aanklager in die Trump University zaak. Blijkt dat het wel een rasechte Democraat is:
Die Democraten toch!quote:On May 7, 2018, Jane Mayer and Ronan Farrow reported in The New Yorker that Schneiderman had physically abused at least four women during his tenure as Attorney General.[44] According to the report, Schneiderman had, between about 2013 and 2016, committed acts of violence against: blogger and activist Michelle Manning Barish who dated him, author and actress Tanya Selvaratnam who dated him, an unnamed female lawyer, and a fourth woman who was a romantic partner of his.[44] The women said that Schneiderman had choked, hit or violently slapped them, all without their consent.[45] Selvaratnam added that Schneiderman spat on her, choked her, called her his "brown slave," ordered her to call him "Master" and say that she was "his property," and demanded that she find another woman who would be willing to engage in a ménage à trois.[44] Both Selvaratnam and Barish alleged that Schneiderman engaged in a pattern of alcohol abuse, and that he had threatened to kill them if they ended their respective relationships with him. Mayer and Farrow reported that they confirmed the women's allegations with photographs of wounds and bruises, as well as with statements from friends in whom the women had confided after the assaults.[44]
In his initial response to the allegations, Schneiderman said: "In the privacy of intimate relationships, I have engaged in role-playing and other consensual sexual activity. I have not assaulted anyone. I have never engaged in nonconsensual sex, which is a line I would not cross."[45] Three hours after the article was published in The New Yorker, Schneiderman announced his resignation effective the next day. In a statement, he said that he "strongly contested" the allegations, but resigned because they would "effectively prevent" him from performing the duties of his office.[46][47] He did not seek re-election.[48] Schneiderman's deputy, Solicitor General Barbara Underwood, was appointed to replace him as Attorney General.[49][50]
Governor Andrew Cuomo assigned Nassau County District Attorney Madeline Singas as a special prosecutor to investigate possible criminal charges against Schneiderman.[51][52][53] On November 8, 2018, Singas announced that Schneiderman would not be prosecuted. Singas stated that she believed the allegations made by Schneiderman's accusers, but added that "legal impediments, including statutes of limitations, preclude criminal prosecution." In response, Schneiderman stated, "I recognize that District Attorney Singas’ decision not to prosecute does not mean I have done nothing wrong. I accept full responsibility for my conduct in my relationships with my accusers, and for the impact it had on them." Schneiderman further stated that he was "committed to a lifelong path of recovery and making amends" and apologized for the pain he had caused.[54] As of March 1, 2021 (Women's History Month in the United States), Tanya Selvaratnam had mentioned on a live interview, that he had not yet attempted to make amends with her.[55]
Het lijken wel Republikeinen soms!quote:Op donderdag 29 april 2021 09:31 schreef QuidProJoe het volgende:
Ik heb, ter leerinck ende vermaeck, eens gekeken naar die aanklager in die Trump University zaak. Blijkt dat het wel een rasechte Democraat is:
[..]
Die Democraten toch!
Je bent een smeerlap als je ongemakkelijk lacht als een indiaan in je persoonlijke ruimte staat te trommelen en er een stukje verderop word verteld dat je een holbewoner bent.quote:
[..]
Ja dat zijn ook een soort van schuldbekentenissen. Dat smeerlapje wist precies tot hoever hij kon gaan en dat hebben deze media verkeerd ingeschat. Moeilijker is het niet. Waarschijnlijk gaat dat smeerlapje best ver komen, zo werkt dat met smeerlapjes
Kijk ze het allemaal eens voor Trump opnemen. 
De meest ranzige man, slechtste president ooit, een regelrechte oplichter, en dan vol in de bres springen.
De meest ranzige man, slechtste president ooit, een regelrechte oplichter, en dan vol in de bres springen.
Project Veritas vs New York Times continues.
Zullen de schuldige smeerlappen bij de NYT al willen schikken ?
[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 29-04-2021 15:39:52 ]
Zullen de schuldige smeerlappen bij de NYT al willen schikken ?
[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 29-04-2021 15:39:52 ]
Helaas zijn diegenen die dit zouden moeten zien, onwetend in wat "nieuws" en "journalistiek" daadwerkelijk (zouden moeten) zijn. Voor hen is de NYT een toonbeeld voor nieuws en journalistiek in dezelfde zin dat voor hen LegalEagle een toonbeeld voor de advocatuur is.quote:Op donderdag 29 april 2021 15:31 schreef Sjemmert het volgende:
Project Veritas vs New York Times continues.
Zullen de schuldige smeerlappen bij de NYT al willen schikken ?
O'Keefe is prima bezig. Hoe die kerel altijd wordt geframed her en der is te bizar voor woorden. Dat gaat soms vrij ver.
Ow no....quote:Op donderdag 29 april 2021 18:28 schreef Dejannn het volgende:
O'Keefe is prima bezig. Hoe die kerel altijd wordt geframed her en der is te bizar voor woorden. Dat gaat soms vrij ver.
Anyway...
Mensen framen is gewoon normale kost hier op bnw..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Daarmee erkennen CNN en WaPo inderdaad dat ze een fout gemaakt hebben. Ik neem aan dat je geen serieuze reactie verwacht op je overige infantiele beweringen anders zou je je vast niet als een kleuter hebben geüit.quote:
Wat zeggen de schikkingen van CNN en WaPo inzake Sandmann jou dan? Is dat voor jou een bevestiging dat ze inderdaad fake news zijn? En hoe zit dat dan met andere nieuwsmedia die precies hetzelfde hebben bericht als die twee? Blijft zo niet veel over van alle "toegestane" bronnen.
Ook die hebben de stekker er uit gehaald.quote:Op woensdag 28 april 2021 17:44 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Er gingen geruchten dat hij ook helemaal niet op die overwinning gerekend had (was achteraf mss beter geweest).
Er waren in die tijd grootse plannen voor de Moskou Trump Towers en het kandidaatschap zou hem de status opleveren waardoor hij er financieel van kon profiteren. Hij kon ook nergens meer een lening krijgen behalve dan bij zo'n dubieuze bank als de Deutsche Bank.
https://www.theguardian.c(...)es-with-donald-trump
Er staat nog een vraag voor u open!!
Wat bedoel je met niet op gerekend had? Het zou me niet heel erg verbazen als hij niet verwachtte te winnen, maar als je bedoelt dat hij niet wilde winnen in 2016, wat ik ook her en der gelezen heb, dan lijkt me dat een sterk verhaal.quote:
[..]
Er gingen geruchten dat hij ook helemaal niet op die overwinning gerekend had (was achteraf mss beter geweest
Er waren in die tijd grootse plannen voor de Moskou Trump Towers en het kandidaatschap zou hem de status opleveren waardoor hij er financieel van kon profiteren. Hij kon ook nergens meer een lening krijgen behalve dan bij zo'n dubieuze bank als de Deutsche Bank.
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 29-04-2021 20:51:06 ]
Trump had ook gewoon een foutje gemaakt. Moet kunnen. Erkennen, vergeven en vergeten. Toch?quote:
[..]
Daarmee erkennen CNN en WaPo inderdaad dat ze een fout gemaakt hebben. Ik neem aan dat je geen serieuze reactie verwacht op je overige infantiele beweringen anders zou je je vast niet als een kleuter hebben geüit.
Dus je erkent dat Trump fout zat? Eerder ontkende je dat namelijk nog.quote:
[..]
Trump had ook gewoon een foutje gemaakt. Moet kunnen. Erkennen, vergeven en vergeten. Toch?
Opmerkelijke cijfers van de meest populaire president aller tijden.
Toegegeven ik heb het zelf ook niet gekeken, ik krijg altijd een soort van medelijden als ik Biden zie spreken.
Toegegeven ik heb het zelf ook niet gekeken, ik krijg altijd een soort van medelijden als ik Biden zie spreken.
En hoeveel kijkers had Trump als je wat "marginale zenders" als CNN, MSNBC en Fox News niet meetelt of vergelijken John Ashbrook en jij liever appels met peren?quote:
[ twitter ]Opmerkelijke cijfers van de meest populaire president aller tijden.
Toegegeven ik heb het zelf ook niet gekeken, ik krijg altijd een soort van medelijden als ik Biden zie spreken.
Meest populaire president allertijden? Wat?
Hij had wel de meeste stemmen ooit - als dat is waar je op doelt -, maar dat maakt hem niet de meest populaire president allertijden, net als dat het Trump niet de op een na populairste kandidaat allertijden maakte.
Hij had wel de meeste stemmen ooit - als dat is waar je op doelt -, maar dat maakt hem niet de meest populaire president allertijden, net als dat het Trump niet de op een na populairste kandidaat allertijden maakte.
Biden had de meeste stemmen ooit behaald...dus dan is Biden de meest populaire President ooit, volgens mij, 81 miljoen stemmen heeft nog nooit iemand gehad.quote:Op donderdag 29 april 2021 21:14 schreef SnertMetChoco het volgende:
Meest populaire president allertijden? Wat?
Hij had wel de meeste stemmen ooit - als dat is waar je op doelt -, maar dat maakt hem niet de meest populaire president allertijden, net als dat het Trump niet de op een na populairste kandidaat allertijden maakte.
En als we naar approval ratings kijken dan wordt het helemaal lachen met Trump.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2021 21:23:29 ]
Dan moet je ook accepteren dat kandidaat Trump populairder was dan alle voorgaande presidenten.quote:
[..]
Biden had de meeste stemmen ooit behaald...dus dan is Biden de meest populaire President ooit, volgens mij, 81 miljoen stemmen heeft nog nooit iemand gehad.
Dat is ook waar. En dan is hij de meest populaire verliezerquote:
[..]
Dan moet je ook accepteren dat kandidaat Trump populairder was dan alle voorgaande presidenten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2021 21:24:42 ]
Sorry, maar nee, populariteit in deze context meet je denk ik relatief aan de groep die er toe doet ... en dat is dan dus percentage Amerikanen of kiezers of stemgerechtigden of ingezeten ... kes maar en dan die vraag beantwoorden hoe goed je iemand mag. Verkiezingen van poppetje a tegen poppetje b zijn niet strikt een populariteitsmeting, in zekere zin was 2020 juist een impopulariteitsmeting, wat ook al niet precies is, want het is niet de vraag die gesteld wordt, nog los van dat je denk ik relatief moet kijken.quote:
[..]
Dat is ook waar. En dan is hij de meest populaire verliezer
Ook primaquote:
[..]
Sorry, maar nee, populariteit meet je denk ik relatief aan de groep die er toe doet ... en dat is dan dus percentage Amerikanen of kiezers of stemgerechtigden of ingezeten ... kes maar en dan die vraag beantwoorden hoe goed je iemand mag. Verkiezingen van poppetje a tegen poppetje b zijn niet strikt een populariteitsmeting, in zekere zin was 2020 juist een impopulariteitsmeting, wat ook al niet precies is, nog los van dat je denk ik relatief moet kijken.
Nou ja, het maakt verder ook geen reet uit natuurlijk, maar met deze gedachte zou je in een wereld leven van alsmaar populairder wordende politici (of mensen uberhaupt) ... dat is denk ik niet wat bedoeld wordt met populariteit.quote:
Mischien ben ik niet exact de doelgroep voor deze opmerkingquote:
[..]
Nou ja, het maakt verder ook geen reet uit natuurlijk, maar met deze gedachte zou je in een wereld leven van alsmaar populairder wordende politici (of mensen uberhaupt) ... dat is denk ik niet wat bedoeld wordt met populariteit.
Dit begon met iemand die Trump de meest populaire ooit noemde vanwege....kijkcijfers. Nou ja, als dat simplistische en vrij stupide argument valide is dan zijn stemmen toch zeker nog meer valide?
Ik vind eerlijk gezegd allebei jullie argumenten niet zo goed (althans, als dat is wat Chivaz bedoelde, want die houdt zich wijselijk stil). Stemmen tellen is wel nauwkeuriger dan kijkcijfers of een poll uitvoeren natuurlijk, maar veel stemmen voor Biden zullen ongetwijfeld zijn geweest, omdat het alternatief Trump was en niet zozeer omdat ze weg liepen met Biden, waar je met kijken naar een toespraak die dynamiek niet zo hebt.quote:
[..]
Mischien ben ik niet exact de doelgroep voor deze opmerking
Dit begon met iemand die Trump de meest populaire ooit noemde vanwege....kijkcijfers. Nou ja, als dat simplistische en vrij stupide argument valide is dan zijn stemmen toch zeker nog meer valide?
Noem het maar wijselijk als iemand feitenvrij loopt te trollen en vervolgens niet thuisgeeft als hij daarop wordt gewezen.quote:
[..]
(althans, als dat is wat Chivaz bedoelde, want die houdt zich wijselijk stil)
Die slaagt dan in zijn doel. Hoezo niet wijs?quote:
[..]
Noem het maar wijselijk als iemand feitenvrij loopt te trollen en vervolgens niet thuisgeeft als hij daarop wordt gewezen.
Of in andere woorden, wie is hier dan gek?
Ik extrapoleerde slechts jouw rare logica.quote:
[..]
Dus je erkent dat Trump fout zat? Eerder ontkende je dat namelijk nog.
Doel je nu op fraude oid? En zo ja, waar blijft dat bewijs dan?quote:
Het probleem met Biden is, dat hij wel de stemmen had, maar niet de stemmers.
Die tientallen gewonnen rechtszaken zeggen toch voldoende?quote:
[..]
Doel je nu op fraude oid? En zo ja, waar blijft dat bewijs dan?
Best wel sneu dat iemand maanden na dato nog steeds blijft functioneren als een kapotte grammofoon en niets anders kan dan herhalen dat er fraude moet zijn gepleegd, want zijn held heeft verloren.
Zelfs in de VS zijn er gelukkig voldoende mensen die begrijpen dat opnieuw stemmen op een man die niets bereikt heeft, die honderdduizenden doden op zijn geweten heeft met zijn Covid-gekloot, die niet in staat is om kundige mensen te vinden en/of te behouden en wiens enige echte resultaat het verlagen van belastingen is door de staatsschuld op te laten lopen niet slim is.
Er is geen fraude nodig om een idiote narcistische amateur te verslaan, makkelijk zat.
Doel je nu op fraude oid? En zo ja, waar blijft dat bewijs dan?quote:
Wat zijn we toch weer braaf.
Blind.
Onderdanig.
Slaafs.
De ironie dat #uncleTim trending was is dan weer zeer vermakelijk maar ook wel weer een beetje triest.
Is Uncle Tom net zo iets als Uncle Ben's?quote:
[ twitter ]De ironie dat #uncleTim trending was is dan weer zeer vermakelijk maar ook wel weer een beetje triest.
Of ben ik te NIET amerikaan om dit te begrijpen?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dit is precies wat er mis is met Trump supporters. Politiek gaat over veel dingen, maar niet over kijkcijfers. Ja er keken veel mensen naar speeches van Trump, omdat hij constant de meeste domme dingen zei. Dat heeft verder niets met politiek te maken. Maar als jij denkt dat het daar wel om gaat, dan kan ik mij voorstellen dat je als een loyale supporter alles aangrijpt om deze man te verdedigen.quote:
[ twitter ]Opmerkelijke cijfers van de meest populaire president aller tijden.
Toegegeven ik heb het zelf ook niet gekeken, ik krijg altijd een soort van medelijden als ik Biden zie spreken.
OT: Zijn hier nog steeds ruggengraatloze Trump-supporters, die nog steeds zonder bewijs beweren dat er fraude was? Nou, nou, jullie zijn wel hardleers, zeg. Maar bewijs, ho maar! Wat is er toch gebeurd met 'He is elected, get over it?'
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ja, deze meneer is een goedprater in de ogen van veel mensen. Niet gek, want hij doet net alsof Trump wat foutjes maakte, terwijl het wel degelijk ene patroon was. :quote:
[..]
Is Uncle Tom net zo iets als Uncle Ben's?
Of ben ik te NIET amerikaan om dit te begrijpen?
Ja, Trump bedoelt het allemaal niet zo, en dat hij dat zei als president, wil niet zeggen dat hij enorm incompetent was. Alsof het een leuke stageplek is.quote:President Trump and race relations
In 2017, Scott reacted to the Unite the Right rally in Charlottesville by acknowledging that "Racism is real. It is alive".[95] Asked to comment on Trump's statement that there had been "good people" on both sides at the rally and that there was "blame on both sides" for the violence that ensued, comments interpreted as implying a moral equivalence between white supremacist demonstrators and counter-protesters,[96] Scott said that while Trump had initially "rejected hatred, bigotry, and racism" in his "strong" comments on the ensuing Monday, his comments on Tuesday "started erasing the comments that were strong. What we want to see from our president is clarity and moral authority. And that moral authority is compromised when Tuesday happens. There's no question about that [...] I'm not going to defend the indefensible."[95]
Trump then invited Scott to meet with him on the subject at the White House on Wednesday, after which Scott said that Trump "was very receptive to listening. That is a key to understanding", and that he had "obviously reflected on what he's said, on his intentions and the perceptions of those comments" which were "not exactly what he intended".[97] But Trump said that he had outlined his original focus on the Antifa counter-demonstrators' equal or greater responsibility for the conflict, saying, "you have some pretty bad dudes on the other side also, and essentially that's what I said. [...] [B]ecause of what's happened since then with Antifa, when you look at really what's happened since Charlottesville, a lot of people are saying, and people have actually written, 'Gee, Trump may have a point'. I said there's some very bad people on the other side also".[97]
Fox News asked Scott to comment on tweets in which Trump called demonstrators against the killing of George Floyd by Minneapolis police officer Derek Chauvin "THUGS [that] are dishonoring the memory of George Floyd", and told Minnesota Governor Tim Walz "that the Military is with him all the way. Any difficulty and we will assume control but, when the looting starts, the shooting starts". Scott said, "Those are not constructive tweets, without any question. I'm thankful that we can have the conversation. ... We talked about the fact that there is a constructive way to have a dialogue with a nation in this similar fashion that we had a conversation after Charlottesville, the President will listen, if you engage him with the facts of the issue".[98]
On June 28, 2020, Trump retweeted a video showing one of his supporters chanting "White power" in the Villages, Florida. In an interview with Jake Tapper later that day, Scott criticized Trump for the retweet, calling it "indefensible", and advocated that Trump take it down, which he soon did.[99][100]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wat is het toch mooi om te zien dat er iemand gekozen is die wel:quote:
Wat zijn we toch weer braaf.
Blind.
Onderdanig.
Slaafs.
- De infrastructuur aanpakt
- De armsten wil ondersteunen
- De gezondheidszorg voor allen belangrijk vindt
- Het milieu weer de aandacht geeft die nodig is
- Onderwijs voor allen gaat organiseren
En dat allemaal gewoon betaald via iets meer belastingen voor de rijken en niet het gewoon ongebreideld laten oplopen van de staatsschuld.
Dat moet jou toch ook aanspreken, iemand die echt geeft om mensen en het echte landsbelang. Zoveel energie na 4 jaar lamlendigheid, gewoon fantastisch om te zien, vind je ook niet?
Dan ga jij er vanuit dat men dit wil. Het doet ze geen kut. Het gaat juist om politiek incorrect te zijn.quote:
[..]
Wat is het toch mooi om te zien dat er iemand gekozen is die wel:
- De infrastructuur aanpakt
- De armsten wil ondersteunen
- De gezondheidszorg voor allen belangrijk vindt
- Het milieu weer de aandacht geeft die nodig is
- Onderwijs voor allen gaat organiseren
En dat allemaal gewoon betaald via iets meer belastingen voor de rijken en niet het gewoon ongebreideld laten oplopen van de staatsschuld.
Dat moet jou toch ook aanspreken, iemand die echt geeft om mensen en het echte landsbelang. Zoveel energie na 4 jaar lamlendigheid, gewoon fantastisch om te zien, vind je ook niet?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat weet ik, ik probeer vooral te achterhalen wat ze nou wel willen. Gaat het echt alleen om bange hetero blanke mannen die bang zijn voor migranten, zwarten, spics, hoger opgeleiden en LGTB vertegenwoordigers? Er moet toch meer zijn dan dat?quote:
[..]
Dan ga jij er vanuit dat men dit wil. Het doet ze geen kut. Het gaat juist om politiek incorrect te zijn.
Nee, ik ben bang van niet.quote:
[..]
Dat weet ik, ik probeer vooral te achterhalen wat ze nou wel willen. Gaat het echt alleen om bange hetero blanke mannen die bang zijn voor migranten, zwarten, spics, hoger opgeleiden en LGTB vertegenwoordigers? Er moet toch meer zijn dan dat?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Zijn blanke heteromannen dat? Ik heb nog nooit iemand ontmoet die bang was voor mij omdat ik een migrant en gay ben. Dit zijn leuke drogredenen om anderen te demoniseren die niet buigen voor de dogma's van de woke-religie.quote:
[..]
Dat weet ik, ik probeer vooral te achterhalen wat ze nou wel willen. Gaat het echt alleen om bange hetero blanke mannen die bang zijn voor migranten, zwarten, spics, hoger opgeleiden en LGTB vertegenwoordigers? Er moet toch meer zijn dan dat?
• Infrastructuur gaat maar een klein deel van gecreëerde budgetten heen.quote:
[..]
Wat is het toch mooi om te zien dat er iemand gekozen is die wel:
- De infrastructuur aanpakt
- De armsten wil ondersteunen
- De gezondheidszorg voor allen belangrijk vindt
- Het milieu weer de aandacht geeft die nodig is
- Onderwijs voor allen gaat organiseren
En dat allemaal gewoon betaald via iets meer belastingen voor de rijken en niet het gewoon ongebreideld laten oplopen van de staatsschuld.
Dat moet jou toch ook aanspreken, iemand die echt geeft om mensen en het echte landsbelang. Zoveel energie na 4 jaar lamlendigheid, gewoon fantastisch om te zien, vind je ook niet?
• Armen moet je voor zichzelf laten zorgen, niet long-term afhankelijk maken van een alles regulerende staat.
• Gezondheidszorg is er voor iedereen, alleen net zoals bij elke dienstverlening kost dit geld.
• Milieu mag zeker aandacht hebben, de vraag is alleen een beetje op welke manier dit gaat gebeuren. Huidige maatregelen zijn niets meer dan virtue signaling.
• Onderwijs is er al voor iedereen.
• Rijken betalen al het overgrote deel van de belasting, waarom moeten zij nóg meer betalen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2021 12:34:26 ]
Ik ben benieuwd of hij de belastingen dusdanig kan verhogen om zijn plannen te bekostigen zonder de staatsschuld op te laten lopen. Op hoeveel zitten we onderhand al 4 biljoen?quote:
[..]
Wat is het toch mooi om te zien dat er iemand gekozen is die wel:
- De infrastructuur aanpakt
- De armsten wil ondersteunen
- De gezondheidszorg voor allen belangrijk vindt
- Het milieu weer de aandacht geeft die nodig is
- Onderwijs voor allen gaat organiseren
En dat allemaal gewoon betaald via iets meer belastingen voor de rijken en niet het gewoon ongebreideld laten oplopen van de staatsschuld.
Overigens wel mooi dat hij krediet pakt voor de 1.1 miljoen banen die er bij zijn gekomen terwijl hij de staten die opengingen nog geen maand geleden neanderthalers noemde.
Hier zijn we de tijd wel een beetje voorbij, bij ons was dit jaren 70/80 aan de orde.quote:
[..]
Zijn blanke heteromannen dat? Ik heb nog nooit iemand ontmoet die bang was voor mij omdat ik een migrant en gay ben. Dit zijn leuke drogredenen om anderen te demoniseren die niet buigen voor de dogma's van de woke-religie.
[..]
• Infrastructuur gaat maar een klein deel van gecreëerde budgetten heen.
• Armen moet je voor zichzelf laten zorgen, niet long-term afhankelijk maken van een alles regulerende staat.
• Gezondheidszorg is er voor iedereen, alleen net zoals bij elke dienstverlening kost dit geld.
• Milieu mag zeker aandacht hebben, de vraag is alleen een beetje op welke manier dit gaat gebeuren. Huidige maatregelen zijn niets meer dan virtue signaling.
• Onderwijs is er al voor iedereen.
• Rijken betalen al het overgrote deel van de belasting, waarom moeten zij nóg meer betalen?
In de VS zijn ze op veel plekken nog niet zo ver.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Biden zit er nog maar net 3 maanden, je veranderd dit niet in zo'n korte periode.quote:
[..]
Ik ben benieuwd of hij de belastingen dusdanig kan verhogen om zijn plannen te bekostigen zonder de staatsschuld op te laten lopen. Op hoeveel zitten we onderhand al 4 biljoen?
Overigens wel mooi dat hij krediet pakt voor de 1.1 miljoen banen die er bij zijn gekomen terwijl hij de staten die opengingen nog geen maand geleden neanderthalers noemde.
Orange man zijn veranderingen brachten ook geen hoop, nja de RIJKEN werden nog RIJKER en hoefden minder belasting te betalen en de armen meer, om maar te zwijgen over de ziekenhuis kosten en ga maar even door.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Tja, een gorilla kan het meest populaire dier van de dierentuin zijn. Zegt verder weinig.quote:
[..]
Dan moet je ook accepteren dat kandidaat Trump populairder was dan alle voorgaande presidenten.
Dat heb ik als ik jouw posts lees.quote:
[ twitter ]Opmerkelijke cijfers van de meest populaire president aller tijden.
Toegegeven ik heb het zelf ook niet gekeken, ik krijg altijd een soort van medelijden als ik Biden zie spreken.
- Waarom heeft jouw held niets aan infrastructuur gedaan dan?quote:• Infrastructuur gaat maar een klein deel van gecreëerde budgetten heen.
• Armen moet je voor zichzelf laten zorgen, niet long-term afhankelijk maken van een alles regulerende staat.
• Gezondheidszorg is er voor iedereen, alleen net zoals bij elke dienstverlening kost dit geld.
• Milieu mag zeker aandacht hebben, de vraag is alleen een beetje op welke manier dit gaat gebeuren. Huidige maatregelen zijn niets meer dan virtue signaling.
• Onderwijs is er al voor iedereen.
• Rijken betalen al het overgrote deel van de belasting, waarom moeten zij nóg meer betalen?
- Armen mogen gewoon dood begrijp ik?
- Goh, heeft Obama dat dan toch goed gedaan? Voor Obama was er zeker geen gezondheidszorg voor iedereen
- Huidige maatregelen zijn volgens mij een aardig beginpunt. 1700 miljard dollar in 10 jaar is best een aardig bedrag
- Goed onderwijs is gewoon onbereikbaar voor arme amerikanen
- Rijken zijn de afgelopen 70 jaar, ook in verhouding, alleen maar rijker geworden. Ze betalen juist minder dan ooit
Want het is onder Trump niet explosief gestegen ofzo?quote:
[..]
Ik ben benieuwd of hij de belastingen dusdanig kan verhogen om zijn plannen te bekostigen zonder de staatsschuld op te laten lopen. Op hoeveel zitten we onderhand al 4 biljoen?
Wat een onwetendheid zeg.
Ja, dat is het punt waar ze steeds omzichtig omheen blijven lopen. Wat was Trump toch geweldig, want hij heeft de Belastingen verlaagd. Klopt, dat heeft hij gedaan, maar vooral voor degenen die toch al rijk zijn EN ten koste van de staatsschuld.quote:
[..]
Want het is onder Trump niet explosief gestegen ofzo?
Wat een onwetendheid zeg.
En daarna waarschijnlijk aankomen met Obama, natuurlijk de economische crisis als onderwerp compleet vermijdend.quote:
[..]
Ja, dat is het punt waar ze steeds omzichtig omheen blijven lopen. Wat was Trump toch geweldig, want hij heeft de Belastingen verlaagd. Klopt, dat heeft hij gedaan, maar vooral voor degenen die toch al rijk zijn EN ten koste van de staatsschuld.
'Armen moet je voor zichzelf laten zorgen' belief it or not!
En ballots moet je onderzoeken met UV-licht om fraude te ontdekken
En ballots moet je onderzoeken met UV-licht om fraude te ontdekken
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik heb ook niet anders beweerd, maar doen alsof Biden zijn plannen zijn gedekt door wat belastingverhogingen is toch echt even iets anders. Ik verwacht meer van mensen met een enorm hoog IQ.quote:
[..]
Want het is onder Trump niet explosief gestegen ofzo?
Wat een onwetendheid zeg.
• Mijn held?quote:
[..]
- Waarom heeft jouw held niets aan infrastructuur gedaan dan?
- Armen mogen gewoon dood begrijp ik?
- Goh, heeft Obama dat dan toch goed gedaan? Voor Obama was er zeker geen gezondheidszorg voor iedereen
- Huidige maatregelen zijn volgens mij een aardig beginpunt. 1700 miljard dollar in 10 jaar is best een aardig bedrag
- Goed onderwijs is gewoon onbereikbaar voor arme amerikanen
- Rijken zijn de afgelopen 70 jaar, ook in verhouding, alleen maar rijker geworden. Ze betalen juist minder dan ooit
• Leuke reactie op een argument dat niemand maakt
• Ik was niet per definitie tegen Obamacare.
• Ben ik het niet mee eens.
• Ben ik het ook niet mee eens, alhoewel .. het constant tegenwerken van charter schools door de Democraten werkt niet mee natuurlijk.
• Rijken betalen nog altijd énorm veel belasting. En als zij ondanks dat toch steeds rijker worden, dan doet men blijkbaar iets goed. Kortom, tijd voor de de afgunstige individuen hun rancune eens opzij te zetten en kijken naar wat de rijken goed doen, zo leer je en kun je dat proberen na te bootsen. Mensen hoeven niet extra veel in te leveren omdat zij veel weten te generen. Dat is uit jaloezie het trachten te bestraffen van andermans succes. Een zeer nare tendens die we constant zien terugkeren bij de Linkse Kerk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2021 13:53:31 ]
Als al die intellectuele capaciteit wordt gebruikt om een denkbeeldige wereld in stand te houden, dan blijft er weinig over voor logica en inzicht.quote:
[..]
Ik heb ook niet anders beweerd, maar doen alsof Biden zijn plannen zijn gedekt door wat belastingverhogingen is toch echt even iets anders. Ik verwacht meer van mensen met een enorm hoog IQ.
Gelukkig, we hebben het weer over de Linkse Kerk. Dan kunnen we stoppen met argumenten, dan hoeft het alleen nog maar over dom dogmatisch gelul te gaan.quote:Op vrijdag 30 april 2021 13:51 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Rijken betalen nog altijd énorm veel belasting. En als zij ondanks dat toch steeds rijker worden, dan doet men blijkbaar iets goed. Kortom, tijd voor de de afgunstige individuen hun rancune eens opzij te zetten en kijken naar wat de rijken goed doen, zo leer je en kun je dat proberen na te bootsen. Mensen hoeven niet extra veel in te leveren omdat zij veel weten te generen. Dat is uit jaloezie het trachten te bestraffen van andermans succes. Een zeer nare tendens die we constant zien terugkeren bij de Linkse Kerk.
Je hebt weer een extreem-rechts propagandafilmpje gevonden. Gefeliciteerd.quote:
Geniaal weer dit. Vers van de pers en haakt prima in op deze discussie:
Altijd wel leuk om te zien, vooral omdat je er dan achter komt hoe makkelijk de massa gemanipuleerd kan worden door de media.quote:
Geniaal weer dit. Vers van de pers en haakt prima in op deze discussie:
Wat we hebben geleerd is dat velen het verschil tussen inkomen en vermogen niet snappen. Ook hebben we geleerd dat "eerlijk/fair" een leuk buzzwoordje is, dat zonder kwantificering nutteloos is. Maar dat geldt uiteraard voor alle Linkse buzzwoordjes. De ideologie valt uiteen wanneer die niet kan worden geleid door emotie.
En de bingokaart is weer vol. Hoppa.quote:
[..]
• Mijn held?
• Leuke reactie op een argument dat niemand maakt
• Ik was niet per definitie tegen Obamacare.
• Ben ik het niet mee eens.
• Ben ik het ook niet mee eens, alhoewel .. het constant tegenwerken van charter schools door de Democraten werkt niet mee natuurlijk.
• Rijken betalen nog altijd énorm veel belasting. En als zij ondanks dat toch steeds rijker worden, dan doet men blijkbaar iets goed. Kortom, tijd voor de de afgunstige individuen hun rancune eens opzij te zetten en kijken naar wat de rijken goed doen, zo leer je en kun je dat proberen na te bootsen. Mensen hoeven niet extra veel in te leveren omdat zij veel weten te generen. Dat is uit jaloezie het trachten te bestraffen van andermans succes. Een zeer nare tendens die we constant zien terugkeren bij de Linkse Kerk.
Precies.quote:
[..]
Gelukkig, we hebben het weer over de Linkse Kerk. Dan kunnen we stoppen met argumenten, dan hoeft het alleen nog maar over dom dogmatisch gelul te gaan.
Aha, ik begrijp het. Wanneer je het wel een slecht idee vind om arme mensen voedsel, kleding, onderdak of medische zorg te ontzeggen dan ben je emotioneel instabiel. En wanneer je het wel een aardig idee vindt om multinationals en multimiljardairs evenredig mee te laten betalen aan de voorzieningen in je land dan is dat jaloezie. Volkomen logisch…quote:
[..]
Het is ook te hilarisch dat deze overvloed aan emoties (lees: emotionele instabiliteit) wordt vertaald naar 'emotionele intelligentie' en vervolgens gepropt in één of ander wetenschappelijk activistisch onderzoek om het idee te creëren dat progressieve individuen over meer 'emotioneel vermogen' zouden beschikken. Recent werd er hier ook nog ergens zo'n onderzoek gedropt.
Mooi staaltje projectie weer. Het is een feit dat samenlevingen die egaler zijn ingedeeld ook op allerlei vlakken beter af zijn en beter functioneren.quote:
[..]
Het is ook te hilarisch dat deze overvloed aan emoties (lees: emotionele instabiliteit) wordt vertaald naar 'emotionele intelligentie' en vervolgens gepropt in één of ander wetenschappelijk activistisch onderzoek om het idee te creëren dat progressieve individuen over meer 'emotioneel vermogen' zouden beschikken. Recent werd er hier ook nog ergens zo'n onderzoek gedropt.
quote:
[..]
Aha, ik begrijp het. Wanneer je het wel een slecht idee vind om arme mensen voedsel, kleding, onderdak of medische zorg te ontzeggen dan ben je emotioneel instabiel. En wanneer je het wel een aardig idee vindt om multinationals en multimiljardairs evenredig mee te laten betalen aan de voorzieningen in je land dan is dat jaloezie. Volkomen logisch…
Interessant. Dus wat is het nu? De armen helpen of gewoon het keihard herverdelen van de welvaart met als insteek egalitarisme?quote:
[..]
Mooi staaltje projectie weer. Het is een feit dat samenlevingen die egaler zijn ingedeeld ook op allerlei vlakken beter af zijn en beter functioneren.
Als land streven naar het niet uit de klauw laten lopen van vermogensverhoudingen is best een aardige insteek. Succesvolle mensen mogen daarbij probleemloos succesvol zijn, ook in landen met een iets meer egalitaire cultuur als de Zweden. Rijke Zweden zat tenslotte. Geen enkel probleem. Keihard herverdelen heeft niemand het over, das gewoon weer net zo’n overdrijving als de democratische partij een socialistische partij noemen. Procentjes meer links, procentjes minder rechts.quote:
Interessant. Dus wat is het nu? De armen helpen of gewoon het keihard herverdelen van de welvaart met als insteek egalitarisme?
Aan het streven naar een menswaardig bestaan voor iedereen zit ook simpelweg een egoïstisch trekje. Een samenleving met minder bedelaars, zakkenrollers, diefjes en dieven is een stuk aangenamer.
De VS is geen Nederland. Het bestrijden van armoede of inkomensongelijkheid kan prima op het niveau van de staten.
Jammer dat je er weer zo'n schijntegenstelling van maakt, maar typerend voor het gebrek aan inhoud ook wel.quote:
[..]
[..]
Interessant. Dus wat is het nu? De armen helpen of gewoon het keihard herverdelen van de welvaart met als insteek egalitarisme?
Mensen moeten voor zichzelf een menswaardig bestaan opbouwen, dat moet niet gebeuren via de overheid die het eerst bij anderen vandaan moet plukken. En een lijstje van pakweg 30 Zweedse miljardairs, waarvan er trouwens meerdere in het buitenland wonen en een dubbele nationaliteit hebben, gaat daar weinig aan veranderen. Bovendien geeft dit ook nul onderbouwing aan het argument waarom Amerikaanse rijken meer zouden moeten gaan betalen. De rijkste 1% van het land betaald nu al het overgrote deel van de belastingen.quote:
[..]
Als land streven naar het niet uit de klauw laten lopen van vermogensverhoudingen is best een aardige insteek. Succesvolle mensen mogen daarbij probleemloos succesvol zijn, ook in landen met een iets meer egalitaire cultuur als de Zweden. Rijke Zweden zat tenslotte. Geen enkel probleem. Keihard herverdelen heeft niemand het over, das gewoon weer net zo’n overdrijving als de democratische partij een socialistische partij noemen. Procentjes meer links, procentjes minder rechts.
Aan het streven naar een menswaardig bestaan voor iedereen zit ook simpelweg een egoïstisch trekje. Een samenleving met minder bedelaars, zakkenrollers, diefjes en dieven is een stuk aangenamer.
Misschien is het een goed idee om de top 1% álles te laten betalen en de rest niets. Ik gok dat zo'n suggestie het wel goed zal doen bij bepaalde figuren.quote:• Since 2001, the share of federal income taxes paid by the top 1 percent increased from 33.2 percent to a new high of 40.1 percent in 2018.
• In 2018, the top 50 percent of all taxpayers paid 97.1 percent of all individual income taxes, while the bottom 50 percent paid the remaining 2.9 percent.
• The top 1 percent paid a greater share of individual income taxes (40.1 percent) than the bottom 90 percent combined (28.6 percent).
• The top 1 percent of taxpayers paid a 25.4 percent average individual income tax rate, which is more than seven times higher than taxpayers in the bottom 50 percent (3.4 percent).
https://taxfoundation.org/federal-income-tax-data-2021/
Wat is dit voor extreem rechtse propaganda ? Het gaat niet om de cijfers het gaat om het gevoel !!!quote:
[..]
Mensen moeten voor zichzelf een menswaardig bestaan opbouwen, dat moet niet gebeuren via de overheid die het eerst bij anderen vandaan moet plukken. En een lijstje van pakweg 30 Zweedse miljardairs, waarvan er trouwens meerdere in het buitenland wonen en een dubbele nationaliteit hebben, gaat daar weinig aan veranderen. Bovendien geeft dit ook nul onderbouwing aan het argument waarom Amerikaanse rijken meer zouden moeten gaan betalen. De rijkste 1% van het land betaald nu al het overgrote deel van de belastingen.
[..]
Misschien is het een goed idee om de top 1% álles te laten betalen en de rest niets. Ik gok dat zo'n suggestie het wel goed zal doen bij bepaalde figuren.
Geen zin om een inhoudelijke reactie te typen op Dejannns post op het moment, maar wanneer heeft iemand hier gezegd dat cijfers er niet toe doen, maar dat het gaat om het gevoel?quote:Op vrijdag 30 april 2021 22:00 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Het gaat niet om de cijfers het gaat om het gevoel !!!
Maar het vermogen moet herverdeeld worden! Omdat... tsja, waarom eigenlijk? Omdat anderen meer koopkracht hebben dan anderen? Omdat anderen minder koopkracht hebben? En dan heb je de vraag waarom er mensen met minder koopkracht zijn. Dat kan liggen aan oneerlijke concurrentie op de arbeidsmarkt door middel van (illegale) immigratie; een gebrek aan gevraagde vaardigheden; een crimineel verleden; drugsgebruik; ziekte et cetera. Voor sommige van deze redenen, is de overheid het probleem en niet de oplossing.
Vervolgens moet bepaald worden waar "arme" mensen recht op hebben. Is dat wonen in een dure stad? Is dat een iPhone? Een auto? Air conditioning? En al deze zaken, zijn die gelijk in elke staat? Zo niet, moeten vermogende mensen in Idaho hetzelfde belast worden als in Californië? Zo ja, waarom de discriminatie? Zo nee, hoe wil je de kapitaalvlucht voorkomen? Zie New York, de kapitaalvlucht daar is niet te missen.
Maar we gaan verder. Mensen hebben een gegarandeerd welvaartsniveau in de droomwereld, waar de vermogenden ook nog eens "correct" worden belast... Wat nu? Welke invloed gaat dat krijgen op het prijspeil? De huren?
Aan de andere kant, wat als je de vermogenden eens minder belast? Of minstens niet extra belast? Als alle staten om je heen hun belastingen vermogen, kan je rekenen op een influx van vermogende belastingbetalers. Heerlijk! Dan kan je ook nog eens als overheid ook nog eens snijden je in de uitgaven. Ooit heb je het punt bereikt waar ergens meer geld tegen aan smijten geen moer uitmaakt. In het bedrijfsleven maakt het hoe je geld besteed meer uit dan hoeveel. Waarom zou dat anders zijn voor de overheid? Er zal toch wel een punt zijn waar minder overheid zal leiden tot meer efficiëntie en minder corruptie?
Meer overheid en meer belasting is niet meer dan een natte droom voor de Heil Staat! types.
Vervolgens moet bepaald worden waar "arme" mensen recht op hebben. Is dat wonen in een dure stad? Is dat een iPhone? Een auto? Air conditioning? En al deze zaken, zijn die gelijk in elke staat? Zo niet, moeten vermogende mensen in Idaho hetzelfde belast worden als in Californië? Zo ja, waarom de discriminatie? Zo nee, hoe wil je de kapitaalvlucht voorkomen? Zie New York, de kapitaalvlucht daar is niet te missen.
Maar we gaan verder. Mensen hebben een gegarandeerd welvaartsniveau in de droomwereld, waar de vermogenden ook nog eens "correct" worden belast... Wat nu? Welke invloed gaat dat krijgen op het prijspeil? De huren?
Aan de andere kant, wat als je de vermogenden eens minder belast? Of minstens niet extra belast? Als alle staten om je heen hun belastingen vermogen, kan je rekenen op een influx van vermogende belastingbetalers. Heerlijk! Dan kan je ook nog eens als overheid ook nog eens snijden je in de uitgaven. Ooit heb je het punt bereikt waar ergens meer geld tegen aan smijten geen moer uitmaakt. In het bedrijfsleven maakt het hoe je geld besteed meer uit dan hoeveel. Waarom zou dat anders zijn voor de overheid? Er zal toch wel een punt zijn waar minder overheid zal leiden tot meer efficiëntie en minder corruptie?
Meer overheid en meer belasting is niet meer dan een natte droom voor de Heil Staat! types.
Alle ondervraagden in het 'extreem rechtse propagandafilmpje' dat Dejannn posten hadden het gevoel dat de rijken niet genoeg belasting betaalde tot dat ze geconfronteerd werden met deze cijfers.quote:
[..]
Geen zin om een inhoudelijke reactie te typen op Dejannns post op het moment, maar wanneer heeft iemand hier gezegd dat cijfers er niet toe doen, maar dat het gaat om het gevoel?
Ah ok. Had dat filmpje niet gezien.quote:
[..]
Alle ondervraagden in het 'extreem rechtse propagandafilmpje' dat Dejannn posten hadden het gevoel dat de rijken niet genoeg belasting betaalde tot dat ze geconfronteerd werden met deze cijfers.
"Eerlijk" en "oneerlijk" zijn duidelijk superieure indicatoren dan cijfers. Je zou zelfs kunnen zeggen dat ze blank superieur zijn, want maths = racist enzo.quote:
[..]
Alle ondervraagden in het 'extreem rechtse propagandafilmpje' dat Dejannn posten hadden het gevoel dat de rijken niet genoeg belasting betaalde tot dat ze geconfronteerd werden met deze cijfers.
Tja een paar miljoen dollar/euro aan belasting klinkt als heel veel en duizend dollar/euro als heel weinig. Tot je je beseft dat die miljoenen een paar % van de winst van dat jaar en die duizend een kwart van iemands inkomen vormt.
Dat is namelijk de echte realiteit. Aftrekposten, constructies, slim gebruik van regeltjes. Het is zo simpel zodra je eenmaal geld hebt.
En ja in mooie propaganda filmpjes vertellen ze die realiteit natuurlijk niet.
Dat is namelijk de echte realiteit. Aftrekposten, constructies, slim gebruik van regeltjes. Het is zo simpel zodra je eenmaal geld hebt.
En ja in mooie propaganda filmpjes vertellen ze die realiteit natuurlijk niet.
"een paar % van de winst"quote:
Tja een paar miljoen dollar/euro aan belasting klinkt als heel veel en duizend dollar/euro als heel weinig. Tot je je beseft dat die miljoenen een paar % van de winst van dat jaar en die duizend een kwart van iemands inkomen vormt.
Dat is namelijk de echte realiteit. Aftrekposten, constructies, slim gebruik van regeltjes. Het is zo simpel zodra je eenmaal geld hebt.
En ja in mooie propaganda filmpjes vertellen ze die realiteit natuurlijk niet.
De winst van wie of wat? Een ondernemer? Een BV/NV? Winst op vermogen?
Jij weet het verschil niet tussen inkomen en vermogen? Jij denkt dat de echt rijken werken en inkomstenbelasting betalen? Je hebt werkelijk geen idee van de veelheid aan bedrijven, holdings, stichtingen en off-shores de rijken zich mee omringen?quote:
[..]
"een paar % van de winst"
De winst van wie of wat? Een ondernemer? Een BV/NV? Winst op vermogen?
Tja als je geen idee van de basics hebt dan begrijp ik dat je makkelijk valt voor charlatans als trump of de hier vertoonde ultrarechtse propaganda filmpjes
Ik mis even het punt wat je probeert te maken. In deze situatie die je hier schetst, betalen de rijken toch alsnog het grootste deel van de belasting? Daarnaast betalen mensen die 'zeer weinig' verdienen echt geen kwart van hun inkomen aan belasting.quote:
Tja een paar miljoen dollar/euro aan belasting klinkt als heel veel en duizend dollar/euro als heel weinig. Tot je je beseft dat die miljoenen een paar % van de winst van dat jaar en die duizend een kwart van iemands inkomen vormt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2021 22:45:10 ]
Leuk verhaal, nu de feiten.quote:
Maar het vermogen moet herverdeeld worden! Omdat... tsja, waarom eigenlijk? Omdat anderen meer koopkracht hebben dan anderen? Omdat anderen minder koopkracht hebben? En dan heb je de vraag waarom er mensen met minder koopkracht zijn. Dat kan liggen aan oneerlijke concurrentie op de arbeidsmarkt door middel van (illegale) immigratie; een gebrek aan gevraagde vaardigheden; een crimineel verleden; drugsgebruik; ziekte et cetera. Voor sommige van deze redenen, is de overheid het probleem en niet de oplossing.
Vervolgens moet bepaald worden waar "arme" mensen recht op hebben. Is dat wonen in een dure stad? Is dat een iPhone? Een auto? Air conditioning? En al deze zaken, zijn die gelijk in elke staat? Zo niet, moeten vermogende mensen in Idaho hetzelfde belast worden als in Californië? Zo ja, waarom de discriminatie? Zo nee, hoe wil je de kapitaalvlucht voorkomen? Zie New York, de kapitaalvlucht daar is niet te missen.
Maar we gaan verder. Mensen hebben een gegarandeerd welvaartsniveau in de droomwereld, waar de vermogenden ook nog eens "correct" worden belast... Wat nu? Welke invloed gaat dat krijgen op het prijspeil? De huren?
Aan de andere kant, wat als je de vermogenden eens minder belast? Of minstens niet extra belast? Als alle staten om je heen hun belastingen vermogen, kan je rekenen op een influx van vermogende belastingbetalers. Heerlijk! Dan kan je ook nog eens als overheid ook nog eens snijden je in de uitgaven. Ooit heb je het punt bereikt waar ergens meer geld tegen aan smijten geen moer uitmaakt. In het bedrijfsleven maakt het hoe je geld besteed meer uit dan hoeveel. Waarom zou dat anders zijn voor de overheid? Er zal toch wel een punt zijn waar minder overheid zal leiden tot meer efficiëntie en minder corruptie?
Meer overheid en meer belasting is niet meer dan een natte droom voor de Heil Staat! types.
In een land waar ze de door jou zo bejubelde theorie fanatiek aanhangen is de infrastructuur abominabel. De wegen zijn beroerd onderhouden en de energiebedrijven liggen bij het eerste het beste tegenvallende weerbeeld meteen volledig op hun gat.
Geef mij dan maar een "socialistisch" of volgens Amerikaanse normen "communistisch" land als Nederland waar we onze algemene voorzieningen op een enigszins acceptabel niveau proberen te houden.
Matige poging tot deflectie, gevuld met buzzwoordjes en andere onzin. Ik zal je een geheimpje vertellen: de "rijken" hebben vele verschillende vormen van inkomen, en ja, ze betalen ook inkomensbelasting.quote:
[..]
Jij weet het verschil niet tussen inkomen en vermogen? Jij denkt dat de echt rijken werken en inkomstenbelasting betalen? Je hebt werkelijk geen idee van de veelheid aan bedrijven, holdings, stichtingen en off-shores de rijken zich mee omringen?
Tja als je geen idee van de basics hebt dan begrijp ik dat je makkelijk valt voor charlatans als trump of de hier vertoonde ultrarechtse propaganda filmpjes
Jammer dat je meteen door de mand moest vallen toen je gevraagd werd om het begrip winst in te vullen.
Ik snap wel dat je het moeilijke vragen vond. Het concept "oorzaak en gevolg" is de Heil Staat!-types onbekend.quote:
[..]
Leuk verhaal, nu de feiten.
In een land waar ze de door jou zo bejubelde theorie fanatiek aanhangen is de infrastructuur abominabel. De wegen zijn beroerd onderhouden en de energiebedrijven liggen bij het eerste het beste tegenvallende weerbeeld meteen volledig op hun gat.
Geef mij dan maar een "socialistisch" of volgens Amerikaanse normen "communistisch" land als Nederland waar we onze algemene voorzieningen op een enigszins acceptabel niveau proberen te houden.
Maar de buzzwoordjes!quote:
[..]
Ik mis even het punt wat je probeert te maken. In deze situatie die je hier schetst, betalen de rijken toch alsnog het grootste deel van de belasting? Daarnaast betalen mensen die 'zeer weinig' verdienen echt geen kwart van hun inkomen aan belasting.
Uitroeptekens, dus waar!quote:
[..]
Ik snap wel dat je het moeilijke vragen vond. Het concept "oorzaak en gevolg" is de Heil Staat!-types onbekend.
Nee, sorry, ik trap nog steeds niet in je kleuterschoolretoriek.
Misschien trap je er wel in als je eindelijk dat niveau bereikt.quote:
[..]
Uitroeptekens, dus waar!
Nee, sorry, ik trap nog steeds niet in je kleuterschoolretoriek.
Je zou voor de grap eens een grafiek moeten vinden met de 1% uitgesplitst naar 0.1% en 0.01%. Dan wordt duidelijk dat het niet eens zozeer de 1% is, maar dat het meer gaat om, zoals Sanders het zou noemen, oligarchen, gaat.quote:
Dit is het theoretische model zonder de trucjes hé. De werkelijkheid is eerder dat de belastingdruk van de top 1% nog geen 10% isquote:
[..]
Je zou voor de grap eens een grafiek moeten vinden met de 1% uitgesplitst naar 0.1% en 0.01%.
En misschien leer jij ooit nog wel eens na te denken.quote:
[..]
Misschien trap je er wel in als je eindelijk dat niveau bereikt.
Durf te dromen!
Je hebt dus echt geen idee. Tjaquote:
[..]
Matige poging tot deflectie, gevuld met buzzwoordjes en andere onzin. Ik zal je een geheimpje vertellen: de "rijken" hebben vele verschillende vormen van inkomen, en ja, ze betalen ook inkomensbelasting.
Jammer dat je meteen door de mand moest vallen toen je gevraagd werd om het begrip winst in te vullen.
Dat is wel een boude stelling van iemand die het begrip "winst" geen nadere invulling kan geven.quote:
Deflectie is een logisch gevolg van een discussie die aan één kant teert op emotie en gevoel. Immers, sommige mensen hebben heel veel, anderen heel weinig. Sommige mensen zijn multi-miljonair, anderen zijn zwerver. Die verschillen triggeren een vloedgolf aan emoties en wekken het gevoel op dat dit niet eerlijk is en niet zou moeten kunnen. Dan nóg maar meer belastingen voor de rijken, zij kunnen het missen en dan geven we dat aan de armen zodat zij ook ruim kunnen leven en dan is het allemaal een stuk beter!quote:
[..]
Matige poging tot deflectie, gevuld met buzzwoordjes en andere onzin. Ik zal je een geheimpje vertellen: de "rijken" hebben vele verschillende vormen van inkomen, en ja, ze betalen ook inkomensbelasting.
Jammer dat je meteen door de mand moest vallen toen je gevraagd werd om het begrip winst in te vullen.
En het punt hier is?quote:
Ik heb zelf even gezocht, hoewel ik me een iets andere grafiek herinner schetst dit hetzelfde beeld:quote:
[..]
Dit is het theoretische model zonder de trucjes hé. De werkelijkheid is eerder dat de belastingdruk van de top 1% nog geen 10% is
De bron voor deze grafiek is slide van een praatje van twee economisch specialisten over dit onderwerp, die dat praatje hielden naar aanleiding van hun paper.
Verder vond ik deze in mijn zoektocht wel interessant, die ik nog niet kende:
Vroeger, maar nog niet zo heel lang geleden, had men dus zelfs belastingtarieven voor de exorbitant rijke mensen vanuit inkomen, niet voor het 0.1% gepeupel.
(Bron)[ Bericht 2% gewijzigd door SnertMetChoco op 30-04-2021 23:40:51 ]
How Fortune 500 Companies Avoid Paying Income Tax
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 01-05-2021 01:59:10 ]
quote:The U.S. corporate tax rate was cut from 35% to 21%, thanks to the Tax Cuts and Jobs Act (TCJA). The U.S. tax rate is now much more competitive with other nations, but companies are continuously looking for ways to save money.
KEY TAKEAWAYS
• The passage of the Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) has reduced the corporate tax rate from 35% to 21%.
• Large multinational companies can still save billions of dollars by using foreign subsidiaries and tax havens.
• Other methods used by Fortune 500 companies to reduce taxes include accelerated depreciation and stock options, while some industries even offer specific tax breaks.
The Real Tax Bill
The Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP) found in a 2017 report that over the eight-year period from 2008 to 2015, 258 profitable Fortune 500 companies paid an average effective federal income tax rate of 21.2%—while the federal tax rate was 35% for all those years.
Over that same period, 18 companies, including General Electric, International Paper, Priceline.com, and PG&E Corp., avoided paying any federal income tax. The complete list of the 18 corporations is listed below:
A total of 100 companies avoided paying income taxes in at least one year between 2008 and 2015, and their combined pretax income during that period totaled $336 billion.
Yet, instead of paying $118 billion according to the 35% statutory income tax rate, the number of tax breaks applicable to these companies allowed them to earn a negative effective tax rate. That means they earned more in their after-tax income than in their pretax income, often due to tax rebates from the U.S. Treasury.
Companies Paying Even Less Now
Now that the corporate tax rate is reduced to 21%, corporations have found a way to pay even less. The ITEP published an updated report on corporate taxes in December 2019. Per their findings, 379 companies paid an average tax rate of 11% for the tax year.3
Ninety-one of those companies, including DowDuPont and Avis Budget Group no federal income tax in 2018. Tax subsidies for the 379 companies totaled $73.9 billion, with Bank of America receiving the largest amount of subsidies at $5.5 billion.
How to Avoid Taxes
There are several ways that corporations avoid paying taxes, or manage to earn tax subsidies.
1. Foreign Subsidiaries
Although the corporate tax rate has been reduced, companies are still using tax loopholes to save money. This includes finding ways to shift U.S. profits to foreign subsidiaries in countries with lower tax rates, a practice known as an offshore tax-shelter.
The TCJA leaves open offshoring incentives for companies to save on taxes. Companies do not have to pay taxes on income earned abroad until that income is repatriated from abroad. That tax, however, can be deferred indefinitely if the income is held abroad indefinitely. This money held abroad can be borrowed against and even used to invest in assets in the U.S.4
2. Depreciation
Another Fortune 500 and other major companies avoid taxes is with accelerated depreciation. The relative degree of freedom in tax laws has allowed companies to expense the cost of their capital at a faster pace than it actually wears out.
This allows a company to declare less income and defer paying taxes until later years, and as long as the company continues to invest, the deferral of taxes can continue for an indefinite amount of time.
3. Stock Options
Giving out stock options to employees as a part of their compensation is another avenue that has helped companies reduce their total tax bill. When the options are exercised, the difference between what employees pay for the stock and its market value can be claimed for a tax deduction.
4. Industry-Specific Options
Finally, some industries such as research, oil and gas drilling, ethanol production, alternative energy, video game, and film production, are privileged by the federal tax code to receive certain tax breaks.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 01-05-2021 01:59:10 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
in Europa wel ja!quote:
[..]
Ik mis even het punt wat je probeert te maken. In deze situatie die je hier schetst, betalen de rijken toch alsnog het grootste deel van de belasting? Daarnaast betalen mensen die 'zeer weinig' verdienen echt geen kwart van hun inkomen aan belasting.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat je dan weer eens niet ingaat op de gevolgen van een extreme gini coëfficiënt op een maatschappij is dan wel vreemd wanneer je pretendeert het concept van oorzaak en gevolg heel goed te begrijpen.quote:
[..]
Ik snap wel dat je het moeilijke vragen vond. Het concept "oorzaak en gevolg" is de Heil Staat!-types onbekend.
De waarheid over de VS is dat “De Amerikaanse Droom “ zo dood als een pier is. De Amerikaanse droom gaat over sociale mobiliteit, over de kans om op eigen kracht een goed leven in welvaart en welzijn op te bouwen. Op die ladder is Amerika teruggevallen naar de 27e plaats, tussen landen als Litouwen, Estland, Zuid-Korea en Polen
De top zijn tegenwoordig de Scandinavische landen, Nederland en Zwitserland
Rijk Amerika heeft het land de afgrond in gedreven met haar hebzucht, haar rupsje nooit genoeg en haar onderlinge jaloezie. En dat is jammer.
De top zijn tegenwoordig de Scandinavische landen, Nederland en Zwitserland
Rijk Amerika heeft het land de afgrond in gedreven met haar hebzucht, haar rupsje nooit genoeg en haar onderlinge jaloezie. En dat is jammer.
