WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Advocaat voorschot factuur ontvangen, kan ik er nog vanaf?
Waaruit blijkt dat er een overeenkomst is gesloten?quote:Op dinsdag 20 april 2021 22:30 schreef Fer het volgende:
Nee, je bent de overeenkomst aangegaan voor 900¤ en door het met hem te bespreken zijn de werkzaamheden al begonnen.
Bellen en spreken zijn voor een advocaat al facturabele uren. Dus in principe moet je die 900¤ betalen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Misschien handig als je je eerste post in dit topic nog eens terugleest. Met name de laatste vier woorden. En je daarna afvraagt waarom je überhaupt in dit topic post.quote:Op dinsdag 20 april 2021 22:10 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nou het zal wel, ik vind het een vreemde manier van werken. Wij gaan pas grof plannen bij een opdracht, dan sturen we een voorschotfactuur en als die betaald is gaan we pas echt aan de slag.
Ik kan me ook niet voorstellen dat advocaten zo werken als sommigen hier schetsen.
Ik kan uit de posts van TS niet opmaken of die 20 minuten intake behoort tot de genoemde 45 minuten.quote:Op dinsdag 20 april 2021 22:01 schreef Waterdrinker het volgende:
In principe zit je inderdaad eraan vast.
Alleen mogen advocaten door hun gedragsregels geen excessief honorarium vangen, dus als hij werkelijk niet meer heeft gedaan dan 45 minuten telefoneren, waarvan 20 minuten gratis intake was, dan kan hij daar waarschijnlijk niet de EUR 900 voor in rekening brengen.
Los daarvan, niet alleen die 45 minuten is van belang, maar ook het aantal telefoontjes. Bij diverse kantoren wordt de tijd per 6 minuten geboekt, echter met een minimum van 12. Dus voor een telefoontje van 3 minuten wordt 12 minuten gefactureerd. Bij een uurtarief van ¤ 250 komt dat neer op minimaal ¤ 50 pr telefoontje.
Die minimaal 12 minuten is overigens omdat het niet alleen dat telefoontje is. Je moet toch even het dossier openen en op z'n minst een korte aantekening maken: '14 april 2021, 14:00 uur: telefonisch gesproken met cliënt en besproken dat...'
Als je aan kan tonen dat je een overeenkomst hebt ja.quote:
[..]
Mondeling overeenkomst is rechtsgeldig.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dat zegt de TS in zijn OPquote:
[..]
Waaruit blijkt dat er een overeenkomst is gesloten?
.
Nee, ook zonder aan te tonen is die rechtsgeldig. Alleen heb je dan geen bewijs.quote:
[..]
Als je aan kan tonen dat je een overeenkomst hebt ja.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waar?quote:
Zou kunnen maar in deze bewoording zou ik er niet 100% zeker van zijn. Ik was er niet bij immers.
Als ik TS was zou ik sowieso niks op een forum doen en gewoon bellen met de advocaat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Omdat wij geen juristen zijn.quote:
Voor de duidelijkheid, het intro gesprek is gratis. Dit was zeker al 20 min.
Waarom kan niemand duidelijk juridisch antwoord geven? Kan het of kan het niet?
En zou je eens wat meer antwoord willen geven op vragen hier behalve heel selectief?
Uit onder andere de reeds verstuurde voorschot factuur waarin waarschijnlijk staat wat er reeds gedaan is (voor die factuur) en anders in de reeds geleverde diensten en werkbare uren.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat er een overeenkomst is gesloten?
Advocaten houden heel goed bij wat ze waaraan besteden en hoeveel tijd.
De advocaat zal die drie bewijsstukken leveren. Een rechter kan daarmee naar alle redelijkheid aannemen dat de overeenkomst er is tenzij TS kan aantonen dat hij heeft aangegeven niet een overeenkomst aangegaan te zijn.
Waarom de advocaat dan wel de, waarschijnlijk, uitgewerkte telefoongesprekken heeft mag TS uitleggen.
Tjah kvind het tricky worden want die info kan gemanipuleerd worden iig. Vanuit de advocaat. Maakt het onbetrouwbaar bewijs. En je beschermd dan eigenlijk de verkeerde. De consument verdiend meer bescherming dan de professional omdat laatstgenoemde gewoon goed zijn werk moet doen zodat het duidelijk is dat er een overeenkomst is.quote:
[..]
Uit onder andere de reeds verstuurde voorschot factuur waarin waarschijnlijk staat wat er reeds gedaan is (voor die factuur) en anders in de reeds geleverde diensten en werkbare uren.
Advocaten houden heel goed bij wat ze waaraan besteden en hoeveel tijd.
De advocaat zal die drie bewijsstukken leveren. Een rechter kan daarmee naar alle redelijkheid aannemen dat de overeenkomst er is tenzij TS kan aantonen dat hij heeft aangegeven niet een overeenkomst aangegaan te zijn.
Waarom de advocaat dan wel de, waarschijnlijk, uitgewerkte telefoongesprekken heeft mag TS uitleggen.
Dat je een persoon x keer hebt gebeld zegt niks over een overeenkomst en dat ze een factuur sturen al helemaal niks. Ik kan jou ook opbellen en een factuur sturen... Welke overeenkomst heb je dan met mij gesloten?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je hoeft niet duidelijk te maken dat er een overeenkomst is, dat maakt het enkel makkelijker te bewijzen ja. In het beginsel is een mondelinge overeenkomst net zo rechtsgeldig als een schriftelijke.quote:
[..]
Tjah kvind het tricky worden want die info kan gemanipuleerd worden iig. Vanuit de advocaat. Maakt het onbetrouwbaar bewijs. En je beschermd dan eigenlijk de verkeerde. De consument verdiend meer bescherming dan de professional omdat laatstgenoemde gewoon goed zijn werk moet doen zodat het duidelijk is dat er een overeenkomst is.
Dat je een persoon x keer hebt gebeld zegt niks over een overeenkomst en dat ze een factuur sturen al helemaal niks. Ik kan jou ook opbellen en een factuur sturen... Welke overeenkomst heb je dan met mij gesloten?
En je hebt gelijk hoor, uiteindelijk kan TS natuurlijk ook gewoon glashard onder ede liegen mocht dit tot een rechtzaak komen. De advocaat kan het nooit helemaal hard maken lijkt me. Het is echter aan de rechter om te oordelen of dergelijk geleverd bewijs voldoende is. Dat ligt buiten de invloedssfeer van TS.
Goede vondst. Kan ook nog 2.5 promille zijn, dan nemen ze de auto ook direct mee naar het bureau.quote:
[..]
Mijn gok is dusdanig te hard gereden dat de auto verbeurd verklaard zou kunnen worden als hij eigendom van TS zou zijn:
WGR / Lease auto van de zaak?
Dat is vooral omdat ze zoveel mogelijk geld willen verdienen. Advocaten staan erom bekend dat ze veel meer schrijven dan de uren die ze maken. Is ook nauwelijks te controleren.quote:
ie minimaal 12 minuten is overigens omdat het niet alleen dat telefoontje is. Je moet toch even het dossier openen en op z'n minst een korte aantekening maken
Dan nog moet het allemaal redelijk en goed gedocumenteerd zijn, en dat kun je allemaal zien op de specificatie waar je recht op hebt.quote:
[..]
Ik kan uit de posts van TS niet opmaken of die 20 minuten intake behoort tot de genoemde 45 minuten.
Los daarvan, niet alleen die 45 minuten is van belang, maar ook het aantal telefoontjes. Bij diverse kantoren wordt de tijd per 6 minuten geboekt, echter met een minimum van 12. Dus voor een telefoontje van 3 minuten wordt 12 minuten gefactureerd. Bij een uurtarief van ¤ 250 komt dat neer op minimaal ¤ 50 pr telefoontje.
Die minimaal 12 minuten is overigens omdat het niet alleen dat telefoontje is. Je moet toch even het dossier openen en op z'n minst een korte aantekening maken: '14 april 2021, 14:00 uur: telefonisch gesproken met cliënt en besproken dat...'
Dat valt nou ook wel weer mee.quote:Op woensdag 21 april 2021 08:06 schreef Kreator het volgende:
[..]
Dat is vooral omdat ze zoveel mogelijk geld willen verdienen. Advocaten staan erom bekend dat ze veel meer schrijven dan de uren die ze maken. Is ook nauwelijks te controleren.
Misschien shady kantoortjes die voor nog geen duizend euro een volledige procedure doen, maar goede kantoren doen dat niet. As de declaratie te gortig wordt dan wordt zelfs regelmatig tijd afgeboekt boeken om de schijn van excessief declareren te voorkomen.
Niet om het een of ander, maar je overweegt serieus dat een advocaat moedwillig de boel gaat lopen manipuleren voor een rekening van nog geen ¤ 900 en daarmee het risico loopt veroordeeld te worden en zijn vak niet meer te mogen uitoefenen? Werkelijk?quote:
[..]
Tjah kvind het tricky worden want die info kan gemanipuleerd worden iig. Vanuit de advocaat. Maakt het onbetrouwbaar bewijs. En je beschermd dan eigenlijk de verkeerde. De consument verdiend meer bescherming dan de professional omdat laatstgenoemde gewoon goed zijn werk moet doen zodat het duidelijk is dat er een overeenkomst is.
Dat je een persoon x keer hebt gebeld zegt niks over een overeenkomst en dat ze een factuur sturen al helemaal niks. Ik kan jou ook opbellen en een factuur sturen... Welke overeenkomst heb je dan met mij gesloten?
TS stelt zelf ook dat er telefoongesprekken zijn geweest, die overeenkomst is niet zomaar uit de lucht komen vallen.
Minimaal 12 minuten valt nog mee, de meeste professionals schrijven per kwartier.quote:
[..]
Dat is vooral omdat ze zoveel mogelijk geld willen verdienen. Advocaten staan erom bekend dat ze veel meer schrijven dan de uren die ze maken. Is ook nauwelijks te controleren.
Totdat er eentje 25 uur op één dag schrijft...quote:
[..]
Dat is vooral omdat ze zoveel mogelijk geld willen verdienen. Advocaten staan erom bekend dat ze veel meer schrijven dan de uren die ze maken. Is ook nauwelijks te controleren.
Wat in de praktijk neer komt op dat er geen overeenkomst is. Daarom moet je vaak tekenen, een voorschot betalen of een opdracht sturen. Zodat er bewijs is.quote:
[..]
Nee, ook zonder aan te tonen is die rechtsgeldig. Alleen heb je dan geen bewijs.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ik schrijf per half uur (maar meestal per uur of per dag) en als ik echt keihard mijn best doe en een beetje creatief boekhoud, dan kom ik ook wel aan 80-100% facturabele uren, maar laten we eerlijk zijn, dat is natuurlijk niet zo. Beetje fokken, koffie halen, interne meeting tussendoor. Dat moet dan allemaal op de klant.quote:
[..]
Minimaal 12 minuten valt nog mee, de meeste professionals schrijven per kwartier.
Advocaten trekken dat in het extreme. 2 minuten bellen, 1 minuut administratie = 15 minuten minuten factureren.
Het is niet voor niks dat advocaten als Spong in een RR rijden.
Ik kan jou nu ook een factuur sturen. Kan ik nog een specificatie bij doen ook.quote:
[..]
Uit onder andere de reeds verstuurde voorschot factuur waarin waarschijnlijk staat wat er reeds gedaan is (voor die factuur) en anders in de reeds geleverde diensten en werkbare uren.
Advocaten houden heel goed bij wat ze waaraan besteden en hoeveel tijd.
De advocaat zal die drie bewijsstukken leveren. Een rechter kan daarmee naar alle redelijkheid aannemen dat de overeenkomst er is tenzij TS kan aantonen dat hij heeft aangegeven niet een overeenkomst aangegaan te zijn.
Waarom de advocaat dan wel de, waarschijnlijk, uitgewerkte telefoongesprekken heeft mag TS uitleggen.
Als ik niet kan aantonen dat ik iets geleverd heb of dat ik met jou een overeenkomst ben aangegaan gaat natuurlijk geen rechter daar in mee.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Kzou sowieso niks op een forum doen.. Gewoon bellen met de advocaat.quote:
[..]
Niet om het een of ander, maar je overweegt serieus dat een advocaat moedwillig de boel gaat lopen manipuleren voor een rekening van nog geen ¤ 900 en daarmee het risico loopt veroordeeld te worden en zijn vak niet meer te mogen uitoefenen? Werkelijk?
TS stelt zelf ook dat er telefoongesprekken zijn geweest, die overeenkomst is niet zomaar uit de lucht komen vallen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wel terecht dat je naar 100% toe werkt.quote:
[..]
Ik schrijf per half uur (maar meestal per uur of per dag) en als ik echt keihard mijn best doe en een beetje creatief boekhoud, dan kom ik ook wel aan 80-100% facturabele uren, maar laten we eerlijk zijn, dat is natuurlijk niet zo. Beetje fokken, koffie halen, interne meeting tussendoor. Dat moet dan allemaal op de klant.
Advocaten trekken dat in het extreme. 2 minuten bellen, 1 minuut administratie = 15 minuten minuten factureren.
Het is niet voor niks dat advocaten als Spong in een RR rijden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die heeft ook een iets hoger uurtarief dan ik en een bak personeel waar ik geen zin in heb.quote:
Het is niet voor niks dat advocaten als Spong in een RR rijden.
Met alleen een uurtarief haal je geen RR.
Edit: Damn! ¤ 400,- p/u
Misschien al wel RR geld...
1800 uren in een jaar, das toch 720k 
[ Bericht 23% gewijzigd door SicSicSics op 21-04-2021 08:58:53 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ja, eens, maar het zou zodoende wel eens een stukje hoger kunnen zijn dan wat TS zich voorstelt. De factuur voor 45 minuten telefonisch overleg zal geen 0,75 x uurtarief zijn.quote:
[..]
Dan nog moet het allemaal redelijk en goed gedocumenteerd zijn, en dat kun je allemaal zien op de specificatie waar je recht op hebt.
Die 900 is toch niet alleen voor wat telefoontjes. De advocaat moet ook wel naar de rechtbank toe komen. Inclusief reistijd etc, de 900 is helemaal niet gek. En tja, dat je er nu achter komt dat er vaak niet veel aan te doen is in dat wat jij hebt uitgevroten(of je nu een advocaat hebt of niet), dat maakt voor hem geen verschil.
Maar, je gaat er dus vanuit dat de straf al vast staat. En dat valt soms best mee. Afijn, we kennen de zaak niet in detail, en daar betaal je dus een advocaat voor. Ik zou gewoon nu die advocaat zijn werk laten doen. En na afloop die 900 dus gewoon aftikken en dan weet je ook of het het waard was. Dat kan je nu eigenlijk helemaal nog niet beoordelen. En nu halverwege terug proberen te trekken, dan betaal je pas echt veel voor niets.
Maar, je gaat er dus vanuit dat de straf al vast staat. En dat valt soms best mee. Afijn, we kennen de zaak niet in detail, en daar betaal je dus een advocaat voor. Ik zou gewoon nu die advocaat zijn werk laten doen. En na afloop die 900 dus gewoon aftikken en dan weet je ook of het het waard was. Dat kan je nu eigenlijk helemaal nog niet beoordelen. En nu halverwege terug proberen te trekken, dan betaal je pas echt veel voor niets.
"The thrill ot the chase is so diminished when one's prey has little legs"
Maar dat is precies mijn punt: Die advocaat heeft een factuur gestuurd voor gelevere diensten, heeft documentatie beschikbaar en de tijdgeschreven en dus een uitdraai van exact hoeveel tijd hij al heeft besteed aan deze dienst. Desnoods pakt hij er de gesprekgeschiedenis bij en de initiele vraag van TS uit het systeem/mail.quote:
[..]
Ik kan jou nu ook een factuur sturen. Kan ik nog een specificatie bij doen ook.
Als ik niet kan aantonen dat ik iets geleverd heb of dat ik met jou een overeenkomst ben aangegaan gaat natuurlijk geen rechter daar in mee.
Als dat bij een rechter op tafel komt, kan TS op zijn minst een wedervraag van die rechter krijgen. Ik zou niet inzien waarom een rechter daar niet in mee zou gaan eigenlijk.
Als er telefonisch mondeling is overeengekomen, mag je er vanuit gaan dat het gesprek is opgenomen.
Bedrijfsmatig gebeurd dat wel vaker immers.
Juist om dit soort toestanden waar men achteraf er toch vanaf wil, ook al overeengekomen.
Bedrijfsmatig gebeurd dat wel vaker immers.
Juist om dit soort toestanden waar men achteraf er toch vanaf wil, ook al overeengekomen.
Als het voor geleverde diensten was dan was het een factuur en geen voorschotfactuur. Een voorschot is zoals de naam al zegt voor diensten die nog niet geleverd zijn.quote:
[..]
Maar dat is precies mijn punt: Die advocaat heeft een factuur gestuurd voor gelevere diensten, heeft documentatie beschikbaar en de tijdgeschreven en dus een uitdraai van exact hoeveel tijd hij al heeft besteed aan deze dienst. Desnoods pakt hij er de gesprekgeschiedenis bij en de initiele vraag van TS uit het systeem/mail.
Als dat bij een rechter op tafel komt, kan TS op zijn minst een wedervraag van die rechter krijgen. Ik zou niet inzien waarom een rechter daar niet in mee zou gaan eigenlijk.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Geen idee wat er op de factuur van TS staat. Maar een voorschotfactuur is toch gewoon een deelfactuur? Daar kunnen toch net zo goed al geleverde en toekomstig geleverde diensten staan?quote:
[..]
Als het voor geleverde diensten was dan was het een factuur en geen voorschotfactuur. Een voorschot is zoals de naam al zegt voor diensten die nog niet geleverd zijn.
Ja dat kan. Maar als je geleverde diensten betaalt kun je het natuurlijk geen voorschot noemen.quote:
[..]
Geen idee wat er op de factuur van TS staat. Maar een voorschotfactuur is toch gewoon een deelfactuur? Daar kunnen toch net zo goed al geleverde en toekomstig geleverde diensten staan?
Maar het is natuurlijk mogelijk dat je en factuur ontvangt voor reeds geleverde producten en diensten en een voorschot voor nog te leveren producten en of diensten.
Maar in de OP staat niets over geleverde diensten. Daar staat alleen dat hij een voorschot moet betalen. En een voorschot betaal je vooraf.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Stel dat dit tot een zaak zou komen tussen TS en zijn huidige advocaat, dan zal dat een civiele zaak zijn en dan hoeft er geen 100% sluitend bewijs te zijn, jouw verhaal hoeft enkel meer aannemelijk te zijn dan dat van de ander.quote:
[..]
Tjah kvind het tricky worden want die info kan gemanipuleerd worden iig. Vanuit de advocaat. Maakt het onbetrouwbaar bewijs. En je beschermd dan eigenlijk de verkeerde. De consument verdiend meer bescherming dan de professional omdat laatstgenoemde gewoon goed zijn werk moet doen zodat het duidelijk is dat er een overeenkomst is.
Dat je een persoon x keer hebt gebeld zegt niks over een overeenkomst en dat ze een factuur sturen al helemaal niks. Ik kan jou ook opbellen en een factuur sturen... Welke overeenkomst heb je dan met mij gesloten?
Voorbeeld: TS geeft aan ik ben geen overeenkomt aangegaan, de advocaat zal dat dan gemotiveerd moeten betwisten, bijvoorbeeld door middel van de verstuurde opdrachtbevestiging, maar hij kan ook zijn administratie in stelling brengen met daarin de tijdsbesteding aan de zaak van TS.
Daarna zal TS deze door de advocaat in stelling gebrachte argumentatie gemotiveerd moeten betwisten.
En dan durf ik hem wel aan dat de rechter eerder zal geloven er wel degelijk een overeenkomst is op basis van de argumenten van de advocaat mocht het argument van TS enkel zijn: "We zijn echt geen overeenkomst aangegaan hoor, die advocaat heeft dat allemaal zomaar gedaan".
Lijkt me nogal onzin, om de simpele reden dat dit volstrekte willekeur in de hand helpt.quote:
Stel dat dit tot een zaak zou komen tussen TS en zijn huidige advocaat, dan zal dat een civiele zaak zijn en dan hoeft er geen 100% sluitend bewijs te zijn, jouw verhaal hoeft enkel meer aannemelijk te zijn dan dat van de ander.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En toch is dat zo bij civiele zaken, wie stelt, bewijst (korte uitleg, er zijn uiteraard nuances). Wie zijn of haar verhaal het best kan ondersteunen door middel van bewijzen zal een civiele zaak normaliter winnen.quote:
[..]
Lijkt me nogal onzin, om de simpele reden dat dit volstrekte willekeur in de hand helpt.
Een 100% bewijslast, of wel, er mag geen gerede twijfel meer bestaan is iets uit het strafrecht.
Nop.quote:
[..]
En toch is dat zo bij civiele zaken, wie stelt, bewijst (korte uitleg, er zijn uiteraard nuances). Wie zijn of haar verhaal het best kan ondersteunen door middel van bewijzen zal een civiele zaak normaliter winnen.
Een 100% bewijslast, of wel, er mag geen gerede twijfel meer bestaan is iets uit het strafrecht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er werd al een eerder topic van TS boven water getoverd hier en daarin is TS ook niet meer teruggezien na het stellen van z'n vraag, dus ligt meer aan de user zelf schat ik zo in.quote:
FOK!ers weten goed hoe ze nieuwe users moeten wegjagen xD
Ik weet niet of artikel 149 RV dan geldt? Maar dan kan het wel kloppen.quote:
quote:1. Tenzij uit de wet anders voortvloeit, mag de rechter slechts die feiten of rechten aan zijn beslissing ten grondslag leggen, die in het geding aan hem ter kennis zijn gekomen of zijn gesteld en die overeenkomstig de voorschriften van deze afdeling zijn komen vast te staan. Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen behoudens zijn bevoegdheid bewijs te verlangen, zo vaak aanvaarding van de stellingen zou leiden tot een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling van partijen staat.
2. Feiten of omstandigheden van algemene bekendheid, alsmede algemene ervaringsregels mogen door de rechter aan zijn beslissing ten grondslag worden gelegd, ongeacht of zij zijn gesteld, en behoeven geen bewijs.
Dat klopt inderdaadquote:
[..]
Ik weet niet of artikel 149 RV dan geldt? Maar dan kan het wel kloppen.
[..]
Je gaat voor lid 2? Of wat bedoel je?quote:
[..]
Ik weet niet of artikel 149 RV dan geldt? Maar dan kan het wel kloppen.
[..]
Voldoende tegenspraak is al dat het niet vaststaat danwel er geen hard bewijs is immers.
Het is kolder dat een rechter op basis van 51% kans een uitspraak gaat doen in diens voordeel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben geen jurist maar ik heb gewoon het hele stukje gecopy paste. En als die advocaat een (begin) van een dossier heeft met informatie die hij alleen van TS kan hebben ontvangen. Informatie waarvan een rechter eventueel kan bepalen dat het vergaren ervan meer dan een telefoontje van 20 minuutjes heeft gekost. Misschien heeft die dan wel een case? Maar ok misschien ook niet..quote:
[..]
Je gaat voor lid 2? Of wat bedoel je?
Voldoende tegenspraak is al dat het niet vaststaat danwel er geen hard bewijs is immers.
Het is kolder dat een rechter op basis van 51% kans een uitspraak gaat doen in diens voordeel.
Zeker als er een datum bij staat en je kan verifiëren dat er lang bij is gebeld.quote:
[..]
Ik ben geen jurist maar ik heb gewoon het hele stukje gecopy paste. En als die advocaat een (begin) van een dossier heeft met informatie die hij alleen van TS kan hebben ontvangen. Informatie waarvan een rechter eventueel kan bepalen dat het vergaren ervan meer dan een telefoontje van 20 minuutjes heeft gekost. Misschien heeft die dan wel een case? Maar ok misschien ook niet..
Klopt. Dat zou ik ook als redelijk bewijs zien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
Advocaat voorschot factuur ontvangen, kan ik er nog vanaf?
