COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Dan had men het in november moeten invoeren.quote:Op maandag 12 april 2021 09:23 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De situatie was nu gewoon slechter dan de eerste golf, men houdt zich minder aan de maatregelen. Dus moesten er zwaardere middelen komen. En een avondklok is wel goed/makkelijk handhaafbaar.
Toen stegen de aantallen.
Dat weigerde men toen, met als enige grond politieke afwegingen.
Dat men vervolgens pas *plots* het wél invoerde toen de aantallen juist wél weer stevig gedaald waren (en die trend zich nog ruim 2,5 week zo doorzetten) bewijst gewoon dat het helemaal geen flikker te maken had met de daadwerkelijke situatie.. Of bedoeld was als een werkzame maatregel, alle experts geven juist aan dat regionale avondklok ken beter werken, die gebaseerd zijn op regionale ontwikkelingen; zo kan men ook de maatregel opheffen als een regio juist wél de boel beter controleert en heeft het ook een motiverende werking...
Verder kun je dit gewoon zelf bedenken.
Het is dom te denken dat een bepaalde vaststelling die je zelf ook kunt doen, pas geldig zou zijn als je er een 'linkje' van hebt..
Dit is een 1 + 1... Ik hoop dat je daarvan ook niet gaat roepen dat het antwoord daarop een linkje is?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja maar voorlopig is er niet echt een ander vaccin. Dus het zou mooi zijn als de gezondheidsraad ook met een advies komt met een oplossing.quote:
[..]
De Gezondheidsraad heeft het vaccin niet afgekeurd, de Gezondheidsraad adviseert om bij mensen jonger dan 60 een ander vaccin te gebruiken.
En de reden waarom staat gewoon op hun site. Daarvoor hoef je niet te speculeren over hun motivatie.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
In november bleek het nog wel mee te vallen. In januari stond men er een stuk slechter voor in de ziekenhuizen. Daarbij was de prognose dat het nog wel maanden zou duren, waarbij de meer besmettelijke varianten ook nog eens de overhand zouden krijgen.quote:
[..]
Dan had men het in november moeten invoeren.
Toen stegen de aantallen.
Dat weigerde men toen, met als enige grond politieke afwegingen.
Alle experts pleiten voor regionale avondklokken? Dat denk ik niet. Daarbij is Nederland een klein land. Met lokale maatregelen krijg je natuurlijk het waterbedeffect. Mensen reizen dan naar de plekken waar de winkels wel open zijn, of waar ze 's avonds wel op een terras mogen zitten.quote:Of bedoeld was als een werkzame maatregel, alle experts geven juist aan dat regionale avondklok ken beter werken, die gebaseerd zijn op regionale ontwikkelingen; zo kan men ook de maatregel opheffen als een regio juist wél de boel beter controleert en heeft het ook een motiverende werking...
Jij vindt iets logisch. Maar hebt geen enkele bron. Een goede bron had je verhaal pas echt aannemelijk gemaakt. Bijvoorbeeld een uitgelekt document waarin Rutte zou zeggen dat hij vooral op zoek is naar een maatregel om af te leiden van de toeslagenaffaire, en waarbij Rutte er dan geen actieve herinnering aan zou hebben.quote:Verder kun je dit gewoon zelf bedenken.
Het is dom te denken dat een bepaalde vaststelling die je zelf ook kunt doen, pas geldig zou zijn als je er een 'linkje' van hebt..
Dit is een 1 + 1... Ik hoop dat je daarvan ook niet gaat roepen dat het antwoord daarop een linkje is?
Ik had wel verwacht dat het met andere vaccins ook zou gebeuren. Het probleem zal eerder zijn dat het afweersysteem van sommige mensen heel overdreven reageert op het Corona virus. En het vaccin simuleert tenslotte het Corona virus.
Het vaccin vermenigvuldigt zich natuurlijk niet zoals het Corona virus, waardoor het veel veiliger is dan het virus zelf. Het lichaam krijgt tijd om de stoffen af te breken, en niet zoals met werkelijk COVID19, dat het lichaam de tijd niet krijgt omdat het virus zich dan sneller vermenigvuldigt, dan dat het afweersysteem het kan opruimen.
Maar het is bekend dat het Corona virus bij sommige mensen hele overdreven reacties bij het afweersysteem oproept. En dat zal bij die mensen ook gebeuren met het vaccin.
Deze mensen zouden het mogelijk wel hebben overleefd wanneer ze een lagere dosis hadden gehad. Maar hoe weet je of iemand een overdreven reactie gaat krijgen?
Misschien moeten we de toedieningsstrategie veranderen. Eerst een lichte injectie, om te zien of het iets negatiefs doet. Dan pas een volledige injectie. En daarna nog een keer.
Het vaccin vermenigvuldigt zich natuurlijk niet zoals het Corona virus, waardoor het veel veiliger is dan het virus zelf. Het lichaam krijgt tijd om de stoffen af te breken, en niet zoals met werkelijk COVID19, dat het lichaam de tijd niet krijgt omdat het virus zich dan sneller vermenigvuldigt, dan dat het afweersysteem het kan opruimen.
Maar het is bekend dat het Corona virus bij sommige mensen hele overdreven reacties bij het afweersysteem oproept. En dat zal bij die mensen ook gebeuren met het vaccin.
Deze mensen zouden het mogelijk wel hebben overleefd wanneer ze een lagere dosis hadden gehad. Maar hoe weet je of iemand een overdreven reactie gaat krijgen?
Misschien moeten we de toedieningsstrategie veranderen. Eerst een lichte injectie, om te zien of het iets negatiefs doet. Dan pas een volledige injectie. En daarna nog een keer.
Welke oplossing?quote:
[..]
Ja maar voorlopig is er niet echt een ander vaccin. Dus het zou mooi zijn als de gezondheidsraad ook met een advies komt met een oplossing.
In de schuur extra vaccins brouwen?
Ze komen met een advies, dat hoeft niet te worden opgevolgd. Het vaccin zelf is goedgekeurd.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Tja, ik ken dus "diegene" die op haar 23e vanuit het niets een hersenbloeding kreeg. Van dichtbij gezien. Vermoedelijk door de pil, want verder was ze kerngezond. Ze is er bijzonder goed vanaf gekomen, maar kan de de rest van haar leven niet meer normaal werken door geheugen- en concentratieproblemen etc.quote:
De anticonceptiepil geeft ongeveer 200x meer kans op trombose dan een AstraZeneca vaccin. Deze wordt wel zonder probleem verstrekt aan iedereen die dat wil.
Maak ervan wat je wilt, ik vind het aan alle kanten een slecht verhaal.
Mogen ze van mij dus ook best wat voorzichtiger mee zijn, aangezien er genoeg veiligere (en effectievere) alternatieven bestaan, inmiddels. Toen ik de pil ging slikken werd er alleen gewaarschuwd voor "als ik rookte", maar meid in kwestie uit voorbeeld rookte ook niet.
Maargoed, dit is een nieuw middel wat een hele andere testprocedure heeft gehad dan normale medicatie. Waardoor bijwerkingen niet door de testprocedure ontdekt zijn, maar door journalisten ontdekt gaan worden. Hoe marginaal de kans op die bijwerkingen ook is. Het feit dat het journalisten en media zijn die het naar buiten brengen is zorgelijk omdat dat een heel andere indruk wekt dan de EMA die zegt voor 99.5% is de medicijn gezond, zeldzame bijwerkingen kunnen zijn: blablabla.
Ik snap dat de politiek daar iets mee "moet", om te voorkomen dat media de zij-effecten kunnen framen omdat zij de eerste zijn die de informatie verstrekken. Mede omdat de middelen onder een vergrootglas liggen omdat het op zo'n grote schaal wordt voorgeschreven.
Ik snap ook dat de politiek er dan voor kiest om over te gaan op een ander middel zodat die framing niet meer plaats kan vinden.
Maatschappelijke onrust voorkomen lijkt dan een groter doel, dan daadwerkelijk bijwerkingen voorkomen.
Ik heb niet het idee dat de maatschappij dit dusdanig ziet zoals jij.quote:
[..]
leg dan maar eens uit in welke zin het ene geen bestuurscultuur is en het andere wél....
beide zijn gewoon puur politieke bestuurszaken.
er is weinig wetenschappelijke discours over hoe men infectiezieketes dient aan te pakken en genoeg voorbeelden hoe er wel goed mee om te gaan (en ook hoe er nog slechter mee om te gaan als nederland nu doet... nederland zit een beetje in een middensector qua 'slecht bestuur').
Punt is wel dat vanaf het begin van deze hele situatie de politiek vooral de indruk wekt zich minder bezig te houden werkelijk de pandemie onder controle te krijgen of daadwerkelijkde facilteiten zo goed te maken en voor te bereiden op komende problemen, als dat de bestuurders de indruk wekken zich meer zorgen te maken over mogelijke politieke verantwoordelijkheden en de politieke haalbaarheid van wetgeving en maatregelen dan hun noodzaak.
Bv rond de invoering van de Avondklok, wat an sich een zinnige maatregel was die ook al langer door wetenschappelijke adviseurs aangeraden was, maar door de politiek bewist terzijde geschoven als optie, kan gesteld wordt dat toen die ingevoerd werd op 21 januari, dat enkel wegens ppolitieke opportuniteit gebeurde, om de aandacht af te leiden van de Toeslagenaffaire en erantwooordelijkheid daarvoor.
Dat is extreem kwalijk, niet zozeer dat een nuttige maatregel gekozen werd, maar wel de uiteindelijk grond dat de politiek eindelijk de durf toont iets door te zetten, die niet op noodzaak maar opportunisme en machtsgewin gebaseerd is.
Sterker nog, Rutten is ontzettend in populariteit gestegen door zijn corona-aanpak. Dus als het al politieke oppurtuniteit was heeft het goed gewerkt en is het volk daar blind voor.
De maatschappelijke onrust die wel is ontstaan heeft veel meer te maken met een gebrek en transparantie en het gevaar dat dat schept voor de democratie (door achter de schermen tegenmacht (=Pieter omtzigt) uit te schakelen. ). Maar de VVD en Rutte afschrijven is zo ongeveer het minst democratische wat je kunt doen, aangezien us Ruttie 2 miljoen stemmen heeft gehaald met de verkiezingen
Dus nee, ik denk niet dat maatschappelijke onrust een argument moet zijn om dingen af te schaffen. Wel de gevolgen die deze maatschappelijke onrust kan hebben. Wat in het geval van vaccinatie bijwerkingen louter negatief is (want de vaccinatiebereidheid gaat achteruit, en er zullen mensen sterven. Of aan Corona. Of aan bijwerkingen van vaccins).
In het geval van maatschappelijke onrust over wat er achter de schermen gebeurt wordt er op z'n hoogst een discussie gevoerd over wat er anders moet. En het vertrouwen in de politiek zal bij veel mensen geschaad zijn. Maar dat lijkt me een stuk minder wezenlijk dan doden, zieken, en een al dan niet verlenging van een lockdown.
*proest*quote:
In november bleek het nog wel mee te vallen.
in welke wereld leef jij?
beweren 'dat het in november wel meeviel, en dan dat vergelijken met wat er na 21 januari gebeurde !?
sorry, maar kijk eens naar besmettingsaantallen....
typisch gevalletje van 'als het kalf verdronken is, dempt men de put'
misschien is jouw denkfout dat je denkt dat het ebstrijden an een pandemie afhankelijk is van 'de publieke opinie'quote:
[..]
Ik heb niet het idee dat de maatschappij dit dusdanig ziet zoals jij.
en dat een politicus het goed doet als hij die vooral een beetje volgt..
om duidelijk te amken wat ik denk kan ik eigenlijk egwoon mn eerdere post herhalen uit dit topic:
quote:
..vanaf het begin van deze hele situatie de politiek vooral de indruk wekt zich minder bezig te houden werkelijk de pandemie onder controle te krijgen of daadwerkelijkde facilteiten zo goed te maken en voor te bereiden op komende problemen, als dat de bestuurders de indruk wekken zich meer zorgen te maken over mogelijke politieke verantwoordelijkheden en de politieke haalbaarheid van wetgeving en maatregelen dan hun noodzaak.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En quote nu eens één zin meer.quote:
[..]
*proest*
in welke wereld leef jij?
beweren 'dat het in november wel meeviel, en dan dat vergelijken met wat er na 21 januari gebeurde !?
In november ontstond er een daling, waarschijnlijk door alle maatregelen. En in januari ervoer men juist een grote druk omdat men al maanden bezig was met het stuwmeer van coronapatiënten.quote:
In november bleek het nog wel mee te vallen. In januari stond men er een stuk slechter voor in de ziekenhuizen.
Bovendien was er de vrees voor een grote toename vanwege nieuwe coronavarianten. Vooral de Britse variant. En dat quote je ook maar niet.
Nee, je doet liever lacherig over één zin.
omdat die zin vooral een weergae is van hoe dom sommige mensen denken..quote:
[..]
En quote nu eens één zin meer.
[..]
In november ontstond er een daling, waarschijnlijk door alle maatregelen. En in januari ervoer men juist een grote druk omdat men al maanden bezig was met het stuwmeer van coronapatiënten.
Bovendien was er de vrees voor een grote toename vanwege nieuwe coronavarianten. Vooral de Britse variant. En dat quote je ook maar niet.
Nee, je doet liever lacherig over één zin.
eerst wachten _tot_ de ziekenhuizen volgelopen zijn, en pas _dan_ gaan stellen dat het pas echt erg geworden is, en 'er nu iets gedaan moet worden'.
het vollopen van ziekenhuizen is utieindelijk niets anders dan een uitgesteld effect van oplopen van besmettingen eerder.
Grijp je vroeg in om de toename van besmettingen te stoppen, voorkom je juist ook latere na-effecten.
Achteraf ingrijpen is gewoon idioot..
het dempen van de put _nadat_ het kalf al verdronken is...
iedere epidemoloog kan je uitleggen dat je bij een exponentieel uitbreidend virus je vroeg moet ingrijpen tegen het oplopen an besmettingen... niet pas als je zorgcapaciteit aan zijn grens komt...
maar schijnbaar is die kennis bij een hoop gewoonweg niet aangekomen en denkt men dat oplopende besmettinen géén grond zijn al in te grijpen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Tja, vroeg ingrijpen werkt inderdaad beter. Maar goed, we hebben duidelijk een andere strategie gekozen. Inderdaad, wij als samenleving. We willen continu zo veel mogelijk ruimte om normaal te leven. Als de ziekenhuizen niet overstromen is er gewoon te weinig draagvlak voor een avondklok en lockdown.quote:
[..]
omdat die zin vooral een weergae is van hoe dom sommige mensen denken..
eerst wachten _tot_ de ziekenhuizen volgelopen zijn, en pas _dan_ gaan stellen dat het pas echt erg geworden is, en 'er nu iets gedaan moet worden'.
het vollopen van ziekenhuizen is utieindelijk niets anders dan een uitgesteld effect van oplopen van besmettingen eerder.
Grijp je vroeg in om de toename van besmettingen te stoppen, voorkom je juist ook latere na-effecten.
Achteraf ingrijpen is gewoon idioot..
het dempen van de put _nadat_ het kalf al verdronken is...
iedere epidemoloog kan je uitleggen dat je bij een exponentieel uitbreidend virus je vroeg moet ingrijpen tegen het oplopen an besmettingen... niet pas als je zorgcapaciteit aan zijn grens komt...
maar schijnbaar is die kennis bij een hoop gewoonweg niet aangekomen en denkt men dat oplopende besmettinen géén grond zijn al in te grijpen
De Chinese aanpak waarbij ze een brandhaard direct blussen door iedereen op te sluiten is effectief, maar niet iets dat wij hier willen uitvoeren. Weinig mensen pleiten ervoor (wel een viroloog als Ab Oosterhuis) en die mensen worden dan ook nog door de meerderheid uitgelachen.
Regionale lockdowns en mensen ervan weerhouden om tussen regio's binnen Nederland te reizen werkt in Nederland minder goed. Ik woon zelf hier in Dublin Ierland en de meeste Dublinners komen ook zonder corona weinig buiten de stad, want hun hele familie woont in de stad en je gaat hooguit eens op familiebezoek buiten de stad of je gaat misschien en dagje de natuur in of zo en dat is het wel.
In Nederland merk ik dat veel mensen sowieso dagelijks al langer reizen van en naar hun werk, zo is het doodnormaal om in Leiden te wonen en in Amsterdam te werken bijvoorbeeld, en voor allerhande andere zaken zijn mensen ook meer bereid om door het land te reizen. Als je bijvoorbeeld de randstad zou afschermen van de rest van het land dan zou dat een boel gedoe opleveren.
In Nederland merk ik dat veel mensen sowieso dagelijks al langer reizen van en naar hun werk, zo is het doodnormaal om in Leiden te wonen en in Amsterdam te werken bijvoorbeeld, en voor allerhande andere zaken zijn mensen ook meer bereid om door het land te reizen. Als je bijvoorbeeld de randstad zou afschermen van de rest van het land dan zou dat een boel gedoe opleveren.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Mensen zijn niet goed in staat kansen in te schatten (we overschatten het gevolg tov incidentie) en daarnaast slecht zijn in exponentiele functies. Combineer dat met een gebrek aan actiebereidheid en incidentenpolitiek en je krijgt dit.quote:
[..]
omdat die zin vooral een weergae is van hoe dom sommige mensen denken..
eerst wachten _tot_ de ziekenhuizen volgelopen zijn, en pas _dan_ gaan stellen dat het pas echt erg geworden is, en 'er nu iets gedaan moet worden'.
het vollopen van ziekenhuizen is utieindelijk niets anders dan een uitgesteld effect van oplopen van besmettingen eerder.
Grijp je vroeg in om de toename van besmettingen te stoppen, voorkom je juist ook latere na-effecten.
Achteraf ingrijpen is gewoon idioot..
het dempen van de put _nadat_ het kalf al verdronken is...
iedere epidemoloog kan je uitleggen dat je bij een exponentieel uitbreidend virus je vroeg moet ingrijpen tegen het oplopen an besmettingen... niet pas als je zorgcapaciteit aan zijn grens komt...
maar schijnbaar is die kennis bij een hoop gewoonweg niet aangekomen en denkt men dat oplopende besmettinen géén grond zijn al in te grijpen
Wat dat betreft is het niveau van politici en bestuurders in Nederland bedroevend in een situatie als deze. Te traag, honder duizend mensen laten meebeslissen. Voorzichtig in handelen want je zult maar een foute beslissing nemen, dat terwijl niets doen meer schade toebrengt.
Nu met de vaccins zie je de bestuurders allemaal in een kramp schieten want mensen door corona dood en invalide laten worden zou minder hun schuld zijn. Terwijl dapper zou zijn eerlijk aan te geven dat corona nu eenmaal geen slachtofferloze oplossingen geeft. Er zijn inmiddels 16.000 mensen aan overleden in Nederland en een veelvoud daarvan heeft voorlopig nog blijvende schade.
En die trombose; met de juiste behandeling (dus juist NIET met heparine) geeft een veel betere uitkomst. Dit nog naast het feit dat we van veel andere zaken gewoon accepteren dat je er trombose van kan krijgen zoals vliegen in te kleine stoelen.
Wat mij betreft blijven vaccineren - wil iemand het vaccin niet, dan wachten tot er een ander beschikbaar is. Dit mag je dan zelf bepalen en /of met je huisarts overleggen igv onderliggende klachten. Voor veel mensen is het risico op corona sowieso al een enorm risico, onvergelijkbaar met een mogelijk bijwerking. Het gebrek aan urgentie bij een instantie als de gezondheidsraad vind ik stuitend. En het gebrek aan leiderschap in de regering ook.
Whatever...
Klopt, gezondheidsraad kan namelijk alleen advies geven, het kabinet heeft besloten om te stoppen met dit vaccin voor mensen jonger dan 60 jaar. Die motivatie heb ik gelezen en dat is duidelijk zat, dus wat is dan precies het probleem?quote:
[..]
De Gezondheidsraad heeft het vaccin niet afgekeurd, de Gezondheidsraad adviseert om bij mensen jonger dan 60 een ander vaccin te gebruiken.
En de reden waarom staat gewoon op hun site. Daarvoor hoef je niet te speculeren over hun motivatie.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ja het is het zoveelste voorbeeld dat het goedkoop duurkoop blijkt te zijn (dit hebben we ook al gezien bij de Noord-Zuidlijn bijvoorbeeld). Het is jammer dat het nu ten koste gaat van mensenlevens.quote:
[..]
Helaas heeft de EU en Hugo iets anders gedaan. En het is niet uit te sluiten dat andere vaccins ook bijwerkingen kunnen hebben. Ze hebben alles op AstraZeneca gezet. Terwijl dat bedrijf nooit een specialisme heeft gehad met virus vaccins. Het is kosten besparen aangezien dit bedrijf voorlopig het vaccin tegen kostprijs aanbied.
Maar goed, pak dan nu gewoon je verlies en investeer vanaf nu af aan in die andere drie vaccins.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Geen idee wat het probleem is.quote:
[..]
Klopt, gezondheidsraad kan namelijk alleen advies geven, het kabinet heeft besloten om te stoppen met dit vaccin voor mensen jonger dan 60 jaar. Die motivatie heb ik gelezen en dat is duidelijk zat, dus wat is dan precies het probleem?
Als jij inmiddels ook geen probleem meer ziet, dan zijn we het eens.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
De pil bestaat al meer dan een halve eeuw.quote:
De anticonceptiepil geeft ongeveer 200x meer kans op trombose dan een AstraZeneca vaccin. Deze wordt wel zonder probleem verstrekt aan iedereen die dat wil.
Maak ervan wat je wilt, ik vind het aan alle kanten een slecht verhaal.
Over oudere medicijnen en pillen zijn er 100000000000000x meer bijwerkingen bekend.
Bekende is paracetamol, zit vol bijwerkingen maar dat wisten ze niet toen het net op de markt kwam.
En daarnaast de pil en andere medicatie 90% slik je als een tabletje erin, waarom kan het hier wel mee en een corona vaccin niet?
Wat doet het corona vaccin over 10 jaar ?
En wat over 20 jaar?
Wat over 50 jaar ?
Weten ze niet he? want het is gokken voor ze... "
Als ze echt ontwikkelen kunnen ze wel een vaccin ontwikkelen in de vorm van een tabletje... maar nee naalden vinden ze makkelijker, we leven nog steeds in 1850 op dit gebied
Ik vind het griezeliger dat ze de naalden hergebruiken, ook al maken ze deze schoon.
Nee na gebruik hoort het ter plekke vernietigd te worden in een mini shredder, maar dat doen ze niet want hergebruik is besparen.
Interessant he ?
Maar elke bijwerking kwam gewoon in de bijsluiter. Het is geen reden geweest om het medicijn uit de handel te nemen, of om toonbankverkoop te verbieden.quote:
[..]
De pil bestaat al meer dan een halve eeuw.
Over oudere medicijnen en pillen zijn er 100000000000000x meer bijwerkingen bekend.
Bekende is paracetamol, zit vol bijwerkingen maar dat wisten ze niet toen het net op de markt kwam.
Omdat je maag een nogal vijandige omgeving is voor medicatie.quote:En daarnaast de pil en andere medicatie 90% slik je als een tabletje erin, waarom kan het hier wel mee en een corona vaccin niet?
Nietsquote:at doet het corona vaccin over 10 jaar ?
Nietsquote:En wat over 20 jaar?
Nietsquote:Wat over 50 jaar ?
Nee hoor, een product dat na enkele weken uit je lichaam is verdwenen gaat niet 50 jaar later als een konijn uit de hoge hoed nog even een vervelende bijwerking geven.quote:Weten ze niet he? want het is gokken voor ze... "
Er wordt gewerkt aan varianten als neusspray of pleisters waarmee je een vaccin kunt toedienen.quote:Als ze echt ontwikkelen kunnen ze wel een vaccin ontwikkelen in de vorm van een tabletje... maar nee naalden vinden ze makkelijker, we leven nog steeds in 1850 op dit gebied
Maar in een tijd van pandemie lijkt het me niet verstandig om experimentele manieren te gaan toepassen.
Waarom ter plekke met een mini shredder?quote:Ik vind het griezeliger dat ze de naalden hergebruiken, ook al maken ze deze schoon.
Nee na gebruik hoort het ter plekke vernietigd te worden in een mini shredder, maar dat doen ze niet want hergebruik is besparen.
Daar heb ik nog nooit van gehoord.
Dat je liever wegwerp ziet kan ik nog wel inkomen, maar ik zie geen voordeel in het gebruik van shredders op elke locatie om de naalden te slopen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het vaccin is niet al te lang na toedienen uit je systeem verdwenen en het enige overblijfsel is dan dat je immuunsysteem heeft geleerd om te gaan met een nieuwe ziektemaker. Dat leren doen zelfs volwassenen nog tientallen keren per dag zonder prik.quote:
[..]
Wat doet het corona vaccin over 10 jaar ?
En wat over 20 jaar?
Wat over 50 jaar ?
Weten ze niet he? want het is gokken voor ze...
Eens. De kans dat je een enge bijwerking krijgt na toediening van die vaccin is 1 op de 1.000.000. Dat is veel te hoog.quote:
Pfff wat een gedoe weer zeg, gewoon doorknallen. 1 op miljoen is niks. De weg in de auto erheen is gevaarlijker.
Echt he, ik ben een geduldig mens maar onderhand bereik ik ook bijna het punt dat ik er echt helemaal klaar mee ben met al dat geneuzel.quote:
Pfff wat een gedoe weer zeg, gewoon doorknallen. 1 op miljoen is niks. De weg in de auto erheen is gevaarlijker.
Precies, laten we massaal in angst bibberen voor het J&J vacccin.quote:
[..]
Eens. De kans dat je een enge bijwerking krijgt na toediening van die vaccin is 1 op de 1.000.000. Dat is veel te hoog.
Ik stel ook voor om het nu gewoon Johnson & Johnson te noemen.
Helemaal hetzelfde hier.quote:
[..]
Echt he, ik ben een geduldig mens maar onderhand bereik ik ook bijna het punt dat ik er echt helemaal klaar mee ben met al dat geneuzel.
Als je nog geen complotdenker bent, dan wordt je het zo wel.
Echt viesmad wordt ik er van
Er zijn genoeg mensen die het wel willen hebben en het nu niet meer kunnen krijgen.
Geef mensen zelf de keuze, maar dat is tegenwoordig 'not done'
Wil je een bepaald vaccin waarvan de vraag hoog is? Dan kom je op de wachtlijst en hebben bepaalde categorieën voorrang. Zo moeilijk is het toch niet?
Het is niet dat de fabrikanten, of de staat, verantwoordelijk kunnen worden gehouden...
Geef mensen zelf de keuze, maar dat is tegenwoordig 'not done'
Wil je een bepaald vaccin waarvan de vraag hoog is? Dan kom je op de wachtlijst en hebben bepaalde categorieën voorrang. Zo moeilijk is het toch niet?
Het is niet dat de fabrikanten, of de staat, verantwoordelijk kunnen worden gehouden...
Ja best verbijsterend dit geklooi. Geef het vrij en geef mensen die geen bezwaar hebben gewoon een shot. Mogen de wel bezwaarden Pfizer en vergelijkbaar.
We hebben zogenaamd een "participatiemaatschappij" waar alles je eigen verantwoordelijkheid is en je alles ook zelf mag oplossen. Maar dat geldt natuurlijk niet hiervoor want hier worden we weer betutteld en als onmachtige kleutertjes behandeld door de overheid, en alle keuze wordt ons gewoon ontnomen. Fuck that shit, het is mijn lichaam, geef me godverdomme gewoon dat vaccin!
|
|
