COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Er zijn meer medicijnen met vervelende bijwerkingen. Ik zou zelf de afweging willen maken.quote:Op zaterdag 10 april 2021 01:13 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Speculatie. Ik ben zelf geen viroloog, farmaceut of medicus. Maar een flink aantal toonaangevende wetenschappelijke toplanden (zoals ik al zei: Duitsland, Frankrijk, Canada, Scandinavië en nu ook Nederland) zijn gestopt met dit vaccin voor iedereen jonger dan 55 of 60 jaar. Wat is jouw conclusie dan? Dat het gewoon een prima vaccin is waar niets op is aan te merken?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Juist niet de gevolgen van corona zijn ernstiger dan de bijwerking.quote:Op zaterdag 10 april 2021 10:38 schreef Mortaxx het volgende:
Maar gewoon helemaal stoppen met dat vaccineren dus
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat mag, weiger je vaccinatie, jouw keuze.quote:
[..]
Er zijn meer medicijnen met vervelende bijwerkingen. Ik zou zelf de afweging willen maken.
Het punt is dat niemand in het dagelijks leven ook maar een moment stil staat bij de normale risico’s van het leven die vaak veel groter zijn dan welk vaccin dan ook. Sterker nog, voor de tropische vakantie laten we ons al decennia lekprikken zonder enig probleem en slikken we pillen tegen malaria en dergelijke.
En nu hebben mensen zichzelf wijs gemaakt dat erover nadenken en “een keuze willen maken” opeens belangrijk is geworden. En dat is niet zo, das gewoon bullshit. Anti-vax idioterie.
Ik erger mij echt kapot aan het vaccinatienieuws van de afgelopen weken. Je geeft wat aan miljoenen mensen en dan zijn er een paar dood na afloop. JE VERWACHT HET NIET! Hetzelfde was gebeurd met sinaasappelsap of alu hoedjes.
Ik ga zo eten halen en daarvoor moet ik de straat oversteken. De kans is groter dat ik dan onder de auto kom, dan dat ik een bloedprop krijg van een corona vaccin. Ik accepteer dat risico. Ik vind het ronduit debiel en vernederend dat de Jonge mij die gelegenheid niet geeft met een vaccin.
Ik ga zo eten halen en daarvoor moet ik de straat oversteken. De kans is groter dat ik dan onder de auto kom, dan dat ik een bloedprop krijg van een corona vaccin. Ik accepteer dat risico. Ik vind het ronduit debiel en vernederend dat de Jonge mij die gelegenheid niet geeft met een vaccin.
Maargoed,
Buiten de medische schade en onnodige doden die vallen door een vaccin. Ookal is het percentueel genomen maar een klein gedeelte en dus utilitair gezien " het risico waard" (want minder doden door vaccin, dan door corona)....
Zit je ook met de maatschappelijke onrust die het veroorzaakt en wat mogelijk een politiek probleem gaat worden. Daar is al vanaf het begin over gespeculeerd overigens. Dat als er ooit een prominent persoon na een vaccin dood gaat dit voor oproering gaat zorgen, omdat mensen snel een verband zien wat er niet hoeft te zijn. Gevolg: mensen denk dat andere mensen zijn overleden aan een vaccin, laten zich niet meer vaccineren, en in het ergste geval geloven ze dat je autisme krijgt van alle vaccinaties, baren ze allemaal kinderen die vervolgens hun halve dorp uitmoorden met een besmettelijke vorm van polio (ik houd van overdrijven jwz).
Dat is gelukkig niet gebeurd...
Alleen zijn er nu mensen dood gegaan die wel daadwerkelijk door het vaccin omgekomen zijn. Als je AZ nu op zijn vrije loop zou laten, en er gaan 20 mensen dood aan dat vaccin. Dan denk ik echt dat je mooi de lul bent als overheid zijnde. Want Corona is overmacht. Vaccineren is overheidsbeleid. De politiek kan dus direct aangewezen worden als schuldige van dat beleid. + de vaccinatiebereidheid zal ontzettend afnemen, wat dan ook een gevolg is van overheidsbeleid. Niemand weet wat daar de gevolgen weer van zijn op de lange termijn. Als deze problemen dus specifiek toegerekend worden aan Janssen of AZ, snap ik de overweging wel om te stoppen hiermee en te wachten op andere vaccin om maatschappelijke onrust te voorkomen.
Geldt het voor alle vaccins zit je volgens mij nog steeds met een moeilijk dilemma als het gaat om bv. vaccinatiepaspoorten ed. Want de kans dat je doodgaat aan een autoongeluk op weg naar de GGD mag misschien wel groter zijn. als je vervolgens een vaccin krijgt met een risico is het niet of, of, maar en en. Het heeft dus niet per se nut om het met andere risico's te vergelijken, want deze tel je in een mensenleven altijd op bij de rest. De vraag is meer of je als overheid je volk mag opleggen dat ze dit soort risico's moeten nemen, omdat zij anders benadeeld worden in hun maatschappelijk burgerschap, door ze bv. uit te sluiten van evenementen of vliegreizen etc.
Buiten de medische schade en onnodige doden die vallen door een vaccin. Ookal is het percentueel genomen maar een klein gedeelte en dus utilitair gezien " het risico waard" (want minder doden door vaccin, dan door corona)....
Zit je ook met de maatschappelijke onrust die het veroorzaakt en wat mogelijk een politiek probleem gaat worden. Daar is al vanaf het begin over gespeculeerd overigens. Dat als er ooit een prominent persoon na een vaccin dood gaat dit voor oproering gaat zorgen, omdat mensen snel een verband zien wat er niet hoeft te zijn. Gevolg: mensen denk dat andere mensen zijn overleden aan een vaccin, laten zich niet meer vaccineren, en in het ergste geval geloven ze dat je autisme krijgt van alle vaccinaties, baren ze allemaal kinderen die vervolgens hun halve dorp uitmoorden met een besmettelijke vorm van polio (ik houd van overdrijven jwz).
Dat is gelukkig niet gebeurd...
Alleen zijn er nu mensen dood gegaan die wel daadwerkelijk door het vaccin omgekomen zijn. Als je AZ nu op zijn vrije loop zou laten, en er gaan 20 mensen dood aan dat vaccin. Dan denk ik echt dat je mooi de lul bent als overheid zijnde. Want Corona is overmacht. Vaccineren is overheidsbeleid. De politiek kan dus direct aangewezen worden als schuldige van dat beleid. + de vaccinatiebereidheid zal ontzettend afnemen, wat dan ook een gevolg is van overheidsbeleid. Niemand weet wat daar de gevolgen weer van zijn op de lange termijn. Als deze problemen dus specifiek toegerekend worden aan Janssen of AZ, snap ik de overweging wel om te stoppen hiermee en te wachten op andere vaccin om maatschappelijke onrust te voorkomen.
Geldt het voor alle vaccins zit je volgens mij nog steeds met een moeilijk dilemma als het gaat om bv. vaccinatiepaspoorten ed. Want de kans dat je doodgaat aan een autoongeluk op weg naar de GGD mag misschien wel groter zijn. als je vervolgens een vaccin krijgt met een risico is het niet of, of, maar en en. Het heeft dus niet per se nut om het met andere risico's te vergelijken, want deze tel je in een mensenleven altijd op bij de rest. De vraag is meer of je als overheid je volk mag opleggen dat ze dit soort risico's moeten nemen, omdat zij anders benadeeld worden in hun maatschappelijk burgerschap, door ze bv. uit te sluiten van evenementen of vliegreizen etc.
als een 'politiek probleem' en 'maatschappelijke onrust' al een reden is ergens mee te stoppen, denk ik dat het een goed idee is ook te stoppen met Mark Rutte en de VVD..quote:
Zit je ook met de maatschappelijke onrust die het veroorzaakt en wat mogelijk een politiek probleem gaat worden.
of bv met het coronavirus zelf... al redelijk snel was bekend dat trombose verschijnselen als bijwerking van het corona-virus optreden.
en het aantal trombose-gevalen steeg ook in nederland zeer opvallend sterk na maart 2020
https://www.volkskrant.nl(...)iet-waarom~b01265c5/
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ok, er zijn dus dingen erger dan het vaccin. Maar dat maakt het dus niet meteen een 'prima' vaccin. Van alle vier die nu zijn goedgekeurd is AstraZeneca het minst effectief, minst goede reputatie en meeste bijwerkingen, daar komt bij dat het vaccin dat er qua effectiviteit het meest bij in de buurt komt (Janssen vaccin) volstaat met één prik.quote:
[..]
Ja. Elk vaccin en elk medicijn heeft bijwerkingen. Minder dan tien trombose gevallen op bijna een half miljoen vaccinaties vind ik alleszins acceptabel. De kans op trombose na een vliegreis van zes uur is vele, vele malen hoger en dat risico vindt iedereen ook acceptabel. En zelfs als je niet gaat vliegen of je laat vaccineren krijgen jaarlijks 2 op de duizend mensen trombose.
Dus waarom doorgaan met AstraZeneca? Omdat het het goedkoopst is? Ga dan gewoon voor de beste 3.
[ Bericht 0% gewijzigd door Shreyas op 10-04-2021 23:00:47 ]
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
In Nederland ja. Omdat Nederland mensen ook tegen zichzelf wil beschermen. De overheid verbiedt het ook om zonder gordel te rijden, die keuze heb je ook niet.quote:
[..]
Nee dat mag ik niet. Ik zou als 60 minner best een AZ vaccin willen, er blijven heel veel daarvan over, maar de overheid verbiedt het.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Als we die luxe zouden hebben zou dat misschien kunnen, maar die luxe hebben we helemaal niet. We zitten in een crisis, voorraden zijn beperkt, de tijd dringt.quote:
[..]
Ok, er zijn dus dingen erger dan het vaccin. Maar dat het dus niet meteen een 'prima' vaccin. Van alle vier die nu zijn goedgekeurd is AstraZeneca het minst effectief, minst goede reputatie en meeste bijwerkingen, daar komt bij dat het vaccin dat er qua effectiviteit het meest bij in de buurt komt (Janssen vaccin) volstaat met één prik.
Dus waarom doorgaan met AstraZeneca? Omdat het het goedkoopst is? Ga dan gewoon voor de beste 3.
Dat betekent niet dat we ieder middel dat ook maar een beetje iets doet tegen het virus, maar meteen in ons lichaam moeten knallen.quote:
[..]
Als we die luxe zouden hebben zou dat misschien kunnen, maar die luxe hebben we helemaal niet. We zitten in een crisis, voorraden zijn beperkt, de tijd dringt.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ja, nu begin je wel door het ijs te zakken he.quote:
[..]
Dat betekent niet dat we ieder middel dat ook maar een beetje iets doet tegen het virus, maar meteen in ons lichaam moeten knallen.
Maar het gaat hier niet om productiefouten, maar om hoe het lichaam reageert op het vaccin.quote:
[..]
Niet helemaal vergelijkbaar omdat de meeste fouten dan natuurlijk door bestuurdersfouten zijn, en niet productiefouten. En als er doden vallen door een productiefout heeft Volvo ook wel een probleempje vermoed ik.
Ik zou zeggen, ga er mee om zoals met alle medicatie: informeer goed over de mogelijke bijwerkingen en laat iedereen voor zichzelf een afweging maken.quote:Het zijn vergelijkbare klachten als het AZ vaccin, dus het lijkt inmiddels toch wel typerend voor dit type vaccin. Niet dat ik zeg dat ze daarom moeten stoppen met vaccineren. Maar het lijkt me wel een moeilijke afweging wat je er mee moet. Iig beleid op aanpassen lijkt me. Maar hoe en wat? Geen idee....
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Alle middelen zijn goedgekeurd en voldoen aan de minimale vereiste qua effectiviteit.quote:
[..]
Dat betekent niet dat we ieder middel dat ook maar een beetje iets doet tegen het virus, maar meteen in ons lichaam moeten knallen.
Waarom dan niet inzetten?
Het VK heeft ook hoog ingezet op Astrazeneca, en daar nemen de slachtoffers in de gevaccineerde groep sterk af.
Het is dus geen onwerkzaam gevaarlijk middel dat je beter niet kunt nemen dan wel.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Die vergelijking snap ik niet helemaal....quote:
[..]
als een 'politiek probleem' en 'maatschappelijke onrust' al een reden is ergens mee te stoppen, denk ik dat het een goed idee is ook te stoppen met Mark Rutte en de VVD..
Het feit dat er kritiek is over een bestuurscultuur lijkt me niet te vergelijken met zorgen over de nationale volksgezondheid. Of die nou terecht is of niet.
Gevolgen van een foute beslissing zijn ook niet te vergelijken. Dat het halve land Rutte een lullo vindt lijkt me een minder groot probleem dan een vaccinatiebereidheid die er dalijk misschien niet meer is.
Het siert je niet dat je ineens een persoonlijk aanval inzet als je inhoudelijk geen gelijk krijgt, maar goed dat is jouw keuze.quote:Op zondag 11 april 2021 00:39 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ja, nu begin je wel door het ijs te zakken he.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
De gezondheidsraad heeft het vaccin toch afgekeurd voor mensen jonger dan 60 jaar. En in sommige landen is dit vaccin zelfs afgekeurd voor mensen jonger dan 55 jaar. Dat zijn niet de minste landen p het gebied van de wetenschap. Hoe verklaar je dat dan? Dat ze voor de lol even een vaccin buitenspel zetten voor een bepaalde bevolkingsroep, met alle extra corona slachtoffers en economische consequenties van dien?quote:
[..]
Alle middelen zijn goedgekeurd en voldoen aan de minimale vereiste qua effectiviteit.
Waarom dan niet inzetten?
Ik heb nooit beweerd dat het middel niet werkt, alleen er zijn ook neveneffecten die zeer onwenselijk zijn. Nogmaals ik ben geen arts, viroloog of farmaceut, maar het zeer opvallend dat zoveel landen met topwetenschappers dit vaccin niet meer willen inzetten voor 60/55 jaar en jonger.quote:Het VK heeft ook hoog ingezet op Astrazeneca, en daar nemen de slachtoffers in de gevaccineerde groep sterk af.
Het is dus geen onwerkzaam gevaarlijk middel dat je beter niet kunt nemen dan wel.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
leg dan maar eens uit in welke zin het ene geen bestuurscultuur is en het andere wél....quote:
[..]
Die vergelijking snap ik niet helemaal....
Het feit dat er kritiek is over een bestuurscultuur lijkt me niet te vergelijken met zorgen over de nationale volksgezondheid. Of die nou terecht is of niet.
Gevolgen van een foute beslissing zijn ook niet te vergelijken. Dat het halve land Rutte een lullo vindt lijkt me een minder groot probleem dan een vaccinatiebereidheid die er dalijk misschien niet meer is.
beide zijn gewoon puur politieke bestuurszaken.
er is weinig wetenschappelijke discours over hoe men infectiezieketes dient aan te pakken en genoeg voorbeelden hoe er wel goed mee om te gaan (en ook hoe er nog slechter mee om te gaan als nederland nu doet... nederland zit een beetje in een middensector qua 'slecht bestuur').
Punt is wel dat vanaf het begin van deze hele situatie de politiek vooral de indruk wekt zich minder bezig te houden werkelijk de pandemie onder controle te krijgen of daadwerkelijkde facilteiten zo goed te maken en voor te bereiden op komende problemen, als dat de bestuurders de indruk wekken zich meer zorgen te maken over mogelijke politieke verantwoordelijkheden en de politieke haalbaarheid van wetgeving en maatregelen dan hun noodzaak.
Bv rond de invoering van de Avondklok, wat an sich een zinnige maatregel was die ook al langer door wetenschappelijke adviseurs aangeraden was, maar door de politiek bewist terzijde geschoven als optie, kan gesteld wordt dat toen die ingevoerd werd op 21 januari, dat enkel wegens ppolitieke opportuniteit gebeurde, om de aandacht af te leiden van de Toeslagenaffaire en erantwooordelijkheid daarvoor.
Dat is extreem kwalijk, niet zozeer dat een nuttige maatregel gekozen werd, maar wel de uiteindelijk grond dat de politiek eindelijk de durf toont iets door te zetten, die niet op noodzaak maar opportunisme en machtsgewin gebaseerd is.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Waar haal je dat vandaan dat de avondklok ingevoerd zou zijn vanwege politieke opportuniteit, oftewel om de aandacht af te leiden van de toeslagenaffaire?quote:
Bv rond de invoering van de Avondklok, wat an sich een zinnige maatregel was die ook al langer door wetenschappelijke adviseurs aangeraden was, maar door de politiek bewist terzijde geschoven als optie, kan gesteld wordt dat toen die ingevoerd werd op 21 januari, dat enkel wegens ppolitieke opportuniteit gebeurde, om de aandacht af te leiden van de Toeslagenaffaire en erantwooordelijkheid daarvoor.
De anticonceptiepil geeft ongeveer 200x meer kans op trombose dan een AstraZeneca vaccin. Deze wordt wel zonder probleem verstrekt aan iedereen die dat wil.
Maak ervan wat je wilt, ik vind het aan alle kanten een slecht verhaal.
Maak ervan wat je wilt, ik vind het aan alle kanten een slecht verhaal.
Ik heb die nog nooit geslikt dus weegt dat voor mij niet meequote:
De anticonceptiepil geeft ongeveer 200x meer kans op trombose dan een AstraZeneca vaccin. Deze wordt wel zonder probleem verstrekt aan iedereen die dat wil.
Maak ervan wat je wilt, ik vind het aan alle kanten een slecht verhaal.
Omdat gebrek aan politieke steun wel de reden was het te weigeren in te voeren begin november, toen het veel meer nut had (stijgende besmettingsaantallen) en de wetenschappers het ook aanraden (maar dan dus lokaal, zoals hij ook succesvol in België toegepast was in regio's met hogere aantallen).quote:
[..]
Waar haal je dat vandaan dat de avondklok ingevoerd zou zijn vanwege politieke opportuniteit, oftewel om de aandacht af te leiden van de toeslagenaffaire?
Interessant daarbij was dat nadat het kabinet in november het ide verwierp, het RIVM met een 'rapport' kwam dat stelde dat de werkzaamheid van een avondklok niet groot of aantoonbaar was (zoals wel meer RIVM-rapporten geschreven worden om een politiek besluit te onderbouwen achteraf, niet andersom, wat zou horen bij een wetenschappelijke aanpak)
'plots' kwam hij op 20 januari weer in gesprek..
Héél toevallig direkt nadat het kabinet gevallen was wegens de toeslagenaffaire en de roep naar consequenties niet ging liggen...
Het is gewoon overduidelijk dat het demissionair kabinet greep naar iets dat de gemoederen sterk zou bezighouden.
De invoering op een zaterdagavond was ook vragen om problemen (met twee/drie dagen vooraankondiging).
Een echt duidelijke grond was er niet direkt.
Op het moment van invoering gingen de besmettingsaantallen just omlaag en zaten in een dalende trend... Tevens waren toen de besmettingsaantallen juist lager dan nu, wat veelzeggend is dat hetzelfde kabinet nu overwoog hem weer af te schaffen, tijdens weer stijgende besmettingsaantallen.
Nee sorry, maar je bent érg goedgelovig en bleu als het het verband niet wil zien en wil beweren dat onze regering werkelijk buiten neemt vanuit wetenschappelijke overwegingen gebaseerd p virologische en epidemiologisch expertise.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De situatie was nu gewoon slechter dan de eerste golf, men houdt zich minder aan de maatregelen. Dus moesten er zwaardere middelen komen. En een avondklok is wel goed/makkelijk handhaafbaar.quote:
Ik dacht dat je iets van een bron had, nu wil je het gewoon op een bepaalde manier zien, en bouw je daar je redeneringen om heen.
De Gezondheidsraad heeft het vaccin niet afgekeurd, de Gezondheidsraad adviseert om bij mensen jonger dan 60 een ander vaccin te gebruiken.quote:
[..]
De gezondheidsraad heeft het vaccin toch afgekeurd voor mensen jonger dan 60 jaar. En in sommige landen is dit vaccin zelfs afgekeurd voor mensen jonger dan 55 jaar. Dat zijn niet de minste landen p het gebied van de wetenschap. Hoe verklaar je dat dan? Dat ze voor de lol even een vaccin buitenspel zetten voor een bepaalde bevolkingsroep, met alle extra corona slachtoffers en economische consequenties van dien?
[..]
Ik heb nooit beweerd dat het middel niet werkt, alleen er zijn ook neveneffecten die zeer onwenselijk zijn. Nogmaals ik ben geen arts, viroloog of farmaceut, maar het zeer opvallend dat zoveel landen met topwetenschappers dit vaccin niet meer willen inzetten voor 60/55 jaar en jonger.
En de reden waarom staat gewoon op hun site. Daarvoor hoef je niet te speculeren over hun motivatie.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Helaas heeft de EU en Hugo iets anders gedaan. En het is niet uit te sluiten dat andere vaccins ook bijwerkingen kunnen hebben. Ze hebben alles op AstraZeneca gezet. Terwijl dat bedrijf nooit een specialisme heeft gehad met virus vaccins. Het is kosten besparen aangezien dit bedrijf voorlopig het vaccin tegen kostprijs aanbied.quote:
[..]
Ok, er zijn dus dingen erger dan het vaccin. Maar dat maakt het dus niet meteen een 'prima' vaccin. Van alle vier die nu zijn goedgekeurd is AstraZeneca het minst effectief, minst goede reputatie en meeste bijwerkingen, daar komt bij dat het vaccin dat er qua effectiviteit het meest bij in de buurt komt (Janssen vaccin) volstaat met één prik.
Dus waarom doorgaan met AstraZeneca? Omdat het het goedkoopst is? Ga dan gewoon voor de beste 3.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
|
|
