Stream:quote:Verkenner Kajsa Ollongren (D66) heeft vanmorgen toen ze het Binnenhof verliet per ongeluk interne notities uit de kabinetsformatie aan de camera's getoond. Ze had de stukken onder haar arm toen ze vertrok, omdat ze positief was getest op corona.
Op de uitvergrote foto van het ANP is onder het kopje "positie Omtzigt" te lezen: "functie elders". CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt, de nummer twee op de lijst, zit overspannen thuis. Verder is te lezen: "linkse partijen houden elkaar niet echt vast".
Ook staat er: "meerderheid Eerste Kamer voor niemand een must" en iets over de onderhandelingsstijl van CDA-leider Wopke Hoekstra en zijn mogelijke positie in het nieuwe kabinet.
De verkennende gesprekken zijn geannuleerd vanwege de positieve test van Ollongren.
bron
Het is in dit geval wel relevant omdat er dus een haagse salonoplossing mogelijk is dat hij een motie van wantrouwen aan zijn broek krijgt en straks evenwel weer in het torentje zit als ze dat uitonderhandelen en de VVD vast houdt aan Rutte.quote:
Dat kan inderdaad, maar dan heb je wel vanaf de start een kabinet met een geloofwaardigheidsprobleem.quote:Op donderdag 1 april 2021 20:57 schreef Faraday01 het volgende:
[..]
Het is in dit geval wel relevant omdat er dus een haagse salonoplossing mogelijk is dat hij een motie van wantrouwen aan zijn broek krijgt en straks evenwel weer in het torentje zit als ze dat uitonderhandelen en de VVD vast houdt aan Rutte.
D66 reist met de trein ja?quote:Op donderdag 1 april 2021 20:53 schreef DeVerzamelaar het volgende:
Deze hele toestand is een D66 coupe om Kaag premier te maken.
Hoe ga je dat verkopen dan als CDA? Wij hebben het vertrouwen opgezegd, maar gaan wel met hem verder? Dat kan toch niet man.quote:Op donderdag 1 april 2021 20:57 schreef Faraday01 het volgende:
[..]
Het is in dit geval wel relevant omdat er dus een haagse salonoplossing mogelijk is dat hij een motie van wantrouwen aan zijn broek krijgt en straks evenwel weer in het torentje zit als ze dat uitonderhandelen en de VVD vast houdt aan Rutte.
quote:Op donderdag 1 april 2021 20:56 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Verdonk kreeg een motie van Afkeuring om de oren, niet van Wantrouwen.
Het ging toen om een motie van wantrouwen niet afkeuren.quote:Op 13 december 2006 aanvaardde de Tweede Kamer een motie-Dijsselbloem waarin de handelwijze van de demissionaire minister Rita Verdonk werd afgekeurd, omdat zij niet bereid was eerdere moties van de Kamer uit te voeren. In die eerdere moties werd de minister gevraagd uitzetting van vreemdelingen op te schorten die in aanmerking konden komen voor het generaal pardon, omdat op dat moment bij de kabinetsformatie over zo'n pardon werd onderhandeld. Het kabinet besloot dat Verdonk niet zou aftreden, maar zij ruilde wel het onderdeel vreemdelingenbeleid in voor enkele andere onderdelen van het Ministerie van Justitie. Niet duidelijk is of de motie-Dijsselbloem feitelijk een motie van wantrouwen was, en of de vertrouwensregel hiermee werd genegeerd. De Tweede Kamer had eventueel in een volgende motie ondubbelzinnig kunnen uitspreken dat Verdonk diende af te treden, maar heeft dat niet gedaan.
Gast. De vertrouwensregel is de absolute kern van een parlementaire democratie. Die heeft gewoon juridische gelding. Dat noem je gewoonterecht. Ik snap best dat dat een lastig concept is, maar lees je even in.quote:Op donderdag 1 april 2021 20:58 schreef TjjWester het volgende:
[..]
[..]
Het ging toen om een motie van wantrouwen niet afkeuren.
Zoals ik al zei is er geen enkele wettelijke verankering waarop ze kunnen acteren.
Klopt, wat ook nog kan is een motie van afkeuring uitonderhandelen om er voor te zorgen dat de motie van wantrouwen het niet haalt. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de partijen die willen regeren Rutte naar huis durven te sturen vanavond.quote:Op donderdag 1 april 2021 20:57 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad, maar dan heb je wel vanaf de start een kabinet met een geloofwaardigheidsprobleem.
Ik zie het ook niet gebeuren dat de VVD Rutte laat vallen, ze hebben geen alternatief. Maar ik denk dat de motie van wantrouwen het niet gaat halen.quote:Op donderdag 1 april 2021 20:58 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Hoe ga je dat verkopen dan als CDA? Wij hebben het vertrouwen opgezegd, maar gaan wel met hem verder? Dat kan toch niet man.
Ja, niet dus - maar trein kan dat een stuk beter uitleggen dan ik.quote:Op donderdag 1 april 2021 20:58 schreef TjjWester het volgende:
[..]
[..]
Het ging toen om een motie van wantrouwen niet afkeuren.
Zoals ik al zei is er geen enkele wettelijke verankering waarop ze kunnen acteren.
Op 13 december 2006 nam de Tweede Kamer een motie van afkeuring aan tegen minister Rita Verdonk, die door PvdA-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem was ingediend. De situatie was uniek: nog niet eerder richtte een motie van afkeuring zich tegen een bewindspersoon in een demissionair kabinet. Het vervolg was ook uniek: nog niet eerder bleef een bewindspersoon zitten na een aangenomen motie van afkeuring. (bron)quote:Op donderdag 1 april 2021 20:58 schreef TjjWester het volgende:
[..]
[..]
Het ging toen om een motie van wantrouwen niet afkeuren.
Zoals ik al zei is er geen enkele wettelijke verankering waarop ze kunnen acteren.
Zonder wettelijke verankering is het niet mogelijk het af te dwingen, zoals al eerder aangetoond is de vertrouwensregel niet wettelijk verankerd en niet meer dan een gewoonte gebruik fatsoensregel.quote:Op donderdag 1 april 2021 20:59 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Gast. De vertrouwensregel is de absolute kern van een parlementaire democratie. Die heeft gewoon juridische gelding. Dat noem je gewoonterecht. Ik snap best dat dat een lastig concept is, maar lees je even in.
Dat lijkt mij ook het scenario. Geeft wel serieus te denken.quote:Op donderdag 1 april 2021 21:01 schreef Faraday01 het volgende:
[..]
Ik zie het ook niet gebeuren dat de VVD Rutte laat vallen, ze hebben geen alternatief. Maar ik denk dat de motie van wantrouwen het niet gaat halen.
Dan blijf je met hetzelfde geloofwaardigheidsprobleem zitten. Als we even aannemen dat de VVD en D66 zo'n motie sowieso niet steunen maar de (meeste) anderen wel, dan kan zo'n andere partij, bijvoorbeeld het CDA, of GroenLinks, of een van de anderen, daarna toch nooit op een geloofwaardige manier aanschuiven aan de onderhandelingstafel van Rutte-IV?quote:Op donderdag 1 april 2021 20:59 schreef Faraday01 het volgende:
[..]
Klopt, wat ook nog kan is een motie van afkeuring uitonderhandelen om er voor te zorgen dat de motie van wantrouwen het niet haalt. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de partijen die willen regeren Rutte naar huis durven te sturen vanavond.
De VVD wel.quote:Op donderdag 1 april 2021 21:03 schreef Hexagon het volgende:
Altijd dat gedoe dat er geen alternatief is. Als Rutte morgen onder de tram komt is Nederland ook niet ineens stuurloos.
Die tram misschien wel.quote:Op donderdag 1 april 2021 21:03 schreef Hexagon het volgende:
Altijd dat gedoe dat er geen alternatief is. Als Rutte morgen onder de tram komt is Nederland ook niet ineens stuurloos.
Was Ollongren toch ook overkomen, motie van afkeuring in de EK? En gewoon blijven zitten.quote:Op donderdag 1 april 2021 21:01 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Op 13 december 2006 nam de Tweede Kamer een motie van afkeuring aan tegen minister Rita Verdonk, die door PvdA-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem was ingediend. De situatie was uniek: nog niet eerder richtte een motie van afkeuring zich tegen een bewindspersoon in een demissionair kabinet. Het vervolg was ook uniek: nog niet eerder bleef een bewindspersoon zitten na een aangenomen motie van afkeuring. (bron)
Ik dacht dat Rutte altijd anderen onder de tram gooide.quote:Op donderdag 1 april 2021 21:03 schreef Hexagon het volgende:
Altijd dat gedoe dat er geen alternatief is. Als Rutte morgen onder de tram komt is Nederland ook niet ineens stuurloos.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |