Het is wel amusant om te lezen hoe die koppies werken ja. Koekoek.quote:Op vrijdag 14 mei 2021 21:51 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Het verkiezingsprogramma staat vol idiote dingen. Zoals de macht binnen bedrijven bij de leiding weghalen en bij de werknemers neerleggen. Zie je het al voor je dat een succesvolle ondernemer zijn macht moet verliezen omdat werknemers over de toekomst van het bedrijf gaan beslissen? Of wat dacht je van het invoeren van de 30-urige werkweek, met behoud van het 40-urige salaris, dit om nieuwe banen te creëren. Ja, want een ondernemer die meer salaris moet uittrekken creëert ook echt meer banen.
O, en dan heb ik het nog niet eens over het menstruatieverlof gehad (kan Sylvana nog meer afwezig zijn).
Bizar ja, productiviteit gaat omhoog. Lonen stijgen niet mee met infatie. Wat gek om te stellen dat je dan minder lang hoeft te werken. Daarbij worden de meeste bedrijven gerund door werknemers die dan inspraak geven gaat voor zowel werknemer als werkgever positief zijn. Maarja ik kan zien dat jouw koppie in elk geval niet werkt, misschien moet je je een beetje informeren over economie/filosofie/politiek alvorens je in discussies die je boven de pet gaan te mengen.quote:Op zondag 16 mei 2021 12:39 schreef nostra het volgende:
[..]
Het is wel amusant om te lezen hoe die koppies werken ja. Koekoek.
Waardevolle post.quote:Op zondag 16 mei 2021 12:29 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Oh ja er is natuurlijk alleen plek voor gelul dat het geld eigenlijk enkel aan aandeelhouders en topmensen toebehoort. De rest mag lekker slaafje spelen voor een salaris waar je niet eens eerste levens behoeften (een huis) van kunt kopen. Iedereen weet werken hoort niet te lonen het hebben van geld is wat het meest toevoegt in onze maatschappij.
[..]
Moet je nagaan dat allochtonen en vrouwen altijd met dit soort beleid te maken hebben. Alleen komt geen enkele werkgever er eerlijk voor uit dat hij blanke mannen voortrekt. Dat dit daadwerkelijk veel gebeurt moge duidelijk zijn. Of lijkt het streefcijfer van 20% vrouwelijke hoogeleraren wat de universiteit uit je bron heeft, oftewel 1 op de 5 je hoog?
Dat gelul over racisme tegen blanken kunnen we ook wel mee stoppen in dit topic toch? Of zijn er mensen die met droge ogen beweren dat het merendeel van de topbanen in Nederland bezet worden door vrouwen of allochtonen? Het is natuurlijk ergens wel grappig hoe hard de hypocrieten huilen over het kleinste beetje discriminatie richting zichzelf. Maar dan tegelijkertijd zeggen dat allochtonen vaak een racisme/discriminatiekaart trekken.
Ik ben zelf verder niet voor positieve discriminatie. Wat mij betreft moet het in onze maatschappij gaan om gelijke kansen niet gelijke uitkomsten. Maar gezien de meeste blijkbaar niet voor gelijke kansen zijn en vast willen houden aan een systeem waar bepaalden voor getrokken worden moet ik misschien ook maar inzien dat tot die tijd gelijke uitkomsten (ook vrouwen en allochtonen kans op een goede baan) worden afgedwongen. Nederland loopt achter bij bijna alle omringende landen qua vrouwen in de top. Aan opleidingsniveau kan dat niet liggen vrouwen zijn tegenwoordig hoger opgeleid. Toch weten ze niet meer dan 1 op de 8 topbaantjes binnen te harken.
Het aantal uren verkorten en het salaris hetzelfde houden zorgt ervoor dat ziekteverzuim afneemt en dat mensen zich gezonder voelen, maar het zorgt er niet voor dat er meer winst gemaakt wordt, er moet namelijk ook meer personeel aangenomen worden:quote:Op zondag 16 mei 2021 13:46 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Bizar ja, productiviteit gaat omhoog. Lonen stijgen niet mee met infatie. Wat gek om te stellen dat je dan minder lang hoeft te werken.
Hoezo gaat dat positief zijn? Heb jij voorbeelden van succesvolle bedrijven die door werknemers democratisch bestuurd worden?quote:Wat gek om te stellen dat je dan minder lang hoeft te werken. Daarbij worden de meeste bedrijven gerund door werknemers die dan inspraak geven gaat voor zowel werknemer als werkgever positief zijn.
De productiviteit gaat niet omhoog door een overheid die werkweken afdwingt en Truus van de receptie ondernemertje laten spelen is een recept voor een ramp; er is namelijk een reden dat Truus geen ondernemer is. Het hele partijprogramma van Bij1 ademt een vrij simplistische benadering van de samenleving, tegen het communistische aan, dat door de aanhangers verkocht wordt als "wij snappen het wél". Dat is hun goed recht natuurlijk, net zoals ik het amusant kan vinden om die naïviteit schattig te vinden.quote:Op zondag 16 mei 2021 13:46 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Bizar ja, productiviteit gaat omhoog. Lonen stijgen niet mee met infatie. Wat gek om te stellen dat je dan minder lang hoeft te werken. Daarbij worden de meeste bedrijven gerund door werknemers die dan inspraak geven gaat voor zowel werknemer als werkgever positief zijn.
Ondanks dat ik het deels wel eens ben met je posts, zit je er hier gewoon naast:quote:Op zondag 16 mei 2021 13:46 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Bizar ja, productiviteit gaat omhoog. Lonen stijgen niet mee met infatie.
De koopkracht is dus op een paar jaar na (toen bewust is gekozen meer geld in de zorg te steken) heel netjes meegestegen met de het BBP. Daar zit toch echt het probleem niet.quote:Hoe ziet het plaatje er in werkelijkheid uit?
,,In 2020 bedroeg het netto besteedbaar inkomen 21.900 euro. Dat is 112 procent meer dan in 1969. En dat is gecorrigeerd voor inflatie. De groei van de economie bedroeg in diezelfde periode 126 procent.’’
Dan zijn de inkomens toch achtergebleven?
,,Alleen in de periode 2001 tot 2008 blijft de groei van het netto besteedbaar inkomen achter bij de economische groei. Dat komt omdat de overheid toen meer belastingen en premies is gaan heffen. Dat had voornamelijk te maken met de stijgende zorgkosten. Aan het begin van de eeuw hadden we te maken met lange wachtlijsten in de zorg. Daar is toen extra geld heen gegaan. Maar afgelopen jaar zag je bijvoorbeeld het tegenovergestelde. De lonen stegen, terwijl de economie kromp.’’
Het beeld van de steeds armer wordende armen doet het goed, maar is gewoon onwaar.quote:Geldt de vooruitgang ook voor mensen met een minimuminkomen? Zij hebben het steeds moeilijker om rond te komen.
,,De armoede is minder geworden de afgelopen dertig jaar. Nederland heeft een sterk herverdelingsmechanisme door de belastingen en toeslagen. Dat zorgt er voor dat lagere inkomens ook hebben geprofiteerd. Het beeld dat de armen armer geworden zijn klopt niet. Er zijn mensen die het moeilijk hebben, maar dat is geen nieuw probleem.’’
En waar ligt dit dan aan denk je? En wat dat betreft ook wel handig om in deze 'topbaantjes' even te definiëren.quote:Op zondag 16 mei 2021 12:29 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Oh ja er is natuurlijk alleen plek voor gelul dat het geld eigenlijk enkel aan aandeelhouders en topmensen toebehoort. De rest mag lekker slaafje spelen voor een salaris waar je niet eens eerste levens behoeften (een huis) van kunt kopen. Iedereen weet werken hoort niet te lonen het hebben van geld is wat het meest toevoegt in onze maatschappij.
[..]
Moet je nagaan dat allochtonen en vrouwen altijd met dit soort beleid te maken hebben. Alleen komt geen enkele werkgever er eerlijk voor uit dat hij blanke mannen voortrekt. Dat dit daadwerkelijk veel gebeurt moge duidelijk zijn. Of lijkt het streefcijfer van 20% vrouwelijke hoogeleraren wat de universiteit uit je bron heeft, oftewel 1 op de 5 je hoog?
Dat gelul over racisme tegen blanken kunnen we ook wel mee stoppen in dit topic toch? Of zijn er mensen die met droge ogen beweren dat het merendeel van de topbanen in Nederland bezet worden door vrouwen of allochtonen? Het is natuurlijk ergens wel grappig hoe hard de hypocrieten huilen over het kleinste beetje discriminatie richting zichzelf. Maar dan tegelijkertijd zeggen dat allochtonen vaak een racisme/discriminatiekaart trekken.
Ik ben zelf verder niet voor positieve discriminatie. Wat mij betreft moet het in onze maatschappij gaan om gelijke kansen niet gelijke uitkomsten. Maar gezien de meeste blijkbaar niet voor gelijke kansen zijn en vast willen houden aan een systeem waar bepaalden voor getrokken worden moet ik misschien ook maar inzien dat tot die tijd gelijke uitkomsten (ook vrouwen en allochtonen kans op een goede baan) worden afgedwongen. Nederland loopt achter bij bijna alle omringende landen qua vrouwen in de top. Aan opleidingsniveau kan dat niet liggen vrouwen zijn tegenwoordig hoger opgeleid. Toch weten ze niet meer dan 1 op de 8 topbaantjes binnen te harken.
Als dat gedwongen is, is dat natuurlijk gewoon verkeerd. Als dat van die part-time werkende vrouwen een bewuste keuze is, ook wetende dat ze zo minder kans maken op promotie, is dat wat mij betreft juist heel goed en een extra teken van emancipatie: ze weten dan hun eigen pad te kiezen.quote:In het rapport van Adema en zijn collega’s is te lezen dat Nederland het goed doet op het gebied van arbeidsparticipatie. Ruim 70 procent van de Nederlandse vrouwen heeft een baan. Dat is hoger dan het gemiddelde van 64 procent van alle Oeso-landen. Maar zoals verwacht, is de verdeling tussen mannelijke en vrouwelijke parttimers erg ongelijk. Bijna 60 procent van de werkende vrouwen in Nederland werkt in deeltijd tegenover nog geen 20 procent van de mannen.
Sterker nog, ik werk over het algemeen tegen mijn zin in. Ondanks dat mijn werk verder best 'leuk' isquote:Op zondag 16 mei 2021 20:01 schreef Hanca het volgende:
Volgens mij werken namelijk juist ook veel mannen tegen hun zin fulltime, terwijl ze graag wat minder gaan werken.
Komt nog bij dat het imo een verkeerde aanpak is om een vrouwenquotum in de hoogste posities na te streven. Je wil iedereen een gelijkwaardige kans bieden, maar iedereen zal die kans zelf moeten pakken.quote:Op zondag 16 mei 2021 20:01 schreef Hanca het volgende:
Hoofdreden van minder vrouwen aan de top lijkt me dat Nederlandse vrouwen meer dan gemiddeld part-time werken.
https://www.ad.nl/werk/ve(...)van-europa~a4651d28/
[..]
Als dat gedwongen is, is dat natuurlijk gewoon verkeerd. Als dat van die part-time werkende vrouwen een bewuste keuze is, ook wetende dat ze zo minder kans maken op promotie, is dat wat mij betreft juist heel goed en een extra teken van emancipatie: ze weten dan hun eigen pad te kiezen.
Volgens mij werken namelijk juist ook veel mannen tegen hun zin fulltime, terwijl ze graag wat minder gaan werken.
Dus je bent het nu eens met Bij1 dat een 30 urige werkweek voor meer banen zorgt. Mooi dan hebben we in ieder geval al een punt uit de weg geruimd. Winst voor een bedrijf is maar een factor die je als politiek en maatschappij mee zou moeten wegen niet dé bepalende factor. Anders kun je iedereen met een beperking wel omleggen, levert geen winst op!quote:Op zondag 16 mei 2021 16:46 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Het aantal uren verkorten en het salaris hetzelfde houden zorgt ervoor dat ziekteverzuim afneemt en dat mensen zich gezonder voelen, maar het zorgt er niet voor dat er meer winst gemaakt wordt, er moet namelijk ook meer personeel aangenomen worden:
Betaalmuurquote:
Absoluut onwaar, werk wordt gecreerd door mensen die hun tijd verkopen voor geld. Ondernemers zijn enkel de mensen die daarvan profiteren. Ondernemers die hun werknemers niet kunnen betalen moeten ook gewoon stoppen of gestopt worden. Je bent duidelijk ongeschikt als je het loon van je werknemers niet mee laat stijgen met inflatie en productiviteitsstijgingen.quote:Overigens is het idioot om werktijdsvermindering als plan te presenteren voor meer nieuwe banen. Werk zal beter verdeeld worden, maar het is geen reële investering in de economie. Sterker nog, veel banen worden gecreëerd door het midden- en kleinbedrijf. Voor deze ondernemers is het vaak een zware last om personeel in dienst te nemen, en dan helemaal als de loonkosten nog eens flink stijgen.
Heb ik niet direct, ze zijn er ongetwijfeld. Als je enige logica of je eigen werkervaring gebruikt kun je zien dat er vaak zat top-down beslissingen doorgedrukt worden die niet het efficientst of succesvolst zullen zijn. Als je ervanuit gaat dat democratie goed werkt voor zaken als politiek zou je vanzelfsprekend democratie in een bedrijf moeten toejuichen.quote:Hoezo gaat dat positief zijn? Heb jij voorbeelden van succesvolle bedrijven die door werknemers democratisch bestuurd worden?
Dat hoeft niet.quote:De democratische bestuursvorm heeft als voordeel dat veel mensen erbij betrokken worden, maar het zorgt er ook voor dat besturen log en bureaucratisch wordt.
Steve Jobs is inderdaad een mooi voorbeeld van hoe uit de hand persoonlijkheidscultussen tegenwoordig lopen. Zonder Jobs zou Appe echt geen significant andere positie hebben nu.quote:Veel succesvolle bedrijven draaien toch om de creatieve ondernemers, mensen die buiten de lijntjes durven te denken. Kijk maar naar hoe Steve Jobs Apple succesvol maakte (introduceren Ipod, Iphone, Apple-winkels), ik denk niet dat dat gelukt was in een bedrijf dat democratisch bestuurd wordt door de werknemers.
Stroman, dat beweer ik helemaal niet. Kijk zelf maar hoeveel uren Nederlandse werknemers maken en hoeveel economische output er is.quote:Op zondag 16 mei 2021 18:56 schreef nostra het volgende:
[..]
De productiviteit gaat niet omhoog door een overheid die werkweken afdwingt
Stroman, we weten niks over deze Truus. Misschien is de reden dat ze geen ondernemer simpelweg omdat ze niet het opstartkapitaal voor wat dan ook heeft. Als jij denkt dat het ondernemer zijn je speciale krachten geeft die niet ondernemers niet hebben lijkt me dat nogal naief.quote:en Truus van de receptie ondernemertje laten spelen is een recept voor een ramp; er is namelijk een reden dat Truus geen ondernemer is.
Ja natuurlijk, precies zoals alle partijprogrammas aan aanhangers verkocht worden van 'wij snappen het'. Je denkt zelf vast heel realistisch te zijn met dit soort opmerkingen.quote:Het hele partijprogramma van Bij1 ademt een vrij simplistische benadering van de samenleving, tegen het communistische aan, dat door de aanhangers verkocht wordt als "wij snappen het wél". Dat is hun goed recht natuurlijk, net zoals ik het amusant kan vinden om die naïviteit schattig te vinden.
Uit je eigen bron zie je al dat ik gelijk heb je quote het zelfs. De economie groeit 126% de lonen 114% ik geloof dat ik toch hopelijk niet hoef uit te leggen dat 126>114. Als jij 12% salaris meer of minder geen probleem vindt betekent dat nog niet dat dit voor anderen ook geldt.quote:Op zondag 16 mei 2021 19:34 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ondanks dat ik het deels wel eens ben met je posts, zit je er hier gewoon naast:
https://www.ad.nl/economi(...)olgens-cbs~a4babae7/
[..]
De koopkracht is dus op een paar jaar na (toen bewust is gekozen meer geld in de zorg te steken) heel netjes meegestegen met de het BBP. Daar zit toch echt het probleem niet.
Ah kapitaalinkomsten, hey laten die nou gigantisch ongelijk verdeeld zijn. Laten die nou ook weinig te maken hebben met hoe hard je werkt of wat voor werk je doet.quote:Naast loon of inkomen voor zelfstandigen zijn kapitaalinkomsten steeds belangrijker voor huishoudens.
Ten eerste heb ik dat niet geclaimed. Ten tweede is dat beeld zeker niet onterecht als je zo arm bent dat je in de bijstand zit. Naarmate de inkomsten uit kapitaal belangrijker worden wordt je relatief armer als arme. Naarmate eerste levensbehoeften als een huis verder uit zicht raken wordt je relatief en absoluut gezien armer als arme.quote:Het beeld van de steeds armer wordende armen doet het goed, maar is gewoon onwaar.
Een dertigurige werkweek betekent inderdaad dat je meer mensen nodig hebt om even hard te draaien. Dat is een simpele rekensom, geen mening maar een feit. Alleen, wat lost het op?quote:Op zondag 16 mei 2021 22:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Dus je bent het nu eens met Bij1 dat een 30 urige werkweek voor meer banen zorgt. Mooi dan hebben we in ieder geval al een punt uit de weg geruimd. Winst voor een bedrijf is maar een factor die je als politiek en maatschappij mee zou moeten wegen niet dé bepalende factor. Anders kun je iedereen met een beperking wel omleggen, levert geen winst op!
[..]
Betaalmuur
[..]
Absoluut onwaar, werk wordt gecreerd door mensen die hun tijd verkopen voor geld. Ondernemers zijn enkel de mensen die daarvan profiteren. Ondernemers die hun werknemers niet kunnen betalen moeten ook gewoon stoppen of gestopt worden. Je bent duidelijk ongeschikt als je het loon van je werknemers niet mee laat stijgen met inflatie en productiviteitsstijgingen.
[..]
Daar wordt een specifieke periode (van nu al enige tijd geleden) en een specifiek argument bij gegeven. Over het algemeen stijgt de koopkracht gewoon net zo hard als de economie. Dat zijn gewoon feiten.quote:Op zondag 16 mei 2021 22:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Uit je eigen bron zie je al dat ik gelijk heb je quote het zelfs. De economie groeit 126% de lonen 114% ik geloof dat ik toch hopelijk niet hoef uit te leggen dat 126>114. Als jij 12% salaris meer of minder geen probleem vindt betekent dat nog niet dat dit voor anderen ook geldt.
Nee, dat ben ik niet met je eens. Hoe kun je dat nu weer halen uit het stuk dat ik geschreven heb?quote:Op zondag 16 mei 2021 22:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Dus je bent het nu eens met Bij1 dat een 30 urige werkweek voor meer banen zorgt. Mooi dan hebben we in ieder geval al een punt uit de weg geruimd. Winst voor een bedrijf is maar een factor die je als politiek en maatschappij mee zou moeten wegen niet dé bepalende factor. Anders kun je iedereen met een beperking wel omleggen, levert geen winst op!
Ondernemers profiteren niet enkel van mensen die hun tijd verkopen voor geld. Ondernemers maken producten en verzorgen diensten waar mensen hun geld aan uitgeven. En omdat ze onderling concurreren worden ze uitgedaagd om steeds betere producten en diensten te leveren. Kortom, vooruitgang.quote:Absoluut onwaar, werk wordt gecreerd door mensen die hun tijd verkopen voor geld. Ondernemers zijn enkel de mensen die daarvan profiteren.
Eens.quote:Ondernemers die hun werknemers niet kunnen betalen moeten ook gewoon stoppen of gestopt worden.
Het is wel zo netjes om het loon mee te laten stijgen met de inflatie en productiviteitsstijgingen, maar er zijn ook redenen waarom het niet precies mee hoeft te lopen (een bedrijf kan ook in zwaar weer verkeren en de broekriem moeten aanhalen).quote:Je bent duidelijk ongeschikt als je het loon van je werknemers niet mee laat stijgen met inflatie en productiviteitsstijgingen.
Eens hoor. Maar er zijn ook tal van voorbeelden waarbij je ziet dat werknemers gewoon vast willen houden aan wat ze doen, en niet het beste besluit voor het bedrijf willen nemen.quote:Heb ik niet direct, ze zijn er ongetwijfeld. Als je enige logica of je eigen werkervaring gebruikt kun je zien dat er vaak zat top-down beslissingen doorgedrukt worden die niet het efficientst of succesvolst zullen zijn.
Een democratie werkt redelijk goed voor de politiek omdat landen en staten machtig zijn. Een staat kan belastingen heffen en bezit het geweldsmonopolie. Dan heb je besluitvorming nodig die de burgers beschermd tegen de staat. Een bedrijf moet toch al opereren binnen de wet, enige autoritaire trekjes kunnen dus minder kwaad.quote:Als je ervanuit gaat dat democratie goed werkt voor zaken als politiek zou je vanzelfsprekend democratie in een bedrijf moeten toejuichen.
Wat betreft Steve Jobs ben ik ook geen grote fan van hem, maar een heldere visie, innoveren en snel handelen zijn eigenschappen die goed werken in een bedrijf. En die met een democratische bestuursstijl maar moeilijk te bereiken zijn.quote:Steve Jobs is inderdaad een mooi voorbeeld van hoe uit de hand persoonlijkheidscultussen tegenwoordig lopen.
Dat denk ik niet. Steve Jobs keerde in 1997 terug bij Apple op een moment dat het erg slecht ging. Juist door te innoveren en een duidelijke visie op te zetten werd Apple uitermate succesvol. Dat was echt niet gelukt als de medewerkers het voor het zeggen gehad zouden hebben (al was het maar omdat er ook flink gereorganiseerd werd).quote:Zonder Jobs zou Appe echt geen significant andere positie hebben nu.
Het is eerder andersom: je hebt bepaalde vaardigheden nodig om een succesvol ondernemer te zijn en de gemiddelde werknemer heeft die vaardigheden niet. Dat is verder geen waardeoordeel, maar je moet die man of vrouw dan niet per se in die rol willen duwen. De gemiddelde OR is al een verschrikking om mee te dealen, laat staan als die rol nog uitgebreider wordt.quote:Op zondag 16 mei 2021 22:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Stroman, we weten niks over deze Truus. Misschien is de reden dat ze geen ondernemer simpelweg omdat ze niet het opstartkapitaal voor wat dan ook heeft. Als jij denkt dat het ondernemer zijn je speciale krachten geeft die niet ondernemers niet hebben lijkt me dat nogal naief.
Mensen hebben meer tijd voor andere dingen dan werken. Ze kunnen bijvoorbeeld meer aan vermogensbeheer doen, wat als we zo door gaan belangrijker wordt dan werken. Het is ook een manier om te zorgen dat de economie minder snel groeit. Willen we duurzaam zijn kunnen we niet op dezelfde voet doorgaanquote:Op zondag 16 mei 2021 23:01 schreef Magister_Artium het volgende:
[..]
Een dertigurige werkweek betekent inderdaad dat je meer mensen nodig hebt om even hard te draaien. Dat is een simpele rekensom, geen mening maar een feit. Alleen, wat lost het op?
We hadden in januari ongeveer 337.000 werklozen. Als dat poppetjes zijn die je overal neer kan zetten in elke baan, dan heb je inderdaad met een kortere werkweek een 100% werkzame beroepsbevolking. De realiteit is natuurlijk anders.
Nu heb je het opeens over koopkracht, die stijgt zeker niet zo hard als de economie omdat hij voor een groot deel gebaseerd is op wetten die aangenomen worden. Je claim hier is echt gebaseerd op niets, zeker omdat je niet eens specificeert over welke groep je het hebt. De koopkracht van bijvoorbeeld de beste verdieners, modale verdieners en slechtste verdieners, stijgt en daalt ook niet gelijkwaardig.quote:Op zondag 16 mei 2021 23:28 schreef Hanca het volgende:
[..]
Daar wordt een specifieke periode (van nu al enige tijd geleden) en een specifiek argument bij gegeven. Over het algemeen stijgt de koopkracht gewoon net zo hard als de economie. Dat zijn gewoon feiten.
Je somt zelf op mensen gelukkiger, meer banen creatie of betere verdeling van het werk. Met als enige tegenwerping winst.quote:Op maandag 17 mei 2021 00:14 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Nee, dat ben ik niet met je eens. Hoe kun je dat nu weer halen uit het stuk dat ik geschreven heb?
Nee hoor, de producten worden in vrijwel elk geval gemaakt door de werknemers. De diensten worden in vrijwel elk geval verzorgd door de werknemers. Concurrentie wordt zoveel mogelijk opgekocht, denk aan de huidige tech giganten.quote:Ondernemers profiteren niet enkel van mensen die hun tijd verkopen voor geld. Ondernemers maken producten en verzorgen diensten waar mensen hun geld aan uitgeven. En omdat ze onderling concurreren worden ze uitgedaagd om steeds betere producten en diensten te leveren. Kortom, vooruitgang.
Natuurlijk maar ditzelfde geldt voor de werkgevers ook, ze maken een plan. Vervolgens komt dat bij de werkvloer die ziet er allemaal op en aanmerkingen mee maarja de werkgever wil gewoon vast houden aan het plan nu zijn goed recht maar beide partijen kunnen zich vergissen.quote:Eens hoor. Maar er zijn ook tal van voorbeelden waarbij je ziet dat werknemers gewoon vast willen houden aan wat ze doen, en niet het beste besluit voor het bedrijf willen nemen.
Natuurlijk maar niet elk besluit gaat ook altijd over het hele bedrijfquote:Daarbij is besturen gewoon een vak. Medewerker van bedrijven hebben bepaalde taken, dat maakt medewerkers niet meteen geschikt om besluiten voor het bedrijf als geheel te nemen.
Niemand heeft het toch over het mensen in een rol duwen. Als je iets democratiseert hoeft niet iedereen zijn plasje daar over te doen. Zo werkt dat toch ook niet bij het stemmen dat is ook niet mensen in een rol duwen. Ik denk dat zeker in de huidige tijden vrijwel iedereen de vaardigheden heeft ondernemer te zijn, denk aan hoe mensen hun leven marketen op social media. Iets kopen/maken en duurder verkopen is ook geen rakketwetenschap. In Nederland zijn al 1,6 miljoen ZZP'ers dus ongeveer 15% van de beroepsbevolking is al ondernemer.quote:Op maandag 17 mei 2021 08:58 schreef nostra het volgende:
[..]
Het is eerder andersom: je hebt bepaalde vaardigheden nodig om een succesvol ondernemer te zijn en de gemiddelde werknemer heeft die vaardigheden niet. Dat is verder geen waardeoordeel, maar je moet die man of vrouw dan niet per se in die rol willen duwen. De gemiddelde OR is al een verschrikking om mee te dealen, laat staan als die rol nog uitgebreider wordt.
Nee, ik heb nergens gezegd dat 30 uur werken voor meer banen zorgt. Het zorgt er waarschijnlijk wel voor dat meer mensen aan de bak komen, maar dat komt omdat hetzelfde werk door meer mensen gedaan moet worden.quote:Op maandag 17 mei 2021 12:09 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Je somt zelf op mensen gelukkiger, meer banen creatie of betere verdeling van het werk. Met als enige tegenwerping winst.
Daar heb je een punt. Ondernemers zijn meer de regelaars, de mensen die het initiatief nemen. Ze bedenken producten en diensten en investeren hierin, zetten dingen op poten.quote:Nee hoor, de producten worden in vrijwel elk geval gemaakt door de werknemers.
Daar zie ik ook wel een probleem hoor, dat sommige bedrijven immens groot en machtig zijn. Maar bij Bij1 lijkt het wel alsof de jacht op de ondernemer geopend is.quote:De diensten worden in vrijwel elk geval verzorgd door de werknemers. Concurrentie wordt zoveel mogelijk opgekocht, denk aan de huidige tech giganten.
Dat klopt ook. Ondernemers willen kapitalisme bedrijven, BIJ1 wil (een soort verkapt) socialisme implementeren. Om op zo'n partij te stemmen moet je dan ook wel radicaal linkse denkbeelden omarmen.quote:Op maandag 17 mei 2021 12:43 schreef luxerobots het volgende:
Daar zie ik ook wel een probleem hoor, dat sommige bedrijven immens groot en machtig zijn. Maar bij Bij1 lijkt het wel alsof de jacht op de ondernemer geopend is.
"Democratisering" is wel een kundig gevonden eufemisme voor onteigening, want dat is natuurlijk feitelijk wat je doet door werknemers zowel in de winst te laten delen als zeggenschap over de hut te geven. Het zijn hun centen niet, vermoedelijk willen ze alle werknemersrechten ook nog behouden en ze hebben nog nooit zo'n toko gerund. Het is doorgeslagen links wensdenken om dat serieus te overwegen en daarmee kwalificeert een partij als Bij1 zich gewoon aan de vrij extreme zijde van het spectrum. En nee, de gemiddelde zzp'er is ook geen ondernemer.quote:Op maandag 17 mei 2021 12:09 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Niemand heeft het toch over het mensen in een rol duwen. Als je iets democratiseert hoeft niet iedereen zijn plasje daar over te doen. Zo werkt dat toch ook niet bij het stemmen dat is ook niet mensen in een rol duwen. Ik denk dat zeker in de huidige tijden vrijwel iedereen de vaardigheden heeft ondernemer te zijn, denk aan hoe mensen hun leven marketen op social media. Iets kopen/maken en duurder verkopen is ook geen rakketwetenschap. In Nederland zijn al 1,6 miljoen ZZP'ers dus ongeveer 15% van de beroepsbevolking is al ondernemer.
Externe aandeelhouders ‘onteigenen’, dat is een vriendelijk eufemisme voor: ze arresteren, blinddoeken, neerknallen en begraven langs de kant van de weg, want dat is natuurlijk wat het tuig verdient.quote:Op maandag 17 mei 2021 13:38 schreef nostra het volgende:
"Democratisering" is wel een kundig gevonden eufemisme voor onteigening, want dat is natuurlijk feitelijk wat je doet door werknemers zowel in de winst te laten delen als zeggenschap over de hut te geven. Het zijn hun centen niet, vermoedelijk willen ze alle werknemersrechten ook nog behouden en ze hebben nog nooit zo'n toko gerund. Het is doorgeslagen links wensdenken om dat serieus te overwegen en daarmee kwalificeert een partij als Bij1 zich gewoon aan de vrij extreme zijde van het spectrum. En nee, de gemiddelde zzp'er is ook geen ondernemer.
Een ondernemer hoeft slechts geen lichamelijke gebreken te hebben om succesvol te zijn, dan is het hebben van vaardigheden die men slechts krijgt als men niet beweegt overbodig.quote:Op maandag 17 mei 2021 08:58 schreef nostra het volgende:
[..]
Het is eerder andersom: je hebt bepaalde vaardigheden nodig om een succesvol ondernemer te zijn en de gemiddelde werknemer heeft die vaardigheden niet. Dat is verder geen waardeoordeel, maar je moet die man of vrouw dan niet per se in die rol willen duwen. De gemiddelde OR is al een verschrikking om mee te dealen, laat staan als die rol nog uitgebreider wordt.
Dat omschrijft wel een beetje de ziedendheid van die linkse hoek inderdaad.quote:Op maandag 17 mei 2021 16:01 schreef Ringo het volgende:
[..]
Externe aandeelhouders ‘onteigenen’, dat is een vriendelijk eufemisme voor: ze arresteren, blinddoeken, neerknallen en begraven langs de kant van de weg, want dat is natuurlijk wat het tuig verdient.
Nou ja, de woede is grotendeels terecht. Het aandeelhouderskapitalisme van de afgelopen dertig, veertig jaar heeft het in algemene termen prima gedaan, maar het sociale fundament waarop naoorlogse economieën zijn gebouwd is er ernstig door aangetast. De groep rijken is rijker geworden, het verschil met de middenklasse is steeds schever gegroeid en onderaan heeft zich een laag van werkende armen gevormd, die hun degelijke banen van weleer hebben zien wegglijden naar half-gesubsidieerde loser jobs, om in neoliberaal winnaarsjargon te spreken. De corporate toplaag heeft zichzelf aangeleerd om te besturen zonder sociaal geweten, om het morele kompas thuis te laten in de queeste naar zakelijk succes. Alleen harde productiecijfers en maximale winst (plus het persoonlijk profijt dat daaraan als perverse prikkel wordt gekoppeld) zijn nog van belang, want dat is waar de aandeelhouders, dat koor van gelddronken hooligans, om blijven schreeuwen: meer! meer! nu! nu!quote:Op maandag 17 mei 2021 16:18 schreef nostra het volgende:
Dat omschrijft wel een beetje de ziedendheid van die linkse hoek inderdaad.
Het fundament waarop de naoorlogse economieën zijn gebouwd? Na de oorlog was het armoe troef. In 1952 werd koffie pas van de bon gehaald, en sokken stoppen is heel lang heel normaal gebleven.quote:Op maandag 17 mei 2021 20:11 schreef Ringo het volgende:
[..]
Nou ja, de woede is grotendeels terecht. Het aandeelhouderskapitalisme van de afgelopen dertig, veertig jaar heeft het in algemene termen prima gedaan, maar het sociale fundament waarop naoorlogse economieën zijn gebouwd is er ernstig door aangetast.
Aan de ene kant ben ik het met je eens, grote bedrijven zijn enorm machtig, en de allerrijksten zijn extreem rijk. Aan de andere kant zijn we nog steeds een rijk land, waar de kloof tussen arm en rijk lang niet zo groot is als in veel andere landen.quote:De groep rijken is rijker geworden, het verschil met de middenklasse is steeds schever gegroeid en onderaan heeft zich een laag van werkende armen gevormd, die hun degelijke banen van weleer hebben zien wegglijden naar half-gesubsidieerde loser jobs, om in neoliberaal winnaarsjargon te spreken.
Samen ten onder te gaan? Het is hier Myanmar niet ...quote:De corporate toplaag heeft zichzelf aangeleerd om te besturen zonder sociaal geweten, om het morele kompas thuis te laten in de queeste naar zakelijk succes. Alleen harde productiecijfers en maximale winst (plus het persoonlijk profijt dat daaraan als perverse prikkel wordt gekoppeld) zijn nog van belang, want dat is waar de aandeelhouders, dat koor van gelddronken hooligans, om blijven schreeuwen: meer! meer! nu! nu!
Als je dat niet ziet, of niet wil zien, ben je waarschijnlijk deel van het systeem dat je probeert te verdedigen en verdien je het, om er samen mee ten onder te gaan.
Er is zeker een punt te maken dat de tweedeling in de maatschappij steeds groter is geworden, het is alleen wat vervelend dat de aanpak van linkerzijde ("we pakken daar wat weg en we geven het hier") daar geen passend antwoord op is. Sterker nog, zulk beleid zorgt juist voor een vergroting van die tweedeling - zie de huidige coronacrisis of een heel simpel voorbeeld als de ovb. Doorgesnoven Gordon Gekko-beleid lijkt me ook weer niet het antwoord, maar hetgeen Sylvana predikt is dat net zo hard niet.quote:Op maandag 17 mei 2021 20:11 schreef Ringo het volgende:
Nou ja, de woede is grotendeels terecht. Het aandeelhouderskapitalisme van de afgelopen dertig, veertig jaar heeft het in algemene termen prima gedaan, maar het sociale fundament waarop naoorlogse economieën zijn gebouwd is er ernstig door aangetast. De groep rijken is rijker geworden, het verschil met de middenklasse is steeds schever gegroeid en onderaan heeft zich een laag van werkende armen gevormd, die hun degelijke banen van weleer hebben zien wegglijden naar half-gesubsidieerde loser jobs, om in neoliberaal winnaarsjargon te spreken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |