Bij1

quote:

Op zondag 16 mei 2021 13:46 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Bizar ja, productiviteit gaat omhoog. Lonen stijgen niet mee met infatie. Wat gek om te stellen dat je dan minder lang hoeft te werken.

Het aantal uren verkorten en het salaris hetzelfde houden zorgt ervoor dat ziekteverzuim afneemt en dat mensen zich gezonder voelen, maar het zorgt er niet voor dat er meer winst gemaakt wordt, er moet namelijk ook meer personeel aangenomen worden:

Volkskrant: Zesurige werkdag Zweden blijkt te dure aangelegenheid

Overigens is het idioot om werktijdsvermindering als plan te presenteren voor meer nieuwe banen. Werk zal beter verdeeld worden, maar het is geen reële investering in de economie. Sterker nog, veel banen worden gecreëerd door het midden- en kleinbedrijf. Voor deze ondernemers is het vaak een zware last om personeel in dienst te nemen, en dan helemaal als de loonkosten nog eens flink stijgen.

quote:

Wat gek om te stellen dat je dan minder lang hoeft te werken. Daarbij worden de meeste bedrijven gerund door werknemers die dan inspraak geven gaat voor zowel werknemer als werkgever positief zijn.

Hoezo gaat dat positief zijn? Heb jij voorbeelden van succesvolle bedrijven die door werknemers democratisch bestuurd worden?

De democratische bestuursvorm heeft als voordeel dat veel mensen erbij betrokken worden, maar het zorgt er ook voor dat besturen log en bureaucratisch wordt.

Veel succesvolle bedrijven draaien toch om de creatieve ondernemers, mensen die buiten de lijntjes durven te denken. Kijk maar naar hoe Steve Jobs Apple succesvol maakte (introduceren Ipod, Iphone, Apple-winkels), ik denk niet dat dat gelukt was in een bedrijf dat democratisch bestuurd wordt door de werknemers.

[ Bericht 5% gewijzigd door luxerobots op 16-05-2021 17:08:55 ]

quote:

Op zondag 16 mei 2021 13:46 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Bizar ja, productiviteit gaat omhoog. Lonen stijgen niet mee met infatie. Wat gek om te stellen dat je dan minder lang hoeft te werken. Daarbij worden de meeste bedrijven gerund door werknemers die dan inspraak geven gaat voor zowel werknemer als werkgever positief zijn.

De productiviteit gaat niet omhoog door een overheid die werkweken afdwingt en Truus van de receptie ondernemertje laten spelen is een recept voor een ramp; er is namelijk een reden dat Truus geen ondernemer is. Het hele partijprogramma van Bij1 ademt een vrij simplistische benadering van de samenleving, tegen het communistische aan, dat door de aanhangers verkocht wordt als "wij snappen het wél". Dat is hun goed recht natuurlijk, net zoals ik het amusant kan vinden om die naïviteit schattig te vinden.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 13:46 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Bizar ja, productiviteit gaat omhoog. Lonen stijgen niet mee met infatie.

Ondanks dat ik het deels wel eens ben met je posts, zit je er hier gewoon naast:
https://www.ad.nl/economi(...)olgens-cbs~a4babae7/

quote:

Hoe ziet het plaatje er in werkelijkheid uit?
,,In 2020 bedroeg het netto besteedbaar inkomen 21.900 euro. Dat is 112 procent meer dan in 1969. En dat is gecorrigeerd voor inflatie. De groei van de economie bedroeg in diezelfde periode 126 procent.’’

Dan zijn de inkomens toch achtergebleven?
,,Alleen in de periode 2001 tot 2008 blijft de groei van het netto besteedbaar inkomen achter bij de economische groei. Dat komt omdat de overheid toen meer belastingen en premies is gaan heffen. Dat had voornamelijk te maken met de stijgende zorgkosten. Aan het begin van de eeuw hadden we te maken met lange wachtlijsten in de zorg. Daar is toen extra geld heen gegaan. Maar afgelopen jaar zag je bijvoorbeeld het tegenovergestelde. De lonen stegen, terwijl de economie kromp.’’

De koopkracht is dus op een paar jaar na (toen bewust is gekozen meer geld in de zorg te steken) heel netjes meegestegen met de het BBP. Daar zit toch echt het probleem niet.


En ook dit:

quote:

Geldt de vooruitgang ook voor mensen met een minimuminkomen? Zij hebben het steeds moeilijker om rond te komen.
,,De armoede is minder geworden de afgelopen dertig jaar. Nederland heeft een sterk herverdelingsmechanisme door de belastingen en toeslagen. Dat zorgt er voor dat lagere inkomens ook hebben geprofiteerd. Het beeld dat de armen armer geworden zijn klopt niet. Er zijn mensen die het moeilijk hebben, maar dat is geen nieuw probleem.’’

Het beeld van de steeds armer wordende armen doet het goed, maar is gewoon onwaar.

Hoofdreden van minder vrouwen aan de top lijkt me dat Nederlandse vrouwen meer dan gemiddeld part-time werken.
https://www.ad.nl/werk/ve(...)van-europa~a4651d28/

quote:

In het rapport van Adema en zijn collega’s is te lezen dat Nederland het goed doet op het gebied van arbeidsparticipatie. Ruim 70 procent van de Nederlandse vrouwen heeft een baan. Dat is hoger dan het gemiddelde van 64 procent van alle Oeso-landen. Maar zoals verwacht, is de verdeling tussen mannelijke en vrouwelijke parttimers erg ongelijk. Bijna 60 procent van de werkende vrouwen in Nederland werkt in deeltijd tegenover nog geen 20 procent van de mannen.

Als dat gedwongen is, is dat natuurlijk gewoon verkeerd. Als dat van die part-time werkende vrouwen een bewuste keuze is, ook wetende dat ze zo minder kans maken op promotie, is dat wat mij betreft juist heel goed en een extra teken van emancipatie: ze weten dan hun eigen pad te kiezen.

Volgens mij werken namelijk juist ook veel mannen tegen hun zin fulltime, terwijl ze graag wat minder gaan werken.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 20:01 schreef Hanca het volgende:

Volgens mij werken namelijk juist ook veel mannen tegen hun zin fulltime, terwijl ze graag wat minder gaan werken.

Sterker nog, ik werk over het algemeen tegen mijn zin in. Ondanks dat mijn werk verder best 'leuk' is

quote:

Op zondag 16 mei 2021 20:01 schreef Hanca het volgende:
Hoofdreden van minder vrouwen aan de top lijkt me dat Nederlandse vrouwen meer dan gemiddeld part-time werken.
https://www.ad.nl/werk/ve(...)van-europa~a4651d28/
[..]

Als dat gedwongen is, is dat natuurlijk gewoon verkeerd. Als dat van die part-time werkende vrouwen een bewuste keuze is, ook wetende dat ze zo minder kans maken op promotie, is dat wat mij betreft juist heel goed en een extra teken van emancipatie: ze weten dan hun eigen pad te kiezen.

Volgens mij werken namelijk juist ook veel mannen tegen hun zin fulltime, terwijl ze graag wat minder gaan werken.

Komt nog bij dat het imo een verkeerde aanpak is om een vrouwenquotum in de hoogste posities na te streven. Je wil iedereen een gelijkwaardige kans bieden, maar iedereen zal die kans zelf moeten pakken.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 16:46 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Het aantal uren verkorten en het salaris hetzelfde houden zorgt ervoor dat ziekteverzuim afneemt en dat mensen zich gezonder voelen, maar het zorgt er niet voor dat er meer winst gemaakt wordt, er moet namelijk ook meer personeel aangenomen worden:

Dus je bent het nu eens met Bij1 dat een 30 urige werkweek voor meer banen zorgt. Mooi dan hebben we in ieder geval al een punt uit de weg geruimd. Winst voor een bedrijf is maar een factor die je als politiek en maatschappij mee zou moeten wegen niet dé bepalende factor. Anders kun je iedereen met een beperking wel omleggen, levert geen winst op!

quote:

Volkskrant: Zesurige werkdag Zweden blijkt te dure aangelegenheid

Betaalmuur

quote:

Overigens is het idioot om werktijdsvermindering als plan te presenteren voor meer nieuwe banen. Werk zal beter verdeeld worden, maar het is geen reële investering in de economie. Sterker nog, veel banen worden gecreëerd door het midden- en kleinbedrijf. Voor deze ondernemers is het vaak een zware last om personeel in dienst te nemen, en dan helemaal als de loonkosten nog eens flink stijgen.

Absoluut onwaar, werk wordt gecreerd door mensen die hun tijd verkopen voor geld. Ondernemers zijn enkel de mensen die daarvan profiteren. Ondernemers die hun werknemers niet kunnen betalen moeten ook gewoon stoppen of gestopt worden. Je bent duidelijk ongeschikt als je het loon van je werknemers niet mee laat stijgen met inflatie en productiviteitsstijgingen.

quote:

Hoezo gaat dat positief zijn? Heb jij voorbeelden van succesvolle bedrijven die door werknemers democratisch bestuurd worden?

Heb ik niet direct, ze zijn er ongetwijfeld. Als je enige logica of je eigen werkervaring gebruikt kun je zien dat er vaak zat top-down beslissingen doorgedrukt worden die niet het efficientst of succesvolst zullen zijn. Als je ervanuit gaat dat democratie goed werkt voor zaken als politiek zou je vanzelfsprekend democratie in een bedrijf moeten toejuichen.

quote:

De democratische bestuursvorm heeft als voordeel dat veel mensen erbij betrokken worden, maar het zorgt er ook voor dat besturen log en bureaucratisch wordt.

Dat hoeft niet.

quote:

Veel succesvolle bedrijven draaien toch om de creatieve ondernemers, mensen die buiten de lijntjes durven te denken. Kijk maar naar hoe Steve Jobs Apple succesvol maakte (introduceren Ipod, Iphone, Apple-winkels), ik denk niet dat dat gelukt was in een bedrijf dat democratisch bestuurd wordt door de werknemers.

Steve Jobs is inderdaad een mooi voorbeeld van hoe uit de hand persoonlijkheidscultussen tegenwoordig lopen. Zonder Jobs zou Appe echt geen significant andere positie hebben nu.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 18:56 schreef nostra het volgende:

[..]

De productiviteit gaat niet omhoog door een overheid die werkweken afdwingt

Stroman, dat beweer ik helemaal niet. Kijk zelf maar hoeveel uren Nederlandse werknemers maken en hoeveel economische output er is.

quote:

en Truus van de receptie ondernemertje laten spelen is een recept voor een ramp; er is namelijk een reden dat Truus geen ondernemer is.

Stroman, we weten niks over deze Truus. Misschien is de reden dat ze geen ondernemer simpelweg omdat ze niet het opstartkapitaal voor wat dan ook heeft. Als jij denkt dat het ondernemer zijn je speciale krachten geeft die niet ondernemers niet hebben lijkt me dat nogal naief.

quote:

Het hele partijprogramma van Bij1 ademt een vrij simplistische benadering van de samenleving, tegen het communistische aan, dat door de aanhangers verkocht wordt als "wij snappen het wél". Dat is hun goed recht natuurlijk, net zoals ik het amusant kan vinden om die naïviteit schattig te vinden.

Ja natuurlijk, precies zoals alle partijprogrammas aan aanhangers verkocht worden van 'wij snappen het'. Je denkt zelf vast heel realistisch te zijn met dit soort opmerkingen.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 19:34 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ondanks dat ik het deels wel eens ben met je posts, zit je er hier gewoon naast:
https://www.ad.nl/economi(...)olgens-cbs~a4babae7/
[..]

De koopkracht is dus op een paar jaar na (toen bewust is gekozen meer geld in de zorg te steken) heel netjes meegestegen met de het BBP. Daar zit toch echt het probleem niet.

Uit je eigen bron zie je al dat ik gelijk heb je quote het zelfs. De economie groeit 126% de lonen 114% ik geloof dat ik toch hopelijk niet hoef uit te leggen dat 126>114. Als jij 12% salaris meer of minder geen probleem vindt betekent dat nog niet dat dit voor anderen ook geldt.

Ook uit je artikel:

quote:

Naast loon of inkomen voor zelfstandigen zijn kapitaalinkomsten steeds belangrijker voor huishoudens.

Ah kapitaalinkomsten, hey laten die nou gigantisch ongelijk verdeeld zijn. Laten die nou ook weinig te maken hebben met hoe hard je werkt of wat voor werk je doet.

quote:

Het beeld van de steeds armer wordende armen doet het goed, maar is gewoon onwaar.

Ten eerste heb ik dat niet geclaimed. Ten tweede is dat beeld zeker niet onterecht als je zo arm bent dat je in de bijstand zit. Naarmate de inkomsten uit kapitaal belangrijker worden wordt je relatief armer als arme. Naarmate eerste levensbehoeften als een huis verder uit zicht raken wordt je relatief en absoluut gezien armer als arme.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 22:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Dus je bent het nu eens met Bij1 dat een 30 urige werkweek voor meer banen zorgt. Mooi dan hebben we in ieder geval al een punt uit de weg geruimd. Winst voor een bedrijf is maar een factor die je als politiek en maatschappij mee zou moeten wegen niet dé bepalende factor. Anders kun je iedereen met een beperking wel omleggen, levert geen winst op!
[..]

Betaalmuur
[..]

Absoluut onwaar, werk wordt gecreerd door mensen die hun tijd verkopen voor geld. Ondernemers zijn enkel de mensen die daarvan profiteren. Ondernemers die hun werknemers niet kunnen betalen moeten ook gewoon stoppen of gestopt worden. Je bent duidelijk ongeschikt als je het loon van je werknemers niet mee laat stijgen met inflatie en productiviteitsstijgingen.
[..]

Een dertigurige werkweek betekent inderdaad dat je meer mensen nodig hebt om even hard te draaien. Dat is een simpele rekensom, geen mening maar een feit. Alleen, wat lost het op?
We hadden in januari ongeveer 337.000 werklozen. Als dat poppetjes zijn die je overal neer kan zetten in elke baan, dan heb je inderdaad met een kortere werkweek een 100% werkzame beroepsbevolking. De realiteit is natuurlijk anders.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 22:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Uit je eigen bron zie je al dat ik gelijk heb je quote het zelfs. De economie groeit 126% de lonen 114% ik geloof dat ik toch hopelijk niet hoef uit te leggen dat 126>114. Als jij 12% salaris meer of minder geen probleem vindt betekent dat nog niet dat dit voor anderen ook geldt.

Daar wordt een specifieke periode (van nu al enige tijd geleden) en een specifiek argument bij gegeven. Over het algemeen stijgt de koopkracht gewoon net zo hard als de economie. Dat zijn gewoon feiten.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 22:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Dus je bent het nu eens met Bij1 dat een 30 urige werkweek voor meer banen zorgt. Mooi dan hebben we in ieder geval al een punt uit de weg geruimd. Winst voor een bedrijf is maar een factor die je als politiek en maatschappij mee zou moeten wegen niet dé bepalende factor. Anders kun je iedereen met een beperking wel omleggen, levert geen winst op!

Nee, dat ben ik niet met je eens. Hoe kun je dat nu weer halen uit het stuk dat ik geschreven heb?

quote:

Absoluut onwaar, werk wordt gecreerd door mensen die hun tijd verkopen voor geld. Ondernemers zijn enkel de mensen die daarvan profiteren.

Ondernemers profiteren niet enkel van mensen die hun tijd verkopen voor geld. Ondernemers maken producten en verzorgen diensten waar mensen hun geld aan uitgeven. En omdat ze onderling concurreren worden ze uitgedaagd om steeds betere producten en diensten te leveren. Kortom, vooruitgang.

quote:

Ondernemers die hun werknemers niet kunnen betalen moeten ook gewoon stoppen of gestopt worden.

Eens.

quote:

Je bent duidelijk ongeschikt als je het loon van je werknemers niet mee laat stijgen met inflatie en productiviteitsstijgingen.

Het is wel zo netjes om het loon mee te laten stijgen met de inflatie en productiviteitsstijgingen, maar er zijn ook redenen waarom het niet precies mee hoeft te lopen (een bedrijf kan ook in zwaar weer verkeren en de broekriem moeten aanhalen).

quote:

Heb ik niet direct, ze zijn er ongetwijfeld. Als je enige logica of je eigen werkervaring gebruikt kun je zien dat er vaak zat top-down beslissingen doorgedrukt worden die niet het efficientst of succesvolst zullen zijn.

Eens hoor. Maar er zijn ook tal van voorbeelden waarbij je ziet dat werknemers gewoon vast willen houden aan wat ze doen, en niet het beste besluit voor het bedrijf willen nemen.

Daarbij is besturen gewoon een vak. Medewerker van bedrijven hebben bepaalde taken, dat maakt medewerkers niet meteen geschikt om besluiten voor het bedrijf als geheel te nemen.

Overigens denk ik ook dat er in een goed bedrijf naar medewerkers geluisterd wordt. Medewerkers hebben concrete informatie over de taken die ze uitvoeren. Daar niet naar luisteren is onverstandig.

quote:

Als je ervanuit gaat dat democratie goed werkt voor zaken als politiek zou je vanzelfsprekend democratie in een bedrijf moeten toejuichen.

Een democratie werkt redelijk goed voor de politiek omdat landen en staten machtig zijn. Een staat kan belastingen heffen en bezit het geweldsmonopolie. Dan heb je besluitvorming nodig die de burgers beschermd tegen de staat. Een bedrijf moet toch al opereren binnen de wet, enige autoritaire trekjes kunnen dus minder kwaad.

quote:

Steve Jobs is inderdaad een mooi voorbeeld van hoe uit de hand persoonlijkheidscultussen tegenwoordig lopen.

Wat betreft Steve Jobs ben ik ook geen grote fan van hem, maar een heldere visie, innoveren en snel handelen zijn eigenschappen die goed werken in een bedrijf. En die met een democratische bestuursstijl maar moeilijk te bereiken zijn.

quote:

Zonder Jobs zou Appe echt geen significant andere positie hebben nu.

Dat denk ik niet. Steve Jobs keerde in 1997 terug bij Apple op een moment dat het erg slecht ging. Juist door te innoveren en een duidelijke visie op te zetten werd Apple uitermate succesvol. Dat was echt niet gelukt als de medewerkers het voor het zeggen gehad zouden hebben (al was het maar omdat er ook flink gereorganiseerd werd).

quote:

Op zondag 16 mei 2021 22:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Stroman, we weten niks over deze Truus. Misschien is de reden dat ze geen ondernemer simpelweg omdat ze niet het opstartkapitaal voor wat dan ook heeft. Als jij denkt dat het ondernemer zijn je speciale krachten geeft die niet ondernemers niet hebben lijkt me dat nogal naief.

Het is eerder andersom: je hebt bepaalde vaardigheden nodig om een succesvol ondernemer te zijn en de gemiddelde werknemer heeft die vaardigheden niet. Dat is verder geen waardeoordeel, maar je moet die man of vrouw dan niet per se in die rol willen duwen. De gemiddelde OR is al een verschrikking om mee te dealen, laat staan als die rol nog uitgebreider wordt.

quote:

Op zondag 16 mei 2021 23:01 schreef Magister_Artium het volgende:

[..]

Een dertigurige werkweek betekent inderdaad dat je meer mensen nodig hebt om even hard te draaien. Dat is een simpele rekensom, geen mening maar een feit. Alleen, wat lost het op?
We hadden in januari ongeveer 337.000 werklozen. Als dat poppetjes zijn die je overal neer kan zetten in elke baan, dan heb je inderdaad met een kortere werkweek een 100% werkzame beroepsbevolking. De realiteit is natuurlijk anders.

Mensen hebben meer tijd voor andere dingen dan werken. Ze kunnen bijvoorbeeld meer aan vermogensbeheer doen, wat als we zo door gaan belangrijker wordt dan werken. Het is ook een manier om te zorgen dat de economie minder snel groeit. Willen we duurzaam zijn kunnen we niet op dezelfde voet doorgaan

quote:

Op zondag 16 mei 2021 23:28 schreef Hanca het volgende:

[..]

Daar wordt een specifieke periode (van nu al enige tijd geleden) en een specifiek argument bij gegeven. Over het algemeen stijgt de koopkracht gewoon net zo hard als de economie. Dat zijn gewoon feiten.

Nu heb je het opeens over koopkracht, die stijgt zeker niet zo hard als de economie omdat hij voor een groot deel gebaseerd is op wetten die aangenomen worden. Je claim hier is echt gebaseerd op niets, zeker omdat je niet eens specificeert over welke groep je het hebt. De koopkracht van bijvoorbeeld de beste verdieners, modale verdieners en slechtste verdieners, stijgt en daalt ook niet gelijkwaardig.
Je kan hier op de site van CBS al zien dat minimumloon achter blijft bij CAO lonen en consumentenprijzen. De koopkracht voor iemand met minimumloon kan door middel van regelingen even hard stijgen als de andere of minder hard.
Maar dat het een feit is dat lonen even hard stijgen als de economie is duidelijk geen feit. Het is hoogstens wat je graag zou willen.

.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 00:14 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Nee, dat ben ik niet met je eens. Hoe kun je dat nu weer halen uit het stuk dat ik geschreven heb?

Je somt zelf op mensen gelukkiger, meer banen creatie of betere verdeling van het werk. Met als enige tegenwerping winst.

quote:

Ondernemers profiteren niet enkel van mensen die hun tijd verkopen voor geld. Ondernemers maken producten en verzorgen diensten waar mensen hun geld aan uitgeven. En omdat ze onderling concurreren worden ze uitgedaagd om steeds betere producten en diensten te leveren. Kortom, vooruitgang.

Nee hoor, de producten worden in vrijwel elk geval gemaakt door de werknemers. De diensten worden in vrijwel elk geval verzorgd door de werknemers. Concurrentie wordt zoveel mogelijk opgekocht, denk aan de huidige tech giganten.

quote:

Eens hoor. Maar er zijn ook tal van voorbeelden waarbij je ziet dat werknemers gewoon vast willen houden aan wat ze doen, en niet het beste besluit voor het bedrijf willen nemen.

Natuurlijk maar ditzelfde geldt voor de werkgevers ook, ze maken een plan. Vervolgens komt dat bij de werkvloer die ziet er allemaal op en aanmerkingen mee maarja de werkgever wil gewoon vast houden aan het plan nu zijn goed recht maar beide partijen kunnen zich vergissen.

quote:

Daarbij is besturen gewoon een vak. Medewerker van bedrijven hebben bepaalde taken, dat maakt medewerkers niet meteen geschikt om besluiten voor het bedrijf als geheel te nemen.

Natuurlijk maar niet elk besluit gaat ook altijd over het hele bedrijf
Ik kan deze docu wel aanraden.
https://www.2doc.nl/docum(...)ril/burning-out.html
Gaat over een ziekenhuis met zeer hoog verzuim, je ziet heel veel overspannen personeel
omdat management alleen denkt in cijfertjes. Hoeveel bezetting hebben we, zijn we winstgevend. Je kunt natuurlijk ook af en toe in plaats van managen op cijfers naar je personeel luisteren daarbij hebben waarschijnlijk niet alleen de hoogst opgeleiden dus bijvoorbeeld chirurgen iets nuttigs te zeggen. Natuurlijk je kunt zeggen bij goed management is het standaard om op zijn minst je personeel mee te nemen in het bedenken wat je doet, maar niet al het management is goed.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 08:58 schreef nostra het volgende:

[..]

Het is eerder andersom: je hebt bepaalde vaardigheden nodig om een succesvol ondernemer te zijn en de gemiddelde werknemer heeft die vaardigheden niet. Dat is verder geen waardeoordeel, maar je moet die man of vrouw dan niet per se in die rol willen duwen. De gemiddelde OR is al een verschrikking om mee te dealen, laat staan als die rol nog uitgebreider wordt.

Niemand heeft het toch over het mensen in een rol duwen. Als je iets democratiseert hoeft niet iedereen zijn plasje daar over te doen. Zo werkt dat toch ook niet bij het stemmen dat is ook niet mensen in een rol duwen. Ik denk dat zeker in de huidige tijden vrijwel iedereen de vaardigheden heeft ondernemer te zijn, denk aan hoe mensen hun leven marketen op social media. Iets kopen/maken en duurder verkopen is ook geen rakketwetenschap. In Nederland zijn al 1,6 miljoen ZZP'ers dus ongeveer 15% van de beroepsbevolking is al ondernemer.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 12:09 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Je somt zelf op mensen gelukkiger, meer banen creatie of betere verdeling van het werk. Met als enige tegenwerping winst.

Nee, ik heb nergens gezegd dat 30 uur werken voor meer banen zorgt. Het zorgt er waarschijnlijk wel voor dat meer mensen aan de bak komen, maar dat komt omdat hetzelfde werk door meer mensen gedaan moet worden.

Overigens zit er ook het risico in dat het uiteindelijk zorgt voor minder banen. We stappen in het Bij1 plan namelijk over op 30 uur werk, maar het loon blijft behouden. Helemaal duidelijk is het plan niet (zoals bij heel veel plannen van Bij1), maar ik vermoed dat het salaris van de 40-urige week blijft staan. Arbeid wordt dus duurder.

En dan is het voor ondernemers slim om effectiever te gaan werken, bijvoorbeeld door meer te automatiseren. Daarbij zal in kleine winkels en bedrijven de eigenaar vaker zelf taken gaan uitvoeren waar hij normaalgesproken iemand voor in dienst had, en zullen grote bedrijven overwegen om te vertrekken uit Nederland (niet alleen door deze maatregel, maar door heel veel maatregelen uit het Bij1-programma).

quote:

Nee hoor, de producten worden in vrijwel elk geval gemaakt door de werknemers.

Daar heb je een punt. Ondernemers zijn meer de regelaars, de mensen die het initiatief nemen. Ze bedenken producten en diensten en investeren hierin, zetten dingen op poten.

quote:

De diensten worden in vrijwel elk geval verzorgd door de werknemers. Concurrentie wordt zoveel mogelijk opgekocht, denk aan de huidige tech giganten.

Daar zie ik ook wel een probleem hoor, dat sommige bedrijven immens groot en machtig zijn. Maar bij Bij1 lijkt het wel alsof de jacht op de ondernemer geopend is.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 12:09 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Niemand heeft het toch over het mensen in een rol duwen. Als je iets democratiseert hoeft niet iedereen zijn plasje daar over te doen. Zo werkt dat toch ook niet bij het stemmen dat is ook niet mensen in een rol duwen. Ik denk dat zeker in de huidige tijden vrijwel iedereen de vaardigheden heeft ondernemer te zijn, denk aan hoe mensen hun leven marketen op social media. Iets kopen/maken en duurder verkopen is ook geen rakketwetenschap. In Nederland zijn al 1,6 miljoen ZZP'ers dus ongeveer 15% van de beroepsbevolking is al ondernemer.

"Democratisering" is wel een kundig gevonden eufemisme voor onteigening, want dat is natuurlijk feitelijk wat je doet door werknemers zowel in de winst te laten delen als zeggenschap over de hut te geven. Het zijn hun centen niet, vermoedelijk willen ze alle werknemersrechten ook nog behouden en ze hebben nog nooit zo'n toko gerund. Het is doorgeslagen links wensdenken om dat serieus te overwegen en daarmee kwalificeert een partij als Bij1 zich gewoon aan de vrij extreme zijde van het spectrum. En nee, de gemiddelde zzp'er is ook geen ondernemer.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 13:38 schreef nostra het volgende:
"Democratisering" is wel een kundig gevonden eufemisme voor onteigening, want dat is natuurlijk feitelijk wat je doet door werknemers zowel in de winst te laten delen als zeggenschap over de hut te geven. Het zijn hun centen niet, vermoedelijk willen ze alle werknemersrechten ook nog behouden en ze hebben nog nooit zo'n toko gerund. Het is doorgeslagen links wensdenken om dat serieus te overwegen en daarmee kwalificeert een partij als Bij1 zich gewoon aan de vrij extreme zijde van het spectrum. En nee, de gemiddelde zzp'er is ook geen ondernemer.

Externe aandeelhouders ‘onteigenen’, dat is een vriendelijk eufemisme voor: ze arresteren, blinddoeken, neerknallen en begraven langs de kant van de weg, want dat is natuurlijk wat het tuig verdient.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 08:58 schreef nostra het volgende:

[..]

Het is eerder andersom: je hebt bepaalde vaardigheden nodig om een succesvol ondernemer te zijn en de gemiddelde werknemer heeft die vaardigheden niet. Dat is verder geen waardeoordeel, maar je moet die man of vrouw dan niet per se in die rol willen duwen. De gemiddelde OR is al een verschrikking om mee te dealen, laat staan als die rol nog uitgebreider wordt.

Een ondernemer hoeft slechts geen lichamelijke gebreken te hebben om succesvol te zijn, dan is het hebben van vaardigheden die men slechts krijgt als men niet beweegt overbodig.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 16:01 schreef Ringo het volgende:

[..]

Externe aandeelhouders ‘onteigenen’, dat is een vriendelijk eufemisme voor: ze arresteren, blinddoeken, neerknallen en begraven langs de kant van de weg, want dat is natuurlijk wat het tuig verdient.

Dat omschrijft wel een beetje de ziedendheid van die linkse hoek inderdaad.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 16:18 schreef nostra het volgende:

Dat omschrijft wel een beetje de ziedendheid van die linkse hoek inderdaad.

Nou ja, de woede is grotendeels terecht. Het aandeelhouderskapitalisme van de afgelopen dertig, veertig jaar heeft het in algemene termen prima gedaan, maar het sociale fundament waarop naoorlogse economieën zijn gebouwd is er ernstig door aangetast. De groep rijken is rijker geworden, het verschil met de middenklasse is steeds schever gegroeid en onderaan heeft zich een laag van werkende armen gevormd, die hun degelijke banen van weleer hebben zien wegglijden naar half-gesubsidieerde loser jobs, om in neoliberaal winnaarsjargon te spreken. De corporate toplaag heeft zichzelf aangeleerd om te besturen zonder sociaal geweten, om het morele kompas thuis te laten in de queeste naar zakelijk succes. Alleen harde productiecijfers en maximale winst (plus het persoonlijk profijt dat daaraan als perverse prikkel wordt gekoppeld) zijn nog van belang, want dat is waar de aandeelhouders, dat koor van gelddronken hooligans, om blijven schreeuwen: meer! meer! nu! nu!

Als je dat niet ziet, of niet wil zien, ben je waarschijnlijk deel van het systeem dat je probeert te verdedigen en verdien je het, om er samen mee ten onder te gaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ringo op 18-05-2021 08:42:01 ]

quote:

Op maandag 17 mei 2021 20:11 schreef Ringo het volgende:

[..]

Nou ja, de woede is grotendeels terecht. Het aandeelhouderskapitalisme van de afgelopen dertig, veertig jaar heeft het in algemene termen prima gedaan, maar het sociale fundament waarop naoorlogse economieën zijn gebouwd is er ernstig door aangetast.

Het fundament waarop de naoorlogse economieën zijn gebouwd? Na de oorlog was het armoe troef. In 1952 werd koffie pas van de bon gehaald, en sokken stoppen is heel lang heel normaal gebleven.

quote:

De groep rijken is rijker geworden, het verschil met de middenklasse is steeds schever gegroeid en onderaan heeft zich een laag van werkende armen gevormd, die hun degelijke banen van weleer hebben zien wegglijden naar half-gesubsidieerde loser jobs, om in neoliberaal winnaarsjargon te spreken.

Aan de ene kant ben ik het met je eens, grote bedrijven zijn enorm machtig, en de allerrijksten zijn extreem rijk. Aan de andere kant zijn we nog steeds een rijk land, waar de kloof tussen arm en rijk lang niet zo groot is als in veel andere landen.

quote:

De corporate toplaag heeft zichzelf aangeleerd om te besturen zonder sociaal geweten, om het morele kompas thuis te laten in de queeste naar zakelijk succes. Alleen harde productiecijfers en maximale winst (plus het persoonlijk profijt dat daaraan als perverse prikkel wordt gekoppeld) zijn nog van belang, want dat is waar de aandeelhouders, dat koor van gelddronken hooligans, om blijven schreeuwen: meer! meer! nu! nu!

Als je dat niet ziet, of niet wil zien, ben je waarschijnlijk deel van het systeem dat je probeert te verdedigen en verdien je het, om er samen mee ten onder te gaan.

Samen ten onder te gaan? Het is hier Myanmar niet ...

quote:

Op maandag 17 mei 2021 20:11 schreef Ringo het volgende:
Nou ja, de woede is grotendeels terecht. Het aandeelhouderskapitalisme van de afgelopen dertig, veertig jaar heeft het in algemene termen prima gedaan, maar het sociale fundament waarop naoorlogse economieën zijn gebouwd is er ernstig door aangetast. De groep rijken is rijker geworden, het verschil met de middenklasse is steeds schever gegroeid en onderaan heeft zich een laag van werkende armen gevormd, die hun degelijke banen van weleer hebben zien wegglijden naar half-gesubsidieerde loser jobs, om in neoliberaal winnaarsjargon te spreken.

Er is zeker een punt te maken dat de tweedeling in de maatschappij steeds groter is geworden, het is alleen wat vervelend dat de aanpak van linkerzijde ("we pakken daar wat weg en we geven het hier") daar geen passend antwoord op is. Sterker nog, zulk beleid zorgt juist voor een vergroting van die tweedeling - zie de huidige coronacrisis of een heel simpel voorbeeld als de ovb. Doorgesnoven Gordon Gekko-beleid lijkt me ook weer niet het antwoord, maar hetgeen Sylvana predikt is dat net zo hard niet.

Op de site van Bij1 is een stuk verschenen over racisme van Nederland naar Sint Maarten toe. Het stuk is in het Engels, Papiaments en Frans. En dus niet in het Nederlands.

STOP THE INSTITUTIONAL RACISM OF THE DUTCH GOVERNMENT TOWARDS ST. MAARTEN

Enkele citaten:

quote:

We point to the many Dutch traditions that still include racist symbols, often caricatures of black people (Zwarte Piet) names of dishes, the paintings on the Kings Golden Carriage depicting the enslavement of black people as a triumph and more. We point to the many publications in Dutch media that encourage hate of Muslims including in Dutch public media (NPO) and private outlets.

De problemen:
- Zwarte Piet
- Namen van gerechten (welke dan?)
- Beschilderingen op de Gouden Koets (de koets die al jaren niet meer in gebruik is, en naar het museum gaat)
- En haatpublicaties tegen moslims in de Nederlandse media, zelfs op de NPO

quote:

We point to the fact that there has been a lack of a meaningful institutional response to the rise of anti-Asian hate since the outbreak of the pandemic. And that anti-Asian hate is normalized through children’s songs in child day care, the sexual fetishization of the Asian community and the ways in which they are presented as the model minority which obscures their struggles.

Die kinderliedjes over Aziaten zijn al lang weg (ik ken er zelfs maar één), fetisjeren gebeurt gewoon door mensen die zo'n fetisj hebben, en dat ze als modelminderheid gezien worden, kun je zelfs als compliment opvatten.

quote:

We point to the fact that antisemitic chants are widely seen by political leaders and police officers as protected under freedom of speech and a legitimate part of football culture and far right demonstrations.

In voetbalstations worden inderdaad antisemtische dingen geroepen, maar dat het breed voorkomt bij politieke leiders en bij politieagenten is echt onzin.

quote:

We point to the fact that legislation limiting the rights of traveller communities are rooted in unacknowledge anti-Roma and Sinti sentiment that continues to other them in Dutch society and culture at large. The existence of these communities are presented as problems that need to be solved instead of the poverty in these communities and the structural barriers that they encounter simply living their lives.

Reisbeperkingen zijn er vanwege corona, die zijn niet geworteld in anti-Roma en Sinti-sentimenten.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 12:43 schreef luxerobots het volgende:

En dan is het voor ondernemers slim om effectiever te gaan werken, bijvoorbeeld door meer te automatiseren. Daarbij zal in kleine winkels en bedrijven de eigenaar vaker zelf taken gaan uitvoeren waar hij normaalgesproken iemand voor in dienst had, en zullen grote bedrijven overwegen om te vertrekken uit Nederland (niet alleen door deze maatregel, maar door heel veel maatregelen uit het Bij1-programma).

Als je nu banen hebt die er alleen nog zijn omdat de werknemers goedkoper zijn dan een automatiseringsproces. Zijn dat lijkt me bullshit jobs. Zodra de automatisering iets goedkoper wordt zijn die banen dan alsnog verloren. Daarbij lijkt het me nogal klote om zo'n baan te hebben.

quote:

Daar zie ik ook wel een probleem hoor, dat sommige bedrijven immens groot en machtig zijn. Maar bij Bij1 lijkt het wel alsof de jacht op de ondernemer geopend is.

Dat idee heb ik totáál niet vind het maar een rare interpretatie. Het is hoogstens zo dat een ondernemer meer op gelijke voet wordt gezet met andere mensen in organisaties. De ondernemer is ook niet belangrijker dan de koffiejuffrouw die het bedrijf sfeer geeft.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 12:49 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Dat klopt ook. Ondernemers willen kapitalisme bedrijven, BIJ1 wil (een soort verkapt) socialisme implementeren. Om op zo'n partij te stemmen moet je dan ook wel radicaal linkse denkbeelden omarmen.

Kapitalisme bedrijf je niet, het is een economisch systeem. Bij1 onderschrijft dat systeem niet, logisch het is bewezen ondermaats. Daarvoor hoef je niet zoals jij kortzichtig duidt radicaal linkse denkbeelden te hebben. Een realistische kijk op de economie is voldoende.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 13:38 schreef nostra het volgende:

[..]

"Democratisering" is wel een kundig gevonden eufemisme voor onteigening, want dat is natuurlijk feitelijk wat je doet door werknemers zowel in de winst te laten delen als zeggenschap over de hut te geven. Het zijn hun centen niet, vermoedelijk willen ze alle werknemersrechten ook nog behouden en ze hebben nog nooit zo'n toko gerund. Het is doorgeslagen links wensdenken om dat serieus te overwegen en daarmee kwalificeert een partij als Bij1 zich gewoon aan de vrij extreme zijde van het spectrum. En nee, de gemiddelde zzp'er is ook geen ondernemer.

Nee het is helemaal geen eufemisme voor onteigening. Een zzp'er is zeker een ondernemer in ieder geval zo zien rechtse partijen dat.
Je moet eerder radicaal zijn om mee te blijven gaan in het vernietigen van onze leefomgeving, een eindeloze race to the bottom en een steeds invloedrijkere kleine groep die het kapitaal in handen heeft.

quote:

Op maandag 17 mei 2021 16:18 schreef nostra het volgende:

[..]

Dat omschrijft wel een beetje de ziedendheid van die linkse hoek inderdaad.

Nee dat omschrijft de linkse hoek totaal niet, wat een bizarre interpretatie van mensen die zeggen te willen herverdelen. Alsof wanneer de staat zegt huizen te onteigenen voor de aanleg van een snelweg ze eigenlijk zeggen die mensen te willen vermoorden?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 11:10 schreef nostra het volgende:

[..]

Er is zeker een punt te maken dat de tweedeling in de maatschappij steeds groter is geworden, het is alleen wat vervelend dat de aanpak van linkerzijde ("we pakken daar wat weg en we geven het hier") daar geen passend antwoord op is. Sterker nog, zulk beleid zorgt juist voor een vergroting van die tweedeling - zie de huidige coronacrisis of een heel simpel voorbeeld als de ovb. Doorgesnoven Gordon Gekko-beleid lijkt me ook weer niet het antwoord, maar hetgeen Sylvana predikt is dat net zo hard niet.

Het is zeker een passend antwoord, het is ook wat er nu gebeurt maar dan de andere kant op. We geven nu geld van werkenden richting vermogenden met de manier waarop we verdelen. Ik vind een dooddoener als links zorgt voor vergroting van de tweedeling in de maatschappij ook echt totáál nergens op slaan. Je maakt een geheel van radicalere partijen als Bij1 en zeer gematigde partijen als PvdA. Daarbij leg je de schuld bij een kant terwijl als je enige consistentie toepast je dit zeker van rechts zou moeten zeggen. Helemaal omdat partijen met wij tegen zij denken als FvD, PVV, Ja21 als enige bestaansrecht een tweedeling in de maatschappij hebben en daar ook actief naar handelen.

Als we het hebben over beleid zie ik nu bij Corona dat we opeens oneindig geld uit kunnen delen zonder te kijken naar wie dat gaat betalen. Gek genoeg is die mogelijkheid om op deze manier geld uit te geven met crisis er nóóit als er linkse partijen in een regering zouden zitten. Dat deze stimulatie zorgt voor privatisatie van de winst en als er straks betaald moet worden en de volgende crisis er is voor collectiviteit van de verliezen moge duidelijk zijn. Dan is er weer op zijn rechts succesvol herverdeeld richting de rijken.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 11:47 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Als je nu banen hebt die er alleen nog zijn omdat de werknemers goedkoper zijn dan een automatiseringsproces. Zijn dat lijkt me bullshit jobs. Zodra de automatisering iets goedkoper wordt zijn die banen dan alsnog verloren. Daarbij lijkt het me nogal klote om zo'n baan te hebben.

Die automatiseringsbanen voegen wat mij betreft ook weinig toe. We zouden wat mij betreft een betere afweging moeten maken of we al die megamagazijnen wel willen hebben (vooral omdat er iedere keer weer nieuwe blokkendozen langs de snelwegen gezet worden).

Mij gaat het echter om de kern. Het Bij1-programma maakt werk aanzienlijk duurder, en dan beweert men ook nog dat er nieuwe banen gecreëerd worden. Tja, dat kan ik alleen maar als onzin bestempelen.

quote:

Dat idee heb ik totáál niet vind het maar een rare interpretatie. Het is hoogstens zo dat een ondernemer meer op gelijke voet wordt gezet met andere mensen in organisaties. De ondernemer is ook niet belangrijker dan de koffiejuffrouw die het bedrijf sfeer geeft.

Ik vind het goed dat de koffiejuffrouw in Nederland ook gewoon de huur kan betalen en een normaal leven kan leiden, maar als je het economische systeem bekijkt, is een goede ondernemer natuurlijk wel belangrijker dan een goede koffiejuffrouw.

quote:

Kapitalisme bedrijf je niet, het is een economisch systeem. Bij1 onderschrijft dat systeem niet, logisch het is bewezen ondermaats. Daarvoor hoef je niet zoals jij kortzichtig duidt radicaal linkse denkbeelden te hebben. Een realistische kijk op de economie is voldoende.

Nederland is geen hardcore kapitalistisch land. Kapitalisme zie je meer in de VS of in China. Nederland heeft meer de cultuur van het Rijnlandse model. Overheid, werkgevers en werknemers werken samen, en al te sterke misstanden worden tegengegaan met regelgeving en een sterk sociaal vangnet.

De standpunten van Bij1 passen bij het socialisme/communisme, en dat heeft uiteindelijk in geen enkel land positief uitgepakt.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 11:47 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Nee het is helemaal geen eufemisme voor onteigening. Een zzp'er is zeker een ondernemer in ieder geval zo zien rechtse partijen dat.

De gemiddelde zzp'er vangt 7 tientjes per uur om verpleegster te zijn voor één werkgever (of opdrachtgever voor de vorm); dat heeft bijzonder weinig met ondernemen te maken.

quote:

Nee dat omschrijft de linkse hoek totaal niet, wat een bizarre interpretatie van mensen die zeggen te willen herverdelen.

We zijn in dit land al compleet doorgeschoten in dat herverdelen vanuit een wonderlijke gedachte dat de groep die niet mee kan komen dat niet kan omdat ze geen kans is gegeven. Die grondgedachte moet wezenlijk anders in plaats van die maar te blijven willen bevestigen in al maar meer regeltjes waar je de rest van de maatschappij mee opzadelt.

quote:

Alsof wanneer de staat zegt huizen te onteigenen voor de aanleg van een snelweg ze eigenlijk zeggen die mensen te willen vermoorden?

Een staat die pardoes mijn huis in denkt te kunnen nemen omdat ze daar iets anders mee wil is heel erg eng ja. De connotatie met mensen vermoorden is weer een stap verder.

quote:

We geven nu geld van werkenden richting vermogenden met de manier waarop we verdelen.

Nou, dat ben ik met je eens. Er mag best wat meer belasting op vermogen en minder op arbeid zijn; alleen is de concrete invulling anders dan het wensdenken van Sylvana.

quote:

Als we het hebben over beleid zie ik nu bij Corona dat we opeens oneindig geld uit kunnen delen zonder te kijken naar wie dat gaat betalen.

Yes, en links denkt dat dat in het oneindige is te herhalen. Zelfs de VVD rijdt op die trein mee nu. Die rekening komt nog wel een keer, maar dan zal het de schuld van "de economie" zijn of een andere externaliteit.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 12:05 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Die automatiseringsbanen voegen wat mij betreft ook weinig toe. We zouden wat mij betreft een betere afweging moeten maken of we al die megamagazijnen wel willen hebben (vooral omdat er iedere keer weer nieuwe blokkendozen langs de snelwegen gezet worden).

Het probleem zijn blokkendozen langs de snelweg? Het probleem is dat die blokkendozen komen doordat we allemaal goedkope meuk thuisbezorgd willen hebben. Je verwart symptoom en probleem.

quote:

Mij gaat het echter om de kern. Het Bij1-programma maakt werk aanzienlijk duurder, en dan beweert men ook nog dat er nieuwe banen gecreëerd worden. Tja, dat kan ik alleen maar als onzin bestempelen.

Werken moet lonen. Op dit moment loont het niet. Vrijwel niemand wordt rijk door werken je wordt rijk door investeren. Als mensen korter werken komt er meer werk. Wil bol.com evenveel pakketjes bezorgen als mensen 25% korter werken moeten ze toch echt meer mensen aannemen. Ja ze zouden efficienter kunnen worden maar waarschijnlijk proberen ze nu al zo efficient mogelijk te zijn.

quote:

Nederland is geen hardcore kapitalistisch land. Kapitalisme zie je meer in de VS of in China. Nederland heeft meer de cultuur van het Rijnlandse model. Overheid, werkgevers en werknemers werken samen, en al te sterke misstanden worden tegengegaan met regelgeving en een sterk sociaal vangnet.

Nederland is een super hardcore kapitalistisch land, sociologen omschrijven ons land als coporatistisch. Als er een nieuw kabinet komt hebben werkgeversorganisaties altijd een plek aan de tafel. Nu met corona zien we dat ondernemers en bedrijven gratis geld krijgen in plaats van dat zo'n crisis ze geld kost zoals zou moeten als we van mening zijn dat je als ondernemer risico neemt en daarom zo buitensporig beloond wordt, maar nee we schuiven de kosten van het ondernemen op de bevolking en laten de winsten lekker geprivatiseerd worden.
Dat al te ergen misstanden tegengegaan worden is echt quatsch, toeslagenaffaire nu al vergeten? Onze staatssteun aan KLM vergeten?
https://www.nrc.nl/nieuws(...)t-niet-meer-a4044076
Dit bericht over een hele hoop staatsteun die niet verantwoord kan worden niet gelezen?

quote:

De standpunten van Bij1 passen bij het socialisme/communisme, en dat heeft uiteindelijk in geen enkel land positief uitgepakt.

Geen enkel welvarend land heeft het ooit geprobeerd. Wat het meest in de buurt is gekomen zijn sociale democratien hier in het westen en we kunnen zien dat de resultaten daarvan beter zijn dan van puur kapitalistische landen. Zouden we het socialisme meer omarmen zijn de resultaten nog beter.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 12:17 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Kapitalisme is simpelweg het beste economische model dat de wereld tot op heden heeft gekend.

Geweldig argument. Ongeveer als een gelovige die zijn god tot simpelweg de enige god uitroept.

quote:

Het heeft vele mensen én landen uit de armoede weten te halen.

Fabel, dat heet technologische vooruitgang. Die kan plaatsvinden onder elk economisch systeem.

quote:

Iedereen met een realistische kijk op de economie kan dit ook constateren.

Ah een argument op basis van autoriteit. Iedereen die het niet met me eens is is niet realistisch, ja die langspeelplaat weet je tot uit den treure te herhalen. Lees een keer wat van economen die het niet met je eens zijn zou ik zeggen, of zijn dat automatisch fantasten ofzo?

quote:

Dat gezegd hebbende, je kunt zeker van mening zijn dat het belangrijk is om bepaalde sociaaldemocratische aspecten toe te passen in een land, maar dit is slechts een aanpassing op kapitalisme, geen vervangend model.

Waar kapitalisme het beste in is gebleken van alle geprobeerde economische systemen is het vernietigen van onze leefomgeving en het oneerlijk en inefficient verdelen van geld. Een vervangend model is geen optie, het is een must. Je mag best vinden dat communisme of socialisme niet de oplossing zijn maar kapitalisme is zeker het probleem.

quote:

Om dus te stellen dat kapitalisme 'bewezen ondermaats' is en vervolgens opperen voor socialisme, moet je zeker wel bepaalde radicaal linkse denkbeelden omarmen.

Nee hoor, niets van je inhoudsloze argumenten leid tot deze conclusie. Je hebt radicaal links niet eens genoemd in je opbouw tot dit punt

quote:

Iets dat BIJ1 natuurlijk ook doet, men noemt zichzelf immers een radicaal linkse partij, dus om dit dan tegen te spreken raakt kant noch wal.

Ik spreek helemaal niet tegen dat het een radicaal linkse partij is. Ik zeg dat je niet radicaal links hoeft te zijn om te zien dat ze gelijk hebben. Jij als nuance expert zou zoiets toch moeten snappen. Ik begrijp best dat niet elke FvD stemmer een hitlergroetende fascist is ook al is de partijtop daar zo bruin als wat.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2021 12:44 schreef nostra het volgende:

[..]

De gemiddelde zzp'er vangt 7 tientjes per uur om verpleegster te zijn voor één werkgever (of opdrachtgever voor de vorm); dat heeft bijzonder weinig met ondernemen te maken.

De gemiddelde zzp'er vangt zeker minder. Ik zie zo snel 5 tientjes minder dan mensen in loondienst. Het is uiteraard ondernemen want je verkoopt een product > jouw arbeid op een vrije markt. Of je grotendeels afhankelijk bent van één afnemer van je product is volgens mij niet het verschil tussen ondernemen of niet.

quote:

We zijn in dit land al compleet doorgeschoten in dat herverdelen vanuit een wonderlijke gedachte dat de groep die niet mee kan komen dat niet kan omdat ze geen kans is gegeven. Die grondgedachte moet wezenlijk anders in plaats van die maar te blijven willen bevestigen in al maar meer regeltjes waar je de rest van de maatschappij mee opzadelt.

Nee hoor we doen lang niet genoeg aan herverdeling. Dat het veel simpeler moet ben ik het mee eens. Basisinkomen waarvan je kan leven valt te preferen boven alle toeslagenonzin. Een flink hogere belastingvrije voet zou ook kunnen werken. Erfbelasting zal véél en véél hoger moeten.

quote:

Een staat die pardoes mijn huis in denkt te kunnen nemen omdat ze daar iets anders mee wil is heel erg eng ja. De connotatie met mensen vermoorden is weer een stap verder.

Ik vind dat niet eng, je wordt kosteloos gesteld. In een samenleving kunnen we niet zonder. De dijken zouden bijvoorbeeld nooit verhoogd kunnen worden als dit niet zo is.

quote:

Nou, dat ben ik met je eens. Er mag best wat meer belasting op vermogen en minder op arbeid zijn; alleen is de concrete invulling anders dan het wensdenken van Sylvana.

Ik denk niet dat het Simons' wensdenken is, las laatst nog in de krant dat we op financien niet veel van haar hoeven verwachten. Waarschijnlijk heeft ze anderen in de partij die er meer verstand van hebben. Het wensdenken zit wat mij betreft ook meer aan de kant van de mensen die denken dat een eerlijker verdeling dan nu een kwestie van wat politieke beslisinkjes is. Het systeem is zo gebouwd dat een kleine groep profiteert en een grote groep daarvoor betaald. Bedrijven zijn too big too fail, je moet ze ondersteunen met gemeenschapsgeld anders voelt iedereen het. (Socialise the losses) Maar die bedrijven ondersteunen niet op dezelfde manier de maatschappij. (Privatise the profits)

quote:

Yes, en links denkt dat dat in het oneindige is te herhalen. Zelfs de VVD rijdt op die trein mee nu. Die rekening komt nog wel een keer, maar dan zal het de schuld van "de economie" zijn of een andere externaliteit.

Links denkt dat helemaal niet, dat ik al aanstip dat onze corona steunpakketten terugbetaald zullen moeten worden geeft toch al aan dat 'links' niet denkt dat je oneindig kunt lenen. Daarbij rijdt VVD niet op die trein mee ze sturen hem en ze sturen hem zo dat de belastingbetaler nu bijvoorbeeld al meebetaalde aan winstbonussen van buitenlandse aandeelhouders. https://nos.nl/artikel/23(...)buitenland-winst-uit
Etcetera.

quote:

Op woensdag 19 mei 2021 22:42 schreef DarkwingDuck het volgende:
Ik vind het optreden van Simons in de kamer verfrissend.

Dit soort berichten zijn dan weer behoorlijk racistisch. Hoe kan het dat een partij die zegt voor radicale gelijkheid te zijn zo racistisch is in haar personeelsbeleid.

https://www.instagram.com(...)rce=ig_web_copy_link

Ben je weer simpel aan het trollen? Als hun personeelsbestand niet representatief is wat is er dan mis mee om dat recht te trekken. Als er nou stond dat sollicitaties van blanken niet worden meegenomen had je misschien een punt. Ik weet niet hoe Bij1 Utrecht eruit ziet maar het zou voor deze partij ook raar zijn als daar alleen maar Henk en Ingrids de problemen van Fatima's en Ahmeds moeten aanpakken.

Tja, BIJ1 heeft het bericht wel aangepast. het heeft niets te maken met simpel of trollen als je wilt benadrukken hoe achterlijk deze politieke partij communiceerd.

Er staan nu woorden van gelijke strekking.
"Niet representatief genoeg" is namelijk voor BIJ1 gelijk aan "niet genoeg mensen met donkere huidskleur" of "teveel mensen met blanke huidskleur"

Dit is een politieke partij die zegt op te komen tegen uitsluiting en dan zelf dit soort taal bezigt. En zelf aan uitsluiting doet.

quote:

Op donderdag 20 mei 2021 00:31 schreef spectrumanalyser het volgende:
Tja, BIJ1 heeft het bericht wel aangepast. het heeft niets te maken met simpel of trollen als je wilt benadrukken hoe achterlijk deze politieke partij communiceerd.

Ik kan enkel reageren op het huidige bericht. Dat is wat ik zie, dat is wat de partij wil communiceren lijkt me.Wat is er volgens jou dan racistisch aan het bericht? Welke manier van communiceren vind je achterlijk.

quote:

Er staan nu woorden van gelijke strekking.
"Niet representatief genoeg" is namelijk voor BIJ1 gelijk aan "niet genoeg mensen met donkere huidskleur" of "teveel mensen met blanke huidskleur"

Het is in dit geval zo zo dat niet representatief genoeg betekent niet genoeg mensen met een andere huidskleur anders zeg je niet dat dat de voorkeur heeft. Maar niet representatief genoeg kan in andere context alles betekenen, te weinig transseksuelen teveel transsexuelen, te veel vrouwen te weinig vrouwen, te veel ouderen te weinig ouderen etcetera.
Als ik even naar het siteje van Bij1 Utrecht ga kan ik lezen:

quote:

Helaas is tot nu toe een meerderheid van de kandidaten die zich hebben aangemeld voor het bestuur wit. Aangezien 'representatie' een van de kernwaardes is voor BIJ1, is er geen weg vooruit voor een nieuw bestuur zonder een goede vertegenwoordiging van mensen van kleur.

Heb je inzicht in de verhouding bij de sollicitaties dan? Wie zegt dat het niet 99% blank is dat solliciteert? In een stad als Utrecht lijkt het me niet meer dan redelijk dat je als inclusieve partij op zijn minst iemand van kleur erin wil.

quote:

Dit is een politieke partij die zegt op te komen tegen uitsluiting en dan zelf dit soort taal bezigt. En zelf aan uitsluiting doet.

Welke uitsluiting? Als ik met een bedrijf vol mannen een vrouw aan wil nemen ben ik dan volgens jou mannen aan het uitsluiten ook al zit het bedrijf er vol mee? Als ik als schooldirecteur op een school met alleen vrouwelijke leraressen in de vacture zet dat ik de voorkeur heb voor een man sluit ik dan vrouwen uit?