COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
De bewijslast ligt bij degenen die de avondklok invoeren. Die 10% is ook niet van de avondklok alleen maar samen met de 1 bezoekersregel.quote:Op dinsdag 23 maart 2021 22:29 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Ik lees hier anders behoorlijk wat commentaar van mensen die zelfs de 10% in twijfel trekken. En dat is mijn verbazing, geen van die commentaren levert een inhoudelijke kritiek (c.q. op statistische gronden waarom die 10% niet zou kloppen).
Alpha kenny one
Om de doodeenvoudige reden dat die 10% statistisch niet hard te maken valt.quote:
[..]
Ik lees hier anders behoorlijk wat commentaar van mensen die zelfs de 10% in twijfel trekken. En dat is mijn verbazing, geen van die commentaren levert een inhoudelijke kritiek (c.q. op statistische gronden waarom die 10% niet zou kloppen).
Punt is dat je daar dus niet zo veel mee kan op die manier, wat ook in het artikel van FTM staat.quote:
[..]
De data waarop die modellen gebaseerd zijn is gewoon openbaar. Daar kan iedereen zelf mee knutselen als die wil.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
De combinatie van de avondklok en de bezoekbeperking kan naar mijn idee prima de R met 10% drukken, daar heb ik verder geen verstand van dus daar vertrouw ik op.quote:
[..]
Ik lees hier anders behoorlijk wat commentaar van mensen die zelfs de 10% in twijfel trekken. En dat is mijn verbazing, geen van die commentaren levert een inhoudelijke kritiek (c.q. op statistische gronden waarom die 10% niet zou kloppen).
De literatuur die ook door het RIVM aangehaald wordt zegt alleen dat de bezoekbeperking een veel effectievere maatregel is dan de avondklok, ook omdat je door de avondklok een waterbedeffect kan krijgen (mensen die snel voor de avondklok elkaar nog opzoeken).
Het RIVM geeft daarop als motivatie dat de bezoekbeperking minder goed opgevolgd wordt, dus het effect komt door de avondklok. Daar heb ik moeite mee. Stel dat van die 10% 90% door de bezoekbeperking komt en 10% door de avondklok, dan drukt de avondklok de R met 0,01 en niet met 0,1. Stel dat de bezoekbeperking 40% doet en de avondklok 60%, dan drukt de avondklok de R met 0,06.
We hebben tal van maatregelen ingevoerd waarvan het effect statistisch niet hard te maken valt.quote:Op dinsdag 23 maart 2021 22:31 schreef Vliegbaard het volgende:
[..]
Om de doodeenvoudige reden dat die 10% statistisch niet hard te maken valt.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Maar die andere maatregelen tornen niet aan de grondwetquote:
[..]
We hebben tal van maatregelen ingevoerd waarvan het effect statistisch niet hard te maken valt.
Alpha kenny one
Niet volledig. We kunnen bijvoorbeeld niet de berekeningen hoe zij tot de huidige R komen e.d. reproduceren, omdat ze daar andere berekeningen voor gebruiken dan degene die openbaar zijn. Die willen ze niet delen.quote:
[..]
De data waarop die modellen gebaseerd zijn is gewoon openbaar. Daar kan iedereen zelf mee knutselen als die wil.
Oftewel, we kunnen onze eigen conclusie eraan verbinden, maar we kunnen niet controleren hoe het RIVM tot zijn conclusie is gekomen.
Behalve dan dat die literatuur niet de fijnmazigheid heeft om het verschil te maken tussen max. 1 en max. 2 thuis. Het is gewoon in zijn algemeenheid zo dat het beperken van het aantal bezoekers thuis helpt, ja. Maar die artikel gaan naar mijn weten niet over het verschil tussen 1 en 2 bezoekers, op dat detailniveau kun je gewoon geen uitspraken doen.quote:
De literatuur die ook door het RIVM aangehaald wordt zegt alleen dat de bezoekbeperking een veel effectievere maatregel is dan de avondklok, ook omdat je door de avondklok een waterbedeffect kan krijgen (mensen die snel voor de avondklok elkaar nog opzoeken).
Daarnaast zou je met het BCO kunnen zien hoeveel contacten mensen thuis hadden. Daaruit kun je een gerede schatting maken hoeveel mensen werkelijk de bezoekersregel handhaven.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Hij zegt zelf van ja die 10% blabla laat maar zien met statistische onderbouwing, terwijl er in de eerste plaats helemaal geen solide onderbouwing is van die 10%.quote:
[..]
Om de doodeenvoudige reden dat die 10% statistisch niet hard te maken valt.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
De berekeningen zijn, voor zover ik weet, dezelfde als die in het paper van Wallinga et al. staan. Dat de meesten niet bij machte zijn (incluis ikzelf) om zo'n paper te doorgronden is een tweede ding.quote:
[..]
Niet volledig. We kunnen bijvoorbeeld niet de berekeningen hoe zij tot de huidige R komen e.d. reproduceren, omdat ze daar andere berekeningen voor gebruiken dan degene die openbaar zijn. Die willen ze niet delen.
Oftewel, we kunnen onze eigen conclusie eraan verbinden, maar we kunnen niet controleren hoe het RIVM tot zijn conclusie is gekomen.
Daarnaast kan iedereen zelf een reproductiegetal berekenen. Vervolgens kun je concluderen wat het effect ongeveer was sinds de avondklok in gegaan is.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
En dat lijkt me een perfecte manier om de effectiviteit van de avondklok versus bezoekbeperking te meten. Op dit moment gaat het alleen niet verder dan: "We kunnen ze niet los van elkaar zien" en even later: "Maar als we ze los van elkaar zien komt het door de avondklok" zonder verdere cijfermatige onderbouwing.quote:
[..]
Behalve dan dat die literatuur niet de fijnmazigheid heeft om het verschil te maken tussen max. 1 en max. 2 thuis. Het is gewoon in zijn algemeenheid zo dat het beperken van het aantal bezoekers thuis helpt, ja. Maar die artikel gaan naar mijn weten niet over het verschil tussen 1 en 2 bezoekers, op dat detailniveau kun je gewoon geen uitspraken doen.
Daarnaast zou je met het BCO kunnen zien hoeveel contacten mensen thuis hadden. Daaruit kun je een gerede schatting maken hoeveel mensen werkelijk de bezoekersregel handhaven.
Wat jij nu noemt als onderbouwing is al sterker dan wat de afgelopen periode gedaan is met betrekking tot de avondklok.
En jij vraagt van anderen dit wel te doen als ze kritiek hebben op bepaalde dingen.quote:
[..]
We hebben tal van maatregelen ingevoerd waarvan het effect statistisch niet hard te maken valt.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Heb je bron van dit stuk, lees graag de rest ookquote:
Jullie raden nooit wat de NCTV opschrijft:
[ afbeelding ]
Ik zeg niks.
Klopt trouwens wel met mijn observaties en onderbuikgevoel
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Alleen er is een verschil tussen iets kunnen kwantificeren en een verwachting.quote:
[..]
En dat lijkt me een perfecte manier om de effectiviteit van de avondklok versus bezoekbeperking te meten. Op dit moment gaat het alleen niet verder dan: "We kunnen ze niet los van elkaar zien" en even later: "Maar als we ze los van elkaar zien komt het door de avondklok" zonder verdere cijfermatige onderbouwing.
Wat jij nu noemt als onderbouwing is al sterker dan wat de afgelopen periode gedaan is met betrekking tot de avondklok.
Het verschil tussen evidence-based en evidence-informed.
Evidence-based kun je redelijkerwijs vaststellen wat ongeveer het effect is van de combinatie.
Evidence-informed kun je redelijkerwijs een vermoeden hebben van welke van de twee de grootste bijdrage levert.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Joh, als je gewoon wat losse flarden plaatst hoef je met mij geen serieuze discussie te verwachten. Daarvoor zijn er genoeg anderen hier.quote:
[..]
En jij vraagt van anderen dit wel te doen als ze kritiek hebben op bepaalde dingen.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
https://www.rijksoverheid(...)tukken-21-maart-2021quote:
[..]
Heb je bron van dit stuk, lees graag de rest ook
Klopt trouwens wel met mijn observaties en onderbuikgevoel
zie email 27 oktober
Dus eigenlijk is het probleem vooral de oudere generatie :pquote:
Jullie raden nooit wat de NCTV opschrijft:
[ afbeelding ]
Ik zeg niks.
Best practice Covid-19 stylequote:
[..]
Alleen er is een verschil tussen iets kunnen kwantificeren en een verwachting.
Het verschil tussen evidence-based en evidence-informed.
Evidence-based kun je redelijkerwijs vaststellen wat ongeveer het effect is van de combinatie.
Evidence-informed kun je redelijkerwijs een vermoeden hebben van welke van de twee de grootste bijdrage levert.
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Ja hier begaat je logica wel echt een flinke error hoorquote:
[..]
We hebben tal van maatregelen ingevoerd waarvan het effect statistisch niet hard te maken valt.
Makkelijk eerste
Daarom is de hele avondklok uiterst discutabel maar onder het mom van baat het niet dan schaadt het niet moet het maar kunnen.quote:
[..]
Hij zegt zelf van ja die 10% blabla laat maar zien met statistische onderbouwing, terwijl er in de eerste plaats helemaal geen solide onderbouwing is van die 10%.
Wat een draak van een powerpoint, waarom zou je een powerpoint maken en daarin alle tekst als afbeelding plaatsen.quote:
[..]
https://www.rijksoverheid(...)tukken-21-maart-2021
Op welke pagina stond dit, en in welk van de twee documenten?
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Normaal gesproken begin je met evidence-informed en beweeg je richting evidence-based. Je toetst je modellen tenslotte aan de werkelijkheid om je modellen bij te schaven.quote:
[..]
Alleen er is een verschil tussen iets kunnen kwantificeren en een verwachting.
Het verschil tussen evidence-based en evidence-informed.
Evidence-based kun je redelijkerwijs vaststellen wat ongeveer het effect is van de combinatie.
Evidence-informed kun je redelijkerwijs een vermoeden hebben van welke van de twee de grootste bijdrage levert.
Het RIVM wil overigens de data over sampling/sequencing niet openbaar maken. Het antwoord is: "De surveillance data bevatten privacygevoelige informatie. Die kan en mag het RIVM niet openbaar maken of zomaar afgeven" (bron: FTM)
Dit op basis van de motie van FVD en Denk om alle modellen openbaar te maken. Jij en ik kunnen bijvoorbeeld niet berekenen hoe het precies met de sequencing zit op basis van data, want die wordt niet gedeeld. Die data is juist de data die het belangrijkst is geweest in de discussie over de avondklok.
Waarvan akte.quote:
[..]
Ja hier begaat je logica wel echt een flinke error hoor
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
