Keep_Walking | donderdag 11 maart 2021 @ 16:28 |
Geloven moslims in hetzelfde God als christenen? Of juist niet? | |
Iblardi | donderdag 11 maart 2021 @ 17:13 |
Geloven christenen in dezelfde God als joden? Als ik tot die laatste groep behoorde zou ik zeggen van niet, want de christenen schrijven hem allerlei acties en eigenschappen toe die hem volgens de leer van mijn geloofsgemeenschap vreemd zijn. Als ik christen was zou ik zeggen van wel, maar ik zou denken dat het beeld dat de joden van hem hebben onvolledig is omdat ze de laatste en definitieve openbaring niet erkennen. Volgens mij is het met islam en christendom ongeveer hetzelfde. | |
Keep_Walking | donderdag 11 maart 2021 @ 17:19 |
Dus met andere woorden: Moslims zeggen “ja, Allah en Yahweh zijn hetzelfde” en christenen zeggen van niet? | |
Iblardi | donderdag 11 maart 2021 @ 17:25 |
Hm, ja, ik heb de indruk dat die claim van gelijkheid vooral gemaakt wordt door de nieuwkomer of de minderheidsgroep die moet vechten voor acceptatie. Het kan best zijn dat dat de voornaamste reden is. Misschien is het in de Arabische wereld wel andersom en zijn het daar de christenen die de nadruk leggen op de gemeenschappelijke oorsprong tegenover de overweldigend islamitische omgeving. Het zal ook niet altijd opgaan. | |
Scheepskok | donderdag 11 maart 2021 @ 17:31 |
Klopt. Want Jahweh is God niet. | |
Keep_Walking | donderdag 11 maart 2021 @ 17:32 |
Wie is Jahweh dan? | |
Scheepskok | donderdag 11 maart 2021 @ 17:34 |
Een mindere god. In het nieuwe testament wordt gesproken over "de vader". Dat is geen God die loopt te vloeken en te tieren en hele volksstammen uitmoordt. Jhwh en Allah zijn dat wel. Dat zijn dezelfde mindere goden die alleen maar tekeer kun gaan. Een alcoholisch kroegganger is er niks bij. | |
Keep_Walking | donderdag 11 maart 2021 @ 17:47 |
Maar ook de christelijke God loopt te vloeken en te tieren in de bijbel. Zeker de oude testament? Is God dan van persoonlijkheid veranderd? | |
spectrumanalyser | donderdag 11 maart 2021 @ 17:49 |
Hebben ze bij de Islam ook een Robert Tilton en een Kenneth Copeland? | |
Iblardi | donderdag 11 maart 2021 @ 18:00 |
Als je de God van het OT niet erkent, maakt je dat dan niet eerder een Jesuïst dan een christen? Dat omvat toch traditioneel veel meer dan alleen geloven in de evangeliën en/of Paulus (of een selectie daaruit). | |
Scheepskok | donderdag 11 maart 2021 @ 18:00 |
Het oude testament, niet de. Het zijn twee verschillende personen. | |
Keep_Walking | donderdag 11 maart 2021 @ 18:02 |
Dus je gelooft niet in het oude testament? | |
Scheepskok | donderdag 11 maart 2021 @ 18:05 |
Het oude testament is folklore. Mooi wel. Maar het gaat er bij mij niet in als in het nieuwe testament staat: In het huis van mijn vader is voor iedereen plaats en dat in het oude testament het geweld overheerst. | |
Iblardi | donderdag 11 maart 2021 @ 18:09 |
In het huis van mijn kamer is veel plaats, zegt Jezus tegen zijn discipelen, om hen te troosten. "Voor iedereen", als in "de hele mensheid", staat er niet. En al stond het er wel, dan nog vind ik het vrij povere logica om daaruit af te leiden dat God in het verleden niet tekeer kon gaan tegen hele volksstammen die het om de een of andere reden bij hem verbruid hadden. | |
Panterjong | donderdag 11 maart 2021 @ 18:26 |
Allah is een aangepaste versie. Net zoals dat Yahweh een aangepaste versie van Baäl is. | |
Keep_Walking | donderdag 11 maart 2021 @ 18:32 |
Wie baäl? | |
Panterjong | donderdag 11 maart 2021 @ 18:39 |
Het is eigenlijk een titel die verschillende goden kregen. Het betekent Heer. | |
Keep_Walking | donderdag 11 maart 2021 @ 20:01 |
Dus het oude testament is folklore, maar nieuwe testament niet? Waarom leren we dan niet alleen over de nieuwe testament. | |
Harvest89 | donderdag 11 maart 2021 @ 20:19 |
Je kunt beter geen enkel testament leren. | |
Scheepskok | vrijdag 12 maart 2021 @ 07:40 |
Omdat meningen verschillen. | |
#ANONIEM | vrijdag 12 maart 2021 @ 08:22 |
Er is toch maar één God? Dus ja! | |
#ANONIEM | vrijdag 12 maart 2021 @ 08:25 |
Toch staat het nieuwe in verbinding met het oude. Dus als je het oude niet gelooft begrijp ik niet hoe je het nieuwe wel kan geloven. | |
Scheepskok | vrijdag 12 maart 2021 @ 08:41 |
De woorden van Jezus. En of Jezus er nu wel of niet was geweest, dan had ik dit ook geloofd. Daarnaast vind ik het apart dat het allemaal zo heftig moet gaan. Ik denk dat iedereen meerdere levens heeft waarin hij groeit. Net zoals in een gewoon leven. En dat kun je verprutsen of goed doen. Maar ik geloof ook in nieuwe kansen. | |
#ANONIEM | vrijdag 12 maart 2021 @ 08:56 |
Jezus haalt ook het OT aan. En als je zijn woorden gelooft blijft het nog steeds vreemd dat je zijn referenties dan als folklore ziet. | |
Scheepskok | vrijdag 12 maart 2021 @ 09:01 |
Dat klopt. Hij versterkte zelfs de wet. Maar dat ging over het maatschappelijke leven. Wat mij interesseert is hoe ga je om met jezelf, als ziel. | |
Iblardi | vrijdag 12 maart 2021 @ 09:17 |
Dan ben je dus polytheïst / henotheïst? Niet dat dat erg is, hoor. Ik probeer het gewoon een beetje te peilen. | |
Scheepskok | vrijdag 12 maart 2021 @ 09:40 |
Niet dat ik het bij het rechte eind hoef te hebben, maar ik denk dat het zielenrijk groot is met ieder zijn eigen pad en niveau. Ik denk dat de Bijbel een vertaling is van wat de mens probeert te begrijpen wat om hem heen gebeurt. Zo ontstaan termen als God of demonen. Zo denk ik erover. | |
#ANONIEM | vrijdag 12 maart 2021 @ 12:43 |
Ik denk dat de bijbel vooral is om mensen in toom te houden. Die bangmakerij heeft wel normen en waarden doen ontstaan en voorkomen dat er chaos ontstaat. | |
hoatzin | zaterdag 13 maart 2021 @ 21:16 |
Zolang het om joden gaat ja. [ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 13-03-2021 21:27:50 ] | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 12:58 |
Nee. Jezus is volgens moslims niet de Schepper en Jezus (en al het andere gecreëerde) hebben geen recht op aanbidding. | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 13:01 |
Is Jezus God? | |
Scheepskok | zondag 21 maart 2021 @ 14:05 |
Geen idee. Heb de goede man nooit ontmoet. | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 14:13 |
Hmmm....ben je geen christen? | |
Scheepskok | zondag 21 maart 2021 @ 14:20 |
Wat heeft dat er mee te maken? | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 14:22 |
Het lijkt erop dat je de NT prijst en problemen hebt met t OT. En dat is raar aangezien christenen beiden moet accepteren. | |
Scheepskok | zondag 21 maart 2021 @ 14:24 |
Je vroeg of Jezus God was. Dat heeft niets met je bewering hierboven te maken. | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 14:26 |
Dat heeft juist alles met de bewering te maken. Wie is God in t OT dan? | |
Scheepskok | zondag 21 maart 2021 @ 14:30 |
Geen idee. | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 14:31 |
Ok daaag. Waste of time | |
Scheepskok | zondag 21 maart 2021 @ 14:34 |
Wederzijds. Zelfs @ATON is nog een beter discussiepersoon, die verdiept zich tenminste in zaken. | |
Ali_Kannibali | zondag 21 maart 2021 @ 14:55 |
Nee. De god vd bijbel en de god van de koran zijn niet dezelfde. Daarvoor zijn er veel te veel inconsistenties. | |
#ANONIEM | zondag 21 maart 2021 @ 15:00 |
Volgens mij toch wel dezelfde. Die inconsistenties lijken mij omdat de kijk van Jezus en Mohammed verschillend zijn op wat belangrijk is. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2021 15:02:51 ] | |
Ali_Kannibali | zondag 21 maart 2021 @ 15:04 |
Het gaat niet om 'belangrijke' zaken, maar om essentiële zaken die niet met elkaar overeenkomen. Zo manifesteert de Zoon van God, die zelf ook God is, zich in het Christendom als mens op aarde, en laat hij zich kruisigen om de prijs voor de zonden van de mensheid te betalen. In de koran heeft God geen zoon, en is Jezus niet werkelijk gestorven. Dus de koran ontkent de kernleer van het Christelijk geloof en beschrijft een andere god. Dat kan dus niet dezelfde god zijn. Zowel de bijbel als de koran claimen inspiratie van boven, en het is duidelijk dat die inspiratie niet van dezelfde bron kan zijn gekomen. | |
#ANONIEM | zondag 21 maart 2021 @ 15:11 |
Toch komen ze wel voor in elkaars boeken. Ik meen me te herinneren gelezen te hebben dat Mohammed ergens in de tijd van het OT (ik heb Koran nooit gelezen dus ik weet er 0,0 van, hoogstens heb ik het van horen zeggen) een zijweg is ingegaan (bij wijze van spreken) en zo de Islam was ontstaan. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2021 15:12:41 ] | |
ZeventiendeEtage | zondag 21 maart 2021 @ 15:14 |
Ja. Alleen hebben moslims de drie-eenheid / trinity niet. Ook geloven ze in de terugkomst van Jezus. Moslims zijn wat dat betreft veelal te vergelijken met de grieks/syrisch orthodoxe christenen. | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 15:15 |
Gast, jij hebt echt geen idee waar je het over hebt. Gelukkig erken je dit ook, dan is het beter om te zwijgen. Dank. | |
ZeventiendeEtage | zondag 21 maart 2021 @ 15:15 |
SGP'-er gespot | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 15:16 |
Alleen??? Dat is toch wel een behoorlijk verschil en totaal een heel ander concept van de Schepper. | |
Ali_Kannibali | zondag 21 maart 2021 @ 15:19 |
Ze komen zeker voor in elkaars boeken, maar dat wil niet zeggen dat ze dezelfde boodschap/informatie/kernleer bevatten. Het idee is dat Mohammed afstamt van Ismael, de eerste zoon van Abraham die hij met zijn dienstvrouw kreeg in plaats van met zijn vrouw Sara. Die vrouw en Ismael werden verbannen en daar zou zogenaamd uiteindelijk de Islam uit voorgekomen zijn. De bijbel zegt hier echter niets over, en al helemaal niet dat uiteindelijk het nageslacht van Ismael de 'ware leer' over God zou verspreiden. In tegendeel, de bijbel zegt juist dat Isaac, Abrahams tweede zoon die hij met zijn vrouw kreeg, de 'ware' zoon van de belofte was, en dat uit die zoon uiteindelijk de messias geboren zou worden. Er was dus geen aanvullende openbaring nodig over een 'ware leer', die stond in het OT al vast en is bevestigd in het NT. | |
ZeventiendeEtage | zondag 21 maart 2021 @ 15:19 |
Een almachtige Schepper is toch het concet van monotheisme en ook de Abrahamitische voorgeschiedenis is in dezelfde lijn. | |
Ali_Kannibali | zondag 21 maart 2021 @ 15:19 |
Heb je ook een inhoudelijke bijdrage? | |
Iblardi | zondag 21 maart 2021 @ 15:22 |
De god van de islam is nogal kieskeurig op het gebied van voedsel en is sowieso erg van de fysieke "reinheid", leeft alleen en drukt zich het liefst uit in het Arabisch. De god van het christendom is een alleseter, heeft een gezinsleven, heeft een voorliefde voor metaforen en gebruikt het liefst het Hebreeuws, Aramees of Grieks. Ik zou ze inderdaad ook wel als twee verschillende personen beschouwen. | |
Ali_Kannibali | zondag 21 maart 2021 @ 15:24 |
Hmm, ik ben het niet helemaal eens wat betreft het eten. De voedselwetten van het OT zijn wat mij betreft nog steeds van toepassing. De meeste christenen zijn het daar niet mee eens, maar de redenen daarvoor zijn wmb erg zwak. | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 15:24 |
Sorry maar de drie eenheid concept botst met het islamitische credo van monotheïsme. Christenen aanbidden Jezus en de Heilige Geest. Moslims aanbidden alléén de Schepper en niks of niemand anders. PS: het slechts geloven in het bestaan van een Schepper is geen monotheïsme. | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 15:28 |
Dit noemen wij een mens, geen God. | |
Iblardi | zondag 21 maart 2021 @ 15:30 |
Dat is waar, niet iedereen denkt er zo over. Binnen de hoofdstromingen zal de katholieke God nog wel het verst van zijn Arabische tegenhanger afstaan. | |
Iblardi | zondag 21 maart 2021 @ 15:32 |
Goh, wat leuk. Apart hoe de opvattingen over godendom soms uiteen kunnen lopen. | |
Iblardi | zondag 21 maart 2021 @ 15:37 |
In sommige mensenreligies worden de goden inderdaad gedacht zich zeer ver boven de natuur te bevinden waartoe de mens zelf behoort. Misschien geeft dat een gevoel van "agency" over diezelfde natuur, omdat de mens als het erop aankomt maar zo nietig is. Superioriteit wellicht? Ik weet het niet. | |
#ANONIEM | zondag 21 maart 2021 @ 15:40 |
Meeste regels vanuit de islam komen uit de Hadith en niet uit de Koran. Mohammed wilde nooit een nieuwe godsdienst starten. Hij zocht aansluiting bij de Joden. Die lachte hem uit en toen heeft hij de gebedsrichting veranderd richting Mekka. | |
Ali_Kannibali | zondag 21 maart 2021 @ 15:44 |
Ik denk nu juist andersom, katholicisme en de islam hebben meer overeenkomsten dan de meerste andere stromingen. Zo geeft de Islam ook veel eer aan Maria bijv. Beide geloven hebben grote tempels met torens, beide hebben gebedskransen, pelgrimstochten, enz. | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 15:45 |
Duidelijk verkeerd geïnformeerd. Hij kwam met de Islaam in Mekka al en verhuisde later naar Madinah. Zocht helemaal geen aansluiting bij de Joden. Joden mochten kiezen om moslim te worden of jood te blijven. Voor de rest was het Islamitisch territorium geworden en hadden de moslims een verdrag met de joden (die de joden later hebben verbroken). Dus ik weet niet welk antj islam site je hebt gelezen, het is iedergeval niet uit de historische bronnen. | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 15:45 |
| |
#ANONIEM | zondag 21 maart 2021 @ 15:48 |
Joden waren mensen van het boek. Later voelde Mohammed echter dat de Joden hem hadden verraden. http://www.almuslih.com/L(...)and%20the%20Jews.pdf [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2021 15:49:13 ] | |
Aninda | zondag 21 maart 2021 @ 15:49 |
Islam geeft aan dat het om dezelfde God gaat, maar dat de christenen zaken toeschrijven aan deze God die niet waar zijn, zoals dat Hij een zoon heeft. Het gaat ook om dezelfde God als die van de joden. | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 15:49 |
Grote moskeeën met minaretten zijn een nieuw fenomeen en juist afgeraden volgens Islam. En er zijn helemaal geen gebedskransjes | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 15:51 |
Voelde? De joden hadden de inwoners van Madinah ook verraden door samen te spannen met de Quraish. Ik zou zeggen verdiep je ff in de Islaam. | |
Scheepskok | zondag 21 maart 2021 @ 15:52 |
We kunnen allemaal wel leuk discussieren maar geen van ons allen was erbij. Niet bij Mohammed, niet bij Jezus en niet bij de bijbelse of korantijden. Met gissen bereik je niet veel. Je kunt nooit zeggen: die sprak de waarheid. In de bijbel staat zelfs: als iemand je zegt: de messias zit in dat huis. Geloof het niet, want als het zo was zou je het direct weten. | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 15:55 |
Als we praten over geschiedenis dan hebben we gewoon de bronnen waar experts naar terugkeren. Dus je suggestie klopt niet. En als men graag een ander verhaal verzint dat wat in die bronnen staat dan nemen we dat niet serieus. Simpel. | |
Ali_Kannibali | zondag 21 maart 2021 @ 16:02 |
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tasbih | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 16:05 |
Weer bewijs dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Tasbih is een latere innovatie. | |
Scheepskok | zondag 21 maart 2021 @ 16:07 |
De moskeeen zijn overgenomen van christelijke kerken. | |
Ali_Kannibali | zondag 21 maart 2021 @ 16:08 |
Katholicisme barst ook van de latere tradities. Ik zei niet dat dit in de koran wordt genoemd, maar dat het een overeenkomst tussen Islam en Katholicisme is (iig sommige stromingen binnen de islam). Dus doe nou maar rustig aan en probeer te begrijpen wat anderen zeggen in plaats van hoog van de toren te blazen. | |
Aninda | zondag 21 maart 2021 @ 16:09 |
In de Bijbel wordt er gesproken over de "Valley of Baca" <= Mekka dus Blessed is the man whose strength is in thee; in whose heart are the ways of them. Who passing through the valley of Baca make it a well; the rain also filleth the pools. They go from strength to strength, every one of them in Zion appeareth before God. https://en.wikipedia.org/wiki/Bakkah#Valley_of_Baca Baca = Mekka Well = ZamZam water https://en.wikipedia.org/wiki/Zamzam_Well | |
#ANONIEM | zondag 21 maart 2021 @ 16:09 |
Het gaat niet om de leer. Want dat is duidelijk verschillend. Maar wel dat de oorsprong begint bij dezelfde God. Dat het een tweesprong is, zeg maar. | |
#ANONIEM | zondag 21 maart 2021 @ 16:10 |
Dit dacht ik dus ook. Dat het om dezelfde gaat. Alleen zou het omgekeerde ook kunnen, dat Christenen vinden dat zaken die moslims toeschrijven aan God niet waar zijn [ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2021 16:11:59 ] | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 16:10 |
Maar dat is dus de fout die je maakt. Dat is geen onderdeel van Islam, maar je blijft het Islam noemen. | |
Ali_Kannibali | zondag 21 maart 2021 @ 16:11 |
En ik zeg dus dat dat niet kan, wat uit de inconsistenties blijkt. God spreekt zichzelf normaal gesproken niet tegen en creëert twee stromingen die elkaar tegenspreken. | |
Ali_Kannibali | zondag 21 maart 2021 @ 16:11 |
Misschien niet van de vorm van Islam die jij aanhangt. Maar je kan niet ontkennen dat die dingen bestaan en worden gebruikt. | |
Aninda | zondag 21 maart 2021 @ 16:14 |
Joodse Rabbijn is het eens met de islamitische versie maar verbiedt joden om in kerken te bidden | |
BookFreak | zondag 21 maart 2021 @ 16:14 |
Ah kijk. Je doet nog steeds je best om het onderdeel te laten zijn van de Islam. Dan zal je echt met bewijzen moeten komen uit de bronnen van Islam. Anders moet je het geen Islam noemen. Het is geen overeenkomst. En overeenkomsten zijn niet interessant. De verschillen zijn juist interessanter. | |
Ali_Kannibali | zondag 21 maart 2021 @ 16:17 |
Goed, ik houd ermee op. Ik hoef niks te bewijzen, die dingen bestaan en worden gebruikt, simpel. | |
Amfoor | zondag 21 maart 2021 @ 16:26 |
Je veralgemeniseert hier wel zaken door te spreken over “de Bijbel”. Je kan beter zeggen: Joden (OT), Jezus (uitspraken in het NT) én moslims (Koran) hebben hetzelfde idee bij God, Die absoluut één en ondeelbaar is. Dit is de grondslag van de Bijbel en Koran. In geval van de Bijbel is dit zo belangrijk dat de eerste 5 geboden hierover gaan en een rode draad vormt in het geheel. De meeste christenen hebben daarentegen een andere idee van deze ene God dan de joden, Jezus en moslims. Dat God uit drie bestaat (waarvan Jezus God én Zijn eigen zoon is) is in de ogen van joden (OT) én moslims (Koran) blasfemisch en afgoderij. Je kan hierin zelfs niet spreken over “christenen” als een groep, omdat uit een recent onderzoek in de VS blijkt dat 30% van de ‘evangelisten’ niet meer geloven in dat Jezus God is (en 52% van de Amerikanen geloven daar ook niet in). Er zijn ook zoveel uitspraken van Jezus in het NT die direct en indirect daarop wijzen. Dit is dus niet een kwestie van: moslims vs. christenen, maar eerder van: moslims (Koran), joden (OT), uitspraken Jezus (NT), groot groep christenen vs. meerderheid van christenen Overigens ondanks dat deze groepen een andere idee hebben van God wil niet zeggen dat wij met "God" niet naar hetzelfde wijzen. We hebben het allemaal over de Schepper van de hemelen en aarde. Moslims noemen Hem Allah, wij spreken van God, Fransen van Dieu, Spanjaarden Dios, Joden El of Yahweh, Jezus sprak in het Aramees over Alaha. Maar wij doelen allemaal op hetzelfde. | |
Aninda | zondag 21 maart 2021 @ 16:30 |
De naam Jezus is incorrect, de echte naam staat beschreven in de Koran: Isa Michael Servet: “de valse drie-eenheid zorgt voor spot van mohammedanen en joden” De Drie-eenheid is een leugen (de Islam en het interessante verhaal van Erasmus bevestigen dit) Top 50 Arabische woorden in het Nederlands | |
Ali_Kannibali | zondag 21 maart 2021 @ 16:33 |
Nee, dat doen we dus niet. Als alle geschriften door dezelfde God waren geïnspireerd, zouden ze elkaar niet tegenspreken op zoveel verschillende punten. En dat doen ze wel degelijk. Nogmaals, de Koran ontkent dat God een zoon heeft, en dat hij aan het kruis is gestorven. Dat is de kernleer van het Christelijk geloof, hoe dan ook, of je nu gelooft dat Jezus God is of niet. Zonder die kruisdood is er geen vergeving, en zijn we allemaal verloren in het Christelijk geloof. Dus het is nogal wat om dat te ontkennen, en vervolgens te beweren dat het dezelfde God is. Nee, dat gaat er bij mij echt niet in. | |
Iblardi | zondag 21 maart 2021 @ 16:36 |
Ik vond de OP best een leuke theoretische vraag, maar als dit een of ander onnozel propagandatopic wordt houd ik het maar weer voor gezien. | |
#ANONIEM | dinsdag 23 maart 2021 @ 09:31 |
Deze God staat dan ook niet bekend als een God die weet wat Hij wil | |
Scheepskok | dinsdag 23 maart 2021 @ 09:36 |
Dit dus. Koran is hetzelfde verhaal. Op het ene moment moeten christenen en joden aan de hoogste boom en op het andere moment zijn het prima gasten. Ja daaag. Lijkt me dat Mohammed veel last had van stemmingen en erg persoonlijk was. Dat gedoe met alcohol is ook een mooi vooorbeeld. Mohammed maakte dat haram nadat een dronken iemand hem voor boerenlul had uitgemaakt. | |
Scheepskok | dinsdag 23 maart 2021 @ 09:48 |
Iedereen is wel eens chagrijnig of heeft er de pik in. Dat gebeurt. Het enige probleem is dat religieuze leiders hun bui iets maken van wat God of Allah is. Die wordt er even fijn bijgetrokken. Daarom krijg je van die kromme boeken. | |
hoatzin | vrijdag 26 maart 2021 @ 13:09 |
En de andere wetten uit het OT, hou je je daar ook aan? | |
hoatzin | vrijdag 26 maart 2021 @ 13:12 |
Oh zeker wel. Die worden veel gebruikt binnen de islam. [ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 26-03-2021 13:19:21 ] | |
#ANONIEM | vrijdag 26 maart 2021 @ 13:22 |
Volgens mij komt die reden van Jezus zelf en aangezien Jezus de weg tot God is zie ik de zwakte ervan niet.... | |
hoatzin | vrijdag 26 maart 2021 @ 13:30 |
Ik wel. Jezus zegt zelf dat hij zeker niet gekomen is om de wet(ten) af te schaffen, integendeel zelfs. | |
Iblardi | vrijdag 26 maart 2021 @ 13:38 |
Nee, om ze te vervolmaken, dat wil zeggen: symbolisch te herinterpreteren... Je kunt er echt alle kanten mee op. | |
#ANONIEM | vrijdag 26 maart 2021 @ 13:45 |
Ja, maar over de voedselwetten had hij wel gezegd dat reinheid in je hart is, niet in voedsel (als ik me niet vergis tegen de Farizeeën). Als dat geen toestemming tot eten van varken is.... | |
Ali_Kannibali | vrijdag 26 maart 2021 @ 14:00 |
Nee hoor, nergens blijkt dat Jezus een alleseter was. | |
#ANONIEM | vrijdag 26 maart 2021 @ 14:04 |
Ik had dat ook geen moment gedacht... Een Kannibali daarentegen... | |
Ali_Kannibali | vrijdag 26 maart 2021 @ 14:05 |
Mijn naam is ehhh ... iets uit mijn puberteit haha. Meestal baseren ze zich op het visioen van Petrus die allerlei dieren ziet en God zegt 'slacht en eet'. Maar dat visioen ging helemaal niet over eten, maar over het feit dat hij niemand onrein diende te noemen. En het evangelie dus ook aan de heidenen kon verkondigen. Want vlak daarna zou hij worden uitgenodigd bij Cornelius. Maar sommige Christenen lezen niet goed en denken dat ze dan lekker worst kunnen eten en dergelijk van onreine dieren die God nooit tot eten heeft verklaard. Onreine dieren zijn simpelweg niet geschikt als voedsel voor de mens. Het zijn vnl. alleseters, aaseters, coprophagen en filterdieren. Meestal vanwege hogere risico's op parasieten, toxines, urinezuur en andere dingen die in dat vlees in te hoge concentraties aanwezig zijn, wat ziekte veroorzaakt. Overigens denk ik dat veel van het huidige 'reine' vlees uit de industriële voedselproductie nu ook gewoon onrein is en ongeschikt om te eten voor de mens. Het allereerste dieet dat de God voor de mens voorschreef, was strikt veganistisch. Echter leven we niet meer in een paradijs, dus moeten we het doen met wat er beschikbaar is. Maar in principe is de mens gebouwd voor een veganistisch dieet van granen, fruit, noten en groenten. Populaties met een dergelijk dieet lijden niet aan de vele westerse ziekten door overmatig gebruik van vlees, zuivel, suiker, vet etc. [ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-03-2021 14:13:25 ] | |
Scheepskok | vrijdag 26 maart 2021 @ 14:10 |
Precies. De wetten uit de bijbelse tijd waren ook een mix van maatschappelijke en religieuze. Maatschappelijke waren van puur praktische aard, zoals de spijswetten. Om te voorkomen dat mensen ziek werden. Het is jammer dat dit totaalpakket nu allemaal religieus van karakter is geworden, zoals bij moslims. Natuurlijk moeten zij dat zelf weten, maar het verbod op het eten van varkensvlees heeft niets te maken met godsdienst, net zo min als de verplichting om een baard of hoofddoekje te dragen. Die dingen zijn allemaal achterhaald. Tegenwoordig word je niet meer ziek van het eten van varkensvlees en is het geen schande om een scheerapparaat in huis te hebben. | |
Iblardi | vrijdag 26 maart 2021 @ 14:36 |
Het werkt natuurlijk zowel op het concrete als op het overdrachtelijke niveau, anders zou dat beeld niet zijn gebruikt. Als God zegt dat de mensen rein zijn, en hij gebruikt onrein geachte dieren als illustratie daarvan, dan kun je concluderen dat die dieren a fortiori ook niet wezenlijk onrein zijn. Dan is het óók de opheffing van een tijdelijk verbod dat specifiek op de Joden betrekking had en dat door middel van een tamelijk willekeurig dierenvoedseltaboe de afscheiding van het Joodse volk ten opzichte van de rest van de mensheid (zgn. "rein" tgov. "onrein") moest symboliseren en/of in stand houden. Voedseltaboes kunnen zoveel oorsprongen hebben. Ze kunnen voortkomen uit eerbied voor een mythische voorouder in de vorm van een dier waar je je als clan mee identificeert, of je kunt een taboe creëren om je eigen groep welbewust apart te zetten van andere groepen zodat de religieuze of etnische "zuiverheid" gewaarborgd blijft, of omdat bepaalde soorten dieren niet netjes in een bepaalde orde passen die je hebt gecreëerd. [ Bericht 1% gewijzigd door Iblardi op 26-03-2021 14:45:55 ] | |
Ali_Kannibali | vrijdag 26 maart 2021 @ 15:48 |
Nee ben het hier op geen enkel punt met je eens. Het verschil tussen rein en onrein in de bijbel is vrij helder te verklaren, zoals ik al heb gedaan: alleseters, aaseters, vleeseters, coprophagen, filterdieren en andere dieren die veel toxines, parasiten, urinezuur etc. in hun lichaam opslaan. | |
hoatzin | vrijdag 26 maart 2021 @ 15:51 |
De Israëlieten waren van oudsher nomaden. Varkens zijn dan uiterst onpraktisch, ze hebben zeer veel water nodig en het vlees bederft sneller dan bijvoorbeeld dat van schapen of geiten. Logisch dat die ontraden worden. Dat varkens ziektes veroorzaken en ongezond zouden zijn wordt bijna alleen vanuit religieuze motieven gepropageerd. Onbewerkt en mager varkensvlees hoeft niet ongezonder te zijn dan kalkoen, schaap of rund. Het is ook niet zo dat landen waar veel varkens gegeten wordt een lagere gemiddelde (stervens)leeftijd hebben dan varkensloze landen. Italië kent zelfs een van de hoogste en daar wordt veel varken gegeten. Evenals Japan, de koploper qua levensverwachting. Varkensvlees bevat o.a: (Essentiële) eiwitten & aminozuren IJzer & zink Vitamine A & D B-vitamines (B1, B6 & B12) (Essentiële) vetten & vetzuren Af en toe een speklapje (ok minder gezond) is vooral heel erg lekker. [ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 26-03-2021 15:58:26 ] | |
Iblardi | vrijdag 26 maart 2021 @ 16:02 |
Nee, precies. Ik denk eveneens dat dat verhaal over de zgn. nadelen van varkensvlees vooral een rationalisering van geloofsregels is. Het is ook niet zo dat volkeren die geen varkensvlees eten historisch succesvoller zijn gebleken dan degenen die dat wel doen, bijvoorbeeld. [ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 26-03-2021 16:25:44 ] | |
-Amfoor- | vrijdag 26 maart 2021 @ 16:03 |
Vervolmaken, vervullen, betekent praktiseren, zie je ook aan de context waarin hij dat zegt en de uitleg die hij daarna geeft. Hij haalt hierna de wetten juist nog strakker aan. Hij zegt bijv.: Overspel plegen mag niet van het OT, ik zeg als je zelfs daaraan 'denkt' pleeg je al overspel, enz. Op die manier 'vervolmaakt' hij de wetten uit het OT, zodat het niet alleen bij uiterlijke (schijn) blijft, maar ook een innerlijke (oprechte) navolging wordt. Dat is het zeker niet, als je de context waarin hij dat zegt leest. Het ging alleen om handen wassen, (de farizeeërs waren weer geobsedeerd met uiterlijke schijn en vergaten het innerlijke, zie reactie van mij boven) Jezus heeft zelf het eten van varkens nooit zelf toegestaan, dat was de interpretatie/commentaar van de schrijver van het evangelie. | |
hoatzin | vrijdag 26 maart 2021 @ 16:09 |
De regels van Jezus worden alléén door christenen gerespecteerd en uitgevoerd waar het uitkomt. Onhandige voorschriften, zoals Jezus die opdraagt om elkanders voeten te wassen, worden volkomen genegeerd. Of er wordt zo'n draai aan gegeven dat het lijkt alsof het niet nodig is of anders bedoeld is. Dan moet je het ineens geestelijk uitleggen of zo... Glad ijs.. Edit: het voetenwassen werd de eerste eeuwen nog wel gedaan door christenen! | |
-Amfoor- | vrijdag 26 maart 2021 @ 16:31 |
En dan te bedenken dat zelfs Paulus tijdelijk de teugels liet vieren (als ik het me goed herinner) zodat het voor 'beginnende' christenen (die daarvoor heidens waren) het niet meteen te moeilijk werd. We zijn nu echter 50 tot 100 (?) generaties verder en men denkt nog steeds dat ze in die beginfase zitten van heiden --> christen. Het is alsof je als volwassen kerel nog steeds in de kleuterklas bent blijven hangen. | |
Iblardi | vrijdag 26 maart 2021 @ 16:33 |
Of vervolmaken door te verinnerlijken, waarbij het dus niet zozeer gaat om de vorm van de daad zelf maar om de intentie, de reinheid van geest tegen de achtergrond van "het grote gebod" de naaste lief te hebben. De voedseltaboes noemt hij niet, en die lijken letterlijk opgevat in de voornoemde context ook geen functie te hebben behalve misschien om een soort rituele reinheid te creëren die voorafgaat aan een werkelijke "reinheid van het hart". Als ik christen was zou ik het zo interpreteren, denk ik, wat niet wil zeggen dat ik pretendeer te weten wat de historische Jezus heeft gezegd of bedoeld (als hij bestaan heeft). | |
-Amfoor- | vrijdag 26 maart 2021 @ 16:59 |
Ik kan dat niet uit die tekst opmaken gezien de context. Als je dat hele hoofdstuk goed leest, dan is het heel duidelijk wat Jezus bedoelde. Je legt hier vooral nadruk op de intentie/innerlijke, wat ook de fout was van de farizeeërs die het tegenovergestelde deden, nadruk leggen op de uiterlijke naleving van de Wet. Jezus combineerde juist die twee aspecten en "vervolmaakte" het op die manier. | |
-Amfoor- | vrijdag 26 maart 2021 @ 17:25 |
Je 'claimt' hier God voor jezelf/je groep. Op God kun je geen claim leggen. God is daar te grootst voor. Het is alsof je als kind met meerdere broers en zussen claim legt op je ouders. "Dat zijn mijn ouders, niet die van jullie. Jullie hebben andere ouders." Wij zijn allemaal kinderen van God. Ik vind het onchristelijk, of laat ik het zo zeggen, het is niet naar het voorbeeld van Jezus wat je hier zegt. Als een hindoe spreekt over 'God', wie ben ik dan om te denken dat het een andere God is dan die van mij. We doelen allemaal op hetzelfde: de Schepper van de hemelen en aarde, Schepper van ons allen. We kunnen allemaal een ander idee/beeld hebben bij Ali_Kannibali, dat wil niet zeggen dat we het over verschillende personen hebben. Sommige ideeën over jou zijn misschien fout, maar we doelen allemaal op jou. Ik zie meer overeenkomsten dan verschillen in de heilige geschriften, de verschillen die er zijn komen meer door fouten die door tijd en overdracht zijn binnengeslopen, interpretaties en toevoegingen van mensen (herkenbaar omdat het vaak geschreven is vanuit hun perspectief die ze dan toeschrijven aan God/inspiratie). Daar komen de verschillen/tegenstrijdigheden vandaan. Het OT ontkent overigens evenzo dat God letterlijk een zoon heeft die ook God is, en de joden ontkennen dat net zo, toch is het OT opgenomen in de Bijbel en lezen christenen er dagelijks in. Joden zeggen dat ze op dat gebied meer gemeen hebben met moslims dan christenen. Ik neem aan dat als dat de kernleer is (dat je voor redding/vergeving moet geloven dat Jezus letterlijk de zoon is van God en in zijn kruisdood) dat Jezus er zelf veelvuldig over gesproken heeft, of in ieder geval 1 keer goed en duidelijk heeft benadrukt? | |
Iblardi | vrijdag 26 maart 2021 @ 17:31 |
Tja, kennelijk toch niet zo duidelijk dat het Europese christendom zich geroepen voelde zich aan de voedseltaboes van het OT te houden. | |
-Amfoor- | vrijdag 26 maart 2021 @ 17:50 |
De tekst is (imo) kristalhelder, zeker in context, echter heeft men hierin volgens mij Paulus gevolgd die een 'tijdelijke' versoepeling instelde voor de heidenen zodat het voor hen makkelijker was om over te stappen naar het christendom. Echter zijn christenen daarna in die overgangsfase blijven hangen. | |
Ali_Kannibali | vrijdag 26 maart 2021 @ 17:54 |
Nee hoor, ik leg leg geen claim op God, ik herhaal slechts wat de bijbel zegt: ik ben de weg, de waarheid en het leven, niemand komt tot de vader dan via Jezus Christus. We hebben verzoening met God nodig vanwege onze zonden, en dat kan alleen door te geloven in het verzoenoffer van Jezus Christus. Geen enkele andere 'god' of messiasfiguur is voor jouw zonden gestorven. Wil dat nu zeggen dat God in niemands leven kan handelen? Of dat God het gebed van een moslim niet kan horen? Nee, dat zeg ik niet. Maar God roept iedereen op tot geloof en bekering. En als de hindoe of de moslim zich daar tegen verzet, terwijl God zijn genade die waarheid wel duidelijk maakt, wordt de hindoe of moslim niet geêxcuseerd onder het mom van 'je kon het niet weten' of 'je bidde dus het maakt niet uit'. Nee. Zoals Paulus tegen de Atheners zei, die allerlei goden hadden: voor de tijd van onwetendheid heeft God een oogje dichtgeknepen, maar nu roept hij iedereen op zich te bekeren. Niets aan wat ik zeg is 'onchristelijk', je eigen opvattingen hiervan zijn dat juist. Het OT ontkent dat helemaal niet. Als je het OT bestudeert zie je dat het vol verwijzingen staat naar Jezus Christus en wat hij op aarde kwam doen. "U bestudeert de Schriften en u denkt daardoor eeuwig leven te hebben. Welnu, de Schriften getuigen over mij. " Johannes 5: 39 De enige schriften die toen bestonden, waren de boeken van het OT. | |
-Amfoor- | vrijdag 26 maart 2021 @ 21:30 |
Kunnen we heel lang over discussieren wat er met die uitspraak bedoelt wordt. Feit is dat er heel veel profeten, vrome en gelovigen mensen lang vóór jezus hun weg hebben gevonden naar God (zie bijv. OT). Gezien dat de discipelen daar niet lijken te begrijpen wat Jezus bedoelt, terwijl hij in levenden lijve bij hen was, laat staan dus wij (die puur moeten afgaan op tekst). Ik begrijp die tekst in de zin van dat elke profeet met de weg, de waarheid en het leven kwam: respectievelijk de leiding, boodschap en beloning van God. Evenzo Jezus. Ik begrijp echter dat je het anders ziet. God 'sterft' niet. En Hij heeft geen zoenoffer ‘nodig’ om je te vergeven, behalve dat je zelf oprecht om vergeving ‘vraagt’. Ook al heb je hier imo een verkeerd idee over God (die ‘sterft’ en zaken ‘nodig’ heeft) denk ik niet dat je een “andere” of “mindere” god bedoelt dan Die waarin ik geloof. Hier ging het topic om. Ik vind het overdreven als je stelt dat het er vol mee zit. Veel verwijzingen waar christenen Jezus in lijken te herkennen zijn op andere manieren uit te leggen, vooral als je die teksten in context leest. Ik ontken ook niet dat er verwijzingen in het OT staan. Maar je zegt het zelf ook al: ‘Verwijzingen naar Jezus en wat hij kwam doen’, maar niet naar zijn goddelijkheid of dat hij letterlijk de zoon is van God of een onderdeel is van een drie-eenheid. Deze zaken worden zelfs in het NT veelvuldig door Jezus zelf ontkracht (uitspraken en handelen) of door hemzelf anders uitgelegd. De absolute eenheid van God en het veroordelen van alles wat hier een beetje van afwijkt is een rode draad in het OT en vormt de basis daarvan. Joden en moslims (en ook veel christenen) zijn het hierover eens. Ik doelde hier niet op. Je stelde dat het geloof in Jezus als de zoon van God en de kruisdood de kernleer zijn in het christendom en je alleen daardoor vergeven en gered kan worden. Ik vroeg daarop dat áls dat de kernleer is dan neem ik aan dat Jezus zelf daar iets over heeft gezegd (in het NT), aangezien dat zo belangrijk is. Wat volgens mij niet zo is. … | |
Ali_Kannibali | vrijdag 26 maart 2021 @ 22:39 |
God openbaart zich inderdaad geleidelijk, maar de boodschap is vanaf het begin hetzelfde geweest: God zal een verlosser sturen die korte metten zal maken met het kwaad en de mens zal redden. Dat zien we bijv. al in Genesis 3, waar God zegt: 15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen. Dat wordt ook wel het proto-evangelion genoemd, de allereerste keer dat het evangelie aan de mens werd gepredikt. Vervolgens zie je in typologieën wat God voor de toekomst had gepland, bijv. Abraham die wordt opgeroepen zijn eigen zoon te offeren, het heiligdom en de tempel van de Joden dat het plan van verlossing uitbeeldde, het verhaal van Jozef, de Exodus, enzovoorts. Dit zijn allemaal fysieke gebeurtenissen die het plan van verlossing uitbeeldden, en iedereen die deel wilde uitmaken van die verlossing, of ze nu Jezus al kenden of niet, diende zich aan de toen geldende instructies te conformeren, met als kern het vertrouwen en geloof in God. Die kernboodschap, dat geloof de weg naar verlossing is, is nooit anders geweest in de Bijbel, oud of nieuw testament. De discipelen begrepen inderdaad niet veel van wat er afspeelde. Ze waren erg gefocussed op een komend aards koninkrijk waarin zij het voor het zeggen kregen. Dat was het overheersende idee onder de Joden: de messias zou de Joden tot heersers over de aarde maken. Maar Jezus probeerde hen duidelijk te maken dat het koninkrijk van God in ons is. Dwz dat God zelf in het menselijk hart moet regeren, om ons te transformeren in mensen die handelen vanuit de liefde en rechtvaardigheid van God, ipv vanuit de zonde. Ze begrepen dit niet totdat Jezus ze na Zijn wederopstanding nogmaals uitlegde wat exact Zijn missie was. Pas toen ging het lichtje branden. God lijkt vaker zo te handelen, niet iedereen heeft meteen alle kennis, ik weet ook niet precies waarom dit is, maar vaak om het kaf van het koren te scheiden of om mensen zich bewust te laten worden van iets (bijv. Petrus, die zijn mond vol had over zijn leven geven voor God, maar bij de vervolging toegaf aan sociale druk. Hij moest eerst nederig worden voordat hij werkelijk nuttig kon zijn voor de missie die voor hem lag). De 'weg, waarheid en het leven' zijn precies dat. Alleen God kan het eeuwige leven geven, want God is het leven. Dus nee, niet elke profeet kan het leven geven. Want mensen zijn dood in hun zonden en hebben geen leven in zichzelf. We zijn als leeglopende batterijen en moeten opnieuw in de oplader worden gestoken. Of een ventilator die langzaam tot stilstaan komt en waarvan de stekker weer in het stopcontact moet. Iedereen moet weer verbonden worden met de bron van het leven zelf, God, en dat kan alleen via vergeving van je zonden. Alleen Jezus, die zonder zonden is gestorven, kan die vergeving je bieden. Niemand anders, geen profeet, geen heilige, geen goeroe, niemand, en al helemaal geen religie. God moet je dat leven zelf geven uit genade door geloof in Zijn Enige Zoon. In het Christendom sterft God dus wel, in ieder geval Jezus Christus die in een mensenlichaam incarneert. Hij legt zijn leven neer, en neemt het ook weer terug door uit de dood op te staan. God komt in de persoon Jezus met ons leven en lijden. Hij wordt een van ons en begrijpt ons. Tegelijkertijd betaalt hij de prijs die staat op het overtreden van Gods wet: de dood. En daarmee opent hij de deur voor de mensheid om verzoend te worden met God. Daarnaast is hij het begin van een nieuwe soort mens, die uit God is geboren. Als je het eeuwige leven wil, zul je zelf opnieuw moeten worden geboren en deel uitmaken van deze creatie. Want met ons gevallen, zondige, rebelse lichaam, zijn we niet geschikt voor een wereld waarin God heerst. Johannes 3:3 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Tenzij dat iemand wederom geboren worde, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien. 4 Nicodemus zeide tot Hem: Hoe kan een mens geboren worden, nu oud zijnde? Kan hij ook andermaal in zijner moeders buik ingaan, en geboren worden? 5 Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Zo iemand niet geboren wordt uit water en Geest, hij kan in het Koninkrijk Gods niet ingaan. 6 Hetgeen uit het vlees geboren is, dat is vlees; en hetgeen uit den Geest geboren is, dat is geest. 7 Verwonder u niet, dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden. We zijn als zwervers met zwerverkleren die naar een bruiloft moeten. De enige oplossing is om gewassen te worden en je kleding te veranderen. Dat is wat verlossing in Jezus Christus ons biedt: ons geweten wordt gezuiverd en we krijgen een volledig nieuw bestaan, wat ons geschikt maakt voor de komende wereld waarin God heerst. Want waar God heerst, heerst gerechtigheid. Dus moeten wij daar ook ons aan conformeren. Jezus zelf was er zeer helder over dat Hij God was, hoor. Hij accepteerde ook aanbidding, noemde zichzelf "Ik ben", een verwijzing naar de naam van God die God aan Mozes geeft, en er zijn tal van andere voorbeelden. Het OT kun je over twisten, maar als we er een serieuze studie van maken, denk ik dat je verbaasd zult zijn. De specifieke tijd van zijn komst is zelfs geprofeteerd. God is absoluut een, maar er zijn drie personen in God: Vader, Zoon, Heilige Geest, met alle drie agency, met eigen handelen, met een persoonlijkheid en een hierarchie. Jezus zegt dan ook: ik en de Vader zijn één. Dus het feit dat er drie personen zijn, wil niet zeggen dat God drie is, maar gewoon één. Ik denk dat dit met onze beperkte hersenen moeilijk of niet te vatten is, maar dat maakt het niet minder waar. Tja, heb je even? Johannes 3:13 En niemand is opgevaren in den hemel, dan Die uit den hemel nedergekomen is, namelijk de Zoon des mensen, Die in den hemel is. 14 En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, alzo moet de Zoon des mensen verhoogd worden; (dit is een verwijzing naar een passage in het OT waarbij het volk in de woestijn door slangen wordt gebeten vanwege hun zonden. Mozes krijgt de instructie om een koperen slang op een kruis te maken en neer te zetten. Iedereen die zich tot die slang keerde, werd gered. Dit was een symbool voor Jezus die de zonden van de wereld op zich zou nemen en ermee aan het kruis zou sterven). 15 Opdat een iegelijk, die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe. 16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe. 17 Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld, opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden. 18 Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God. Johannes 3:36 Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem. (dit zei Johannes de doper, maar die kennis had hij uiteraard van God zelf). Mattheus 10:34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. 36 En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn. 37 Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig. 38 En die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig. 39 Die zijn ziel vindt, zal dezelve verliezen; en die zijn ziel zal verloren hebben om Mijnentwil, zal dezelve vinden. Mattheus 16:24 Toen zeide Jezus tot Zijn discipelen: Zo iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis op, en volge Mij. 25 Want zo wie zijn leven zal willen behouden, die zal hetzelve verliezen; maar zo wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal hetzelve vinden. 26 Want wat baat het een mens, zo hij de gehele wereld gewint, en lijdt schade zijner ziel? Of wat zal een mens geven, tot lossing van zijn ziel? 27 Want de Zoon des mensen zal komen in de heerlijkheid Zijns Vaders, met Zijn engelen, en alsdan zal Hij een iegelijk vergelden naar zijn doen. Enz. enz. Mensen die het Christelijk geloof nauwelijks kennen, hebben bij Jezus een beeld van een slap lammetje. Maar hij was zeer helder in zijn uitspraken en wond er geen doekjes om: het is alles of niks. En Hij was degene die de poort tot het leven kon openen, alleen Hij. Dat wil niet zeggen dat niemand voor zijn komst kon worden vergeven. Nee, God in Zijn voorkennis wist dat het plan van verlossing zou slagen. Dus mensen konden daarvoor ook worden gerechtvaardigd. Maar de volledige openbaring van dat plan was pas bij Jezus Christus. Johannes 10:7 Jezus dan zeide wederom tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Ik ben de Deur der schapen. 8 Allen, zovelen als er voor Mij zijn gekomen, zijn dieven en moordenaars; maar de schapen hebben hen niet gehoord. 9 Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden. 10 De dief komt niet, dan opdat hij stele, en slachte, en verderve; Ik ben gekomen, opdat zij het leven hebben, en overvloed hebben. 11 Ik ben de goede Herder; de goede herder stelt zijn leven voor de schapen. Mattheus 8:3 Gaat in door de enge poort; want wijd is de poort, en breed is de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die door dezelve ingaan; 14 Want de poort is eng, en de weg is nauw, die tot het leven leidt, en weinigen zijn er, die denzelven vinden. 15 Maar wacht u van de valse profeten, dewelke in schaapsklederen tot u komen, maar van binnen zijn zij grijpende wolven. 16 Aan hun vruchten zult gij hen kennen. Leest men ook een druif van doornen, of vijgen van distelen? 17 Alzo een ieder goede boom brengt voort goede vruchten, en een kwade boom brengt voort kwade vruchten. 18 Een goede boom kan geen kwade vruchten voortbrengen, noch een kwade boom goede vruchten voortbrengen. 19 Een ieder boom, die geen goede vrucht voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen. 20 Zo zult gij dan dezelve aan hun vruchten kennen. [ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-03-2021 22:55:43 ] | |
Haushofer | zaterdag 27 maart 2021 @ 10:37 |
De typologie die de evangelisten en Paulus gebruiken om oudtestamentische teksten op Jezus te laten slaan is een stevig staaltje apofenie (doorgeschoten patroonherkenning). Het is gebaseerd op een manier van lezen die in het jodendom "midrash" of "pesher" wordt genoemd. Het is dezelfde soort doorgeschoten patroonherkenning als hoe mensen zich in hun horoscopen herkennen en waarop complotdenken is gebaseerd. Ik heb hierover dit jaar een boek afgerond wat ik ooit gepubliceerd hoop te krijgen | |
hoatzin | zaterdag 27 maart 2021 @ 12:07 |
In het OT vergeeft God gewoon zonden om niet. Daar is helemaal geen bloedoffer voor nodig. Zoals jij het stelt wordt er ook helemaal niet vergeven maar "betaald" (tot een volkomen verzoening) met bloed. Dat is helemaal geen vergeven dus. Alleen afgoden hebben bloed nodig om ze "tevreden" te stellen. Alleen als je het graag wilt zien. Zijn naam wordt nergens genoemd, de "voorspellingen" in Jesaja slaan duidelijk niet op hem maar gaan over heel iemand anders. De joden accepteren hem niet voor niets. Ze kennen hun geschriften. [ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 27-03-2021 12:17:09 ] | |
Ali_Kannibali | zaterdag 27 maart 2021 @ 19:53 |
Ja, we weten het nou onderhand wel haushofer. Dat flutboekje interesseert niemand hier. | |
Haushofer | zaterdag 27 maart 2021 @ 19:56 |
Is dat een gevoelige snaar? | |
Iblardi | zaterdag 27 maart 2021 @ 19:57 |
Jij hebt aan één boek genoeg? | |
Ali_Kannibali | zaterdag 27 maart 2021 @ 19:57 |
Nee, maar ik vind het te bizar voor woorden hoe een fysicus denkt 2000 jaar aan christelijk geloof en XXX aantal bijbelgeleerden weg te kunnen zetten als complotdenkers en patroonherkenners die net zo goed in horoscopen kunnen geloven. Ik kan dat echt niet serieus nemen, arrogantie ten top, wat ik je al eens eerder heb gezegd. Net zoals dat boekje van Dawkins, dacht ook dat hij iets zinnigs te vertellen had over religie, maar barst van de drogredenen. | |
Haushofer | zaterdag 27 maart 2021 @ 20:08 |
Maar je eigen overtuiging dat je een lijntje met God hebt, weet wat Hij met ons voor hebt, en je claim dat jij samen met een select clubje allerlei geheime agenda's en complotten doorziet is niet arrogant? Was jij niet degene die 2000 jaar aan katholiek geloof probeerde weg te zetten als valse leer? 1400 jaar aan Islam als katholiek complot? Enig idee hoe ironisch dat overkomt? Dat is ook een paradoxaal gegeven van het christendom: christenen kunnen zich heel vroom en nederig laten overkomen, dweepend met het bloedoffer van christus, maar uiteindelijk is dat ook maar een vorm van spirituele masturbatie waarbij je je eigen ego streelt. Als we het dan toch over arrogantie hebben... | |
Ali_Kannibali | zaterdag 27 maart 2021 @ 20:10 |
En dezelfde fysicus denkt ook psycholoog te zijn. Haushofer, blijf bij je leest. Overigens voel ik me zeer vereerd dat ik tot inspiratie van je boek heb geleid. Graag zou ik dan ook in de dankbetuigingen worden vermeld. En royalties natuurlijk. | |
Haushofer | zaterdag 27 maart 2021 @ 20:11 |
Jij bent niet echt van je eigen adviezen opvolgen zeker En nee, jij was niet de inspiratie voor mijn boek. Geloof het of niet, je bent niet de enige complotdenkende christen op deze aardbol | |
Iblardi | zaterdag 27 maart 2021 @ 20:12 |
Als je er een beetje objectief naar kijkt zie je toch hoe zulke zgn. voorspellingen helemaal niets bewijzen? Ze kunnen zo algemeen geformuleerd zijn dat je er van alles in kunt projecteren, of latere toegevoegingen zijn die feitelijke geschiedenis vastleggen onder het mom van een profetie, of verhalen over Jezus kunnen juist zijn bedacht of aangepast om profetieën die men al kende zogenaamd in vervulling te laten gaan. In het kader van de menselijke psychologie is van alles denkbaar, en al die verklaringen zijn aannemelijker dan dat het "echte" profetieën zouden zijn die in vervulling gingen. | |
Ali_Kannibali | zaterdag 27 maart 2021 @ 20:19 |
Ik interpreteer je vraag als volgt: vanaf hoeveel toevalligheden zijn toevalligheden waarschijnlijk geen toevalligheden meer. Dat moet ieder voor zich bepalen. | |
Haushofer | zaterdag 27 maart 2021 @ 20:20 |
@Iblardi: inderdaad, en het christendom vormt daar natuurlijk geen uitzondering op. Kijk b.v. maar es naar de profetieën van Nostradamus, of de bijbelcode van Michael Drosnin. Dit soort apofenie heeft een belangrijke rol gespeeld in het messiaanse denken, met als schoolvoorbeeld de typologie van Jezus als profetievervullende messias. Maar de de evangelieën zelf, zoals het Pilatusproces. Zelfs vroege christenen zoals Barnabas merkten op dat dat proces toch wel erg leest als een Jom Kippoer-ritueel. Ali zet dit neer als "een fysicus die niet bij zijn eigen leest blijft", alsof ik dat allemaal zelf verzin. Over drogredenatie gesproken Balk, splinter, dat idee | |
Ali_Kannibali | zaterdag 27 maart 2021 @ 20:27 |
Wat mij betreft weet je inderdaad niet waar je het over hebt als je nostradamus met de bijbel vergelijkt. Echt niet. Je kunt mij niet wijsmaken dat je dan serieus bijbelse profeties bestudeerd hebt. Zo'n 26% van de bijbel is profetie, vergeet dat niet, zonder de typologieën. Over die vergelijking met het Jom Kippoer-ritueel heb ik nooit eerder gehoord, dat is wel interessant, vertel daar eens meer over? | |
Megumi | zaterdag 27 maart 2021 @ 20:29 |
In elk geval zijn de gevolgen hetzelfde. Op zich hebben de christenen wel nog een voorsprong op moord en doodslag wat moslims aangaat. De islam was tot de koude oorlog begon redelijk tolerant. Uit naam van de christelijke god zijn hele culturen afgeslacht. [ Bericht 5% gewijzigd door Megumi op 27-03-2021 20:35:54 ] | |
Haushofer | zaterdag 27 maart 2021 @ 20:34 |
@ali: dat is niet wat Iblardi zegt. Het heeft weinig met "toevalligheden" te maken. Ook dat is een welbekende creationistische tactiek, die je ook ziet in b.v. de discussie omtrent abiogenese. Iets is onwaarschijnlijk, dus moet het wel een goddelijke verklaring hebben. Iemand als Emmanuel Rutten hanteert ook dergelijke argumenten, maar ze zijn zo lek als een mandje. Nog los van het feit dat we geen historische bronnen hebben over Jezus' leven waaruit we met een redelijke zekerheid die aspecten waar de profetieën op zouden slaan kunnen destilleren. Ik noem dat het "onwaarschijnlijkheidsprincipe". Zelf bedacht, zomaar bij een andere leest | |
Iblardi | zaterdag 27 maart 2021 @ 20:46 |
Degene die zijn technologische voorsprong zo snel ontwikkelt dat hij als eerste vreemde continenten bereikt en koloniseert haalt daarmee vaak ook een soort afslachtings-bonuskaart binnen, geheel volgens de regels van het historische spel. Het afslachten wordt dan ineens veel gemakkelijker en grootschaliger. | |
Haushofer | zaterdag 27 maart 2021 @ 20:46 |
Nee, dat snap ik; wie het niet eens is met jou weet niet waar-ie het over heeft, uiteraard. Zie b.v. Jennifer Maclean, Barabbas, the Scapegoat Ritual, and the Development of the Passion Narrative", The Harvard Theological Review Vol.100, No.3 (Juli2007), blz. 309 - 334 Het is een overeenkomst die door Origenes en de brief van Barnabas al werd opgemerkt. Het Pilatusproces bevat een belangrijke mythmarker: als historisch verhaal nogal onwaarschijnlijk en bewerkelijk, maar als mythe snijdt het juist hout: Jezus wordt door de evangelisten neergezet als ultieme Jom Kippoer-offer, de zondebok, tijdens Pesach. Zelfs oudere manuscripten lijken voor Barrabas oorspronkelijk de naam "Jezus Barrabas" te gebruiken, wat kan verklaren waarom Matt.27:17 het over "Jezus die Christus werd genoemd" spreken. Zie ook b.v. Richard Carriers "On the historicity of Jesus: why we have reason to doubt". Staat allemaal in dat flutboekje van me. Inclusief allerlei wetenschappelijke bronverwijzingen, want deze fysicus bedenkt dat natuurlijk niet allemaal zelf. Als je het niet erg vindt, laat ik je gebruikelijke discussietactieken even voor wat ze zijn. Ik heb niet de pretentie om een geloofsfanaticus te kunnen overtuigen van de irrationaliteit van zijn eigen geloof, en heb geen zin in oeverloze discussies die nergens toe leiden. Fijne avond nog | |
Ali_Kannibali | zaterdag 27 maart 2021 @ 20:49 |
Dit is totaal niet van toepassing. Waar je in de bijbel mee te maken hebt, is 1500 jaar aan geschriften van 40 verschillende auteurs waarin een zekere consistentie aanwezig is, en waarbij de inspiratiebron die wordt aangewezen God is. Dus het geldt niet zo 'iets is onwaarschijnlijk, dus het moet wel een goddelijke verklaring hebben', maar de auteurs wijzen zelf op hun inspiratiebron. Dit is mensenwerk. Je kunt die mensen wegzetten als fantasten, of je kunt hun woord geloven. Wat je nu doet, en volledig onterecht, is een soort wetenschappelijke methode willen toepassen op geloof. Maar een gelovige gelooft. Het gaat niet om absoluut bewijs, want dan is het geen geloof meer. Je kan altijd twijfelen en voor jezelf bepalen dat je er niet in gelooft. Daarom zeg ik: dat moet ieder voor zich bepalen. Jij weet net zo min als ik zeker of God bestaat of niet. Maar iemand kan wel degelijk op basis van de elementen die hij heeft voor zichzelf bepalen of hij wel of niet in God gelooft of niet. En in die mate overtuigd zijn, dat er eigenlijk geen twijfel mogelijk meer is. Maar aan een ander bewijzen? Nee, en dat hoeft ook niet, dat is het doel helemaal niet. Met 'toevalligheden' bedoel ik dus die consistentie. Dat kan allemaal toeval zijn, dat mag je geloven. En je kunt ook gewoon ontkennen dat die consistentie bestaat. Iedereen is daar volledig vrij in. | |
Iblardi | zaterdag 27 maart 2021 @ 20:52 |
Nee, de vraag is of die toevalligheden er überhaupt wel zijn. Jij gaat daar kennelijk al zonder meer van uit, ik dus niet. Als meneer Janssen tegen een kennis zegt: "Wat toevallig, ik heb vandaag een pakketje met de post gekregen, precies zoals mijn vrouw een paar dagen geleden al had voorspeld", dan kunnen daar verschillende mogelijke verhaallijnen achter zitten, maar een wonder hoeft het niet te zijn. | |
Ali_Kannibali | zaterdag 27 maart 2021 @ 20:53 |
Ah, bedankt voor de toelichting. Wat mij betreft klopt die interpretatie totaal niet. Jezus wordt niet als zondebok weggezet. Jezus is het lam dat wordt geslacht. De zondebok is een symbool voor de duivel, die uiteindelijk als daadwerkelijke schuldige zal worden aangewezen voor alle zonden waartoe hij de mens verleid heeft. | |
Ali_Kannibali | zaterdag 27 maart 2021 @ 20:55 |
Nee, niet zonder meer. Op basis van 14 jaar Christelijk geloof en bijbelstudie. Je moet natuurlijk eerst lezen en onderzoeken voordat je conclusies trekt. Ja, nu maak je er een karikatuur van. Kan ik niet serieus nemen. | |
Iblardi | zaterdag 27 maart 2021 @ 21:03 |
Ik vind die conclusies vreemd, te meer omdat je zelf aangeeft dat de bijbel mensenwerk is. Het is gewoon een analogie uit het dagelijks leven. Misschien is het toeval, misschien heeft mevrouw Janssen voorspellende gaven, misschien heeft mevrouw Janssen het pakketje zelf besteld, of misschien liegt meneer Janssen tegen zijn kennis. Het kan allemaal. Waarom zou je de bijbel op een andere manier benaderen dan deze (hypothetische) situatie? | |
Ali_Kannibali | zaterdag 27 maart 2021 @ 21:10 |
Dat mag. Het is mensenwerk, maar die mensen claimen inspiratie. Aan ieder voor zich om ze te geloven of niet, en dus ook in die inspiratiebron te geloven of niet. Omdat de bijbelse profeties oneindig veel complexer en gedetailleerder zijn dan dit soort verhaaltjes. | |
Iblardi | zaterdag 27 maart 2021 @ 21:17 |
Je kunt het zo complex maken als je wilt, maar dat verandert toch niets aan het basisprincipe? Ook een heel gedetailleerde profetie kun je bij wijze van spreken met een pennenstreek in vervulling laten gaan door een nieuw hoofdstuk aan het verhaal toe te voegen waarin de held al die dingen doet of belichaamt die in het OT waren voorspeld. Hoe weten we of die evangelieschrijver zulke dingen niet bij elkaar heeft gefantaseerd? | |
Ali_Kannibali | zaterdag 27 maart 2021 @ 21:24 |
Dat weet je niet. | |
-Amfoor- | zaterdag 27 maart 2021 @ 22:26 |
Bedankt voor je kijk hierop, interessant om te lezen, maar vind het ver gezocht (en soms tegenstrijdig) wat je beschrijft. Veel van wat je hier zegt zijn christelijke leerstellingen die later zijn geformuleerd, wat ik niet kan terugvinden/herkennen in de uitspraken van Jezus zelf. God hoeft niet te komen/incarneren in de persoon Jezus om met ons te zijn en te lijden. God is immers albewust en alwetend hierover. Jezus legt bijv. elders in het NT uit dat God in hem is, dat hij in God is, en dat God in ons is en wij in God zijn. Jezus legt dus steeds uit dat hij daar niet uniek in is en dat God alomtegenwoordig is. Hier is de verwarring denk ik ingeslopen, en is men gaan denken dat Jezus alleen zichzelf een speciale positie gaf, terwijl hij sprak vanuit een hogere bewustzijnstoestand, wat iedereen kan bereiken. Iedereen die in God gelooft, Zijn Woord ophoudt, goede werken doet, en op die manier steeds dichter tot God komt, totdat God door de handen van die persoon werkt, door de mond van die persoon spreekt, daar is God dan één mee. Als twee handen op 1 buik. Dit wordt door christenen te letterlijk opgevat en uit context begrepen. Dat soort teksten worden uit verband gehaald. Als ik bijv. dat stuk lees over waar Jezus zegt: “Ik en de Vader zijn één”, dan lees ik in dat hoofdstuk ook dat de joden daar boos over werden, maar uiteindelijk legt Jezus hen uit wat hij bedoelde (verwijst hij hen naar een passage uit het OT). En als je daarin weer verdiept begrijp je dat het niet letterlijk bedoelt wordt en niet alleen op Jezus van toepassing is. Het is een vorm van spreken, dat degenen die naar God's regels leven en goede werken doen en God daarmee steeds meer naderen, dat God dan door die personen gaat werken, spreken, lopen, horen, zien, en in die zin is God dan 1 met jou, maar het maakt je niet zelf tot God. Ik lees hierin geen bewijs voor wat je noemt de kernleer, dat Jezus zegt dat je moet geloven in dat God letterlijk een zoon heeft en de kruisdood om vergeven te worden. Zoals ik eerder zei, alle profeten riepen op (toen ze met een boodschap van God kwamen) in hun te geloven en dat de redding/verlossing daarin lag. Jezus was niet anders daarin. Overigens die termen zoals “Enige Geboren Zoon” gebruikt God ook in het OT (bijv. Exodus 4:22, Psalmen 2:7, Jeremia 31:9). Dat is vanuit het OT gezien niet ongewoon, Jezus als jood was hier heel goed van op de hoogte, je weergeeft daarmee een persoon die heel vroom is, die zich houdt aan de wet, waardoor God die persoon bemint als een enige geboren zoon. | |
BookFreak | zaterdag 27 maart 2021 @ 23:44 |
Ieder volk (op dat kleine kleine kleine groepje atheïsten van vandaag na) gelooft in het bestaan van een Schepper. En het slechts geloven in het bestaan van de Schepper is niet genoeg, dat is namelijk geen monotheïsme. Onder monotheïsme valt ook de Schepper uitzonderen in de aanbidding. Niets of niemand heeft het recht op aanbidding, behalve de Schepper. En hier gaat het Christendom bv de mist in. | |
Moass | zaterdag 27 maart 2021 @ 23:54 |
Een lamme en een domme, 't is me wat. | |
Cockwhale | zondag 28 maart 2021 @ 01:07 |
Gelukkig groeit het aantal atheïsten aanzienlijk. | |
Iblardi | zondag 28 maart 2021 @ 08:26 |
Dat is een uitspraak die zelf al berust op een aanname die andere theïsten niet per se hoeven te delen. Door van "de" schepper te spreken ga je impliciet uit van een één-schepperschap, zoals past bij een monotheïstisch godsbeeld. Maar waarom zou dat? Kunnen er geen meerdere scheppers zijn die bijvoorbeeld samengewerkt hebben? En waarom zou het enkele schepperschap recht op aanbidding geven? Misschien zijn er wel andere entiteiten die machtiger of hulpvaardiger zijn dan die specifieke schepper(s). Het lijkt me dan zinvoller en rechtvaardiger om hen om hulp te vragen dan een schepper die zich na de schepping heeft teruggetrokken of die zijn eigen schepselen kwelt en sart. [ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 28-03-2021 08:41:13 ] | |
BookFreak | zondag 28 maart 2021 @ 11:19 |
Nee. Wat is je bewijs dat meerdere een mogelijkheid is? Machtiger dan de Schepper? Hoe kan de schepping machtiger zijn dan de Schepper? | |
Iblardi | zondag 28 maart 2021 @ 11:32 |
Jij postuleert één schepper. Bewijs dan eerst maar eens dat meerdere een onmogelijkheid is. Dat is zoiets als vragen: "Hoe kan een zoon machtiger zijn dan zijn vader?", "Hoe kan een machine machtiger zijn dan zijn ontwerper?", "Hoe kan een levende machtiger zijn dan een dode?" Maar jij vindt dat ook weer allemaal onmogelijk? | |
Haushofer | zondag 28 maart 2021 @ 11:39 |
Het blijft inderdaad bijzonder hoe aanhangers van verschillende geloven elkaar proberen weg te zetten als dwalend. Je ziet het zelf binnen 1 geloof, of zelfs denominatie. Alsof het leven een caviadoolhof is waar zij toevallig het juiste uitgangetje van hebben gevonden, en dan vervolgens alle andere cavia's gaan overtuigen dat hun uitgang de beste uitgang is | |
BookFreak | zondag 28 maart 2021 @ 11:39 |
Jij hebt dus nooit gehoord van Occams Razor. Juist jij die claimt dat er meerdere zijn moet dat meerdere kunnen bewijzen. "De Schepper" en "de schepping" zou al genoeg moeten zeggen. Blijkbaar voor jou te ingewikkeld. | |
Iblardi | zondag 28 maart 2021 @ 11:45 |
Ockhams scheermes heeft niet zoveel te zoeken buiten de horizon van het universum waarin de ons bekende natuurwetten gelden. Ik neem aan dat jij je zgn. schepper niet als onderdeel van dat universum ziet. En daar gaan we weer. Een persoonlijke aanval om een gebrek aan inhoudelijke onderbouwing te maskeren. Teleurstellend hoor. | |
Iblardi | zondag 28 maart 2021 @ 11:50 |
Ja, zoiets dacht ik ook al. Of zoals die scène uit Kuifje met de gebroeders Janssen die urenlang rondjes rijden in de woestijn en dan denken dat ze op de juiste route zitten omdat ze steeds meer sporen van autobanden zien verschijnen... | |
BookFreak | zondag 28 maart 2021 @ 11:51 |
Oh, en dat bepaal jij ff? De non-oorzakelijke oorzaak van het universum/materie moet één zijn zonder begin. Als je het ingewikkeld wil maken met meerdere scheppers dan kom je in de knoop. Wie er eerder was, oneindig historie, conflict....doesnt make sense. | |
Iblardi | zondag 28 maart 2021 @ 11:55 |
Ik heb niet het gevoel dat ik met dat idee méér of minder in de knoop kom dan wanneer ik me een enkele schepper zonder begin probeer voor te stellen. Het is beide onvoorstelbaar, eigenlijk, dus dat criterium is weinig waard, niet? | |
Haushofer | zondag 28 maart 2021 @ 12:23 |
Occams scheermes is een methodische leidraad als je natuurwetenschappelijke theorieën wilt construeren. Niet om theologische constructies te kneden. Dat heet wetenschapsfilosofie. Blijkbaar voor jou te ingewikkeld. | |
Haushofer | zondag 28 maart 2021 @ 12:26 |
Van wie "moet" dat? Causaliteit is een eigenschap van de klassieke ruimtetijd waarmee we gebeurtenissen ordenen in de ruimtetijd. Het zegt precies niks over "de causaliteit achter de ruimtetijd zelf". Dat is zoiets als claimen dat grammaticale regels zelf uitleggen waarom de grammaticale regels gelden, of dat omdat koekjes in een oven worden gebakken, de bakker zelf ook in de oven moet zijn ontstaan. Of, een analogie die fysisch dichter in de buurt komt: dat ruimtetijd niet kan "ontstaan" vanwege energiebehoud. Dat laatste is nonsens, omdat energiebehoud juist een eigenschap is van die ruimtetijd zelf. Daarbuiten is er niet zoiets gedefiniëerd als "energiebehoud". Het is een vorm van slordig denken, vaak gebezigd door filosofen en religieuzen die fysische fenomenen volledig buiten hun context rukken en verheffen tot een absolute waarheid. | |
hoatzin | zondag 28 maart 2021 @ 13:44 |
oh jawel hoor | |
Haushofer | zondag 28 maart 2021 @ 14:07 |
-Amfoor- | zondag 28 maart 2021 @ 17:34 |
Dat is niet anders dan bij atheïsten die denken het bij de juiste einde te hebben en gelovigen zien als "dwalend". Of atheïsten die redetwisten met mede-atheïsten over religie, waar beide kanten niet in geloven, dat is ergens ook wel lachwekkend. Of dat ze jaren van hun levens verspillen aan discussies daarover, dat is toch wel triester dan wat gelovigen doen. Blijkbaar is er toch iets wat hen in het geloof aantrekt anders zouden ze dat niet doen. | |
Haushofer | zondag 28 maart 2021 @ 17:56 |
Nee, dat is niet hetzelfde. "Atheïsme" is geen overtuiging zoals b.v. "christen-zijn". Er is geen boek waarin staat wat atheïsme precies inhoudt waar atheïsten over steggelen, waardoor er honderden verschillende stromingen atheïsme ontstaan, laat staan verschillende religie-soorten "atheïsme". Ik heb niet het gevoel dat ik jaren verspil aan discussies over geloof. De reden waarom het mij zo fascineert, is omdat ik geïnteresseerd ben in de psychologie en de geschiedenis achter geloven, alsmede wetenschapsfilosofie zoals b.v. het demarcatievraagstuk. Geloven legt heel mooi bloot hoe mensen denken. Slechte vergelijking dus. | |
-Amfoor- | zondag 28 maart 2021 @ 18:57 |
Dat is wel een overtuiging, waar men ook anderen van wil overtuigen. Zelfs zonder een boek steggelen atheïsten met elkaar (kijk bijv. naar jezelf en ATON), het is een mens eigen (vanuit het ego) om dat te doen, met of zonder religie, atheïsten zijn daar niet vrij van. En er zijn zeker verschillende "stromingen" van het atheïsme, zoals antitheisten, religieuze atheïsten, ietsisten, humanisten, vrijdenkers, sciëntisten, .... Je doet nu alsof het atheïsme 1 is en ze allemaal eensgezind zijn, zoals sommige religieuzen dat ook denken over hun geloof (erkennen andere stromingen niet). | |
Haushofer | zondag 28 maart 2021 @ 20:12 |
"Het atheïsme is 1"? Waar pretendeer ik dat? Dat lijkt me nogal een kuluitspraak. Dat is zoiets als beweren dat iedereen die van augurken houdt eensgezind is. | |
Ali_Kannibali | zondag 28 maart 2021 @ 20:22 |
Tja, dat mag. Nu maak je er echt een potje van. Je leest allerlei dingen in de tekst die er niet zijn of niet worden gezegd, en je ontkent de basis dat Jezus geïncarneerd was in een lichaam. Dat heeft Jezus zelf niet gezegd, maar de evangelisten beschrijven dat. Mattheus 2:18 De geboorte van Jezus Christus was nu als volgt. Luk. 1:27,34Terwijl Maria, Zijn moeder, met Jozef in ondertrouw was, bleek zij, nog voordat zij samengekomen waren, zwanger te zijn uit de Heilige Geest. En omdat hij in een mensenlichaam incarneerde, werd hij verleid zoals wij worden verleid. Daarom kan hij volledig compassie met ons hebben aldus Hebreeën 4:14 Nu wij dan een grote Hogepriester hebben, Die de hemelen is doorgegaan, namelijk Jezus, de Zoon van God, laten wij aan deze belijdenis vasthouden. 15 Want wij hebben geen Hogepriester Die geen medelijden kan hebben met onze zwakheden, maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde. Die uitspraak van je 'God is in ons allen en wij in God' zul je moeten staven met een citaat. De bijbel zegt juist dat er een scheiding is tussen ons en God door de zonde: Jesaja 59:2Maar uw ongerechtigheden maken scheiding tussen u en uw God, uw zonden doen Zijn aangezicht voor u verborgen zijn, zodat Hij u niet hoort. Jezus is gekomen om ons weer met God te verzoenen. Hij was namelijk het lam zoals dat eeuwenlang in de tempel werd geslacht voor de zonden van het volk. Dat lam stelde de messias voor, en Jezus was dat. De rest is een soort esoterisch pantheïstische interpretatie waar de bijbel zich zeer duidelijk tegen uitspreekt. Nee, hij bedoelde letterlijk dat Hij God was. Anders zouden ze hem niet willen stenigen. De bijbel leert nergens dat je net als Jezus wordt door 'naar Gods regels te leven en goede werken te doen'. De bijbel leert dat we er door onze zonden een wig bestaat tussen de mens en God, dat de mens vanwege die zonden veroordeeld is en verdient voor altijd te sterven. Psalm 14:2De HEERE heeft uit de hemel neergezien op de mensenkinderen, om te zien of er iemand verstandig was, iemand die God zocht. 3Zij allen zijn afgedwaald, tezamen zijn zij verdorven; er is niemand die goeddoet, zelfs niet één. De mens is ziek en heeft genezing nodig. Die genezing kwam Jezus brengen door ons opnieuw het leven te geven. Romeinen 6:23 Want het loon van de zonde is de dood, maar de genadegave van God is eeuwig leven, door Jezus Christus, onze Heere. Als je het verzoenoffer accepteert, krijg je opnieuw dat leven van God, en wordt je in staat gesteld om naar Gods wil te leven. Maar onze menselijke aard is verdorven en kan dat niet op eigen kracht. Een dode kan zichzelf namelijk niet tot leven wekken. Hoezo zie je dat niet? Lever eens commentaar bij de tekst en hoe jij hem begrijpt in plaats van gemakkelijk te ontkennen. Volgens mij ben je meer op zoek naar bevesetiging van je eigen ideeën dan dat je serieus de tekst leest. [ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-03-2021 20:33:35 ] | |
-Amfoor- | zondag 28 maart 2021 @ 21:45 |
Daar houdt het voor mij op, want daar ging het mij juist om. Het gaat mij primair om Jezus en wat hij zelf zegt. Interpretaties en vertellingen van mensen buiten hem om zijn interessant om te lezen, maar vormen voor mij geen basis van het geloof. Ik kan dat citaat waar ik op doel niet direct terugvinden, maar ergens zegt Jezus tegen zijn discipelen dat hij in God is en dat God in hem is en dat God in hen is en zij in God zijn. Hij zegt in die tekst niet "ik ben God", nergens in het NT zegt hij dat. Hij zegt: “… ik ben in God en God is in mij …” Hij weergeeft daarmee een alomtegenwoordige God. Hetzelfde als je zou zeggen: ik ben in lucht en de lucht is in mij, ben je dan lucht? Nee. Lucht is overal, je staat erin en ademt het in, maar je bent het niet. Ook geeft hij nadrukkelijk aan in die tekst dat God ‘door’ hem werkt en spreekt. Hij is een instrument van God. Hij is zelf niet God. We kunnen hier heel lang over gaan discussiëren, maar ik heb de specifieke teksten niet bij de hand. Als je kennis hebt van het OT en de uitdrukkingen die daarin gebruikt worden, de uitspraken van Jezus in context leest, wordt het duidelijk (in ieder geval voor mij) dat jezus zelf nooit naar zichzelf heeft verwezen als letterlijk de zoon van God, of dat hij zelf God is of een onderdeel is van een drie-eenheid. Ik kan dat niet opmaken uit zijn uitspraken. Maar goed, ik begrijp dat je dat als christen die daarin wel gelooft natuurlijk anders ziet. Klopt, zoals alle profeten met dat doel gezonden zijn. Ik heb het serieus gelezen, maar ga niet op elk vers commentaar geven. Het komt erop neer dat ik in je aangehaalde citaten niet lees dat Jezus zelf zegt dat je alleen door te geloven dat hij letterlijk de zoon is van God en zijn kruisdood vergeven kan worden. Waar zegt hij dat specifiek? | |
Haushofer | maandag 29 maart 2021 @ 08:29 |
Ook klassiek: christenen die de psalmen, poëtische teksten vol hyperbolen, letterlijk gaan lezen om de erfzonde en de noodzaak tot verlossing middels Jezus te rechtvaardigen. En dan anderen beschuldigen dat ze "meer op zoek zijn naar bevestiging van hun eigen ideeën". Het zoveelste voorbeeld van de balk en de splinter | |
Haushofer | maandag 29 maart 2021 @ 08:37 |
Maar ik denk dat Ali's uitspraak "de mens is ziek en heeft genezing nodig" de kern vormt van de christelijke illusie. De oplossing die het christendom biedt voor deze verlossing is dezelfde egotrip die mensen aanzet om überhaupt op zoek te gaan naar spirituele verlossing, maar dan in een spiritueel jasje. Het is valse vroomheid, of hoe iemand het ooit verwoorde: spirituele masturbatie. Je bevredigt gewoon je oude verlangens in een nieuwe vorm. In plaats van dat je jezelf direct superieur verheft, pretendeer je vroomheid en nederigheid door te menen dat je door je zondige karakter Christus' offer nodig hebt...en bingo, je ego heeft weer een nieuwe manier gevonden om zichzelf superieur te voelen. Je ziet dit overigens bij alle vormen van spiritualiteit, ook bij mensen die b.v. het mediteren hebben ontdekt. Zoals ik zeg: valse vroomheid Mmmmm, lekker spiritueel masturberen | |
Iblardi | maandag 29 maart 2021 @ 09:08 |
Hmm, met die opvatting ben ik het niet per se eens. Ik denk dat het pas een egotrip wordt op het moment dat je denkt dat jouw persoonlijke vorm van spiritualiteit, die jou wellicht een bepaalde gemoedsrust geeft, dé waarheid is die universeel zou moeten worden overgenomen. En dat zie je inderdaad wel vaak, dat mensen die menen de "verlichting" te hebben gevonden zich als een soort waanwijze goeroe gaan gedragen richting de "onwetende massa", of fenomenen uit de fysische wereld proberen te gebruiken om het objectieve bestaan van hun spirituele waarheid aan te tonen. | |
Ali_Kannibali | maandag 29 maart 2021 @ 09:12 |
Dan kun je de bijbel net zo goed in de prullenbak gooien en is deze hele discussie zinloos, want de uitspraken van Jezus zelf zijn ook door de evangelisten geschreven. Jezus zelf heeft geen boeken achtergelaten. God heeft altijd via mensen gesproken. Dus of we praten op basis van de hele bijbel, of we houden het voor gezien. | |
Ali_Kannibali | maandag 29 maart 2021 @ 09:21 |
Ik ben het helemaal met je eens, Haushofer. Wat denk je dat het schrijven van je boekje is, trouwens? En er constant mee te koop lopen, je met discussies bemoeien die daar helemaal niet over gaan? Geen masturbatie hmm? Maar dat terzijde. Verder ben ik het volledig eens met je betoog. Je bevestigt ironisch genoeg simpelweg wat het christelijk geloof zegt: de mens is ziek en kan zichzelf niet redden. Je bent slaaf van je eigen natuur. De enige manier waarop je van die ego-opblazende neigingen, het zelfzoekende, het zelfmisleidende afkomt, is door de liefde van God. Daarom hamert het Christelijk geloof er ook op dat je niet door je eigen werken (je goede daden) kan worden gerechtvaardigd. Want alle werken die jij zelf produceert, al je gedachten, je hele wezen, zijn aangetast door deze zelfzuchtige neigingen. Jesaja 6:6 Echter, wij zijn allen als een onreine, al onze rechtvaardige daden zijn als een bezoedeld kleed 6wij allen vallen af als een blad en onze misdaden voeren ons weg als de wind. Met een 'bezoedeld kleed' wordt een doek bedoeld dat vrouwen tijdens hun menstruatie droegen. Een maandverband, zo je wil. God vergelijkt onze rechtvaardigheid, onze goedheid, met een ranzig onrein doek. Kleding is een symbool voor rechtvaardigheid (of onrechtvaardigheid) in zowel het oude als nieuwe testament. Omdat met kleding de schaamte werd bedekt toen Adam en Eva zondigden, terwijl ze eerst naakt waren en zich niet schaamden omdat ze onschuldig waren. Daarom zegt het Christelijk geloof dat je moet sterven met Jezus aan het kruis, en opnieuw uit de dood op moet staan, waarbij je een nieuwe natuur krijgt in overeenstemming met die van God. Omdat je vergeven bent voor je zonden is dat opnieuw mogelijk, en kun je dus daden doen die niet uit je eigen zelfzuchtige natuur voortkomen, maar vanuit de pure liefde van God. De rest van je leven is vervolgens een constante strijd tegen jezelf, want je oude natuur probeert constant de overhand te krijgen en hoe meer je weer afdwaalt van God door toe te geven aan verleidingen, hoe sterker je 'vlees', zoals de bijbel het noemt, weer wordt, en hoe meer je er opnieuw slaaf van wordt. De kracht van het evangelie is bevrijding van de menselijke natuur doordat God van buitenaf in je komt en je door gehoorzaamheid korte metten maakt met je zondige natuur. Christus moet in jou leven. Je moet je volledig bewust worden van het feit dat je zonder God niks kan. Dus God krijgt de volledige eer. Je menselijke aard zal altijd van nature de overhand proberen te krijgen. Als een soort kanker die het goede van God verstikt. Maar ik weet uit ervaring dat de pure liefde die God is wel degelijk bestaat en ook via ons kan handelen. Hij kan die neigingen wel degelijk wegnemen. En als je dat meemaakt en ziet, besef je ook meteen dat dit niet uit jezelf komt. Het enige dat je dan kan doen, is God bedanken voor het feit dat Hij via jou heeft gehandeld. Dat maakt nederiger. Zoals Johannes de Doper zegt: ik moet kleiner hij worden, en hij moet groter worden. In plaats van dat je vanuit jezelf een oplossing voor je mankementen zoekt, komt die oplossing van buiten door Gods levengevende en liefdevolle kracht. Dus de enige manier om van die 'spirituele masturbatie' af te komen, is door je aan God te onderwerpen en Hém te laten doen wat jij zelf niet kan doen. Dat is het hele punt van het Christelijke geloof. En als je toch faalt (en je zal falen, keer op keer weer), en je bidt tot God, zal God je laten zien wat je mankementen zijn en ook de kracht geven om ze te overwinnen. Ik garandeer je dat het zeer moeilijk is om tegelijkertijd spiritueel te masturberen, en op je knieën te gaan en al je zonden te belijden. De menselijke aard verzet zich hiertegen, die zegt lever tegen zichzelf: het valt allemaal wel mee. [ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-03-2021 09:52:40 ] | |
Scheepskok | maandag 29 maart 2021 @ 09:23 |
Dan kun je de krant ook in de prullebak mieteren. Ik heb Rutte en consorten nog nooit een artikel in de krant zien schrijven. | |
Iblardi | maandag 29 maart 2021 @ 09:26 |
Ja, het is een beetje raar om te doen alsof de uitspraken van Jezus stuk voor stuk authentiek en onaantastbaar zijn terwijl de context eromheen openstaat voor kritische benadering. Beide komen uit de pen van dezelfde (menselijke) schrijver. | |
Ali_Kannibali | maandag 29 maart 2021 @ 09:26 |
Dat hangt ervan af of je de journalisten vertrouwt. | |
Ali_Kannibali | maandag 29 maart 2021 @ 09:33 |
Schrijvers. [ Bericht 23% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-03-2021 09:44:58 ] | |
Scheepskok | maandag 29 maart 2021 @ 09:42 |
? | |
-Amfoor- | maandag 29 maart 2021 @ 09:43 |
Klopt, maar het is net zoals met journalisten, die iemand kunnen aanhalen wat ie heet gezegd en er vervolgens hun eigen interpretatie aan geven. Aangezien we alleen die teksten uit de Bijbel voor handen hebben, ga ik liever af op wat Jezus zelf zou hebben gezegd en niet wat de evangelisten als commentaar aan hebben toegevoegd. Zoals ik eerder ook zei, begrepen de discipelen vaak Jezus zelf niet, terwijl hij met hen was, laat staan degenen die later zijn uitspraken vastlegden en er hun interpretatie op los lieten. Dat is het verschil. Ik zeg niet dat ik geen waarde hecht aan de mening van de evangelisten, alleen ga ik dat niet als 'basis'/kernleer nemen voor mijn geloof | |
Ali_Kannibali | maandag 29 maart 2021 @ 09:44 |
Ah, verkeerde persoon gequote. Die was voor Iblardi. | |
Ali_Kannibali | maandag 29 maart 2021 @ 09:47 |
Het probleem is dat niet alles wat Jezus heeft gezegd ook is opgeschreven. In 33 jaar op aarde heeft hij niet slechts die paar regels in de evangelieën gesproken. Daarom hebben we de hele bijbel ter instructie. Jezus zegt zelf namelijk dat het hele oude testament over hem gaat. Mag ik dan ook het oude testament gebruiken? Johannes 5:39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen. Johannes 5:46 Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven. 47 Maar zo gij zijn Schriften niet gelooft, hoe zult gij Mijn woorden geloven? Wees consistent aub. [ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-03-2021 10:01:32 ] | |
Haushofer | maandag 29 maart 2021 @ 10:34 |
Blijkbaar hebben wij een andere opvatting over "constant te koop lopen", want ik noem het nu in dit topic, en de laatste keer daarvoor was alweer een tijd geleden, maar ala. Ja, natuurlijk zit er een deel egotrip in deze discussie, en in mijn schrijven. Ik haal een belangrijk deel van mijn identiteit uit mijn schrijven, uit mijn ideeën en opvattingen, etc. We zitten allemaal gevangen in de val van het verlangen. En de wens tot spirituele transformatie is ook weer onderdeel van diezelfde val: we denken dat we daarmee onszelf bevrijden van dat verlangen, maar het is slechts verlangen op een ander niveau. Zelfde snoepje, andere verpakking. Ik pretendeer niet daarbuiten te staan. En ik pretendeer ook niet een profeet te zijn die zielen moet redden en in direct contact te staan met god. Het enige dat ik beweer is dat jij onterecht meent met jouw christelijke opvattingen een uitweg te hebben gevonden uit die ego-opblazende neigingen. Je herkent domweg niet dat het dezelfde egotripperij is, maar dan op spiritueel niveau. Dus nee, jij bent het helemaal niet "volledig eens met mijn betoog". Dan maak je je schuldig aan je eigen uitspraak: Waar wij het over eens zijn, is dat onze menselijke natuur ons van een natuurlijke staat van geluk afleidt. Evolutionair is dat goed te verklaren: wij mensen zijn niet ontwikkeld om gelukkig te zijn, maar om vooral kortstondig comfort te zoeken en ons verlangen na te jagen. Religie is in mijn ogen slechts een hogere manier om datzelfde verlangen na te blijven jagen. We denken dat we daarmee uit die egotripperij en verlangen ontsnappen. Maar dat doen we niet. Kijk maar eens naar hoe jij andere mensen beschuldigt van de zaken waar je jezelf nog steeds te pas en te onpas aan schuldig maakt. Daar heb je geen theologische fantasie voor nodig om de verantwoordelijkheid daarvoor af te schuiven op een bloedoffer. Het is geen zelfinzicht om die neigingen bij jezelf te projecteren op en te verklaren vanuit een verzameling mythes die hun origine hebben in de bronstijd. Maar hier gaan wij natuurlijk niet uitkomen, dus doe ermee wat je goed lijkt | |
Haushofer | maandag 29 maart 2021 @ 10:35 |
Ja. En in zekere mate neigen we daar allemaal in meer of mindere mate naar, denk ik. Ik heb deze al vaker gedeeld, maar het blijft een klassieker: | |
Ali_Kannibali | maandag 29 maart 2021 @ 11:01 |
Niet met 'mijn Christelijke opvatting'. Jézus is die uitweg. Het christelijk geloof is niet slechts een set geloofsovertuigingen, maar een interactie met God. Dat is heel wat anders. Waar of wanneer heb ik beweerd dat ik perfect ben dan? En waar heb ik mijn 'verantwoordelijkheid afgeschoven op een bloedoffer'? Hiermee bevestig je wat mij betreft simpelweg dat je niet begrijpt wat ik zeg. Ik neem juist verantwoordelijkheid voor mijn daden en accepteer mijn eigen zwakte. Maar ik accepteer ook dat in mijzelf de oplossing niet zit. Vervuild water kun je niet schoonmaken door erin te roeren, het moet worden gezuiverd of vervangen. Het christelijk geloof biedt die zuivering. Dat je als christen vervolgens niet in één klap perfect bent doet daar niets aan af. Je hebt goede en slechte dagen. Maar gelukkig is er dankzij Jezus vergeving en kracht om weer op te staan en het beter de doen. Dat heeft helemaal niks met je verantwoordelijkheid afschuiven te maken. Verantwoordelijkheid afschuiven is excuses bedenken voor je gedrag, het rationaliseren en rechtvaardigen ervan. Een beetje zoals je hierboven doet met je evolutieverhaaltje.Als Christen neem je verantwoordelijkheid voor je daden, je accepteert dat alleen God goed is, en geeft Hem de plek die Hij in moet nemen. Doe ik dat elke dag perfect? Nee, absoluut niet. En soms ben je er doodziek van en gooi je er het bijltje bij neer, totdat je weer nieuwe kracht hebt. Maar wie in de bijbel was perfect? Niemand, behalve Jezus. Zelfs de grote profeten waren het soms zo beu om God te dienen dat ze liever gewoon doodgingen. Mozes, die God had gezien, direct ermee had gesproken, kon er na 80 jaar niet meer tegen en rebelleerde tegen God. Omdat het geen makkie is. De belofte van het Christelijk geloof gaat echter veel verder dan deze wereld en dit leven .De belofte is dat we een volledig nieuw lichaam krijgen, dat onsterfelijk is, dat puur is. Die belofte gaat pas in vervulling als Jezus voor de tweede keer komt, ditmaal voor het oordeel. En tot die tijd is het vallen en opstaan. Voor de Christen is dit leven meer een test en een tijdelijke aangelegenheid, dan het doel op zich. En nee, 'geluk' is dus ook niet de voornaamste motivatie. Jezus zegt duidelijk: Johannes 16: In de wereld zult u verdrukking hebben, maar heb goede moed: Ik heb de wereld overwonnen. Dit leven bestaat grotendeel uit lijden en als christen ontsnap je niet aan dat lijden. Veel christenen hebben zelfs veel ernstiger geleden door vervolging en dergelijke. Denk je dat ze erg 'gelukkig' waren terwijl dat gebeurde? Of daarna als ze het overleefden en volledig getraumatiseerd waren? Nee. Maar doet er niet toe, want je weet dat er iets beters in het verschiet ligt. Bemoei je dan in het vervolg niet meer met discussies waarin je bijdragen volledig off topic zijn. Anders haal ik inderdaad gewoon weer opnieuw naar je uit, omdat ik het ongepast en topicvervuilend vind. Laat mensen toch gewoon in hun waarde in plaats van de psycholoog uit te hangen. Ik vind dit echt zeer storend en ongepast en heb dit in andere discussies ook al duidelijk gemaakt. Ik ga in een natuurkunde-discussie toch ook niet aankaarten dat je dat bestudeert omdat je denkt dat je net zo slim als Einstein bent of iets dergelijks? Of omdat je sociaal te incompetent bent om iets met mensenstudies te doen? (voor de duidelijkheid: ik wil absoluut niet zeggen dat je sociaal incompetent bent, daar heb ik geen flauw idee van) .Zou jij dat waarderen als het topic niet over de mensen die deelnemen aan de discussie gaat, maar over een inhoudelijk onderwerp? Ik neem aan van niet. Dus doe dan ook niet schijnheilig als ik je daarop aanspreek. [ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-03-2021 11:38:07 ] | |
Haushofer | maandag 29 maart 2021 @ 11:40 |
Uiteraard ervaar jij dat zo, net als al die andere gelovigen die menen met hun geloofsovertuiging "een interactie met god te hebben". "Ja, nee, al die andere gelovigen hebben slechts geloofsovertuigingen en valse leren, maar ik heb een interactie met God". Waar of wanneer heb ik beweerd dat jij beweerde dat je perfect bent? Je schuift je verantwoordelijkheid af omdat je meent dat alleen god jou de verlossing kan geven waar je zo naar hunkert. Dat accepteer je niet, dat veronderstel je. Inderdaad. Jij meent dat te doen met je theologische opvattingen, maar die opvattingen zijn uitingen van, jawel, datzelfde ego dat gezuiverd dient te worden. De "zuivering" die het christelijke geloof biedt is in die zin dus net wat ik zeg: zelfde snoepje, maar dezelfde inhoud. Je zoekt verlossing voor je geest, en het is diezelfde geest die jou de verlossing voorschotelt in de verpakking van een goddelijk contact. Ik snap heel goed wat je zegt. Ik ben het er alleen niet mee eens Zegt Ali die meent dat Zie je nou echt niet in hoe ironisch al die uitspraken van je zijn? Je hele uiteenzetting van hoe jij het christendom beleeft is voor mij 1 groot voorbeeld van hoe we onszelf voor de gek zitten te houden. En ik zeg "we'" , want het komt, denk ik, naar ons allemaal in verschillende gedaanten. Mensen zijn niet van nature "ziek", ze zien vaak domweg niet in hoe ze gelukkig kunnen worden en hoe ze zichzelf voor de gek zitten te houden. De oplossing daarvoor is in mijn ogen niet een verklaring, een mythe, of een ander theologisch of filosofisch verhaal, maar de simpele langdurige en consistente waarneming van hoe je jezelf voor de gek houdt. Waarom zou je "verlossing" in een verklaring liggen in plaats van een waarneming? Zou het stiekem kunnen zijn dat je op een subtiel niveau, dat je aandacht telkens weet te ontglippen, geniet van de profetenrol die je jezelf hier aanmeet op Fok!? Waarin je constant predikt hoe wij allemaal exact jouw opvattingen moeten overnemen om die spirituele verlossing te verkrijgen? Dat die nederigheid van je toch eigenlijk ietsje minder nederig is dan je het eigenlijk wilt laten voorstellen? Dat deze hele rol voor jou een manier is om die aloude demonen van je te voeden waar je claimde last van te hebben? Ik zal nu ongetwijfeld weer de amateurpsycholoogkaart naar me geslingerd krijgen, want de enige persoon die daadwerkelijk mensenkennis bezit en ook nog eens een hotline met god, dat ben jij natuurlijk. Maar ik zie geen wezenlijk verschil tussen iemand die zijn verlangens bevredigt met materialistische aankopen, drugs, porno, social media discussies om zichzelf te profileren (ding-ding-ding, die rinkelt bij mij ) of iemand die meent in het grote caviadoolhof des levens de enige uitgang te hebben gevonden (ding-ding-ding). Het klinkt allemaal reuze nederig, menen dat je het als mens zelf niet kunt, god nodig hebt omdat je van nature geneigd bent om te zondigen, enzovoort... en dan fluistert je ego je in: "Hey, psssst, fijn hé, maar dit geldt natuurlijk niet alleen voor jou! Dit geldt voor iedereen! Want dit is god die tegen je praat! Ga prediken dat andere schaapjes ook jouw opvattingen overnemen! Want anders zijn ze reddeloos verloren!" En zo komt de egotripperij via de achterdeur weer fijntjes naar binnen. Ditmaal in een nieuw, spiritueel jasje! En wat is het snoepje dat je ditmaal wordt voorgehouden? Zo, mijn egotrip is weer ff voorbij [ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 29-03-2021 12:00:59 ] | |
Ali_Kannibali | maandag 29 maart 2021 @ 12:51 |
Ja, iedereen 'ervaart'. Buiten jouw eigen ervaring heb jij namelijk geen enkel bestaan. Jouw wereld bestaat uit jouw ervaring, of je nu gelovig bent of niet. Dat wil niet zeggen dat er buiten jou niets anders bestaat, maar je eigen ervaring en de dingen die je ervaart, gelooft en voor waar aanneemt is altijd je referentiekader. Je kunt allerlei (spirituele) ervaringen hebben. Of dat met God is, is inderdaad een ander verhaal. Waarom spreek je me dan op mijn imperfecties aan als ik zeg dat God de bron van puurheid en liefde is? Kan een mens zichzelf uit de dood opwekken dan? Nee, ik weet dat. Omdat ik mijzelf niet uit de dood kan opwekken of onsterfelijk kan maken. Dat weet jij ook. Dat veronderstel je. Maar jij weet niet wat ik ervaar, en wat miljoenen andere christenen ervaren. Je beoordeelt dat van een afstand. Dat is je goed recht hoor, maar ik weet wel beter. Maar het punt is dus, nogmaals, dat het ONDERWERP van dit TOPIC helemaal niet is hoe IK het christelijk geloof ervaar, of wat MIJN opvattingen zijn. Waarom ben je zo vreselijk gefocussed op mijn persoon. Wat doet het ertoe? Dat bedoel ik met anderen in hun waarde laten. Dat is niet ironisch. Ik spreek je aan op gedrag wat ongepast en onfatsoenlijk is. Als ik jouw mening zou willen over wat jij van mijn Christelijke belevenis vindt, dan vraag ik je dat wel. In een topic over verschillen tussen Islam en Christendom is het volstrekt niet relevant, dus waar bemoei je je mee? Als de mens niet ziek was, was de wereld niet zoals hij nu is, gingen we anders met elkaar om en gingen we niet dood. Het zijn _jouw_ woorden dat ik mijzelf een profetenrol aanmeet. Ik heb dat nooit over mijzelf gezegd en heb dat idee ook helemaal niet. Predik ik dat constant dan? Citeer het eens? Ook opnieuw volstrekte onzin. Ben je zelf niet degene die zichzelf een 'profetenrol' heeft aangeschreven met je boekje over de onzin van het geloof? En dat je hier opnieuw in dit topic die domme gelovigen weleens komt vertellen hoe het eigenlijk écht allemaal in elkaar zit? De pot verwijt de ketel dat 'ie zwart ziet. Heb ik gezegd dat ik nederig ben dan? Ik ben een arrogante klootzaak en vaak volstrekt ongevoelig. Ook neem ik weinig mensen serieus, omdat ik ze te dom vind om te poepen. Nederig? Wat je steeds niet snapt, omdat je constant met het filter van je eigen overtuigingen zit te kijken, is dat als ik spreek over 'nederigheid' ik het niet heb over iets dat ik in mijzelf doe of bewerkstel, maar iets dat van God komt. Ik zal je heel eerlijk zeggen dat ik extreem slecht heb geslapen en bijzonder geïrriteerd ben door je bijdragen in dit topic, om redenen die ik al eerder heb beschreven. Daarom reageer ik vrij gfitig omdat het maar niet tot je door wil dringen dat de waan dat je andere mensen begrijpt echt volstrekt gekleurd is door je eigen vooroordelen. Nogmaals, welke 'rol'? Jij bedeelt me die rol toe. Niet ik. Ik sta voor mijn overtuigingen en deel die met anderen. Wat anderen ermee doen, moeten ze zelf weten, dat is niet mijn probleem. Maar als je van een onderwerp houdt, een passie hebt, dan deel je die met anderen. Waarom ben jij leraar Haushofer? Waarom heb je jezelf die rol toebedeeld? Omdat je stiekem een dominante rol wil hebben over kindertjes die zelf nog geen denkkader hebben, zodat je ze kunt indoctrineren met jouw denkbeelden? Omdat het zoveel makkelijker is om met kindertjes et werken dan met volwassenen die je tegengas geven? Misschien hoop je diep van binnen wel dat je er zelfs seks met een kan hebben, of er op een andere manier van kan profiteren, door van hun kwetsbare positie misbruik te maken ....Ik kan dat soort debiele uitspraken ook doen hoor, maar ik ga er even vanuit dat je leraar bent geworden omdat je passie hebt voor je vak en dat graag aan anderen wilt overdragen. Maar blijkbaar is dat voor jou te ver gezocht als het om gelovigen gaat die graag over hun geloof spreken. Dan zijn er allerlei sinistere motivaties natuurlijk. Die Haushofer met zijn glazen bol heeft doorzien. Punt is nogmaals dat dit het onderwerp niet is, en ik begrijp niet waarom je de behoefte hebt om dit op een publiek forum te plaatsen in een topic over Christendom vs Islam, of andere topics zoals in je in het verleden ook hebt gedaan. Is het om de domme fokkers te behoeden voor mijn 'discussiestrategieën' (ook zoiets. Jij ziet 'discussiestrategieën, zelf schrijf ik gewoon wat in me opkomt. Complotdenkerij?)? Is het omdat je mij wil helpen? Of toch maar weer die masturbatie of competitiedrang? Waarom ga je niet bij jezelf te rade en vertel mij het daarna eens (in een PM en niet in dit topic), dan heb ik er misschien meer begrip voor. Als ik moderator zou zijn, had ik je berichten in ieder geval allang verwijderd. De rest kom ik later op terug want ik moet dringend aan het werk nu. [ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 29-03-2021 14:16:38 ] | |
hoatzin | maandag 29 maart 2021 @ 13:08 |
Amfoor heeft het beter door dan jij. | |
Haushofer | maandag 29 maart 2021 @ 15:18 |
Uhm, om je te wijzen op het feit dat je daarmee hypocriet reageert misschien? Kon Jezus dat dan? Koekoek, jij beoordeelt ook alles van een afstand, maar claimt met je absolute waarheden en goddelijke lijntje dat je toch andermans spirituele ervaringen weg kan zetten als "valse leren". Heb jij je eigen topics met b.v. @EttovanBelgie wel eens gelezen? Ik reageerde ontopic, waarop ik zei dat ik hierover een boek heb geschreven, en jij moest melden dat niemand op dat flutboekje zat te wachten. Ja, dat zijn mijn eigen woorden. Je profeteert constant over God, over allerlei complotten en hoe de wereldgeschiedenis zich zal wenden onder de invloed van allerlei kwade invloeden. Dat noem ik profeteren. Uhm, "de weg, de waarheid en het leven" misschien? Of geloof je daar niet meer in? Als je iedereen die op basis van wetenschappelijke papers een boek schrijft en daaruit zijn persoonlijke conclusies trekt een profeet wilt noemen, dan wel ja. En wat jij nog steeds niet snapt, is dat ik stel dat dat helemaal niet van God komt. En het komt niet in je op dat jij dezelfde soort wanen zou kunnen hebben? Maar als ik je uit je slaap hou, dan kunnen we er beter een eind aan breien natuurlijk. Ja, net zoals al die sinistere motivaties die jij meent te kunnen zien in jouw glazen bol als het om complotten gaat. Maar ik heb het natuurlijk niet over "sinistere motivaties". Er is weinig "sinisters" aan. Het is niet goed of slecht. Ik zeg slechts dat je ego altijd wel weer een manier vindt om bepaalde zaken voor je te rechtvaardigen, die jij als christen dan onder de noemer "god" schuift. Daar is niks goddelijks of duivels of sinisters aan. Dat is, denk ik, de werking van onze geest. Ik denk overigens dat dit voor veel mensen ook goed uitpakt; ze zullen er oprecht betere mensen naar zichzelf en anderen van worden. Zoals ik jou begrijp is dat bij jou ook zo. Mooi toch? Zie ook waar ik eerder ook al naar refereerde. Hoeft niet. Dit gesprek brengt mij allang niks meer, en ik denk dat het jou ook niks gaat brengen. Ik heb mijn punt gemaakt, en we zijn het hartgronding oneens. Prima toch? Dus bespaar je vooral de moeite [ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 29-03-2021 16:30:03 ] | |
hoatzin | maandag 29 maart 2021 @ 15:24 |
En hoe weten we dat? Het oudste evangelie is 40 jaar na zijn dood opgeschreven. Geen van de evangelisten was ooggetuige. Het is dus allemaal van tientallen jaren later uit de zoveelste hand. | |
Doedelzak77 | zaterdag 8 mei 2021 @ 16:23 |
De koran is sowieso vals want Allah die zegt dat de bijbel van God is en te vertrouwen is en dus als de bijbel waar is dan is de koran vals, want God zegt buiten de bijbel geen onthullingen meer te doen en komt het boek van satan. En als de bijbel vals zou zijn is de koran ook vals want zegt dat het niet vals is dus welke kant je ook op gaat het blijft een vals boek. | |
BookFreak | maandag 10 mei 2021 @ 00:12 |
Onzin. Kom maar met het bewijs dat de koran zegt dat de bijbel van God is | |
PSVCL | donderdag 20 mei 2021 @ 15:51 |
De originele indjiel , psalmen en de thora | |
Stichting_NoFap | zaterdag 22 mei 2021 @ 04:59 |
Jesus CHRIST Chrishna was een Yogi gekopieerd van Hinduisme. | |
ems. | zaterdag 22 mei 2021 @ 12:50 |
Het is grappig hoe dit soort filmpjes werken. Je kan aan de plaatjes en titels al zien dat je te maken gaat krijgen met een gigantische lading onzin. | |
sirdanilot | donderdag 3 juni 2021 @ 11:56 |
Ik ben zelf christelijk opgevoed binnen de Evangelische Gemeente. Bij ons in de kerk herinner ik me nog goed de preek, de voorganger (wij noemen het een voorganger en geen dominee bij ons) vroeg: 'wie denkt dat de god va nde Islam dezelfde is als onze God?' Ik en een paar anderen staken onze hand op, ik was nog een kind. De rest van de preek ging het erover waarom de islamitische god niet dezelfde God is als de christelijke. Het voornaamste argument is dat Allah in de islam expliciet géén Zoon heeft, en dit wordt ook expliciet op meerdere plekken vermeld. Het is dus meer dan dat een Zoon Gods niet beschreven is, er staat actief dat Allah geen Zoon heeft. Daardoor is Allah per definitie anders dan de christelijke god, vanuit het christelijke perpsectief. Echter, als je er met een seculiere bril naar kijkt, hebben de christelijke en islamitische god uiteraard dezelfde oorsprong: namelijk van de Abrahamitische godheid JHWH. En deze godheid gaat dan weer terug op de Oost Afrikaanse godheid met een naam die lijkt op Waqa of zoiets, maar dat heb ik ergens ooit heel lang geleden gelezen als je dat wil weten kun je het zelf misschien opzoeken. Die godheid komt uit Ethiopie/Eritrea/Somalie vandaan, die kant uit zegmaar. | |
xpompompomx | donderdag 3 juni 2021 @ 14:21 |
Dit is toch aardig polytheistisch lijkt me. Want kennelijk is Allah echt een andere god. | |
sirdanilot | donderdag 3 juni 2021 @ 15:02 |
Andere goden bestaan wel in het christendom hoor, maar dat noemen we demonen en niet 'goden'. Dus eigenlijk duivels. | |
hoatzin | donderdag 3 juni 2021 @ 15:12 |
Het OT heeft het nergens over een zoon van God. Maar in het OT en zelfs in het NT wordt meermaals expliciet aangehaald dat er maar één God is en daarbuiten niets. Wees u er daarom van bewust en laat goed tot u doordringen dat de HEER de enige God is, boven in de hemel en hier beneden op de aarde; een ander is er niet. (Deuteronomium. 4: 39) Ik ben de HEER, er is geen ander, buiten mij is er geen god. (Jesaja 45: 5) “Aanbid de Heer, uw God, vereer alleen hem.”’ (Matteüs 4:10) …wat u zegt is waar: Hij alleen is God en er is geen andere God dan Hij (Marcus 12:32) Want er is maar één God, en maar één bemiddelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus (1 Timoteüs 2:5) | |
spectrumanalyser | donderdag 3 juni 2021 @ 15:24 |
Mosim: Aloe ackbar nIet-moslim: Aloe vera | |
BookFreak | vrijdag 4 juni 2021 @ 14:52 |
Een ander concept van God slimmerd..... | |
BookFreak | vrijdag 4 juni 2021 @ 14:55 |
En in de praktijk hebben christenen er een drie eenheid ervan gemaakt (wat niet te bewijzen is vanuit de bijbel). Het concept van God in de bijbel lijkt daarom grappig genoeg meer als de Islamitische concept van God dan waar christenen in geloven. | |
Haushofer | zondag 6 juni 2021 @ 21:57 |
@sirdanilot: apart, want die goden worden in het OT althans aangeduid als "elohim". Dat zijn geen demonen. | |
sjoemie1985 | vrijdag 11 juni 2021 @ 14:30 |
Dat zou wel bijzonder zijn. Want de Bijbel stelt heel duidelijk dat God een Zoon heeft en wel Jezus Christus. En dat doen de moslims niet, anders stond het niet pontificaal op de rotskoepel of de al aqsa moskee in Jeruzalem. want daar staat allah heeft geen zoon. En dan kom je dus al bij 1 van de grootste verschillen tussen de Islam en het Christendom. En volgens mij kan iets niet het zelfde zijn als er verschillen zijn. | |
Haushofer | vrijdag 11 juni 2021 @ 14:59 |
Behalve als je de evangelieën en de brieven van Paulus naast elkaar neerlegt, natuurlijk. Dan zijn de verschillen weer juist een bevestiging van het gebruik van ooggetuigen | |
sjoemie1985 | vrijdag 11 juni 2021 @ 15:22 |
Dan nog blijft bij Christenen Jezus de Zoon van God en is Jezus geen zoon van allah, hooguit een profeet. Ik zeg niet dat Jezus bij Christenen dan niet óók een profeet is maar Hij is dan als nog óók De Zoon van God. Maar misschien kun jij je stelling wat verduidelijken met bijbelteksten en eventueel teksten uit de koran o.i.d.? Een beetje onderbouwing in deze zou fijn zijn. | |
Invrijheidstelling | vrijdag 11 juni 2021 @ 19:53 |
Joden roepen dat net zo hard als moslims, toch zie jij hun God als de jouwe en lees je zelfs dagelijks in hun deel van het boek, terwijl ze (itt moslims) het Jezus zelfs heel moeilijk hebben gemaakt en uiteindelijk hebben laten martelen en kruisingen. Joden verwerpen het idee (drie-eenheid, goddelijkheid en zoonschap van Jezus) dus net zo als moslims en zien het als lasterlijk en afgoderij. In het OT (waarvan het NT een vervolg is) wordt de term "Zoon (van God)" ook regelmatig gebezigd en begrepen als in dat de betreffende persoon zeer vroom is en zich houdt aan de wetsvoorschriften. Is dus niet uniek voor Jezus, Jezus en zijn volgelingen wisten dit ook, want het waren immers zelf joden die het OT kende. [ Bericht 0% gewijzigd door Invrijheidstelling op 11-06-2021 23:58:54 ] | |
Haushofer | zaterdag 12 juni 2021 @ 09:51 |
@sjoemie1985 Ik duidde slechts op het feit dat jij met de onderlinge verschillen tussen de evangelieën, en ook de brieven uit het NT, geen problemen hebt en dus een dubbele standaard gbruikt. | |
sjoemie1985 | dinsdag 15 juni 2021 @ 17:00 |
Ja, Veel Joden geloven dat de messias nog geboren moet worden Als je goed in het NT leest, kun je lezen dat uit eindelijk hun hart ook vet gemaakt is, opdat zij het niet al zouden zien. en zij Jezus niet aan het kruis zouden hangen. Want Jezus moest aan het kruis om de dood/ satan/ de duivel te kunnen verslaan. Maar God heeft nog een plan met Israël en of de Joden. Maar dat komt zodra de opname van de gemeente van Christus is geweest. Dat kun je allemaal in de bijbel lezen. De geestelijke ogen van de apostelen zijn open gegaan toen ze met Hem omgingen, hoewel Judas iskariot het uiteindelijk toch niet helemaal had begrepen, die dacht ook dat Jezus in die tijd al in de tempel op de troon van david plaats zou nemen. Terwijl Jezus sprak over een andere tijd waarin dat zou gebeuren. | |
sjoemie1985 | dinsdag 15 juni 2021 @ 17:05 |
Zijn het werkelijk verschillen of zijn het verklaringen van uit ander oogpunt/ inzicht etc? Als al die teksten kompleet overeengekomen zouden zijn, wat zou jij dan gezegt hebben? Ik vermoed dat je dan gezegt hebt ja dat hebben ze gewoon copy, paste zijn (om in moderne taal het te omschrijven) Dan was jij het er ook niet mee eens geweest gok ik. Ik zie niet echt waarin jij die dubbele standaard ziet. | |
hoatzin | woensdag 16 juni 2021 @ 08:25 |
Van wie moest dat? | |
xpompompomx | woensdag 16 juni 2021 @ 08:44 |
In de hemel is geen bier, dus waarom was Jezus anders hier? | |
Haushofer | woensdag 16 juni 2021 @ 09:06 |
Het zijn veelal werkelijk verschillen. Bepaalde stukken in Matteus en Lucas zijn inderdaad ook vrijwel woordelijk gekopiëerd uit Marcus; als er aanpasingen zijn gemaakt, was dat meestal uit theologisch oogpunt. Nee, dat snap ik, en ik heb ook niet de illusie jou dat te laten zien. Dus we laten het maar zo. | |
sjoemie1985 | woensdag 16 juni 2021 @ 14:20 |
Dat gaf Jezus zelf al aan. Johannes 12:32 En Ik, als Ik van de aarde verhoogd ben, zal allen naar Mij toe trekken. 33. En dit zei Hij om aan te duiden welke dood Hij zou sterven. Johannes 3:13 En niemand is opgevaren naar de hemel dan Hij Die uit de hemel neergedaald is, namelijk de Zoon des mensen, Die in de hemel is. 14. En zoals Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zo moet de Zoon des mensen verhoogd worden, 15. opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. Mattheüs 20:17 En toen Jezus naar Jeruzalem ging, nam Hij de twaalf discipelen onderweg apart bij Zich en zei tegen hen: 18. Zie, wij gaan naar Jeruzalem en de Zoon des mensen zal aan de overpriesters en schriftgeleerden overgeleverd worden, en zij zullen Hem ter dood veroordelen; 19. en zij zullen Hem aan de heidenen overleveren om Hem te bespotten en te geselen en te kruisigen; maar op de derde dag zal Hij opgewekt worden. | |
hoatzin | woensdag 16 juni 2021 @ 14:32 |
Zie je hier hoe Jezus zichzelf noemt: De Zoon des Mensen. Deze geschriften zijn ver na zijn dood opgetekend door mensen die hem niet persoonlijk gekend hebben. Een beetje mosterd na de maaltijd he? Zo kan ik ook voorspellen dat Pim Fortuyn vermoord zal worden als hij in mei 2002 met Ruud de Wild gaat spreken op het mediapark in Hilversum... (Hij zal trouwens niet opgewekt worden) Waar het mij om gaat is de totaal ongeloofwaardige manier "waarom". Waarom moet er eerst iemand dood gemarteld worden met veel bloedvergieten, een mensenoffer dus (!) voordat er blijkbaar iets rechtgezet KAN worden. Dit zie je alleen bij zeer primitieve (af)godsdiensten, waar de goden met bloed gunstig gestemd moeten worden. | |
sjoemie1985 | woensdag 16 juni 2021 @ 15:00 |
omdat de mens iets heeft kapot gemaakt moest er een mens sterven om dat weer recht te zetten. 1 Korinthe 15:44 Een natuurlijk lichaam wordt gezaaid, een geestelijk lichaam wordt opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam en er is een geestelijk lichaam. 45. Zo staat er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levend wezen, de laatste Adam tot een levendmakende Geest. 46. Het geestelijke is echter niet eerst, maar het natuurlijke en daarna komt het geestelijke. 47. De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel. 48. Zoals de stoffelijke is, zo zijn ook de stoffelijke mensen, en zoals de Hemelse is, zo zijn ook de hemelse mensen. 49. En zoals wij het beeld van de stoffelijke gedragen hebben, zo zullen wij ook het beeld van de Hemelse dragen. 50. Maar dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, en de vergankelijkheid beërft de onvergankelijkheid niet. 51. Zie, ik vertel u een geheimenis: Wij zullen wel niet allen ontslapen, maar wij zullen allen veranderd worden, 52. in een ondeelbaar ogenblik, in een oogwenk, bij de laatste bazuin. Immers, de bazuin zal klinken en de doden zullen als onvergankelijke mensen opgewekt worden, en ook wij zullen veranderd worden. 53. Want dit vergankelijke moet zich met onvergankelijkheid bekleden en dit sterfelijke moet zich met onsterfelijkheid bekleden. 54. En wanneer dit vergankelijke zich met onvergankelijkheid bekleed zal hebben, en dit sterfelijke zich met onsterfelijkheid bekleed zal hebben, dan zal het woord geschieden dat geschreven staat: De dood is verslonden tot overwinning. 55. Dood, waar is uw prikkel? Graf, waar is uw overwinning? 56. De prikkel nu van de dood is de zonde, en de kracht van de zonde is de wet. 57. Maar God zij dank, Die ons de overwinning geeft door onze Heere Jezus Christus. 58. Daarom, mijn geliefde broeders, wees standvastig, onwankelbaar, altijd overvloedig in het werk van de Heere, in de wetenschap dat uw inspanning niet tevergeefs is in de Heere. Johannes heeft zijn openbaring uit de mond van Jezus zelf gehoord. Die waarom vraag heb ik ook al 1 of enkele keren beantwoord. Maar dat heeft dus met de zondeval te maken. Dat er bij God geen zonde in de buurt kan zijn, en dat Jezus die zonden dus gedragen heeft en door het geloof in Hem en dat Hij dus onze zonden heeft weggewassen en in de dood heeft achtergelaten. Kunnen wij door die genade weet bij God komen. En als je dus gelooft mag je weten dat je zonden zijn vergeven en dat je in de Hemel komt. Zoals Jezus ook al gezegd heeft: Ik ben de Weg, De Waarheid en Het Leven niemand komt tot De Vader dan door mij alleen. | |
airconditioning | woensdag 16 juni 2021 @ 15:03 |
Waarom Joden eruit laten, zijn zei niet goed genoeg meer? Joden, Christenen en Moslims geloven allemaal in dezelfde God. Ze denken allemaal dat het leven gemaakt is door God maar het verhaal daar omheen is verschillend. | |
hoatzin | woensdag 16 juni 2021 @ 15:12 |
Nee dat hoeft helemaal niet. De God van Liefde is immers Almachtig en Algoed. Hij hoeft maar even over zijn hart te strijken en het is weer in orde. Kijk dat is echte vergeving zoals wij dat kennen. Maar blijkbaar is de Almachtige daartoe niet in staat en moet hij zich tot primitief bloedvergieten verlagen. En als je het wilt of kunt geloven komt er nog een heel bloedige strijd met zeer primitieve wapens...paarden en wagens en speren en zo. Tuurlijk. | |
hoatzin | woensdag 16 juni 2021 @ 15:15 |
God heeft alles gemaakt en heeft daarmee ook het kwaad uitgevonden. Vandaar een boom der kennis van goed en kwaad. Satan wandelt zo bij hem binnen. En God heeft leugengeesten in zijn hemel. Jesaja 45:7 staat: "Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen. Ken uw Bijbel. [ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 16-06-2021 15:39:33 ] | |
Drxx | woensdag 16 juni 2021 @ 15:46 |
Maar dat werd ook pas de norm vanaf 300 nog wat, lang nadat Jezus en alle apostelen al waren overleden. Hoe het daarvoor was is toch een beetje gissen geblazen, misschien was antitrinitarisme wel de norm en - tada - je hebt de voorloper van islam te pakken. Islam leert ook dat christenen na Jezus shit hebben veranderd en niet meer leven zoals het bedoeld was, en wij weten inmiddels ook dat dat tot bepaalde hoogte zo is, zie bijvoorbeeld het toestaan van varkensvlees: HARAM! Om OP's vraag te beantwoorden: Ja, moslims geloven in dezelfde god als, aldus hen, "de originele" christenen maar geloven ook dat, zonder specifiek namen te noemen, Constantijn de Grote en de zijnen de boel hebben zitten verkloten. Nee, moslims geloven niet in dezelfde god als christendom zoals wij dat nu kennen met haar holy trinity. | |
hoatzin | donderdag 17 juni 2021 @ 14:22 |
Leven zoals het bedoeld was is ook maar een beetje gissen geblazen he? En dat geldt blijkbaar ook voor de islam, waar (eveneens) een enorme verdeeldheid heerst. | |
sjoemie1985 | donderdag 17 juni 2021 @ 14:41 |
Ja, maar uit eindelijk heeft adam er voor gezorgd dat de zonde in de wereld kwam. Adam heeft uiteindelijk gezondigd. Dat had niet gehoeven als hij niet van die verboden vrucht had gegeten. Maar adam werd verleid en ging zo tegen God's wil in. En in het oude testament kon satan misschien nog bij God komen. Maar door Jezus is uit eindelijk satan en 1/3e deel van de engelen uit de Hemel gezet en verslagen. Sindsdien kan hij dus niet meer binnen wandelen. Dus God is dan wel de schepper van goed en kwaad etc. Maar dat betekent in theorie toch niet dat het ook tot uiting hoeft te komen? Dat het dus wel is gebeurd kwam door de mens niet door God. En ook Lucifer werd hoogmoedig ondanks dat hij als engel het feitelijk wel goed had, maar toch wilde hij graag op de troon van God zitten en dat werd hem fataal. En toen werd hij satan en God's en ook van de gelovigen etc de grootste tegenstander. Een mens kan een gelovige wel lichamelijk doden, maar daar houdt het ook mee op. Satan wil er voor zorgen dat mensen niet in God geloven en ze er van af houden etc. Efeze 6:12 Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de wereldbeheersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke machten van het kwaad in de hemelse gewesten. | |
hoatzin | donderdag 17 juni 2021 @ 14:58 |
God had Adam een wat sterker karakter mee kunnen geven he? Maar nee, Adam was een zwakkeling die zich zeer gemakkelijk liet verleiden. En wie zijn daar de dupe van? Nou? En is dat eerlijk? Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Waar staat dat dat door Jezus kwam? In Openbaring staat dat de draak op aarde werd geworpen. Dus van het hele immense heelal wordt deze uitgerekend op onze kleine aarde geworpen. Nou daar zaten we op te wachten zeg, bedankt hoor God! Wederom de bekende christelijke denkfout. Ik ga er maar niet meer op in. Wat ontzettend dom van de satan daar in de hemel he? God heeft blijkbaar hele domme engelen geschapen die zomaar denken het tegen God op te kunnen nemen... Zelfs een kind snapt dat dat niet kan. Daarmee is het volkomen ongeloofwaardig. Temeer omdat dit alleen voorkomt in het door een waanzinnige geschreven boek Openbaring, dat nooit in de Bijbel opgenomen had moeten worden. Dat zou een hele hoop leed hebben bespaard. Zie je wat er staat? Het kwaad in de hemelse gewesten he? Hm... hoe kan dit nou weer dan? | |
sjoemie1985 | donderdag 17 juni 2021 @ 15:17 |
Maar een God die wel een Zoon heeft en een god die geen zoon heeft kan toch niet het zelfde zijn of wel? Verder hangt bij de islam je redding af van wat je in je leven gedaan hebt, het zij goed het zij fout etc. In het christendom is je redding al betaald met het bloed van Jezus, en als je dat geloofd mag je weten dat je gered bent. | |
airconditioning | donderdag 17 juni 2021 @ 15:29 |
Ze kijken naar dezelfde wereld en denken dat het allemaal vanuit God komt, het enige verschil is hoe ze denken hoe God het heeft ingericht. Als vergelijking: de drie personen kijken naar een schilderij van Vincent van Gogh. Ze zeggen alle drie iets anders erover; de een zegt de dat Vincent een leuke vent was die een zoon had en de ander zegt dat hij gemeen was met drie dochters. Uiteindelijk geloven ze alle drie dat het van Vincent komt en niet van Theo. | |
hoatzin | donderdag 17 juni 2021 @ 15:32 |
Maar als je dat niet gelooft of kunt geloven wat dan? Geen enkel verschil dus. Heb je werkelijk zo'n balk in je ogen? | |
sjoemie1985 | donderdag 17 juni 2021 @ 15:40 |
Ik zou zo zeggen zoek op youtube of gewoon op internet sites op die je dit kunnen uitleggen, want ik weet momenteel niet (meer) hoe ik je dit moet uitleggen, hoe het zit met de hemelse gewesten. En of wat er werkelijk gebeurde toen Jezus aan het kruis stierf etc. | |
hoatzin | donderdag 17 juni 2021 @ 15:44 |
Nee dat kan niemand je uitleggen! Op Youtube zie je een veelvoud van verschillende uitleggingen. De een beweert dit, de ander dat. Dat krijg je met zo'n multi-interpretabel boek dat zichzelf op vele plaatsen tegenspreekt. Een duidelijker bewijs dat het menselijk broddelwerk is is er niet. En dat het zichzelf tegenspreekt zie je weer terug in de onnoemelijk veel stromingen die dit christendom heeft. Kerkscheuringen, afsplitsingen, twisten en ga maar door. Op dit moment staat de Christelijke Gereformeerde Kerk (waaruit ik afkomstig ben) op barsten. Dat was natuurlijk nooit gebeurd als de Bijbel duidelijk en eensluidend was geweest. [ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 17-06-2021 15:51:46 ] | |
sjoemie1985 | donderdag 17 juni 2021 @ 15:52 |
Als je het niet geloofd dan ga je verloren. Johannes 3 vers 16 Maar waarom zou je het niet kunnen geloven? wat is er moeilijk aan, er zijn zoveel manier om aan info te komen etc om het wel te kunnen (gaan) geloven. Ik heb hier volgens mij best veel posts gedaan met het hoe en waarom. En anders kun je gewoon op zoek gaan. Dus niet kunnen is praktisch onmogelijk. Dus ik vraag mij af of jij geen balk in je oog hebt die je zelf niet ziet, terwijl je wel bij mij een splinter ziet schijnbaar. | |
hoatzin | donderdag 17 juni 2021 @ 16:01 |
Wat is dan het verschil met de islam, waar jij op afgeeft? Als je levenswandel (geloof in jezus) niet klopt dan ben je verloren. Dàt is de balk in jouw ogen. Waarom ik niet geloof heb ik de de afgelopen 5 jaar wel duidelijk gemaakt dacht ik zo. Ik wil best hoor maar het lukt me niet. Ook niet een beetje. Veels te veel ongerijmdheden en onduidelijkheden. | |
sjoemie1985 | donderdag 17 juni 2021 @ 16:15 |
Het ligt er vooral aan dat men in sommige kerken aan bepaalde tradities etc vast willen houden die soms niet eens bijbels gegrond zijn. Ik ben van oorsprong dan hervormd (PKN), Maar vorig jaar de overstap gemaakt naar een christen gemeente zoals ze zich noemen in mijn dorp. Omdat hun visie en standpunten over geloof beter bij mij passen. Want noem jij mij anders bijbel verzen die aantonen dat je in de kerk een belijdenis van je geloof moet doen? Of bijbel verzen die aantonen dat de Volwassen doop niet bijbels is maar de kinderdoop wel? Het zijn de mensen die teksten verkeerd of anders interpreteren, maar dat zegt niet dat de bijbel geen perfect boek zou zijn, of dat teksten elkaar tegen spreken. Bij de mensen gaat het fout. Want dan kun je ook zeggen dat wat darwin heeft op geschreven over zijn bevindingen verkeerd geïnterpreerd worden en dat hij het heel anders bedoelde en dat hij het dus misschien wel verkeerd heeft oid. Kortom het is vrij krom om te zeggen dat een boek fout is omdat wij als mensen teksten soms verkeerd interpreteren of begrijpen ofzo. | |
hoatzin | donderdag 17 juni 2021 @ 16:21 |
En dat had God niet kunnen voorzien bedoel je? Als de Bijbel echt het woord van een Almachtige God is was er geen ruimte of aanleiding voor twist. En ga je nu weer beweren dat de Bijbel zichzelf nergens tegenspreekt? Dit wordt zo langzamerhand lachwekkend. Van Darwin beweert overigens helemaal niemand dat hij geen denkfouten maakte. | |
hoatzin | donderdag 17 juni 2021 @ 16:43 |
Van elk menselijk boek begrijp ik dat en ben ik het volkomen met je eens! Van een boek waarvan men claimt dat het de absolute waarheid bevat niet. Leg mij eens uit hoe de absolute waarheid op verschillende manieren kan worden uitgelegd? | |
Helikopterpilootje | donderdag 17 juni 2021 @ 21:20 |
Nee, dat doen ze zeer zeker niet. De God van de christenen is Jahweh, de Bijbelse God van de Hebreeërs. De god van de islam is Allah, de schepper van het universum uit het Arabische polytheïsme (waar vervolgens alle andere goden in onbruik zijn geraakt). Christenen schrijven ook totaal andere eigenschappen aan God toe dan moslims. Onze God is drievuldig, terwijl de god van de islam unitarisch is. En ook de manier waarop we over God spreken is anders dan die van moslims. Allah wordt LETTERLIJK 'de grote misleider' genoemd. Een christen zou nooit in zulke termen over God spreken, voor ons is de Duivel de misleider. De islam heeft wel invloeden van het christendom, met name van inmiddels verdwenen gnostische sekten, maar moslims aanbidden absoluut niet onze God. Zij aanbidden een opperwezen dat nog meer kenmerken heeft van onze duivel dan van God. Vergeet trouwens ook niet dat zij, anders dan ze vaak beweren, niet in Jezus geloven. Hun profeet Issa vervult in de islamitische eschatologie (eindtijdprofetie) dezelfde rol als het Beest uit het boek Openbaringen in het christendom. Die van de Bijbelse antichrist dus. Hij is de profeet die in de aanloop naar het Laatste Oordeel zal neerdalen om mensen tot de islam te bekeren en de kruizen van de christenen te breken. Behalve in de sjiitische eschatologie, daar wordt deze rol vervuld door de Mahdi, de 12e imam (die net als Jezus trouwens zal herrijzen volgens hen) ... met Issa als zijn adjudant. En dat is ook direct weer 1 van de redenen waarom zij niet in onze God geloven: wij zijn namelijk trinitarisch en zien Jezus als een onderdeel van de Goddelijke Drievuldigheid tezamen met de Vader en de Heilige Geest. Je kunt onmogelijk in de God van het christendom geloven als je niet gelooft dat Jezus zelf God is. De islam ontkent talloze malen expliciet de goddelijke aard van Jezus. Alleen cultuurrelativisten met een zeer gebrekkige kennis van de Bijbel en van de 3 heilige teksten van de islam (Koran, Hadith, Sira) geloven dat de islam en het christendom beide de God uit de Bijbel aanbidden. Of mensen die die kennis wellicht wel hebben, maar zich een rad voor de ogen hebben laten draaien door enorme hoeveelheden cultuurrelativistische propaganda en wishful thinking. Ik heb zelf uitgebreid studie verricht naar de islam toen ik in verband met een gebroken nek na een zwaar ongeluk, wekenlang moest revalideren. Heb, met een prismabril op en liggend in een ziekenhuisbed, alle heilige geschriften van de islam gelezen en heb me ook verdiept in de regels die in mainstream sunni en shia islam gelden voor tekstuele interpretatie, zoals de abrogatie (de Koran dient chronologisch gerangschikt geïnterpreteerd te worden, bij 2 tegenstrijdigheden geldt de meest recente soera als leidend). Destijds ook honderden bladzijdes aan aantekeningen erbij gemaakt en zelfs nog contact gehad met religiewetenschapper en islamdeskundige Dr. Robert Spencer. Er is een verdomd logische reden dat mensen zoeken naar gelijkenissen tussen islam en christendom: de realiteit is beangstigend en dus probeer je daaruit te vluchten. Het is geen religie die ook maar een greintje respect heeft voor waar wij christenen in geloven - sterker nog, als wij de rol van dhimmi (tweederangsburger) weigeren, en wil je het christendom compromisloos kunnen praktiseren dan is dat je morele plicht, dan zij we in de ogen van de islam niet eens meer 'people of the book' maar gewoon 'infidels', Niet dat ik geen respect voor de islam heb, Mohammed was een uiterst boosaardig heerschap maar ook een compleet genie. Hij liet een set denkbeelden achter die zó'n effectieve manier is om volkeren totaal te onderwerpen en als een school piranha's tot een collectief te smeden en zichzelf tot aan kamikaze-acties toe voor de groep in te zetten, dat de islam uiterst geschikt is gebleken om zich over de wereld te verspreiden. Het is een boosaardige religie maar is ook een strategisch absoluut geniale vinding van haar grondlegger. | |
Remco2021 | donderdag 17 juni 2021 @ 21:26 |
De islam zal zeker geen respect hebben voor andere gelovigen. Maar vergeet ook niet dat de islam leert dat Abraham zijn zoon Ismael wilde offeren ipv Izak. EN God wel wel 300 keer in het oude testament de God van Abraham, Izak en Jacob genoemd. En dat De HEre Jezus uit de dood is opgestaan geloven ze ook niet . | |
Helikopterpilootje | donderdag 17 juni 2021 @ 21:35 |
Heel simpel: door de invalshoek te veranderen. Wiskunde is de absolute waarheid maar door gebruikmakend van wiskunde je op een specifiek issue te richten kun je er een compleet eigen draai aan geven, zonder dat er ook maar één foute berekening in je werk zit. De Bijbel bevat een correcte weergave van de menselijke natuur. Niet Dostoyevsky was de eerste literaire psycholoog, dat waren de oude Hebreeërs. Als je de lezingen van Jordan Peterson waarin hij Bijbelverhalen analyseert vanuit het perspectief van een van 's werelds gezaghebbendste persoonlijkheidspsychologen, zie je meteen dat de absolute waarheid (namelijk een correcte analyse van de menselijke aard in talloze facetten) erin zit ingebakken. Wat je vervolgens daarmee doet is aan jou. Het is trouwens niet heel moeilijk om je voor te stellen hoe dat kon. De Bijbel is grotendeels tot stand gekomen door later opgeschreven verhalen uit een duizenden jaren oude orale traditie - in een tijd dat de wereld alleen nog maar draaide om eten of gegeten worden. Volkeren die de verkeerde dingen geloofden, werden simpelweg weggevaagd. Kijk naar de jood: door de millennia heen is de jood altijd door buitenstaanders onder de voet gelopen, in slavernij weggevoerd, uit eigen land verdreven, of met 6 miljoen man door de gaskamer gejaagd. Om zich telkens te kunnen herpakken. Dat is wat mij betreft 100% overtuigend bewijs dat hetgene waar de jood in gelooft, de waarheid is, want zijn denkbeelden hebben hem in staat gesteld om met een bizarre hoeveelheid tegenslagen om te gaan. De waarheid is niets meer of minder dan datgene dat de test van de praktijk met vlag en wimpel weet te doorstaan. In de tussentijd zijn alle grote wereldrijken waar ze onder geleefd (of de dood in gejaagd) hebben, van Perzië tot het Duitse Rijk, ingestort. En wij christenen hebben die waarheid ook omarmd en er een extra laag aan toegevoegd die deze beter doet aansluiten bij onze volksaard, die immers niet gelijk is aan de volksaard van de Hebreeërs. Vandaar ook dat het christendom een amalgamatie is van het jodendom met Germaanse, Keltische, en Helleense invloeden. | |
Helikopterpilootje | donderdag 17 juni 2021 @ 21:37 |
Hoeveel plagiaat Mohammed ook uit de Bijbel heeft gepleegd, zij aanbidden een compleet andere God dan wij doen. Het is gewoon een strategische keus geweest om hem daarmee gelijk te stellen. Je kunt wel 300 keer zeggen dat je hetzelfde als een ander gelooft, maar als je naar wát je gelooft wordt gevraagd en je verhaal is compleet anders dan zijn dat dus 300 leugens. Iets dat niemand zou hoeven verbazen, want de islam moedigt het gebruiken van misleiding als strijdmiddel actief aan. | |
Remco2021 | donderdag 17 juni 2021 @ 21:41 |
Met list en bedrog moet men de Islam in Nederland brengen en groot maken.Zulk soort kunnen keihard liegen en een andere persoonlijkheid aannemen. En dat volk dat hierheen komt uit Noord Afrika zien Nederland als een ongelovig land waarbij men denkt te kunnen en mogen stelen om zo ook Nederland zwakker te maken en zelf buit te kunnen maken. | |
Invrijheidstelling | donderdag 17 juni 2021 @ 21:44 |
Ah, hier hebben we weer iemand die "alle" heilige geschriften heeft gelezen (om gewicht te geven aan zijn mening), maar zijn onkunde al blijkt uit de eerste alinea (om maar niet te spreken over de rest van zijn post). Dat je contact hebt gehad met Robert Spencer, degene die toegang tot VK is ontzegd vanwege extremistische activiteiten, zegt eigenlijk genoeg over waar jij je info vandaan haalt. | |
Helikopterpilootje | donderdag 17 juni 2021 @ 21:47 |
Dat is letterlijk ook hoe de islam beveelt dat je je tot ongelovigen moet opstellen - je moet het alleen niet te opvallend doen, de eerste fase is ondermijnen, en van daaruit gaat het steeds verder. Dat veel van die klootzakjes in probleemwijken zelf feitelijk niet volgens de islam leven, wil niet zeggen dat hun mindset niet in grote lijnen in dienst van de islam staat. Want ook dat is geniaal aan de islam: omdat het een complete blauwdruk voor een manier van leven is, heeft het ook effect op niet-praktiserenden die in deze manier van leven zijn grootgebracht. Al is het onbewust. | |
Helikopterpilootje | donderdag 17 juni 2021 @ 21:51 |
Letterlijk alles dat ik zeg hier is feitelijk correct. En ja, Robert Spencer is de toegang tot het VK ontzegd - en dat is een bizarre juridische dwaling, geproduceerd door een systeem dat het bewijzen van lippendienst richting koppensnellende geitenneukers uit naam van 'community relations' belangrijker vindt dan het vrije woord en het beschermen van de Europese manier van leven. In dat zelfde land zijn in tientallen steden tienduizenden bloedjonge meisjes door Paki's seksueel uitgebuit wegens wegkijken door de politie. Wederom omdat men 'community relations' belangrijker vond dan het beschermen van hun eigen dochters. Het VK is al lang verloren en ze hebben hun ondergang aan zichzelf te danken. Terwijl Churchill het in eerste instantie wel begreep: islam is in het brein van de mens, wat rabiës in het brein van de hond is. Overigens heb ik echt kilo's schijt aan wat je van me vindt. Je hebt hier je ware gezicht laten zien. Namelijk dat je boosaardigheid goedkeurt en het verwerpen van boosaardigheid afkeurt. Zo iemand heeft 0,0 morele autoriteit om een ander de maat te nemen. Wat ik eigenlijk tegen types zoals jij wil zeggen zal ik maar even achterwege laten, dat is namelijk in strijd met de huisregels van dit forum. | |
Invrijheidstelling | donderdag 17 juni 2021 @ 22:48 |
Maak jezelf niet belachelijk. Je hanteert precies dezelfde taal als sommige extremistische christenen, die alles wat anders is zien als "eng", "duister", "demonisch", "duivels", en die bij wijze van spreken bijna klaar staan met fakkels en hooivorken om anderen de stuipen op het lijf te jagen. Of je nu mensen onthoofd of uit elkaar rijt dmv bommen die je uit moderne straaljagers dropt op burgers, het is allemaal weerzinwekkend. En we hebben het hier in dit topic niet over jihadisten (die niet eens 1% van de moslims uitmaken), maar dat is blijkbaar je stokpaardje, gezien dat je Robert Spencer hebt genoemd. En waarom noem je ze geitenneukers, terwijl Jezus in Bijbel zegt dat je anderen niet mag uitschelden, en dat wie dat doet door het Hoogste Gerecht veroordeeld zal worden. Als moslims jou een varkensneuker of hondenneuker zouden noemen zou je dat toch ook niet fijn vinden? Dus wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook de ander niet. En kijk wat voor vuil je allemaal post, en wat je er allemaal bij betrekt, terwijl Jezus zei: Niet wat je mond ingaat maakt je onrein, maar wat uit je mond komt Dezelfde Jezus zei ook: hypocriet, waarom zie je de splinter in het oog van een ander, maar de balk in je eigen oog niet. Je doet alsof je de Bijbel, "Jahweh", "God", "Jezus", verdedigd, terwijl je alles waar ze voor staan aan je laars lapt. Of was je je handen ook zo makkelijk schoon met: "Niemand is zonder zonde", ... zou dat dan ook niet voor anderen mogen gelden? | |
Invrijheidstelling | donderdag 17 juni 2021 @ 23:13 |
Zie alleen al deze eerste alinea van je. Je bedoelt "Jahweh" van de Hebreeërs, die zelf ook het idee van een drie-eenheid, goddelijkheid en zoonschap van Jezus verwerpen, het Godslastering en afgoderij noemen? Bedoel je die "Jahweh" van de Hebreeërs, die in het OT keer op keer de joden erop hamert dat Hij 1, ÉÉN, God is, en dat er geen andere god is dan Hij? En dat dit zo belangrijk is dat het de kern vormt van het jodendom (en islam). Als Allah niet Eloh/Elohim/Alaha/Jahweh is, dan is jouw christelijke God, 100% niet de God/Jahweh uit de Hebreeuwse Bijbel. Joden en moslims zijn het op dit punt eens met elkaar, itt christenen. Tegenwoordig heb je ook veel (belijdende) christenen die ook niet meer geloven in dat Jezus de zoon is van God. Dit is een joodse rabbijn, een "Hebreeër", die de Hebreeuwse Bijbel als heilige boek hebben, en die zegt dat Allah dezelfde God is als waarin zij geloven, maar dat de christelijke god (waarin Jezus ook god is) niet dezelfde is en waar ze niet in geloven. | |
Helikopterpilootje | donderdag 17 juni 2021 @ 23:28 |
De islam is demonisch. Ze aanbidden een godheid die ze eigenschappen toeschrijven die christenen aan Satan toeschrijven, en dichten een van Jezus afgeleide profeet de eigenschappen van de Antichrist toe. Heel dat geloof is één groot fuck you-gebaar naar het christendom. Als Jezus zich tot hypocrieten richt, heeft Hij het niet tegen mij. Ik hanteer voor iedereen dezelfde standaarden. Hetgene dat iemand tot een goed mens maakt, is voor jou en voor mij precies hetzelfde. Probleem is dat jij daar alleen in de verste verte niet aan voldoet. Je verdedigt de islam, en de islam is de ultieme boosaardigheid. Een religie die létterlijk leert dat mensen zoals ik, die weigeren om de superioriteit van de islam te erkennen (dat is een vereiste om dhimmi te zijn als christen zijnde onder islamitische hegemonie - en dat kán niet, want je kunt dat alleen erkennen door het christendom te verloochenen) gedood, tot slaaf gemaakt, of in geval van meisjes en vrouwen, tot seksslavin gemaakt moeten worden. Waarom zou ik een greintje begrip hebben voor een religie die leert dat ik gedood moet worden? Een religie die het slechte tot deugd heeft gemaakt, en zichzelf over de wereld heeft verspreid, niet door mensen te dopen, maar door te verkrachten, moorden, plunderen en brandschatten. Die niet poogt om de verwoestende impulsen die in de mens zitten te beknotten, maar juist te kanaliseren en die vernietigingsdrang naar buiten toe te projecteren. Die z'n volgelingen seksslavinnen beloont als compensatie voor deelname aan de oorlog tegen de kafir? Pure boosaardigheid. Schaam je dat je het gore lef hebt om ook nog de naam van de Here te misbruiken om dit soort drek te verdedigen. Je schendt het belangrijkste van de Tien Geboden: doe geen kwaad uit naam van God. Ik weiger me door een doodzondaar te laten bekritiseren. Jij bent hier de hypocriet, niet ik, en je bent er ééntje van het misselijkste soort ook! | |
Helikopterpilootje | donderdag 17 juni 2021 @ 23:34 |
Wat je zegt is een keiharde leugen. De God uit de Hebreeuwse Bijbel is de God van het christendom. De eigenschappen die men aan Hem toeschrijft zijn echter uitgebreid. Jahweh is letterlijk gewoon God de Vader. Het idee van de Drievuldigheid is later ontstaan, net zoals het idee dat Allah de enige god is, ipv. onderdeel van het Arabisch polytheïsme naast tig andere goden, later is ontstaan. Allah is nog steeds de schepper uit het Arabisch polytheïsme. God van het christendom is nog steeds de Bijbelse God die de joden al aanbaden. We weten exact van zowel Allah als de God uit het christendom waar deze vandaan komt. De eerste is de laatste nog aanbeden god uit het Arabische pantheon die van een update is voorzien, want hij is gepromoveerd van schepper van het heelal naar de enige godheid. De tweede is een geüpdate versie van de God van de Hebreeërs. Die in het jodendom al de enige God in een reeds monotheïstische religie was ipv. een van de vele goden van een stel heidenen uit de woestijn. Wat een of andere random pijpenkrul daarover te zeggen heeft zal me worst wezen. Ook daar zitten lui tussen die niet zuiver op de graad zijn - net zoals toen ze Jezus vermoordden. Deze discussie is trouwens over. Ik weiger me de maat te laten nemen door een verdediger van boosaardigheid die de naam van de Here misbruikt in een vruchteloze poging om wat punten te scoren. Je verhaal is niks meer dan ondoordachte koeienstront, gespeend van enig logisch inzicht en moreel normbesef. [ Bericht 3% gewijzigd door Helikopterpilootje op 17-06-2021 23:41:05 ] | |
Invrijheidstelling | vrijdag 18 juni 2021 @ 02:05 |
Ik begrijp dat de islam voor jou "demonisch", "ultieme boosaardigheid", "pure boosaardigheid" enz. is, gezien de bronnen waaruit je put. In werkelijkheid verschilt het niet van wat het jodendom leert en in zekere zin ook niet van wat Jezus zelf onderwees. Het zijn je eigen extreme opvattingen en je haat, het gif en gal wat je hier spuwt, waarmee je jezelf hebt gevoed, wat eng, boosaardig en onchristelijk is, of laat ik het zo zeggen: wat niet in lijn is met wat Jezus onderwees. Welke eigenschappen schrijven moslims God toe, die christenen aan satan toeschrijven? Ook het jodendom is een grote "fuck-you" (om in jouw vulgaire taal te spreken) naar het christendom, ook het atheisme is een grote "fuck-you" naar het christendom, enz. alles wat niet in je christelijke plaatje past is een grote FU naar het christendom, allemaal "demonisch" en "satanisch", "ultieme boosaardigheid" en "pure boosaardigheid". Wat betreft de verspreiding van de islam over de wereld, ook daarin ben je als christen hypocriet, heb je een balk voor je ogen, gezien hoe het christendom zich heeft verspreid, niet alleen naar Europa, maar ook Noord en Zuid-Amerika, Afrika, Australië, enz. dat ging ook niet vreedzaam met de doop (onlangs nog een beerput in Canada daarover opengegaan). Je bent of zelf naïef of denkt dat ik naïef ben of je misleidt hierin jezelf. Nee, jij moet je SCHAMEN dat je de Naam voor je karretje spant en in dezelfde zin het woord "goor" en "drek" gebruikt. Schaam je. Maar wat verwacht je van iemand die vulgair is en de christelijke normen en waarden aan zijn laars lapt. Van de Tien geboden heb je blijkbaar ook geen kaas gegeten, want wat je noemt is geen gebod uit de Tien geboden. En de belangrijkste uit de geboden gaan over God, dat Hij 1, ÉÉN, is en dat je geen andere goden naast Hem mag vereren of afbeelden. Denk daar maar eens goed over na. | |
Invrijheidstelling | vrijdag 18 juni 2021 @ 02:08 |
Helemaal niet. Als Allah van de Islam niet de God is van het christendom, omdat Allah 1 is en de christelijke 3 in 1, dan is de Jahweh van de Hebreeuwse Bijbel ook geen christelijke God, want die is evenzo 1. Joden en moslims zijn het hier met elkaar over eens, evenzo veel (belijdende) christenen, die tegenwoordig niet meer geloven in dat Jezus God is, zie deze recente onderzoek. Je zegt trouwens hier zelf dat het idee van Drievuldigheid “later is ontstaan”. Dan zijn we uitgepraat. Zoals ik eerder zei, alles wat niet past in je extremistische christelijke plaatje wijs je af, zelfs als een rabbijn, een joodse geleerde, zegt dat Allah dezelfde God is als die van de Bijbel en dat christelijke God juist niet dezelfde is vanwege de drie-eenheid zet je hem weg als een “pijpenkrul”, iemand die “niet zuiver” is, en hebben “ze” Jezus vermoord. Blijf maar vulgaire taal bezigen en jezelf met haat voeden door dubieuze personen zoals Robert Spencer en vooral als christen niet Jezus volgen. | |
Helikopterpilootje | vrijdag 18 juni 2021 @ 05:20 |
God uit het Oude Testament is wel degelijk de christelijke God. God de Vader uit de Drievuldigheid. God de Zoon was toen nog niet geboren, en de Heilige Geest is ons door Hem geschonken. Ik weiger me verder door een doodzondaar de maat te laten nemen. Je begaat hier al meermalen de grootste zonde ooit, kwaad doen uit naam van God, door mij, als vroom christen, die de beestachtigheid die islam heet verwerpt, uit naam van Jezus allemaal verwijten te maken die niet terecht zijn. Je verdedigt de islam, een religie die letterlijk voorschrijft dat mensen zoals ik de dood in gejaagd moeten worden of, indien vrouwelijk, als seksslavinnen ingezet voor jihadstrijders, en beroept je in je onderbouwing daarvan op Jezus. Je moet je echt je ogen uit je kop schamen. Dr. Robert Spencer is een joviale en zeer belezen man waar geen spier kwaad in zit. Dat hij toevallig net als ik een probleem heeft met het griezelige ideologische vergif genaamd spreekt alleen maar in zijn voordeel, en dat hij de UK niet binnen werd gelaten wegens 'extremisme' is 1 van de meest bizarre juridische dwalingen ooit. Je bent een leugenaar, een doodzondaar, en lijdt aan een totaal gebrek aan rationeel denkvermogen, inlevingsvermogen, en moreel normbesef. Vergeleken met jou ben ik, hoewel een zondaar, een heilige. | |
hoatzin | vrijdag 18 juni 2021 @ 08:11 |
Ingestort maar niet verdwenen. Ook die hebben zich herpakt. Ah dan is het allemaal waar dus. Ook goed hoor. | |
hoatzin | vrijdag 18 juni 2021 @ 08:30 |
OT wel eens gelezen? Waar een heel land moest worden uitgeroeid in opdracht van jouw lieve god. Op de meest afgrijselijke manieren (o.a. mt het zwaard, met steenzagen of door ze van een rots te duwen). In bepaalde gevallen mochten de strijders de leukste meisjes voor zichzelf houden en daarmee doen wat ze wilden. Heb ik het nog niet eens over de absurde wetten die God voorschrijft en de vreselijke (dood)straffen voor de geringste vergrijpen. Het is verder stuitend om te zien hoe jij meent de wijsheid in pacht te hebben en andersdenkenden te moeten veroordelen. [ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 18-06-2021 08:46:23 ] | |
Haushofer | vrijdag 18 juni 2021 @ 09:22 |
Inderdaad . Het blijft een bijzondere ervaring om gelovigen onderling te zien discusseren | |
Invrijheidstelling | vrijdag 18 juni 2021 @ 15:18 |
Dat kan je 1000x herhalen, dat maakt het niet automatisch waar: Als je je eigen maatstaf gebruikt die je toepast op Allah dan is de "christelijke" God evenzo verschillend van de "joodse" God. Ik vind dit maar verwarrend hoe voor sommige christenen God 3 is, maar ook weer niet, en dan toch weer wel, en dus niet, maar wel zo is. Vorm eerst een eenduidig concept van je eigen god voordat je wat zegt over die van een ander. Jezelf neerzetten als vroom en heilig, terwijl je in je posts vulgair uitlaat en kwaadspreekt over andere bevolkingsgroepen (moslims en joden) getuigt imo van het tegenovergestelde. Ik verdedig niet zozeer de islam, maar de waarheid (als ik die ken) als iemand onzin uitkraamt, extremistische opvattingen heeft en generaliseert. Zou ik ook doen als iemand onzin uitkraamt over het jodendom, christendom of boeddhisme, ... Ik weet dat dat je stokpaardje is, maar als de Islam dat voorschrijft dan verschilt het zelfs daarin niet van de Bijbel, gezien dat het vol met die verhalen zit. Ik schaam me voor mensen zoals jij ja. Dat zegt heel wat over jou dat je dat van hem vindt. Verder zie ik jou hier alleen gif spuwen en griezelig zijn. Voordat je hier als een dolle binnenstormde ging het hier nog gemoedelijk aan toe. Ik hou ook van jou. | |
Haushofer | zaterdag 19 juni 2021 @ 11:04 |
Nou, gooi jij die eerste steen dan maar Breaking news: religies evolueren. Het christendom kwam voort uit het jodendom, de islam kwam weer voort uit het jodendom/christendom, en van daaruit zijn ook weer allerlei nieuwe stromingen ontstaan. Uiteraard zullen aanhangers van zo'n stroming beweren dat hun stroming de daadwerkelijke vervulling is, en al die anderen niet. Als rationele buitenstaander kun je je dan alleen maar verbazen over zoveel confirmation bias en oogkleppen. | |
BookFreak | zondag 20 juni 2021 @ 08:14 |
Vanwaar heb je dit? Leg eens uit dan. Ten eerste heet hij Iesaa/Eesaa en niet Issa. Ten tweede geloven moslims wel in Jezus, maar jullie versie van Jezus is anders. Helemaal mee eens. Moslims zijn de enige monotheïsten en geen polytheisten zoals christenen. Is dit serieus? Grappig dat dit onder "uitgebreid studie" valt voor jou. Je kan niet eens arabisch en hebt niet eens toegang tot de bronnen, grapjas. Tweederangsburger, hmmm grappige terminologie voor dhimmi. Dhimmi moet je zien als niet-moslims die een verblijfsvergunning hebben in een Islamitische staat. En wat bedoel je met compromisloos? Btw, jij bent zó onwetend over Islaam dat je blijkbaar niet eens weet dat ahlul kitaab ook infidels zijn, het is slechts een aparte categorie van infidels. Leg eens die boosaardige heerschap eens uit... | |
Drxx | zondag 20 juni 2021 @ 08:48 |
Dus niet dezelfde god, goed dat je het zelf onderschrijft | |
Haushofer | zondag 20 juni 2021 @ 09:47 |
Er zijn natuurlijk meer monotheïstische religies behalve Islam, dus dat lijkt me nonsens. Daarbij heeft zelfs de Islam een controverse rondom het monotheïstische karakter ervan, in de vorm van de beruchte "duivelsverzen", https://en.wikipedia.org/wiki/Satanic_Verses Ingefluisterd door Satan hemzelf uiteraard In hoeverre de triniteit "polytheïstisch" is, is vooral een etymologische discussie in mijn ogen. Maar Jehova's getuigen (en ook b.v. het Arianisme) verwerpen het idee (en de goddelijkheid van Jezus) ook om eenzelfde soort reden als moslims. | |
intellectuele_user | maandag 21 juni 2021 @ 00:38 |
1) Islamofoob Robert Spencer ging ‘dood’, werd gered door een moslim, en gaat weer door met het verspreiden van haat 2) De naam Jezus is incorrect, de echte naam staat beschreven in de Koran: Isa 3) De Drie-eenheid is een leugen (de Islam en het interessante verhaal van Erasmus bevestigen dit) | |
SjoukjeHooynaayer | maandag 21 juni 2021 @ 01:14 |
West-Europa is in een snel tempo aan het islamiseren. In Oost-Europa probeert men dit proces nog tegen te houden. Binnen 100 jaar zal er vanuit het islamitische West-Europa een oorlog worden begonnen tegen het christelijke Oost-Europa, verwacht ik. | |
Invrijheidstelling | maandag 21 juni 2021 @ 01:26 |
Wat betreft je eerste zin: Dat heet globalisatie. Het westen is niet alleen aan het "islamiseren" (wat erg overdreven wordt overigens), maar ook de rest van de wereld is aan het verwesteren (of is dat al grotendeels). En ook in die landen maken mensen zich zorgen om verwestering, net zoals jij doet om islamisering. | |
SjoukjeHooynaayer | maandag 21 juni 2021 @ 01:28 |
Ik maak me totaal geen zorgen - ik stel alleen iets vast. | |
BookFreak | maandag 21 juni 2021 @ 02:49 |
Je hoeft je geen zorgen te maken over islamisering in het westen maar meer over het marxisisering van het westen. Moslims in het westen praktiseren juist islam minder en minder en worden juist steeds meer linkse kerk. | |
Invrijheidstelling | maandag 21 juni 2021 @ 12:50 |
[ Bericht 100% gewijzigd door Invrijheidstelling op 21-06-2021 12:51:28 ] | |
Berjan3 | maandag 21 juni 2021 @ 21:35 |
Sorry hoor, maar wat jij schrijft vind ik altijd zo dom aan christenen. Ze staan zich er op voor dat hun religie niet gaat om daden maar om geloof. Terwijl het vragen van goede daden aan de gelovigen van die gelovigen betere mensen maakt dan van het vragen van geloof. Geen mens wordt een beter mens enkel door geloof. Bij het christendom kun je een seriemoordenaar zijn en toch in de hemel komen. En je kan een heilig leven leiden waar je niemand kwaad doet en toch kom je in de hel/wordt vernietigd... Dat is gewoon onzinnig. Tevens is het zo dat hoe meer kennis je hebt hoe minder groot de kans dat je gelooft (van welk geloof dan ook). Geloven in de bijbel is het negeren van alle wetenschappelijke feiten. Dat zie ik bij jou ook terug. | |
Berjan3 | maandag 21 juni 2021 @ 21:46 |
Je lijkt Paulus wel.... Die dacht ook God achter zich te hebben staan, en o wee als je een andere mening had. Dan was je vervloekt.. Tevens lijk je wel op Eliza. Die werd uitgelachen door kinderen, en dat was tegen het zere been van Eliza. Die liet toen God berinnen op de kinderen sturen. Geslacht werden ze... Dus het idee dat jouw God(sbeeld) liefde is en heilig maar dat Allah de slechtheid zelve was/is lijkt me vooral "splinter en balk" jouwerkant te zijn. jodendom doet dit ook. Weer een bewijs dat de joodse God dezelfde is als de islamitische God. Maar omdat het om jou en jouw mensen gaat vind je het slecht? Heb je Openbaring gelezen? Alle slechte dingen die God doet tegen mensen die niet geloven, of anders geloven.. Dat is ook 1 van de redenen voor mij om die God af te wijzen. Extremisme is nooit goed, of het van de islam komt, christendom, jodendom, boeddhisme, atheïsme. Christenen zijn altijd wel goed in anderen de maat te nemen. Zo anders dan hun voorganger Jezus. | |
hoatzin | dinsdag 22 juni 2021 @ 09:38 |
Jezus spaart anderen ook zeker niet hoor. Wee deze en wee gene! En ongelovigen komen er helemaal slecht van af. | |
hoatzin | dinsdag 22 juni 2021 @ 11:34 |
"Kaalkop, kaalkop" is ook wel een doodzonde he? De verschillende christelijke websites waarin dit wordt goedgepraat zijn interessant en ronduit schokkend voor wat betreft de christelijke moraal. Als God volken wegvaagt gebruiken ze (gelovigen) het argument: er was geen enkele moraal en het ging zelfs zo ver dat ze kinderoffers brachten! En als God zelf kinderen door berinnen laat verscheuren - welk argument gebruiken ze dan? [ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 22-06-2021 11:46:57 ] | |
BookFreak | dinsdag 22 juni 2021 @ 16:10 |
En hun verhaal dat Jezus in de bijbel één en al liefde is gaat ook in duigen aangezien God in het OT Jezus IS volgens hen. | |
hoatzin | dinsdag 22 juni 2021 @ 16:20 |
Er staan niet off nauwelijks vriendelijke woorden van Jezus in de Bijbel. En volgens christenen is God niet Jezus maar Jezus wel God. | |
BookFreak | dinsdag 22 juni 2021 @ 16:29 |
Contradictie. | |
hoatzin | dinsdag 22 juni 2021 @ 16:35 |
Een vogel is geen vink maar een vink is wel een vogel. | |
BookFreak | dinsdag 22 juni 2021 @ 16:40 |
Ok je doelt dus op de drie eenheid. Maar dan nog moeten christenen zeggen dat God in OT Jezus is. | |
hoatzin | dinsdag 22 juni 2021 @ 16:47 |
Ik ken ze niet die dat zeggen. Wel (JG o.a.) dat de aartsengel Michaël Jezus is. Jezus zelf zegt nergens dat hij God is. Hij maakt een duidelijk onderscheid. En noemt zichzelf "Zoon des Mensen". | |
BookFreak | dinsdag 22 juni 2021 @ 16:53 |
Maar dan ben je erg slecht op de hoogte. Élk christen gelooft dat Jezus God is (op JG na dan). Dit is een fundament in hun leer. Mee eens natuurlijk. Er is een verschil tussen hun leer/geloof en de bewijsvoering hehehe..... | |
hoatzin | dinsdag 22 juni 2021 @ 16:55 |
Dat is wat anders. Ze geloven dat Jezus God is maar niet andersom. | |
BookFreak | dinsdag 22 juni 2021 @ 16:59 |
Jawel hoor, zij zeggen dat God Jezus is, God de heilige geest is en God de Vader is. | |
hoatzin | dinsdag 22 juni 2021 @ 17:09 |
En ik zeg dat er geen god is dan die god die in je hoofd zit. "In den beginne schiep de Mens god". | |
BookFreak | dinsdag 22 juni 2021 @ 17:11 |
Jouw persoonlijke overtuiging hadden we niet om gevraagd. | |
hoatzin | dinsdag 22 juni 2021 @ 17:13 |
Dat is jouw mening. Dit is een discussieforum! | |
Berjan3 | dinsdag 22 juni 2021 @ 17:13 |
Dat is waar. Hij noemde zijn toehoorders ook kinderen van satan, waar later nog veel antisemitisme door gekomen is. "werp uw paarlen niet voor de zwijnen" ook zo'n mooie. Het grappige is dat ik dit dus meteen dacht nadat ik de tekst geschreven had. | |
hoatzin | dinsdag 22 juni 2021 @ 17:18 |
Ongelovigen en niet-joden worden door Jezus honden genoemd. Zijn boodschap is alleen voor Abrahams kinderen. | |
sjoemie1985 | woensdag 23 juni 2021 @ 15:17 |
Sowieso omdat soms teksten uit hun verband worden gehaald, door mensen. Of men denkt dat iets er op een bepaalde manier staat maar als je dan nog eens gaat lezen staat het er toch soms heel anders. Soms gaan bepaalde verzen niet zonder de verzen die er om heen staan. Stel dat je alleen de volgende tekst zou pakken Handelingen 8:18 En toen Simon zag dat de Heilige Geest gegeven werd door middel van de handoplegging van de apostelen, bood hij hun geld aan, 19. en zei: Geef ook mij deze macht, opdat eenieder wie ik de handen opleg, de Heilige Geest ontvangt. Dan zou je impliceren dat je de macht zou kunnen kopen om ook mensen de handen op te kunnen leggen zodat die mensen de Heilige Geest ook zouden ontvangen. Maar dat zou een dwaalleer worden als je dit zou verkondigen, omdat er meer geschreven staat in de teksten er voor en er na waar je naar zou moeten kijken in dit geval.
Je zou dus zeggen dat je de betreffende kracht kunt kopen als je alleen die ene 2 regels pakt, maar er om heen staat dus precies waar het om gaat. Het gaat hier om dat simon de tovenaar tot geloof kwam, maar dat hij uiteindelijk toch niet begrijpt hoe het zit met de HG en hoe je die ontvangt en of hoe je andere mensen ook de HG kunt laten ontvangen. Dat je een gave niet kunt kopen met geld. Dit is dus een voorbeeld dat aan toont dat je niet zomaar altijd maar 1 of 2 regels kunt pakken en daar een hele uitleg aan kunt geven. En zoiets kan dus soms voor een afscheiding in een kerk/ gemeente kan veroorzaken. De Bijbel op zich blijft altijd het zelfde, maar mensen interpreteren het soms verkeerd. Het belangrijkste aan de bijbel en God etc is dat ieder mens in zonde wordt geboren en dat wij zonder verlosser in ons leven verloren zullen gaan. Maar die verlossing is er gekomen door en in Jezus Christus. Hij is de weg naar God. Door het geloof in Jezus mag je weten dat je gered en dat hij de schuld voor onze heeft gedragen en achtergelaten in het dodenrijk, daardoor is er vergeving van zonden. Door die genade, Hij heeft het om niet gedaan. Wij hoeven niks te doen verder, want als je zoiets hebt van ik moet er iets voor terug doen, dan zeg je eigenlijk dat wat Jezus heeft gedaan niet genoeg voor was en doe je de genade teniet eigenlijk. Uit je bekering kan wel voortkomen dat je uit liefde voor Hem zijn woord wilt verder vertellen aan die genen die ook gered moeten worden nog. [ Bericht 8% gewijzigd door sjoemie1985 op 23-06-2021 15:27:37 ] | |
hoatzin | woensdag 23 juni 2021 @ 15:59 |
Heel juist ! En wat doet Mattheus? Die pakt een vers uit Jesaja (7:14 " ziet, een maagd zal zwanger worden, en zij zal een Zoon baren") en projecteert dat doodleuk als profetie over Jezus. Jij zelf kwam ook met dit voorbeeld in een ander topic. Maar als je de context even leest zie je dat dit over een kind uit die tijd van Jesaja moet gaan dat Immanuel genoemd zal worden. Er wordt zelfs uitgelegd wanneer die geboren gaat worden en keuzes kan maken, namelijk vóórdat twee koningen waar Achaz bang voor is verdwenen zullen zijn. Nergens wordt een link of verband gelegd met de messias! | |
sjoemie1985 | donderdag 24 juni 2021 @ 15:33 |
Die tekst is vergelijkbaar met een tekst als die uit micha 5 Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha, al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda, uit u zal Mij voortkomen Die een Heerser zal zijn in Israël. Zijn oorsprongen zijn van oudsher, van eeuwige dagen af. Maar zoals je zelf al zegt, Matheüs verwijst terug naar wat voorspeld is over Jezus door Jesaja. Hij wist dus, dit is precies zoals voorspeld was. Is Jesaja wordt verder nergens gerept over de geboorte van een zoon die Immanuel genoemd werd, dit gebeurde pas in het NT door Mattheüs. | |
hoatzin | donderdag 24 juni 2021 @ 15:46 |
Ook die tekst is duidelijk niet van toepassing op Jezus, die helemaal geen heerser over Israël is of is geweest. Integendeel, hij is er als staatsvijand geëxecuteerd. Dat krijg je he, als je als evangelist lukraak dingen uit het OT haalt en ze probeert te versmelten met het leven van je vermeende messias. Vroeg of laat val je door de mand. Dan gaat het helemaal mis met de messiaanse verwachting en wordt die ineens bijgesteld, tientallen jaren na zijn dood, zodat Jezus nòg een keer moet terugkomen . Dit is volstrekt on-Bijbels, dit staat nergens in het OT. Nee er wordt in Jesaja gerept over Jezus ipv Immanuel, nu goed? Kun je niet lezen wat in vers 16 staat? Dat er twee koningen waar Achaz bang voor is , verdwenen zullen zijn voordat dit knechtje Immanuel het goed van het kwade kan onderscheiden? Dat kan hij alleen als hij geboren is he? Een beetje logisch nadenken kan geen kwaad hoor. | |
hoatzin | donderdag 24 juni 2021 @ 16:01 |
Heel mooi dat je dit zegt. Jammer alleen dat als iemand jou er op wijst dat je dit zelf ook doet je dan meteen wegdraait. Wees eerlijk! Je claimt een christen te zijn, gedraag je er dan ook naar zou ik zeggen. | |
Haushofer | donderdag 24 juni 2021 @ 18:38 |
Je bedoelt al die 'vervulde profetieën' die als typologie voor Jezus wordt gebruikt door de evangelisten? | |
Berjan3 | zaterdag 26 juni 2021 @ 13:43 |
|Ik ben het helemaal met je eens, behalve de laatste zin. Ten eerste: Waarom beginnen niet gelovigen over bijbels of onbijbels? Dat is voor ongelovigen helemaal niet van belang. Plus, er zal in het OT ooit wel erg staan dat iemand een tweede keer terug moet komen, of iets dat je zo kan interpreteren. Ten tweede: Het is wel bijbels, want het staat in het NT. En het NT hoort bij de Bijbel, zoals een flesje bier bij de Barbecue. | |
Remco2021 | zaterdag 26 juni 2021 @ 14:26 |
Ik lees weer veel onzin. De Here Jezus was er al vanaf het begin, dus al voor zijn geboorte. En dat verhaal over Kaalkop, kaalkop was niet zo zeer alleen die woorden. | |
Berjan3 | zaterdag 26 juni 2021 @ 16:09 |
Je verteld zelf ook heel veel onzin... Denk je werkelik dat de mens Jezus Christus er al van den beginne was? Tevens is het een achterhaald idee van Paulus, die niks wist van de kosmos.. Die niet wist dat het universum al zoveel miljard jaar oud was.. Tevens lijk je iets goed te willen praten wat pertinent fout is. Namelijk een verhaal over kinderen die een volwassen man uitlachen vanwege zijn kale hoofd en dan stuurt die kale man twee berinnen die de kinderen verscheuren. Echt, je moet je dit verhaal eens inbeelden/visualiseren. Het zijn nazi praktijken. | |
Remco2021 | zaterdag 26 juni 2021 @ 16:39 |
Denk je nou echt dat Paulus dacht dat de aarde en universum nog maar 4000 jaar oud was ofzo? Paulus zegt nergens iets dat de kosmos nog niet zo oud was .... | |
Haushofer | zaterdag 26 juni 2021 @ 17:35 |
Ik ken zelf eigenlijk geen enkele tekst uit het OT die de verwachting uitspreekt dat de Messias een tweede keer terugkomt. Er zijn wel teksten die hinten op een stervende messias, ook in apocriefe boeken. | |
Haushofer | zaterdag 26 juni 2021 @ 17:36 |
We weten natuurlijk niet wat Paulus' precieze kosmologische opvattingen waren, maar je argument hier deugt niet. Absentie van evidentie is alleen evidentie van absentie (in Bayesiaanse zin) wanneer de overtuiging wordt verwacht. Dat is hier niet het geval. | |
Berjan3 | zaterdag 26 juni 2021 @ 18:11 |
Ik heb het over het idee dat iemand nog eens terug moet komen. Dat kunnen de christenen dan lezen als "de wederkomst van de messias"... Aangezien de christenen veel losse teksten lezen als een profetie. | |
hoatzin | zaterdag 26 juni 2021 @ 21:52 |
Ja ok, ik bedoelde hier het OT. | |
Haushofer | zondag 27 juni 2021 @ 10:13 |
Ik heb nog nooit een christen zien refereren naar dit soort teksten, en ik ben dan ook wel erg benieuwd wat voor tekst(en) hiervoor in aanmerkingen zou(den) komen. Het is een curieus iets: er wordt, volgens mij dan, nergens in het OT verwezen naar het idee dat de messias tweemaal terug zou komen. | |
sjoemie1985 | dinsdag 29 juni 2021 @ 16:06 |
Wat bedoel je met dat laatste te zeggen dan? Ik probeer toch het evangelie hier te vertellen voor zover dat wil. Want hoe zo is mijn gedrag er niet naar dan? Ik probeer jullie er met alle liefde die er is op te wijzen dat jullie dreigen verloren te gaan als je de genade van God die Hij gegeven heeft door zijn Zoon te geven niet wilt aannemen in geloof. | |
hoatzin | dinsdag 29 juni 2021 @ 16:11 |
Je bent gewoon niet recht door zee. En volgens Hebreeën 6 ben ik toch al verloren. [ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 29-06-2021 16:23:06 ] | |
sjoemie1985 | donderdag 1 juli 2021 @ 16:08 |
Romein 1 leert ons dat ieder mens ten diepste weet dat God bestaat en die tekst zegt dus ook dat uiteindelijk niemand te verontschuldigen is als men eenmaal voor God zal verschijnen. Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken, 19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard. 20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn. 21. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd. | |
Haushofer | donderdag 1 juli 2021 @ 16:21 |
De brief van Haushofer aan de Fokkertjes vers 1 stelt juist dat ieder mens ten diepste weet dat God niet bestaat, en dat geen enkele gelovige is te verontschuldigen dat hij/zij zichzelf zo voor de gek houdt. Het staat er echt Dus moet het wel waar zijn | |
Berjan3 | vrijdag 2 juli 2021 @ 18:38 |
Er word ook nergens in het OT naar een messias verwezen. Het is allemaal invulling.. Dus als er in de Bijbel staat dat David twee keer zal komen, dan zien zij er een profetie van de messias in.. Allemaal uit de context gehaald, van het hele verhaal.. Zie maar eens dat verhaal van "zie de maagd zal zwanger worden en een kind baren....". Als je het verhaal helemaal leest dan weet je waar het op slaat en dat het geen messiaanse profetie is. Maar als je gaat cherrypicken dan kan het ineens dienst doen als een profetie.. Dus als er in de Bijbel ook maar 1 zinnetje staat over twee keer wederkomen, dan kan de christen dit gebruiken als zijnde een profetie.. En dan heb ik het dus expliciet niet over een profetie van de messias die twee keer terug komt. Maar gewoon iemand, maakt niet uit wie, in welk Bijbelboek ook. Zelfs uit de apocriefe boeken kan men iets halen als men dat wil. | |
Remco2021 | vrijdag 2 juli 2021 @ 18:43 |
In het OT staan echt wel iets van 100 teksten die verwijzen naar de Messias. Zelfs in Deuteronomium 18 vers 18 word er al verwezen naar de Here Jezus. | |
Berjan3 | vrijdag 2 juli 2021 @ 18:47 |
Dit bedoel ik dus... Je kunt iedere afzonderlijke zin wel als een profetie zien voor de messias.. Hoeveel profeten zijn er geweest in de tijd van Deut tot het nieuwe Testament? Het kan op al die mensen slaan, en ook op mensen die toevallig niet in de Bijbel zijn beland. Trouwens, als ik de tekst zo verder lees gaat het hier over alle profeten.
Gaat dus niet over de messias. De hoofdletter bij de profeet is gewoon ingevuld door de vertalers.. | |
Remco2021 | vrijdag 2 juli 2021 @ 18:51 |
Maar zo zijn er genoeg profetien over De Here Jezus. Ook waar die geboren zal worden en dat zijn been niet gebroken zou worden en dat er gedobbels zou worden om zijn kleding. En de 3e dag zou die opstaan. Dat jij niet wilt geloven in het bestaan van De Here Jezus hier op aarde mag maar ik denk en geloof van wel. | |
Berjan3 | vrijdag 2 juli 2021 @ 18:56 |
Gaat allemaal over iets anders, als je de tekst maar helemaal door leest. Dus niet alleen Exodus 3:2, maar dan ook vers 1 tot 15. Dit is maar een voorbeeldtekst, je hoeft die niet te lezen Dat er gedobbeld word om zijn kleding is van David. Die schreef over zichzelf, niet over de messias. Tevens is het zo dat de schrijvers van de evangelieen de Boeken erbij hielden. Zo kan ik ook een profetie uit laten komen.. Ik ben blij dat het mag dat ik niet in Jezus en dien gekruisigd geloof, vind ik fideel van je. | |
Haushofer | zaterdag 3 juli 2021 @ 12:21 |
Ik schreef net een voorspelling dat Trump de verkiezingen zou winnen in 2016. En dat hij de dag na deze winst 's nachts stiekem bij de McDonalds 4 Cheeseburgers en 7 Milkshakes Banaan bestelde, en samen met zijn vrouw de Horlepiep danste onder een eikenboom. Iets wat niet meer historisch is na te trekken, en een voorspelling die eigenlijk oorspronkelijk op Bruce Springsteen sloeg, maar verder uitermate indrukwekkend is. Volgens @Remco2021 zijn standaarden dan. Als je dit niet gelooft sta je niet open voor Gods openbaring | |
Remco2021 | zaterdag 3 juli 2021 @ 12:37 |
David schreef dat op onder inspiratie van de Heilige Geest en dat sloeg op De Here Jezus 1000 jaar later | |
Berjan3 | zaterdag 3 juli 2021 @ 15:44 |
Bruce Springsteen is dan ook indrukwekkend... Als er iemand de Messias is, dan the Boss wel. Dat hij dit opschreef door inspiratie is interpretatie van christenen... Ik geloof daar niet in. | |
Doedelzak77 | zondag 4 juli 2021 @ 15:13 |
God zegt na de bijbel geen openbaringen te doen en de koran zegt dat de Torah en de gospels van God zijn en te vertrouwen zijn dus dan is de koran niet van God. En als de bijbel vals zou zijn is de koran ook vals want zegt dat het wel van God is dus hoe dan ook de koran is vals en van de vijand van God satan. En dus worden ze allemaal misleid. | |
BookFreak | maandag 5 juli 2021 @ 01:42 |
Als je anti islam websites gaat lezen kom je op een gegeven moment achter dat je met hele oude mislukte simpele pogingen komt om islam proberen onder uit te halen. Je kan beter eerst de basics van de islamitische credo leren voordat je hier komt uitleggen hoe het bij islam zit. Dan wist je dat de Torah van Mozes en de Gospel van Jezus helemaal niet meer bestaan, hallohooo! Mozes en Jezus hebben dus niet die huidige bijbelteksten (OT, Lukas, Johannes, enz), die veel later zijn neergepent door anonieme schrijvers, gepredikt tegenover hun volk. |