Waarom is het R getal zo hoog?

quote:

Op donderdag 11 maart 2021 11:25 schreef dick_laurent het volgende:

[..]

Als echtgenoot van een vrouw die op een BSO werkt kan ik dit beamen. Zij is/was jaarlijks meermaals verkouden omdat kleine kinderen gewoon mini snot en hoestfabriekjes zijn die vaak nog niet weten wat ''hand voor de mond'' inhoudt en dus doodleuk je gewoon vol in je gezicht hoesten.
Doen ze niet expres of course, maar ja.... dat is wel hoe het is.

Maar hey, RIVM heeft bijna een jaar volgehouden (en tot zekere hoogte nog steeds volgens mij) dat kinderen zo goed als niet besmettelijk zijn en een verwaarloosbare rol spelen in de verspreiding.

Uhuh. Oke.

Wat mij ook stoort is de stelligheid waarmee het RIVM dingen roept terwijl ze het gewoon nog niet weten, ik vind heet niveau van het RIVM ook diep bedroevend, neem nou die grafiekjes met besmettingen, een kind van 4 kan toch verzinnen dat als je heel anders gaat testen, er ook geen correlatie is?

Daarnaast ben ik vrij zeker van dat ze dus alleen data hebben over positief/negatief, totaal geen inzicht per besmet of negatief geval hoe dat verloop gaat, treurig gewoon.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2021 10:08 schreef raptorix het volgende:

[..]

Wat mij ook stoort is de stelligheid waarmee het RIVM dingen roept terwijl ze het gewoon nog niet weten,

Alhoewel ik ook het RIVM als zeer ambtelijke bestuursorganisatie ook lang niet perfect vind werken...

Maar dat wat je nu stelt beweren als reactie op de clichématige "een collega van m'n vrouw denkt dat kinderen veel snottebellen hebben op een n=1-vaststelling, dus kan ik verklaren dat ze ook covid19 besmettingen zouden aandrijven", is natuurlijk grote kul.
Godzijdank dat het RIVM juist niet zulke bakerpraatjes op basis van vermoedens of ervaringen verspreid.

Op dat punt is het gewoon zo dat de grote meerderheid der onderzoeken overal ter wereld telkens weer aantonen dat kinderen zo goed als geen besmettingen hebben en er geen besmetting-drijvende werking bij hen vastgesteld kan worden.

Op dat punt heeft het RIVM gewoon volledig gelijk als ze de internationaal geaccepteerde opinie verdergeven, die juist gebaseerd is erop dat er geen bewijs is voor het idee dat kinderen besmettingen extra zouden verspreiden.

In december is er nog een grote internationale studie daarop gericht geweest, die vaststelde dat kinderen onder de 15 jaar 50% minder besmettelijk waren dan volwassenen en ook in bv schoolsettings bij besmettingclusters de meeste verspreiding kwam door en via volwassenen.
https://www.nationalgeogr(...)n-spread-coronavirus

quote:

Op zaterdag 13 maart 2021 10:34 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Alhoewel ik ook het RIVM als zeer ambtelijke bestuursorganisatie ook lang niet perfect vind werken...

Maar dat wat je nu stelt beweren als reactie op de clichématige "een collega van m'n vrouw denkt dat kinderen veel snottebellen hebben op een n=1-vaststelling, dus kan ik verklaren dat ze ook covid19 besmettingen zouden aandrijven", is natuurlijk grote kul.
Godzijdank dat het RIVM juist niet zulke bakerpraatjes op basis van vermoedens of ervaringen verspreid.

Op dat punt is het gewoon zo dat de grote meerderheid der onderzoeken overal ter wereld telkens weer aantonen dat kinderen zo goed als geen besmettingen hebben en er geen besmetting-drijvende werking bij hen vastgesteld kan worden.

Op dat punt heeft het RIVM gewoon volledig gelijk als ze de internationaal geaccepteerde opinie verdergeven, die juist gebaseerd is erop dat er geen bewijs is voor het idee dat kinderen besmettingen extra zouden verspreiden.

In december is er nog een grote internationale studie daarop gericht geweest, die vaststelde dat kinderen onder de 15 jaar 50% minder besmettelijk waren dan volwassenen en ook in bv schoolsettings bij besmettingclusters de meeste verspreiding kwam door en via volwassenen.
https://www.nationalgeogr(...)n-spread-coronavirus

Oh eens, maar ze hebben gewoon meerdere keren stellige uitspraken gedaan die ze feitelijk niet konden onderbouwen.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2021 00:16 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Je bedoelt een normale verdeling? Een R is niet gebaseerd op binomiale data.
De kans is ongeveer 50% dat de werkelijke waarde hoger is dan de puntschatting, en ook ongeveer 50% dat ie lager is, meestal is het enige wat waar is van de puntschatting is dat ie niet precies correct is. Hoe goed een puntschatting is hangt volledig af van de breedte van de onzekerheid waarmee die schatting komt. Voor communicatie is het gewoon duidelijk om te zeggen: We zijn 95% zeker dat de R tussen de 1.12 en 1.16 zit, of bij een ruwere schatting 'tussen de 1.02 en 1.28. Dan heb je als ontvanger een veel duidelijker beeld dan wanneer in er wordt gezegd dat de R 1.14 IS. Dat is ie niet, dat schat men.

In feite zijn ook maar 3 (of 5) bandbreedtes echt van waarde:
De R ligt onder 1
De R ligt rond 1
De R ligt boven 1

Je zou nog onderscheid kunnen maken tussen 'een beetje onder/boven' en 'ruim onder/boven' kunnen maken maar het maakt voor het beleid niet veel uit, en voor ons ook niet. Nu zegt het RIVM "de R is 0.98" en iedereen roept dat de R onder de 1 is, maar in feite geeft de data aan dat de R ergens rond de 1 ligt en men niet zeker kan weten of hij net boven of onder de 1 ligt.

Je wilt niet weten hoe vaak confidence limits in de wetenschap genegeerd worden of verkeerd worden gebruikt.

Leuk voor een wetenschappelijke publicatie, heeft qua massacommunicatie geen enkele meerwaarde. Dat is veel te dun. En bovendien te genuanceerd, want naar jouw maatstaf weet je nooit iets zeker. Dat is feitelijk natuurlijk correct, maar communiceert voor geen meter. Nogmaals, zie de doorrekening van het verwachte effect van maatregel. Die (95% CI)-bandbreedte is zo enorm groot dat je van iedere maatregel van tevoren zou moeten communiceren dat je eigenlijk geen idee hebt of die positief of negatief uit zal vallen.

Sterker nog, als je de volledige onzekerheid mee zou nemen, krijg je zelfs de paradoxale situatie dat een verzwaring van de maatregelen kan resulteren in een verhoging van de R, puur door de onzekerheidsmarges.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2021 16:37 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Leuk voor een wetenschappelijke publicatie, heeft qua massacommunicatie geen enkele meerwaarde. Dat is veel te dun. En bovendien te genuanceerd, want naar jouw maatstaf weet je nooit iets zeker. Dat is feitelijk natuurlijk correct, maar communiceert voor geen meter. Nogmaals, zie de doorrekening van het verwachte effect van maatregel. Die (95% CI)-bandbreedte is zo enorm groot dat je van iedere maatregel van tevoren zou moeten communiceren dat je eigenlijk geen idee hebt of die positief of negatief uit zal vallen.

Sterker nog, als je de volledige onzekerheid mee zou nemen, krijg je zelfs de paradoxale situatie dat een verzwaring van de maatregelen kan resulteren in een verhoging van de R, puur door de onzekerheidsmarges.

Je kunt ook een 50% bandbreedte communiceren, maar de 95% bandbreedte is niet enorm, nu 'DE' R 0.98 is, is de 95%CI 0.95-1.01, dat valt dus best mee.
Het probleem is is dat 0.98 met een CI van 0.95-1.01 iets heel anders, en veel preciezer is, als 0.98 met een CI van 0.7-1.3. Daarom is het gewoon duidelijk als die bandbreedte ook veel meer wordt gecommuniceerd, en als je dat doet, heeft de puntschatting eigenlijk nauwelijks nog meerwaarde.

Men berekent de R achteraf, eigenlijk deelt men niet de verwachtingen die maatregelen op de R zullen hebben. En het is ook heel moeilijk om erachter te komen welke maatregelen hoeveel effect hebben gehad op de R, omdat maatregelen vaak tegelijk worden genomen. Wat je nu al wel een paar keer in NL en andere landen hebt kunnen zien is dat de scholen een flinke invloed op de R hebben.

Ik heb me niet echt verdiept in hoe het RIVM uit de data tot een R-waarde komt. Het verbaast me wel dat de puntschatter in het midden van de betrouwbaarheidsintervallen ligt (en het geeft me een beetje wantrouwen).

Er wordt voor zover ik weet uitgegaan van aantal gevallen per dag (eventueel van ziekenhuisopnames, etc). Daarmee kun je de groei in werkelijke tijd schatten, en vanuit die schatting kun je vanuit een model proberen terug te rekenen naar een R-waarde. Ik kan me voorstellen dat de groei in werkelijke tijd geschat kan worden met een symetrisch betrouwbaarheidsinterval, waarbij gemiddelde en mediaan overeenkomen. Ik geloof er echter niets van dat het RIVM een model gebruikt waarbij er een lineair verband is tussen de groei in werkelijke tijd en de R-waarde en het is dan gek dat je een puntschatter in het midden van een betrouwbaarheidsinterval krijgt.

quote:

Op zondag 14 maart 2021 15:14 schreef DrParsifal het volgende:
Ik heb me niet echt verdiept in hoe het RIVM uit de data tot een R-waarde komt. Het verbaast me wel dat de puntschatter in het midden van de betrouwbaarheidsintervallen ligt (en het geeft me een beetje wantrouwen).

Er wordt voor zover ik weet uitgegaan van aantal gevallen per dag (eventueel van ziekenhuisopnames, etc). Daarmee kun je de groei in werkelijke tijd schatten, en vanuit die schatting kun je vanuit een model proberen terug te rekenen naar een R-waarde. Ik kan me voorstellen dat de groei in werkelijke tijd geschat kan worden met een symetrisch betrouwbaarheidsinterval, waarbij gemiddelde en mediaan overeenkomen. Ik geloof er echter niets van dat het RIVM een model gebruikt waarbij er een lineair verband is tussen de groei in werkelijke tijd en de R-waarde en het is dan gek dat je een puntschatter in het midden van een betrouwbaarheidsinterval krijgt.

Was het maar waar, men neemt de positieve besmettignen, en deelt dat door het aantal 5 dagen later, dat is hoe men werkt.

quote:

Op zondag 14 maart 2021 16:50 schreef raptorix het volgende:

[..]

Was het maar waar, men neemt de positieve besmettignen, en deelt dat door het aantal 5 dagen later, dat is hoe men werkt.

Nee, daar zit toch echt wel iets meer achter, ik quote mijn post van de vorige pagina nog maar eens.

quote:

Op donderdag 4 maart 2021 10:47 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

@:Sp33dy De paper waar DrParsifal het over heeft kun je oa hier vinden: https://courses.washington.edu/b578a/readings/WallingaTeunis2004.pdf

Hier legt het RIVM het ook uit, inclusief een video van Wallinga zelf: https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/rekenmodellen

En ook hier staat het: https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/hoe-berekeningen-bijdragen-aan-bestrijding-van-virus/rekenmodellen

De code is beschikbaar in een R-package: https://cran.r-project.org/web/packages/EpiEstim/index.html

En er is ook een ander R-package, met paper: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3582628/

Maar dat wist je natuurlijk allemaal al, of riep je maar wat?

En als je echt wilt weten hoe het in elkaar zit dan houd Wallinga ook nog een praatje op de komende jaarlijkse meeting voor The Netherlands Society of Statistics and Operations Research komende donderdag, via Zoom en Youtube.

https://www.vvsor.nl/articles/vvsor-annual-meeting-2021/ Voor dinsdag registreren.

quote:

Op zondag 14 maart 2021 18:20 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Nee, daar zit toch echt wel iets meer achter, ik quote mijn post van de vorige pagina nog maar eens.
[..]

En als je echt wilt weten hoe het in elkaar zit dan houd Wallinga ook nog een praatje op de komende jaarlijkse meeting voor The Netherlands Society of Statistics and Operations Research komende donderdag, via Zoom en Youtube.

https://www.vvsor.nl/articles/vvsor-annual-meeting-2021/ Voor dinsdag registreren.

Vanaf 1:40 zegt ie het toch zelf: https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/rekenmodellen

quote:

Op zondag 14 maart 2021 18:20 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Nee, daar zit toch echt wel iets meer achter, ik quote mijn post van de vorige pagina nog maar eens.
[..]

En als je echt wilt weten hoe het in elkaar zit dan houd Wallinga ook nog een praatje op de komende jaarlijkse meeting voor The Netherlands Society of Statistics and Operations Research komende donderdag, via Zoom en Youtube.

https://www.vvsor.nl/articles/vvsor-annual-meeting-2021/ Voor dinsdag registreren.

Toen ik ooit een Japanse in onze vriendengroep vroeg wat ze van de sushi vond wat we in Stockholm zaten te eten, was haar antwoord grofweg, het is best lekker als je het maar als een compleet ander gerecht ziet dan echte sushi.

Als de R-waarde die het RIVM echt overeenkomt met het quotient van (ietwat afgevlakte) aantallen meldingen na vier of vijf dagen, is dat een heel nuttige maat, die vaag wat met de R-waarde te maken heeft. Ik moet toegeven dat ik in een artikel ooit wel naar de Cori methode van R schatten heb verwezen, maar het artikel nooit gelezen (een van mijn co-auteurs had er aan meegeschreven, dus ik vertrouwde het wel )
Ik ben nogwel verbaasd over symmetrische betrouwbaarheidsintervallen.

Wat betreft de meeting donderdag. Daar was ik al geregistreerd (maar dat was niet zozeer om Wallinga's praatje. Al is dat mooi meegenomen).

quote:

Op zondag 14 maart 2021 18:53 schreef raptorix het volgende:

[..]

Vanaf 1:40 zegt ie het toch zelf: https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/rekenmodellen

Hmmm, daar zegt hij dat inderdaad zo.
Hij zegt: De gemiddelde tijd van de eerste ziektedag en de eerste dag dat een ziek iemand iemand anders besmet en diegene zijn eerste ziektedag heeft is 4 dagen. Dus iemand die op 16 okt zijn eerste ziektedag had, besmet iemand en die heeft zijn eerste ziektedag op 20 oktober. Dus ze nemen het aantal gerapporteerde menldingen van eerste ziektedag (DOO data) op 20 oktober en delen die door het aantal meldingen van eerste ziekte dag op 16 okt. En op een of andere manier halen ze daar een behoorlijke preciese schatting uit.
Hij noemt dit het 'effectieve reproductiegetal', het aantal besmettingen dat veroorzaakt wordt door 1 geval.

Dat lijkt me raar, want ze weten ook dat er veel meer mensen besmettelijk zijn dat dat er getest worden, en men weet ook dat mensen die asymptomatisch zijn ook andere mensen kunnen besmetten, en men weet dat men voor meer dan 1 dag besmettelijk is. Ook zal de kans op het besmetten van anderen in een thuissituatie anders zijn dan op school bijvoorbeeld. De kans dat je thuis 1 iemand besmet is waarschijnlijk hoger dan de kans dat je op school 1 iemand besmet, maar de kans dat je thuis meer dan mensen besmet is vrijwel 0, terwijl die op school wel degelijk aanwezig is.
Het RIVM doet dus eigenlijk een hele grove schatting, maar presenteert het als heel precies (2 cijfers achter de komma) en meestal ook nog eens met een verdacht nauwe bandbreedte, die ook nog eens verdacht symmetrisch is.

Maar als je het na gaat rekenen, dan klopt het ook niet helemaal.

In zijn video: 16 okt: R 1.11 (1.09-1.13).
DOO data 20 okt: 8715
DOO data 16 okt: 7739

DOO = Dag eerste ziekteverschijnselen

Dat zou dus een R zijn van 8715/7739 = 1.13 (1.126), hoger dus dan gemeld, zelfs op het randje van de onzekerheidsinterval.

Het aantal gemelde vastgestelde besmettingen op die dagen waren:
20 okt: 8165
16 okt: 7984

8165/7984 = 1.02, dus dat is het ook niet.

22 februari zou de R 0.98 zijn (0.95-1.01).
DOO 26 feb: 3284
DOO 22 feb: 4051

3284/4051 = 0.81...

Kijk je naar vastegestelde besmettingen dan zou het zijn:
5113/4162 = 1.23....

Met de R van 12 februari: 1.14 (1.11-1.18)
DOO: 3692/2784 = 1.33

Besmettingen: 2701/4341 = 0.62

Er zit dus toch echt wel meer achter, en op deze manier kun je ook niet echt een onzekerheid berekenen.

quote:

Op zondag 14 maart 2021 20:24 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Hmmm, daar zegt hij dat inderdaad zo.
Hij zegt: De gemiddelde tijd van de eerste ziektedag en de eerste dag dat een ziek iemand iemand anders besmet en diegene zijn eerste ziektedag heeft is 4 dagen. Dus iemand die op 16 okt zijn eerste ziektedag had, besmet iemand en die heeft zijn eerste ziektedag op 20 oktober. Dus ze nemen het aantal gerapporteerde menldingen van eerste ziektedag (DOO data) op 20 oktober en delen die door het aantal meldingen van eerste ziekte dag op 16 okt. En op een of andere manier halen ze daar een behoorlijke preciese schatting uit.
Hij noemt dit het 'effectieve reproductiegetal', het aantal besmettingen dat veroorzaakt wordt door 1 geval.

Dat lijkt me raar, want ze weten ook dat er veel meer mensen besmettelijk zijn dat dat er getest worden, en men weet ook dat mensen die asymptomatisch zijn ook andere mensen kunnen besmetten, en men weet dat men voor meer dan 1 dag besmettelijk is. Ook zal de kans op het besmetten van anderen in een thuissituatie anders zijn dan op school bijvoorbeeld. De kans dat je thuis 1 iemand besmet is waarschijnlijk hoger dan de kans dat je op school 1 iemand besmet, maar de kans dat je thuis meer dan mensen besmet is vrijwel 0, terwijl die op school wel degelijk aanwezig is.
Het RIVM doet dus eigenlijk een hele grove schatting, maar presenteert het als heel precies (2 cijfers achter de komma) en meestal ook nog eens met een verdacht nauwe bandbreedte, die ook nog eens verdacht symmetrisch is.

Maar als je het na gaat rekenen, dan klopt het ook niet helemaal.

In zijn video: 16 okt: R 1.11 (1.09-1.13).
DOO data 20 okt: 8715
DOO data 16 okt: 7739

DOO = Dag eerste ziekteverschijnselen

Dat zou dus een R zijn van 8715/7739 = 1.13 (1.126), hoger dus dan gemeld, zelfs op het randje van de onzekerheidsinterval.

Het aantal gemelde vastgestelde besmettingen op die dagen waren:
20 okt: 8165
16 okt: 7984

8165/7984 = 1.02, dus dat is het ook niet.

22 februari zou de R 0.98 zijn (0.95-1.01).
DOO 26 feb: 3284
DOO 22 feb: 4051

3284/4051 = 0.81...

Kijk je naar vastegestelde besmettingen dan zou het zijn:
5113/4162 = 1.23....

Met de R van 12 februari: 1.14 (1.11-1.18)
DOO: 3692/2784 = 1.33

Besmettingen: 2701/4341 = 0.62

Er zit dus toch echt wel meer achter, en op deze manier kun je ook niet echt een onzekerheid berekenen.

Hij gebruikt het woordje ‘ongeveer’, dus daar kun je uit afleiden dat het een versimpelde uitleg is die voor een breed publiek begrijpelijk moet zijn. Iets verder wordt er verwezen naar de precieze methode:

https://royalsocietypublishing.org/doi/abs/10.1098/rspb.2006.3754

Maar dat valt in een filmpje van een paar minuten natuurlijk niet uit te leggen.

quote:

Op zondag 14 maart 2021 22:15 schreef Jazeg het volgende:

[..]

Hij gebruikt het woordje ‘ongeveer’, dus daar kun je uit afleiden dat het een versimpelde uitleg is die voor een breed publiek begrijpelijk moet zijn. Iets verder wordt er verwezen naar de precieze methode:

https://royalsocietypublishing.org/doi/abs/10.1098/rspb.2006.3754

Maar dat valt in een filmpje van een paar minuten natuurlijk niet uit te leggen.

Gezien de manier van data verzamelen bij het RIVM verbaast me niets, daarnaast waarom denk je dat hun voorspellingen elke keer compleet mis zitten?

Wat ook een mooie was in de presentatie van van Dissel, liet ie voorspelling van verloop op IC zien, zonder, en met maatregelen in de grafiek, wat had die sul gedaan: Hij had in zijn berekening meegenomen dat al die patienten op de IC daar met Corona lagen, is er dan niemand bij het RIVM die denkt: Hey dat klopt niet?

quote:

Op maandag 15 maart 2021 08:43 schreef raptorix het volgende:

[..]

Gezien de manier van data verzamelen bij het RIVM verbaast me niets, daarnaast waarom denk je dat hun voorspellingen elke keer compleet mis zitten?

Welke voorspelling zit compleet mis volgens jou?

quote:

Op maandag 15 maart 2021 08:47 schreef raptorix het volgende:
Wat ook een mooie was in de presentatie van van Dissel, liet ie voorspelling van verloop op IC zien, zonder, en met maatregelen in de grafiek, wat had die sul gedaan: Hij had in zijn berekening meegenomen dat al die patienten op de IC daar met Corona lagen, is er dan niemand bij het RIVM die denkt: Hey dat klopt niet?

Welke grafiek is dit?

quote:

Op maandag 15 maart 2021 09:37 schreef Jazeg het volgende:

[..]

Welke voorspelling zit compleet mis volgens jou?

Zo een beetje alles, maar dat is niet vreemd als je uit gaat van besmettingen op basis van testen, nu zou zelfs slecht testen niet eens zo erg zijn, maar je wilt in ieder geval niet elke keer anders testen.
Maar goed, als je elke 2 weken roept: de derde golf komt eraan terwijl ziekenhuizen stabiel blijven, dan zit je wel goed mis.

quote:

Op maandag 15 maart 2021 09:37 schreef Jazeg het volgende:

[..]

Welke grafiek is dit?

De grafiek van toenames IC tijdens de technische briefing.
Dit is zeer goede analyse wat er mis gaat, geen fan van Maurice, maar dit is sterk:
Verhaal over grafiek op 26:00

quote:

Op maandag 15 maart 2021 09:41 schreef raptorix het volgende:

[..]

Zo een beetje alles, maar dat is niet vreemd als je uit gaat van besmettingen op basis van testen, nu zou zelfs slecht testen niet eens zo erg zijn, maar je wilt in ieder geval niet elke keer anders testen.
Maar goed, als je elke 2 weken roept: de derde golf komt eraan terwijl ziekenhuizen stabiel blijven, dan zit je wel goed mis.

Hmm ik weet niet beter dan dat er gezegd werd dat er vanaf maart een stijging werd verwacht, vooralsnog lijkt dat te kloppen.

Wat betreft de grafiek uit de presentatie:

https://www.tweedekamer.n(...)_van_dissel_rivm.pdf

Vanaf slide 16 de grafieken over IC opnames/bezetting maar daar kan ik geen fouten in ontdekken.

Begrijp me niet verkeerd, ik zit hier niet om Jaap van Dissel of het RIVM te verdedigen. Ik zie prognoses met een grote onzekerheid (logisch, want veel variabelen en de toekomst laat zich nou eenmaal niet voorspellen) maar om nou te zeggen dat ze er faliekant naast zitten... sorry ik zie het niet.

Ik ga het filmpje van Maurice even bekijken.

Edit: stukje gekeken. Ik hoor vooral veel niet-onderbouwde aannames (het wordt lente dus de besmettingen gaan vanzelf dalen?) en hij benoemt vooral wat hij vindt dat er in de grafieken te zien is. Vooringenomen net als de interviewer trouwens, ebola er bij halen om je punt kracht bij te zetten, really?

Sorry niet onder de indruk.

We gaan zien wat er gebeurt de komende weken.

[ Bericht 10% gewijzigd door Jazeg op 15-03-2021 10:35:42 ]

@Jazeg de voorspelling was: Half maart liggen de ziekenhuizen vol, echter het is al tijden redelijk stabiel, dit is gewoon een voorspelling op basis van hun model, natuurlijk heb je altijd wel wat speling in je voorspelling, maar het is not even close.

Als je naar sheet 15 kijkt voorspelt het model dat we 1 april 850 mensen op de IC hebben dat is dus nog 15 dagen,
we zitten nu op 550, dat zou dus betekenen dat we dagelijks +20 netto er bij moeten krijgen, ik ga je zeggen: gaat niet gebeuren.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2021 22:45 schreef Hallojo het volgende:
Doordat steeds meer mensen schijt aan de regels hebben.

Jep, that's it.
Helaas.

quote:

Op maandag 15 maart 2021 11:12 schreef Celestien het volgende:

[..]

Jep, that's it.
Helaas.

Nou nee.

Maar als het RIVM zelf aangeeft dat de avondklok goed is voor 8-13 procent minder besmettingen en de scholen die dicht zijn voor 30 a 40 procent. Wat klopt hier niet?

quote:

Op maandag 15 maart 2021 09:41 schreef raptorix het volgende:

[..]

Zo een beetje alles, maar dat is niet vreemd als je uit gaat van besmettingen op basis van testen, nu zou zelfs slecht testen niet eens zo erg zijn, maar je wilt in ieder geval niet elke keer anders testen.
Maar goed, als je elke 2 weken roept: de derde golf komt eraan terwijl ziekenhuizen stabiel blijven, dan zit je wel goed mis.

Het RIVM is zeker niet perfect, maar om te zeggen dat ze alles verkeerd gedaan hebben gaat ook weer te ver. En als je iets voorspelt wanneer men geen maatregelen zou nemen, en men neemt maatregelen, dan is je voorspelling verkeerd ja.
Maar je zou zeggen dat, nu men een jaar data heeft, dat men de R wel beter zou kunnen voorspellen. Maar ik blijf erbij, geef gewoon een range aan, en niet een puntschatting die de indruk wekt dat je heel precies weet wat de R is.
Ik ben nu wel benieuwd eigenlijk naar hoe ze de R echt berekenen. Denk dat het nog vrij lastig is om die paper uit 2006 te vertalen naar een methode met de huidige data die voorhanden. Wil daar eigenlijk wel induiken, maar deze week aardig druk op mijn werk dus weet niet of ik er aan toe kom.

quote:

Op maandag 15 maart 2021 11:23 schreef 1991 het volgende:

[..]

Nou nee.

Maar als het RIVM zelf aangeeft dat de avondklok goed is voor 8-13 procent minder besmettingen en de scholen die dicht zijn voor 30 a 40 procent. Wat klopt hier niet?

Men vindt het belangrijker dat kinderen naar schoolgaan ipv 's avonds buiten rondhangen.