COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Je verwart wat ze doen met wat ze rapporterenquote:Op woensdag 17 maart 2021 01:00 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee bullshit, kijk maar in hun data feed, in de eerste periode baseren ze zich op ziekenhuis, waarschijnlijk omdat ze niet voldoende kunnen testen, pas richting de 2e golf baseren ze zich op testgegevens, het staat letterlijk zo in de feed.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Ik verzin dit niet hoor, het is letterlijk wat er in de bronvermelding staat.quote:
[..]
Om dit soort opmerkingen te voorkomen dus:
[..]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wil je er om wedden? 100 euro.quote:
[..]
Je verwart wat ze doen met wat ze rapporteren
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Uit een random OMT-advies (31 december 2020):quote:
quote:Het reproductiegetal (Rt) is gedaald en bedroeg op 11 december 1,15 (1,12-1,17) en op 15 december 0,96 (0,94-0,97) op basis van de meldingen; de berekeningen o.b.v. de ziekenhuisopnames en IC-opnames laten ook een daling van het Rt zien, waarbij deze waarde nog wel iets hoger uitkomt (1,07 op 14 december) dan de berekening o.b.v. meldingen.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Dat zal. Het gaat er ook helemaal niet om wat het precieze getal is. De vraag is of het beeld consistent is en dat is het, ongeacht of je berekent o.b.v. ziekenhuiscijfers of besmettingscijfers.quote:
[..]
Ik verzin dit niet hoor, het is letterlijk wat er in de bronvermelding staat.
En ziekenhuiscijfers zijn evengoed een proxy voor het werkelijke aantal besmettingen. Door meerdere proxy's te gebruiken kun je een gerede inschatting maken van de trend.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De grafieken die men in de technische briefings en op het dashboard laat zien zijn continue op basis van de Osiris data, en niet op die de ziekenhuizen, men zegt op de RIVM website idd dat men ook gebruik maakt van Sire data, maar dat is juist wat zo schandelijk is.quote:
[..]
Uit een random OMT-advies (31 december 2020):
[..]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik snap nog steeds je punt niet. Nogmaals: er is een verschil in wat ze daadwerkelijk doen en wat ze rapporteren. Het feit dat ze alleen het reproductiegetal o.b.v. het aantal positieve testen (breed) rapporteren betekent niet dat dat de enige berekening is die ze daadwerkelijk doen.quote:
[..]
De grafieken die men in de technische briefings en op het dashboard laat zien zijn continue op basis van de Osiris data, en niet op die de ziekenhuizen, men zegt op de RIVM website idd dat men ook gebruik maakt van Sire data, maar dat is juist wat zo schandelijk is.
In alle gevallen is het een proxy voor het werkelijke (effectieve) reproductiegetal (geen R0, red.) en de vraag is welke het beste is. En dan lijken het aantal positieve testen een vrij aardige inschatting te geven. Aldus de experts van de modelleringsunit van het RIVM. Die, niet onbelangrijk, internationale autoriteiten zijn op dit gebied.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Ik heb hier al eerder een video gepost waarin Maurice de Hond (ben ik geen fan van) uitlegt waar Jaap de fout in gaat, bijvoorbeeld van ee verkeerd grondgetal en ook nog eens een te hoog R0 getal, en dat is wel de kern waarop de maatregelen zijn genomen.quote:
[..]
Dat zal. Het gaat er ook helemaal niet om wat het precieze getal is. De vraag is of het beeld consistent is en dat is het, ongeacht of je berekent o.b.v. ziekenhuiscijfers of besmettingscijfers.
En ziekenhuiscijfers zijn evengoed een proxy voor het werkelijke aantal besmettingen. Door meerdere proxy's te gebruiken kun je een gerede inschatting maken van de trend.
Weet je wat het erge is? Dat men nu niet meer durft terug te komen op de foutieve berekeningen, en nog erger dit kan toekomstig beleid wanneer het echt fout gaat ondermijnen.
Immers kijk je nu naar de huidige trend van opnames, dan vind ik dat wel degelijk zorgwekkend, waarom moet ik als complete leek op dit gebied komen om een 7 daags rolling average te nemen, zodat je wel duidelijk ziet dat de trend stijgend is:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De positieve tests zijn pas een betere indicator geworden sinds er massaal getest word, en zelfs dan lijkt men nog niet te snappen dat absolute besmettingen niet zoveel zeggen, men heeft het ook zelf over besmettingen, waarom gebruikt men niet het woord: Vaststellingen.quote:
[..]
Ik snap nog steeds je punt niet. Nogmaals: er is een verschil in wat ze daadwerkelijk doen en wat ze rapporteren. Het feit dat ze alleen het reproductiegetal o.b.v. het aantal positieve testen (breed) rapporteren betekent niet dat dat de enige berekening is die ze daadwerkelijk doen.
In alle gevallen is het een proxy voor het werkelijke (effectieve) reproductiegetal (geen R0, red.) en de vraag is welke het beste is. En dan lijken het aantal positieve testen een vrij aardige inschatting te geven. Aldus de experts van de modelleringsunit van het RIVM. Die, niet onbelangrijk, internationale autoriteiten zijn op dit gebied.
Vergeet niet dat al deze maatregelen bedoeld zijn om de druk op de zorg weg te nemen, niet om mensen niet ziek te laten worden, sterker nog veel positieve besmettingen in de gezonde groep kan ons na de zomer besparen voor een 4e of 5e golf.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het verhaal wordt met de post warriger.quote:
De positieve tests zijn pas een betere indicator geworden sinds er massaal getest word, en zelfs dan lijkt men nog niet te snappen dat absolute besmettingen niet zoveel zeggen, men heeft het ook zelf over besmettingen, waarom gebruikt men niet het woord: Vaststellingen.
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/actueel
"Aantal nieuwe meldingen"
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
En dan nog wat, men waarschuwde voor een 3e golf, dat de IC capaciteit mogelijk 5 keer het maximum zou overstijgen? Hoe dan? Zelfs in de eerste golf toen er helemaal geen maatregelen waren, geen mensen waren gevaccineerd, de behandelmethode 30% minder effectief was haalde men dat niet, Jaap roept het gewoon dat dat ons mogelijk staat te wachten, het is niet iets wat ik verzin, hij zegt het gewoon.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het RIVM doet niets anders dan benadrukken dat de situatie zorgwekkend is.quote:
Immers kijk je nu naar de huidige trend van opnames, dan vind ik dat wel degelijk zorgwekkend, waarom moet ik als complete leek op dit gebied komen om een 7 daags rolling average te nemen, zodat je wel duidelijk ziet dat de trend stijgend is:
En een soortgelijk plaatje kun je gewoon vinden in de wekelijkse epidemiologische rapporten van het RIVM>
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
En gaat Jaap het in de technicsche briefing hebben over meldingen of besmettingen? En zal hij nuananceren dat de besmettingen maar een kleine indicator zijn?quote:
[..]
Het verhaal wordt met de post warriger.
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/actueel
"Aantal nieuwe meldingen"
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dit is nooit als realistisch scenario geschetst.quote:
En dan nog wat, men waarschuwde voor een 3e golf, dat de IC capaciteit mogelijk 5 keer het maximum zou overstijgen?
We hebben in de eerste golf strenge maatregelen genomen en 90% van Nederland zat angstig thuis, weet je nog?quote:Zelfs in de eerste golf toen er helemaal geen maatregelen waren, geen mensen waren gevaccineerd, de behandelmethode 30% minder effectief was haalde men dat niet, Jaap roept het gewoon dat dat ons mogelijk staat te wachten, het is niet iets wat ik verzin, hij zegt het gewoon.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Nee? Kijk de technische briefing maar terug, https://www.tweedekamer.n(...)_van_dissel_rivm.pdfquote:
[..]
Dit is nooit als realistisch scenario geschetst.
[..]
We hebben in de eerste golf strenge maatregelen genomen en 90% van Nederland zat angstig thuis, weet je nog?
Sheet 16
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Volgens mij ben je nu zelf termen op één hoop aan het gooien. Hoezo zijn 'besmettingen' een kleine indicator? Waarschijnlijk bedoel je dat meldingen een indicator zijn van het aantal besmettingen.quote:
[..]
En gaat Jaap het in de technicsche briefing hebben over meldingen of besmettingen? En zal hij nuananceren dat de besmettingen maar een kleine indicator zijn?
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De as loopt in die dia nog niet eens tot 1500, dus hoe kun je het dan hebben over x aantal keer de maximum IC-capaciteit overschrijden? Daarnaast: in welke wereld was het rode scenario een realistisch scenario?quote:
[..]
Nee? Kijk de technische briefing maar terug, https://www.tweedekamer.n(...)_van_dissel_rivm.pdf
Sheet 16
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Je snapt wat ik bedoel, maar goed mag ik vragen wat je vind van de inschattingen van het RIVM? Ik vind het 1 grote shit show.quote:
[..]
Volgens mij ben je nu zelf termen op één hoop aan het gooien. Hoezo zijn 'besmettingen' een kleine indicator? Waarschijnlijk bedoel je dat meldingen een indicator zijn van het aantal besmettingen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik weet niet welke as jij kijkt maar die loopt hier tot minimaal 3000.quote:
[..]
De as loopt in die dia nog niet eens tot 1500, dus hoe kun je het dan hebben over x aantal keer de maximum IC-capaciteit overschrijden? Daarnaast: in welke wereld was het rode scenario een realistisch scenario?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ja, maar voor iemand die het RIVM verwijt een potje te maken van de terminologie vind ik het wel een hard gelag als die zelf vervolgens de terminologie door elkaar gooit.quote:
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Die 1500 was dus het verwachte scenario, de roze reeks dus een goede of slechte verwachting, met andere woorden nog niet eens de helft..........
Oja, was ook nog een mooie, Jaap was in 1 van ze modellen er vanuit gegaan dat de startwaarde van de IC het totaal aan COVID-19 patienten was, maar dat was totaal van de IC
Oja, was ook nog een mooie, Jaap was in 1 van ze modellen er vanuit gegaan dat de startwaarde van de IC het totaal aan COVID-19 patienten was, maar dat was totaal van de IC
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Niet op dia 16. Je bedoelt waarschijnlijk dia 17.quote:
[..]
Ik weet niet welke as jij kijkt maar die loopt hier tot minimaal 3000.
Met dien verstande dat die grafieken domweg een bepaalde R extrapoleren. Zonder erbij rekening te houden dat er ruim daarvoor allang dusdanig ingegrepen zou worden dat je niet in zo'n situatie komt.
Dergelijke doorrekeningen zijn dan ook niet zozeer absoluut te interpreteren, als wel om de effectgrootten van bepaalde scenario's tegen elkaar af te wegen.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Het is bijna half 2, en ik doe dit gewoon naast me werk.quote:
[..]
Ja, maar voor iemand die het RIVM verwijt een potje te maken van de terminologie vind ik het wel een hard gelag als die zelf vervolgens de terminologie door elkaar gooit.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Sorry 17 ja, komt beetje door de gekke pagina aanduiding. Maar op die manier kun je bijna elk moment het land wel plat gooien, dan moet je gewoon zeggen: We hebben absoluut geen idee wat het kan worden, het heeft ook geen zin om elke dag het weer te voorspellen met: Nou Mijnheer, de komende 2 weken kan de zon gaan schijnen, maar voor zelfde geld kan het sneeuwen. Dan moet je gewoon zeggen: We weten het niet en kunnen er ook niets over zeggen.quote:
[..]
Niet op dia 16. Je bedoelt waarschijnlijk dia 17.
Met dien verstande dat die grafieken domweg een bepaalde R extrapoleren. Zonder erbij rekening te houden dat er ruim daarvoor allang dusdanig ingegrepen zou worden dat je niet in zo'n situatie komt.
Dergelijke doorrekeningen zijn dan ook niet zozeer absoluut te interpreteren, als wel om de effectgrootten van bepaalde scenario's tegen elkaar af te wegen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En dat is prima, maar het zou je sieren om de mensen voor wie dit wel hun werk is (en het is behoorlijk gecompliceerd werk kan ik je vertellen) niet af te serveren met wat bierviltjesstatistiek die, om eerlijk te zijn, regelmatig een beetje onnavolgbaar is.quote:
[..]
Het is bijna half 2, en ik doe dit gewoon naast me werk.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Men komt niet zo over, ik verwijs nogmaals naar de de officiële databron van de reproductie data, daar vermeld men op geen enkele manier dat men ook gebruik maakt van ziekenhuis data.quote:
[..]
En dat is prima, maar het zou je sieren om de mensen voor wie dit wel hun werk is (en het is behoorlijk gecompliceerd werk kan ik je vertellen) niet af te serveren met wat bierviltjesstatistiek die, om eerlijk te zijn, regelmatig een beetje onnavolgbaar is.
En dat is ook een beetje het moraal van de verhaal van deze hele ellende dat het RIVM uitblinkt in slechte communicatie.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En precies vanwege dit soort cynische opmerkingen rapporteren ze liever geen betrouwbaarheidsintervallen.quote:
[..]
Sorry 17 ja, komt beetje door de gekke pagina aanduiding. Maar op die manier kun je bijna elk moment het land wel plat gooien, dan moet je gewoon zeggen: We hebben absoluut geen idee wat het kan worden, het heeft ook geen zin om elke dag het weer te voorspellen met: Nou Mijnheer, de komende 2 weken kan de zon gaan schijnen, maar voor zelfde geld kan het sneeuwen. Dan moet je gewoon zeggen: We weten het niet en kunnen er ook niets over zeggen.
Overigens betekent een hoog betrouwbaarheidsinterval niet per se dat je het totaal niet weet. Ter illustratie: het betrouwbaarheidsinterval rondom mijn verwachte sterfleeftijd is waarschijnlijk enorm groot. Desalniettemin is het niet aannemelijk dat ik in de komende 10 jaar zal overlijden. *klopt af*
En het heeft ook geen enkele zin om te acteren op de mogelijkheid dat het wel binnen tien jaar gaat gebeuren. Zo zie ik die modellen ook. Het gaat om de mediane voorspelling. Dan nog iets daarboven of daaronder, maar dan kom je al gauw in een gedeelte dat weliswaar statistisch gezien binnen de onzekerheidsmarges valt, maar praktisch gezien op geen enkele manier te verwachten is.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Dat kan. Tegelijkertijd constateer ik ook dat jij bovengemiddeld geïnteresseerd bent. En dat dat punten die jij noemt voor 99% van de bevolking totaal niet interessant is.quote:
[..]
En dat is ook een beetje het moraal van de verhaal van deze hele ellende dat het RIVM uitblinkt in slechte communicatie.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Ok, laten we gewoon de feiten bekijken:
https://data.rivm.nl/geon(...)36-8517-27eb993eab6e
Dit is niet 1 of andere pagina voor gewone Nederlander, hier staat gewoon beschreven hoe het RIVM het reproductie getal berekent, kennelijk gebruikt men dan in technische rapportages in 1 keer een ander getal, waar is die die data dan? Is dat geheim?
https://data.rivm.nl/geon(...)36-8517-27eb993eab6e
Dit is niet 1 of andere pagina voor gewone Nederlander, hier staat gewoon beschreven hoe het RIVM het reproductie getal berekent, kennelijk gebruikt men dan in technische rapportages in 1 keer een ander getal, waar is die die data dan? Is dat geheim?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Denk niet per se een geheim, maar volgens mij zijn ze niet openbaar toegankelijk.quote:
Ok, laten we gewoon de feiten bekijken:
https://data.rivm.nl/geon(...)36-8517-27eb993eab6e
Dit is niet 1 of andere pagina voor gewone Nederlander, hier staat gewoon beschreven hoe het RIVM het reproductie getal berekent, kennelijk gebruikt men dan in technische rapportages in 1 keer een ander getal, waar is die die data dan? Is dat geheim?
Het principe is echter hetzelfde.
En uiteindelijk laten de ziekenhuisopnames grofweg hetzelfde patroon zien als de besmettingscijfers.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Ook niet, de afgelopen weken is men bijvoorbeeld structureel veel meer kinderen gaan testen,maar ook veel mensen uit voorzorg, naar mijn weten is er geen goede data waarom men zich laat testen, slechts weer deels via andere onderzoeken en dan gaat men gekke extrapolaties maken.quote:
[..]
Denk niet per se een geheim, maar volgens mij zijn ze niet openbaar toegankelijk.
Het principe is echter hetzelfde.
En uiteindelijk laten de ziekenhuisopnames grofweg hetzelfde patroon zien als de besmettingscijfers.
Ik zou in deze fase waar de economie en de mentale gezondheidszorg enorme klappen krijgt een nauwkeurig model willen zien waarin men rekening houd met de vaccinnatiestrategie en de besmettingen in de kwetsbare groepen. Ik begreep dat de modellen nu openbaar zijn echter ik heb daar nog niet naar gekeken en weet niet of ik die kan interpreteren. Wat ik wel weet is dat de voorspelde modellen bij verre niet gaan uitkomen, en ik ben benieuwd of men wederom de kaart gaat spelen: Ja maar over 2/3 weken.
Het zal mij benieuwen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik weet het antwoord inmiddels wel.quote:
en weet niet of ik die kan interpreteren.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Graag, kun je toelichting geven?quote:
[..]
Ik weet het antwoord inmiddels wel.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Je gaat van de hak op de tak, gooit wat losse flodders als kritiek en eindigt dan met "en daarom zijn ze bij het RIVM prutsers". Dat geeft mij vooralsnog weinig vertrouwen in het vermogen om statistische modellen af te lezen.
Er zijn genoeg kritische noten te plaatsen bij de modelleringen en het beleid dat daarop gemaakt wordt, maar niet met de argumenten die jij aandraagt.
Er zijn genoeg kritische noten te plaatsen bij de modelleringen en het beleid dat daarop gemaakt wordt, maar niet met de argumenten die jij aandraagt.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Het instituut komt weinig wetenschappelijk over als je op de data pagina je bronvermelding doet, en dan in de technische presentaties kennelijk een andere manier benaderd, je doet of dat een wissewasje is maar op basis van dit getal zitten we nog steeds in een lockdown.quote:
Je gaat van de hak op de tak, gooit wat losse flodders als kritiek en eindigt dan met "en daarom zijn ze bij het RIVM prutsers". Dat geeft mij vooralsnog weinig vertrouwen in het vermogen om statistische modellen af te lezen.
Er zijn genoeg kritische noten te plaatsen bij de modelleringen en het beleid dat daarop gemaakt wordt, maar niet met de argumenten die jij aandraagt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
We gaan in cirkeltjes.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Of je post het, of je houd je mond, klaar.quote:
[..]
Ik weet het antwoord inmiddels wel.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik heb het antwoord al gepost. Dat is namelijk 'nee'.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Niet dus, volgens de json file in hun data (hier) was de 'population', waarvan ik aanneem dat dat de populatie is waarmee de R berekend wordt, 'hosp' tot 12 juni, en sindsdien is het 'testpos'.....Maar dan moet je ook wel behoorlijk rekening houden met de test effort.quote:
[..]
En hoe is dat relevant voor de berekening van de R? De R is relatief, dus als je bias relatief hetzelfde blijft, klopt je R nog steeds. Bovendien berekenen ze de R niet alleen op aantal besmettingen, maar ook o.b.v. ziekenhuisopnames én IC-opnames.
Nadeel van die laatste twee is alleen dat je onzekerheidsmarge veel groter is vanwege kleinere aantallen.
Lees anders eerst even de rest van alle posts.quote:
[..]
Niet dus, volgens de json file in hun data (hier) was de 'population', waarvan ik aanneem dat dat de populatie is waarmee de R berekend wordt, 'hosp' tot 12 juni, en sindsdien is het 'testpos'.....Maar dan moet je ook wel behoorlijk rekening houden met de test effort.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Alleen worden mensen die (mogelijk) al via een natuurlijke weg immuniteit hebben ook 'gewoon' gevaccineerd, je kunt ze dus niet zonder meer bij elkaar optellen.quote:
Daarnaast zie ik dus nergens in het model terug dat men rekening houd met 3-5 miljoen al besmette mensen en 2 miljoen gevaccineerde personen, dit is dus inmiddels ongeveer 30 procent van de bevolking, rond december was dat misschien nog niet substantieel, maar als je besmettingen exponentieel benoemd, dan moet je bescherming dus ook exponentieel benoemen, het hele RIVM is een frauduleus gebeuren die nog geen knip voor hun neus waard zijn, hoe kan je nu in godsnaam grafiekjes op je website en in technische briefings zetten over absolute positieve tests terwijl je op een hele andere manier meet, ik kan hier echt ontzettend boos over worden.
Maar dat is nu nauwelijks relevant, daarnaast is het voornaamste doel op de ziekenhuizen leeg te krijgen voor zover mogelijk is.quote:
[..]
Alleen worden mensen die (mogelijk) al via een natuurlijke weg immuniteit hebben ook 'gewoon' gevaccineerd, je kunt ze dus niet zonder meer bij elkaar optellen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Hmmm, je hebt dit gekopieerd uit het OMT advies van toen, toch?quote:
[..]
Uit een random OMT-advies (31 december 2020):
[..]
Als je in de json file kijkt die ik hierboven postte, dan kun je de R waardes voor elke dag zien, zoals op het coronadashboard gepubliceerd door het RIVM.
Voor 11 december is die 1.14 (1.12-1.16), en voor 15 december 0.95 (0.93-0.97). Heel vergelijkbaar, maar ik vraag me toch af waar dat kleine verschil vandaan komt. Dat duidt erop dat er verschillende bronnen gebruikt worden, of verschillende wordt afgerond ofzo.
Je zou puur naar het aantal mensen dat symptomen meldt kunnen kijken, maar dan moet je eigenlijk ook weten of de manier waarop die data is verzameld consistent is geweest de afgelopen tijd, en zo niet, hoe die verandert is (bijvoorbeeld omdat testen anders dan die van de GGD ook symptoom data zijn gaan verzamelen). Op zich zou het percentage mensen wat besmet raakt en symptomen krijgt vrij constant moeten blijven (tenzij de Britse variant vaker tot symptomen zou leiden, wat ook wel weer aannemelijk is). Nu schatten ze de eerste ziektedag van gerapporteerde besmettingen waarbij geen eerste ziektedag is geregistreerd. Sommige daarvan zullen ook nooit een eerste ziektedag hebben, die blijven asymptomatisch. Met het toenemen van het aantal testen zal dat aandeel ook groter zijn geworden.quote:
[..]
Ook niet, de afgelopen weken is men bijvoorbeeld structureel veel meer kinderen gaan testen,maar ook veel mensen uit voorzorg, naar mijn weten is er geen goede data waarom men zich laat testen, slechts weer deels via andere onderzoeken en dan gaat men gekke extrapolaties maken.
Ik zou in deze fase waar de economie en de mentale gezondheidszorg enorme klappen krijgt een nauwkeurig model willen zien waarin men rekening houd met de vaccinnatiestrategie en de besmettingen in de kwetsbare groepen. Ik begreep dat de modellen nu openbaar zijn echter ik heb daar nog niet naar gekeken en weet niet of ik die kan interpreteren. Wat ik wel weet is dat de voorspelde modellen bij verre niet gaan uitkomen, en ik ben benieuwd of men wederom de kaart gaat spelen: Ja maar over 2/3 weken.
Het zal mij benieuwen.
Maar waarom niet naar ziekenhuisopnames kijken? Er is geen thuisbehandeling voor Covid, dus je moet afwachten of je in het ziekenhuis terecht komt. Alleen de tijd tussen besmetting en ziekenhuisopname is langer dan tussen besmettingen en eerste ziektedag. En dat geeft ook niet de tijd van besmet raken en besmetten weer, die men nu gebruikt (4 dagen).
En we komen nu meer en meer in een periode waarin de patronen tussen leeftijdsgroepen gaan verschillen. Het verschil in contacten tussen leeftijdsgroepen is vergroot door het openen van scholen, en het verschil in immuniteit is aan het vergroten door het vaccineren. Hierdoor verandert de relatie tussen aantal vastgestelde besmettingen en druk op de zorg ook.
Was ik mee bezig, ben weer bijquote:
[..]
Lees anders eerst even de rest van alle posts.
Ja, dit komt uit het OMT-advies. In mijn ervaring worden de gerapporteerde reproductiegetallen ook later (miniem) bijgesteld, doordat het aantal meldingen geen vaststaand iets is, maar soms zelfs maanden later nog veranderen.quote:
[..]
Hmmm, je hebt dit gekopieerd uit het OMT advies van toen, toch?
Als je in de json file kijkt die ik hierboven postte, dan kun je de R waardes voor elke dag zien, zoals op het coronadashboard gepubliceerd door het RIVM.
Voor 11 december is die 1.14 (1.12-1.16), en voor 15 december 0.95 (0.93-0.97). Heel vergelijkbaar, maar ik vraag me toch af waar dat kleine verschil vandaan komt. Dat duidt erop dat er verschillende bronnen gebruikt worden, of verschillende wordt afgerond ofzo.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Bovendien werk je bij ziekenhuisopnames met veel lagere getallen, waardoor je weer grote onzekerheidsintervallen krijgt.quote:
Maar waarom niet naar ziekenhuisopnames kijken? Er is geen thuisbehandeling voor Covid, dus je moet afwachten of je in het ziekenhuis terecht komt. Alleen de tijd tussen besmetting en ziekenhuisopname is langer dan tussen besmettingen en eerste ziektedag. En dat geeft ook niet de tijd van besmet raken en besmetten weer, die men nu gebruikt (4 dagen).
Uiteindelijk is het de combinatie van, waarbij iedere methode haar voor- en nadelen heeft. Uiteindelijk blijft het een schatting.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Het is een schatting van niks, wat heb je nou aan een advies waarbij het reproductiegetal zo ver uit elkaar ligt dat je niet eens kan zeggen dat het boven of onder 1 ligt, dat is toch het hele eieren eten?quote:
[..]
Bovendien werk je bij ziekenhuisopnames met veel lagere getallen, waardoor je weer grote onzekerheidsintervallen krijgt.
Uiteindelijk is het de combinatie van, waarbij iedere methode haar voor- en nadelen heeft. Uiteindelijk blijft het een schatting.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat zou kunnen ja, maar waarom achteraf het reproductiegetal in de data voor het dashboard aanpassen? En ze houden een reproductie tijd van 4 dagen aan, maar ze updaten de geschatte R twee keer per week, dus eigenlijk update je je schatting voordat de vorige echt effect had. Ik zie ook niet zo het nut ervan in om 2 keer per week zo'n schatting te updaten. Dat wekt, alweer, het vermoeden dat men een precies beeld heeft dan de R (terwijl dat niet zo is), door het telkens te veranderen knaagt het aan het vertrouwen bij mensen (zie dit topic bijv), en door telkens een veranderende geschatte R gooi je olie op het vuur voor mensen die maatregelen graag aangepast zien. Nu geef je ze 2 keer per week olie om op dat vuur te gooien.quote:
[..]
Ja, dit komt uit het OMT-advies. In mijn ervaring worden de gerapporteerde reproductiegetallen ook later (miniem) bijgesteld, doordat het aantal meldingen geen vaststaand iets is, maar soms zelfs maanden later nog veranderen.
En het zijn ook nog een schattingen achteraf, terwijl ze vaak gebruikt worden om vooruit beleid te bepalen.
Dat ze fout zitten met de R schattingen kan ik nog mee leven, het is ook niet makkelijk, maar wat me irriteert is dat Jaap van Dissel in zijn presentaties doet alsof het een getal is wat keihard vaststaat en dat door aan de knoppen te draaien beinvloed kan worden, nu is het natuurlijk logisch dat als je allerlei bewegingen stil legt dat de R zal dalen. Maar Jaap moet daarin duidelijk zijn, gewoon zeggen: Sorry we hebben eigenlijk helemaal niet zo een goed beeld wat dit getal is, maar meer maatregelen zal in ieder geval helpen het getal naar beneden te krijgen.quote:
[..]
Dat zou kunnen ja, maar waarom achteraf het reproductiegetal in de data voor het dashboard aanpassen? En ze houden een reproductie tijd van 4 dagen aan, maar ze updaten de geschatte R twee keer per week, dus eigenlijk update je je schatting voordat de vorige echt effect had. Ik zie ook niet zo het nut ervan in om 2 keer per week zo'n schatting te updaten. Dat wekt, alweer, het vermoeden dat men een precies beeld heeft dan de R (terwijl dat niet zo is), door het telkens te veranderen knaagt het aan het vertrouwen bij mensen (zie dit topic bijv), en door telkens een veranderende geschatte R gooi je olie op het vuur voor mensen die maatregelen graag aangepast zien. Nu geef je ze 2 keer per week olie om op dat vuur te gooien.
En het zijn ook nog een schattingen achteraf, terwijl ze vaak gebruikt worden om vooruit beleid te bepalen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
|
|
