Waarom is het R getal zo hoog?

quote:

Op maandag 15 maart 2021 11:31 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Men vindt het belangrijker dat kinderen naar schoolgaan ipv 's avonds buiten rondhangen.

Moet allebij kunnen en scholen geven zelf aan dat de regels niet te handhaven zijn. Die avondklok zou als eerst weg gaan ook.

quote:

Op maandag 15 maart 2021 11:24 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Het RIVM is zeker niet perfect, maar om te zeggen dat ze alles verkeerd gedaan hebben gaat ook weer te ver. En als je iets voorspelt wanneer men geen maatregelen zou nemen, en men neemt maatregelen, dan is je voorspelling verkeerd ja.
Maar je zou zeggen dat, nu men een jaar data heeft, dat men de R wel beter zou kunnen voorspellen. Maar ik blijf erbij, geef gewoon een range aan, en niet een puntschatting die de indruk wekt dat je heel precies weet wat de R is.
Ik ben nu wel benieuwd eigenlijk naar hoe ze de R echt berekenen. Denk dat het nog vrij lastig is om die paper uit 2006 te vertalen naar een methode met de huidige data die voorhanden. Wil daar eigenlijk wel induiken, maar deze week aardig druk op mijn werk dus weet niet of ik er aan toe kom.

Het probleem met het RIVM is dat het lijkt of ze de basiskennis van modelleren niet begrijpen, je model is zo goed als je data, echter ze lijken niet door te hebben dat hun data niet op orde is, en als Jaap dan na 2 weken ziet: Verdomme weer te laag ingeschat, we gaan aan andere knoppen draaien en verlagen de besmettelijkheid van de Britse variant.

Een heel simpel voorbeeld wat nergens in hun modellen uitkomt, de kans tussen Corona hebben, en in het ziekenhuis komen is ongeveer 1 op 80 a 100, nu hebben we in Nederland 50.000 ziekenhuisopnames gehad, dit betekend dus dat je 5 miljoen mensen hebt die Covid heeft gehad, en waarschijnlijk daarmee immuun en niet mer besmettelijk zijn, dacht je nu echt dat ze in hun model uitgaan van 5 miljoen? Ik kan dat gewoon niet geloven.

quote:

Op maandag 15 maart 2021 11:33 schreef 1991 het volgende:

[..]

Moet allebij kunnen en scholen geven zelf aan dat de regels niet te handhaven zijn. Die avondklok zou als eerst weg gaan ook.

Moet allebei kunnen? Dan maakt het toch niet uit wat het RIVM schat, volgens jou moet alles open?
Scholen hebben meer invloed op de R dan een avondklok, maar men vindt het gewoon ook belangrijker dat kinderen naar school toe gaan. Dus men is bereid daar meer risico voor te nemen, ook voor de (oudere) leraren (waar eigenlijk volledig aan voorbij wordt gegaan). Of je het daar mee eens bent of niet is een ander verhaal.
En dat Rutte beloofde dat de avondklok als eerste weg zou gaan daar kun je hem overmorgen op afrekenen.

quote:

Op maandag 15 maart 2021 11:34 schreef raptorix het volgende:

[..]

Het probleem met het RIVM is dat het lijkt of ze de basiskennis van modelleren niet begrijpen, je model is zo goed als je data, echter ze lijken niet door te hebben dat hun data niet op orde is, en als Jaap dan na 2 weken ziet: Verdomme weer te laag ingeschat, we gaan aan andere knoppen draaien en verlagen de besmettelijkheid van de Britse variant.

Een heel simpel voorbeeld wat nergens in hun modellen uitkomt, de kans tussen Corona hebben, en in het ziekenhuis komen is ongeveer 1 op 80 a 100, nu hebben we in Nederland 50.000 ziekenhuisopnames gehad, dit betekend dus dat je 5 miljoen mensen hebt die Covid heeft gehad, en waarschijnlijk daarmee immuun en niet mer besmettelijk zijn, dacht je nu echt dat ze in hun model uitgaan van 5 miljoen? Ik kan dat gewoon niet geloven.

Er spelen verschillende dingen mee die belangrijk zijn. Dat er al immuniteit is, is belangrijk maar het zal niet genoeg zijn. Nederland heeft in de groep 50 to 60 jaar ongeveer 1 dode per 8000 inwoners. Terwijl in die groep iedere dode staat voor zo'n 1000 besmettingen. Als minder dan 15% van de beroepsbevolking niet meer vatbaar is, dan heeft dat gevolgen voor de verspreiding, maar niet genoeg om grote invloed te hebben (De R waarde zou ook wel tussen de 10 en 20 procent minder zijn dan in een volledig vatbare bevolking). Gelukkig wordt de R op een manier geschat die meet hoe groot de exponentiele groei op het moment is en niet wat het zou zijn in een volledig vatbare bevolking, dus daar zit de fout niet zozeer.

Wat problematischer is, is dat de modellen (voor zover ik weet) niet echt rekening houden met de structuur van huishoudens en scholen, waardoor als de theoretische R waarde (op de juiste manier gedefinieerd) boven 1 ligt, deze overschat wordt, en als deze beneden 1 ligt onderschat wordt. Dit kun je inzien doordat in een groeiende epidemie er veel huishoudens en scholen zijn waar de ziekte net is binnengekomen en waardoor binnen die school of het huishouden het virus voornamelijk vatbare mensen aantreft. Als de R beneden 1 ligt, zijn er in verhouding meer huishoudens en scholen waar het virus al een tijdje rondgaat en geen "zee van vatbaren" meer ziet.

Wat mogelijk erger is, is dat data van verschillende regios bij elkaar worden gegooid. Dat kan goed gaan, maar er is een gevaar dat het misleidend is. Stel je hebt een uitbraak in Brabant gehad, maar men is daar een stuk voorzichtiger geworden. Er zijn op het moment echter wel 50000 besmette mensen, maar met een R van 0.9 (nadat men wat voorzichtiger is geworden, daarvoor was R duidelijk boven 1, anders kom je niet aan 50000). Op het zelfde moment zijn in Groningen maar 5000 besmette mensen met een R van 2. Een goed gedefinieerde R waarde zou in zo'n geval ook rond de 2 liggen (het gaat om de snelstgroeiende regio) maar als je alles bijelkaar gooit om R te schatten kom je op R van1 uit.

quote:

Op maandag 15 maart 2021 11:34 schreef raptorix het volgende:

[..]

Het probleem met het RIVM is dat het lijkt of ze de basiskennis van modelleren niet begrijpen, je model is zo goed als je data, echter ze lijken niet door te hebben dat hun data niet op orde is, en als Jaap dan na 2 weken ziet: Verdomme weer te laag ingeschat, we gaan aan andere knoppen draaien en verlagen de besmettelijkheid van de Britse variant.

Een heel simpel voorbeeld wat nergens in hun modellen uitkomt, de kans tussen Corona hebben, en in het ziekenhuis komen is ongeveer 1 op 80 a 100, nu hebben we in Nederland 50.000 ziekenhuisopnames gehad, dit betekend dus dat je 5 miljoen mensen hebt die Covid heeft gehad, en waarschijnlijk daarmee immuun en niet mer besmettelijk zijn, dacht je nu echt dat ze in hun model uitgaan van 5 miljoen? Ik kan dat gewoon niet geloven.

Het percentage opnames tov geconstateerde besmettingen is ongeveer 3%, en de sinds eind januari is dat geklommen. Het percentage IC opnames is ongeveer 0,5% en ook sinds eind januari toegenomen. Opmerkelijk is is dat het aantal doden ongeveer 0.85% tot aan begin januari, toen hoger is geworden, maar nu wel weer daalt (terwijl percentages opnames stijgen). Het zou kunnen dat opnames stijgen omdat men in de UK en Denemarken vond dat de Britse variant tot meer opnames en doden leidt, maar dat het effect op doden overvleugeld wordt door het vaccineren van de kwetsbare groepen en ouderen.
Wanneer een groot deel van de bevolking immuun is begint dat pas echt een merkbaar effect op de R te hebben, dus het is wel begrijpelijk dat men daar nog niet echt rekening mee houdt.

quote:

Op maandag 15 maart 2021 12:00 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Het percentage opnames tov geconstateerde besmettingen is ongeveer 3%, en de sinds eind januari is dat geklommen. Het percentage IC opnames is ongeveer 0,5% en ook sinds eind januari toegenomen. Opmerkelijk is is dat het aantal doden ongeveer 0.85% tot aan begin januari, toen hoger is geworden, maar nu wel weer daalt (terwijl percentages opnames stijgen). Het zou kunnen dat opnames stijgen omdat men in de UK en Denemarken vond dat de Britse variant tot meer opnames en doden leidt, maar dat het effect op doden overvleugeld wordt door het vaccineren van de kwetsbare groepen en ouderen.
Wanneer een groot deel van de bevolking immuun is begint dat pas echt een merkbaar effect op de R te hebben, dus het is wel begrijpelijk dat men daar nog niet echt rekening mee houdt.

En hier zit dus de crux, en dat is al wat ik echt helemaal aan het begin riep: NU blind gaan meten, immers als je alleen mensen gaat testen die zich ziek voelen dan mis je het grootste deel, nu snap ik dat in het begin de test capaciteit enorm laag was, maar toen ook al gezegd dat je die capaciteit beter kunt gebruiken om te voorspellen, dan te constateren, immers foutief constateren is minder erg dan geen inzicht hebben in verloop.

quote:

Op maandag 15 maart 2021 11:54 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Er spelen verschillende dingen mee die belangrijk zijn. Dat er al immuniteit is, is belangrijk maar het zal niet genoeg zijn. Nederland heeft in de groep 50 to 60 jaar ongeveer 1 dode per 8000 inwoners. Terwijl in die groep iedere dode staat voor zo'n 1000 besmettingen. Als minder dan 15% van de beroepsbevolking niet meer vatbaar is, dan heeft dat gevolgen voor de verspreiding, maar niet genoeg om grote invloed te hebben (De R waarde zou ook wel tussen de 10 en 20 procent minder zijn dan in een volledig vatbare bevolking). Gelukkig wordt de R op een manier geschat die meet hoe groot de exponentiele groei op het moment is en niet wat het zou zijn in een volledig vatbare bevolking, dus daar zit de fout niet zozeer.

Wat problematischer is, is dat de modellen (voor zover ik weet) niet echt rekening houden met de structuur van huishoudens en scholen, waardoor als de theoretische R waarde (op de juiste manier gedefinieerd) boven 1 ligt, deze overschat wordt, en als deze beneden 1 ligt onderschat wordt. Dit kun je inzien doordat in een groeiende epidemie er veel huishoudens en scholen zijn waar de ziekte net is binnengekomen en waardoor binnen die school of het huishouden het virus voornamelijk vatbare mensen aantreft. Als de R beneden 1 ligt, zijn er in verhouding meer huishoudens en scholen waar het virus al een tijdje rondgaat en geen "zee van vatbaren" meer ziet.

Wat mogelijk erger is, is dat data van verschillende regios bij elkaar worden gegooid. Dat kan goed gaan, maar er is een gevaar dat het misleidend is. Stel je hebt een uitbraak in Brabant gehad, maar men is daar een stuk voorzichtiger geworden. Er zijn op het moment echter wel 50000 besmette mensen, maar met een R van 0.9 (nadat men wat voorzichtiger is geworden, daarvoor was R duidelijk boven 1, anders kom je niet aan 50000). Op het zelfde moment zijn in Groningen maar 5000 besmette mensen met een R van 2. Een goed gedefinieerde R waarde zou in zo'n geval ook rond de 2 liggen (het gaat om de snelstgroeiende regio) maar als je alles bijelkaar gooit om R te schatten kom je op R van1 uit.

Goeie punten, men kijkt naar wat er op dit moment (en 4 dagen erna) gebeurd is, waar een eventueel effect van groepsimmuniteit dus al in zit.
Wallinga heeft het over een 'effective R' en jij geeft ook aan wat het verschil is met een theoretische R.
Publiceert het RIVM ook regionale R schattingen? Hier in de UK doet men dat wel, en alleen de range, geen puntschattingen. En de range is vaak ook afgerond en ruimer dan in NL, niemand die zicht er echt aan stoort. Laatste keer dat ik keek wat de R voor de UK 0.7-0.9 en voor mijn regio 0.6-0.8. Onder 1 dus, ipv de 0.98 (0.95-1.01) in NL. Die een week later plots dik boven 1 blijkt te zitten zonder dat maatregelen veel veranderen.

quote:

Op maandag 15 maart 2021 12:09 schreef raptorix het volgende:

[..]

En hier zit dus de crux, en dat is al wat ik echt helemaal aan het begin riep: NU blind gaan meten, immers als je alleen mensen gaat testen die zich ziek voelen dan mis je het grootste deel, nu snap ik dat in het begin de test capaciteit enorm laag was, maar toen ook al gezegd dat je die capaciteit beter kunt gebruiken om te voorspellen, dan te constateren, immers foutief constateren is minder erg dan geen inzicht hebben in verloop.

Het zou inderdaad heel mooi zijn geweest als men random een x aantal mensen per dag had getest vanaf maart vorig jaar. Alleen zou je toch echt veel mensen per dag moeten testen, waarschijlijk is van 5000 om de epidemie goed te kunnen volgen ook in periodes met weinig besmettingen, zoals in de zomer.
Maar voor de R kijkt men dus niet naar het aantal geconstateerde besmettingen maar naar het aantal mensen met symptomen. Als de testbereidheid van mensen met symptomen niet veel verandert is dat een aardige benadering. Je zou ook naar ziekenhuisopnames kunnen kijken, maar dat is nogal geskewed naar ouderen, en als je veel uitbraken in verzorgingstehuizen hebt, en daardoor veel opnames, dan krijg je een verkeerd beeld van de verspreiding van het virus in het algemeen.

quote:

Op maandag 15 maart 2021 12:15 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Het zou inderdaad heel mooi zijn geweest als men random een x aantal mensen per dag had getest vanaf maart vorig jaar. Alleen zou je toch echt veel mensen per dag moeten testen, waarschijlijk is van 5000 om de epidemie goed te kunnen volgen ook in periodes met weinig besmettingen, zoals in de zomer.
Maar voor de R kijkt men dus niet naar het aantal geconstateerde besmettingen maar naar het aantal mensen met symptomen. Als de testbereidheid van mensen met symptomen niet veel verandert is dat een aardige benadering. Je zou ook naar ziekenhuisopnames kunnen kijken, maar dat is nogal geskewed naar ouderen, en als je veel uitbraken in verzorgingstehuizen hebt, en daardoor veel opnames, dan krijg je een verkeerd beeld van de verspreiding van het virus in het algemeen.

Ten eerste wil ik even opmerken dat ik deze discussie erg hoogwaardig en prettig vind, allen dank voor de bijdragen

Overigens weet je wat me echt opviel? Dat gedurende de eerst golf ik heel veel mensen hoorde hoesten en niezen, ik hoor tegenwoordig bijna niemand hoesten, ik ben benieuwd of Big Tech dit via de devices kunnen achterhalen.

quote:

Op maandag 15 maart 2021 12:25 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ten eerste wil ik even opmerken dat ik deze discussie erg hoogwaardig en prettig vind, allen dank voor de bijdragen

Overigens weet je wat me echt opviel? Dat gedurende de eerst golf ik heel veel mensen hoorde hoesten en niezen, ik hoor tegenwoordig bijna niemand hoesten, ik ben benieuwd of Big Tech dit via de devices kunnen achterhalen.

Ik ook, en ik dacht dat het RIVM hun schatting van de R beter op orde had dan ik nu denk.

Misschien durven mensen minder te hoesten in het openbaar? Overigens hebben de maatregelen ook effect op andere virussen die tot verkoudheidsklachten leiden. Influenza is minimaal aanwezig nu, en dat zal ook het geval zijn met rhinovirussen en coronavirussen die verkoudheid veroorzaken (HKU-1, 229E, NL63 bijv).

Overigens kwam ik er achter dat de eerste periode wel op basis van Ziekenhuis is, dat zie je terug in de datafeed, kortom ik ben er mee aan de slag gegaan, inderdaad wat ik al vermoedde, December loopt nog redelijk in lijn, daarna klopt de stijging wel, maar lang niet zo sterk als je zou verwachten!

Wat zie je hier precies? Nieuwe IC en ziekenhuisopnames, en wat is het roze gebied?

Deze figuur loopt vanaf 22 juli.
Besmettingen zijn 6 dagen teruggezet tov symptomen (dat is schijnbaar de gemiddelde duur tussen dat iemand de eerste symptomen bemerkt, en dat de uitslag van een test geregistreerd is).
Ziekenhuisopname is 8 dagen teruggezet tov symptomen.
IC opname is 7 dagen teruggezet tov symptomen (schijnbaar worden de mensen die zo ziek worden dat ze op de IC terechtkomen ook sneller zo ziek)
Overlijden is 16 teruggezet tov symptomen.

Ziekenhuisopname = 3% van vastgestelde besmettingen (misschien zou ik inmiddels beter symptomen aan kunnen houden)
IC opnames is 0.5% van vastgestelde besmettingen
Overlijden is 0.85% van vastgestelde besmettingen (niet iedereen die overlijd heeft op een IC gelegen, vooral het geval met 80-plussers, en die worden nu wel minder vaak ziek).

Hoe donkerder, hoe strenger de maatregelen, adhv de stringency index van de Blavatnik School in Oxford.

Zoals je ziet liepen die lijnen vrij gelijk toen er weinig besmettingen waren, en ook vrijwel gelijk in opbouw naar een piek. Het aantal doden, IC opnames en ziekenhuisopnames trailde wat in de afname van de eerste piek, en een stuk meer in de afname van de 2 piek.
Maar sinds eind januari zijn de patronen wel verandert. Het aantal doden neemt nog steeds af, terwijl besmettingen, opnames en IC opnames toenemen. Ook zijn er nu relatief meer IC opnames en kliniek opnames dan voorheen. Mogelijk omdat echt oude mensen niet opgenomen werden, en die echt oude mensen zijn nu gevaccineerd, daardoor minder doden. Maar wel meer opnames, aangezien er nu meer <70 opgenomen worden, die mogelijk ook langer in het ziekenhuis liggen.

Zou eigenlijk dit wel willen overleggen met de R die door het RIVM door het jaar gerapporteerd is, en ook met de R zoals het RIVM die berekend. En of het mogelijk is om een formule te ontwikkelen die de R beter weergeeft, maar zoals je ziet, kan het nogal verschillen wanneer je naar besmettingen, symptomen of ziekenhuisopnames kijkt. Jongere mensen, die nu relatief meer besmet raken (aantal besmettingen <60 afgelopen week nam toe, >60 nam af) zullen ook minder vaak symptomen vertonen, en ook minder vaak opgenomen hoeven te worden.
Je zou kunnen kijken wat de verhoudingen besmettingen, symptomen, ziekenhuisopname en doden in elke leeftijdsklasse is maar ik weet niet of die data goed voorhanden is voor de ziekenhuisopnames. Daar moet ik ff naar kijken (als ik tijd heb).

Komt omdat (R) er nog zit...

1 is hoog?

quote:

Op maandag 15 maart 2021 11:34 schreef raptorix het volgende:
Een heel simpel voorbeeld wat nergens in hun modellen uitkomt, de kans tussen Corona hebben, en in het ziekenhuis komen is ongeveer 1 op 80 a 100, nu hebben we in Nederland 50.000 ziekenhuisopnames gehad, dit betekend dus dat je 5 miljoen mensen hebt die Covid heeft gehad, en waarschijnlijk daarmee immuun en niet mer besmettelijk zijn, dacht je nu echt dat ze in hun model uitgaan van 5 miljoen? Ik kan dat gewoon niet geloven.

Eind januari waren het er al 2,5-3 miljoen: https://www.trouw.nl/zorg(...)de-vaccins~b06a11cd/

En je rekensom klopt niet helemaal. Volgens de piramide (technische briefing) is het 1-1,5% in het ziekenhuis. Dat is dus 1 op de 70 tot 1 op de 100. Verder zijn er, volgens NICE, zo'n 44k patiënten in de kliniek geweest (ook 5k op de ic, maar daarvan zijn de percentages anders).

44.000*70 = ~3 miljoen. Neem je 1 op 100 kom je uit op 4,4 miljoen.

Kortom, beide schattingen liggen redelijk in elkaars verlengde zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 17 maart 2021 00:33 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Eind januari waren het er al 2,5-3 miljoen: https://www.trouw.nl/zorg(...)de-vaccins~b06a11cd/

En je rekensom klopt niet helemaal. Volgens de piramide (technische briefing) is het 1-1,5% in het ziekenhuis. Dat is dus 1 op de 70 tot 1 op de 100. Verder zijn er, volgens NICE, zo'n 44k patiënten in de kliniek geweest (ook 5k op de ic, maar daarvan zijn de percentages anders).

44.000*70 = ~3 miljoen. Neem je 1 op 100 kom je uit op 4,4 miljoen.

Kortom, beide schattingen liggen redelijk in elkaars verlengde zou ik zeggen.

Het is ook een zeer ruwe schatting, maar in ieder geval waarschijnlijk 3-5 keer hoger dan het aantal vastgestelde besmettingen, dat was mijn punt.

quote:

Op woensdag 17 maart 2021 00:37 schreef raptorix het volgende:

[..]

Het is ook een zeer ruwe schatting, maar in ieder geval waarschijnlijk 3-5 keer hoger dan het aantal vastgestelde besmettingen, dat was mijn punt.

En hoe is dat relevant voor de berekening van de R? De R is relatief, dus als je bias relatief hetzelfde blijft, klopt je R nog steeds. Bovendien berekenen ze de R niet alleen op aantal besmettingen, maar ook o.b.v. ziekenhuisopnames én IC-opnames.

Nadeel van die laatste twee is alleen dat je onzekerheidsmarge veel groter is vanwege kleinere aantallen.

quote:

Op woensdag 17 maart 2021 00:39 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

En hoe is dat relevant voor de berekening van de R? De R is relatief, dus als je bias relatief hetzelfde blijft, klopt je R nog steeds. Bovendien berekenen ze de R niet alleen op aantal besmettingen, maar ook o.b.v. ziekenhuisopnames én IC-opnames.

Nadeel van die laatste twee is alleen dat je onzekerheidsmarge veel groter is vanwege kleinere aantallen.

Over het eerste heb je een punt, daar had ik inderdaad geen rekening mee gehouden, maar voor het beleid is wel belangrijk, mbt je 2e punt heb je geen gelijk, kijk maar in de cijfer verantwoording bij de de data van het RIVM, daar gaat men puur uit van vastgestelde besmettingen via de GGD. Kijk ook maar terug naar mijn grafiek, die volgt wel de lijn van het RIVM r0 getal maar niet de amplitude, en dat is dus het punt, de maatregelen die men neemt zijn gebaseerd op volstrekt verkeerde getallen.

Daarnaast zie ik dus nergens in het model terug dat men rekening houd met 3-5 miljoen al besmette mensen en 2 miljoen gevaccineerde personen, dit is dus inmiddels ongeveer 30 procent van de bevolking, rond december was dat misschien nog niet substantieel, maar als je besmettingen exponentieel benoemd, dan moet je bescherming dus ook exponentieel benoemen, het hele RIVM is een frauduleus gebeuren die nog geen knip voor hun neus waard zijn, hoe kan je nu in godsnaam grafiekjes op je website en in technische briefings zetten over absolute positieve tests terwijl je op een hele andere manier meet, ik kan hier echt ontzettend boos over worden.

Ik wilde inhoudelijk reageren, maar toen las ik dit soort geneuzel, dus laat maar...

quote:

Op woensdag 17 maart 2021 00:48 schreef raptorix het volgende:
het hele RIVM is een frauduleus gebeuren die nog geen knip voor hun neus waard zijn

quote:

Op woensdag 17 maart 2021 00:43 schreef raptorix het volgende:
de maatregelen die men neemt zijn gebaseerd op volstrekt verkeerde getallen.

Vooruit, één punt:

quote:

Op woensdag 17 maart 2021 00:43 schreef raptorix het volgende:
mbt je 2e punt heb je geen gelijk, kijk maar in de cijfer verantwoording bij de de data van het RIVM, daar gaat men puur uit van vastgestelde besmettingen via de GGD.

Leuk dat je daar hebt gekeken, ze hebben echt bij herhaling óók de reproductiegetallen gemeld die berekend zijn o.b.v. de ziekenhuiscijfers. Sterker nog, dit komt uit de laatste briefing:

quote:

Op woensdag 17 maart 2021 00:52 schreef DireStraits7 het volgende:
Ik wilde inhoudelijk reageren, maar toen las ik dit soort geneuzel, dus laat maar...
[..]

[..]

Vooruit, één punt:
[..]

Leuk dat je daar hebt gekeken, ze hebben echt bij herhaling óók de reproductiegetallen gemeld die berekend zijn o.b.v. de ziekenhuiscijfers. Sterker nog, dit komt uit de laatste briefing:
[ afbeelding ]

Ah nu wel ineens naar de ziekenhuiscijfers? Omdat het kennelijk wel erg genant werd dat ze gigantisch er naast zaten, zie mijn grafiek, kijk naar hun voorspelde R0 getal en hoe die er vanaf december gigantisch onder klapt.

Ik ben niet eens een expert, maar ze zullen daar toch ook wel mensen hebben die zullen snappen dat als je 50K opnames hebt, en slecht 1 miljoen positieve tests, dat je tests geen indicatie zijn voor een R0 bepaling?

Daarnaast als ze in de briefing in 1 keer over gaan van NICE cijfers in plaats van vaccinaties, waarom doen ze hun dagelijks updates wel op basis hier van? En waarom doen ze dit dan wel op het Corona Dashboard van Rijksoverheid?

quote:

Op woensdag 17 maart 2021 00:57 schreef raptorix het volgende:
Ah nu wel ineens naar de ziekenhuiscijfers?

Niet opeens. Dit doen ze echt al vanaf maart vorig jaar.

quote:

Op woensdag 17 maart 2021 00:57 schreef raptorix het volgende:
Ik ben niet eens een expert, maar ze zullen daar toch ook wel mensen hebben die zullen snappen dat als je 50K opnames hebt, en slecht 1 miljoen positieve tests, dat je tests geen indicatie zijn voor een R0 bepaling?

Dat klopt. Dat hebben ze. Nou ja, voor zover ik kan inschatten dan, hè. Ik heb nog nooit met ze gesproken.

En dat 0.71 - 1.45, LOL, als jij naar een hypotheek adviseur gaat, en je vraag: Mijnheer wat word mijn rente, en die man antwoord: Nou, dat kan ik niet precies zeggen, het kan dat u 450 euro per maand krijgt, of dat u 1500 euro moet betalen, dan loop je toch ook weg en zeg je: Sorry hier kan ik niets mee?

quote:

Op woensdag 17 maart 2021 00:57 schreef raptorix het volgende:
Daarnaast als ze in de briefing in 1 keer over gaan van NICE cijfers in plaats van vaccinaties, waarom doen ze hun dagelijks updates wel op basis hier van? En waarom doen ze dit dan wel op het Corona Dashboard van Rijksoverheid?

Om dit soort opmerkingen te voorkomen dus:

quote:

Op woensdag 17 maart 2021 00:59 schreef raptorix het volgende:
En dat 0.71 - 1.45, LOL, als jij naar een hypotheek adviseur gaat, en je vraag: Mijnheer wat word mijn rente, en die man antwoord: Nou, dat kan ik niet precies zeggen, het kan dat u 450 euro per maand krijgt, of dat u 1500 euro moet betalen, dan loop je toch ook weg en zeg je: Sorry hier kan ik niets mee?

quote:

Op woensdag 17 maart 2021 00:57 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Niet opeens. Dit doen ze echt al vanaf maart vorig jaar.

Nee bullshit, kijk maar in hun data feed, in de eerste periode baseren ze zich op ziekenhuis, waarschijnlijk omdat ze niet voldoende kunnen testen, pas richting de 2e golf baseren ze zich op testgegevens, het staat letterlijk zo in de feed.