COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Situatie op dit moment:: Dashboard-Vaccinatie
- Vaccinatietracker met kaartjes van ourworldindata
- Coronavirus vaccinatie tracker , Nederland GGD-toegediend.
- Bloomberg tracker
- Vaccinaties in Nederland
Goedgekeurde Vaccins (30jan21 toegevoegd)
- mRNA Pfizer (EMA 06jan21), details:EMA
- mRNA Moderna (EMA 21dec220), details: EMA
- Vector Oxford (EMA 29jan21), details:EMA
Bestelde vaccins: (update tm 30jan21)
- Moderna: 6 miljoen mrna-1273 mRNA (bron: nu 30jan21)
- Pfizer: 8.4 miljoen Comirnaty mRNA (bron:parool 09dec20)
- Oxford 12 miljoen ChAdOx1 Vector (bron:wi 28jan21)
- Sanofi: 11.7 miljoen mRNA (bron: AD 11dec20), in tegenvaller testen.
- Janssen: 8 miljoen Novavax Vector (bron: limburger 13jan21)
in spoiler meer details over Moderna, Pfizer & Oxford: orginele als OP tot 25jan21
- Vaccinatietracker met kaartjes van ourworldindata
- Coronavirus vaccinatie tracker , Nederland GGD-toegediend.
- Bloomberg tracker
- Vaccinaties in Nederland
Goedgekeurde Vaccins (30jan21 toegevoegd)
- mRNA Pfizer (EMA 06jan21), details:EMA
- mRNA Moderna (EMA 21dec220), details: EMA
- Vector Oxford (EMA 29jan21), details:EMA
Bestelde vaccins: (update tm 30jan21)
- Moderna: 6 miljoen mrna-1273 mRNA (bron: nu 30jan21)
- Pfizer: 8.4 miljoen Comirnaty mRNA (bron:parool 09dec20)
- Oxford 12 miljoen ChAdOx1 Vector (bron:wi 28jan21)
- Sanofi: 11.7 miljoen mRNA (bron: AD 11dec20), in tegenvaller testen.
- Janssen: 8 miljoen Novavax Vector (bron: limburger 13jan21)
in spoiler meer details over Moderna, Pfizer & Oxford: orginele als OP tot 25jan21
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wetenschappelijk onderzoek van resultaten bij deze vaccins:
- Phase 1/2 Study Pfizer, Phase 1/2 Study Pfizer,Phase 2/3 Pfizer
- Phase 1 Moderna,Phase 3 Moderna
- Phase 1/2 Oxford,Phase 2/3 Oxford
• Hier de protocollen van:
- Oxford/AstraZeneca, Pfizer, Moderna en Johnson&Johnson (Janssen).
Veiligheid:
Vaccins worden worden strikte protocollen en regels gemaakt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgorde vaccinatie in Nederland: : Vaccinatie is voor niemand verplicht, nooit.
Situatie in Europa + VS + Israel op 30 jan in absolute aantallen:
vervangt 18jan21: https://i.imgur.com/hADggaL.png
Situatie in Europa + VS + Israel (als frontrunner) op 30 jan als percentage van de bevolking:
vervangt 18jan21: https://i.imgur.com/fjfF0kI.png
[ Bericht 7% gewijzigd door Vallon op 31-01-2021 14:52:48 (stylering & toevoeging Dashboardlink) ]"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Lapo gedaan om mijn disucssie te laten (voort)duren en OP wat bij te werken.
OP bijgewerkt met aantal & wanneer bestelde & goedgekeurde vaccins.
Bijwerken plaatjes per 100 en absoluut als screenshot weggepikt van world-in-data
Stylering & Dashboardlink https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/vaccinaties toegevoegd
[ Bericht 65% gewijzigd door Vallon op 31-01-2021 14:53:41 ]
OP bijgewerkt met aantal & wanneer bestelde & goedgekeurde vaccins.
Bijwerken plaatjes per 100 en absoluut als screenshot weggepikt van world-in-data
Stylering & Dashboardlink https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/vaccinaties toegevoegd
[ Bericht 65% gewijzigd door Vallon op 31-01-2021 14:53:41 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dit is waar ik o.a. fel agiteer (en hoe het idd hier in onze "maatschappij" lijkt te werken. Men kijkt selectief naar een bepaalde response zonder expliciet te duiden wat dat precies aangeeft, laat staan hoe dat gerelateerd moet worden.quote:Op zaterdag 30 januari 2021 12:44 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Dus ook goedgekeurd voor 55+ omdat het veilig is en te verwachten is dat het ook werkt in die groep gezien de immuun respons, waar wel data over is.
Enerzijds gebruikt men feiten uit het onderzoek als bewijs en waar die met gevonden data niet zo zeker zijn te stellen, gaat men die baseren of aannemen op "vergelijkbare" ervaringen van elders.
Het EMA rapport stelt duidelijk dat door gebrek van data niet te stellen is dat het werkt voor 55+. Als het rapport de grondslag vormt van een goedkeuring moet men het daarbij dan ook houden. Men kan dus niet kunnen zeggen dat het ook wel zal werken voor andere leeftijden. De goedkeuring voor voorwaardelijk gebruik AZ lees ik als tot 55.
//--//
Ook beroepen onderzoekers en goedkeuringsinstanties zich imo wel heel selectief op het feit dat er antilichamen worden gevormd ZONDER daarin dan het type (afweer) te onderscheiden op nuttige aanwezigheid en de concrete werking daarvan uit te leggen. Het is "deel" van een soort woordenstrijd die bestaat uit niet zeggen wat wel zeer relevant is.
Men spreekt over een immuunrespons en effectiviteit. Over dit laatste uit men suggesties in verbeelding met aannames met wat daarmee precies met "effectiviteit" wordt bedoeld.
Dat men in onderzoek B-cell antilichamen aanmaakt en zo een respons aantoont, vormt dan bewijs dat er "een" Covid19 afweer is. Bewijs dat imo niets zegt over de concrete werking waarbij voor Covid19 bestrijding, de afweer vooral door [ url=https://en.wikipedia.org/wiki/T_cell]T-cell[/url]en worden bepaald. B-cellen dienen voor het inkapselen van ziektekiemen (en soms virus, zonder die te doden), waarbij T-cellen daadwerkelijk de viraal besmette lichaamscellen (laten) vernietigen.
De (in)capaciteit voor afweertype en kwaliteit; in de vorm van B-cellen en T-cellen, verschillen.
B-cellen met hunner variteit ontstaat in stamcellen van het beenmerg, de variteit van T-cellen rijpt juist in de Thymus (=zwezerik). Die Thymus degenereert met leeftijd vanaf 35 om vanaf 60/65 min of meer uitgewerkt te te raken. Men maakt dan nog nauwelijks afweervariaties aan die geschikt kunnen zijn voor voor afweer van (gemuteerde) virussen. De reden dat vooral ouderen worden getroffen door Covid19 omdat zij zich niet (meer) weerbaar kunnen maken met het hebben van een gevarieerde afweer.
Wat met vaccins gebeurd voor "ouderen" is dat daarmee hun reeds bestaande T-cellen (in situ aanwezig) die Covid19 kunnen herkennen, extra/ worden ge(her)activeerd. Dit alleen en MITS de mens dan die T-cel (in vele variatie, ergens) reeds heeft (opgeslagen als geheugen) in de bloedbaan.
[ Bericht 99% gewijzigd door Vallon op 30-01-2021 17:32:29 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het is veilig bevonden, ook bij 55+, 55+ had een erg vergelijkbare immuunrespons met andere groepen. Kun je dan zeggen: Het is wel veilig voor jullie 55-plussers, en we hebben goede aanwijzingen dat het ook bij jullie zal werken, maar we weten het niet zeker, dus we onthouden jullie dit vaccin, ga maar lekker dood (om het heel bot te zeggen).
Al snap ik jou standpunt ook wel een beetje, maar het is een beetje kiezen tussen twee kwaden, waarbij ze imo voor de beste optie hebben gekozen, zeker gezien het ook veilig bevonden is voor de leeftijdsklasse.
Al snap ik jou standpunt ook wel een beetje, maar het is een beetje kiezen tussen twee kwaden, waarbij ze imo voor de beste optie hebben gekozen, zeker gezien het ook veilig bevonden is voor de leeftijdsklasse.
Ik kan mij zeker vinden dat het geneuzel is in de verhalen. Zoals we het hier eens kunnen zijn, is het EMA rapport leidend dat gebruik voor 55+ niet expliciet benoemd omdat er onvoldoende data is. Dat kan natuurlijk op termijn veranderen als er meer studies komen en dan de EMA haar "advies" kan bijstellen.quote:
Het is veilig bevonden, ook bij 55+, 55+ had een erg vergelijkbare immuunrespons met andere groepen. Kun je dan zeggen: Het is wel veilig voor jullie 55-plussers, en we hebben goede aanwijzingen dat het ook bij jullie zal werken, maar we weten het niet zeker, dus we onthouden jullie dit vaccin, ga maar lekker dood (om het heel bot te zeggen).
Al snap ik jou standpunt ook wel een beetje, maar het is een beetje kiezen tussen twee kwaden, waarbij ze imo voor de beste optie hebben gekozen, zeker gezien het ook veilig bevonden is voor de leeftijdsklasse.
In mijn ogen kan de EMA tot dat moment, daarmee ook het CBG, het land, dus RIVM en daarmee de GGD met haar luisterende huis/artsen niet anders dan het gebruik van AstraZeneca afraden voor 55+
Technisch kan ik mij voorstellen dat ouderen bij voorkeur geen gebruik maken van een vectorvariant. Ouderen zullen in dat geval feitelijk voor twee virusindicaties, afweer moeten ontwikkelen. Zowel voor Adeno zelf en apart, een tweede voor het daarmee en daaruit gefabriekte Covid19 lijkende Spike-Eiwitten.
//-- los daarvan --//
Het gebruik van een vector om zo RNA-coderingsmateriaal in de cel te krijgen, is als functie vrijwel identiek als voor mRNA die dit met lipiden doet. Lipiden die als soort blikopener dan de celwand openen om zo het mRNA materiaal in de lichaamscel te krijgen.
Het verbouwde Adeno DNA-virus wordt gebruikt om de lichaamscel via het Adenovirus inwendig te kunnen voorzien van de meeliftende "t/rna"-codedeerinstructie zodat die lichaamscel op haar celmembraan dan de bekende Covid19-Spikes gaat aanmaken.
Het is dus niet, zoals ik eerst d8, en inmiddels bijleer dat de Covid19-Spike op/in het Adeno-viron zelf zouden zitten geplakt.
Los van inbrengmethode, zullen de "Covid19-Spikes" het lichaam verder uitdagen om daarvoor afweer te maken (met de "bekende" T/B-cel respons).
Een Adeno vector spreekt:
NB: Voor Covid19 is de Spike-aanmaak als losse instructie onderdeel gemaakt van het Adeno virus DNA.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ook hier maar. 51% reductie in besmettingen onder 13-14 dagen na eerste dosis Pfizer vaccin onder 500.000 mensen. Gemiddelde leeftijd 59.7 jaar, maar vergelijkbaar in alle leeftijdsklasses en met verschillende comorbiditeiten, behalve diabetes. Real world data van Israel: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.27.21250612v1
quote:Conclusions We demonstrated an effectiveness of 51% of BNT162b2 vaccine against SARS-CoV-2 infection 13-24 days after immunization with the first dose. Immunization with the second dose should be continued to attain the anticipated protection.
Dit percentage lijkt in lijn met wat eerder in een FDA rapport werd vermeld.quote:
Ook hier maar. 51% reductie in besmettingen onder 13-14 dagen na eerste dosis Pfizer vaccin onder 500.000 mensen. Gemiddelde leeftijd 59.7 jaar, maar vergelijkbaar in alle leeftijdsklasses en met verschillende comorbiditeiten, behalve diabetes. Real world data van Israel: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.27.21250612v1
quote:
Conclusions We demonstrated an effectiveness of 51% of BNT162b2 vaccine against SARS-CoV-2 infection 13-24 days after immunization with the first dose. Immunization with the second dose should be continued to attain the anticipated protection.
Na de eerste dosis, zag men een 52,4% "effectiviteit": bron: fda,pag 32.tabel13
• "39 mensen in de vaccin -en 82 in de placebo groep raakten besmet met Covid19 voorafgaand een tweede dosis".
Dit bevestigt dat n dosis sws dus niet genoeg zal (gaan) zijn. De komende weken worden interessant.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Een dosis is misschien niet genoeg, maar de FDA zou in de zomer vaccins met een dergelijke effectiviteit hebben goedgekeurd. Februari wordt interessant wat betreft de vaccins. Hoe ontwikkelt het zich in Israel, met (vrijwel?) alleen het Pfizer vaccin, en hoe ontwikkelt het zich in de UK, met meer tijd tussen eerste en tweede prik, en vooral veel Oxford/AZ vaccin.
De auteurs van de Israelische studie vergeleken dag 1-12 met dag 13-24. Maar je immuniteit is gaan uit/aan-knop, die bouw je geleidelijk op, dus het is waarschijnlijk een onderschatting. De auteurs hadden al opgemerkt dat het verschil vooral na dag 18 duidelijk werd. Ben Poole, een neurowetenschapper, heeft de data uit de publicatie gescraped en gekeken naar de effectiviteit dag 13-24, die was gemiddeld 54%, maar na 3 weken ~75%. Dat is dus ongeveer net zo goed, beter misschien zelfs, dan de 1 dosis vaccin van J&J. Daar zouden nog wel eens wat discussies uit kunnen komen.
Vraag me af wanneer er voldoende duidelijkheid is om Astra-Zeneca toe te voegen aan de "verwachte leveringen" op het dashboard. Wel leuk om te zien dat ze dat grafiekje elke dag een stukje duidelijker maken.
https://www.politico.eu/a(...)n-live-data-tracker/
Hier staat een grafiek in met een voorspelling wanneer de 70% vaccinatiegraad wordt bereikt o.b.v. het huidige tempo
Hier staat een grafiek in met een voorspelling wanneer de 70% vaccinatiegraad wordt bereikt o.b.v. het huidige tempo
quote:U.K. Aug. 2021
[..]
Netherlands Sep. 2033
Is bekend waar AstraZeneca opeens 9 miljoen vaccins vandaan tovert?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is wel een redelijk zinloze berekening. Alsof je bepaalt hoe laat je op je vakantieadres in Zuid-Frankrijk bent o.b.v. hoe snel je de wijk uitrijdt.quote:Op maandag 1 februari 2021 10:08 schreef Pleasureman_Gunther het volgende:
https://www.politico.eu/a(...)n-live-data-tracker/
Hier staat een grafiek in met een voorspelling wanneer de 70% vaccinatiegraad wordt bereikt o.b.v. het huidige tempo
[..]
Wat een zinloze onzin, haha.quote:
https://www.politico.eu/a(...)n-live-data-tracker/
Hier staat een grafiek in met een voorspelling wanneer de 70% vaccinatiegraad wordt bereikt o.b.v. het huidige tempo
[..]
Komen die niet vanaf volgende week?quote:
Vraag me af wanneer er voldoende duidelijkheid is om Astra-Zeneca toe te voegen aan de "verwachte leveringen" op het dashboard. Wel leuk om te zien dat ze dat grafiekje elke dag een stukje duidelijker maken.
Vrij zinloze vergelijking zoals anderen al zeggen.quote:
https://www.politico.eu/a(...)n-live-data-tracker/
Hier staat een grafiek in met een voorspelling wanneer de 70% vaccinatiegraad wordt bereikt o.b.v. het huidige tempo
[..]
Bovendien zie ik Nederland aardig onderschat worden, zelfs op dit moment al. De GGD zet bijvoorbeeld nu 15k vaccinaties per dag, terwijl in die tabel uitgegaan wordt van ruim 4k in totaal.
Onderschat als ze niet meer dan 15K per dag presteren ? Om je dood te schrikken zo weinig. Dat zet toch geen zoden aan de dijk ?quote:
[..]
Vrij zinloze vergelijking zoals anderen al zeggen.
Bovendien zie ik Nederland aardig onderschat worden, zelfs op dit moment al. De GGD zet bijvoorbeeld nu 15k vaccinaties per dag, terwijl in die tabel uitgegaan wordt van ruim 4k in totaal.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dan zet je nog geen 4 miljoen per jaar..... op basis van 5 dagen prikken * 52 weken. En als je 2x moet prikken blijft er weinig over...quote:
[..]
Onderschat als ze niet meer dan 15K per dag presteren ? Om je dood te schrikken zo weinig. Dat zet toch geen zoden aan de dijk ?
Nederland
GGD
Oh er valt genoeg op aan te merken hoor. Maar op de gelinkte website staat 4k per dag, dat is dus een onderschatting.quote:
[..]
Onderschat als ze niet meer dan 15K per dag presteren ? Om je dood te schrikken zo weinig. Dat zet toch geen zoden aan de dijk ?
Volgende week gaat AZ dus al leveren.....huisartsen weten nog van niks 
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Bron voor dat tweede?quote:Op maandag 1 februari 2021 13:26 schreef Predator40 het volgende:
Volgende week gaat AZ dus al leveren.....huisartsen weten nog van niks
mijn huisarts o.aquote:
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Huisartsen gaan die prikken toch ook niet zetten?quote:
Volgende week gaat AZ dus al leveren.....huisartsen weten nog van niks
die van AZ zeker wel ...of is dat alweer veranderd ?quote:
[..]
Huisartsen gaan die prikken toch ook niet zetten?
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
volgens mij zijn deze voor de mobiele patint die "gewoon" naar de GGD locatie kan komen.quote:
[..]
die van AZ zeker wel ...of is dat alweer veranderd ?
ik kan het mis hebben.
Crosspost die wellicht beter hier past:
Zeggen de ziekenhuizen en zorginstellingen nou dat ze veel minder hebben geprikt dan de schatting in het dashboard, of dat ze het wel hadden doorgegeven maar 't niet in het dashboard verscheen en ze dus enkel stellen dat hun niet verweten kan worden dat ze het niet doorgaven??
Ik hoop 't laatste.
Zeggen de ziekenhuizen en zorginstellingen nou dat ze veel minder hebben geprikt dan de schatting in het dashboard, of dat ze het wel hadden doorgegeven maar 't niet in het dashboard verscheen en ze dus enkel stellen dat hun niet verweten kan worden dat ze het niet doorgaven??
Ik hoop 't laatste.
volgens mij niet....kijk maar eens naar het schema.quote:Op maandag 1 februari 2021 13:41 schreef koemleit het volgende:
[..]
volgens mij zijn deze voor de mobiele patint die "gewoon" naar de GGD locatie kan komen.
ik kan het mis hebben.
18-60 met medische indicatie bij de huisarts.
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
aha, dan zullen de huisartsen weldra genformeerd worden.quote:
[..]
volgens mij niet....kijk maar eens naar het schema.
18-60 met medische indicatie bij de huisarts.
Komt goed.
kennelijk nog niet bericht door media in NL maar Pfizer wil in Q2 75 miljoen extra vaccins aan de EU leveren
https://www.hbvl.be/cnt/dmf20210201_92481693
https://www.hbvl.be/cnt/dmf20210201_92481693
quote:
kennelijk nog niet bericht door media in NL maar Pfizer wil in Q2 75 miljoen extra vaccins aan de EU leveren
https://www.hbvl.be/cnt/dmf20210201_92481693
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Extra van de al bestelde, of extra extra? Eerder had Pfizer al aangeboden dat de EU extra doses kon bestellen, maar dat is toen gedwarsboomd door Frankrijk, die niet wilde dat er meer van een Duitse producent (BioNTech) besteld zou worden dan van een Franse (Sanofi).quote:
kennelijk nog niet bericht door media in NL maar Pfizer wil in Q2 75 miljoen extra vaccins aan de EU leveren
https://www.hbvl.be/cnt/dmf20210201_92481693
Volgens het artikel komt dat al vanuit de eerder bestelde 200 miljoen.quote:
[..]
Extra van de al bestelde, of extra extra? Eerder had Pfizer al aangeboden dat de EU extra doses kon bestellen, maar dat is toen gedwarsboomd door Frankrijk, die niet wilde dat er meer van een Duitse producent (BioNTech) besteld zou worden dan van een Franse (Sanofi).
Levering is eerder dan verwacht
Dat is dus 2.4 miljoen dosis voor NL en dus voor 1.2 miljoen mensen.quote:
kennelijk nog niet bericht door media in NL maar Pfizer wil in Q2 75 miljoen extra vaccins aan de EU leveren
https://www.hbvl.be/cnt/dmf20210201_92481693
Hoe zit dat nu met de prikken in Nederland?
Op de site van Rijksoverheid staan nog steeds 176K gemelde vaccinaties en 346K 'geschatte' vaccinaties. Wat is dat voor iets vreemds?
Op de site van Rijksoverheid staan nog steeds 176K gemelde vaccinaties en 346K 'geschatte' vaccinaties. Wat is dat voor iets vreemds?
Hugo.quote:
Hoe zit dat nu met de prikken in Nederland?
Op de site van Rijksoverheid staan nog steeds 176K gemelde vaccinaties en 346K 'geschatte' vaccinaties. Wat is dat voor iets vreemds?
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Ze gaan er over vergaderen om dan met een compromis op de proppen te komen. Ook wel halve waarheid genoemd.quote:
Hoe zit dat nu met de prikken in Nederland?
Op de site van Rijksoverheid staan nog steeds 176K gemelde vaccinaties en 346K 'geschatte' vaccinaties. Wat is dat voor iets vreemds?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
In de gehandicaptenzorg nog steeds niks bekend over wanneer personeel gevaccineerd gaat worden. Ik zie die huilende leraren het nog voor elkaar krijgen om voorrang te krijgen.
vreemd he......quote:Op maandag 1 februari 2021 21:46 schreef Document1 het volgende:
In de gehandicaptenzorg nog steeds niks bekend over wanneer personeel gevaccineerd gaat worden. Ik zie die huilende leraren het nog voor elkaar krijgen om voorrang te krijgen.
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
dat ik het vreemd vind dat er nog niks bekend is.quote:
ik ben zelf ook gehandicapten verzorger dus val ook onder die groep.
volgens mij gaan er nu andere groepen voor
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Ik snap het serieus niet meer. Hier is iedere clint afgelopen week gevaccineerd maar het personeel kunnen ze niks over zeggen. Schiet mij maar lek.quote:
[..]
dat ik het vreemd vind dat er nog niks bekend is.
ik ben zelf ook gehandicapten verzorger dus val ook onder die groep.
volgens mij gaan er nu andere groepen voor
ik werk niet bij een instelling maar je zou toch zeggen als je de clinten vaccineert dat je gelijk ook even het personeel meeprikt ?quote:
[..]
Ik snap het serieus niet meer. Hier is iedere clint afgelopen week gevaccineerd maar het personeel kunnen ze niks over zeggen. Schiet mij maar lek.
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Nee, nee dat is veel te logisch. Dat moeten we echt niet willen.quote:
[..]
ik werk niet bij een instelling maar je zou toch zeggen als je de clinten vaccineert dat je gelijk ook even het personeel meeprikt ?
Nou ja, nu wordt het nog mooier, personeel dat aanwezig was heeft de restjes gekregen.quote:
[..]
ik werk niet bij een instelling maar je zou toch zeggen als je de clinten vaccineert dat je gelijk ook even het personeel meeprikt ?
Die worden de tweede ronde ook opgeroepen. Iedereen snapt natuurlijk dat dit ontzettend scheve verhoudingen binnen een team neerzet.
Ik vind daar niks vreemds aan. Als alle clinten in de gehandicaptenzorg gevaccineerd zijn, waarom zou je het personeel daarvan nog voorrang moeten verlenen. De leeraren staan voor een groep mensen die innig contact met elkaar hebben en NIET gevaccineerd worden uit eindelijk. P.s. ik heb geen banden met beide groepen.quote:
[..]
dat ik het vreemd vind dat er nog niks bekend is.
ik ben zelf ook gehandicapten verzorger dus val ook onder die groep.
volgens mij gaan er nu andere groepen voor
ehhhhhhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhh een glaasje prik
Zo vreemd is het niet. Er is schaarste dus er wordt geprioriteerd. Iedere groep vindt zichzelf het belangrijkst.quote:
[..]
Ik snap het serieus niet meer. Hier is iedere clint afgelopen week gevaccineerd maar het personeel kunnen ze niks over zeggen. Schiet mij maar lek.
Ook dit snap ik niet. Vaccin is maar beperkt houdbaar, zonde om weg te gooien. Denk eens even groter dan jezelf. Zo snel mogelijk zoveel mogelijk prikken geprioriteerd op risico. Wat valt daar nou niet aan te snappen. Ik vind het dom geneuzel in de marge.quote:
[..]
Nou ja, nu wordt het nog mooier, personeel dat aanwezig was heeft de restjes gekregen.
2000 light years from home
https://www.rijksoverheid(...)iecijfers-rechtgezet
Och het is rechtgezet. En het wordt alleen nog geschat nu voor de verpleeghuizen:
De rekenkundige benadering betreft momenteel alleen de prikken in verpleeghuizen en kleinschalige woonvormen. De cijfers van de GGD-prikstraten en LNAZ zijn de daadwerkelijk gerapporteerde prikken.
https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/vaccinaties
Ondertussen denkt Bloomberg van bekijk het maar en heeft ons terug op 176k gezet:
https://www.bloomberg.com(...)global-distribution/
Och het is rechtgezet. En het wordt alleen nog geschat nu voor de verpleeghuizen:
De rekenkundige benadering betreft momenteel alleen de prikken in verpleeghuizen en kleinschalige woonvormen. De cijfers van de GGD-prikstraten en LNAZ zijn de daadwerkelijk gerapporteerde prikken.
https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/vaccinaties
Ondertussen denkt Bloomberg van bekijk het maar en heeft ons terug op 176k gezet:
https://www.bloomberg.com(...)global-distribution/
Ja, maar niet in NL. VK zette afgelopen weekend ongeveer 900.000 prikken, dan zou je er in Nederland ook best 250.000 in een weekend kunnen zetten.quote:
1,5 mil prikken voordat Maart begint. Te doen of niet?
Je zou zeggen dat dat moet kunnen, maar ja het moet hier allemaal binnen de bureaucratische regels passen en buiten de geijkte paden denken zoals 24/7 prikken ligt hier niet voor de hand helaasquote:
1,5 mil prikken voordat Maart begint. Te doen of niet?
Zeker nu je eigenlijk wordt gewaarschuwd voor een 3e golf zou je als land nog een stap extra moeten zetten om zsm te vaccineren....
Op maandag voel ik me als Robinson Cruso: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
https://nos.nl/artikel/23(...)-tot-eu-gebruik.htmlquote:Russische Spoetnik-vaccin lijkt effectief, deskundigen roepen op tot EU-gebruik
Het Russische bedrijf achter het Spoetnik V-vaccin heeft vandaag de tussentijdse testresultaten van hun laatste onderzoeksfase gedeeld. De fabrikant claimt dat het vaccin een effectiviteit van 91,6 procent heeft. De voorlopige testresultaten zijn vandaag in het gerenommeerde wetenschappelijke tijdschrift The Lancet verschenen.
Het Spoetnik-vaccin is op dit moment geen onderdeel van de vaccinatiestrategie in de Europese Unie. Of er al een aanvraag bij het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) voor goedkeuring ligt is onduidelijk. Wel zouden er gesprekken tussen de vaccinfabrikant en het EMA plaatsvinden. Twee deskundigen roepen op om het Russische vaccin snel te onderzoeken.
"De verwachte hoge effectiviteit is fantastisch nieuws, en ook opvallend", zegt immunoloog Dimitri Diavatopoulos. Hij vindt het met name interessant dat het Spoetnik-vaccin het eerste onderzochte vectorvaccin is met zo'n hoge effectiviteit. De andere vector-vaccins - die van AstraZeneca en Janssen - komen uit op verwachte effectiviteit van rond de 60 procent.
"De werkwijze van de drie bedrijven is grotendeels hetzelfde, dus dan vraag je je af waarom deze effectiviteit bij Spoetnik zo hoog is. Dat heeft denk ik te maken met de drager waarop het spike-eiwit is vastgemaakt: Rusland heeft daarvoor twee verschillende virusdeeltjes gebruikt."
[..]
Ich glaube, dass es manchmal nicht gengend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schne Augen weinen
Walks like a duck, talks like a duck. Ik geloof die resultaten niet. Wetenschap loopt daar decennia achter.
Jesus saves but death prevails.
Op Tweakers haalt user RoD zowel de onderzoeken van Sputnik V en AstraZeneca even goed door de mangel. RoD geeft in een post aan dat hij voor de industrie klinische onderzoeken opzet dus ik denk dat hij genoeg credits heeft om daar wat over te zeggen. Lees er al enige tijd mee en ik denk dat je wel mag concluderen dat AstraZeneca beunwerk heeft geleverd.
Leuk draadje voor de liefhebbers: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2033956/64
Leuk draadje voor de liefhebbers: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2033956/64
Het is een vector vaccin, die techniek is al lang bekend. En in tegenstelling tot AstraZeneca gebruiken ze voor de booster een andere vector dan voor de primer (eerste prik). Bij vector vaccins worden ook antilichamen tegen de vector zelf aangemaakt, die verminderen de werking van een volgende prik. Door een andere vector te gebruiken wordt dat vermeden.quote:
Walks like a duck, talks like a duck. Ik geloof die resultaten niet. Wetenschap loopt daar decennia achter.
Ich glaube, dass es manchmal nicht gengend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schne Augen weinen
lekker om dat dan ook kwetsbaren te geven....goed plan ookquote:
Op Tweakers haalt user RoD zowel de onderzoeken van Sputnik V en AstraZeneca even goed door de mangel. RoD geeft in een post aan dat hij voor de industrie klinische onderzoeken opzet dus ik denk dat hij genoeg credits heeft om daar wat over te zeggen. Lees er al enige tijd mee en ik denk dat je wel mag concluderen dat AstraZeneca beunwerk heeft geleverd.
Leuk draadje voor de liefhebbers: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2033956/64
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Het demissionair kabinet gaat zich "maximaal inzetten" om de vaccinatieoperatie te versnellen en wil voortaan een zo klein mogelijke voorraad vaccins achterhouden, mits de hoeveelheid te verantwoorden valt. Begin maart moeten twee miljoen prikken zijn gezet, terwijl in het tweede kwartaal zo'n twee miljoen inentingen per week moeten plaatsvinden.
Dat schrijft demissionair minister Hugo de Jonge (Volksgezondheid) in de nacht van dinsdag op woensdag in een Kamerbrief. De Jonge zou van de Landelijke Huisartsen Vereniging (LHV) bevestiging hebben gekregen dat ruim twee miljoen prikken per week in principe haalbaar is, mits de beroepsgroep twee weken krijgt om zich voor te bereiden op de operatie. Ter vergelijking: deze week worden zo'n kwart miljoen prikken gezet.
De komende weken zal de vaccinvoorraad gecontroleerd verder slinken. De Jonge wil van de Pfizer- en Moderna-vaccins voortaan een voorraad achterhouden die groot genoeg is om nog vijf dagen te kunnen prikken. De voorraad van het AstraZeneca-vaccin zal waarschijnlijk direct worden opgemaakt, omdat een tweede prik mogelijk pas twaalf weken later gezet kan worden. In plaats daarvan wil De Jonge bij meer mensen een eerste prik zetten.
Dat schrijft demissionair minister Hugo de Jonge (Volksgezondheid) in de nacht van dinsdag op woensdag in een Kamerbrief. De Jonge zou van de Landelijke Huisartsen Vereniging (LHV) bevestiging hebben gekregen dat ruim twee miljoen prikken per week in principe haalbaar is, mits de beroepsgroep twee weken krijgt om zich voor te bereiden op de operatie. Ter vergelijking: deze week worden zo'n kwart miljoen prikken gezet.
De komende weken zal de vaccinvoorraad gecontroleerd verder slinken. De Jonge wil van de Pfizer- en Moderna-vaccins voortaan een voorraad achterhouden die groot genoeg is om nog vijf dagen te kunnen prikken. De voorraad van het AstraZeneca-vaccin zal waarschijnlijk direct worden opgemaakt, omdat een tweede prik mogelijk pas twaalf weken later gezet kan worden. In plaats daarvan wil De Jonge bij meer mensen een eerste prik zetten.
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Ik heb afgelopen week al een paar keer in mijn omgeving gehoord hier in de UK van mensen die gevaccineerd zijn, die kunnen hebben profiteren van vaccins die over waren. Een iemand werd door haar huisarts gebeld of ze binnen een half uur langs kon komen, want er waren vaccins over die dag.
Een andere bracht zijn moeder naar een vaccinatiepunt aan het einde van de dag en er bleken een paar doses over van mensen die niet waren op komen dagen (4) die dag. Benieuwd of er in Nederland zo flexibel omgesprongen kan worden, gezien de eeuwige discussies over wie wanneer gevaccineerd moet worden en hoeveel voorraad er aangehouden moet worden.
Een andere bracht zijn moeder naar een vaccinatiepunt aan het einde van de dag en er bleken een paar doses over van mensen die niet waren op komen dagen (4) die dag. Benieuwd of er in Nederland zo flexibel omgesprongen kan worden, gezien de eeuwige discussies over wie wanneer gevaccineerd moet worden en hoeveel voorraad er aangehouden moet worden.
Ik ben bang van niet, maar dit zou je wel graag willen inderdaad. De talkshows zullen het hier moeten pushen om het gedaan te krijgen, zover zijn we gezonken...quote:
Ik heb afgelopen week al een paar keer in mijn omgeving gehoord hier in de UK van mensen die gevaccineerd zijn, die kunnen hebben profiteren van vaccins die over waren. Een iemand werd door haar huisarts gebeld of ze binnen een half uur langs kon komen, want er waren vaccins over die dag.
Een andere bracht zijn moeder naar een vaccinatiepunt aan het einde van de dag en er bleken een paar doses over van mensen die niet waren op komen dagen (4) die dag. Benieuwd of er in Nederland zo flexibel omgesprongen kan worden, gezien de eeuwige discussies over wie wanneer gevaccineerd moet worden en hoeveel voorraad er aangehouden moet worden.
Ik heb wel iets soortgelijks gehoord van een zorginstelling. Omdat ze al verwacht hadden wat vaccins over te hebben na het vaccineren van de clienten (vanwege de 6 dosis uit een flesje van 5) hebben ze het verplegend personeel gevraagd aan het eind van de dag langs te komen om ook daar een aantal alvast te kunnen vaccineren. Dat ging vervolgens op leeftijd van het verplegend personeel zolang de voorraad strekte.quote:
Ik heb afgelopen week al een paar keer in mijn omgeving gehoord hier in de UK van mensen die gevaccineerd zijn, die kunnen hebben profiteren van vaccins die over waren. Een iemand werd door haar huisarts gebeld of ze binnen een half uur langs kon komen, want er waren vaccins over die dag.
Een andere bracht zijn moeder naar een vaccinatiepunt aan het einde van de dag en er bleken een paar doses over van mensen die niet waren op komen dagen (4) die dag. Benieuwd of er in Nederland zo flexibel omgesprongen kan worden, gezien de eeuwige discussies over wie wanneer gevaccineerd moet worden en hoeveel voorraad er aangehouden moet worden.
Het RIVM moedigt aan om overtollige vaccins inderdaad gewoon te gebruiken. Zorginstellingen die hun bewoners gevaccineerd hebben kunnen daarmee dan bijvoorbeeld een aantal personeelsleden inenten.quote:
Ik heb afgelopen week al een paar keer in mijn omgeving gehoord hier in de UK van mensen die gevaccineerd zijn, die kunnen hebben profiteren van vaccins die over waren. Een iemand werd door haar huisarts gebeld of ze binnen een half uur langs kon komen, want er waren vaccins over die dag.
Een andere bracht zijn moeder naar een vaccinatiepunt aan het einde van de dag en er bleken een paar doses over van mensen die niet waren op komen dagen (4) die dag. Benieuwd of er in Nederland zo flexibel omgesprongen kan worden, gezien de eeuwige discussies over wie wanneer gevaccineerd moet worden en hoeveel voorraad er aangehouden moet worden.
Ik vraag het jou omdat ik onder de indruk ben dat je in ieder geval meer verstand van hebt dan gemiddeld. Als de vraag al eens gesteld is, sorry dan, ik heb het nergens kunnen vinden.quote:
Ik heb afgelopen week al een paar keer in mijn omgeving gehoord hier in de UK van mensen die gevaccineerd zijn, die kunnen hebben profiteren van vaccins die over waren. Een iemand werd door haar huisarts gebeld of ze binnen een half uur langs kon komen, want er waren vaccins over die dag.
Een andere bracht zijn moeder naar een vaccinatiepunt aan het einde van de dag en er bleken een paar doses over van mensen die niet waren op komen dagen (4) die dag. Benieuwd of er in Nederland zo flexibel omgesprongen kan worden, gezien de eeuwige discussies over wie wanneer gevaccineerd moet worden en hoeveel voorraad er aangehouden moet worden.
Zijn de vaccins onderling uitwisselbaar? Het lijkt me niet dat De Jonge de boel rond krijgt en dat er bijvoorbeeld iemand Pfizer krijgt, zes weken later geen tweede Pfizer kan krijgen. Kunnen ze dan een andere soort erbij spuiten? Ik denk het niet, maar wil graag zeker weten.
It ain't over 'till the fat lady sings
La prudencia es la madre de la ciencia.
La prudencia es la madre de la ciencia.
Merkel doet een Hugootje:
Inclusief obligaat "Hou vol!" Verder gaat alles prima, dat je straks misschien met de pet in de hand moet bedelen bij Rusland of China is een kleine bijkomstigheid...
https://www.theguardian.c(...)8dba8f0812924179cc74quote:Angela Merkel, the German chancellor, has been accused of downplaying what is being referred to as Germany and the EU’s vaccine debacle, resulting in too few vaccine stocks and slow inoculation procedures across the bloc.
In an interview on state broadcaster ARD, she spent 15 minutes last night insisting that Germany was not in as bad a place as many were insisting.
“All in all I don’t think anything has gone wrong,” she said, even though, she admitted, it “rankled” (using the German verb wurmen or literally to “worm”) that other countries such as Israel, the US and Britain were so far ahead in vaccinating their populations. “Even Serbia is,” as the moderator also pointed out.
By yesterday, Germany had officially vaccinated 2.586 million people, with the UK on track to reach 10 million today.
In the interview, Merkel urged Germans to “hold out a bit longer”. She defended the EU’s all for one and one for all approach to procurement, as well as its decision to take longer to approve the vaccines rather than going for Britain’s shorter emergency approval approach, out of the need, she said, to retain people’s trust.
Her goal, she said, was for Germany to have vaccinated its 10 million most vulnerable citizens in the first quarter, and she repeated her expectation that all Germans will have been offered a jab by 21 September, as long as obstacles – such as mutations or vaccine supply problems – did not jeopardise that.
The tabloid Bild criticised her this morning, comparing the vaccine drama to a “criminal thriller” in which various people, including European commission president and Merkel ally Ursula von der Leyen, were “trying to cover up their tracks”. In a damning appraisal of her virus management, it insists it was Merkel who pushed for the EU to take over responsibility for ordering vaccines, questions why she never pushed for it to order more, and puts the large number of deaths in care homes down to Merkel’s decision not to lock away the elderly.
The leftwing TAZ this morning also pushes Merkel to take the blame, pointing out that she was after all at the helm when Germany held the presidency of the EU in the summer when crucial vaccine decisions were being made.
Inclusief obligaat "Hou vol!"
Verder gaat alles prima, dat je straks misschien met de pet in de hand moet bedelen bij Rusland of China is een kleine bijkomstigheid...
Tja, ik geloof best dat die jongen er iets van weet, maar om op grond van een bericht op tweakers te concluderen dat AZ beunwerk heeft geleverd gaat wel wat ver. Ik denk dat dat forum toch vooral moet worden gebruikt om je keuze voor de aanschaf van een koptelefoon wat makkelijker te maken.quote:
Op Tweakers haalt user RoD zowel de onderzoeken van Sputnik V en AstraZeneca even goed door de mangel. RoD geeft in een post aan dat hij voor de industrie klinische onderzoeken opzet dus ik denk dat hij genoeg credits heeft om daar wat over te zeggen. Lees er al enige tijd mee en ik denk dat je wel mag concluderen dat AstraZeneca beunwerk heeft geleverd.
Leuk draadje voor de liefhebbers: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2033956/64
quote:
[..]
Tja, ik geloof best dat die jongen er iets van weet, maar om op grond van een bericht op tweakers te concluderen dat AZ beunwerk heeft geleverd gaat wel wat ver. Ik denk dat dat forum toch vooral moet worden gebruikt om je keuze voor de aanschaf van een koptelefoon wat makkelijker te maken.
Zelden zoveel onzin gelezen als in vetgedrukte
Dat kun je dan ook over FOK! zeggen
Ik denk dat dit forum toch vooral moet worden gebruikt om lekker te klagen in KLB en onzin te posten in ONZ (of COR)
Ook als op FOK door een anonieme user wordt beweerd dat een vaccin niet goed is, zal ik dat niet direct voor waarheid aannemen. Dat zegt die user op tweakers trouwens ook niet.quote:
[..]
Zelden zoveel onzin gelezen als in vetgedrukte
Dat kun je dan ook over FOK! zeggen
Ik denk dat dit forum toch vooral moet worden gebruikt om lekker te klagen in KLB en onzin te posten in ONZ (of COR)
Nee je zegt dat het een forum voor nieuwe koptelefoons is.quote:
[..]
Ook als op FOK door een anonieme user wordt beweerd dat een vaccin niet goed is, zal ik dat niet direct voor waarheid aannemen. Dat zegt die user op tweakers trouwens ook niet.
Tweakers is een website met nieuws en informatie over hardware, software, games en internet.quote:
[..]
Nee je zegt dat het een forum voor nieuwe koptelefoons is.
Maar goed, dat maakt niet uit. Daar kan je uiteraard ook je informatie vandaan halen, net als van Fok. Maar om nou over zo'n gespecialiseerd en ingewikkeld onderwerp als leek op basis van die forumberichten zo'n conclusie te trekken, vond ik wat stellig. Maar je mag er gerust anders over denken natuurlijk.
Met die redenering kun je dit topic en het positiviteitstopic ook wel sluiten natuurlijk. Hier zitten ook alleen wat amateurs die wat data in Excel stoppen en conclusies trekken.quote:
[..]
Tweakers is een website met nieuws en informatie over hardware, software, games en internet.
Maar goed, dat maakt niet uit. Daar kan je uiteraard ook je informatie vandaan halen, net als van Fok. Maar om nou over zo'n gespecialiseerd en ingewikkeld onderwerp als leek op basis van die forumberichten zo'n conclusie te trekken, vond ik wat stellig. Maar je mag er gerust anders over denken natuurlijk.
Eens ?
Als je zijn berichten doorleest zie je dat hij zijn commentaar op het onderzoek van AstraZeneca goed uiteenzet en beargumenteerd. Verder is RoD niet buurvrouw Gerda, maar iemand die zelf klinische onderzoeken opzet.quote:
[..]
Tja, ik geloof best dat die jongen er iets van weet, maar om op grond van een bericht op tweakers te concluderen dat AZ beunwerk heeft geleverd gaat wel wat ver. Ik denk dat dat forum toch vooral moet worden gebruikt om je keuze voor de aanschaf van een koptelefoon wat makkelijker te maken.
Dat weten we niet. En er zijn volgens mij voorbeelden te vinden van alle mogelijke uitkomsten bij andere vaccins. Soms werkt het beter, soms maakt het niet uit, soms werkt het slechter.quote:
[..]
Ik vraag het jou omdat ik onder de indruk ben dat je in ieder geval meer verstand van hebt dan gemiddeld. Als de vraag al eens gesteld is, sorry dan, ik heb het nergens kunnen vinden.
Zijn de vaccins onderling uitwisselbaar? Het lijkt me niet dat De Jonge de boel rond krijgt en dat er bijvoorbeeld iemand Pfizer krijgt, zes weken later geen tweede Pfizer kan krijgen. Kunnen ze dan een andere soort erbij spuiten? Ik denk het niet, maar wil graag zeker weten.
De combinatie Oxford - Gamaleya zou wel eens goed uit kunnen pakken. Bij het Oxford vaccin zit het virus spike eiwit verpakt in een chimpansee adenovirus. Je bouwt dan na de eerste spuit resitentie op tegen het spike eiwit, maar ook tegen dat chimpansee virus. Daardoor is mogelijk de booster minder effectief. Dat is ook de reden waarom men bij het Gamaleya vaccin twee verschillende adenovirussen gebruiken ipv een, en ook de reden dat men mogelijk gaat samenwerken en testen of het inderdaad tot betere bescherming leidt. Mogelijk zou het ook te combineren zijn met het Janssen vaccin, maar daar heb je er maar een van nodig, al kan ik me voorstellen dat de bescherming daarvan met een booster wel op te krikken is.
Maar het combineren van de 2 mRNA vaccins. Geen idee. Ik kan me voorstellen dat je immuunreactie net iets anders is bij de twee, en je daardoor een iets bredere immuunreactie zou kunnen hebben. Maar het kan ook anders uitpakken. Normaliter zijn bijwerkingen van een booster minder heftig, maar bij de mRNA vaccins zijn je juist iets heftiger bij de booster. Dus dat zou wel gechecked moeten worden als je een booster van een ander mRNA vaccin krijgt. Is dat dan nog heftiger? En wat als je jaarlijks een booster moet hebben?
En combineren mRNA en vector vaccin? Dat is nog niet gedaan, misschien dat wat mensen uit de Oxford trials in de UK inmiddels een Pfizer vaccin hebben gehad ook, maar dat zullen er hooguit een paar honderd zijn. Ik ben daar eigenljk wel benieuwd naar.
En combineren andere types vaccins (inactief gemaakt, recombinant protein vaccin) met elkaar of mRNA of vector vaccins is ook koffiedik kijken denk ik.
Ja, tuurlijk. ik vind die topics ook interessant en iedereen mag natuurlijk alle conclusies trekken. Het ging mij om de inhoud van die conclusie.quote:
[..]
Met die redenering kun je dit topic en het positiviteitstopic ook wel sluiten natuurlijk. Hier zitten ook alleen wat amateurs die wat data in Excel stoppen en conclusies trekken.
Eens ?
Kort: Nee, vaccins zijn onderling niet uitwisselbaar.quote:
[..]
Ik vraag het jou omdat ik onder de indruk ben dat je in ieder geval meer verstand van hebt dan gemiddeld. Als de vraag al eens gesteld is, sorry dan, ik heb het nergens kunnen vinden.
Zijn de vaccins onderling uitwisselbaar? Het lijkt me niet dat De Jonge de boel rond krijgt en dat er bijvoorbeeld iemand Pfizer krijgt, zes weken later geen tweede Pfizer kan krijgen. Kunnen ze dan een andere soort erbij spuiten? Ik denk het niet, maar wil graag zeker weten.
Ik ga dat niet bewijzen met bronnen maar door dit simpel te deduceren.
mRNA vaccins maken allemaal gebruik van dezelfde* RNA codering en zijn daarmee in principe technisch gezien wel uitwisselbaar vwb gevolg.
Het verschil in/tussen mRNA vaccins is hoe zij - met welke lipide hulpstoffen - het mRNA in de cel krijgen zodat die "code" daar de spikes gaat veroorzaken waarvoor de "afweer" dan antistoffen laat reageren. Afhankelijk van die gepatenteerde "hulpstoffen" kan een fabrikant dan meer of minder, werkzame "mRNA" per dosis bevatten en/of een herhaling adviseren. Dit laatste om de afweer qua "antistoffen" te versterken of tenminste bestendigen. Vanwege verschillen in hoeveelheden (werkzame mRNA) zal er dus geen sprake kunnen zijn van onderlinge uitwisselbaarheid.
Met vectorvaccins, zoals Oxford (Sputnik, en Janssen e.d.) ligt de zaak een stuk complexer. Vectorvaccins maken gebruik van verschillende (doorgaans Adeno e.a.) virussen. In dat zg transportvirus is in het DNA een stukje RNA codering opgenomen die eenmaal in de lichaamscel, daar de Covid19-Spikes moeten aanmaken.
Nog meer dan bij "mRNA" is het volstrekt onduidelijk hoe en op welke wijze de fabrikant op precies welke plek in het DNA van het gebruikte transport virus, de gewenste RNA* codering voor Spike aanmaak heeft geplakt.
Verder gebruiken fabrikanten verschillende typen Adeno-virussen, waarmee sws geen sprake zal zijn van onderlinge uitwisselbaarheid. Sterker nog, er is een serieus risico dat verschillende vectorvaccins elkaar tegenwerken, met tal van ongewenste bijeffecten.
*Ik ga er hier vanuit dat de fabrikanten zich hebben gehouden aan de WHO-standaard die aangeeft hoe de RNA codering voor Covid19-Spike moet zijn opgesteld. Of en in hoeverre dat zo is, is helaas niet eenvoudig (laat staan voor een doorsnee arts en al helemaal niet door een patint) vast te stellen.
Ongeacht zal in de praktijk geen sprake kunnen zijn van uitwisselbaarheid omdat de vaccins daar niet op en voor zijn getest en elk mens ander kan (of zal) reageren op hulpstoffen en/of type vectorvirus.
Ook zal in ongeveer elke bijsluiter staan dat het "toegelaten" middel niet in combinatie met andere gelijksoortige middelen als doel van behandeling mag worden gebruikt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Wie is volgens jou wel voldoende onderlegd en onafhankelijk om dat en wat dan precies met welk doel te beoordelen ?quote:
[..]
Tja, ik geloof best dat die jongen er iets van weet, maar om op grond van een bericht op tweakers te concluderen dat AZ beunwerk heeft geleverd gaat wel wat ver. Ik denk dat dat forum toch vooral moet worden gebruikt om je keuze voor de aanschaf van een koptelefoon wat makkelijker te maken.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
CBG heeft aangegeven dat het Pfizer vaccin langer dan na 3 weken mag worden toegediend, hetgeen niet is goedgekeurd door de EMA noch onderbouwd als aangetoond in de testen van Pfizer. Niet at ik die testen erg serieus neem omdat ze vooral tot doel hadden om een commercieel product in de markt te kunnen zetten.
Het heeft zo ondertussen heel weinig zin nog om berhaupt nog iets inhoudelijk te bespreken aangaande vaccins, de waarde van hun rapportages en veronderstelde feiten omdat de uitgangspunten als vloeibare was door de vingers heen glijdt.
En dan als vervolgbericht dat Pfizer/BioNtech na aftrek van alle kosten verwacht $4Miljard (voorbelasting) over te houden voor de aandeelhouders. En de samenleving die hier vooral belang bij heeft maar volhouden dat het voor de goede zaak is. Zelfs zonder vaccin krijg ik een heel apart gevoel van binnen:
.
Altijd "grappig" dat politiek aangestuurde wetenschappers hun feiten aanpassen aan de welgevalligheid die het establishment steeds zo goed uitkomt.. En maar volhouden dat het allemaal heel veilig, werkzaam en volgens de steeds weer aangepast regels (verlopen) is .... .... omdat het hier zo prettig uitkomt en dat het tegendeel niet te bewijzen is.quote:Bron: nos 03feb21 22u30
De tweede dosis van het vaccin van BioNTech-Pfizer kan zes weken na de eerste prik worden gegeven. Dat stelt de Gezondheidsraad in een nieuw advies aan het kabinet. De raad blijft daarmee bij zijn eerdere aanbeveling.
In een eerdere bijsluiter van het vaccin stond dat er 'ten minste 21 dagen' tussen de twee injecties moest zitten. Dat werd door de Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) later bijgesteld naar precies 'drie weken'. Volgens de EMA ging het om een 'verduidelijking' van het bijsluiter. Ook de fabrikant adviseerde overigens een periode van drie weken.
Het heeft zo ondertussen heel weinig zin nog om berhaupt nog iets inhoudelijk te bespreken aangaande vaccins, de waarde van hun rapportages en veronderstelde feiten omdat de uitgangspunten als vloeibare was door de vingers heen glijdt.
En dan als vervolgbericht dat Pfizer/BioNtech na aftrek van alle kosten verwacht $4Miljard (voorbelasting) over te houden voor de aandeelhouders. En de samenleving die hier vooral belang bij heeft maar volhouden dat het voor de goede zaak is. Zelfs zonder vaccin krijg ik een heel apart gevoel van binnen:
.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Geldt dat niet voor het gros van de testen?quote:Op donderdag 4 februari 2021 00:18 schreef Vallon het volgende:
CBG heeft aangegeven dat het Pfizer vaccin langer dan na 3 weken mag worden toegediend, hetgeen niet is goedgekeurd door de EMA noch onderbouwd als aangetoond in de testen van Pfizer. Niet at ik die testen erg serieus neem omdat ze vooral tot doel hadden om een commercieel product in de markt te kunnen zetten.
[..]
Altijd "grappig" dat politiek aangestuurde wetenschappers hun feiten aanpassen aan de welgevalligheid die het establishment steeds zo goed uitkomt.. En maar volhouden dat het allemaal heel veilig, werkzaam en volgens de steeds weer aangepast regels (verlopen) is .... .... omdat het hier zo prettig uitkomt en dat het tegendeel niet te bewijzen is.
Het heeft zo ondertussen heel weinig zin nog om berhaupt nog iets inhoudelijk te bespreken aangaande vaccins, de waarde van hun rapportages en veronderstelde feiten omdat de uitgangspunten als vloeibare was door de vingers heen glijdt.
En dan als vervolgbericht dat Pfizer/BioNtech na aftrek van alle kosten verwacht $4Miljard (voorbelasting) over te houden voor de aandeelhouders. En de samenleving die hier vooral belang bij heeft maar volhouden dat het voor de goede zaak is. Zelfs zonder vaccin krijg ik een heel apart gevoel van binnen:
Bijvoorbeeld testen op voedselveiligheid van eten, veiligheid van electrische apparatuur, veiligheid van auto's, kinderspeelgoed, etc.
Allemaal dus onbetrouwbaar.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
uitstekend nieuwsquote:
moeten wij nog 6 maanden op wachten
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Ik zag ergens wederom de discussie voorbij komen van mensen die al een positieve PCR test hebben gehad later aan te laten sluiten. Misschien een idee, maar dat is eigenlijk niet mijn vraag.
Met verschillende vaccins is het zo dat de tweede injectie een booster is op het effect van de eerste.
Is er eigenlijk iets bekend wat die vaccins doen als booster bovenop de antilichamen die er al zijn. Dus is er een effect bij iemand die antilichamen heeft door een milde infectie die daarna een vaccinatie krijgt. Waardoor de effectiviteit dan bij n injectie ook groter is?
Of dit dit nog een black box?
Met verschillende vaccins is het zo dat de tweede injectie een booster is op het effect van de eerste.
Is er eigenlijk iets bekend wat die vaccins doen als booster bovenop de antilichamen die er al zijn. Dus is er een effect bij iemand die antilichamen heeft door een milde infectie die daarna een vaccinatie krijgt. Waardoor de effectiviteit dan bij n injectie ook groter is?
Of dit dit nog een black box?
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Dank, ik moet hem maar geloven maar ergen strookt het met het beeld wat ik van beiden heb. Het zal wel werken maar minder dan Pfizer en de onderzoeken zijn rommelig verlopen.quote:
Op Tweakers haalt user RoD zowel de onderzoeken van Sputnik V en AstraZeneca even goed door de mangel. RoD geeft in een post aan dat hij voor de industrie klinische onderzoeken opzet dus ik denk dat hij genoeg credits heeft om daar wat over te zeggen. Lees er al enige tijd mee en ik denk dat je wel mag concluderen dat AstraZeneca beunwerk heeft geleverd.
Leuk draadje voor de liefhebbers: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2033956/64
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
No shit. Ik dacht dat symbolisch was.quote:Voorraad vaccins teruggebracht tot minimum
Aan het eind van de technische briefing geeft Jaap van Delden van het RIVM uitleg waarom Nederland in Europa bijna onderaan staat wat betreft het aantal vaccinaties. Hij zegt dat het komt doordat Nederland als laatste is begonnen met prikken en dat er aanvankelijk een streng voorraadbeheer was, waarbij er altijd een tweede vaccin op voorraad was.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Spierballentaal van al die andere landen.quote:
[..]
No shit. Ik dacht dat symbolisch was.
Dat is wel heel kort door de bocht. Dat we het niet weten van de vaccins waar we het over hebben, wilt niet zeggen dat ze niet uitwisselbaar zouden kunnen zijn.quote:Op woensdag 3 februari 2021 21:00 schreef Vallon het volgende:
[..]
Kort: Nee, vaccins zijn onderling niet uitwisselbaar.
Hier een heel boek erover: https://redbook.solutions.aap.org/chapter.aspx?sectionid=189639961&bookid=2205
En wat papers:quote:Similar vaccines made by different manufacturers can differ in the number and amount of their specific antigenic components and formulation of adjuvants and conjugating agents, thereby eliciting different immune responses. When possible, effort should be made to complete a series with vaccine made by the same manufacturer. Although data documenting the effects of interchangeability are limited, most experts have considered vaccines interchangeable when administered according to their recommended schedule and dosing regimen. Approved vaccines that may be used interchangeably during a vaccine series from different manufacturers, according to recommendations from the AAP or ACIP, include diphtheria and tetanus toxoids vaccines, hepatitis A vaccines, hepatitis B vaccines, and rabies vaccines.
Deze over polio vaccins:
https://science.sciencemag.org/content/345/6199/922?_ga=2.207542106.839636701.1606876558-869966863.1606876558
Hepatitis A:quote:Two vaccines together are better than one alone
Polio is proving difficult to eradicate. Making the choice between administering a live attenuated vaccine orally (Sabin) or an inactivated vaccine (Salk) by injection has been highly controversial. Patients prefer the Sabin vaccine, but it requires many doses to offer immunity. Jafari et al. tested the two vaccines together in northern India. The injected vaccine significantly reduced virus shedding and boosted intestinal mucosal immunity in children already given the oral vaccine. Thus, using both vaccines could help speed the eventual global demise of polio.
https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(07)00161-0/fulltext
Guidelines in de VS voor meningokokken vaccins:quote:Objectives
To compare the immunogenicity, safety, and interchangeability of two pediatric hepatitis A vaccines, Avaxim 80U-Pediatric and Havrix 720, in Chilean children.
...
No significant difference in seroconversion rates was seen 14 days after a single dose of vaccine. A two-dose schedule with either vaccine or with Havrix/Avaxim provided a strong booster response. Both vaccines were well tolerated and can be recommended for routine vaccination of Chilean children. Avaxim 80 may be used to complete a vaccine schedule begun with Havrix 720.
quote:What meningococcal vaccines are available in the United States?
The vaccines for meningococcal serogroups A, C, W, and Y (MenACWY; Menactra, Sanofi Pasteur; Menveo, GlaxoSmithKline [GSK]; MenQuadfi, Sanofi Pasteur) contain meningococcal conjugate in which the surface polysaccharide is chemically bonded ("conjugated") to a protein to produce a robust immune response to the polysaccharide. Although each of the 3 MenACWY vaccine products uses a different protein conjugate, the products are considered interchangeable; the same vaccine product is recommended, but not required, for all doses.
A discontinued meningococcal polysaccharide vaccine (MPSV4, Menomune, Sanofi Pasteur) was available in the United States until all doses expired in September 2017. It was not interchangeable with MenACWY conjugate vaccines.
Since late 2014, vaccines have become available that offer protection from meningococcal serogroup B disease (MenB; Bexsero, GSK; Trumenba, Pfizer). These vaccines are composed of proteins found on the surface of the bacteria. These vaccine products are not interchangeable; the same vaccine product is required for all doses.
MenACWY vaccines provide no protection against serogroup B disease, and meningococcal serogroup B vaccines (MenB) provide no protection against serogroup A, C, W, or Y disease. For protection against all 5 serogroups of meningococcus, it is necessary to receive both MenACWY and MenB.
Waarom denk je dat Gamaleya juist 2 verschillende Adeonovirussen heeft gebruikt? En waarom denk je dat Oxford en Gamaleya plannen hebben om te kijken of hun vaccins samen tot een beter resultaat zouden kunnen leiden?quote:Met vectorvaccins, zoals Oxford (Sputnik, en Janssen e.d.) ligt de zaak een stuk complexer. Vectorvaccins maken gebruik van verschillende (doorgaans Adeno e.a.) virussen. In dat zg transportvirus is in het DNA een stukje RNA codering opgenomen die eenmaal in de lichaamscel, daar de Covid19-Spikes moeten aanmaken.
Nog meer dan bij "mRNA" is het volstrekt onduidelijk hoe en op welke wijze de fabrikant op precies welke plek in het DNA van het gebruikte transport virus, de gewenste RNA* codering voor Spike aanmaak heeft geplakt.
Verder gebruiken fabrikanten verschillende typen Adeno-virussen, waarmee sws geen sprake zal zijn van onderlinge uitwisselbaarheid. Sterker nog, er is een serieus risico dat verschillende vectorvaccins elkaar tegenwerken, met tal van ongewenste bijeffecten.
Dat gaat inderdaad heel goed in Israel! Ik kijk uit naar nieuwe ziekenhuisopname data per leeftijdsgroep in de UK, maar ben bang dat we nog tot 11 februari moeten wachten daaropquote:
Ze gaan het onderzoeken in de UK, dat zullen ze niet doen als er niet een reden is om te hopen dat het zou werken lijkt me.
https://www.gov.uk/government/news/world-first-covid-19-alternating-dose-vaccine-study-launches-in-uk
https://www.gov.uk/government/news/world-first-covid-19-alternating-dose-vaccine-study-launches-in-uk
Met maar ongeveer 100 mensen in elke groep zullen de resultaten vooral gericht zijn op bijwerkingen en levels antistoffen lijkt me.quote:The study will initially have 8 different arms testing 8 different combinations, but more products may be added. The 8 arms include:
2 doses of the Oxford/AstraZeneca vaccine at 28 days apart
2 doses of the Oxford/AstraZeneca vaccine at 12 weeks apart – as a control group
2 doses of the Pfizer/BioNTech vaccine at 28 days apart
2 doses of the Pfizer/BioNTech vaccine at 12 weeks apart – as a control group
the Oxford/AstraZeneca vaccine for the first dose, followed by the Pfizer/BioNTech vaccine for the second, at 28 days apart
the Oxford/AstraZeneca vaccine for the first dose, followed by the Pfizer/BioNTech vaccine for the second, at 12 weeks apart
the Pfizer/BioNTech vaccine for the first dose, followed by the Oxford/AstraZeneca vaccine for the second, at 28 days apart
the Pfizer/BioNTech vaccine for the first dose, followed by the Oxford/AstraZeneca vaccine for the second, at 12 weeks apart
Over 800 patients are expected to take part in the study, referred to as the COVID-19 Heterologous Prime Boost study or ‘Com-Cov’, across 8 different sites across England – including in London, Birmingham and Liverpool.
Je trekt de discussie scheef door er andere onderwerpen bij te halen en vervolgens iets te concluderen waarmee mijn repliek geridiculiseerd zou moeten worden.quote:
[..]
Geldt dat niet voor het gros van de testen?
Bijvoorbeeld testen op voedselveiligheid van eten, veiligheid van electrische apparatuur, veiligheid van auto's, kinderspeelgoed, etc.
Allemaal dus onbetrouwbaar.
En ja, de wereld hangt aan elkaar van geglobaliseerd opportunisme met dit verschil dat ik een auto niet inspuit en daar makkelijk afstand van kan doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 04-02-2021 15:15:53 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Altijd weer die GoTj met dezelfde voorspelbare aanpak. Niet inhoudelijk reageren maar eigen andere zaken erbij slepen die zg moeten overtuigen. Vergelijkingen met andere aandoeningen en hunner vaccins slaan daarbij volledig de plank mis.quote:
[..]
Dat is wel heel kort door de bocht. Dat we het niet weten van de vaccins waar we het over hebben, wilt niet zeggen dat ze niet uitwisselbaar zouden kunnen zijn.
Hier een heel boek erover: https://redbook.solutions.aap.org/chapter.aspx?sectionid=189639961&bookid=2205
[..]
En wat papers:
Deze over polio vaccins:
https://science.sciencemag.org/content/345/6199/922?_ga=2.207542106.839636701.1606876558-869966863.1606876558
[..]
Hepatitis A:
https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(07)00161-0/fulltext
[..]
Guidelines in de VS voor meningokokken vaccins:
[..]
[..]
Waarom denk je dat Gamaleya juist 2 verschillende Adeonovirussen heeft gebruikt? En waarom denk je dat Oxford en Gamaleya plannen hebben om te kijken of hun vaccins samen tot een beter resultaat zouden kunnen leiden?
Juist omdat niet is aangetoond wat (RNA) vaccins op termijn doen, is het onverstandig die toch dan maar onderling uit te wisselen omdat het makkelijk kan worden gedaan.
Voorts zal geen bij zinnen zijnde medicus het in het hoofd halen om zonder expliciete onderbouwing en goedkeuring, gelijktijdig verschillende invasieve middelen voor een preventieve behandeling voor te gaan schrijven. Dat zijn vooral praktijken voor het experimentele onderzoek.
Dat de Britten willen samenwerken met de Russen is vooral commercieel gedreven om zo de beider markt(en) te vergroten. Door de Oxford "ChAd" vector te mixen met Sputnik's Ad5 & Ad26; ontstaat er meer (afzetmarkt)kans om zo het "Wuhan-Covid19-RNA" Spike-codering materiaal in de lichaamscellen te kunnen krijgen.
Gemakshalve ga ik er dan vanuit dat men het ethische besef zal (willen) hebben, te zorgen dat de gebruikte DNA/RNA coderingen identiek zullen (gaan) uitwerken.
Dat iemand daarna immuunresistentie(& risico) gaat ontwikkelen voor de gehanteerde virusvectoren zelf; zal de commercie, wie dan (over)leeft, een rotzorg zijn. Dat gebruiksrisico ligt immers sws niet bij de farmaceut maar uiteindelijk wel bij de goedgelovige patint en (zo ja) "behandelend" artsen.
Juist met vectorvaccins moet men extra voorzichtig zijn omdat een bepaald (vector)virustype doorgaans, vanwege de dan opgebouwde afweer, maar n keer kan worden toegepast.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat het onverstandig is, is iets anders dan zeggen: "Nee, vaccins zijn niet uitwisselbaar". Ik laat gewoon zien dat zo'n resolute uitspraak onjuist is. Dat ik niet op alles reageer heeft meer te maken met het feit dat ik daar geen zin meer in heb.
Je blijft maar in herhaling vallen, en woorden verdraaien (net als nu 'nee' wordt 'onverstandig').
[ Bericht 69% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 04-02-2021 15:53:29 ]
Je blijft maar in herhaling vallen, en woorden verdraaien (net als nu 'nee' wordt 'onverstandig').
[ Bericht 69% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 04-02-2021 15:53:29 ]
Deze doc over de ontwikkeling van het Oxford vaccin, vanaf eind januari/begin februari tot half december vond ik zeker de moeite waard!
Mja, een onveilige auto kan een hoop ellende geven..quote:
[..]
Je trekt de discussie scheef door er andere onderwerpen bij te halen en vervolgens iets te concluderen waarmee mijn repliek geridiculiseerd zou moeten worden.
En ja, de wereld hangt aan elkaar van geglobaliseerd opportunisme met dit verschil dat ik een auto niet inspuit en daar makkelijk afstand van kan doen.
Kun je dus wel vertrouwen op de testen van de autofabrikant, die er enkel op uit is winst te maken?
Zelfde met electrische apparatuur: elektrocutie ligt op de loer met apparaten die bedoeld zijn om geld op te brengen.
Hoezo kunnen we daarop vertrouwen?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Waar ik tegen ageer is de politiek ingestuurde flexibiliteit die het CBG er toe noodde een "wetenschappelijk" advies te geven dat in strijd is met dat wat de EMA en fabrikant expliciet aangeven.quote:
[..]
Mja, een onveilige auto kan een hoop ellende geven..
Kun je dus wel vertrouwen op de testen van de autofabrikant, die er enkel op uit is winst te maken?
Zelfde met electrische apparatuur: elektrocutie ligt op de loer met apparaten die bedoeld zijn om geld op te brengen.
Hoezo kunnen we daarop vertrouwen?
Vertrouwen op zelf vermelde specificaties of uitgevoerde testen door fabrikanten, zouden imo minimaal door onafhankelijk onderzoek moeten (kunnen) worden bevestigd.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Interessant interview met Armand Girbes, hoofd IC van het UMC in Amsterdam, en hoogleraar intensivecaregeneeskunde
Als hoofd van de intensive care van het Amsterdam UMC ziet Armand Girbes al bijna een jaar hoe de zorg voor coronapatinten ziekenhuizen ontwricht. Hij vindt het oneerlijk dat corona steeds voorrang krijgt, en denkt dat het anders zou moeten. ,,Wat zijn we toch lief, kun je zeggen. Maar het is juist nti-sociaal.” Een monoloog vanaf de ic.
https://www.gelderlander.(...)ferrer=https://t.co/
Als hoofd van de intensive care van het Amsterdam UMC ziet Armand Girbes al bijna een jaar hoe de zorg voor coronapatinten ziekenhuizen ontwricht. Hij vindt het oneerlijk dat corona steeds voorrang krijgt, en denkt dat het anders zou moeten. ,,Wat zijn we toch lief, kun je zeggen. Maar het is juist nti-sociaal.” Een monoloog vanaf de ic.
https://www.gelderlander.(...)ferrer=https://t.co/
En ook over de verdeling van de vaccins heeft hij een meningquote:,Ik vergelijk de Covid-zorg graag met een koekoeksjong. Die gaat in een nest zitten, groeit en gooit alle andere vogeltjes eruit. Wat wij doen: we kijken naar dat nest, naar dat ene vogeltje, en daar stoppen we alles in wat we kunnen. Maar onder de boom liggen de vogellijkjes. Dat zijn de vogeltjes die er door het koekoeksjong uitgegooid zijn. De patinten die nu langer moeten wachten op zorg. Mensen die hun operatie uitgesteld zien worden, of die nog niet weten dat ze kanker hebben. Van collega's in Parijs hoor ik dat vrouwen die met borstkanker op de mammapoli komen, vaak een stadium verder in hun ziekte zijn dan vrouwen die daar een jaar geleden kwamen.”
,,De zorg wordt nu niet eerlijk verdeeld, daar kan ik me heel boos om maken. We kijken alleen maar naar Covid, elke dag. We melden elke dag de coronacijfers, maar ik zie nooit de cijfers van oplopende wachtlijsten, van operaties die niet doorgaan. Er is een focus op een klein gedeelte van de zorg, de Covid-patint. Maar de tegenhanger, al die mensen die een jaar geleden nog wel in het ziekenhuis lagen en nu niet meer, die brengen we nauwelijks in beeld. Daardoor kijken we nauwelijks naar het geheel. En dat geheel is: we hebben meer patinten dan beschikbare bedden. Als intensivist weet ik heel goed wat dat betekent. Dan moet je keuzes maken. Net zoals vroeger, de afweging maken: hoe ga je de capaciteit die we hebben eerlijk verdelen over lle patinten. Maar dat doen we niet. We maken een passieve, oneerlijke keuze, door te laten gebeuren dat de ic's vol liggen met coronapatinten, en de overige zorg af te schalen. Alsof coronapatinten zieliger zijn dan andere patinten. Dat is onrechtvaardig.”
,,We weten inmiddels zoveel over het coronavirus. Ik schat dat in de tweede golf gemiddeld 25 procent van de coronapatinten op mijn ic overlijdt. Dat is dus een gemiddelde overlevingskans van 75 procent. Er worden nu behandelingen uitgesteld van patinten die nu nog veel hogere overlevingskansen hebben. Voor mij als arts zijn alle patinten even dierbaar. Ik zal iedereen zo goed als ik kan behandelen. Ik zorg nu heel goed voor de mensen die mij onder ogen komen. Maar de mensen die mij net onder ogen komen, worden nu benadeeld. Dat zijn de lijkjes onder de boom. Er is niemand die voor hen opkomt.”
quote:,,Zeshonderd patinten op de ic en 1600 in de rest van het ziekenhuis ontwrichten op dit moment een hele bevolking, een heel land. Dat is inmiddels al een hele tijd zo.
En nu hebben we het coronavaccin. Ook hier geldt weer: er is schaarste, dus we moeten duidelijke keuzes maken. En ook hier word ik weer teleurgesteld. De Gezondheidsraad adviseert tot nu toe steeds om de eerste vaccins te verdelen onder de meest zwakken in de samenleving. De minister nam die adviezen over. Ja, het zorgpersoneel kreeg uiteindelijk ook een vaccin, maar wel na heel veel druk, h. Ik vind het onvoorstelbaar dat wij in zo'n enorme crisis onze schaarse vaccins als eerste verspreiden onder 100-, 90- en 80-jarigen, de doelgroep die niet of nauwelijks op de ic terechtkomt. Let wel: ik ben niet tegen het vaccineren van oude mensen in verpleeghuizen, helemaal niet.
,,Mag ik nog een beeldspraak gebruiken? Stel, je hebt een ommuurde stad in de middeleeuwen, die wordt belegerd. Een vijandige macht probeert de bevolking uit te hongeren en je hebt weinig eten. Aan wie geef je dan dat voedsel: aan de mensen die de stad verdedigen, of aan de zwakste mensen die zich midden in de stad verschuilen? Wat is barmhartig? Ik denk dat het voor de maatschappij veel beter is om de sterke mensen het eerst eten te geven. Het zorgpersoneel dus, de leraren, brandweerlieden, politieagenten. Als zij veilig hun werk kunnen doen, kijk je vervolgens naar de mensen die op de ic terechtkomen en daardoor nu de zorg blokkeren en de samenleving op slot houden. Dat zijn de vijftigers en zestigers, mannen met overgewicht. Als ik moet kiezen tussen een vaccin voor mijn 86-jarige vader of voor een huisarts, dan zeg ik: geef het aan de huisarts. En dan moet mijn vader nog even wachten, hoe jammer ik dat ook vind.”
,,Ik kan het conceptueel gewoon niet bevatten dat het niet de algemene opinie is dat het zo moet. Mensen die bijna aan het einde van hun leven zijn, soms al dement, krijgen een vaccin. Dat klinkt heel barmhartig, en lief. Net zoals het heel barmhartig klinkt dat we de coronazorg nu steeds voor laten gaan op andere zorg. Maar als je goed nadenkt is het anti-sociaal, ik heb uitgelegd waarom
Je ageert ook tegen de fabrikant die de tests heeft gedaan en met het advies komt om na 3 weken het tweede vaccin te zetten.quote:Op donderdag 4 februari 2021 23:49 schreef Vallon het volgende:
[..]
Waar ik tegen ageer is de politiek ingestuurde flexibiliteit die het CBG er toe noodde een "wetenschappelijk" advies te geven dat in strijd is met dat wat de EMA en fabrikant expliciet aangeven.
Vertrouwen op zelf vermelde specificaties of uitgevoerde testen door fabrikanten, zouden imo minimaal door onafhankelijk onderzoek moeten (kunnen) worden bevestigd.
En daar reageer ik op.
Bij je auto is het ook de fabrikant die zelf de veiligheid tests doet en de rapporten overlegt bij de Rijksdienst voor het wegverkeer, en de fabrikant heeft als oogmerk zoveel mogelijk auto's te verkopen tegen zo laag mogelijke kosten.
Toch vertrouw je op de veiligheid van je auto.
Waarom niet op de veiligheid van dit vaccin?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Goed stuk wel. Wat ik alleen mis is: waarom zou je beginnen met de sterkste mensen in te enten? Die hebben juist relatief weinig klachten als ze het virus oplopen.quote:
Interessant interview met Armand Girbes, hoofd IC van het UMC in Amsterdam, en hoogleraar intensivecaregeneeskunde
Als hoofd van de intensive care van het Amsterdam UMC ziet Armand Girbes al bijna een jaar hoe de zorg voor coronapatinten ziekenhuizen ontwricht. Hij vindt het oneerlijk dat corona steeds voorrang krijgt, en denkt dat het anders zou moeten. ,,Wat zijn we toch lief, kun je zeggen. Maar het is juist nti-sociaal.” Een monoloog vanaf de ic.
https://www.gelderlander.(...)ferrer=https://t.co/
[..]
En ook over de verdeling van de vaccins heeft hij een mening
[..]
Klopt, maar dat zijn wel de grootste verspreiders. Ethisch zal het allemaal wel prima zijn dat je bij 90+ begint, maar ik vind het ook te gek voor woorden.quote:
[..]
Goed stuk wel. Wat ik alleen mis is: waarom zou je beginnen met de sterkste mensen in te enten? Die hebben juist relatief weinig klachten als ze het virus oplopen.
Overigens zou ik kijken naar welke groep de meeste IC (+ziekenhuis) bedden bezet houdt en die groep als eerste inenten. Des te eerder de ziekenhuizen leegstromen, des te eerder kunnen we ons normale leven weer oppakken.
Klopt daar ben ik het ook niet mee eensquote:
Het aantal zorgmedewerkers, leraren, brandweerlieden en politieagenten wat op de IC kwam is volgens mij op de vingers van 1 hand te tellenquote:Ik denk dat het voor de maatschappij veel beter is om de sterke mensen het eerst eten te geven. Het zorgpersoneel dus, de leraren, brandweerlieden, politieagenten. Als zij veilig hun werk kunnen doen, kijk je vervolgens naar de mensen die op de ic terechtkomen en daardoor nu de zorg blokkeren en de samenleving op slot houden.
Dus dat slaat inderdaad nergens op
Dat staat er ook niet. Er staat dat je daarna kijkt naar de mensen die de IC bezet houden.quote:
[..]
Klopt daar ben ik het ook niet mee eens
[..]
Het aantal zorgmedewerkers, leraren, brandweerlieden en politieagenten wat op de IC kwam is volgens mij op de vingers van 1 hand te tellen
Dus dat slaat inderdaad nergens op
Het is een beetje krom geformuleerd. Ik zou eerder zeggen dat je degenen wilt beschermen de 'de stad verdedigen', in dit geval zijn dat de mensen die de zorg voor hun rekening nemen, oftewel het zorgpersoneel. Als je dan toch in de belegeringsanalogie wilt blijven hangen, dan zou ik zeggen dat je vervolgens de zwakke plekken in de stadsmuur wilt verstevigen en dus de mensen met een groot risico op ziekenhuis- en IC-opname wilt inenten.quote:
[..]
Goed stuk wel. Wat ik alleen mis is: waarom zou je beginnen met de sterkste mensen in te enten? Die hebben juist relatief weinig klachten als ze het virus oplopen.
Je zult echter naast de beste keuzes vanuit medisch perspectief ook moeten kijken naar logistieke aspect. Hoeveel van welk vaccin heb je? Wat is een haalbare distributieaanpak?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zal best dat het er zo niet letterlijk staatquote:Op vrijdag 5 februari 2021 08:42 schreef Shaar12 het volgende:
Dat staat er ook niet. Er staat dat je daarna kijkt naar de mensen die de IC bezet houden.
Maar toch vindt ik dat je het eerste de mensen moet vaccineren die de IC bezet houden
En daarna pas de "cruciale" beroepen
leraren, brandweerlieden en politieagenten worden toch nog helemaal niet ingent ?quote:
[..]
Klopt daar ben ik het ook niet mee eens
[..]
Het aantal zorgmedewerkers, leraren, brandweerlieden en politieagenten wat op de IC kwam is volgens mij op de vingers van 1 hand te tellen
Dus dat slaat inderdaad nergens op
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Vindt ikquote:
[..]
Zal best dat het er zo niet letterlijk staat
Maar toch vindt ik dat je het eerste de mensen moet vaccineren die de IC bezet houden
En daarna pas de "cruciale" beroepen
Nee, die houden geen IC bedden bezet, maar zij kunnen wel uitvallen in hun werkzaamheden als gevolg van corona. En wie gaat dan de patinten op de IC en in het ziekenhuis helpen?
En mensen die de IC bezet houden als eerste vaccineren? Waarom? Die hebben al corona, dus vaccineren schiet dan toch al niet meer op.
Ga je nou serieus zeiken over een spellingsfout ?quote:
Get a life loser
De statistieken laten zien dat dit best meevaltquote:Nee, die houden geen IC bedden bezet, maar zij kunnen wel uitvallen in hun werkzaamheden als gevolg van corona. En wie gaat dan de patinten op de IC en in het ziekenhuis helpen ?
Kom, je snapt best dat ik bedoel dat je de mensen die nu het meest op de IC belanden moet vaccineren, om de druk op de IC`s te verminderenquote:En mensen die de IC bezet houden als eerste vaccineren? Waarom? Die hebben al corona, dus vaccineren schiet dan toch al niet meer op.
En niet degenen die NU op de IC liggen
Dat heb ik dan ook nergens beweerdquote:
leraren, brandweerlieden en politieagenten worden toch nog helemaal niet ingent ?
Hij heeft natuurlijk wel een punt, maar kan zo iemand, die prof is en hoofd van een IC in een groot ziekenhuis zo'n boodschap niet beter op een andere manier verspreiden om meer resultaat te halen? Een aantal collega's van zijn eigen ziekenhuis zitten in het OM, die kan hij gewoon intern een mail sturen of opbellen toch? Of probeert hij een beetje net als Gommers meer druk via de publiciteit te krijgen?quote:
[..]
Goed stuk wel. Wat ik alleen mis is: waarom zou je beginnen met de sterkste mensen in te enten? Die hebben juist relatief weinig klachten als ze het virus oplopen.
En de stelling dat de sterksten eerst gevaccineerd moeten worden, lost zijn probleem dat de zorg niet op de beste manier ingezet wordt nu. Acute zorg, zoals op de IC, wordt verleend aan mensen die het acuut, nu, nodig hebben. Als een operatie kan worden uitgesteld, en de IC ligt (bijna) vol, dan zal die operatie worden uitgesteld, omdat dat kan.
Als je de IC zo snel mogelijk vrij wilt maken, dan zul je inderdaad niet de oudste mensen die toch niet op de IC zouden komen als eerste moeten vaccineren, maar ook niet de sterkste mensen, waarvan er maar heel weinig op de IC zouden komen. Dan moet je de grootste groepen die op de IC komen eerst vaccineren. Dat zijn de 60 en 70-jarigen, en, vooral in het westen, mensen met een migratie-achtergrond (volgens zijn eigen conclusie tijden de eerste golf dat die onevenredig veel op de IC's lagen in het westen van het land).
Waarom hebben ze nou weer die verwachte leveringen van het dashboard gehaald? Ik vond dat juist heel duidelijk.
@George_of_the_Jungle
Wat vind jij nu van dat Russische vaccin? Dat artikel in The Lancet is positief, en dat is een goed teken. Echter vraag ik me wel af hoe The Lancet aan die cijfers komt. Zulke cijfers komen toch gewoon van de Russische instanties? En is die hoge score niet een beetje te mooi om waar te zijn? Vergelijkbare vectorvaccins scoren aanzienlijk lager...
Wat vind jij nu van dat Russische vaccin? Dat artikel in The Lancet is positief, en dat is een goed teken. Echter vraag ik me wel af hoe The Lancet aan die cijfers komt. Zulke cijfers komen toch gewoon van de Russische instanties? En is die hoge score niet een beetje te mooi om waar te zijn? Vergelijkbare vectorvaccins scoren aanzienlijk lager...
Gisteren was er bij Op1 iemand van de nederlandse tak van Pfizer die aangaf zeer onder de indruk te zijn van Sputnik V. Hopelijk wordt het snel goedgekeurd voor de europese markt.quote:
@:George_of_the_Jungle
Wat vind jij nu van dat Russische vaccin? Dat artikel in The Lancet is positief, en dat is een goed teken. Echter vraag ik me wel af hoe The Lancet aan die cijfers komt. Zulke cijfers komen toch gewoon van de Russische instanties? En is die hoge score niet een beetje te mooi om waar te zijn? Vergelijkbare vectorvaccins scoren aanzienlijk lager...
Staat er toch nog, of bedoel je iets anders?quote:
Waarom hebben ze nou weer die verwachte leveringen van het dashboard gehaald? Ik vond dat juist heel duidelijk.
Verwachte levering
Nederland verwacht de komende zes weken 2.473.700 goedgekeurde vaccins te krijgen.
Ik neem idd stelling tegen verschillende aspecten die samenhangen met vaccins en vaccinatie; en die kun je niet platslaan tot n universele simplificatie van een auto waarbij dan de veiligheid of betrouwbaarheid maatgevend is of die auto wordt gekocht, bereden, gebruikt of kan stuk gaan met al of niet een rijbewijs en/of type verzekering.quote:
[..]
Je ageert ook tegen de fabrikant die de tests heeft gedaan en met het advies komt om na 3 weken het tweede vaccin te zetten.
En daar reageer ik op.
Bij je auto is het ook de fabrikant die zelf de veiligheid tests doet en de rapporten overlegt bij de Rijksdienst voor het wegverkeer, en de fabrikant heeft als oogmerk zoveel mogelijk auto's te verkopen tegen zo laag mogelijke kosten.
Toch vertrouw je op de veiligheid van je auto.
Waarom niet op de veiligheid van dit vaccin?
Mensen kopen om totaal verschillende grondredenen auto's waarbij zij voor zichzelf dan maatschappelijk aanvaardbare redenen zoeken om dat voor zichzelf en dat bij/voor anderen rechtvaardigen om te kunnen consumeren.
Inzake vaccins en vaccinatie is mijn uitgangspunt dat toepassing daarvan voor het merendeel van de gebruikers medisch volstrekt onnodig is en men uiterst terughoudend moet zijn met gebruik van invasieve middelen die lichamelijk onomkeerbaar kunnen uitwerken. Voor mij moet medisch ingrijpen gericht zijn op de patint en niet het belang dat anderen daaraan of daamee menen te hechten.
Prima als iemand zichzelf overtuigende, wil laten inenten maar niet om vervolgens anderen daartoe (ook) te dwingen omdat dit op grond van aangereikte autoriteit(en) zo gewenst is en men er zelfs niet voor terugdeinst om daar persoonlijke consequenties, laat staan veroordelingen aan te verbinden.
En ja ik heb veel reden uiterst argwanend te zijn tegen bedrijven die hun mooie producten met graagte willen verkopen, laat staan dat "zij" in hun missie niet schromen hun waar(heid) te gaan vergroenen in een jasje van " wij doen het goed voor u".
Daarnaast heb ik de nodige kritiek dat het "systeem" van beoordeling en goedkeuring er vooral op gericht is om "producten" voor de markt goed te kunnen keuren zonder daarbij te (willen) kijken of die spullen zelf wel zo wenselijk zijn als (wordt) voorgespiegeld.
Ook de "wetenschappers" en betrokkenen in dat maakbare werkveld hebben boter op hun hoofd wanneer ze zich verschuilen achter wij doen het voor de kennis of alleen het opgedragen "werk" doen wanneer het "doel" is om de productie te laten gebruiken zonder dat duidelijk is wat de werkelijke meerwaarde (en keuze) voor de individuele gebruiker is.
Wanneer dan een roeptoeter met drie titels en vijf bijbaantjes in commissie zegt dat een vaccin "veilig" is omdat dit blijkt uit door de "beoordeelde" testresultaten die conform zelf opgestelde maatstaven dan zijn aangereikt door de fabrikant; heb ik daar de nodige twijfels aangaande motivatie.
De gehanteerde (doorgaans subjectieve) definities zijn in de kern qua motivatie al onzuiver van aard omdat ze het individuele belang negeren. Er wordt niet gekeken of het "niet nodig" is maar alles in de aanpak is gericht om het productgebruik te (laten) rechtvaardigen en die vervolgens buiten een inhoudelijke discussie te houden.
Wat veilig is voor de n, kan uiterst bedreigend en gevaarlijk gaan zijn voor de ander.
Niet eens of de "uitspraken" betrouwbaar-, de medewerkers integer zijn noch of het product specificerend exact voldoet maar het beoogde doel dat al die sponsoren gezamenlijk hebben om hun resulterende product(en) als onmisbaar voortaan door consumenten te laten gebruiken.
Concreet zou ik voor -en met vaccinatie, wat een absoluut medisch ingreep is, zie ik liever dat men die pas expliciet overweegt wanneer dit daadwerkelijk noodzakelijk is voor het individu zelf; en niet vanwege de schitterende mogelijkheid daartoe om allerlei kansen te (ver)vullen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik denk dat de Russen slimmer zijn geweest dan Oxford door 2 verschillende adenovirussen als vector te gebruiken voor de primer en booster, daarmee vermijden of verminderen ze de kans op een afweer reactie tegen het adenovirus in de booster, waardoor de booster mogelijk minder effectief is.quote:
@:George_of_the_Jungle
Wat vind jij nu van dat Russische vaccin? Dat artikel in The Lancet is positief, en dat is een goed teken. Echter vraag ik me wel af hoe The Lancet aan die cijfers komt. Zulke cijfers komen toch gewoon van de Russische instanties? En is die hoge score niet een beetje te mooi om waar te zijn? Vergelijkbare vectorvaccins scoren aanzienlijk lager...
De data zien er goed uit, en kunnen ook echt wel waar zijn. Maar wij hebben in het westen toch wat meer achterdocht naar dingen uit Rusland, en er zijn ook wel wat vragen.
Bij Oxford, Moderna en Pfizer was de primary outcome een positieve PCR test EN op zijn minst een of twee symptomen. In de Oxford studie die vorige week gepubliceerd was is eigenlijk niet of nauwelijks een reductie in positieve PCR-tests bij asymptomatische gevallen (maar wel tussen asymtomatische + symptomatische, dus wel overall een reductie). Ook was bij deze 3 de primary outcome 7 of 14 dagen na de 2e vaccinatie.
Bij Sputnik is de primary outcome alleen al een positieve PCR test, en vanaf dag 21 na de eerste vaccinatie (en op dag 21 kreeg men de 2e vaccinatie). Maar ze hebben wel alleen de gevallen meegenomen die wel de booster hebben gehad. Maar als iemand op dag 20 of 22 voor de booster kwam, werd die standaard getest met een PCR test. Dus iemand die die dag positief test, zit dan volgens mij niet meer in de studie, maar ze gebruiken die dag wel om de primary efficacy te berekenen. Dat is volgens mij niet juist. Maar ik denk ook weer niet dat dat veel verschil zal maken.
Phase III trials worden heel ruim opgezet, ook geografisch, je wilt namelijk een diverse populatie deelnemers. Pfizer, Moderna, Oxford rapporteren ook allemaal het aantal Aziaten, zwarten of Afro Americans, Hispanic or Latino etc. Bij Sputnik waren er van de 19866 er 19571 wit, en 286 Aziaat en 9 'overig'. Niet erg divers.
Ook is de hele trial in Moskou gedaan, dus ook weinig geografische spreiding.
Dat doet men normaliter om te kijken of er regionale verschillen kunnen zijn, of verschillen tussen verschillende bevolkingsgroepen. Dat is hier dus niet echt gebeurd. Maar in de Moderna, Pfizer en Oxford studies zijn geen verschillen gerapporteerd tussen verschillende bevolkingsgroepen. En de uitkomsten van de Oxford studie tussen Brazilie en de UK waren vergelijkbaar. Bij J&J was er wel een verschil tussen UK en Zuid-Afrika, maar dat werd toegeschreven aan de Zuid-Afrikaanse variant.
En de cijfers kloppen ook wel redelijk met andere vector vaccins. Als de EMA het reviewed zullen ze echt ook wel met hun normale achterdocht, maar ook met de westerse achterdocht jegens Rusland, de data bekijken, en mogelijk ook site visits doen en dergelijke. Ook zal er wel wat politieke druk bij zitten. Politici zijn nogal snel gekrenkt, en het zal de Fransen niet lekker zitten dat vaccins uit Duitsland (Pfizer/BioNTech), Nederland (Janssen/J&J), Belgie (daar wordt het Pfizer/BioNTech vaccin grotendeels gemaakt), UK (Oxford/AZ), Zweden (AZ) allemaal goedgekeurd zijn, terwijl het Franse Sanofi problemen heeft ondervonden en een grote achterstand heeft. En dan nog eens 'verslagen' worden door de Russen. En dan zou de EU honderden miljoenen, zo niet miljarden, over moeten maken naar de Russen? Een bewind dat ze juist economische maatregelen op willen leggen, dat is lastig.
Maar in principe is het vergelijkbaar met Oxford en J&J, waarbij het het voordeel tov Oxford heeft dat het twee verschillende adenovirussen gebruikt waardoor de booster effectiever zou moeten zijn, en tov J&J dat het een booster heeft (J&J is ook niet heel veel effectiever na 1 shot dan Oxford in 22-90 dagen na 1 shot). Mocht de EMA het goedkeuren, dan zou ik het wel vertrouwen ja, als er een vaccin is wat driedubbel onder een vergrootglas wordt gelegd voordat het goedgekeurd wordt is het Sputnik wel (en mogelijk Chinese vaccins later). In een paper is misschien nog wat data te faken, maar met een review door een regulator, waarbij door een flinke groep experts veel dieper naar de data gekeken wordt, en naar de protocollen en dergelijke is dat toch heel lastig.
George allereerst bedankt voor je reactie. Ik zal er een paar punten uit pakken om te kijken of ik het snap.
Overigens is er nog niet eens een aanvraag gedaan bij de EMA, er ligt dus niets om te beginnen met de goedkeuringsprocedure.
En inderdaad, dan is er nog het verhaal dat het Russisch is, het politieke spel speelt ook mee. We hebben er hier weinig zin in om honderden miljoenen aan de Russische staat over te maken.
Twee verschillende virussen gebruiken maakt het dus effectiever. En elke prik is dus n verschillend virus? Het is niet zo dat ze die twee virussen voor n vaccin gebruikt hebben?quote:
[..]
Ik denk dat de Russen slimmer zijn geweest dan Oxford door 2 verschillende adenovirussen als vector te gebruiken voor de primer en booster, daarmee vermijden of verminderen ze de kans op een afweer reactie tegen het adenovirus in de booster, waardoor de booster mogelijk minder effectief is.
Wat niet zo gek is. De Russische staat functioneert niet bepaald als een fatsoenlijke rechtsstaat, een voorbeeld is het dopingschandaal omtrent Olympische sporters, waar de autoriteiten gewoon aan meegewerkt hebben...quote:De data zien er goed uit, en kunnen ook echt wel waar zijn. Maar wij hebben in het westen toch wat meer achterdocht naar dingen uit Rusland, en er zijn ook wel wat vragen.
Okay, een paar kleine punten die de Russen goed uitkomen, maar meestal niet heel erg relevant zijn.quote:Bij Oxford, Moderna en Pfizer was de primary outcome een positieve PCR test EN op zijn minst een of twee symptomen. In de Oxford studie die vorige week gepubliceerd was is eigenlijk niet of nauwelijks een reductie in positieve PCR-tests bij asymptomatische gevallen (maar wel tussen asymtomatische + symptomatische, dus wel overall een reductie). Ook was bij deze 3 de primary outcome 7 of 14 dagen na de 2e vaccinatie.
Bij Sputnik is de primary outcome alleen al een positieve PCR test, en vanaf dag 21 na de eerste vaccinatie (en op dag 21 kreeg men de 2e vaccinatie). Maar ze hebben wel alleen de gevallen meegenomen die wel de booster hebben gehad. Maar als iemand op dag 20 of 22 voor de booster kwam, werd die standaard getest met een PCR test. Dus iemand die die dag positief test, zit dan volgens mij niet meer in de studie, maar ze gebruiken die dag wel om de primary efficacy te berekenen. Dat is volgens mij niet juist. Maar ik denk ook weer niet dat dat veel verschil zal maken.
Wederom een kleine kanttekening dus.quote:Phase III trials worden heel ruim opgezet, ook geografisch, je wilt namelijk een diverse populatie deelnemers. Pfizer, Moderna, Oxford rapporteren ook allemaal het aantal Aziaten, zwarten of Afro Americans, Hispanic or Latino etc. Bij Sputnik waren er van de 19866 er 19571 wit, en 286 Aziaat en 9 'overig'. Niet erg divers.
Ook is de hele trial in Moskou gedaan, dus ook weinig geografische spreiding.
Dat doet men normaliter om te kijken of er regionale verschillen kunnen zijn, of verschillen tussen verschillende bevolkingsgroepen. Dat is hier dus niet echt gebeurd. Maar in de Moderna, Pfizer en Oxford studies zijn geen verschillen gerapporteerd tussen verschillende bevolkingsgroepen. En de uitkomsten van de Oxford studie tussen Brazilie en de UK waren vergelijkbaar. Bij J&J was er wel een verschil tussen UK en Zuid-Afrika, maar dat werd toegeschreven aan de Zuid-Afrikaanse variant.
Wat bedoel je precies met site visits? Nieuw onderzoek? Mij lijkt dat eigenlijk wel logisch, dat je niet alles af laat hangen van een door hun gedane studie.quote:En de cijfers kloppen ook wel redelijk met andere vector vaccins. Als de EMA het reviewed zullen ze echt ook wel met hun normale achterdocht, maar ook met de westerse achterdocht jegens Rusland, de data bekijken, en mogelijk ook site visits doen en dergelijke.
Ik zie dat Russische vaccin ook niet komen. Ik heb gelezen dat er in Rusland zelf nog grote tekorten aan vaccins zijn, en ze dus helemaal niet zo gemakkelijk 100 miljoen stuks kunnen maken. Daarbij hebben wij het vaccin nu nodig, we hebben weinig aan een extra lading voor het tweede kwartaal.quote:Ook zal er wel wat politieke druk bij zitten. Politici zijn nogal snel gekrenkt, en het zal de Fransen niet lekker zitten dat vaccins uit Duitsland (Pfizer/BioNTech), Nederland (Janssen/J&J), Belgie (daar wordt het Pfizer/BioNTech vaccin grotendeels gemaakt), UK (Oxford/AZ), Zweden (AZ) allemaal goedgekeurd zijn, terwijl het Franse Sanofi problemen heeft ondervonden en een grote achterstand heeft. En dan nog eens 'verslagen' worden door de Russen. En dan zou de EU honderden miljoenen, zo niet miljarden, over moeten maken naar de Russen? Een bewind dat ze juist economische maatregelen op willen leggen, dat is lastig.
Maar in principe is het vergelijkbaar met Oxford en J&J, waarbij het het voordeel tov Oxford heeft dat het twee verschillende adenovirussen gebruikt waardoor de booster effectiever zou moeten zijn, en tov J&J dat het een booster heeft (J&J is ook niet heel veel effectiever na 1 shot dan Oxford in 22-90 dagen na 1 shot). Mocht de EMA het goedkeuren, dan zou ik het wel vertrouwen ja, als er een vaccin is wat driedubbel onder een vergrootglas wordt gelegd voordat het goedgekeurd wordt is het Sputnik wel (en mogelijk Chinese vaccins later). In een paper is misschien nog wat data te faken, maar met een review door een regulator, waarbij door een flinke groep experts veel dieper naar de data gekeken wordt, en naar de protocollen en dergelijke is dat toch heel lastig.
Overigens is er nog niet eens een aanvraag gedaan bij de EMA, er ligt dus niets om te beginnen met de goedkeuringsprocedure.
En inderdaad, dan is er nog het verhaal dat het Russisch is, het politieke spel speelt ook mee. We hebben er hier weinig zin in om honderden miljoenen aan de Russische staat over te maken.
Wat vaak als een zwakte in het Oxford vaccin wordt gezien is dat voor primer en booster hetzelfde vector virus wordt gebruikt. Waarschijnlijk omdat het in eerste instantie was bedoelt als een vaccin met 1 dosis. Het nadeel ervan om voor de primer en booster hetzelfde vector virus te gebruiken is dat je lichaam niet alleen antistoffen tegen het spike eiwit aanmaakt, maar ook tegen het vector virus, daarom kan het mogelijk bij de booster niet goed zijn werk doen als vector, omdat het wordt aangevallen door antistoffen. Sputnik vermijdt dat door voor de booster een ander virus (rAd26 - recombinant Adenovirus 26) te gebruiken als voor de primer (rAd5).
Site visit is precies dat, men bezoekt de plekken waar de studie gedaan is. Checkt de computers, checkt de labs, etc. Dergelijke argwaan is niet ongewoon, de VS accepteert voor phase III trial studies normaliter geen data die niet is verzameld in de VS. Daarom kan AZ nog geen aanvraag indienen om te worden goedgekeurd in de VS aangezien de huidige data verzameld is in de UK, Zuid Afrika en Brazilie, omdat de VS component van de studie 6 weken vertraagd werd door het pauzeren vanwege degene bij wie transverse myelitis was gevonden in de UK.
Al met al lijkt het best goed, en het kan ook echt wel goed en veilig zijn, maar er speelt inderdaad meer mee. Wantrouwen en politiek. Rusland kan er spelletjes mee gaan spelen. Het gratis aanbieden aan landen als Iran, Turkije, en andere landen om ze in hun 'strijd' tegen het westen en de VS aan hun kant te krijgen. Ik zie China ook wel het vaccin inzetten in Afrika voor hun Silk Road initiative bijvoorbeeld. Daar lijken de VS en Europa nog helemaal niet mee bezig, maar dat kan ze wel eens duur komen te staan, zeker ook gezien dat hoe langer ontwikkelingslanden met steden waar veel mensen dicht op elkaar wonen startpunten kunnen zijn voor nieuwe varianten.
Site visit is precies dat, men bezoekt de plekken waar de studie gedaan is. Checkt de computers, checkt de labs, etc. Dergelijke argwaan is niet ongewoon, de VS accepteert voor phase III trial studies normaliter geen data die niet is verzameld in de VS. Daarom kan AZ nog geen aanvraag indienen om te worden goedgekeurd in de VS aangezien de huidige data verzameld is in de UK, Zuid Afrika en Brazilie, omdat de VS component van de studie 6 weken vertraagd werd door het pauzeren vanwege degene bij wie transverse myelitis was gevonden in de UK.
Al met al lijkt het best goed, en het kan ook echt wel goed en veilig zijn, maar er speelt inderdaad meer mee. Wantrouwen en politiek. Rusland kan er spelletjes mee gaan spelen. Het gratis aanbieden aan landen als Iran, Turkije, en andere landen om ze in hun 'strijd' tegen het westen en de VS aan hun kant te krijgen. Ik zie China ook wel het vaccin inzetten in Afrika voor hun Silk Road initiative bijvoorbeeld. Daar lijken de VS en Europa nog helemaal niet mee bezig, maar dat kan ze wel eens duur komen te staan, zeker ook gezien dat hoe langer ontwikkelingslanden met steden waar veel mensen dicht op elkaar wonen startpunten kunnen zijn voor nieuwe varianten.
Dat "voordeel" is ook te zien als nadeel.quote:
...
Maar in principe is het vergelijkbaar met Oxford en J&J, waarbij het het voordeel tov Oxford heeft dat het twee verschillende adenovirussen gebruikt waardoor de booster effectiever zou moeten zijn, en tov J&J dat het een booster heeft (J&J is ook niet heel veel effectiever na 1 shot dan Oxford in 22-90 dagen na 1 shot).
...
Oxford heeft bewust gekozen voor de Chimpansee Adeno virusvariant OMDAT er juist minder kans is dat mensen dat virustype reeds hebben opgelopen en daardoor (evt een beetje) immuun zijn (geworden).
Sputnik gebruikt het, het haast aloude, standaard Adeno5 & Adeno26 virustype om zo het Spike-RNA in de cel te transporteren.
Welke RNA-codering "Sputnik" precies transporteert in het virus DNA blijft verder vaag. Er zijn immers meer manieren en plaatsen in het gebruikte DNA om de RNA-streng in -of op te hechten. De reden dat landen "graag" zelf willen vastellen hoe (loep)zuiver zaken zijn.
Die "booster" is imo op meer manieren interpreteerbaar. Is dat voor versterking, bestendiging, completeren, herhaling ?
• Versterken om (nog) meer "Covid19" antilichamen (dwz tijdelijke B-cellen) te laten aanmaken
• Bestendiging door het T-cel (m.n. voor memory) effect, een meer "permanent" karakter te verschaffen
• Completeren, indien als de eerste vaccinatie niet of onvoldoende was aangeslagen.
• Herhaling zodat de vaccinatie een langduriger (anti-resisterend) effect gaat vertonen
Deze vier samen, ook om te voorkomen dat de patint door (net/iets) te weinig immuun-"reactie"; daardoor te weinig weerstand verwerft tegen Covid19 en dan later juist extra risico krijgt op gevolgen. Een (te) lichte Covid19 kan door de afweer worden aangezien als "ongevaarlijk" maar in gevolgen bij kwetsbare mensen wel de zeer desastreuze werking laten plaatsvinden.
NB: mensen gaan niet rechtstreeks dood aan Covid19 zelf maar door gevolgen van overreactie tgv inkapseling van ACE2 receptoren van longcellen waardoor de andere organen zoals nieren dan verkeerd op kapot draaien.
Bij "Sputnik" kan ik niet goed achterhalen of de Ad5+26 vector als combinatie gelijktijdig of juist apart van elkaar (daarom twee doses) worden toegediend. Medisch gezien is het niet erg verstandig om gelijktijdig verschillende virusreacties voor dezelfde "ziekte" op te roepen. Adeno5 is een andere virus dan Adeno25 met als gemeenschappelijk factor dat ze van dezelfde cellen gebruik maken en doorgaans voor een fit mens als ongevaarlijk worden beschouwd. Kwetsbare mensen met onderliggende aandoeningen, vallen voor mij sws buiten die "fitte" categorie
Los van combinaties hebben vector virussen als grootste nadeel dat ze qua type maar n keer kunnen worden gebruikt. Het risico daarbij is dat bij net iets te weinig immuunreactie, mensen juist ontvankelijk worden om de Adeno gevolgen te blijven houden. Het lichaam, net als bij eerdere uitleg van covid19, gaat dan juist geen afweer opbouwen tegen dat Adeno virus dat immers niet als "schadelijk" wordt gezien.
Probleem in dit alles, is dat elke mens met net een andere gezondheid en situationeel gestel, totaal verschillend kunnen reageren. Geneeskunde blijft daarom vooral een "wetenschap" die alleen individueel moet worden toegepast en daarbij zelfs geen garanties kan geven op resultaten.
Los van alles is het onvoorspelbaar of -en hoe het lichaam op termijn gaat reageren op het ingebrachte RNA die kunstmatige Spikes maken op lichaamscellen en of die daarmee in welke mate (ook) afweer biedt voor Covid19 en haar varianten.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Tja, voordeel van vaccins is dat je dmv groeps immuniteit een ziekte volledig kunt uitbannen.quote:
[..]
Ik neem idd stelling tegen verschillende aspecten die samenhangen met vaccins en vaccinatie; en die kun je niet platslaan tot n universele simplificatie van een auto waarbij dan de veiligheid of betrouwbaarheid maatgevend is of die auto wordt gekocht, bereden, gebruikt of kan stuk gaan met al of niet een rijbewijs en/of type verzekering.
Mensen kopen om totaal verschillende grondredenen auto's waarbij zij voor zichzelf dan maatschappelijk aanvaardbare redenen zoeken om dat voor zichzelf en dat bij/voor anderen rechtvaardigen om te kunnen consumeren.
Inzake vaccins en vaccinatie is mijn uitgangspunt dat toepassing daarvan voor het merendeel van de gebruikers medisch volstrekt onnodig is en men uiterst terughoudend moet zijn met gebruik van invasieve middelen die lichamelijk onomkeerbaar kunnen uitwerken. Voor mij moet medisch ingrijpen gericht zijn op de patint en niet het belang dat anderen daaraan of daamee menen te hechten.
Prima als iemand zichzelf overtuigende, wil laten inenten maar niet om vervolgens anderen daartoe (ook) te dwingen omdat dit op grond van aangereikte autoriteit(en) zo gewenst is en men er zelfs niet voor terugdeinst om daar persoonlijke consequenties, laat staan veroordelingen aan te verbinden.
En ja ik heb veel reden uiterst argwanend te zijn tegen bedrijven die hun mooie producten met graagte willen verkopen, laat staan dat "zij" in hun missie niet schromen hun waar(heid) te gaan vergroenen in een jasje van " wij doen het goed voor u".
Daarnaast heb ik de nodige kritiek dat het "systeem" van beoordeling en goedkeuring er vooral op gericht is om "producten" voor de markt goed te kunnen keuren zonder daarbij te (willen) kijken of die spullen zelf wel zo wenselijk zijn als (wordt) voorgespiegeld.
Ook de "wetenschappers" en betrokkenen in dat maakbare werkveld hebben boter op hun hoofd wanneer ze zich verschuilen achter wij doen het voor de kennis of alleen het opgedragen "werk" doen wanneer het "doel" is om de productie te laten gebruiken zonder dat duidelijk is wat de werkelijke meerwaarde (en keuze) voor de individuele gebruiker is.
Wanneer dan een roeptoeter met drie titels en vijf bijbaantjes in commissie zegt dat een vaccin "veilig" is omdat dit blijkt uit door de "beoordeelde" testresultaten die conform zelf opgestelde maatstaven dan zijn aangereikt door de fabrikant; heb ik daar de nodige twijfels aangaande motivatie.
De gehanteerde (doorgaans subjectieve) definities zijn in de kern qua motivatie al onzuiver van aard omdat ze het individuele belang negeren. Er wordt niet gekeken of het "niet nodig" is maar alles in de aanpak is gericht om het productgebruik te (laten) rechtvaardigen en die vervolgens buiten een inhoudelijke discussie te houden.
Wat veilig is voor de n, kan uiterst bedreigend en gevaarlijk gaan zijn voor de ander.
Niet eens of de "uitspraken" betrouwbaar-, de medewerkers integer zijn noch of het product specificerend exact voldoet maar het beoogde doel dat al die sponsoren gezamenlijk hebben om hun resulterende product(en) als onmisbaar voortaan door consumenten te laten gebruiken.
Concreet zou ik voor -en met vaccinatie, wat een absoluut medisch ingreep is, zie ik liever dat men die pas expliciet overweegt wanneer dit daadwerkelijk noodzakelijk is voor het individu zelf; en niet vanwege de schitterende mogelijkheid daartoe om allerlei kansen te (ver)vullen.
Iedereen is gevaccineerd tegen diverse ziekten waarmee ze waarschijnlijk nooit in aanraking komen of die bij hen geen vervelend verloop hoeft te hebben.
Bijvoorbeeld polio schijnt slechts bij 1% van de genfecteerden symptomen te geven.
Desondanks ben ik blij dat ik gevaccineerd ben. Want de gevolgen van die symptomen gun je niemand en je weer van tevoren niet of je daar buiten valt.
Zelfde met covid-19: nu zal ik wellicht lichte verschijnselen krijgen, maar hoe ontwikkelt dit virus de komende jaren VS mijn eigen gezondheid als we dit virus niet bestrijden gaan, zoals jij voor ogen hebt?
Dan liever een prik en wetende dat ik alles er aan gedaan heb om het virus te bestrijden, dan maar af te wachten.
En wat de auto betreft: als de airbag in mijn gezicht ontploft heb ik ook onomkeerbare schade aan mijn lichaam als ik pech heb.
En dat dat niet gebeurt is toch mijn vertrouwen in de fabrikant, dat die toch mijn veiligheid serieus neemt.
Gelukkig doen ze dat, met een terugroepactie om het te herstellen.
Zelfde met de stoelbevestiging die in de bocht los kan schieten.
Is ook hersteld in terugroepactie.
Had ook voor een ongeval kunnen zorgen met onomkeerbare gevolgen...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
'Isralisch ziekenhuis ontdekt medicijn tegen covid'
Een Isralisch ziekenhuis beweert een nieuw geneesmiddel te hebben ontwikkeld dat tijdens een zogeheten fase-1-onderzoek voor 96% effectief is tegen het coronavirus. Uit dat onderzoek zou zijn gebleken dat bijna alle coronapatinten binnen vijf dagen volledig waren hersteld nadat ze matig tot ernstig ziek waren geworden door besmetting met het coronavirus, zo melden diverse media in Isral vrijdag.
Het gaat om het Ichilov Medical Center in Tel Aviv dat het geneesmiddel, EXO-CD24 geheten, eenmaal daags liet toedienen bij dertig coronapatinten. Tussen drie en vijf dagen waren 29 patinten volledig hersteld. De overgebleven patint had meer tijd nodig om helemaal beter te worden. Het Hadassah Medical Center in Ein Kerem, een voorstadje van Jeruzalem, heeft aangekondigd eveneens de therapie op zijn patinten te zullen toepassen.
Het medicijn wordt nu uitgeprobeerd in de volgende testfasen. Als ook die succesvol zijn, kan het geneesmiddel ‘een gamechanger’ worden in de strijd tegen covid-19, aldus functionarissen van het Ichilov-ziekenhuis. Tot dusver wordt corona alleen met vaccins bestreden.
Een ‘geweldige doorbraak’, noemt hoogleraar Nadir Arber, verbonden aan het Ichilov, tegenover de krant The Times of Israel de ontwikkeling van het nieuwe geneesmiddel. ‘Het preparaat wordt n keer per dag gedurende een paar minuten, gedurende vijf dagen, ingeademd.’ Volgens Arber, die tientallen jaren onderzoek heeft gedaan naar immuniteit, heeft het geneesmiddel geen bijwerkingen.
Beteugeling van 'infectiestorm'
Het medicijn bestrijdt de zogeheten cytokinestorm, een mogelijk dodelijke overreactie van het immuunsysteem op de infectie door het coronavirus waarvan wordt aangenomen dat deze verantwoordelijk is voor een groot deel van de sterfgevallen die verband houden met covid-19.
Het geneesmiddel maakt gebruik van zogeheten exosomen, kleine dragerzakjes die materialen tussen cellen verplaatsen, om een eiwit, genaamd CD24, naar de longen te brengen. ‘Dit eiwit bevindt zich op het oppervlak van cellen en speelt een bekende en belangrijke rol bij het reguleren van het immuunsysteem’, citeert The Times of Israel onderzoeker Shiran Shapira van het laboratorium van hoogleraar Nadir Arber. Het eiwit helpt het immuunsysteem tot rust te brengen en te beteugelen, aldus de onderzoekers.
dit al voorbij gekomen?
Een Isralisch ziekenhuis beweert een nieuw geneesmiddel te hebben ontwikkeld dat tijdens een zogeheten fase-1-onderzoek voor 96% effectief is tegen het coronavirus. Uit dat onderzoek zou zijn gebleken dat bijna alle coronapatinten binnen vijf dagen volledig waren hersteld nadat ze matig tot ernstig ziek waren geworden door besmetting met het coronavirus, zo melden diverse media in Isral vrijdag.
Het gaat om het Ichilov Medical Center in Tel Aviv dat het geneesmiddel, EXO-CD24 geheten, eenmaal daags liet toedienen bij dertig coronapatinten. Tussen drie en vijf dagen waren 29 patinten volledig hersteld. De overgebleven patint had meer tijd nodig om helemaal beter te worden. Het Hadassah Medical Center in Ein Kerem, een voorstadje van Jeruzalem, heeft aangekondigd eveneens de therapie op zijn patinten te zullen toepassen.
Het medicijn wordt nu uitgeprobeerd in de volgende testfasen. Als ook die succesvol zijn, kan het geneesmiddel ‘een gamechanger’ worden in de strijd tegen covid-19, aldus functionarissen van het Ichilov-ziekenhuis. Tot dusver wordt corona alleen met vaccins bestreden.
Een ‘geweldige doorbraak’, noemt hoogleraar Nadir Arber, verbonden aan het Ichilov, tegenover de krant The Times of Israel de ontwikkeling van het nieuwe geneesmiddel. ‘Het preparaat wordt n keer per dag gedurende een paar minuten, gedurende vijf dagen, ingeademd.’ Volgens Arber, die tientallen jaren onderzoek heeft gedaan naar immuniteit, heeft het geneesmiddel geen bijwerkingen.
Beteugeling van 'infectiestorm'
Het medicijn bestrijdt de zogeheten cytokinestorm, een mogelijk dodelijke overreactie van het immuunsysteem op de infectie door het coronavirus waarvan wordt aangenomen dat deze verantwoordelijk is voor een groot deel van de sterfgevallen die verband houden met covid-19.
Het geneesmiddel maakt gebruik van zogeheten exosomen, kleine dragerzakjes die materialen tussen cellen verplaatsen, om een eiwit, genaamd CD24, naar de longen te brengen. ‘Dit eiwit bevindt zich op het oppervlak van cellen en speelt een bekende en belangrijke rol bij het reguleren van het immuunsysteem’, citeert The Times of Israel onderzoeker Shiran Shapira van het laboratorium van hoogleraar Nadir Arber. Het eiwit helpt het immuunsysteem tot rust te brengen en te beteugelen, aldus de onderzoekers.
dit al voorbij gekomen?
https://www.rtlnieuws.nl/(...)gmedewerkers-ouderen
Petje af voor de Britten die pakken tenminste door
Petje af voor de Britten die pakken tenminste door
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Maar ook bij het bezoeken van de 'plaats delict' kan men natuurlijk niet achterhalen of de Russische artsen en doctoren alles wel eerlijk ingevuld hebben...quote:
Site visit is precies dat, men bezoekt de plekken waar de studie gedaan is. Checkt de computers, checkt de labs, etc. Dergelijke argwaan is niet ongewoon, de VS accepteert voor phase III trial studies normaliter geen data die niet is verzameld in de VS. Daarom kan AZ nog geen aanvraag indienen om te worden goedgekeurd in de VS aangezien de huidige data verzameld is in de UK, Zuid Afrika en Brazilie, omdat de VS component van de studie 6 weken vertraagd werd door het pauzeren vanwege degene bij wie transverse myelitis was gevonden in de UK.
Het vaccin van AstraZeneca zal in eerste instantie worden ingezet voor zowel mensen van 60 tot en met 64 jaar als werknemers in de langdurige zorg. Dat heeft coronaminister Hugo de Jonge vanmiddag bekendgemaakt.
Het gaat tot zeker eind maart duren, mogelijk zelfs tot begin april, voordat iedereen in die groepen aan de beurt is geweest.
to begin april,en dan 12 weken later pas het 2de shot.
kortom, het gaat allemaal nog wel even duren in nederland.
dan zitten we op begin juli voordat echt alle ouderen/kwetsbaren gevaccineerd zijn ?
Het gaat tot zeker eind maart duren, mogelijk zelfs tot begin april, voordat iedereen in die groepen aan de beurt is geweest.
to begin april,en dan 12 weken later pas het 2de shot.
kortom, het gaat allemaal nog wel even duren in nederland.
dan zitten we op begin juli voordat echt alle ouderen/kwetsbaren gevaccineerd zijn ?
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Tegen die tijd zitten ze overal in Europa al lang en breed weer op de terrassen.quote:
Het vaccin van AstraZeneca zal in eerste instantie worden ingezet voor zowel mensen van 60 tot en met 64 jaar als werknemers in de langdurige zorg. Dat heeft coronaminister Hugo de Jonge vanmiddag bekendgemaakt.
Het gaat tot zeker eind maart duren, mogelijk zelfs tot begin april, voordat iedereen in die groepen aan de beurt is geweest.
to begin april,en dan 12 weken later pas het 2de shot.
kortom, het gaat allemaal nog wel even duren in nederland.
dan zitten we op begin juli voordat echt alle ouderen/kwetsbaren gevaccineerd zijn ?
Wat een tempo
Overigens ben ik dit niet met je eens. In de medische wetenschap lijken mensen doorgaans juist wel op elkaar. Dat is de reden waarom medicijnen vrijwel altijd werken. Als jij hoofdpijn hebt, zal een paracetamolletje helpen, net als dat het bij mij zal helpen.quote:
Probleem in dit alles, is dat elke mens met net een andere gezondheid en situationeel gestel, totaal verschillend kunnen reageren. Geneeskunde blijft daarom vooral een "wetenschap" die alleen individueel moet worden toegepast en daarbij zelfs geen garanties kan geven op resultaten.
Natuurlijk zijn er allemaal uitzonderingen, mensen met allergische reacties, of mensen waarbij het niet werkt, iets is nooit 100%. Maar de rode lijn is er wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 05-02-2021 19:57:54 ]
Ik snap de redenatie, die nofi gebaseerd is op de "aanname" dat iemand iets zou kunnen ondervinden door iets na te laten. Daarbij is "groepsimmuniteit" meer een ideologie dat steeds weer verkeerd wordt ingezet als argument om vaccins te rechtvaardigen.quote:
[..]
Tja, voordeel van vaccins is dat je dmv groeps immuniteit een ziekte volledig kunt uitbannen.
Iedereen is gevaccineerd tegen diverse ziekten waarmee ze waarschijnlijk nooit in aanraking komen of die bij hen geen vervelend verloop hoeft te hebben.
Bijvoorbeeld polio schijnt slechts bij 1% van de genfecteerden symptomen te geven.
Desondanks ben ik blij dat ik gevaccineerd ben. Want de gevolgen van die symptomen gun je niemand en je weer van tevoren niet of je daar buiten valt.
Zelfde met covid-19: nu zal ik wellicht lichte verschijnselen krijgen, maar hoe ontwikkelt dit virus de komende jaren VS mijn eigen gezondheid als we dit virus niet bestrijden gaan, zoals jij voor ogen hebt?
Dan liever een prik en wetende dat ik alles er aan gedaan heb om het virus te bestrijden, dan maar af te wachten.
En wat de auto betreft: als de airbag in mijn gezicht ontploft heb ik ook onomkeerbare schade aan mijn lichaam als ik pech heb.
En dat dat niet gebeurt is toch mijn vertrouwen in de fabrikant, dat die toch mijn veiligheid serieus neemt.
Gelukkig doen ze dat, met een terugroepactie om het te herstellen.
Zelfde met de stoelbevestiging die in de bocht los kan schieten.
Is ook hersteld in terugroepactie.
Had ook voor een ongeval kunnen zorgen met onomkeerbare gevolgen...
Het is een verkeerde voorstelling van zaken dat "we" Covid19, laat staan met vaccins zou kunnen uitbannen.
Het virus zal zich sws blijven ontwikkelen omdat er een zonose reservoir voor is. Het zal daar steeds weer uit zal blijven opduiken en muteren. Eenmaal de weg van vaccins als "oplossing", zit men gevangen in die methode.
Het beeld dat het Covid19-virus kan worden uitgetrapt is een goedbedoelde leugen. Een wetenschapper kan nimmer generiek stellen dat een geneesmiddel (hoe?) veilig is tenzij in opzet om als "autoriteit" daarmee de inbreng en status van het betrokken individu en situatie te kunnen miskennen.
Prima dat de industrie mogelijkheden "schept" voor hen die het willen gebruiken maar niet wanneer dit een verplichting wordt.
Nog even over de auto. Mensen zijn niet in goed in staat zelf veilig auto te rijden waarna men van alles verzinnen om dat toch mogelijk te blijven maken. Hierbij wil men zelf geen risico's maar wel die wel in de gemeenschap laten accepteren.
Als een fabrikant echt serieus begaan zou zijn met de individuele veiligheid van auto's, zou die dat vehikel niet eens willen verkopen aan gebruikers. Met de kennis van nu hadden we t.a.v. veiligheid en issues, sws nimmer "de auto" goedgekeurd en zou de oliedomme airbag als gevaarlijke bom al helemaal niet in zomaar in je gezicht kunnen ontploffen. Het risico elders wordt kennelijk anders gewogen dan men met Covid19 wil "accepteren".
De vergelijking met (schijn)veiligheden van "spullen" gaat wmb niet op voor die van/met de beschikking over het eigen lichaam & geest. Iemand moet echt zelf weten of die zich wil laten vaccineren en is daarmee als mens niet meer of minder noch (on)gevaarlijker voor anderen die wat anders besluiten.
De discussie is verder niet wat ik wel of niet vind. Wel dat we de argumenten zorgvuldig moeten positioneren als ze worden gebruikt om vaccins als hulpmiddel te gebruiken, laat staan preventief toedienen aan hen die het geeneens nodig hebben.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Bij mij helpt paracetamol niet.quote:
[..]
Overigens ben ik dit niet met je eens. In de medische wetenschap lijken mensen doorgaans juist wel op elkaar. Dat is de reden waarom medicijnen vrijwel altijd werken. Als jij hoofdpijn hebt, zal een paracetamolletje helpen, net als dat het bij mij zal helpen.
Natuurlijk zijn er allemaal uitzonderingen, mensen met allergische reacties, of mensen waarbij het niet werkt, iets is nooit 100%. Maar de rode lijn is er wel.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Meningen verschillen maar je kunt niet stellen omdat het bij 99% van de mensen het geval is dit dus ook bij ander wel haast het zo moet zijn. Het is drogreden om te dienen als argument van een meerderheid (Ad populum) en daarmee vals wordt ingezet om andersdenkenden te overtuigen.quote:
[..]
Overigens ben ik dit niet met je eens. In de medische wetenschap lijken mensen doorgaans juist wel op elkaar. Dat is de reden waarom medicijnen vrijwel altijd werken. Als jij hoofdpijn hebt, zal een paracetamolletje helpen, net als dat het bij mij zal helpen.
Natuurlijk zijn er allemaal uitzonderingen, mensen met allergische reacties, of mensen waarbij het niet werkt, iets is nooit 100%. Maar de rode lijn is er wel.
Op grond van gedane testen is er zeker een hoopvolle rode lijn te ontwaren die bij lange na nog niet mag dienen als wetmatigheid, die ik liever pas zie vastgesteld worden in een periode van zeg een kleine generatie (~15jaar).
Men zou in waan van de dag zo maar "vergeten" dat we hier sws nog steeds spreken over een experimenteel vaccin dat pas op de markt ligt en onder "voorwaarden" nog maar net begonnen is aan een twee jaar durende testfase4. Dit dan nu al in felle discussie omarmen als het moderne ei van Columbus, is op zijn minst kortzichtig.
De wetenschap over de groep en waar iemand dat medisch onderscheid dan gemakshalve legt, mag wmb nooit dienen als maatstaf voor -en van het individu (en anekdotisch omgekeerd).
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Zeker, maar het wordt wel moeilijker en moeilijker om data te vervalsen. En uiteindelijk gebruiken ze het vaccin ook op hun eigen bevolking en zullen ze proberen hun invloed in de wereld ermee te vergroten. En de artsen zelf zullen ooit geneeskunde zijn gaan studeren omdat ze toch ook wel mensen beter willen maken, als het er op aan komt zijn het net gewoon mensen, die russen.quote:
[..]
Maar ook bij het bezoeken van de 'plaats delict' kan men natuurlijk niet achterhalen of de Russische artsen en doctoren alles wel eerlijk ingevuld hebben...
Top, nog niet eerder over gelezen. Wel dat daar een deel van een oplossing zit door als behandeling de overreactie proberen te temperen zodat er meer "hersteltijd" is om zelf autonoom te genezen.quote:
Beteugeling van 'infectiestorm'
Het medicijn bestrijdt de zogeheten cytokinestorm, een mogelijk dodelijke overreactie van het immuunsysteem op de infectie door het coronavirus waarvan wordt aangenomen dat deze verantwoordelijk is voor een groot deel van de sterfgevallen die verband houden met covid-19.
Het geneesmiddel maakt gebruik van zogeheten exosomen, kleine dragerzakjes die materialen tussen cellen verplaatsen, om een eiwit, genaamd CD24, naar de longen te brengen. ‘Dit eiwit bevindt zich op het oppervlak van cellen en speelt een bekende en belangrijke rol bij het reguleren van het immuunsysteem’, citeert The Times of Israel onderzoeker Shiran Shapira van het laboratorium van hoogleraar Nadir Arber. Het eiwit helpt het immuunsysteem tot rust te brengen en te beteugelen, aldus de onderzoekers.
CD24 is een genetisch eiwit dat betrokken is in het communicatieproces dat de "dood" van een (schadelijk of reeds afgestorven) "cel" moet negeren. Wat het "geneesmiddel" ws zal doen, is zorgen dat longcellen die in een eerder stadium afsterven, dan worden genegeerd door het (humorale/T-cel) immuunsysteem zodat de afweer daar geen verdere ongecontroleerde ontstekingsreactie gaat/zal verspillen. Een dode cel wordt sws "opgeruimd" door het niet specifieke immuunsysteem bron: ncbi.
Het middel ingebracht als "exoom" (? ik vermoed als beschrijving van/via RNA/DNA manipulatie?) kan dan "ruimte" in totale behandeling qua tijd geven, waarbij het lichaam haar "beperkte" T-cel afweercapaciteit vooral kan blijven richten op nog niet genduceerd (met Covid19) besmette cellen die dan worden worden gedood.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
bij mij ook niet, wel tegen andere pijn maar voor hoofdpijn heb ik echt Saridon nodig, enige wat helpt.quote:
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Helpt tegen niks bij bij, doet gewoon niks alleen een rot gevoel in mijn maag. Ik slikte vroeger ook saridon tegen hoofdpijn, dat hielp wel. Nu slik ik ibuprofen als ik echt een pijnstiller nodig heb. Meestal tegen rugpijn, als ik niet meer kan zitten/opstaan enz.quote:
[..]
bij mij ook niet, wel tegen andere pijn maar voor hoofdpijn heb ik echt Saridon nodig, enige wat helpt.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat is hetzelfde als stellen dat voorkomen dat je uitdroogt meer een ideologie is dat steeds weer wordt ingezet om het drinken van water te rechtvaardigen.quote:
[..]
Ik snap de redenatie, die nofi gebaseerd is op de "aanname" dat iemand iets zou kunnen ondervinden door iets na te laten. Daarbij is "groepsimmuniteit" meer een ideologie dat steeds weer verkeerd wordt ingezet als argument om vaccins te rechtvaardigen.
Groepsimmuniteit is een van de grote voordelen van vaccinaties.
Je kunt door consequent te vaccineren een ziekte geheel uitbannen.
Ik snap niet wat je daar tegen kunt hebben.
Wat ik al eerder stelde: nu zal ik hoogstwaarschijnlijk niet ernstig ziek worden van Covid-19, maar hoe is dat in de toekomst?
Dan liever nu inzetten op het uitbannen van die ziekte.
Zolang we niet weten hoe het virus de overstap heeft kunnen maken kunnen we ook niet bepalen of dit specifieke virus de overstap opnieuw zal maken.quote:Het is een verkeerde voorstelling van zaken dat "we" Covid19, laat staan met vaccins zou kunnen uitbannen.
Het virus zal zich sws blijven ontwikkelen omdat er een zonose reservoir voor is. Het zal daar steeds weer uit zal blijven opduiken en muteren.
Maar om nu bij voorbaat al op te geven terwijl we een vaccin hebben...
Bovendien zal een vaccin kunnen voorkomen dat de overstap opnieuw gemaakt wordt door Sars-cov-2.
Kun je van de complete geneeskunde vinden.quote:Eenmaal de weg van vaccins als "oplossing", zit men gevangen in die methode.
Geldt voor alles in het levenquote:Het beeld dat het Covid19-virus kan worden uitgetrapt is een goedbedoelde leugen. Een wetenschapper kan nimmer generiek stellen dat een geneesmiddel (hoe?) veilig is tenzij in opzet om als "autoriteit" daarmee de inbreng en status van het betrokken individu en situatie te kunnen miskennen.
Een pinda kan dodelijk zijn, en je weet pas of dat bij jou zo is als je er een hebt opgegeten.
Weerhoudt je dat om pinda's te eten?
Het is geen verplichting.quote:Prima dat de industrie mogelijkheden "schept" voor hen die het willen gebruiken maar niet wanneer dit een verplichting wordt.
Ah, in dat soort extremen redeneer je dus.quote:Nog even over de auto. Mensen zijn niet in goed in staat zelf veilig auto te rijden waarna men van alles verzinnen om dat toch mogelijk te blijven maken. Hierbij wil men zelf geen risico's maar wel die wel in de gemeenschap laten accepteren.
Als een fabrikant echt serieus begaan zou zijn met de individuele veiligheid van auto's, zou die dat vehikel niet eens willen verkopen aan gebruikers.
Dan snap ik wel waarom je tegen vaccins bent.
Maar snap ik weer niet waarom je niet tegen het drinken van water bent.
Ook levensgevaarlijk, en je bent het zo'n beetje verplicht om te doen.
Tja, vanuit die redenatie zou men dus accepteren dat de airbag kan ontploffen, IPV met een terugroepactie komen om dat te herstellen.quote:Met de kennis van nu hadden we t.a.v. veiligheid en issues, sws nimmer "de auto" goedgekeurd en zou de oliedomme airbag als gevaarlijke bom al helemaal niet in zomaar in je gezicht kunnen ontploffen. Het risico elders wordt kennelijk anders gewogen dan men met Covid19 wil "accepteren".
Je mag dat ook zelf beslissen.quote:De vergelijking met (schijn)veiligheden van "spullen" gaat wmb niet op voor die van/met de beschikking over het eigen lichaam & geest. Iemand moet echt zelf weten of die zich wil laten vaccineren en is daarmee als mens niet meer of minder noch (on)gevaarlijker voor anderen die wat anders besluiten.
Alleen proberen mensen die zich niet willen vaccineren en bang te maken voor vaccinatie, zodat die ook beslissen om zich niet te vaccineren.
Hoezo ben je dan beter dan degenen waartegen je ageert?
Hoe weet je of iemand het wel of niet nodig heeft?quote:De discussie is verder niet wat ik wel of niet vind. Wel dat we de argumenten zorgvuldig moeten positioneren als ze worden gebruikt om vaccins als hulpmiddel te gebruiken, laat staan preventief toedienen aan hen die het geeneens nodig hebben.
Ik gaf het voorbeeld van polio: 99% heeft geen symptomen.
Toch zou ik mijn kinderen laten vaccineren tegen polio, terwijl niet vast staat dat ze het nodig hebben.
Geldt voor vrijwel alle vaccins.
En eigenlijk alle preventieve maatregelen.
Heb ik die airbag ooit nodig?
Geen idee. Ik ga er vanuit van niet. Toch zit hij in mijn auto, en was er een aantal jaren kans op ontploffing van die airbag.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het is ongelovelijk hoe elke discussie gesloten word met een andere mening/zicht op de situatie terwijl covid19 zelf een medische falsiteit is. Waarvoor zou je dan een vaccin nodig hebben?
Zelfs hier word je keihard gecensureerd.
Zelfs hier word je keihard gecensureerd.
Man can not make laws. There is a thing such as objective morality.
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Maar men weet dit natuurlijk in de medische wetenschap. Daarom wordt het er ook bij gezegd hoe groot de effectiviteit is. Omdat het natuurlijk nooit 100%. Daarnaast worden mensen al opgedeeld, als het gaat om bloedgroepen, ziektebeelden, allergische reacties, etc.quote:
[..]
Meningen verschillen maar je kunt niet stellen omdat het bij 99% van de mensen het geval is dit dus ook bij ander wel haast het zo moet zijn.
Dat mensen op elkaar lijken is door mij echt niet ingezet als argument om anderen te overtuigen.quote:Het is drogreden om te dienen als argument van een meerderheid (Ad populum) en daarmee vals wordt ingezet om andersdenkenden te overtuigen.
Als testfase 3 succesvol doorlopen is, kan het op de markt verschijnen. Daarna wordt er nog steeds gemonitord, maar het moet dan echt al veilig gebleken zijn.quote:Op grond van gedane testen is er zeker een hoopvolle rode lijn te ontwaren die bij lange na nog niet mag dienen als wetmatigheid, die ik liever pas zie vastgesteld worden in een periode van zeg een kleine generatie (~15jaar).
Men zou in waan van de dag zo maar "vergeten" dat we hier sws nog steeds spreken over een experimenteel vaccin dat pas op de markt ligt en onder "voorwaarden" nog maar net begonnen is aan een twee jaar durende testfase4. Dit dan nu al in felle discussie omarmen als het moderne ei van Columbus, is op zijn minst kortzichtig.
Zelf zou ik het Pfizer-BioNTech vaccin nu wel nemen. Dit in tegenstelling tot het Sputnik-vaccin. Bij het Sputnik-vaccin liggen er alleen positieve cijfers bij The Lancet, terwijl het Pfizer vaccin al goedgekeurd is door de EMA.
Bovendien moet je het alternatief ook bekijken, dat is het krijgen van corona, en dat pakt eigenlijk altijd slechter uit dan dit vaccin.
Waar ben jij eigenlijk bang voor? Over welke langetermijngevolgen hebben we het dan?
Dat je cellen op langere termijn op hol slaan door de mRNA in het vaccin.quote:
[..]
Maar men weet dit natuurlijk in de medische wetenschap. Daarom wordt het er ook bij gezegd hoe groot de effectiviteit is. Omdat het natuurlijk nooit 100%. Daarnaast worden mensen al opgedeeld, als het gaat om bloedgroepen, ziektebeelden, allergische reacties, etc.
[..]
Dat mensen op elkaar lijken is door mij echt niet ingezet als argument om anderen te overtuigen.
[..]
Als testfase 3 succesvol doorlopen is, kan het op de markt verschijnen. Daarna wordt er nog steeds gemonitord, maar het moet dan echt al veilig gebleken zijn.
Zelf zou ik het Pfizer-BioNTech vaccin nu wel nemen. Dit in tegenstelling tot het Sputnik-vaccin. Bij het Sputnik-vaccin liggen er alleen positieve cijfers bij The Lancet, terwijl het Pfizer vaccin al goedgekeurd is door de EMA.
Bovendien moet je het alternatief ook bekijken, dat is het krijgen van corona, en dat pakt eigenlijk altijd slechter uit dan dit vaccin.
Waar ben jij eigenlijk bang voor? Over welke langetermijngevolgen hebben we het dan?
Plus dat de vetbolletjes schadelijk kunnen zijn.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
RNA klinkt eng, maar alles wat bloeit en leeft heeft RNA, andere vaccins ook.quote:
[..]
Dat je cellen op langere termijn op hol slaan door de mRNA in het vaccin.
mRNA maakt van uw lichaam een computer met besturingssysteem vergelijkbaar met Windows, Android en iOSquote:
[..]
RNA klinkt eng, maar alles wat bloeit en leeft heeft RNA, andere vaccins ook.
"Recognizing the broad potential of mRNA science, we set out to create an mRNA technology platform that functions very much like an operating system on a computer. It is designed so that it can plug and play interchangeably with different programs. In our case, the "program” or “app” is our mRNA drug - the unique mRNA sequence that codes for a protein."
https://www.modernatx.com(...)iscovery-development
Hoewel niemand er geheimzinnig over doet dat er mRNA in het vaccin zit, wordt door “de experts” gedaan alsof dat mRNA maar n vaste functie heeft: het geeft een cel de opdracht om zelf een virus-gelijk protene met stukjes DNA code aan te maken, waardoor je lichaam dus eigenlijk zelf even de virusfabriek wordt.
Feitelijk wordt met dit principe al aangetoond dat een virus dus door het lichaam geproduceerd kan worden en dat daarmee eigenlijk de terrein theorie van Bchamp klopt. Bchamp stelde, in tegenstelling tot Pasteur, dat het de (collectieve) vervuiling is die ziek maakt; vervuiling die ervoor zorgt dat het lichaam een ‘schoonmaakmechanisme’ in werking zet. Het mRNA van Moderna (en BioNtech en anderen) zet dit schoonmaakmechanisme in de aan-modus middels een stukje programmacode dat door de messenger (mRNA) bij de bio-computer (het DNA) afgeleverd wordt.
Niks conspiracy theory. gewoon op eigen website.
Man can not make laws. There is a thing such as objective morality.
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Leuk discussie die afgezien van semantisch geneuzel, voor mij neerkomt of iemand een vertrouwen of de noodzaak ziet cq heeft, dat (hulp)middelen essentieel zijn om daarmee te kunnen (over)leven. Zorgen voor het eigen welzijn is een prima motivatie maar niet als dat een welvaartsmissie wordt die anderen ook daarin gaat meeslepen.quote:
[..]
Dat is hetzelfde als stellen dat voorkomen dat je uitdroogt meer een ideologie is dat steeds weer wordt ingezet om het drinken van water te rechtvaardigen.
Groepsimmuniteit is een van de grote voordelen van vaccinaties.
Je kunt door consequent te vaccineren een ziekte geheel uitbannen.
Ik snap niet wat je daar tegen kunt hebben.
Wat ik al eerder stelde: nu zal ik hoogstwaarschijnlijk niet ernstig ziek worden van Covid-19, maar hoe is dat in de toekomst?
Dan liever nu inzetten op het uitbannen van die ziekte.
[..]
Zolang we niet weten hoe het virus de overstap heeft kunnen maken kunnen we ook niet bepalen of dit specifieke virus de overstap opnieuw zal maken.
Maar om nu bij voorbaat al op te geven terwijl we een vaccin hebben...
Bovendien zal een vaccin kunnen voorkomen dat de overstap opnieuw gemaakt wordt door Sars-cov-2.
[..]
Kun je van de complete geneeskunde vinden.
[..]
Geldt voor alles in het leven
Een pinda kan dodelijk zijn, en je weet pas of dat bij jou zo is als je er een hebt opgegeten.
Weerhoudt je dat om pinda's te eten?
[..]
Het is geen verplichting.
[..]
Ah, in dat soort extremen redeneer je dus.
Dan snap ik wel waarom je tegen vaccins bent.
Maar snap ik weer niet waarom je niet tegen het drinken van water bent.
Ook levensgevaarlijk, en je bent het zo'n beetje verplicht om te doen.
[..]
Tja, vanuit die redenatie zou men dus accepteren dat de airbag kan ontploffen, IPV met een terugroepactie komen om dat te herstellen.
[..]
Je mag dat ook zelf beslissen.
Alleen proberen mensen die zich niet willen vaccineren en bang te maken voor vaccinatie, zodat die ook beslissen om zich niet te vaccineren.
Hoezo ben je dan beter dan degenen waartegen je ageert?
[..]
Hoe weet je of iemand het wel of niet nodig heeft?
Ik gaf het voorbeeld van polio: 99% heeft geen symptomen.
Toch zou ik mijn kinderen laten vaccineren tegen polio, terwijl niet vast staat dat ze het nodig hebben.
Geldt voor vrijwel alle vaccins.
En eigenlijk alle preventieve maatregelen.
Heb ik die airbag ooit nodig?
Geen idee. Ik ga er vanuit van niet. Toch zit hij in mijn auto, en was er een aantal jaren kans op ontploffing van die airbag.
Mijn tegengas, met verschillende insteek, is zeker niet om mensen bang te maken maar ook niet om het gebruik - waar ik wat anders over denk - dan maar toe te juichen. Wanneer iemand aankomt met "bewijs" om daarmee te willen overtuigen stel ik daar (mijn) twijfels tegenover; en dat kan idd erg ver (door)gaan slaan.
Nogmaals wat iemand voor zichzelf of anderen onder z 'n hoede doet, moet die persoon idd zelf weten. Zolang die zelfkeuze nimmer gaat bepalen dat anderen daarin dan (welk onderscheid dan ook) onderscheid gaan maken.
Ik (en ik vermoed jij idem) zie het gebruik van vaccins los van de persoon zelf. Of iemand nu wel of niet vaccinatie zinnig vindt, maakt mij als keuze niet uit. Doe vooral wat je zelf wel nuttig vindt, maar laat mij buiten die "overtuiging".
Anderen zien in "vaccinatie" in/direct een mogelijkheid om daarmee "voordelen" te verwerven; in het beste geval om zekerheid te krijgen maar ook om die "status" voor een eigen voordeel te gebruiken om bv naar kroeg te kunnen waar "ongevaccineerden" dan worden geweerd of minstens "verdacht" zijn.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Tja, het is toch al decennia lang bekend dat ons eigen lichaam de virussen maakt aan de hand van RNA?quote:
[..]
mRNA maakt van uw lichaam een computer met besturingssysteem vergelijkbaar met Windows, Android en iOS
"Recognizing the broad potential of mRNA science, we set out to create an mRNA technology platform that functions very much like an operating system on a computer. It is designed so that it can plug and play interchangeably with different programs. In our case, the "program” or “app” is our mRNA drug - the unique mRNA sequence that codes for a protein."
https://www.modernatx.com(...)iscovery-development
Hoewel niemand er geheimzinnig over doet dat er mRNA in het vaccin zit, wordt door “de experts” gedaan alsof dat mRNA maar n vaste functie heeft: het geeft een cel de opdracht om zelf een virus-gelijk protene met stukjes DNA code aan te maken, waardoor je lichaam dus eigenlijk zelf even de virusfabriek wordt.
Feitelijk wordt met dit principe al aangetoond dat een virus dus door het lichaam geproduceerd kan worden en dat daarmee eigenlijk de terrein theorie van Bchamp klopt. Bchamp stelde, in tegenstelling tot Pasteur, dat het de (collectieve) vervuiling is die ziek maakt; vervuiling die ervoor zorgt dat het lichaam een ‘schoonmaakmechanisme’ in werking zet. Het mRNA van Moderna (en BioNtech en anderen) zet dit schoonmaakmechanisme in de aan-modus middels een stukje programmacode dat door de messenger (mRNA) bij de bio-computer (het DNA) afgeleverd wordt.
Niks conspiracy theory. gewoon op eigen website.
Dat is niet opeens een openbaring sinds mRNA vaccins.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
quote:
Morgen wordt er niet gevaccineerd vanwege code rood
Alleen Windows toch?quote:
mRNA maakt van uw lichaam een computer met besturingssysteem vergelijkbaar met Windows, Android en iOS
Grappig dat soort intimiderende vragen of ik bang zou en daarmee "gebrekkigs" zou moeten impliceren dat moet worden opgelost.quote:
[..]
Maar men weet dit natuurlijk in de medische wetenschap. Daarom wordt het er ook bij gezegd hoe groot de effectiviteit is. Omdat het natuurlijk nooit 100%. Daarnaast worden mensen al opgedeeld, als het gaat om bloedgroepen, ziektebeelden, allergische reacties, etc.
[..]
Dat mensen op elkaar lijken is door mij echt niet ingezet als argument om anderen te overtuigen.
[..]
Als testfase 3 succesvol doorlopen is, kan het op de markt verschijnen. Daarna wordt er nog steeds gemonitord, maar het moet dan echt al veilig gebleken zijn.
Zelf zou ik het Pfizer-BioNTech vaccin nu wel nemen. Dit in tegenstelling tot het Sputnik-vaccin. Bij het Sputnik-vaccin liggen er alleen positieve cijfers bij The Lancet, terwijl het Pfizer vaccin al goedgekeurd is door de EMA.
Bovendien moet je het alternatief ook bekijken, dat is het krijgen van corona, en dat pakt eigenlijk altijd slechter uit dan dit vaccin.
Waar ben jij eigenlijk bang voor? Over welke langetermijngevolgen hebben we het dan?
Ik vindt de vaccins -en techniek; magisch interessant en hoe meer in mij daarin verdiep, des te meer redenen heb ik om er zoveel mogelijk vanaf te willen blijven. Prima voor hen die nodig (willen) hebben om daarmee als keuze te (over)leven maar niet meer dan dat. Ik en wij weten nog veel te weinig over de implicaties en wenselijkheid die inzet van kunstmatige levensbenvloeding op termijn tot gevolg heeft voor de samenleving als geheel.
Vwb wetenschappelijk onderzoek en methode; is dat een gekunstelde constructie die "discussie" over een eigen type waarheidsvinding mogelijk maakt om zo iets gemeenschappelijks te bereiken om daarmee te willen overtuigen. "We" spreken af of "willen" dat vaccins per definitie goed zijn en tonen alleen de onderzoeken waar dat inderdaad zo is.
De politiek gedreven "goedkeuringsinstituten" hebben in dat verlengde om het nut te overtuigen, vooral de taak om een commercieel product met zo min mogelijk risico toe te staan.
Er wordt in dat proces niet gekeken of het product zelf, laat staan op termijn wel zo wenselijk is in toepassing of gebruik(er).
Ik zou het een stuk "eerlijker" vinden dat nadat men dat positieve verslag heeft gedaan over .. vulin.. dat diezelfde gepassioneerde heilbrengers met net zoveel begeestering zouden onderzoeken of het tegengestelde ook van toepassing is. Die twee uitersten geven dan een consument de nodige nuance om zo een beslissing te nemen.
Ontopic en inhoudelijk zie ik het Pfizer vaccin als zinniger omdat die directer opereert ipv via een (extra, onnodig en risicovol) Adenovirus om als doel datzelfde RNA-codeerbericht in de lichaamscel te krijgen die daarmee Covid19-Spikes moet gaan vertonen. Strikt genomen zijn vectorvaccins voor mij een tweede keus en ook ingewikkelder (ook qua inhoudelijke constructie) om te kunnen controleren.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik vind dat iedereen keuzevrijheid moet hebben of hij wel of niet het vaccin neemt.quote:
[..]
Leuk discussie die afgezien van semantisch geneuzel, voor mij neerkomt of iemand een vertrouwen of de noodzaak ziet cq heeft, dat (hulp)middelen essentieel zijn om daarmee te kunnen (over)leven. Zorgen voor het eigen welzijn is een prima motivatie maar niet als dat een welvaartsmissie wordt die anderen ook daarin gaat meeslepen.
Mijn tegengas, met verschillende insteek, is zeker niet om mensen bang te maken maar ook niet om het gebruik - waar ik wat anders over denk - dan maar toe te juichen. Wanneer iemand aankomt met "bewijs" om daarmee te willen overtuigen stel ik daar (mijn) twijfels tegenover; en dat kan idd erg ver (door)gaan slaan.
Nogmaals wat iemand voor zichzelf of anderen onder z 'n hoede doet, moet die persoon idd zelf weten. Zolang die zelfkeuze nimmer gaat bepalen dat anderen daarin dan (welk onderscheid dan ook) onderscheid gaan maken.
Ik (en ik vermoed jij idem) zie het gebruik van vaccins los van de persoon zelf. Of iemand nu wel of niet vaccinatie zinnig vindt, maakt mij als keuze niet uit. Doe vooral wat je zelf wel nuttig vindt, maar laat mij buiten die "overtuiging".
Anderen zien in "vaccinatie" in/direct een mogelijkheid om daarmee "voordelen" te verwerven; in het beste geval om zekerheid te krijgen maar ook om die "status" voor een eigen voordeel te gebruiken om bv naar kroeg te kunnen waar "ongevaccineerden" dan worden geweerd of minstens "verdacht" zijn.
Ik hoop uiteraard dat voldoende dat doen, maar ik ga daar verder geen pressie op leggen.
Dat gevaccineerden meer privileges hebben is al jaren zo, je kind mag alleen gevaccineerd naar het dagverblijf, de hond alleen gevaccineerd naar het pension en soms zelfs vakantiepark, bepaalde landen heb je vaccins nodig en met covid-19 moet je nu al in bepaalde situaties kunnen aantonen dat je niet besmet bent, en uitgaande dat je gevaccineerd niet besmettelijk bent als je het virus oploopt is een bewijs van vaccinatie een vrij eenvoudige manier.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het was niet bedoeld als intimidatie. Het gaat om je gezondheid, dus het is terecht belangrijk dat het veilig is. En er kan natuurlijk van alles mis gaan in het lichaam. Ik had misschien beter een synoniem als 'bevreesd' kunnen gebruiken.quote:
[..]
Grappig dat soort intimiderende vragen of ik bang zou en daarmee "gebrekkigs" zou moeten impliceren dat moet worden opgelost.
Bedoel je het ethische aspect? Als straks een deel gevaccineerd is, en een deel niet?quote:Er wordt in dat proces niet gekeken of het product zelf, laat staan op termijn wel zo wenselijk is in toepassing of gebruik(er).
Of bedoel je daadwerkelijk de veiligheid van het product. Want daar is natuurlijk wel rekening mee gehouden, het is uitvoerig getest en tegen het licht gehouden. En hoe groot denk jij dat het schandaal is als dit Pfizer-vaccin achteraf gezien toch gevaarlijk is en, op de langere termijn, allemaal enge ziektes kan veroorzaken?
Dit is ook mijn mening. Juist omdat er zo weinig in het Pfizer-vaccin zit, kan er ook relatief weinig mis gaan.quote:Ontopic en inhoudelijk zie ik het Pfizer vaccin als zinniger omdat die directer opereert ipv via een (extra, onnodig en risicovol) Adenovirus om als doel datzelfde RNA-codeerbericht in de lichaamscel te krijgen die daarmee Covid19-Spikes moet gaan vertonen. Strikt genomen zijn vectorvaccins voor mij een tweede keus en ook ingewikkelder (ook qua inhoudelijke constructie) om te kunnen controleren.
Alles bestaat uit atomen en nog kleinere deeltjes, wat het daarin - en mee rommelen niet acceptabel maakt om bv dan bommen te maken die gebruikt worden om ons leven tot nieuwe atoomcombinaties te maken.quote:
[..]
RNA klinkt eng, maar alles wat bloeit en leeft heeft RNA, andere vaccins ook.
Met RNA kan men cellen eiwitten laten maken en functies samenstellen die elders of voor een ander doel, dat hun (on)nut als doel hebben. Probleem is alleen dat in tegenstelling van een vervangbare PC, je jezelf als mens (nog) niet kunt rebooten als dat door een al of niet opzettelijk aangebracht "foutje" blijkt vast te lopen.
Je moet wel heel goed weten wat je doet voordat je zeg de API subroutine van immuniteit gaat uitdagen.
Ik zou een stuk geruster zijn als "we" die specifiek gewenste immuniteit van A tot Z kunnen aanbrengen maar ook om die zo nodig met een druk op de knop van desnoods een injectie weer kunnen uitschakelen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat is ook waar ik mij tegen verzet als zeer ongewenste uitwerking..... dat het "normaal" wordt gevonden omdat een iemand zonder vaccinatie - ongeacht of die wel of niet werkzaam is - dan een gevaar zou vormen en daarom op grond van dat stempeltje kan worden uitgesloten. Ik zal mij maar niet uitlaten over het scala (van fraude) mogelijkheden die gepriviligeerden hebben om zelf niet te hoeven voldoen aan de "toelatingseisen".quote:
...
Dat gevaccineerden meer privileges hebben is al jaren zo, je kind mag alleen gevaccineerd naar het dagverblijf, de hond alleen gevaccineerd naar het pension en soms zelfs vakantiepark, bepaalde landen heb je vaccins nodig en met covid-19 moet je nu al in bepaalde situaties kunnen aantonen dat je niet besmet bent, en uitgaande dat je gevaccineerd niet besmettelijk bent als je het virus oploopt is een bewijs van vaccinatie een vrij eenvoudige manier.
Dat iemand uit gemakzucht "kiest" voor een vaccin is begrijpelijk want waarom moeilijk doen als de (over)macht aan overtuiging bepaalt dat het zo moet.
Dat "waarom" voor mij is dat ik mijn zelfbeschikking over mijn lijf (en geest) net wat belangrijker vind en dat anderen eveneens gun, ook als zij dan kiezen voor hun "gemak". Omgekeerd ligt die gelijkheid, een stuk lastiger.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Als je zelf gevaccinneerd ben, zou er toch geen probleem zijn voor die mensen want ze zijn "beschermt", dus waarom verplichten? De andere mensen maken eigen keuze op lichamelijke vrijheid en gezondheid. Het is ieders eigen lichaam. Een extreem veilig "risico" als je het mij vraagt..quote:
[..]
Dat is ook waar ik mij tegen verzet als zeer ongewenste uitwerking..... dat het "normaal" wordt gevonden omdat een iemand zonder vaccinatie - ongeacht of die wel of niet werkzaam is - dan een gevaar zou vormen en daarom op grond van dat stempeltje kan worden uitgesloten. Ik zal mij maar niet uitlaten over het scala (van fraude) mogelijkheden die gepriviligeerden hebben om zelf niet te hoeven voldoen aan de "toelatingseisen".
Dat iemand uit gemakzucht "kiest" voor een vaccin is begrijpelijk want waarom moeilijk doen als de (over)macht aan overtuiging bepaalt dat het zo moet.
Dat "waarom" voor mij is dat ik mijn zelfbeschikking over mijn lijf (en geest) net wat belangrijker vind en dat anderen eveneens gun, ook als zij dan kiezen voor hun "gemak". Omgekeerd ligt die gelijkheid, een stuk lastiger.
Man can not make laws. There is a thing such as objective morality.
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Beide en meer. Ethisch is meer de beleving van een wenselijkheid, die wat verder gaat dan het hier en nu.quote:
Er wordt in dat proces niet gekeken of het product zelf, laat staan op termijn wel zo wenselijk is in toepassing of gebruik(er).
Bedoel je het ethische aspect? Als straks een deel gevaccineerd is, en een deel niet?
Of bedoel je daadwerkelijk de veiligheid van het product. Want daar is natuurlijk wel rekening mee gehouden, het is uitvoerig getest en tegen het licht gehouden. En hoe groot denk jij dat het schandaal is als dit Pfizer-vaccin achteraf gezien toch gevaarlijk is en, op de langere termijn, allemaal enge ziektes kan veroorzaken?
Op het moment dat de samenleving de beschikking heeft over een techniek om "zaken" zg op te lossen, wordt de techniek of methode daarvan doorgaans zelf het enige doel. Mensen worden dan vinkjes in een rna-stroomschema.
De "veiligheid" en wat iemand daaronder verstaat is vooral een beleving. De bergbeklimmer vindt rotsen klauteren heet veilig en iemand anders beschouwt dat als levensgevaarlijk. Beide hebben gelijk vanuit hun perspectief en moeten er voor waken elkaar niet voor rotte vis uit te maken. Zo ook met gebruik van vaccins.
Het zou mij zinnig zijn dat men ook expliciet onderzoek doet naar onwenselijkheid voordat een gebruik wordt toegestaan.
Pfizer als "fabriek" van BioNtech, zullen beide geen schade oplopen noch echt aansprakelijk zijn omdat de overheden haar product zoals gepresenteerd en gespecificeerd, zo heeft geaccepteerd.
Met "Covid19" hebben de overheid zelfs alle aansprakelijkheid overgenomen. Alleen als Pfizer/BioNtech vermijdbare fouten maakt (of zaken gefalsificeerd heeft) kan zij als onderneming schade lijden. En dan nog, die ondernemingen gaan ter ziele om elders met een andere "eigenaar" of constructie weer op te staan. De n z'n dood is in deze voortdrijvende commercie, letterlijk het brood voor de ander.
Reken maar dat BigPharma juist en vooral die knappe koppen in dienst heeft die om nauwlettend te zorgen dat alles netjes voldoet aan de vermelde toelatingseisen. Een eerstejaars kan al spelen met DNA/RNA maar je hebt 3 titels met 15jaar postdoc nodig en een team van miljardairs; om het fatsoenlijk onderbouwd volgens de regels uit het laboratorium in de gebruiksmarkt te krijgen. Dwarsliggers in dat proces worden ongewenste kapitaalvernietigers.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Zogenaamd ''zaken'' oplossen. Het lijkt me wel duidelijk dat corona een groot probleem is, door aan de ene kant de hoeveelheid mensen dat ziek wordt, en aan de andere kant het zorgsysteem dat op klappen kan komen te staan.quote:Op zaterdag 6 februari 2021 15:54 schreef Vallon het volgende:
[..]
Beide en meer. Ethisch is meer de beleving van een wenselijkheid, die wat verder gaat dan het hier en nu.
Op het moment dat de samenleving de beschikking heeft over een techniek om "zaken" zg op te lossen, wordt de techniek of methode daarvan doorgaans zelf het enige doel. Mensen worden dan vinkjes in een rna-stroomschema.
Ik zie dat overigens niet in, dat de techniek of methode om het op te lossen, het enige doel wordt.
Ik vind dit toch een kromme vergelijking. Veiligheid is vaak gewoon te meten. Hoeveel mensen komen er jaarlijks om bij het bergbeklimmen? Of sowieso bij extreme sporten? Daarbij kan er gekeken worden naar hoe veilig een uitrusting is. Het valt gewoon te meten hoe sterk kabels en klemmen zijn.quote:De "veiligheid" en wat iemand daaronder verstaat is vooral een beleving. De bergbeklimmer vindt rotsen klauteren heet veilig en iemand anders beschouwt dat als levensgevaarlijk. Beide hebben gelijk vanuit hun perspectief en moeten er voor waken elkaar niet voor rotte vis uit te maken. Zo ook met gebruik van vaccins.
Zo is het met vaccinonderzoek ook, je kunt de veiligheid zeker wel bekijken en berekenen. Maar goed, ik ga in herhaling vallen, want wat is het alternatief? Corona kan ook allemaal problemen opleveren voor de longen, het hart, de nieren en de hersenen. Bergbeklimmen doe je voor je eigen plezier, waarbij je risico's loopt, een vaccin kan juist voorkomen dat je ernstig ziek wordt.
Is dat niet iets voor de politiek en samenleving? Hoe wil je op voorhand onderzoeken of iets wenselijk of onwenselijk is?quote:Het zou mij zinnig zijn dat men ook expliciet onderzoek doet naar onwenselijkheid voordat een gebruik wordt toegestaan.
Qua aansprakelijkheid niet. Toch staat er veel op het spel. Corona is wereldnieuws, en het vaccin wordt door vrijwel iedereen gevolgd. Mocht blijken dat dit vaccin echt slecht is, dan kan Pfizer met zo'n groot schandaal waarschijnlijk voorgoed de deuren sluiten.quote:Pfizer als "fabriek" van BioNtech, zullen beide geen schade oplopen noch echt aansprakelijk zijn omdat de overheden haar product zoals gepresenteerd en gespecificeerd, zo heeft geaccepteerd.
Met "Covid19" hebben de overheid zelfs alle aansprakelijkheid overgenomen. Alleen als Pfizer/BioNtech vermijdbare fouten maakt (of zaken gefalsificeerd heeft) kan zij als onderneming schade lijden.
Dat is waar, de merknaam Pfizer zal dan verdwijnen. En er zullen wat topmannen en 'verantwoordelijken' geslachtofferd worden. Maar genoeg mensen (waaronder mensen die echt iets kunnen) zullen gewoon doorgaan met hun carrire.quote:En dan nog, die ondernemingen gaan ter ziele om elders met een andere "eigenaar" of constructie weer op te staan. De n z'n dood is in deze voortdrijvende commercie, letterlijk het brood voor de ander.
Het ligt er aan, een goede en slimme dwarsligger kan heel nuttig zijn in het team. Een slim bedrijf maakt ook gebruik van de kritiek van zo'n persoon. (Hoewel dat in de praktijk vaak anders is, egootjes kunnen niet tegen kritiek.)quote:Reken maar dat BigPharma juist en vooral die knappe koppen in dienst heeft die om nauwlettend te zorgen dat alles netjes voldoet aan de vermelde toelatingseisen. Een eerstejaars kan al spelen met DNA/RNA maar je hebt 3 titels met 15jaar postdoc nodig en een team van miljardairs; om het fatsoenlijk onderbouwd volgens de regels uit het laboratorium in de gebruiksmarkt te krijgen. Dwarsliggers in dat proces worden ongewenste kapitaalvernietigers.
Maar dat is vrijwel niet meer tegen te houden.quote:
[..]
Dat is ook waar ik mij tegen verzet als zeer ongewenste uitwerking..... dat het "normaal" wordt gevonden omdat een iemand zonder vaccinatie - ongeacht of die wel of niet werkzaam is - dan een gevaar zou vormen en daarom op grond van dat stempeltje kan worden uitgesloten. Ik zal mij maar niet uitlaten over het scala (van fraude) mogelijkheden die gepriviligeerden hebben om zelf niet te hoeven voldoen aan de "toelatingseisen".
Nu al heb je voor bepaalde zaken een negatieve pcr-test nodig.
En dat is geaccepteerd of zelfs geist door de burgers.
Een vaccin is dan gemakkelijker dan continu testen, alhoewel die ademtest ook belovend is.
Zelfbeschikking moet ook hoog in het vaandel staan en staat het volgens mij in Nederland nog steeds.quote:Dat iemand uit gemakzucht "kiest" voor een vaccin is begrijpelijk want waarom moeilijk doen als de (over)macht aan overtuiging bepaalt dat het zo moet.
Dat "waarom" voor mij is dat ik mijn zelfbeschikking over mijn lijf (en geest) net wat belangrijker vind en dat anderen eveneens gun, ook als zij dan kiezen voor hun "gemak". Omgekeerd ligt die gelijkheid, een stuk lastiger.
Afgezien van een vreemde wending van de VVD is de politiek er wel over eens dat er geen directe of indirecte verplichting moet zijn.
Maar buiten de overheid om schijnt het wel mogelijk te zijn om een vaccinatie te vereisen in bepaalde situaties.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Saga, een Brits cruise bedrijf, vereist al een vaccinatie bewijs als je bij hun een cruise boekt.quote:
Maar buiten de overheid om schijnt het wel mogelijk te zijn om een vaccinatie te vereisen in bepaalde situaties.
https://www.ft.com/content/c0fcd968-e4e0-42f4-b3de-44eae600223f
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ah, het begint al.quote:
[..]
Saga, een Brits cruise bedrijf, vereist al een vaccinatie bewijs als je bij hun een cruise boekt.
https://www.ft.com/content/c0fcd968-e4e0-42f4-b3de-44eae600223f
Wel begrijpelijk vind ik, gezien het drama met cruise schepen in maart...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
De bejaarden mogen dadelijk massaal op vakantie naar het buitenland en de hardwerkende beroepsbevolking niet? Want die zijn nog lang niet aan de beurt voor vaccinatie.
Ook niet voor vakantie, er is nog zat in te halen...quote:
De bejaarden mogen dadelijk massaal op vakantie naar het buitenland en de hardwerkende beroepsbevolking niet? Want die zijn nog lang niet aan de beurt voor vaccinatie.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Van mij mag iemand als jij een dagje meelopen op een Covid IC, zonder mondkapjes en dergelijke, dat is uiteraard niet nodig. En als je dan ziek wordt, gewoon in de zon staan om vitamine D aan te maken, pintje chloor drinken en wat HCQ slikken.quote:
Het is ongelovelijk hoe elke discussie gesloten word met een andere mening/zicht op de situatie terwijl covid19 zelf een medische falsiteit is. Waarvoor zou je dan een vaccin nodig hebben?
Zelfs hier word je keihard gecensureerd.
Wat is je medische training om dergelijke uitspraken te doen? Heb je enig medische of biologische opleiding genoten?
Dat zullen alle all-inclusive resorts in zuidelijk Europa ook wel als regel instellen, en veel luchtvaartmaatschappijen ook.quote:
[..]
Saga, een Brits cruise bedrijf, vereist al een vaccinatie bewijs als je bij hun een cruise boekt.
https://www.ft.com/content/c0fcd968-e4e0-42f4-b3de-44eae600223f
Maar dat gebeurd al veel. Voor veel landen in Afrika heb je een gele koorts vaccinatie nodig, anders kom je er niet in.
Als je als student uit een ontwikkelingsland in Europa wilt studeren moet je vaak een bewijs overleggen dat je TB negatief bent. Zo'n bewijs kan alleen afgegeven worden door een goedgekeurd laboratorium, en in de meeste landen is er maar 1 zo'n lab goedgekeurd door de EU. Niet handig als je op Kalimantan woont, dan moet je naar Jakarta voor een rontgen foto van je longen, en een paar weken later weer voor een visum afspraak.
Idd bizar dat de mensen vragen om met iedereen in het korset ingesnoerd te worden terwijl ze in vrijheid dat zichzelf kunnen aandoen met idd een vrijblijvende (adem)test.quote:
[..]
Maar dat is vrijwel niet meer tegen te houden.
Nu al heb je voor bepaalde zaken een negatieve pcr-test nodig.
En dat is geaccepteerd of zelfs geist door de burgers.
Een vaccin is dan gemakkelijker dan continu testen, alhoewel die ademtest ook belovend is.
[..]
Zelfbeschikking moet ook hoog in het vaandel staan en staat het volgens mij in Nederland nog steeds.
Afgezien van een vreemde wending van de VVD is de politiek er wel over eens dat er geen directe of indirecte verplichting moet zijn.
Maar buiten de overheid om schijnt het wel mogelijk te zijn om een vaccinatie te vereisen in bepaalde situaties.
Helaas is is het testgebeurden geen keuze (geweest) omdat elitaire wetenschappers adviseren dat testen moet om zo kennis te vergaren zonder daarbij dan te (be)kijken of dit voor de mens(en zelf) nuttig of wenselijk is. Testen om daarna op grond van een uitkomst dan iemand uitsluiten, lijkt mij uiters onwenselijk.
Ik hoop tegen wat beter weten in dat die controle en ingrijpen op iemands lichaam (en geest) niet verder zal gaan gebeuren waarbij je je overal moet gaan veranwoorden om toestemming te krijgen. Het zou mij een stuk fijner zijn dat je je(zelf ) al keuze kunt testen en dan pas dan hoeft besluiten wat er dan aan te laten doen.
Indirect zie ik al(lerlei) ontwikkelingen dat opportunisten met graagte die controle als invloed zich willen toegenen.
Ik hoop dat de overheid heel gauw die "eigenrichting" aangaande testen, daaraan dan criteria en consequenties verbinden; op grond van discriminatie zal verbieden. Medische controle is sws wmb voorbehouden aan de eigen behandelend arts en niemand anders heeft recht om kennis daarvan -of over te (ver)nemen. Ik vrees echter dat niets heilig meer is.
Inzake testen zelf, betekent een uitslag niet dat iemand besmet, besmettelijk is of daarvan allerlei gevolgen ondervinden. Een test is hooguit een indicatie dat "virusdeeltjes" zijn aangetroffen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat probleem is met vaccinaties alleen beslist niet oplosbaar, veel mensen zullen van nature dat niet nodig hebben of niet niet ontvankelijk zijn vanwege andere issues.quote:
[..]
Zogenaamd ''zaken'' oplossen. Het lijkt me wel duidelijk dat corona een groot probleem is, door aan de ene kant de hoeveelheid mensen dat ziek wordt, en aan de andere kant het zorgsysteem dat op klappen kan komen te staan.
Wat veel nuttiger is, is een aanpak dat zich richt op het "probleem" waarbij m.n. kwetsbare mensen mogelijkheden verkrijgen zich als keuze te beschermen, hun anders in te richten met evt een vaccin.
Dat is nu ook niet zo te zien maar ik drug er een gokje op te nemen dat "Covid19" opengebroken (vaccinatie) techniek hier to stay is en de industrie daarvoor de winspakkers zal blijven maken.quote:Ik zie dat overigens niet in, dat de techniek of methode om het op te lossen, het enige doel wordt.
Hier ga je wat mank. Een berggeit kan met slecht materiaal veilig kunnen klimmen en een ondeskundig zal met het allerbeste materiaal heel snel ter aarde storten. Veiligheid is meetbaar te maken maar zinloos wanneer mensen als bepalende factor daarin de (eigen) beperkingen overschat.quote:Ik vind dit toch een kromme vergelijking. Veiligheid is vaak gewoon te meten. Hoeveel mensen komen er jaarlijks om bij het bergbeklimmen? Of sowieso bij extreme sporten? Daarbij kan er gekeken worden naar hoe veilig een uitrusting is. Het valt gewoon te meten hoe sterk kabels en klemmen zijn.
Zo ook met vaccins, iemand moet zelf bepalen of die dat nodig vindt en dan hooguit een vrijblijvend advies daartoe ter harte nemen.
Je mixt hier wat dingen vrolijk door elkaar.quote:Zo is het met vaccinonderzoek ook, je kunt de veiligheid zeker wel bekijken en berekenen. Maar goed, ik ga in herhaling vallen, want wat is het alternatief? Corona kan ook allemaal problemen opleveren voor de longen, het hart, de nieren en de hersenen. Bergbeklimmen doe je voor je eigen plezier, waarbij je risico's loopt, een vaccin kan juist voorkomen dat je ernstig ziek wordt.
Een fit mens zal nauwelijks last ondervinden van een besmetting en daar net als bergbeklimmen zelf het fragiele leven op gaan afstemmen. Covid19 is vooral een risico voor kwetsbare mensen met (doorgaans) onderliggende aandoeningen en dat is wmb ook de sleutel voor een effectieve aanpak de zich dan daar op richt,
Behandel die (reeds ziek te noemen) mensen, vaccineer ze als keuze, geef ze advies en/of biedt ze concrete mogelijkheden zodat ze zich uit de vuile wind kunnen houden.
Lijkt mij niet zo moeilijk om altijd twee onderzoeken te doen. En zoals nu dat zich richt op het nuttig effect en de ander op wenselijkheid in omstandigheden en gevolgen. Vooral die laatste is bedreigend omdat daarmee de introductie van middelen wel eens zal kunnen worden geblokkeerd. De "industrie" laat dit liever over aan de toevallige praktijk van de dag die doorgaans onomkeerbaar is.quote:[..]
Is dat niet iets voor de politiek en samenleving? Hoe wil je op voorhand onderzoeken of iets wenselijk of onwenselijk is?
[..]
Qua aansprakelijkheid niet. Toch staat er veel op het spel. Corona is wereldnieuws, en het vaccin wordt door vrijwel iedereen gevolgd. Mocht blijken dat dit vaccin echt slecht is, dan kan Pfizer met zo'n groot schandaal waarschijnlijk voorgoed de deuren sluiten.
Eensch waarbij innovatieve organisaties idd wel "kritiek΅ dulden tijdens het premature haalbaarheidsonderzoek maar daar totaal niet mee overweg kunnen wanneer investeringsfase, laat staan de aanstaande uitrol is aangebroken.quote:[..]Dat is waar, de merknaam Pfizer zal dan verdwijnen. En er zullen wat topmannen en 'verantwoordelijken' geslachtofferd worden. Maar genoeg mensen (waaronder mensen die echt iets kunnen) zullen gewoon doorgaan met hun carrire.
Het ligt er aan, een goede en slimme dwarsligger kan heel nuttig zijn in het team. Een slim bedrijf maakt ook gebruik van de kritiek van zo'n persoon. (Hoewel dat in de praktijk vaak anders is, egootjes kunnen niet tegen kritiek.)
Probleem is dat in de beginfase, alleen de enthousiastelingen (doorgaans in het geheim) bezig zijn die zich vooral richten op hun missie. Het zou zinnig zijn dat wanneer die groep dan klaar is, dit als voorstel eerst wordt gedeeld met een "onderzoekspanel" die dan een product van een andere kant qua toepassing kan (laten) bekijken.
Maar goed, dit zijdraadje is bijna een klacht op de maatschappij met hoe commercie dubbelzinnig en vol van (eigen)belangen de samenleving afhankelijk laat worden van (haar) wensen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Best bijzonder dat hier weinig ophef over is. Vaccinatie-nationalisme.quote:
[..]
Extra van de al bestelde, of extra extra? Eerder had Pfizer al aangeboden dat de EU extra doses kon bestellen, maar dat is toen gedwarsboomd door Frankrijk, die niet wilde dat er meer van een Duitse producent (BioNTech) besteld zou worden dan van een Franse (Sanofi).
Vrij ziekelijk.
In de praktijk lijkt me dat lastig, het leven is niet zo in te richten voor een langer termijn zonder dat je het risico loopt in aanraking te komen met het virus als de rest van de bevolking gewoon verder gaat met hun leven en geen maatregelen neemt tegen de verspreiding.quote:
[..]
Dat probleem is met vaccinaties alleen beslist niet oplosbaar, veel mensen zullen van nature dat niet nodig hebben of niet niet ontvankelijk zijn vanwege andere issues.
Wat veel nuttiger is, is een aanpak dat zich richt op het "probleem" waarbij m.n. kwetsbare mensen mogelijkheden verkrijgen zich als keuze te beschermen, hun anders in te richten met evt een vaccin.
[..].
Verder is de druk op de zorg dusdanig groot door de groep kwetsbaren dat er vanzelf maatschappelijke druk ontstaat om je te laten vaccineren als je tot die groep behoort.
Verder is het nadeel van dit virus onverbreideld laten verspreiden dat er nog meer mutaties kunnen ontstaan die ook andere groepen kunnen aanvallen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Hij heeft een goed punt. Alleen tegelijkertijd is het ook wat vals. Want het feit dat je een keuze moet maken, is politiek geweest. Als men niet zo had bezuinigd, dan hadden wij deze problematiek in elk geval een stuk minder.quote:
Interessant interview met Armand Girbes, hoofd IC van het UMC in Amsterdam, en hoogleraar intensivecaregeneeskunde
Als hoofd van de intensive care van het Amsterdam UMC ziet Armand Girbes al bijna een jaar hoe de zorg voor coronapatinten ziekenhuizen ontwricht. Hij vindt het oneerlijk dat corona steeds voorrang krijgt, en denkt dat het anders zou moeten. ,,Wat zijn we toch lief, kun je zeggen. Maar het is juist nti-sociaal.” Een monoloog vanaf de ic.
https://www.gelderlander.(...)ferrer=https://t.co/
[..]
En ook over de verdeling van de vaccins heeft hij een mening
[..]
Gommers is er niet blij mee. https://www.ad.nl/binnenl(...)e-pandemie~aba8ac71/quote:
[..]
Hij heeft een goed punt. Alleen tegelijkertijd is het ook wat vals. Want het feit dat je een keuze moet maken, is politiek geweest. Als men niet zo had bezuinigd, dan hadden wij deze problematiek in elk geval een stuk minder.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
-verkeerde topic -
Ontopic: we gaan met huidig runrate niet klaar zijn voor de zomer, benieuwd wanneer we aantal prikken per dag kunnen gaan verdubbelen.
Ontopic: we gaan met huidig runrate niet klaar zijn voor de zomer, benieuwd wanneer we aantal prikken per dag kunnen gaan verdubbelen.
Hoezo is een andere aanpak dan vaccinaties veel nuttiger?quote:
[..]
Dat probleem is met vaccinaties alleen beslist niet oplosbaar, veel mensen zullen van nature dat niet nodig hebben of niet niet ontvankelijk zijn vanwege andere issues.
Wat veel nuttiger is, is een aanpak dat zich richt op het "probleem" waarbij m.n. kwetsbare mensen mogelijkheden verkrijgen zich als keuze te beschermen, hun anders in te richten met evt een vaccin.
En wat houdt de keuze in om jezelf te beschermen? Afstand houden van anderen? Mondkapjes? Je regelmatig laten (snel)testen? Vaccinaties zijn in ieder geval de meest simpele manier van bescherming, bijna iedereen een prikje ter waarde van enkele euro's en de hele samenleving kan weer open.
Ik ga helemaal niet mank. Mijn uitleg is wat onvolledig, omdat ik er weinig zinnen aan besteed. Natuurlijk verschillen de risico's per persoon. Maar je kunt wel degelijk een inschatting maken hoe gevaarlijk je bergtocht is en hoe goed je er in bent om bergen te beklimmen. Waar geteste uitrusting natuurlijk een rol bij speelt.quote:Hier ga je wat mank. Een berggeit kan met slecht materiaal veilig kunnen klimmen en een ondeskundig zal met het allerbeste materiaal heel snel ter aarde storten. Veiligheid is meetbaar te maken maar zinloos wanneer mensen als bepalende factor daarin de (eigen) beperkingen overschat.
Zo ook met vaccins, iemand moet zelf bepalen of die dat nodig vindt en dan hooguit een vrijblijvend advies daartoe ter harte nemen.
Ben ik wel met je eens hoor dat corona vooral gevaarlijk is voor de kwetsbaren. Echter, voorkomen is dan nog altijd beter dan genezen.quote:Je mixt hier wat dingen vrolijk door elkaar.
Een fit mens zal nauwelijks last ondervinden van een besmetting en daar net als bergbeklimmen zelf het fragiele leven op gaan afstemmen. Covid19 is vooral een risico voor kwetsbare mensen met (doorgaans) onderliggende aandoeningen en dat is wmb ook de sleutel voor een effectieve aanpak de zich dan daar op richt,
Behandel die (reeds ziek te noemen) mensen, vaccineer ze als keuze, geef ze advies en/of biedt ze concrete mogelijkheden zodat ze zich uit de vuile wind kunnen houden.
En dan zijn er ook mensen die kwetsbaar zijn en vanwege hun zwakke gezondheid geen vaccin kunnen nemen. Voor hen is het extra belangrijk dat er groepsimmuniteit optreedt.
Ik denk dat we niet te bang moeten zijn voor wetenschappelijke vernieuwing. Natuurlijk kunnen er dingen ontstaan die mensen schaden, maar daar moeten we als samenleving bij blijven, en ook dingen afkeuren.quote:Lijkt mij niet zo moeilijk om altijd twee onderzoeken te doen. En zoals nu dat zich richt op het nuttig effect en de ander op wenselijkheid in omstandigheden en gevolgen. Vooral die laatste is bedreigend omdat daarmee de introductie van middelen wel eens zal kunnen worden geblokkeerd. De "industrie" laat dit liever over aan de toevallige praktijk van de dag die doorgaans onomkeerbaar is.
Eensch waarbij innovatieve organisaties idd wel "kritiek΅ dulden tijdens het premature haalbaarheidsonderzoek maar daar totaal niet mee overweg kunnen wanneer investeringsfase, laat staan de aanstaande uitrol is aangebroken.
Probleem is dat in de beginfase, alleen de enthousiastelingen (doorgaans in het geheim) bezig zijn die zich vooral richten op hun missie. Het zou zinnig zijn dat wanneer die groep dan klaar is, dit als voorstel eerst wordt gedeeld met een "onderzoekspanel" die dan een product van een andere kant qua toepassing kan (laten) bekijken.
Ja, je hebt een filosofische insteek. Ik heb ook een beetje het idee dat we daarom langs elkaar heen praten.quote:Maar goed, dit zijdraadje is bijna een klacht op de maatschappij met hoe commercie dubbelzinnig en vol van (eigen)belangen de samenleving afhankelijk laat worden van (haar) wensen.
Jep, en Sanofi heeft ook grote problemen met de ontwikkeling van hun vaccin, is sowieso niet klaar voor de 2e helft van dit jaar.quote:
[..]
Best bijzonder dat hier weinig ophef over is. Vaccinatie-nationalisme.
Vrij ziekelijk.
Op de nieuwste vaccinatiestrategie staat die pas vanaf Q4. Maar voor die tijd hebben we al genoeg vaccins binnen gekregen van andere leveranciers.quote:
[..]
Jep, en Sanofi heeft ook grote problemen met de ontwikkeling van hun vaccin, is sowieso niet klaar voor de 2e helft van dit jaar.
Mijn onderbuikje zegt dat ik in Q4 nog niet aan de beurt ben geweest als 18-60 jaar persoon zonder medische indicatie.quote:
[..]
Op de nieuwste vaccinatiestrategie staat die pas vanaf Q4. Maar voor die tijd hebben we al genoeg vaccins binnen gekregen van andere leveranciers.
Als het goed is wel, hier in de UK verwacten ze dat elke volwassene die wilt rond juni iig zijn eerste vacinatie heeft gehad. Maar om de pandemie eronder te krijgen zullen wereldwijd tegen die tijd nog veel vaccins nodig zijn. Vooral belangrijk ook om nieuwe mutaties voor te blijven. Hoe minder virus, hoe minder mutaties. Hoe mensen gevaccineerd zijn, hoe meer kans dat een eventuele nieuwe zorgelijke mutatie vanzelf uitdoofd. En zolang het virus nog heerst ergens in de wereld, zullen er reisrestricties zijn naar die regio's.
Precies. En het virus zal zo veranderen dat het er tussendoor kan glippen. Dit door besmettelijker te worden (om te overleven in een groep waarbij veel gevaccineerd is) of door ook besmettelijk te zijn bij mensen die ingent zijn.quote:
Als het goed is wel, hier in de UK verwacten ze dat elke volwassene die wilt rond juni iig zijn eerste vacinatie heeft gehad. Maar om de pandemie eronder te krijgen zullen wereldwijd tegen die tijd nog veel vaccins nodig zijn. Vooral belangrijk ook om nieuwe mutaties voor te blijven. Hoe minder virus, hoe minder mutaties. Hoe mensen gevaccineerd zijn, hoe meer kans dat een eventuele nieuwe zorgelijke mutatie vanzelf uitdoofd. En zolang het virus nog heerst ergens in de wereld, zullen er reisrestricties zijn naar die regio's.
Het virus is niet intelligent hquote:
[..]
Precies. En het virus zal zo veranderen dat het er tussendoor kan glippen. Dit door besmettelijker te worden (om te overleven in een groep waarbij veel gevaccineerd is) of door ook besmettelijk te zijn bij mensen die ingent zijn.
Het kan zich niet gericht aanpassen aan een nieuwe situatie.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Niet bewust, maar een variant die toevalligerwijze besmettelijker is of resistenter zal snel de overhand krijgen als er meer mensen gevaccineerd zijn.quote:
[..]
Het virus is niet intelligent h
Het kan zich niet gericht aanpassen aan een nieuwe situatie.
Survival of the fittest
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Klopt, maar het is niet zo dat doordat de bevolking is gevaccineerd, het virus zich zal aanpassen.quote:
[..]
Niet bewust, maar een variant die toevalligerwijze besmettelijker is of resistenter zal snel de overhand krijgen als er meer mensen gevaccineerd zijn.
Survival of the fittest
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee, maar er vinden vaak mutaties plaats. De meeste mutaties maken geen of weinig verschil, of hebben een negatieve invloed op het virus zelf, dus die zullen veelal vanzelf uitdoven of iig niet snel toenemen, omdat ze daarvoor heel veel afhankelijk zijn van toeval.quote:
[..]
Klopt, maar het is niet zo dat doordat de bevolking is gevaccineerd, het virus zich zal aanpassen.
Een virus kan zich ook meer verspreiden door de host langer infectious te maken, maar die vlieger gaat met Covid niet echt op, aangezien iemand die begint te hoesten, zich meestal zal laten testen. Dus het maakt niet veel uit of iemand een of twee weken hoest als die zich na 2-3 dagen laat testen.
Ook de host besmettelijker maken door een hogere viral load is onwaarschijnlijk, omdat dat tot meer symptomen zal, en waarschijnlijk ook sneller, waardoor zo iemand zich waarschijnlijk eerder laat testen.
Dan blijft over dat je je als virus beter moet maken om de cellen van de host binnen te dringen of bestaande afweer reactie ontwijken. Dat eerste zien we met de Engelse variant, dat laatste met de Zuid-Afrikaanse en Braziliaanse varianten. Ik denk niet dat het toeval is dat die laatste twee mogelijk op plekken zijn ontstaan met een hoge mate van mensen met antistoffen (Manaus en townships in Zuid Afrika).
Hoe meer virus er aanwezig is, hoe groter de kans wordt op mutaties die besmettelijker zijn en/of beter zijn in het ontwijken van bestaande immuunreacties. Je wilt het liefst het virus met een klap compleet knock-out slaan, maar het zou best kunnen dat het zich op blijft richten her en der, en dat er meerdere rondes met vaccinaties nodig zijn om het in genoeg terug te dringen dat dergelijke mutaties een zeldzaamheid worden, en niet, zoals nu, op meerder plekken op de wereld vrijwel gelijk ontstaan.
die zouden toch stoppen en Pfizer gaan helpen ?quote:
[..]
Jep, en Sanofi heeft ook grote problemen met de ontwikkeling van hun vaccin, is sowieso niet klaar voor de 2e helft van dit jaar.
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Volgens mij gaan ze wel door met ontwikkelen, maar omdat ze hun productie capaciteit voorlopig niet hoeven te gebruiken voor hun eigen vaccin gaan ze inderdaad Pfizer helpen. Overigens zijn ze lang niet de enige die tegen problemen zijn aangelopen, er zijn inmiddels al wel een aantal vaccins die grote vergraging hebben, of waarbij de stekker eruit is getrokken wegens slechte resultaten in testen.quote:
[..]
die zouden toch stoppen en Pfizer gaan helpen ?
Er heerst nog steeds het idee dat het vaccin ons immuniteit gaat bieden, maar volgens mij moeten wij daar vanaf. het is eerder een continum, waar men gewoon meer of minder "gelijkaardige" immuniteit heeft. Ttz, immuniteit tegen ziekte Z1 werkt nog "een beetje" tegen ziekte Z2 en andersom. Maar uw kans om terug ziek te worden is groter.
Corona gaat niet meer weg.
Corona gaat niet meer weg.
Het het niet voor niets Vacci-NATIES. Facisme 2.0quote:
[..]
Best bijzonder dat hier weinig ophef over is. Vaccinatie-nationalisme.
Vrij ziekelijk.
Man can not make laws. There is a thing such as objective morality.
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Beetje zoals het influenza virus inderdaad. Jaarlijkse prikcocktail en hopelijk goede medicatie voor mensen die toch ziek worden zou uitkomst kunnen bieden.quote:
Er heerst nog steeds het idee dat het vaccin ons immuniteit gaat bieden, maar volgens mij moeten wij daar vanaf. het is eerder een continum, waar men gewoon meer of minder "gelijkaardige" immuniteit heeft. Ttz, immuniteit tegen ziekte Z1 werkt nog "een beetje" tegen ziekte Z2 en andersom. Maar uw kans om terug ziek te worden is groter.
Corona gaat niet meer weg.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Omdat de andere landen allang de voorraad hebben ingespoten. Bij de volgende leveringen staan we weer bij Bulgarije.quote:
[ twitter ]
Gooit sneeuw weer roet in het eten, Hugo heeft ook altijd pech.....
Hij heeft geen pech hij in onbekwaam en dat is iets heel anders.quote:
[ twitter ]
Gooit sneeuw weer roet in het eten, Hugo heeft ook altijd pech.....
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Britten wijzen de weg met virusstreepjescodes
Nergens ter wereld brengen wetenschappers het coronavirus zo goed in kaart als in het Verenigd Koninkrijk. Dit volgsysteem geldt als de sleutel om de pandemie de baas te worden.
Geert Langendorff 07-02-21, 17:24
Miljardairs als Bill Gates en George Soros spelen tijdens de pandemie een hoofdrol in complottheorien. Als poppenspelers zouden ze het virus willen gebruiken voor sinistere plannen om de macht naar zich toe te trekken. Vooraanstaande onderzoekers in het Verenigd Koninkrijk zien in hen juist de oplossing om corona beheersbaar te krijgen. De mutaties van Covid-19 blijven door geldgebrek in derdewereldlanden nu onopgemerkt.
‘We lijken op omslagpunt te zitten’: Britse variant corona neemt de overhand
,,Ik hoop dat weldoeners heel veel geld gaan steken in het in kaart brengen van het virus”, zegt Dr Ewan Harrison, verbonden aan het Covid-19 Genomics UK Consortium (COG). ,,Het is van essentieel belang dat we de ontwikkeling ervan wereldwijd volgen, opdat we het virus steeds een stap voor blijven.” Met de ingewonnen informatie kunnen farmaceuten hun vaccins tijdig aanpassen om een nieuwe uitbraak te voorkomen.
Zwaarst getroffen
Met 111.000 doden geldt het Verenigd Koninkrijk als een van de zwaarst getroffen landen op aarde. De wereld keek met stijgende verbazing naar het beleid van de Britse overheid. Inmiddels dient het VK als gidsland met zijn vaccinatieprogramma en ‘genome sequencing’, het ontleden van virussen en ze voorzien van een unieke streepjescode. Elke mutatie krijgt een aparte naamkaart.
Professor Sharon Peacock van de University of Cambridge verstuurde op 4 maart 2020 naar vijf collega’s een e-mail. ,,We moeten een ‘pathogen sequencing’-netwerk opzetten”, herhaalt ze tijdens een online briefing voor buitenlandse correspondenten haar boodschap. ,,Dit virus gaat muteren.” Dit leidde tot de oprichting van COG. Met 20 miljoen pond aan subsidie kon de autoriteit op het gebied van infectieziekten drie weken later aan de slag.
COG, dat in laboratoria wekelijks 20.000 virussen scant, kwam niet uit de lucht vallen. Het VK heeft dertig jaar ervaring met sequencing. In 2013 zagen Britse wetenschappers in West-Afrika de meerwaarde van het volgsysteem tijdens de ebolacrisis. Door technologische vooruitgang zijn de kosten inmiddels overzichtelijk. ,,Iets wat het VK doet en niet aarzelt om te gebruiken”, verduidelijkt professor Judy Breuer van University College London.
De opgedane kennis houdt COG niet voor zichzelf. Alle gegevens worden gepload naar Gisaid, een internationaal dataplatform. De gehanteerde methodes staan online. Webinars en instructievideo’s op YouTube staan klaar. Peacock: ,,We houden wekelijks vragenuurtjes om mensen te helpen met het oplossen van problemen. De frequentie daarvan gaan we flink opvoeren.”
Gevreesde variant
Dat Brazili, Zuid-Afrika en het VK een gevreesde variant naar zich hebben vernoemd, berust niet op toeval. Deze landen brengen het virus structureel in kaart. Evenmin toevallig vertonen ze gelijkenissen. ,,Alle hebben ze de mutatie E484K”, zegt Peacock. ,,Een aanpassing waarmee het virus het immuunsysteem kan ontwijken. Om te overleven zoekt het virus naar een weg om mensen die voorheen immuun waren alsnog te infecteren.”
Harrison, een van de vele academici verbonden aan COG, denkt dat bepaalde mutaties dan ook door vaccinatie komen. ,,Dat zie je ook met de griep. Niets dat we niet voorspelden.” Hij maakt zich meer zorgen over lokale nu nog relatief ongevaarlijke varianten die zich langzaam steeds verder ontwikkelen. ,,Die houden we nauwkeurig in de gaten. Vaccins zijn de oplossing, maar net als met influenza zal corona iets worden waarmee we moeten leren leven.”
Voor Harrison moet sequencing hierbij leidend zijn. Weldoeners als Gates en Soros roept hij daarom op om hun steentje bij te dragen. ,,We hebben de middelen, nu moet iedereen het nog gaan en kunnen gebruiken. We hebben veel blinde vlekken op de kaart.” Peacock plaatst hierbij een kanttekening. ,,Het belangrijkste is dat het aantal besmettingen naar beneden gaat. Dan kan het virus zich niet meer zo vaak vermenigvuldigen.”
https://www.ad.nl/buitenl(...)epjescodes~a57c6dc7/
Niet echt over vaccins, maar wel wat raakvlakken en een goed artikel!
Nergens ter wereld brengen wetenschappers het coronavirus zo goed in kaart als in het Verenigd Koninkrijk. Dit volgsysteem geldt als de sleutel om de pandemie de baas te worden.
Geert Langendorff 07-02-21, 17:24
Miljardairs als Bill Gates en George Soros spelen tijdens de pandemie een hoofdrol in complottheorien. Als poppenspelers zouden ze het virus willen gebruiken voor sinistere plannen om de macht naar zich toe te trekken. Vooraanstaande onderzoekers in het Verenigd Koninkrijk zien in hen juist de oplossing om corona beheersbaar te krijgen. De mutaties van Covid-19 blijven door geldgebrek in derdewereldlanden nu onopgemerkt.
‘We lijken op omslagpunt te zitten’: Britse variant corona neemt de overhand
,,Ik hoop dat weldoeners heel veel geld gaan steken in het in kaart brengen van het virus”, zegt Dr Ewan Harrison, verbonden aan het Covid-19 Genomics UK Consortium (COG). ,,Het is van essentieel belang dat we de ontwikkeling ervan wereldwijd volgen, opdat we het virus steeds een stap voor blijven.” Met de ingewonnen informatie kunnen farmaceuten hun vaccins tijdig aanpassen om een nieuwe uitbraak te voorkomen.
Zwaarst getroffen
Met 111.000 doden geldt het Verenigd Koninkrijk als een van de zwaarst getroffen landen op aarde. De wereld keek met stijgende verbazing naar het beleid van de Britse overheid. Inmiddels dient het VK als gidsland met zijn vaccinatieprogramma en ‘genome sequencing’, het ontleden van virussen en ze voorzien van een unieke streepjescode. Elke mutatie krijgt een aparte naamkaart.
Professor Sharon Peacock van de University of Cambridge verstuurde op 4 maart 2020 naar vijf collega’s een e-mail. ,,We moeten een ‘pathogen sequencing’-netwerk opzetten”, herhaalt ze tijdens een online briefing voor buitenlandse correspondenten haar boodschap. ,,Dit virus gaat muteren.” Dit leidde tot de oprichting van COG. Met 20 miljoen pond aan subsidie kon de autoriteit op het gebied van infectieziekten drie weken later aan de slag.
COG, dat in laboratoria wekelijks 20.000 virussen scant, kwam niet uit de lucht vallen. Het VK heeft dertig jaar ervaring met sequencing. In 2013 zagen Britse wetenschappers in West-Afrika de meerwaarde van het volgsysteem tijdens de ebolacrisis. Door technologische vooruitgang zijn de kosten inmiddels overzichtelijk. ,,Iets wat het VK doet en niet aarzelt om te gebruiken”, verduidelijkt professor Judy Breuer van University College London.
De opgedane kennis houdt COG niet voor zichzelf. Alle gegevens worden gepload naar Gisaid, een internationaal dataplatform. De gehanteerde methodes staan online. Webinars en instructievideo’s op YouTube staan klaar. Peacock: ,,We houden wekelijks vragenuurtjes om mensen te helpen met het oplossen van problemen. De frequentie daarvan gaan we flink opvoeren.”
Gevreesde variant
Dat Brazili, Zuid-Afrika en het VK een gevreesde variant naar zich hebben vernoemd, berust niet op toeval. Deze landen brengen het virus structureel in kaart. Evenmin toevallig vertonen ze gelijkenissen. ,,Alle hebben ze de mutatie E484K”, zegt Peacock. ,,Een aanpassing waarmee het virus het immuunsysteem kan ontwijken. Om te overleven zoekt het virus naar een weg om mensen die voorheen immuun waren alsnog te infecteren.”
Harrison, een van de vele academici verbonden aan COG, denkt dat bepaalde mutaties dan ook door vaccinatie komen. ,,Dat zie je ook met de griep. Niets dat we niet voorspelden.” Hij maakt zich meer zorgen over lokale nu nog relatief ongevaarlijke varianten die zich langzaam steeds verder ontwikkelen. ,,Die houden we nauwkeurig in de gaten. Vaccins zijn de oplossing, maar net als met influenza zal corona iets worden waarmee we moeten leren leven.”
Voor Harrison moet sequencing hierbij leidend zijn. Weldoeners als Gates en Soros roept hij daarom op om hun steentje bij te dragen. ,,We hebben de middelen, nu moet iedereen het nog gaan en kunnen gebruiken. We hebben veel blinde vlekken op de kaart.” Peacock plaatst hierbij een kanttekening. ,,Het belangrijkste is dat het aantal besmettingen naar beneden gaat. Dan kan het virus zich niet meer zo vaak vermenigvuldigen.”
https://www.ad.nl/buitenl(...)epjescodes~a57c6dc7/
Niet echt over vaccins, maar wel wat raakvlakken en een goed artikel!
Zoiets ja.quote:
[..]
Beetje zoals het influenza virus inderdaad. Jaarlijkse prikcocktail en hopelijk goede medicatie voor mensen die toch ziek worden zou uitkomst kunnen bieden.
Het zou ook wel echt krankzinnig zijn om nu te gaan handhaven...quote:
Over twee weken de sneeuwbalgooienpiek
Huge de Jonge doet iets GOED? ;_;quote:
[ twitter ]
Gooit sneeuw weer roet in het eten, Hugo heeft ook altijd pech.....
#WeesGeenWhales
Dat is al gebeurd door de sneuehandhavinggestapo.quote:
[..]
Het zou ook wel echt krankzinnig zijn om nu te gaan handhaven...
Een IQ van gemiddeld 75 en wat macht is een formule voor succes!
Zuiger van het FOK!-OMT
Duidelijk dat de druk om (zoals ik het zie) iets goed te keuren komt omdat er een noodzaak is ("ontstaan") omdat men het met (alleen) een vaccin wil oplossen. Het virus zal zich sws blijven muteren en het is bijna wel zeker dat de huidige vaccins dan niet afdoende zijn.quote:
[..]
In de praktijk lijkt me dat lastig, het leven is niet zo in te richten voor een langer termijn zonder dat je het risico loopt in aanraking te komen met het virus als de rest van de bevolking gewoon verder gaat met hun leven en geen maatregelen neemt tegen de verspreiding.
Verder is de druk op de zorg dusdanig groot door de groep kwetsbaren dat er vanzelf maatschappelijke druk ontstaat om je te laten vaccineren als je tot die groep behoort.
Verder is het nadeel van dit virus onverbreideld laten verspreiden dat er nog meer mutaties kunnen ontstaan die ook andere groepen kunnen aanvallen.
Die druk van het is urgent, wat gezondheid altijd is, rechtvaardig imo nog niet om die second-opinion methode naar ongewenste werking niet te doen, laats taan in rustiger bijomstandigheden. Er wordt in de farmacie structureel nooit als primair doel gekeken naar nadelige effecten van producten. Het doel is immers "succes".
Mijn kritiek hier is niet alleen specifiek gericht op Covid19 maar de systematiek waar de industrie van doordrongen is: onderzoek doen naar commercieel verantwoorde producten die een zeker nut (veronder)stellen moeten hebben.
Zelfs nu met voorwaardelijke goedkeuring, wordt met open ogen gesteld dat vacciningredinten niet afzonderlijk hoeven worden getest omdat ze zg onderdee warenl van eerder goedgekeurde producten (waar ze ook al niet werden getest). Ook wordt op geen enkele wijze de samenstelling van het gemodifceerde DNA/RNA getoetst op eventuele (kern)gebreken.
Als er een gebrek is, zou de "fysieke" test van het hele vaccin op een relatief kleine groep dat - zo stelt men - dat immers aan het licht moeten brengen. Het is of men een computerprogramma goedkeurt omdat de PC ermee opstart, Terwijl je juist met RNA/DNA vooral kijken dat nog niet zo (goed) zichtbaar is. Niet ondenkbaar is dat men door die RNA programmering elders in het immuunsysteem juist zaken omver kegelt die met de momentele onvoldoende aan het licht kwamen.
Ik zeg maar wat, mensen ontwikkelen dan prima detectbare afweer tegen Covid19 en krijgen dan ongemerkt daardoor bv resistentie tegen bepaalde influenza virustypen of lopen bloedvergiftiging op omdat het "RNA" als bijwerking bepaalde eiwitten verkeerd gebruikt. Geen medicus heeft tijd noch gaat die contrarelaties veronderstellen bij "goedgekeurde" producten. Iemand gaat dood aan een andere "griep", "covid22"en dan volgende patint.
Mijn verhaal is niet om bang te doen of herrie te schoppen maar simpel schetsen dat er veel is wat men (nog) niet weet met de veelbelovende DNA/RNA technologie die op termijn verkeerd kan uitpakken. Het is niet f maar wanneer daarmee een ramp ontstaat.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Prima om te kijken naar vaccins maar niet alleen dan daarnaar. Ik draai het liever om, kijken wat anders ook kan en pas waar het echt nodig is; vaccins toepassen.quote:
[..]
Hoezo is een andere aanpak dan vaccinaties veel nuttiger?
Wat moeten mensen die geen prikje verdragen ? En een vaccin biedt voor een kwetsbare schijnveiligheid omdat die daarmee nooit zelf zekerheid zal kunnen hebben om niet "ziek" worden (van covid19).quote:En wat houdt de keuze in om jezelf te beschermen? Afstand houden van anderen? Mondkapjes? Je regelmatig laten (snel)testen? Vaccinaties zijn in ieder geval de meest simpele manier van bescherming, bijna iedereen een prikje ter waarde van enkele euro's en de hele samenleving kan weer open.
Ik snap de redenatie dat iemand "zekerheid" kan verkrijgen door goede en geteste spullen te gebruiken, wat met vaccins voor het individu niet te stellen is.quote:[..]Ik ga helemaal niet mank. Mijn uitleg is wat onvolledig, omdat ik er weinig zinnen aan besteed. Natuurlijk verschillen de risico's per persoon. Maar je kunt wel degelijk een inschatting maken hoe gevaarlijk je bergtocht is en hoe goed je er in bent om bergen te beklimmen. Waar geteste uitrusting natuurlijk een rol bij speelt.
Het voert hier te ver maar groepsimmuniteit kan niet het doel zijn want dat betekent dat we "kwetsbaarheden" (en de mensen daarmee) moeten gaan wegsluiten. Kudde-immuniteit is hooguit een resultaat van alles dat men toepast waar vaccinatie een onderdeel is.quote:Ben ik wel met je eens hoor dat corona vooral gevaarlijk is voor de kwetsbaren. Echter, voorkomen is dan nog altijd beter dan genezen.
En dan zijn er ook mensen die kwetsbaar zijn en vanwege hun zwakke gezondheid geen vaccin kunnen nemen. Voor hen is het extra belangrijk dat er groepsimmuniteit optreedt.
Prima om vernieuwing als een keuze te aanvaarden maar niet om die imo te snel toe te passen omdat het kan of zelfs word verplicht. En ja ik benader het vooral beschouwend omdat ik onze vergankelijkheid als onderdeel zie van toegewenst leven. Prima om dat leven te willen "verlengen" maar niet als doel wanneer "we" daarmee in onze eigen gevangenis van bijkomende zorgen (en plichten) moeten gaan verblijven.quote:Ik denk dat we niet te bang moeten zijn voor wetenschappelijke vernieuwing. Natuurlijk kunnen er dingen ontstaan die mensen schaden, maar daar moeten we als samenleving bij blijven, en ook dingen afkeuren.
[..]
Ja, je hebt een filosofische insteek. Ik heb ook een beetje het idee dat we daarom langs elkaar heen praten.
De andere insteek, zoals de industrie doet, is een product puur technisch benaderen waarbij de discussie dan vooral bestaat om te kijken of 1+1 met komma's op punten inderdaad voorlopig 2 is en men later wel beziet of dat zo ook was.
Het product voldoet dan aan "specificatie" en de "gebruiker" of het gevoerde beleid moet maar bepalen of/hoe wordt ingezet. Het is hoe een (auto, wapen of computer) fabrikant opereert die net als de farmaceut; zelf geen "verantwoording" heeft (of ziet) voor het ongewenste of onnodige gebruik.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Zucht, AstraZeneca blijft teleurstellen.quote:Zuid-Afrika schort prikken met AstraZeneca-vaccin op
Zuid-Afrika heeft het gebruik van het AstraZeneca-vaccin opgeschort nadat uit eerste testresultaten blijkt dat het vaccin slechts beperkte bescherming biedt tegen de Zuid-Afrikaanse coronavariant. Dat heeft de minister van Volksgezondheid Zweli Mkhize bekendgemaakt.
VK prikt vooral met AZ toch? Zijn daar al resultaten bekend?
Dat maakt voor het eindresultaat niet uit. Evolutie is oneindig kunnen muteren waar de kanshebbers als overlevers dan blijven bestaan. Ik vermoed ik dat het Coronavirus of wat er dan tegen die tijd van is geworden, de mensheid zal overleven.quote:
[..]
Het virus is niet intelligent h
Het kan zich niet gericht aanpassen aan een nieuwe situatie.
Het is ongeveer een gegeven dat in stresssituaties, waarbij een virus wordt teruggedrongen, er juist extremere mutaties optreden die effectiever proberen te zijn in het zich onttrekken aan "onze" slimme maatregelen.
De betere Covid19-varianten die "we" nog binnen een paar maanden al zien, zijn imo ook niet zo willekeurig om als puur toeval te zien. We - en dan met name de kwetsbare medemens in gevolgen - worden simpelweg overlopen en "wij" denken dat te kunnen reguleren
.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
AZ en Pfizer voor zover ik weetquote:
[..]
Zucht, AstraZeneca blijft teleurstellen.
VK prikt vooral met AZ toch? Zijn daar al resultaten bekend?
wegmetdetestwet.nl / wegmetdetestmaatschappij.nl voor een gratis subdomain DM me.
Er zijn genoeg virussen waar tegen we wel degelijk de strijd hebben gewonnen.quote:
[..]
Dat maakt voor het eindresultaat niet uit. Evolutie is oneindig kunnen muteren waar de kanshebbers als overlevers dan blijven bestaan. Ik vermoed ik dat het Coronavirus of wat er dan tegen die tijd van is geworden, de mensheid zal overleven.
Het is ongeveer een gegeven dat in stresssituaties, waarbij een virus wordt teruggedrongen, er juist extremere mutaties optreden die effectiever proberen te zijn in het zich onttrekken aan "onze" slimme maatregelen.
De betere Covid19-varianten die "we" nog binnen een paar maanden al zien, zijn imo ook niet zo willekeurig om als puur toeval te zien. We - en dan met name de kwetsbare medemens in gevolgen - worden simpelweg overlopen en "wij" denken dat te kunnen reguleren
Er is geen reden te verzinnen waarom dit voor Corona op termein ook niet zou lukken.
Ook de mens en techniek evolueren
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dan overleeft het buiten de mens als gastheer.quote:
[..]
Dat maakt voor het eindresultaat niet uit. Evolutie is oneindig kunnen muteren waar de kanshebbers als overlevers dan blijven bestaan. Ik vermoed ik dat het Coronavirus of wat er dan tegen die tijd van is geworden, de mensheid zal overleven.
Maakt verder niet uit, evolutie kan alle kanten op gaan.
Het virus kan zich ook zo ontwikkelen dat wij als mensen er geen last van hebben..
Nee, dat is onzin.quote:Het is ongeveer een gegeven dat in stresssituaties, waarbij een virus wordt teruggedrongen, er juist extremere mutaties optreden die effectiever proberen te zijn in het zich onttrekken aan "onze" slimme maatregelen.
De betere varianten zijn gewoon een logisch gevolg van evolutie.quote:De betere Covid19-varianten die "we" nog binnen een paar maanden al zien, zijn imo ook niet zo willekeurig om als puur toeval te zien. We - en dan met name de kwetsbare medemens in gevolgen - worden simpelweg overlopen en "wij" denken dat te kunnen reguleren
Niets meer dan dat.
En hoe meer de kans het virus krijgt om zich te laten kopiren, des te meer kans op nieuwe mutaties.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Laat het alleen net zo zijn de gehele moderne medicijnen wereld gebaseerd is op een fraudelente theorie.quote:
[..]
Dan overleeft het buiten de mens als gastheer.
Maakt verder niet uit, evolutie kan alle kanten op gaan.
Het virus kan zich ook zo ontwikkelen dat wij als mensen er geen last van hebben..
[..]
Nee, dat is onzin.
[..]
De betere varianten zijn gewoon een logisch gevolg van evolutie.
Niets meer dan dat.
En hoe meer de kans het virus krijgt om zich te laten kopiren, des te meer kans op nieuwe mutaties.
Louis Pasteur, uitvinder van de besmetting theorie. Heeft zelf op zijn doodsbed toegegeven dat zijn theorie FOUT is.
En de terreintheorie de juiste is.
Man can not make laws. There is a thing such as objective morality.
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Klopt. Zoals het er naar uit ziet wordt de corona prik een jaarlijks feestje.quote:
Er heerst nog steeds het idee dat het vaccin ons immuniteit gaat bieden, maar volgens mij moeten wij daar vanaf. het is eerder een continum, waar men gewoon meer of minder "gelijkaardige" immuniteit heeft. Ttz, immuniteit tegen ziekte Z1 werkt nog "een beetje" tegen ziekte Z2 en andersom. Maar uw kans om terug ziek te worden is groter.
Corona gaat niet meer weg.
"The Dutchman doesn’t exist, but his legacy makes our country so great."
Kan gewoon mee met de griepprik bij de kwetsbaren.quote:
[..]
Klopt. Zoals het er naar uit ziet wordt de corona prik een jaarlijks feestje.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Behalve dan voor de zwarte kousen kerk.quote:
[..]
Kan gewoon mee met de griepprik bij de kwetsbaren.
"The Dutchman doesn’t exist, but his legacy makes our country so great."
Jep.quote:
[..]
Behalve dan voor de zwarte kousen kerk.
Ach, moeten zij weten. Zetten we een extra IC naast het gebedshuis
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
nee nee geen IC. Dat mag niet van Onze Lieve Heer...quote:
[..]
Jep.
Ach, moeten zij weten. Zetten we een extra IC naast het gebedshuis
"The Dutchman doesn’t exist, but his legacy makes our country so great."
De aarde schijnt ook plat te zijn terwijl wij de fraudelente theorie van de bolvormige aarde zijn gaan volgen.quote:
[..]
Laat het alleen net zo zijn de gehele moderne medicijnen wereld gebaseerd is op een fraudelente theorie.
Louis Pasteur, uitvinder van de besmetting theorie. Heeft zelf op zijn doodsbed toegegeven dat zijn theorie FOUT is.
En de terreintheorie de juiste is.
Anyway, het is vrij eenvoudig om aan te tonen dat micro organismen ons ziek kunnen maken.
Dat een gezonde levensstijl zorgt voor goede afweer is bekend, maar niet op de manier van de terreintheorie.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ben benieuwd hoe flexibel we zijn vandaag met prikken, kan me voorstellen dat niet iedereen het tijdstip van zijn of haar afspraak haalt vandaag en of er dan gewoon uitloop wordt toegestaan. Zou me niks verbazen als we daar ook weer iets bureaucratisch van maken en die oudjes dan maar nog een keer terug laten komen op een andere dag
Op maandag voel ik me als Robinson Cruso: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Dacht dat alles was afgelast?quote:
Ben benieuwd hoe flexibel we zijn vandaag met prikken, kan me voorstellen dat niet iedereen het tijdstip van zijn of haar afspraak haalt vandaag en of er dan gewoon uitloop wordt toegestaan. Zou me niks verbazen als we daar ook weer iets bureaucratisch van maken en die oudjes dan maar nog een keer terug laten komen op een andere dag
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Vandaag zouden ze weer open gaan... alleen bij code rood dicht, bij code oranje open.quote:
Op maandag voel ik me als Robinson Cruso: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Blijkbaar prikken we de laatste week ongeveer in hetzelfde tempo als de rest van de EU.
(Of zijn dit schattingen? De lijn loopt bijna perfect lineair..)
(Of zijn dit schattingen? De lijn loopt bijna perfect lineair..)
schattingenquote:
Blijkbaar prikken we de laatste week ongeveer in hetzelfde tempo als de rest van de EU.
(Of zijn dit schattingen? De lijn loopt bijna perfect lineair..)
[ afbeelding ]
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Punt is: wanneer ben je kwetsbaar? ja, leeftijd, obesitas.quote:
[..]
Kan gewoon mee met de griepprik bij de kwetsbaren.
Maar je kunt ook mankementen hebben waar je zelf niet van bewust bent. We weten eigenlijk nog steeds niet hoe het komt dat er sommige mensen zijn van eind twintig, begin dertig nog steeds lastig een blokje om kunnen, terwijl ze weken geleden ziek zijn geweest.
2,24% van de bevolking (aanname 17,5 miljoen) = 392k. Dat is iets lager dan het geregistreerde aantal vaccinaties op 6 februari (414k), het kan zijn dat die site met een lagere bevolking rekent.quote:
Blijkbaar prikken we de laatste week ongeveer in hetzelfde tempo als de rest van de EU.
(Of zijn dit schattingen? De lijn loopt bijna perfect lineair..)
[ afbeelding ]
Als het berekende aantal vaccinaties in de langdurige zorg ook meegenomen worden, kom je boven de 3% uit, in deze grafiek vergelijkbaar met Frankrijk.
Klopt. Maar dat komt ook voor met griep, longontstekingen, etc.quote:
[..]
Punt is: wanneer ben je kwetsbaar? ja, leeftijd, obesitas.
Maar je kunt ook mankementen hebben waar je zelf niet van bewust bent. We weten eigenlijk nog steeds niet hoe het komt dat er sommige mensen zijn van eind twintig, begin dertig nog steeds lastig een blokje om kunnen, terwijl ze weken geleden ziek zijn geweest.
Zodra we kunnen voorkomen dat de zorg vol raakt zijn dat helaas zaken die bij het leven horen.
De berichtgeving over repressieve medicatie is ook hoopgevend overigens. Dan is het helemaal geen issue meer.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
ze gaan onderscheid maken in hoog risico ( ernstig ziek ) en laag risico ( COPD etc )quote:
[..]
Punt is: wanneer ben je kwetsbaar? ja, leeftijd, obesitas.
Maar je kunt ook mankementen hebben waar je zelf niet van bewust bent. We weten eigenlijk nog steeds niet hoe het komt dat er sommige mensen zijn van eind twintig, begin dertig nog steeds lastig een blokje om kunnen, terwijl ze weken geleden ziek zijn geweest.
woensdag 28 oktober 2020 15:54 schreef Kyran het volgende:[/b]
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Even screenshot gemaakt van dit moment. Predator en sorry zeggen
Terwijl als je 65 bent en COPD hebt dan mag je gewoon wachten tot je op basis van leeftijd aan de beurt bent...quote:
[..]
ze gaan onderscheid maken in hoog risico ( ernstig ziek ) en laag risico ( COPD etc )
Het komt ook voor met de griep, maar naar mijn weten is het niet helemaal vergelijkbaar.quote:
[..]
Klopt. Maar dat komt ook voor met griep, longontstekingen, etc.
Zodra we kunnen voorkomen dat de zorg vol raakt zijn dat helaas zaken die bij het leven horen.
De berichtgeving over repressieve medicatie is ook hoopgevend overigens. Dan is het helemaal geen issue meer.
Wat ik meer bedoel is, dat je er inderdaad mensen zullen zijn die nog steeds ziek zullen worden en er langere tijd last van zullen hebben.quote:
[..]
Het komt ook voor met de griep, maar naar mijn weten is het niet helemaal vergelijkbaar.
Alleen vind ik niet dat dat dan zulke heftige maatregelen en lockdowns etc verantwoordt.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Eens. Als men op het oog kwetsbare heeft gevaccineerd, dan moet de boel weer open.quote:
[..]
Wat ik meer bedoel is, dat je er inderdaad mensen zullen zijn die nog steeds ziek zullen worden en er langere tijd last van zullen hebben.
Alleen vind ik niet dat dat dan zulke heftige maatregelen en lockdowns etc verantwoordt.
Kan ook niet anders.
Ben berhaupt wel benieuwd in hoeverre het vaccineren echt gaat werken.
Men heeft vastgesteld dat patinten met corona, die een aanvankelijke snelle IgG respons hadden, samen met, of voor een (nieuwe) IgM respons, en die dus cross immuniteit hadden dank zij andere corona virussen,zwaarder ziek werden en meer stierven, dan mensen die maagdelijk een trage IgM respons hadden.
Eutraliserende antilichamen zijn goed, want zij beletten infectie. Maar een immuungeheugen dat niet neutraliseert lijkt bij deze corona slecht te zijn.
Men heeft vastgesteld dat patinten met corona, die een aanvankelijke snelle IgG respons hadden, samen met, of voor een (nieuwe) IgM respons, en die dus cross immuniteit hadden dank zij andere corona virussen,zwaarder ziek werden en meer stierven, dan mensen die maagdelijk een trage IgM respons hadden.
Eutraliserende antilichamen zijn goed, want zij beletten infectie. Maar een immuungeheugen dat niet neutraliseert lijkt bij deze corona slecht te zijn.
Maar is het niet juist de bedoeling om dat met vaccinatie te voorkomen?quote:
Ben berhaupt wel benieuwd in hoeverre het vaccineren echt gaat werken.
Men heeft vastgesteld dat patinten met corona, die een aanvankelijke snelle IgG respons hadden, samen met, of voor een (nieuwe) IgM respons, en die dus cross immuniteit hadden dank zij andere corona virussen,zwaarder ziek werden en meer stierven, dan mensen die maagdelijk een trage IgM respons hadden.
Eutraliserende antilichamen zijn goed, want zij beletten infectie. Maar een immuungeheugen dat niet neutraliseert lijkt bij deze corona slecht te zijn.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
UK gaat lekker, er worden nu 1.000 vaccinaties per minuut gezet, en afgelopen zaterdag alleen al 550.000 vaccinaties. Ben erg benieuwd naar de nieuwe ziekenhuisopname data per leeftijdsgroep, die komt donderdag weer uit.
https://www.theguardian.c(...)frican-variant-study
Grote kans dus dat mensen die nu het AZ vaccin gekregen hebben in de toekomst nog een keer geprikt worden met een ander vaccin.
Grote kans dus dat mensen die nu het AZ vaccin gekregen hebben in de toekomst nog een keer geprikt worden met een ander vaccin.
Ik hoop zo dat Pfizer of Moderna krijg.quote:
https://www.theguardian.c(...)frican-variant-study
Grote kans dus dat mensen die nu het AZ vaccin gekregen hebben in de toekomst nog een keer geprikt worden met een ander vaccin.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Gaat dat prikken 24/7 door of is het 8 uur per dag?quote:
Ben benieuwd hoe flexibel we zijn vandaag met prikken, kan me voorstellen dat niet iedereen het tijdstip van zijn of haar afspraak haalt vandaag en of er dan gewoon uitloop wordt toegestaan. Zou me niks verbazen als we daar ook weer iets bureaucratisch van maken en die oudjes dan maar nog een keer terug laten komen op een andere dag
"The Dutchman doesn’t exist, but his legacy makes our country so great."
Sputnik.quote:
[..]
Ik hoop zo dat Pfizer of Moderna krijg.
"The Dutchman doesn’t exist, but his legacy makes our country so great."
24/7 sowieso niet, dat blijkt hier allemaal niet mogelijkquote:
[..]
Gaat dat prikken 24/7 door of is het 8 uur per dag?
Op maandag voel ik me als Robinson Cruso: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Je hoopt inderdaad toch meteen een van de sterkste te krijgen, AZ heeft geen zin als de Afrikaanse mutatie sterk verspreidt.quote:
[..]
Ik hoop zo dat Pfizer of Moderna krijg.
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tegen die tijd zijn er alweer tig andere varianten op de markt, denk daarom ook niet dat het veel zin heeft om maar blind te blijven staren op wat er nu allemaal rondgaat.quote:
[..]
Je hoopt inderdaad toch meteen een van de sterkste te krijgen, AZ heeft geen zin als de Afrikaanse mutatie sterk verspreidt.
Dikke kans dat de risicogroepen straks elk jaar iets tegen corona kunnen halen, net als met de griep.
Momenteel 7 dagen per week (behalve gisteren) en 12 uur per dag.quote:
[..]
Gaat dat prikken 24/7 door of is het 8 uur per dag?
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Dat klinkt als de goede insteek.quote:
[..]
Dikke kans dat de risicogroepen straks elk jaar iets tegen corona kunnen halen, net als met de griep.
Alleen is er nu al te veel kapot gemaakt om het hier bij te laten. (gezichtsverlies beleidsmakers)
[ Bericht 0% gewijzigd door BertV op 08-02-2021 14:27:04 ]
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
24/7 vaccineren is m.i. zinvol als het probleem zit in het aantal beschikbare priklocaties. Maar dat is in Nederland nu niet de bottleneck, de bestaande priklocaties kunnen nog verder opschalen, en er worden steeds meer nieuwe priklocaties geopend.quote:
[..]
24/7 sowieso niet, dat blijkt hier allemaal niet mogelijk
De echte bottleneck is het aantal beschikbare vaccins, er wordt nu al ingeteerd op de voorraad.
Pfizer, Moderna en J&J hebben ook aanmerkelijk lagere effectiviteit tegen de N501Y.V2, terwijl ze tegen B.I.I.7 allemaal weinig aan effectiviteit inboeten.quote:
[..]
Zucht, AstraZeneca blijft teleurstellen.
VK prikt vooral met AZ toch? Zijn daar al resultaten bekend?
Pfizer en Moderna ook wel als het zo door gaat. Goed dat de UK een studie met cross-vaccinatie op heeft gezet!quote:
https://www.theguardian.c(...)frican-variant-study
Grote kans dus dat mensen die nu het AZ vaccin gekregen hebben in de toekomst nog een keer geprikt worden met een ander vaccin.
Yorick mag dan wel blij zijn hier:
~31-36.000 vaccinatie op een dag, maar het kan echt nog wel een stuk sneller. Nogmaals, UK zaterdag 550.000 op een dag, 1,000 per minuut. De UK zet net zoveel vaccinaties in ruim een half uur als Nederland in een hele dag. Dan zou Nederland, wat kleiner is, dus qua logistiek ook makkelijker moet zijn toch ook 150.000 op een dag moeten kunnen halen. Maar dan zullen de voorraden wel te snel opgaan, en dan zitten de vaccineerders op een houtje te bijten.
~31-36.000 vaccinatie op een dag, maar het kan echt nog wel een stuk sneller. Nogmaals, UK zaterdag 550.000 op een dag, 1,000 per minuut. De UK zet net zoveel vaccinaties in ruim een half uur als Nederland in een hele dag. Dan zou Nederland, wat kleiner is, dus qua logistiek ook makkelijker moet zijn toch ook 150.000 op een dag moeten kunnen halen. Maar dan zullen de voorraden wel te snel opgaan, en dan zitten de vaccineerders op een houtje te bijten.
Tot op heden is er maar n "succesverhaal" te noemen waarbij het pokkenvirus daadwerkelijk is uitgeroeid, wat een ander verhaal dan is te vergelijken met Covid19 dat een "dierlijk" reservoir heeft.quote:
[..]
Er zijn genoeg virussen waar tegen we wel degelijk de strijd hebben gewonnen.
Er is geen reden te verzinnen waarom dit voor Corona op termein ook niet zou lukken.
Ook de mens en techniek evolueren
De rest van ca 1.5 miljoen zoogdiervirussen kent 200 gedentificeerde typen die ons serieus bedreigen. Onze afweer daartegen is op zijn best tijdelijk en men moet zich voortdurend aanpassen. Denk aan influenza.
Een virus kan zich veel sneller en in aantal vermenigvuldigen, evolueren en aanpassen dan dat de mens dat met al haar techniek zal kunnen voorkomen.
Probleem van intelligentie versus simpelheid is dat de eerste het evolutionair aflegt tegen de enorme aantallen die de tweede groep toepast om voort te kunnen bestaan. Niet dat jij of ik dat in onze korte bestaansperiode zullen meemaken.
//--// Hieronder een verhaal over generieke afweer, Covid19-viruswerking en hoe dat imo structureel te benaderen.
Gelukkig beschikken (fitte) mensen over een fantastisch afweersysteem* dat in ruim 99% van de dreiggevallen ons prima beschermd. De rest zal het "helaas" afleggen of dat al kwakkelend ondergaan.
* Onze "afweer" bestaat uit een ziekte ontlopen door wijselijk uit de buurt te blijven het afweren met:
1) iets tegenhouden (huid. slijmvlies, maag), als een infectie toch door die "niet-specifieke" afweer breekt,
2) de ziektekiem proberen humoraal (w.o. B-cellen) in te kapselen etc. en als dat mislukt,
3) de besmette cel(lulair) simpelweg te doden (o.a. middels perforines van T-cellen).
Covid19 die binnen 10-15minuten een geschikte cel infecteert, kan imo alleen structureel worden afgeweerd door die besmette lichaamscel, te "doden", voordat die zijn RNA duizendvoudig gaat repliceren naar virusdeeltjes die; eenmaal uitgestoten andere "cellen" in -en uit de buurt gaan besmetten.
En nee, we hebben geen antilichamen in onze luchtpijp zweven of in lichaamsvocht rondzwemmen om aanwezige virusdeeltjes te ontdekken. Pas nadat een cel is besmet, kan het lichaam dat vaststellen om actie te nemen.
Virus dat zich met veel graagte hechten aan de ACE2 (en TMPRSS2) receptoren die vooral orgaancellen betreft (wo longblaasjes) om o.a. "bloeddruk" mee uit te balanceren.
Dat die overwerkte ACE2 receptoren (veel te) teveel worden bezet, is imo de ellende waarom juist "kwetsbare" mensen in de overreactie gaan en gevolgen ondervinden. Het virus is opereert sneller dan de gebrekkige afweer, wat o.a. de reden is om juist kwetsbare groep mensen op voorhand te voorzien van voldoende "reserves" aan ( dan snel te re/activeren) afweerstoffen zoals veroorzaakt door vaccins maar ook aangepaste leefstijl.
De enige structurele afweer die we imo als gezond mens hebben om Covid19 te lijf te gaan, is door cellulaire afweer (T-cellen reacties) die een besmette cel waarop een virusdeeltje (met o.a, z'n herkenbare Spike e.d.) zit dan binnen de (virus)replicatieperiode van een uur of 10 zal herkennen om vervolgens die besmette lichaamscellen te vernietigen zodat die met inhoud en al worden afgevoerd. Dit laatste kan weer een probleem zijn voor mensen die in aanleg weinig werkende cellen (over) hebben en/of juist bevattelijk voor "bacterin" die dood weefsel opruimen.
Hier een goed leesbaar verhaal dat mij tot deze wat kil uitgesproken gedachten aanzette: https://covid-19.conacyt.mx/jspui/bitstream/1000/740/1/101771.pdf , ook leuk om wat cijfers in perspectief te krijgen met vele uitleg. Ter verdere onderbouwing, een artikel over virussen in National Geographic en uitleg van het "viraal"-systeem, werking hACE2 & TMPRSS2 receptoren met hun interactieve werking.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het merendeel van virrussen is idd ongevaarlijk omdat we er als doorgangshuis geen last van hebben of ons verweren.quote:
[..]
Dan overleeft het buiten de mens als gastheer.
Maakt verder niet uit, evolutie kan alle kanten op gaan.
Het virus kan zich ook zo ontwikkelen dat wij als mensen er geen last van hebben..
Waarom is dat onzin dat in tijden van uitdaging, juist de betere gequipeerde overlevers - hier als Covid19 en varianten - zich zullen manifesteren ?quote:Nee, dat is onzin.
Het is een evolutionair verhaal, dat veel hout snijdt. Zonder tekorten, noodzaak of dreiging (uitgeroeid te worden) is er geen enkele behoefte aan (muterende) verandering. Zonder ziektekiemen, zullen mensen ook geen afweer ontwikkelen.
Dat "gewoon" van het evoluerende virus is nu precies wat ons als mens bedreigd omdat wij onze soort als geheel willen laten voortbestaan en "we" daar juist kapot aan gaan omdat de inspanning aantoonbaar onevenredig is.quote:[..]De betere varianten zijn gewoon een logisch gevolg van evolutie.
Niets meer dan dat.
En hoe meer de kans het virus krijgt om zich te laten kopiren, des te meer kans op nieuwe mutaties.
Prima als instinct, mijn Oma moet idd blijven leven; maar disfunctioneel om een uitgeleefd persoon (en nog 's tegen haar wil, iets met wetten) in leven te houden door de (klein)kinderen zinloze levensbeperkingen op te leggen.
Ik zou vooral willen pleiten dat we niet zo krampachtig doen over aandoeningen die dodelijk zijn; en ja dat geldt ook voor mij (en de mijnen). Fitte mensen inspuiten met experimentele vaccins om zo de groep mensen te redden die zonder bijkomende behandeling voor hun aandoeningen al ten dode zijn opgeschreven, gaat mij een stap te ver.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Bestrjjding stopt of vertraagd door het prima weer dat - koud - zelf juist zeer gunstig is voor het virus.quote:
Best wel tragikomisch, waar bij shit altijd de fan raakt.
Als "we" echt serieus zouden zijn, zouden "we" de diensten met terreinvoertuigen inschakelen om onze kwetsbaren thuis te vaccineren. Natuurlijk zijn daar allerlei bureacratische -en logistieke redenen te bedenken die dat onmogelijk maken.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het is onzin dat het virus door de bestrijding ervan wordt aangemoedigd om dan maar met extremere mutaties te komen.quote:
[..]
Waarom is dat onzin dat in tijden van uitdaging, juist de betere gequipeerde overlevers - hier als Covid19 en varianten - zich zullen manifesteren ?
Nee, evolutie is vooral gebaseerd op toeval, waarbij het dus mogelijk is dat het virus ook weer gewoon verdwijnt.quote:Het is een evolutionair verhaal, dat veel hout snijdt. Zonder tekorten, noodzaak of dreiging (uitgeroeid te worden) is er geen enkele behoefte aan (muterende) verandering. Zonder ziektekiemen, zullen mensen ook geen afweer ontwikkelen.
[..]
Wij mensen hebben het besef dat we leven en de mogelijkheid die te beindigen.quote:Dat "gewoon" van het evoluerende virus is nu precies wat ons als mens bedreigd omdat wij onze soort als geheel willen laten voortbestaan en "we" daar juist kapot aan gaan omdat de inspanning aantoonbaar onevenredig is.
Prima als instinct, mijn Oma moet idd blijven leven; maar disfunctioneel om een uitgeleefd persoon (en nog 's tegen haar wil, iets met wetten) in leven te houden door de (klein)kinderen zinloze levensbeperkingen op te leggen.
Daardoor krijg je zoiets als een uitgeleefd persoon die dood wil.
Verder staat dat los van Covid-19: een uitgeleefd persoon laat zich niet tegen de ziekte behandelen.
Maar zelf doe je krampachtig over de risico's van het vaccin.quote:Ik zou vooral willen pleiten dat we niet zo krampachtig doen over aandoeningen die dodelijk zijn; en ja dat geldt ook voor mij (en de mijnen). Fitte mensen inspuiten met experimentele vaccins om zo de groep mensen te redden die zonder bijkomende behandeling voor hun aandoeningen al ten dode zijn opgeschreven, gaat mij een stap te ver.
Verder begrijp ik niet dat er altijd wordt terug gegrepen op de mortaliteit.
Gewoon niet massaal of ernstig ziek worden of blijvende schade oplopen zijn ook redenen om je te laten vaccineren.
Mijn vader vindt het prima als hij morgen niet meer wakker wordt, maar heeft geen zin in een leidensweg door een infectieziekte.
Dus die laat zich vaccineren.
Ik ben jong en vitaal, maar reageer altijd heftig op infectieziekten en heb bovendien geen zin in dat bijvoorbeeld mijn werk een brandhaard wordt met veel ziekte uitval of zelfs sluiting.
Ik laat me dus vaccineren.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Degene die zich laten vaccineren laten duidelijk zien hoe makkelijk beinvloedbaar ze zijn en die beinvloedbaarheid werkt gek genoeg maar 1 kant op..
[ Bericht 24% gewijzigd door reconhellz op 08-02-2021 16:26:41 ]
[ Bericht 24% gewijzigd door reconhellz op 08-02-2021 16:26:41 ]
Man can not make laws. There is a thing such as objective morality.
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
En je niet laten vaccineren is een blijk ervan dat je je niet laat beinvloeden?quote:
Degene die zich laten vaccineren laten duidelijk zien hoe makkelijk beinvloedbaar ze zijn en die beinvloedbaarheid werkt gek genoeg maar 1 kant op..
Gaat maar om 1 dagje, verder moet het vaccineren nog verder worden opgeschaald. Op langer termijn maakt dit dus weinig uit.quote:
[..]
Bestrjjding stopt of vertraagd door het prima weer dat - koud - zelf juist zeer gunstig is voor het virus.
Best wel tragikomisch, waar bij shit altijd de fan raakt.
Als "we" echt serieus zouden zijn, zouden "we" de diensten met terreinvoertuigen inschakelen om onze kwetsbaren thuis te vaccineren. Natuurlijk zijn daar allerlei bureacratische -en logistieke redenen te bedenken die dat onmogelijk maken.
Een overdreven militaire operatie om die ene dag mee te pakken haalt dan te weinig uit.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Een vaccin is ook geen absolute redding ofzo. Er kleven zoals bij elk 'medicijn' voor en nadelen aan.
Interessant hieromtrent: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22423139/.
Interessant hieromtrent: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22423139/.
Dat mag je vinden maar Corona is here to stay.quote:
Het is onzin dat het virus door de bestrijding ervan wordt aangemoedigd om dan maar met extremere mutaties te komen.
[..]
Nee, evolutie is vooral gebaseerd op toeval, waarbij het dus mogelijk is dat het virus ook weer gewoon verdwijnt.
Evolutie is idd gebaseerd op toeval van zo ontzettend veel probeersels dat er altijd wel een winnaar is die het in de omstandigheden van verandering, nog beter zal doen.
Probeer in te denken over welke aantallen en schaal we het hebben; waarvan er maar n muatie wat meer succes hoeft te hebben om een nieuwe kansrijkere weg voor de soort in te laten slaan.
Evolutie is juist zo succesvol omdat het met gigantische aantallen als "toeval", een gegarandeerd betere oplossing laat vinden. Het is als meedoen aan de loterij met ongeveer alle loten.
Gewoon alles veel proberen, wat trouwens ook is waarom ons "immuunsysteem" zo succesvol is.
Gewoon veel (honderden miljoenen) verschillende antilichamen maken die als ze eenmaal raak schieten; kunnen worden vermeerderd en onthouden.
Krampachtig is het beeld omdat het indruist tegen zelf aangenomen overtuigingen.quote:[..]Wij mensen hebben het besef dat we leven en de mogelijkheid die te beindigen.
Daardoor krijg je zoiets als een uitgeleefd persoon die dood wil.
Verder staat dat los van Covid-19: een uitgeleefd persoon laat zich niet tegen de ziekte behandelen.
[..]
Maar zelf doe je krampachtig over de risico's van het vaccin.
Verder begrijp ik niet dat er altijd wordt terug gegrepen op de mortaliteit.
Gewoon niet massaal of ernstig ziek worden of blijvende schade oplopen zijn ook redenen om je te laten vaccineren.
Ik ben niet tegen vaccins wel hoe ze door iemands strot worden geduwd.
En ja ik verzet mij tegen de mening dat iedereen zich moet laten vaccineren. Ik ben meer dat alleen zij die het echt nodig vinden dat dan als keuze en mijn part dat op grond van wat heilbrengende waarzeggers zeggen, dat doen.
Ziek worden is naast nodig; voor een fit persoon doorgaans geen punt. Dat "ziek" worden is het echter wel gevaarlijk voor een kwetsbaar persoon die daarmee idd nare gevolgen ondervindt en/of de dood in de ogen gaat kijken.
Niet lullig bedoeld maar hoe kan je vader "weten"dat het voor hem werkt ? En hij kan het wel prima vinden maar ik geef je op een briefje dat de (on)persoonlijke omgeving - iets met zorgplicht - daar wat anders van vindt.quote:Mijn vader vindt het prima als hij morgen niet meer wakker wordt, maar heeft geen zin in een leidensweg door een infectieziekte. Dus die laat zich vaccineren.
Een keuze is doorgaans een "gevoel" of "vertrouwen" op grond van aangereikte data met hoe (on)gezond iemand zelf (en voor wie) is. Jezelf laten vaccineren voor om de ander goed gevoel geven, is wmb ook prima als motivatie.
Prima als keuze met die zelfkennis, dat niet betekent dat anderen die in gemeenschap moeten delen.quote:Ik ben jong en vitaal, maar reageer altijd heftig op infectieziekten en heb bovendien geen zin in dat bijvoorbeeld mijn werk een brandhaard wordt met veel ziekte uitval of zelfs sluiting.Ik laat me dus vaccineren.
Vaccinatie is en blijft voor, zelfs als voorstander, altijd een eigen keuze en mag wmb nooit worden geforceerd of betwijfeld door anderen. Wanneer jij je laat vaccineren hoef ik dat niet te doen en kan ik de resultaten rustig afwachten.
//--//
Ik heb geen waarde oordeel over een keuze, wel mbt de gehanteerde argumenten die dan (wat misleidend) de keuze moet gaan rechtvaardigen. Over geloof daarin is sws niet te discussieren.
Wat ik misleidend vind is dat het (zaken)belang van de "groep" die vaccinatie ziet als enige oplossing boven dat van het individu wordt gezet. Iedereen moet zich vaccineren omdat anders de zorg overstroomt waarna men oneigenlijke argumenten erbij gaat slepen om het persoonlijk acceptabel te maken.
Ik pas voor die methode, en nee; mij hoeven ze niet te verzorgen en een vaccinatie zegt niets of ik in welke mate een gevaar ben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 08-02-2021 17:09:19 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat weet je niet.quote:
[..]
Dat mag je vinden maar Corona is here to stay,
Maar die winnaar staat niet van tevoren vast.quote:Evolutie is idd gebaseerd op toeval van zoveel ontzettend veel probeersels dat er altijd wel een winnaar is die het in de omstandigheden van verandering beter zal doen.
De meest kansrijke zorgt ervoor dat de host niet wordt omgelegdquote:Probeer in te denken over welke aantallen en schaal we het hebben; waarvan er maar n muatie wat meer succes hoeft te hebben om een nieuwe kasrijkere weg voor de soort in te laten slaan.
Dus een Sars-cov-2 variant die bij iedereen hooguit milde klachten veroorzaakt heeft de meeste kans.
Moet die mutatie er wel komen natuurlijk. Daarvoor bestaat geen garantie.
Daarmee komen we niet uit deze crisis: je gunt het virus de ruimte om zich zodanig te muteren dat het vaccin onwerkzaam wordt en wellicht meer groepen mensen ernstiger ziek kunnen worden..quote:Krampachtig is het beeld omdat het indruist tegen overtuigingen.
Ik ben niet tegen vaccins wel hoe ze door iemands strot worden geduwd.
En ja ik verzet mij tegen de mening dat iedereen zich moet laten vaccineren Ik ben meer dat alleen zij die het echt nodig vinden dat dan als keuze en mijn part dat op grond van wat heilbrengende waarzeggers zeggen, dat doen.
Verschilt, er zijn ook griepvarianten die het vooral hebben gemunt op jonge fitte personen.quote:Ziek worden is naast nodig; voor een fit persoon doorgaans geen punt.
Covid-19 kan daar ook in muteren.
Moeten we dat afwachten?
Waarom zou hij per se 100% garantie moeten hebben, ipv dat hij in ieder geval heeft geprobeerd om ziek worden te vermijden?quote:[..]
Niet lullig bedoeld maar hoe kan je vader "weten"dat het voor hem werkt ?
Nee hoor, die vinden ook vaccinatie beter dan een ziekbed met de nodige zorgvraag.quote:En hij kan het wel prima vinden maar ik geef je op een briefje dat de (on)persoonlijke omgeving - iets met zorgplicht - daar wat anders van vindt.
Welke ander krijgt er dan een goed gevoel bij?quote:Een keuze is doorgaans een "gevoel" of "vertrouwen" op grond van aangereikte data met hoe (on)gezond iemand zelf (en voor wie) is. Jezelf laten vaccineren voor om de ander goed gevoel geven, is wmb ook prima als motivatie.
[..]
Nou, het punt is wat je zelf al impliciet aangeeft: als we niet proberen het virus te bestrijden geven we het de mogelijkheid om te muteren naar gevaarlijkere vormen.quote:Prima als keuze met die zelfkennis, dat niet betekent dat anderen die in gemeenschap moeten delen.
Vaccinatie is en blijft voor, zelfs als voorstander, altijd een eigen keuze en mag wmb nooit worden geforceerd of betwijfeld door anderen. Wanneer jij je laat vaccineren hoef ik dat niet te doen en kan ik de resultaten rustig afwachten.
//--//
Ik heb geen waarde oordeel over een keuze, wel mbt de gehanteerde argumenten die dan (wat misleidend) de keuze moet gaan rechtvaardigen. Over geloof daarin is sws niet te discussieren.
Jij geeft bij voorbaat die strijd op, kennelijk gemotiveerd door een grotere angst voor het vaccin dan het virus.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Exact, je neemt de verkeerde informatie tot je namelijk.quote:
[..]
En je niet laten vaccineren is een blijk ervan dat je je niet laat beinvloeden?
Man can not make laws. There is a thing such as objective morality.
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Goed verhaal waarbij ik moraliteit anders zie. Ik kijk naar de imo onjuiste aannames.
Het virus heeft geen doel anders dan voort te bestaan en is er al helemaal niet op ingericht uit om ons mensen te ontzien met de slagkracht. Een virus heeft idd geen belang bij, laat staan om alle beschikbare gasheren te, doden. Dat beeld is misplaatst neergezet door media, die een virus soort van verpersoonlijking toekennen om het "grijpbaar" te maken.
Dat het virus ons mensen treft is, komt vooral door onze; voor het virus gunstige leefwijze. Onze maatregelen zorgen simpelweg dat juist mutaties (n is al genoeg) zullen opduiken die daar maling aan hebben.
Dat is geen geloof of zo maar aantoonbaar gedrag en ook hoe het leven nu eenmaal (door)leeft door voortdurend naar gunstiger mogelijkheden te grijpen.
Ik zie geen nut om gezonde/fitte mensen op voorhand te vaccineren en vind het zeer opmerkelijk dat men (wetenschap, politiek, commercie etc.) die insteek welhaast tot enig doel heeft gemaakt om uit de "crisis" te kunnen komen: "Door het levensgevaarlijk virus uit te trappen en een beschermende kring om de kwetsbaren te vormen" .
Er is geen (exit)plan noch alternatief als die aanpak niet zo goed (b)lijkt te werken. Noch houdt dat plan rekening met/voor mensen die geen vaccin verdragen. Het vaccin/medicijn zelf geeft op geen enkele wijze tastbare beschermingszekerheid voor het individu. Iemand met vaccinatie is niet beter noch slechter en blijft net zo (on)besmettelijk als voorheen.
Dat er een statistische kansverschil is, klopt dat echter voor persoon zelf niet als zekerheid te gebruiken is; waarmee ik weer op het filosofisch beschouwende vlak kom van (valse) redeneringen.
Dat er soms ook jonge mensen zijn die doodgaan, is overhaast generaliseren. Het zegt niets over de werkelijkheidswaarde van de andere (veel grotere) groep. Er zijn ook ouderen die met 70 jaar doorgerookt nog steeds geen longkanker hebben ontwikkeld etc.etc.quote:
De meest kansrijke zorgt ervoor dat de host niet wordt omgelegd
Dus een Sars-cov-2 variant die bij iedereen hooguit milde klachten veroorzaakt heeft de meeste kans.
Moet die mutatie er wel komen natuurlijk. Daarvoor bestaat geen garantie.
[..]
Daarmee komen we niet uit deze crisis: je gunt het virus de ruimte om zich zodanig te muteren dat het vaccin onwerkzaam wordt en wellicht meer groepen mensen ernstiger ziek kunnen worden..
[..]
Verschilt, er zijn ook griepvarianten die het vooral hebben gemunt op jonge fitte personen.
Covid-19 kan daar ook in muteren.
Moeten we dat afwachten?
Het virus heeft geen doel anders dan voort te bestaan en is er al helemaal niet op ingericht uit om ons mensen te ontzien met de slagkracht. Een virus heeft idd geen belang bij, laat staan om alle beschikbare gasheren te, doden. Dat beeld is misplaatst neergezet door media, die een virus soort van verpersoonlijking toekennen om het "grijpbaar" te maken.
Dat het virus ons mensen treft is, komt vooral door onze; voor het virus gunstige leefwijze. Onze maatregelen zorgen simpelweg dat juist mutaties (n is al genoeg) zullen opduiken die daar maling aan hebben.
Dat is geen geloof of zo maar aantoonbaar gedrag en ook hoe het leven nu eenmaal (door)leeft door voortdurend naar gunstiger mogelijkheden te grijpen.
Ik zeg niet dat we het maar ons moeten laten gebeuren en ga mij niet typeren met angsten dat mij zou moeten duiden.quote:Nou, het punt is wat je zelf al impliciet aangeeft: als we niet proberen het virus te bestrijden geven we het de mogelijkheid om te muteren naar gevaarlijkere vormen.
Jij geeft bij voorbaat die strijd op, kennelijk gemotiveerd door een grotere angst voor het vaccin dan het virus.
Ik zie geen nut om gezonde/fitte mensen op voorhand te vaccineren en vind het zeer opmerkelijk dat men (wetenschap, politiek, commercie etc.) die insteek welhaast tot enig doel heeft gemaakt om uit de "crisis" te kunnen komen: "Door het levensgevaarlijk virus uit te trappen en een beschermende kring om de kwetsbaren te vormen"
. Er is geen (exit)plan noch alternatief als die aanpak niet zo goed (b)lijkt te werken. Noch houdt dat plan rekening met/voor mensen die geen vaccin verdragen. Het vaccin/medicijn zelf geeft op geen enkele wijze tastbare beschermingszekerheid voor het individu. Iemand met vaccinatie is niet beter noch slechter en blijft net zo (on)besmettelijk als voorheen.
Dat er een statistische kansverschil is, klopt dat echter voor persoon zelf niet als zekerheid te gebruiken is; waarmee ik weer op het filosofisch beschouwende vlak kom van (valse) redeneringen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
quote:
Goed verhaal waarbij ik moraliteit anders zie. Ik kijk naar de imo onjuiste aannames.
[..]
Dat er soms ook jonge mensen zijn die doodgaan, is overhaast generaliseren. Het zegt niets over de werkelijkheidswaarde van de andere (veel grotere) groep. Er zijn ook ouderen die met 70 jaar doorgerookt nog steeds geen longkanker hebben ontwikkeld etc.etc.
Het virus heeft geen doel anders dan voort te bestaan en is er al helemaal niet op ingericht uit om ons mensen te ontzien met de slagkracht. Een virus heeft idd geen belang bij, laat staan om alle beschikbare gasheren te, doden. Dat beeld is misplaatst neergezet door media, die een virus soort van verpersoonlijking toekennen om het "grijpbaar" te maken.
Dat het virus ons mensen treft is, komt vooral door onze; voor het virus gunstige leefwijze. Onze maatregelen zorgen simpelweg dat juist mutaties (n is al genoeg) zullen opduiken die daar maling aan hebben.
Dat is geen geloof of zo maar aantoonbaar gedrag en ook hoe het leven nu eenmaal (door)leeft door voortdurend naar gunstiger mogelijkheden te grijpen.
[..]
Ik zeg niet dat we het maar ons moeten laten gebeuren en ga mij niet typeren met angsten dat mij zou moeten duiden.
Ik zie geen nut om gezonde/fitte mensen op voorhand te vaccineren en vind het zeer opmerkelijk dat men (wetenschap, politiek, commercie etc.) die insteek welhaast tot enig doel heeft gemaakt om uit de "crisis" te kunnen komen: "Door het levensgevaarlijk virus uit te trappen en een beschermende kring om de kwetsbaren te vormen"
Er is geen (exit)plan noch alternatief als die aanpak niet zo goed (b)lijkt te werken. Noch houdt dat plan rekening met/voor mensen die geen vaccin verdragen. Het vaccin/medicijn zelf geeft op geen enkele wijze tastbare beschermingszekerheid voor het individu. Iemand met vaccinatie is niet beter noch slechter en blijft net zo (on)besmettelijk als voorheen.
Dat er een statistische kansverschil is, klopt dat echter voor persoon zelf niet als zekerheid te gebruiken is; waarmee ik weer op het filosofisch beschouwende vlak kom van (valse) redeneringen.Het is maar goed dat virussen niet met bijsluiters komen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je zou gelijk van je geloof afvallen!Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
Who says? Ik neem info van alle kanten tot me, maak een afweging, en laat me vaccineren. Ik ben nog geeneen anti-vax theorie tegengekomen die rock solid is. Ik begrijp twijfels die mensen hebben, maar iets op voorhand afwijzen begrijp ik niet, nooit.quote:
[..]
Exact, je neemt de verkeerde informatie tot je namelijk.
Je komt hier roepen dat Covid-19 een medische falsiteit is, zonder enige onderbouwing. Waarom zou ik zo'n losstaande bewering moeten geloven, tegenover overweldigende data die het tegenovergestelde onderbouwen?
Who says. Mijn eigen discernment. Waarheid is voor iedereen, en niet voor ministiries van waarheid or arbiters of truth. De "overweldigende informatie" is vrijal controlleerd alhoewel zelfs in die info veel haken te vinden zijn en mensen van "positie" die dingen erover hebben te zeggen. Maar natuurlijk als het slecht is en er zit een agenda achter, denk je echt dat ze naar voren komen in die "overweldigende informatie bron" waar jij je informatie vandaan haalt? Hooguit in kruimeltjes als je goed zoekt ga je het vinden. Dat is de wereld waar we in leven.quote:
[..]
Who says? Ik neem info van alle kanten tot me, maak een afweging, en laat me vaccineren. Ik ben nog geeneen anti-vax theorie tegengekomen die rock solid is. Ik begrijp twijfels die mensen hebben, maar iets op voorhand afwijzen begrijp ik niet, nooit.
Je komt hier roepen dat Covid-19 een medische falsiteit is, zonder enige onderbouwing. Waarom zou ik zo'n losstaande bewering moeten geloven, tegenover overweldigende data die het tegenovergestelde onderbouwen?
Het beheren van feiten= realiteitsperceptiemanagement
Het is ieders eigen verantwoordelijkheid om de situatie te onderzoeken. Ik ben hier vooral om mensen een schop te geven op zoek te gaan niet om "research data" uit te wisselen wat wel of niet ge-accepteerd zal worden, omdat iemand te diep in zijn cult zit.
En BOVENAL, om niet elke situatie apart te zien, maar te begrijpen in welke wereld we leven.
[ Bericht 0% gewijzigd door reconhellz op 08-02-2021 22:43:34 ]
Man can not make laws. There is a thing such as objective morality.
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Maar goed ook dat een virus niet eens kan schrijve en ik daarom alleen kijk naar wat het (met mij) feitelijk doet.quote:
[..]
Het is maar goed dat virussen niet met bijsluiters komen.
Je zou gelijk van je geloof afvallen!
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Veertien besmettingen met Britse variant bij ingente Duitse ouderenquote:
[..]
Ik hoop zo dat Pfizer of Moderna krijg.
https://nos.nl/l/2367875
Zorgelijk..
Erg belangrijk dat we snel veel vaccineren. Hoe meer mensen nu besmet zijn, hoe groter de kans is op grote mutaties.
Je wilt dat mensen zoeken, maar zegt niet waar, geeft ze geen info? Geef eens wat concrete info!quote:
[..]
Who says. Mijn eigen discernment. Waarheid is voor iedereen, en niet voor ministiries van waarheid or arbiters of truth. De "overweldigende informatie" is vrijal controlleerd alhoewel zelfs in die info veel haken te vinden zijn en mensen van "positie" die dingen erover hebben te zeggen. Maar natuurlijk als het slecht is en er zit een agenda achter, denk je echt dat ze naar voren komen in die "overweldigende informatie bron" waar jij je informatie vandaan haalt? Hooguit in kruimeltjes als je goed zoekt ga je het vinden. Dat is de wereld waar we in leven.
Het beheren van feiten= realiteitsperceptiemanagement
Het is ieders eigen verantwoordelijkheid om de situatie te onderzoeken. Ik ben hier vooral om mensen een schop te geven op zoek te gaan niet om "research data" uit te wisselen wat wel of niet ge-accepteerd zal worden, omdat iemand te diep in zijn cult zit.
En BOVENAL, om niet elke situatie apart te zien, maar te begrijpen in welke wereld we leven.
Exact. Wees niet lui, ik neem aan dat je weet hoe je een search engine gebruikt. Ieder heeft de tijd nu.quote:
[..]
Je wilt dat mensen zoeken, maar zegt niet waar, geeft ze geen info? Geef eens wat concrete info!
Als je echt info tot alle kanten tot je neemt, dan of heb je dat gewoon weg niet gedaan, of 2 stel je teveel vertrouwen in bepaalde informatie voor bepaalde redenen. Dan zou je zien dat de vraag helemaal niet is vaccin of geen vaccin, maar dat onze instituten de enige pandemie is, die we hebben, plus degene die de instituten aanhangen.
Tevens is de waarheid niet in 1 of 2 linkjes/articles te vinden het is een tapestry van informatie, en komt zelfs terug tot de natuur van onze realiteit. Dit gaat veel verder dan slechts "vaccins". Ja daarin maak ik het heel groot.Het is nou eenmaal waar je mee te maken hebt. Daarom zeg ik weet welke wereld je in leeft. Ga terug naar start en doe meer onderzoek.
Tevens ik zeg ook niet dat je mijn bewering moet "geloven" echter dat het je tot denken zet. As always do your own research. En "research" is niet het slechts het "nieuws" en "peer review "wetenschappelijk" onderzoek " Het gaat veeel verder dat. En veeel verder dan deze "losstaande" situaties zoals sommige mensen denken. Maar gaat ver het verleden in.
Doe wat je wil, jouw lichaam jouw verantwoordelijkheid. Maar deze realiteit word gerunt door eeuwenoude meester psychologen. EVIL is real.
Als je een uitwisselingsfeestje van "feiten" had verwacht, dan snap je niet de wereld waar we in leven.
[ Bericht 12% gewijzigd door reconhellz op 09-02-2021 00:36:33 ]
Man can not make laws. There is a thing such as objective morality.
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Maar als het om een vaccin gaat ben je wel een stuk kritischer.quote:
[..]
Maar goed ook dat een virus niet eens kan schrijve en ik daarom alleen kijk naar wat het (met mij) feitelijk doet.
Op zich terecht hoor maar het staat inmiddels toch wel vast dat we op een gegeven moment allen een keer een covid besmetting zullen oplopen. Dat een vaccin ons kan helpen staat ook vast.
De kans dat je ernstig ziek word van het vaccin is vele malen kleiner dan van een covid besmetting.
Wat blijft er dan nog als argument over, als je kijkt naar wat het met jou doet.
De vraag wat het op lange termijn doet?
Die vraag stelt men ook zelden over covid.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 09-02-2021 06:19:38 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Idd. Helemaal mee eens,quote:
[..]
Maar als het om een vaccin gaat ben je wel een stuk kritischer.
Op zich terecht hoor maar het staat inmiddels toch wel vast dat we op een gegeven moment allen een keer een covid besmetting zullen oplopen. Dat een vaccin ons kan helpen staat ook vast.
De kans dat je ernstig ziek word van het vaccin is vele malen kleiner dan van een covid besmetting.
Wat blijft er dan nog als argument over, als je kijkt naar wat het met jou doet.
De vraag wat het op lange termijn doet?
Die vraag stelt men ook zelden over covid.
Wat de vaccinaties op lange termijn doen? Geen idee. Normaal staat er tussen de 3 en 5 jaar testen voor dit soort medicijnen aleen ontbreekt het aan tijd hier.
Ik laat mij zowiezo inenten omdat ik in een hogere leeftijdsgroep zit en ik niet kan voorspellen wat het virus met mij gaat doen.
Tevens wens ik niet mee te werken aan overbelasting ziekenhuizen (en de rest) als ik dit kan voorkomen.
Al die tegenstribbelingen van anti vaccineerders komen mij een beetje voor als dit: ik kon zat mensen die over kanker grapjes smakelijk konden lachen totdat het hun zelf overkwam en toen waren de grapjes opeens niet meer leuk. (beetje cru voorbeeld, ik weet het)
Moraal: totdat het je zelf overkomt of in naaste omgeving.
"The Dutchman doesn’t exist, but his legacy makes our country so great."
Je verzint het gewoon niet hoe zorgvuldig er met het vloeibare goud omgegaan wordt.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ttenbakker~acc9e1b9/
https://www.ad.nl/binnenl(...)ttenbakker~acc9e1b9/
quote:Vervoer vaccins amateuristisch: uitbesteed aan krokettenbakker
Een aantal coronavaccins is op amateuristische wijze vervoerd onder meer door de plaatselijke krokettenleverancier. Sommige andere vaccins zijn zodanig door elkaar geschud dat ze moesten worden vernietigd. De inspectie wil nu strengere transporteisen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je kunt het ook omdraaien, misschien wordt er wel bijzonder zorgvuldig met de kroketten omgegaan in transport doorgaans en paste het daarom goed?quote:
Je verzint het gewoon niet hoe zorgvuldig er met het vloeibare goud omgegaan wordt.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ttenbakker~acc9e1b9/
[..]
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Ik snap het beter dan je denkt, maar je draait er omheen, je zegt niets. Ik hoef geen feiten van jou, alleen wat linkjes. Natuurlijk kan ik ook zelf zoeken, en echt, ik haal informatie van alle kanten. Ik heb zelfs een alternatieve facebook account waarmee ik bewust allerlei groepen volg die dingen delen waar ik het eigenlijk niet mee eens ben, juist om ook 'de andere kant' te zien. Het valt mij op dat in zulke 'kritische' groepen, vaak meer censuur plaatsvindt dan elders. Plaats je een bericht in een kritische groep wat kritisch iets over iets wat er gedeeld wordt, dan wordt dat veelal weggehaald, veel vaker dan elders iig. Maar als je zo onsamenhangend blijft brabbelen, zonder informatie te delen, dan kom je bij wel in het wappie-complot-hokje terecht.quote:
[..]
Exact. Wees niet lui, ik neem aan dat je weet hoe je een search engine gebruikt. Ieder heeft de tijd nu.
Als je echt info tot alle kanten tot je neemt, dan of heb je dat gewoon weg niet gedaan, of 2 stel je teveel vertrouwen in bepaalde informatie voor bepaalde redenen. Dan zou je zien dat de vraag helemaal niet is vaccin of geen vaccin, maar dat onze instituten de enige pandemie is, die we hebben, plus degene die de instituten aanhangen.
Tevens is de waarheid niet in 1 of 2 linkjes/articles te vinden het is een tapestry van informatie, en komt zelfs terug tot de natuur van onze realiteit. Dit gaat veel verder dan slechts "vaccins". Ja daarin maak ik het heel groot.Het is nou eenmaal waar je mee te maken hebt. Daarom zeg ik weet welke wereld je in leeft. Ga terug naar start en doe meer onderzoek.
Tevens ik zeg ook niet dat je mijn bewering moet "geloven" echter dat het je tot denken zet. As always do your own research. En "research" is niet het slechts het "nieuws" en "peer review "wetenschappelijk" onderzoek " Het gaat veeel verder dat. En veeel verder dan deze "losstaande" situaties zoals sommige mensen denken. Maar gaat ver het verleden in.
Doe wat je wil, jouw lichaam jouw verantwoordelijkheid. Maar deze realiteit word gerunt door eeuwenoude meester psychologen. EVIL is real.
Als je een uitwisselingsfeestje van "feiten" had verwacht, dan snap je niet de wereld waar we in leven.
Met die kanttekening dat het 'normaal tussen 3 en 5 jaar testen' ook pas gebeurd wanneer het grootschalig gebruikt wordt, omdat dergelijke onderzoeken naar zeldzame effecten over langere termijn alleen gedaan kunnen worden bij grootschalig gebruik.quote:
[..]
Idd. Helemaal mee eens,
Wat de vaccinaties op lange termijn doen? Geen idee. Normaal staat er tussen de 3 en 5 jaar testen voor dit soort medicijnen aleen ontbreekt het aan tijd hier.
Ik laat mij zowiezo inenten omdat ik in een hogere leeftijdsgroep zit en ik niet kan voorspellen wat het virus met mij gaat doen.
Tevens wens ik niet mee te werken aan overbelasting ziekenhuizen (en de rest) als ik dit kan voorkomen.
Al die tegenstribbelingen van anti vaccineerders komen mij een beetje voor als dit: ik kon zat mensen die over kanker grapjes smakelijk konden lachen totdat het hun zelf overkwam en toen waren de grapjes opeens niet meer leuk. (beetje cru voorbeeld, ik weet het)
Moraal: totdat het je zelf overkomt of in naaste omgeving.
Maar dat weet je pas als je besmet bent geraakt.quote:
[..]
Maar goed ook dat een virus niet eens kan schrijve en ik daarom alleen kijk naar wat het (met mij) feitelijk doet.
Ik ben dat liever voor.
Bijvoorbeeld na gelezen te hebben wat hiv met je lichaam kan doen heb ik besloten om zo goed mogelijk te voorkomen dat ik daarmee te maken krijg.
De strategie om eerst af te wachten of mijn lichaam ook met die gevolgen te maken krijgt is niet aan mij besteed.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee, we hebben influenza uitbraken gehad die grote gevolgen had voor een overgrote meerderheid in de leeftijd van 40-.quote:
Goed verhaal waarbij ik moraliteit anders zie. Ik kijk naar de imo onjuiste aannames.
[..]
Dat er soms ook jonge mensen zijn die doodgaan, is overhaast generaliseren.
Daar heb ik het over, niet over sporadische gevallen met het huidige virus die jonger zijn dan 50 en schade hebben overgehouden aan de ziekte.
De media zet dit virus ook niet neer als een killer; dat zie ik alleen terug als karikatuur op BNW.quote:Het virus heeft geen doel anders dan voort te bestaan en is er al helemaal niet op ingericht uit om ons mensen te ontzien met de slagkracht. Een virus heeft idd geen belang bij, laat staan om alle beschikbare gasheren te, doden. Dat beeld is misplaatst neergezet door media, die een virus soort van verpersoonlijking toekennen om het "grijpbaar" te maken.
Het gevaar van dit virus zit hem in de grote aantallen, waarbij het zorgstelsel en uiteindelijk de hele samenleving kan vastlopen.
Klopt, vandaar dat de maatregelen er op gericht zijn om die leefwijze te doorbreken.quote:Dat het virus ons mensen treft is, komt vooral door onze; voor het virus gunstige leefwijze.
Minder reisbewegingen, minder contactmomenten.
Landen die dat heel strikt toepassen zijn vrijwel coronavrij.
Kunnen opduiken.quote:Onze maatregelen zorgen simpelweg dat juist mutaties (n is al genoeg) zullen opduiken die daar maling aan hebben.
Daarvoor is geen garantie.
SARS en MERS zijn niet milder of besmettelijker geworden in hun drang om te overleven.
Nee, we hebben musea vol met uitgestorven diersoorten die het niet hebben gered.quote:Dat is geen geloof of zo maar aantoonbaar gedrag en ook hoe het leven nu eenmaal (door)leeft door voortdurend naar gunstiger mogelijkheden te grijpen.
[..]
Het is niet automatisch zo dat een levensvorm er altijd in slaagt om zich tot in de eeuwigheid te ontwikkelen en voort te bestaan.
Dat is altijd het doel van vaccinatie.quote:Ik zie geen nut om gezonde/fitte mensen op voorhand te vaccineren
Je vaccineert geen zieke mensen.
Wat is jouw alternatief?quote:en vind het zeer opmerkelijk dat men (wetenschap, politiek, commercie etc.) die insteek welhaast tot enig doel heeft gemaakt om uit de "crisis" te kunnen komen: "Door het levensgevaarlijk virus uit te trappen en een beschermende kring om de kwetsbaren te vormen"
Is dat een excuus om dan maar niet te vaccineren?quote:Er is geen (exit)plan noch alternatief als die aanpak niet zo goed (b)lijkt te werken.
Moeten we eerst nog maanden in lockdown zitten zodat de wetenschap de tijd krijgt om met een strategie te komen om met deze crisis af te rekenen als vaccinatie niet het beoogde effect heeft?
Jawel, die worden beschermd door groeps immuniteit.quote:Noch houdt dat plan rekening met/voor mensen die geen vaccin verdragen.
Net zoals bij andere vaccins.
Bijvoorbeeld mazelen is vele malen besmettelijker dan Sars-cov-2 en het vaccin beschermt volgens mij maar 70%, toch zijn uitbraken met mazelen een zeldzaamheid en alleen in gebieden met een te lage vaccinatie graad.
Op termijn wel, als meer bekend is over de werking van het vaccin op langere termijn en of gevaccineerden het virus nog wel kunnen doorgeven.quote:Het vaccin/medicijn zelf geeft op geen enkele wijze tastbare beschermingszekerheid voor het individu.
Dat weet je niet.quote:Iemand met vaccinatie is niet beter noch slechter en blijft net zo (on)besmettelijk als voorheen.
En dat kunnen we pas weten bij massale vaccinaties.
Ik ken zelf 5 personen die te maken hebben (gehad) met covid-19: eentje in de leeftijd tot 20 jaar, momenteel ziek met milde klachten; eentje in de leeftijd 20-30 jaar, na 6 maanden volledig hersteld; eentje leeftijd 30-40 jaar, na 4 maanden volledig hersteld: eentje 40-50 momenteel in het ziekenhuis, eentje leeftijd 50-55 jaar, momenteel in het ziekenhuis.
Gezien het lange verloop van de ziekte bij 4 van de 5, plus ziekenhuisopnamen, zou ik zelf liever kiezen voor het vaccin, al was het maar om te voorkomen dat ik wekenlang niet naar mijn werk kan, wat natuurlijk uitgerekend gaat gebeuren als de lockdown is opgeheven en we weer open mogen...
Echt gegrond bezwaar tegen het vaccin ben ik nog niet tegen gekomen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat is er wel, maar een dergelijke strategie is dermate onaantrekkelijk dat men er niet aan wilt (en terecht). Denk aan zeer strenge lockdowns. Alleen het huis uit om vuilnis aan de straat te zetten of de hond uit te laten (alleen in de eigen straat). Voedselpakketten die aan huis worden bezorgd, etc. En dat dan maanden lang, en elke keer als er ergens in een stad of regio een uitbraak is, weer hetzelfde.quote:
Er is geen (exit)plan noch alternatief als die aanpak niet zo goed (b)lijkt te werken.
Of heb je een ander exit plan? Als je een probleem aanwijst, moet je eigenlijk ook met een alternatieve oplossing komen.
Dat is niet altijd het geval hoor. Maar maakt op zich niet uit. Er si nu gewoon geen tijd voor een langdurig onderzoek.quote:
[..]
Met die kanttekening dat het 'normaal tussen 3 en 5 jaar testen' ook pas gebeurd wanneer het grootschalig gebruikt wordt, omdat dergelijke onderzoeken naar zeldzame effecten over langere termijn alleen gedaan kunnen worden bij grootschalig gebruik.
"The Dutchman doesn’t exist, but his legacy makes our country so great."
Dat jij het "onsamenhangend" vind verteld mij genoeg.Ik zeg inhoudelijks niets idd verder omdat je juist dan weggezet word omdat mensen hun onderzoek niet (goed) gedaan hebben.quote:
[..]
Ik snap het beter dan je denkt, maar je draait er omheen, je zegt niets. Ik hoef geen feiten van jou, alleen wat linkjes. Natuurlijk kan ik ook zelf zoeken, en echt, ik haal informatie van alle kanten. Ik heb zelfs een alternatieve facebook account waarmee ik bewust allerlei groepen volg die dingen delen waar ik het eigenlijk niet mee eens ben, juist om ook 'de andere kant' te zien. Het valt mij op dat in zulke 'kritische' groepen, vaak meer censuur plaatsvindt dan elders. Plaats je een bericht in een kritische groep wat kritisch iets over iets wat er gedeeld wordt, dan wordt dat veelal weggehaald, veel vaker dan elders iig. Maar als je zo onsamenhangend blijft brabbelen, zonder informatie te delen, dan kom je bij wel in het wappie-complot-hokje terecht.
Ik neem aan dat je zelf een search engine kunt gebruiken.
[ Bericht 1% gewijzigd door reconhellz op 09-02-2021 12:32:52 ]
Man can not make laws. There is a thing such as objective morality.
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Maar het komt niet bij je op dat misschien je eigen onderzoek rammelt? Hoeveel wetenschappelijke artikelen heb je gelezen in je onderzoek? En ben je getraind om goed van slecht onderzoek te kunnen onderscheiden? Of gaat dat op onderbuikgevoel, inuitie en logisch denken?quote:
[..]
Dat jij het "onsamenhangend" vind verteld mij genoeg.Ik zeg inhoudelijks niets idd verder omdat je juist dan weggezet word omdat mensen hun onderzoek niet (goed) gedaan hebben.
Ik neem aan dat je zelf een search engine kunt gebruiken.
Nee ik ben hier bijna dagelijks mee bezig al meer dan 16 jaar en heb hier mijn baan van gemaakt. In tegenstelling tot andere die dit doen, hang ik geen cult aan. Dit allemaal is allang voorspelt.quote:
[..]
Maar het komt niet bij je op dat misschien je eigen onderzoek rammelt? Hoeveel wetenschappelijke artikelen heb je gelezen in je onderzoek? En ben je getraind om goed van slecht onderzoek te kunnen onderscheiden? Of gaat dat op onderbuikgevoel, inuitie en logisch denken?
Het feit dat je uberhaupt al een hokje hebt voor "complot" zegt mij echt meer dan genoeg dat je niet genoeg je onderzoek gedaan hebt en niet weet in welke wereld we leven.
Man can not make laws. There is a thing such as objective morality.
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Ook terecht waarbij dit vooral van toepassing is wanneer iemand, die in mijn gedachten die kwetsbaar is, dan gevolgen heeft. Een ernstige Covid19 kan idd veel last geven variren waarbij men onderscheid moet maken met gevolgen vanwege de afweer of dat die schade geeft.quote:
[..]
Maar als het om een vaccin gaat ben je wel een stuk kritischer.
Op zich terecht hoor maar het staat inmiddels toch wel vast dat we op een gegeven moment allen een keer een covid besmetting zullen oplopen. Dat een vaccin ons kan helpen staat ook vast.
De kans dat je ernstig ziek word van het vaccin is vele malen kleiner dan van een covid besmetting.
Wat blijft er dan nog als argument over, als je kijkt naar wat het met jou doet.
De vraag wat het op lange termijn doet?
Die vraag stelt men ook zelden over covid.
Het eerste, je voelt kut of ligt voor mijn part met 40+ twee weken zwetend in bed, zie ik niet als probleem.
Goed ziek (mogen) zijn en daarvan "fijn" herstellen is onderdeel van ons leven. Dat meemaken wanneer je dan fragiel bent of reeds wat anders onder de leden hebt, is een ander verhaal. Zie hierna.
Het tweede, gevolgschade vanwege/door een infectie omdat iemand daarvoor kennelijk onvoldoende of geen afweer heeft/had, te gaan ondervinden is idd een stuk minder. Die Covid19 ziektegevolgen variren tijdelijk (orde van maanden) verlies van aangetaste reuk/smaak(cellen) t/m chronische vermoeidheid* en/of onherstelbaar verlies van (long)functies of zelfs erger, beschadige organen die weer allerlei andere malleur geven.
Of "dat" wat een mens allemaal kan overkomen dan wel te voorkomen door een vaccin is wmb de eigen (oprechte) wijsheid volgen wat de persoon dan geruststelt. Het kan vriezen en dooien, ook als je niet strooit.
NB: die chronische vermoeidheid is imo niet zo zeer een kenmerk Covid19 maar meer gevolg van "ziekte" omdat het "lijf" van iemand die reeds uitgeput "was", dan aan de "grond" wordt gehouden zodat die - voortaan - niet (meer) druk kan doen.
Dat maakt het overigens niet minder vervelend wanneer Covid19 dan net die laatste druppel was die dat "chronische" gebrek veroorzaakt(e). Jammer is dan weer dat mensen dat niet kunnen uitleggen omdat ze het - lijf - niet (willen) begrijpen en de oorzaak bij iets tastbaars willen neerleggen.
Ook hierin blijf ik bij mijn uitgangspunt dat een gezond/fit persoon geen vaccin nodig heeft. Een klein deel van de bevolking is niet gezond te noemen (nofi) en zal dus terdege haar afweging moeten maken of zich van deskundig advies moeten dienen.
Iemand zou imo altijd in overleg met de behandelend arts afwegen of een vaccin een zinnige keuze is. Dat doen omdat het "kan" of van iemand met of zonder wetenschap "moet", is voor mij niet zinnig.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Uitstekende afweging, vertrouw vooral op je eigen inzicht en als ik wat mag toevoegen, consulteer altijd een (behandelend) arts die je dan bij de levensles kan houden.quote:
[..]
Maar dat weet je pas als je besmet bent geraakt.
Ik ben dat liever voor.
Bijvoorbeeld na gelezen te hebben wat hiv met je lichaam kan doen heb ik besloten om zo goed mogelijk te voorkomen dat ik daarmee te maken krijg.
De strategie om eerst af te wachten of mijn lichaam ook met die gevolgen te maken krijgt is niet aan mij besteed.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik geloof niet in extremen. Mensen zijn niet extreem, mensen zijn voorzichtig. Het klinkt meer alsof je je 16 jaar lang in eenzelfde richting hebt geleidt, door telkens te zoeken naar informatie die je denkbeelden bevestigen, ipv ook te zoeken naar informatie die die denkbeelden ontkracht, of andere denkbeelden voorstelt. En nu heb je zulke grote oogkleppen op hebt dat het voor jou onmogelijk is om te zien dat je eigen ingebeelde werkelijheid mogelijk niet klopt.quote:
[..]
Nee ik ben hier bijna dagelijks mee bezig al meer dan 16 jaar en heb hier mijn baan van gemaakt. In tegenstelling tot andere die dit doen, hang ik geen cult aan. Dit allemaal is allang voorspelt.
Het feit dat je uberhaupt al een hokje hebt voor "complot" zegt mij echt meer dan genoeg dat je niet genoeg je onderzoek gedaan hebt en niet weet in welke wereld we leven.
Bla bla intellectueel geneuzel bla bla blaquote:
[..]
Ik geloof niet in extremen. Mensen zijn niet extreem, mensen zijn voorzichtig. Het klinkt meer alsof je je 16 jaar lang in eenzelfde richting hebt geleidt, door telkens te zoeken naar informatie die je denkbeelden bevestigen, ipv ook te zoeken naar informatie die die denkbeelden ontkracht, of andere denkbeelden voorstelt. En nu heb je zulke grote oogkleppen op hebt dat het voor jou onmogelijk is om te zien dat je eigen ingebeelde werkelijheid mogelijk niet klopt.
Het is duidelijk dat jij je onderzoek niet gedaan hebt
De realiteit is nou eenmaal "extreem" of je ego dat kan verkroppen of niet.
Truth stranger then fiction.
Man can not make laws. There is a thing such as objective morality.
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Die ( user ) is behoorlijk van het padje af hoor.quote:
[..]
Ik geloof niet in extremen. Mensen zijn niet extreem, mensen zijn voorzichtig. Het klinkt meer alsof je je 16 jaar lang in eenzelfde richting hebt geleidt, door telkens te zoeken naar informatie die je denkbeelden bevestigen, ipv ook te zoeken naar informatie die die denkbeelden ontkracht, of andere denkbeelden voorstelt. En nu heb je zulke grote oogkleppen op hebt dat het voor jou onmogelijk is om te zien dat je eigen ingebeelde werkelijheid mogelijk niet klopt.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat padje is het hele probleem ;-)quote:
[..]
Die ( user ) is behoorlijk van het padje af hoor.
Man can not make laws. There is a thing such as objective morality.
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Kingship Rulership Government are all euphemisms for SLAVERY!
Scientism is a religion! One of white robes instead of black robes.
Current day scientists often amount to PRIESTS!
Gelet op je eigen (wenselijke) keuze is het lastig repliek te geven, Maar ik ga het proberen.
Generaliseren van argumenten is prima maar niet om een stelling te verkondigen die het op grond van "weinig", het "meerdere" dan rechtvaardigt.
Dat landen vrijwel helemaal "coronavrij" zijn is sws quatsch als universele oplossing. We leven niet in een vacum. Zodra die landen hun restricties loslaten, wordt het weer virusbal.
En evolutionair belang is niet een witte tijger als type in leven houden maar zoogdieren als soort in het algemeen. Een stapje verder gaat; het ook niet om soort maar vooral om daarmee het aanwezige DNA succesvol te laten voortbestaan.
Wel "cynisch" omdat dit een mens niet veel meer maakt dan een soort transportcombinatie voor zijn 2.5kg aan DNA (in cellen) met een totale strenglengte van 80 Miljard kilometer.
Vaccinatie met een Covid19 vaccin is idd redelijk zinloos als behandeling voor Covid19, hoewel in het prestadium dit nog steeds heel zinnig kan zijn omdat een vaccin zelf (in principe) geen virale schade veroorzaakt maar ws sneller zal werken dan het (verschuilende) virus
Niet om angst te zaaien of dwars te liggen maar omdat ik het geen zoete koek vindt om door te slikken (en dat zou de wetenschapper zelf ook niet moeten willen noch promoten). Zo twijfel ik nog altijd aan de theorie of 1+1 wel 2 is.
Verder een filosofisch verhaal waar opportunisten ws geen boodschap aan hebben want die vinden dat iedereen wat "moet" dat zij ook graag laten doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 09-02-2021 14:57:03 (spells) ]
Je argumentatie is voor mij er n in de "er zijn"-categorie die zich beroepen zoals "er soms gevallen jonger dan" zijn dat geen maat is om daarmee de overgrote meerderheid - bij Covid19 > 96-98% - die nauwelijks/geen last heeft, daarmee gelijk te maken aan de catastrofe van 4%.quote:
[..]Nee, we hebben influenza uitbraken gehad die grote gevolgen had voor een overgrote meerderheid in de leeftijd van 40-.
Daar heb ik het over, niet over sporadische gevallen met het huidige virus die jonger zijn dan 50 en schade hebben vergehouden aan de ziekte.
Generaliseren van argumenten is prima maar niet om een stelling te verkondigen die het op grond van "weinig", het "meerdere" dan rechtvaardigt.
Dit zijn vooral aangereikte (en ondefinieerbare) overtuigingen die op zichzelf niet te ontkennen zijn maar ze zijn om daarmee een ...vulin... mee te rechtvaardigen. Media raken in clickbait-extase door zaken uit te vergroten wat weer afstraalt op haar aangetrokken publiek waarbij politiek doorslaat in verkwanselen van door haar ingezet beleid.quote:[..]
De media zet dit virus ook niet neer als een killer; dat zie ik alleen terug als karikatuur op BNW.
Het gevaar van dit virus zit hem in de grote aantallen, waarbij het zorgstelsel en uiteindelijk de hele samenleving kan vastlopen.
[..]
Klopt, vandaar dat de maatregelen er op gericht zijn om die leefwijze te doorbreken.
Minder reisbewegingen, minder contactmomenten.
Landen die dat heel strikt toepassen zijn vrijwel coronavrij.
[..]
Kunnen opduiken.
Daarvoor is geen garantie.
SARS en MERS zijn niet milder of besmettelijker geworden in hun drang om te overleven.
Dat landen vrijwel helemaal "coronavrij" zijn is sws quatsch als universele oplossing. We leven niet in een vacum. Zodra die landen hun restricties loslaten, wordt het weer virusbal.
Evolutie is niet om bepaald leven in stand te houden maar om de soort te doen gedijen.quote:[..]Nee, we hebben musea vol met uitgestorven diersoorten die het niet hebben gered.
Het is niet automatisch zo dat een levensvorm er altijd in slaagt om zich tot in de eeuwigheid te ontwikkelen en voort te bestaan.
En evolutionair belang is niet een witte tijger als type in leven houden maar zoogdieren als soort in het algemeen. Een stapje verder gaat; het ook niet om soort maar vooral om daarmee het aanwezige DNA succesvol te laten voortbestaan.
Wel "cynisch" omdat dit een mens niet veel meer maakt dan een soort transportcombinatie voor zijn 2.5kg aan DNA (in cellen) met een totale strenglengte van 80 Miljard kilometer.
Iemand die lijdt aan zeg diabetes of mijn part een zenuwslopende eiwit aandoening, zijn imo ziek - nofi - te noemen en prima kandidaten om naar keuze ingent te worden.quote:[..]
Dat is altijd het doel van vaccinatie.
Je vaccineert geen zieke mensen.
Vaccinatie met een Covid19 vaccin is idd redelijk zinloos als behandeling voor Covid19, hoewel in het prestadium dit nog steeds heel zinnig kan zijn omdat een vaccin zelf (in principe) geen virale schade veroorzaakt maar ws sneller zal werken dan het (verschuilende) virus
Ik heb geen oplossing wel pretendeer ik dat vaccinatie altijd een keuze moet zijn die iemand voor zichzelf moet uitmaken waarbij ik de "wetenschappelijk" rechtvaardiging daarvoor per definitie ter discussie stel.quote:[..]
Wat is jouw alternatief?
[..]
Is dat een excuus om dan maar niet te vaccineren?
Moeten we eerst nog maanden in lockdown zitten zodat de wetenschap de tijd krijgt om met een strategie te komen om met deze crisis af te rekenen als vaccinatie niet het beoogde effect heeft?
Niet om angst te zaaien of dwars te liggen maar omdat ik het geen zoete koek vindt om door te slikken (en dat zou de wetenschapper zelf ook niet moeten willen noch promoten). Zo twijfel ik nog altijd aan de theorie of 1+1 wel 2 is.
ik begrijp je redenatie maar groepsimmuniteit kan geen doel zij, laat staan om "dit" uit te proberen omdat het als doel onmogelijk is te bereiken en daarmee ook elk individu ondergeschikt wordt (gemaakt) aan wat (n)iemands belang is.quote:[..]
Jawel, die worden beschermd door groeps immuniteit.
Net zoals bij andere vaccins.
Bijvoorbeeld mazelen is vele malen besmettelijker dan Sars-cov-2 en het vaccin beschermt volgens mij maar 70%, toch zijn uitbraken met mazelen een zeldzaamheid en alleen in gebieden met een te lage vaccinatie graad.
[..]
Op termijn wel, als meer bekend is over de werking van het vaccin op langere termijn en of gevaccineerden het virus nog wel kunnen doorgeven.
[..]
Dat weet je niet.
En dat kunnen we pas weten bij massale vaccinaties.
Verder een filosofisch verhaal waar opportunisten ws geen boodschap aan hebben want die vinden dat iedereen wat "moet" dat zij ook graag laten doen.
Niet om af te zeiken, je argumentatie is hier anekdotisch en jouw beeldende ervaring mag niet dienen als rechtvaardiging die andersdenkenden daarmee dan (ook) zou moet (dwingen om te) overtuigen.quote:Ik ken zelf 5 personen die te maken hebben (gehad) met covid-19: eentje in de leeftijd tot 20 jaar, momenteel ziek met milde klachten; eentje in de leeftijd 20-30 jaar, na 6 maanden volledig hersteld; eentje leeftijd 30-40 jaar, na 4 maanden volledig hersteld: eentje 40-50 momenteel in het ziekenhuis, eentje leeftijd 50-55 jaar, momenteel in het ziekenhuis.
Gezien het lange verloop van de ziekte bij 4 van de 5, plus ziekenhuisopnamen, zou ik zelf liever kiezen voor het vaccin, al was het maar om te voorkomen dat ik wekenlang niet naar mijn werk kan, wat natuurlijk uitgerekend gaat gebeuren als de lockdown is opgeheven en we weer open mogen...
Echt gegrond bezwaar tegen het vaccin ben ik nog niet tegen gekomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 09-02-2021 14:57:03 (spells) ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Wegduiken voor het virus als voortdurende reactie, is geen structurele oplossing; anders dan die "tijd" gebruiken om zorgdruk/oversterfte die door Covid19 idd toeneemt, dan te kunnen spreiden. Of zoals sommigen dat anders zien, voortdurend nieuwe vaccins ontwikkelen die toegediend, iedereen - willens of wetens - "zouden" moeten beschermen.quote:
[..]
Dat is er wel, maar een dergelijke strategie is dermate onaantrekkelijk dat men er niet aan wilt (en terecht). Denk aan zeer strenge lockdowns. Alleen het huis uit om vuilnis aan de straat te zetten of de hond uit te laten (alleen in de eigen straat). Voedselpakketten die aan huis worden bezorgd, etc. En dat dan maanden lang, en elke keer als er ergens in een stad of regio een uitbraak is, weer hetzelfde.
Of heb je een ander exit plan? Als je een probleem aanwijst, moet je eigenlijk ook met een alternatieve oplossing komen.
We leven (leefden) een maatschappij die mensen begrensde vrijheid geeft om datgene te doen dat een ander niet in diezelfde vrijheid beperkt. Die levensvisie vind ik op termijn (orde maanden tot hooguit een jaar) veel belangrijker dan 100(000) en meer doden en het zelfs waard om voor te - laten - sterven. Ik wil niet leven in een leven dat als voorwaarde heeft dat het individu daarin er niet toedoet.
Ik geef continu het zelfde verhaal dat iemand zelf moet bepalen of en wat die met zijn leven wil aanvangen en dat niemand het recht heeft personen zonder aanleiding te verdenken van schadelijke activiteiten of redeloos een een wenselijk (sanitair)gedrag gaat opleggen.
Vaker genoemd. Ik zou het een stuk fijner vinden dat men naast het vaccinatieplan als nu enigste weg, ook wil opereren met/voor gelijkgezinden die dan zelf de mogelijkheden verkrijgen om zich naar keuze, te beschermen met mogelijkheden. Desnoods op een wijze die liberalen zelf laat besluiten daarmee dan van "zorg" af te zien.
Vaccinatie vormt daarin een deel van bescherming, net zoals - naar keuze - een mondkapje dragen of jezelf met anderen in HazMat te gaan isoleren en je boodschappen voortaan te laten bezorgen.
Dat dit maatschappelijk of economisch zg onaanvaardbaar is, is vooral de suggestie die nergens op gestoeld is en al helemaal niet mag dienen om "iemand" op grond van "wetenschap" dus dringende medische behandeling op te leggen om daarmee vaccins te kunnen gebruiken.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dus je wilt dat mensen een eigen keuze hebben om zich te beschermen met mogelijkheden. Een restauranteigenaar die zichzelf beschermt door niet gevaccineerden in zijn eigen restaurant niet toe te laten, valt daar toch onder, of niet? Het is zijn restaurant. Net zoals jij thuis geen ongewenste gasten over de vloer wilt, om wat voor een reden dan ook. Je eigen vrijheid heeft invloed op anderen, maar andersom is dat het geval.quote:
[..]
Wegduiken voor het virus als voortdurende reactie, is geen structurele oplossing; anders dan die "tijd" gebruiken om zorgdruk/oversterfte die door Covid19 idd toeneemt, dan te kunnen spreiden. Of zoals sommigen dat anders zien, voortdurend nieuwe vaccins ontwikkelen die toegediend, iedereen - willens of wetens - "zouden" moeten beschermen.
We leven (leefden) een maatschappij die mensen begrensde vrijheid geeft om datgene te doen dat een ander niet in diezelfde vrijheid beperkt. Die levensvisie vind ik op termijn (orde maanden tot hooguit een jaar) veel belangrijker dan 100(000) en meer doden en het zelfs waard om voor te - laten - sterven. Ik wil niet leven in een leven dat als voorwaarde heeft dat het individu daarin er niet toedoet.
Ik geef continu het zelfde verhaal dat iemand zelf moet bepalen of en wat die met zijn leven wil aanvangen en dat niemand het recht heeft personen zonder aanleiding te verdenken van schadelijke activiteiten of redeloos een een wenselijk (sanitair)gedrag gaat opleggen.
Vaker genoemd. Ik zou het een stuk fijner vinden dat men naast het vaccinatieplan als nu enigste weg, ook wil opereren met/voor gelijkgezinden die dan zelf de mogelijkheden verkrijgen om zich naar keuze, te beschermen met mogelijkheden. Desnoods op een wijze die liberalen zelf laat besluiten daarmee dan van "zorg" af te zien.
Vaccinatie vormt daarin een deel van bescherming, net zoals - naar keuze - een mondkapje dragen of jezelf met anderen in HazMat te gaan isoleren en je boodschappen voortaan te laten bezorgen.
Dat dit maatschappelijk of economisch zg onaanvaardbaar is, is vooral de suggestie die nergens op gestoeld is en al helemaal niet mag dienen om "iemand" op grond van "wetenschap" dus dringende medische behandeling op te leggen om daarmee vaccins te kunnen gebruiken.
Nee, die restauranteigenaar kan zijn persoonlijke belang niet laten prevaleren met door hem gewenste clintele die zelf universele rechten hebben om zonder onderscheid des persoon; door die gastheer gelijk behandeld te worden.quote:
[..]
Dus je wilt dat mensen een eigen keuze hebben om zich te beschermen met mogelijkheden. Een restauranteigenaar die zichzelf beschermt door niet gevaccineerden in zijn eigen restaurant niet toe te laten, valt daar toch onder, of niet? Het is zijn restaurant. Net zoals jij thuis geen ongewenste gasten over de vloer wilt, om wat voor een reden dan ook. Je eigen vrijheid heeft invloed op anderen, maar andersom is dat het geval.
Rechten zijn er niet om (af)genomen te worden maar worden net als voorrang, vooral (aan)geboden als keuze voor de ander. Dat iemand een recht heeft wil niet zeggen dat die dat recht overal en altijd maar op eigen goeddunken mag toe-eigenen. Verre van dat, het recht op vrijheid is vooral dat de ander geven die dat eveneens vergunt.
Ik geef iemand het recht om mijn huis te betreden en een binnendringer dat recht dan neemt, kan rekenen op mijn weerstand. Een bedrijf is geen privbezit waar de eigenaar met alles en iedereen daarin, dan eigenmachtig (mee) kan doen wat zij natuurlijk wel graag zou willen.
Zelfbeschikking is het recht op een eigen keuze van zelfstandigheid, zowel voor het individu als voor het collectief.
Ik mag zeggen en doen wat ik wil mits ik daarmee de ander niet daarmee wegzet omdat die daarmee wordt uitgesloten.
Maar goed dit is wat men hier een "filosofische" benadering noemt. Het is echter wel van belang is als het gaat om bepaalde oplossingen wel en anderen expliciet niet na te willen streven. Iemand een keuze bieden moet niet uitmonden op kennis "onthouden" om zo de ander tot een keuze te verleiden.
Inzake vaccins wil ik vooral het transparante verhaal zien van veronderstelde noodzaak en aangeboden oplossing die, naar keuze, dan een gebruiker een beslissing laat nemen. Experts en wetenschappers zijn moeten dit proces niet (ver)leiden maar hooguit ondersteunen. Net zoals een arts die nooit de beslissing mag nemen die voorbehouden is aan de wilsbekwame patint.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Op dit moment is het virus niet echt een probleem voor iedereen onder de 40 bijvoorbeeld, maar wie zegt dat dat zo blijft als we toelaten dat het virus zich ongebreideld kan muteren?quote:
Gelet op je eigen (wenselijke) keuze is het lastig repliek te geven, Maar ik ga het proberen.
[..]
Je argumentatie is voor mij er n in de "er zijn"-categorie die zich beroepen zoals "er soms gevallen jonger dan" zijn dat geen maat is om daarmee de overgrote meerderheid - bij Covid19 > 96-98% - die nauwelijks/geen last heeft, daarmee gelijk te maken aan de catastrofe van 4%.
Generaliseren van argumenten is prima maar niet om een stelling te verkondigen die het op grond van "weinig", het "meerdere" dan rechtvaardigt.
[..]
De restrictie is het toelaten van mensen uit het buitenland, zonder bewijs van niet besmet te zijn (middels quarantaine)quote:Dit zijn vooral aangereikte (en ondefinieerbare) overtuigingen die op zichzelf niet te ontkennen zijn maar ze zijn om daarmee een ...vulin... mee te rechtvaardigen. Media raken in clickbait-extase door zaken uit te vergroten wat weer afstraalt op haar aangetrokken publiek waarbij politiek doorslaat in verkwanselen van door haar ingezet beleid.
Dat landen vrijwel helemaal "coronavrij" zijn is sws quatsch als universele oplossing. We leven niet in een vacum. Zodra die landen hun restricties loslaten, wordt het weer virusbal.
En dat is omdat de rest van de wereld nog steeds gebukt gaat onder het virus. Zou elk land na een goede lockdown de besmettingen tot 0 terug dringen en vervolgens voorkomen dat het virus geimporteerd wordt, dan kun je zo land voor land het virus steeds verder uitroeien.
Maar in feite geef je dus toe dat dit virus best kan verdwijnen, bijvoorbeeld doordat de mens succesvol wordt in het bestrijden ervan.quote:[..]
Evolutie is niet om bepaald leven in stand te houden maar om de soort te doen gedijen.
En evolutionair belang is niet een witte tijger als type in leven houden maar zoogdieren als soort in het algemeen. Een stapje verder gaat; het ook niet om soort maar vooral om daarmee het aanwezige DNA succesvol te laten voortbestaan.
Wel "cynisch" omdat dit een mens niet veel meer maakt dan een soort transportcombinatie voor zijn 2.5kg aan DNA (in cellen) met een totale strenglengte van 80 Miljard kilometer.
[..]
Desnoods doordat uiteindelijk via natuurlijke selectie de overgrote meerderheid geen symptomen krijgt en het virus weet uit te schakelen voordat het zich verder kan verspreiden.
Maar een bepaalde ziekte hebben wil niet automatisch zeggen dat je dus ook gevoelig bent voor covid-19. Dus waarom zou je dan wel moeten vaccineren? Zonder dat je met zekerheid kunt bepalen dat de ziekte een probleem kan vormen voor je?quote:Iemand die lijdt aan zeg diabetes of mijn part een zenuwslopende eiwit aandoening, zijn imo ziek - nofi - te noemen en prima kandidaten om naar keuze ingent te worden.
\Nou, je zaait ook wel angst door te suggereren dat de mRNA op langere termijn voor problemen kan zorgen.quote:Ik heb geen oplossing wel pretendeer ik dat vaccinatie altijd een keuze moet zijn die iemand voor zichzelf moet uitmaken waarbij ik de "wetenschappelijk" rechtvaardiging daarvoor per definitie ter discussie stel.
Niet om angst te zaaien of dwars te liggen maar omdat ik het geen zoete koek vindt om door te slikken (en dat zou de wetenschapper zelf ook niet moeten willen noch promoten). Zo twijfel ik nog altijd aan de theorie of 1+1 wel 2 is.
[..]
Het is puur mijn ervaring.quote:Niet om af te zeiken, je argumentatie is hier anekdotisch en jouw beeldende ervaring mag niet dienen als rechtvaardiging die andersdenkenden daarmee dan (ook) zou moet (dwingen om te) overtuigen.
Iedereen moet uiteraard zelf een afweging maken. De een is banger voor het vaccin dan voor het virus, al dan niet vanwege irrationele waanbeelden, de ander denkt niet ziek te worden door het virus, weer een ander denkt dat het imuunsysteem daarmee getraind wordt en weer eentje denkt dat we ook met vaccin naar de verdoemenis gaan.
Iedereen heeft wel een reden om zich niet te laten vaccineren.
Ik vind zelf dat alleen angst voor bijwerkingen een goede reden is om af te zien van vaccinatie. In alle andere redenen is het ergste dat kan gebeuren door vaccinatie dat het uiteindelijk niet werkt.
Maar dan hebben we tenminste die optie geprobeerd, naast behandelen, beperkende maatregelen, tetsten, etc...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik vind het een fijne scheiding. Als iemand een restaurant binnen zou komen en diegene is overduidelijk ziek, loopt continue te hoesten en valt daarmee andere klanten lastig, dan zou een eigenaar zo iemand ook kunnen verzoeken, en dwingen, weg te gaan.quote:
[..]
Nee, die restauranteigenaar kan zijn persoonlijke belang niet laten prevaleren met door hem gewenste clintele die zelf universele rechten hebben om zonder onderscheid des persoon; door die gastheer gelijk behandeld te worden.
Rechten zijn er niet om (af)genomen te worden maar worden net als voorrang, vooral (aan)geboden als keuze voor de ander. Dat iemand een recht heeft wil niet zeggen dat die dat recht overal en altijd maar op eigen goeddunken mag toe-eigenen. Verre van dat, het recht op vrijheid is vooral dat de ander geven die dat eveneens vergunt.
Ik geef iemand het recht om mijn huis te betreden en een binnendringer dat recht dan neemt, kan rekenen op mijn weerstand. Een bedrijf is geen privbezit waar de eigenaar met alles en iedereen daarin, dan eigenmachtig (mee) kan doen wat zij natuurlijk wel graag zou willen.
Zelfbeschikking is het recht op een eigen keuze van zelfstandigheid, zowel voor het individu als voor het collectief.
Ik mag zeggen en doen wat ik wil mits ik daarmee de ander niet daarmee wegzet omdat die daarmee wordt uitgesloten.
Maar goed dit is wat men hier een "filosofische" benadering noemt. Het is echter wel van belang is als het gaat om bepaalde oplossingen wel en anderen expliciet niet na te willen streven. Iemand een keuze bieden moet niet uitmonden op kennis "onthouden" om zo de ander tot een keuze te verleiden.
Inzake vaccins wil ik vooral het transparante verhaal zien van veronderstelde noodzaak en aangeboden oplossing die, naar keuze, dan een gebruiker een beslissing laat nemen. Experts en wetenschappers zijn moeten dit proces niet (ver)leiden maar hooguit ondersteunen. Net zoals een arts die nooit de beslissing mag nemen die voorbehouden is aan de wilsbekwame patint.
Met vaccinaties ligt dat anders. Je kan iemand wel naar zijn medische toestand vragen, maar hij hoeft geen antwoord te geven. Zegt diegene dat hij niet gevaccineerd is, dan mag een eigenaar volgens mij wel toegang ontzeggen. Misschien heeft de eigenaar zelf een long-aandoening en verminderde weerstand, dan lijkt me dat hij je zeker wel mag weigeren, al is het om zijn eigen gezondheid te beschermen. Maar mag iemand op basis van het ontbreken van een antwoord geweigerd worden? Ik vind niet dat ik het recht heb om in een restaurant te eten, het is een voorrecht, wat me ontzegt kan worden als ik niet aan de regels van het restaurant voldoe.
Er is helemaal niets bekend over de lange termijn gevolgen.quote:
[..]
Ook terecht waarbij dit vooral van toepassing is wanneer iemand, die in mijn gedachten die kwetsbaar is, dan gevolgen heeft. Een ernstige Covid19 kan idd veel last geven variren waarbij men onderscheid moet maken met gevolgen vanwege de afweer of dat die schade geeft.
Het eerste, je voelt kut of ligt voor mijn part met 40+ twee weken zwetend in bed, zie ik niet als probleem.
Goed ziek (mogen) zijn en daarvan "fijn" herstellen is onderdeel van ons leven. Dat meemaken wanneer je dan fragiel bent of reeds wat anders onder de leden hebt, is een ander verhaal. Zie hierna.
Het tweede, gevolgschade vanwege/door een infectie omdat iemand daarvoor kennelijk onvoldoende of geen afweer heeft/had, te gaan ondervinden is idd een stuk minder. Die Covid19 ziektegevolgen variren tijdelijk (orde van maanden) verlies van aangetaste reuk/smaak(cellen) t/m chronische vermoeidheid* en/of onherstelbaar verlies van (long)functies of zelfs erger, beschadige organen die weer allerlei andere malleur geven.
Of "dat" wat een mens allemaal kan overkomen dan wel te voorkomen door een vaccin is wmb de eigen (oprechte) wijsheid volgen wat de persoon dan geruststelt. Het kan vriezen en dooien, ook als je niet strooit.
NB: die chronische vermoeidheid is imo niet zo zeer een kenmerk Covid19 maar meer gevolg van "ziekte" omdat het "lijf" van iemand die reeds uitgeput "was", dan aan de "grond" wordt gehouden zodat die - voortaan - niet (meer) druk kan doen.
Dat maakt het overigens niet minder vervelend wanneer Covid19 dan net die laatste druppel was die dat "chronische" gebrek veroorzaakt(e). Jammer is dan weer dat mensen dat niet kunnen uitleggen omdat ze het - lijf - niet (willen) begrijpen en de oorzaak bij iets tastbaars willen neerleggen.
Ook hierin blijf ik bij mijn uitgangspunt dat een gezond/fit persoon geen vaccin nodig heeft. Een klein deel van de bevolking is niet gezond te noemen (nofi) en zal dus terdege haar afweging moeten maken of zich van deskundig advies moeten dienen.
Iemand zou imo altijd in overleg met de behandelend arts afwegen of een vaccin een zinnige keuze is. Dat doen omdat het "kan" of van iemand met of zonder wetenschap "moet", is voor mij niet zinnig.
En of die anders zijn voor mensen met een zwakke gezondheid.
wel de zelfde benadering blijven volgen als bij de bezwaren tegen een vaccin.
Daar van weten we inmiddels ook dat het veilig is een geen problemen oplevert
Als het om een vaccin gaat komen er allemaal ja maar wat als, enz.
En als het covid19 betreft wordt er gelijk gedaan of het een willekeurig griepje is waar van we alles al weten.
Ook als we zout strooien gebeuren er ongelukken, maar als we geen zout strooien weten we zeker dat het verkeer vast loopt.
Of je als gezond persoon baat hebt bij een vaccinatie kun je eventueel nog betwisten.
Als je in een grotere groep gaat kijken blijkt al dat je er als groep wel degelijk baat bij hebt.
Ja het is niet perfect nee er is niet de ultieme oplossing maar behoorlijke stap in de goede richting.
Het is makkelijk afschieten als je verder niet met oplossingen hoeft, of wil komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 09-02-2021 16:39:25 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wat is lage effectiviteit?quote:
[..]
Pfizer, Moderna en J&J hebben ook aanmerkelijk lagere effectiviteit tegen de N501Y.V2, terwijl ze tegen B.I.I.7 allemaal weinig aan effectiviteit inboeten.
Maar het vaccin kan ook geen kwaad. Dus waarom zou je je niet gewoon laten inenten? je doet het ook voor een ander.quote:
[..]
Het merendeel van virrussen is idd ongevaarlijk omdat we er als doorgangshuis geen last van hebben of ons verweren.
[..]
Waarom is dat onzin dat in tijden van uitdaging, juist de betere gequipeerde overlevers - hier als Covid19 en varianten - zich zullen manifesteren ?
Het is een evolutionair verhaal, dat veel hout snijdt. Zonder tekorten, noodzaak of dreiging (uitgeroeid te worden) is er geen enkele behoefte aan (muterende) verandering. Zonder ziektekiemen, zullen mensen ook geen afweer ontwikkelen.
[..]
Dat "gewoon" van het evoluerende virus is nu precies wat ons als mens bedreigd omdat wij onze soort als geheel willen laten voortbestaan en "we" daar juist kapot aan gaan omdat de inspanning aantoonbaar onevenredig is.
Prima als instinct, mijn Oma moet idd blijven leven; maar disfunctioneel om een uitgeleefd persoon (en nog 's tegen haar wil, iets met wetten) in leven te houden door de (klein)kinderen zinloze levensbeperkingen op te leggen.
Ik zou vooral willen pleiten dat we niet zo krampachtig doen over aandoeningen die dodelijk zijn; en ja dat geldt ook voor mij (en de mijnen). Fitte mensen inspuiten met experimentele vaccins om zo de groep mensen te redden die zonder bijkomende behandeling voor hun aandoeningen al ten dode zijn opgeschreven, gaat mij een stap te ver.
Dat is niet te zeggen net zo min als het zker is dat ergens komende jaren vast wel weer iets anders zal opduiken.quote:
[..]
Op dit moment is het virus niet echt een probleem voor iedereen onder de 40 bijvoorbeeld, maar wie zegt dat dat zo blijft als we toelaten dat het virus zich ongebreideld kan muteren?
Dat "uitroeien" is waar ik het pertinent niet mee eens noch is dat ook maar is te ondersteunen op grond van feiten. In het beste geval kunnen we het terugdringen zodat het geen probleem (meer) is en of die inspanning de moeite waard is.quote:[..]
De restrictie is het toelaten van mensen uit het buitenland, zonder bewijs van niet besmet te zijn (middels quarantaine)
En dat is omdat de rest van de wereld nog steeds gebukt gaat onder het virus. Zou elk land na een goede lockdown de besmettingen tot 0 terug dringen en vervolgens voorkomen dat het virus geimporteerd wordt, dan kun je zo land voor land het virus steeds verder uitroeien.
Het virus verdwiijnt niet, de mens die het niet kan (ver)dragen wel waarna het virus geen gevaar meer vormt voor de overblijvers. Het virus is er niet omdat er mensen zijn, het virus gedijdt net zo goed in noem alle dieren maar op en de mens blijkt een gunctige aftakking om zich daar(in) te vermenigvuldigen.quote:[..]
Maar in feite geef je dus toe dat dit virus best kan verdwijnen, bijvoorbeeld doordat de mens succesvol wordt in het bestrijden ervan.
Desnoods doordat uiteindelijk via natuurlijke selectie de overgrote meerderheid geen symptomen krijgt en het virus weet uit te schakelen voordat het zich verder kan verspreiden.
Hier ga ik je, nofi, corrigeren. Covid19 is vooral gevaarlijk voor mensen die problemen hebben door, met of vanwege hun ACE2 receptoren en/of in het algemeen lijden aan een immuundeficintie. Dit is vooral het geval bij kwetsbare mensen met onderliggende aandoeningen en/of waar de weerstand flink minder is (geworden) zoals bij ouderen.quote:[..]
Maar een bepaalde ziekte hebben wil niet automatisch zeggen dat je dus ook gevoelig bent voor covid-19. Dus waarom zou je dan wel moeten vaccineren? Zonder dat je met zekerheid kunt bepalen dat de ziekte een probleem kan vormen voor je?
Die angst is vooral relatief te zien. Spelen en morrelen aan/in onze cellen zonder dat daar een reden voor is, zie ik als gevaar om uiterst terughoudend in te zijn. Ook omdat onduidelijk is wat dat - op termijn - structureel gaat betekenen. Ik heb het dan niet over n keer 's een shot maar wanneer wel wanneer die techniek standaardoplossing wordt en vaker wordt toegepast. "Did you had your shot today" ?.quote:[..]\Nou, je zaait ook wel angst door te suggereren dat de mRNA op langere termijn voor problemen kan zorgen.
Medische praat is dat een vaccin sws nooit veilig is te noemen waarbij de afweging vooral moet zijn of voordelen daarvan zullen/kunnen opwegen tegen de nadelen. Zowel fysiek als in beleving.
In doodstirjd is doorgaans alles goed genoeg om (mits ingestemd & onderkend) zaken toe te passen.
Bij personen die niets aanwijsbaar hebben moet er imo een verdomd goed zekere reden zijn om zich experimenteel te laten injecteren met wat dan ook. Sommige willen zo de mens(heid) redden of een (doorgaans niet zo) onbaatzuchtige daad verrichten. Helden die hun daden niet kunnen overzien, zie ik als stupide waaghalzen.
Zelf heb -en zie ik geen belang om mijn lichaam/geest in dienst te stellen van (wetenschappelijk) vaccinonderzoek.
Dat kan zeker anders liggen wanneer ik mijn geliefden daarin van dienst kan zijn door mijzelf desnoods - serieus - op te offeren.
Prima om te vinden wat je vindt. Ieder maakt zo de eigen afwegingen.quote:[..]Het is puur mijn ervaring.
Iedereen moet uiteraard zelf een afweging maken. De een is banger voor het vaccin dan voor het virus, al dan niet vanwege irrationele waanbeelden, de ander denkt niet ziek te worden door het virus, weer een ander denkt dat het imuunsysteem daarmee getraind wordt en weer eentje denkt dat we ook met vaccin naar de verdoemenis gaan.
Iedereen heeft wel een reden om zich niet te laten vaccineren.
Ik vind zelf dat alleen angst voor bijwerkingen een goede reden is om af te zien van vaccinatie. In alle andere redenen is het ergste dat kan gebeuren door vaccinatie dat het uiteindelijk niet werkt.
Maar dan hebben we tenminste die optie geprobeerd, naast behandelen, beperkende maatregelen, tetsten, etc...
Wat ik o.a. hier doe is bezien of mijn & andermans afwegingen steekhoudend kunnen zijn. Over gevoel en smaak zal je mij niet horen twisten, dat iemand zichzelf bewust wat (aan)doet heb ik weinig problemen mee.
Angst op zichzelf vind ik juist een uiterst slechte raadgever net zo als bang zijn, ze zijn hooguit nuttig om alert te worden om te controleren of het dat voor een situatie valide is.
Het systeem van uitproberen en "kijken" of/en wat het doet, vind ik zelf alleen nuttig als een ander dat (voor mij) doet.
BTW: leuk om zo weg te kunnen filosoferen. Het haalt wmb ook de angels uit vaccingesprekken die niet zo zeer gaan over het gelijk maar vooral hoe iemand dat - voor zichzelf - wil zien.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat "we" vinden dat het "veilig" is betwist ik dus en dat begint al met de motivatie en redenatie met hoe dat "veilig" tot stand is gekomen en voor wie met waartoe. Argumenten van elders hierin projecteren, verschuiven de doelpalen.quote:
[..]
Er is helemaal niets bekend over de lange termijn gevolgen.
En of die anders zijn voor mensen met een zwakke gezondheid.
wel de zelfde benadering blijven volgen als bij de bezwaren tegen een vaccin.
Daar van weten we inmiddels ook dat het veilig is een geen problemen oplevert
Als het om een vaccin gaat komen er allemaal ja maar wat als, enz.
En als het covid19 betreft wordt er gelijk gedaan of het een willekeurig griepje is waar van we alles al weten.
Ook als we zout strooien gebeuren er ongelukken, maar als we geen zout strooien weten we zeker dat het verkeer vast loopt.
Of je als gezond persoon baat hebt bij een vaccinatie kun je eventueel nog betwisten.
Als je in een grotere groep gaat kijken blijkt al dat je er als groep wel degelijk baat bij hebt.
Ja het is niet perfect nee er is niet de ultieme oplossing maar behoorlijke stap in de goede richting.
Het is makkelijk afschieten als je verder niet met oplossingen hoeft, of wil komen.
"Vaccinatie tegen zeg polio kinderverlamming dat ooit vooral kinderen trof, (b)leek te werken dus zal het ook wel goed zijn om met een totaal andere techniek en virustype dat ook maar met Covid19 voor gezonde volwassenen te gaan doen"
En dan "vergeten" dat het polio en ongeveer elk ander vaccin (ik laat koepokken vaccin terzijde) als bestrijdingsmiddel, niet bepaald vrij is te stellen van risico's.We spreken over een experimenteel vaccin dat sws a) een nieuw dna/rna veldterrein is, b) nog niet eerder preventief is toegepast, voor c) een nieuw virus dat zich muteert en d) niet nodig is voor gezondheid van de meerderheid.
De rest van je betoog vallen, nofi, in de categorie van aangereikte aannames met "we denken dat het goed zou zijn omdat het best zinnig lijkt om te gaan proberen omdat het nuttig zou kunnen worden om aan te tonen".
En om zo maar semantisch bezig te zijn, zout strooien is alleen nuttig als het daar nut heeft en er berhaupt verkeer is. In andere landen hebben ze geen sneeuw of zo ja: gebruiken ze grind, sneeuwkettingen, rupsvooertuigen, vegen ze de sneeuw weg, pakken de hondenslee of blijven thuis totdat de de boel wat beter begaanbaar is.
Hiermee wil ik alleen maar aangeven dat vaccins nuttig kunnen zijn maar niet gehanteerd kunnen worden als de enigste oplossing dat nu als beleid moet worden ondersteund en nagestreefd.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat is op grond van huidig onderzoek, laat staan voor iedereen zo universeel te stellen.quote:
[..]
Maar het vaccin kan ook geen kwaad. Dus waarom zou je je niet gewoon laten inenten? je doet het ook voor een ander.
Dat "voor de ander" is vooral emotionele chantage gebruiken om dan via die weg pogen te overtuigen.
Die ander kan zelf ook uit de buurt blijven van besmettingsrisico's of zich daar als keuze toepasselijk beschermen met evt zich een vaccin toe laten toedienen. Een vaccin kan sws nooit dienen als betrouwbaar voor het individu.
NB: ik ben voorstander van vaccins mits ze geheel vrij zijn om als eigen keuze gebruikt te worden gebruikt door mensen die dat willen en bij voorkeur om wat voor reden ook, dat voor zichzelf nodig vinden. Iemand met of zonder vaccin is niet (on)gevaarlijker dan wie of wat dan ook.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
net zo makkelijk beweer je wel dat covid19 voor de meeste mensen geen risico isquote:
[..]
Dat "we" vinden dat het "veilig" is betwist ik
hoe kun je dit rijmen? Je kent de risico's van het nieuwe virus helemaal niet dus kun je ook niet voorspellen wat dit voor de gezondheid van de meerderheid betekent, of meet je met 2 maten, we weten feitelijk meer over DNA/RNA vaccins dan over het nieuwe virusquote:dus en dat begint al met de motivatie en redenatie met hoe dat "veilig" tot stand is gekomen en voor wie met waartoe. Argumenten van elders hierin projecteren, verschuiven de doelpalen.
"Vaccinatie tegen zeg polio kinderverlamming dat ooit vooral kinderen trof, (b)leek te werken dus zal het ook wel goed zijn om met een totaal andere techniek en virustype dat ook maar met Covid19 voor gezonde volwassenen te gaan doen"
We spreken over een experimenteel vaccin dat sws a) een nieuw dna/rna veldterrein is, b) nog niet eerder preventief is toegepast, voor c) een nieuw virus dat zich muteert en d) niet nodig is voor gezondheid van de meerderheid.
bij dit virus blijkt kop in het zand en verder zoals we gewend zijn toch niet zo goed te werken, of kun jij een plek op de wereld aanwijzen waar dat succesvol is?quote:De rest van je betoog vallen, nofi, in de categorie van aangereikte aannames met "we denken dat het goed zou zijn omdat het best zinnig lijkt om te gaan proberen omdat het nuttig zou kunnen worden om aan te tonen".
En om zo maar semantisch bezig te zijn, zout strooien is alleen nuttig als het daar nut heeft en er berhaupt verkeer is. In andere landen hebben ze geen sneeuw of zo ja: gebruiken ze grind, sneeuwkettingen, rupsvooertuigen, vegen ze de sneeuw weg, pakken de hondenslee of blijven thuis totdat de de boel wat beter begaanbaar is.
Ik beweer nergens dat een vaccin de enigste oplossing is. Maar bij gebrek aan verdere oplossing wel een van de weinige dingen die succesvol lijkt te zijn.quote:Hiermee wil ik alleen maar aangeven dat vaccins nuttig kunnen zijn maar niet gehanteerd kunnen worden als de enigste oplossing dat nu als beleid moet worden ondersteund en nagestreefd.
Maar ik wacht geduldig op oplossing die jij verder komt aandragen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dus zichtbaarheid en de eigen vermeende "medische" deskundigheid wordt dan het (uitluitings)criterium ?quote:
[..]
Ik vind het een fijne scheiding. Als iemand een restaurant binnen zou komen en diegene is overduidelijk ziek, loopt continue te hoesten en valt daarmee andere klanten lastig, dan zou een eigenaar zo iemand ook kunnen verzoeken, en dwingen, weg te gaan.
Ik ben hier wat simpel in, alleen een behandeld arts heeft het recht zijn patint te bevragen, mits gewenst of noodzakelijk dan zijn diagnose (verder) te onderbouwen met onderzoek.quote:Met vaccinaties ligt dat anders. Je kan iemand wel naar zijn medische toestand vragen, maar hij hoeft geen antwoord te geven. Zegt diegene dat hij niet gevaccineerd is, dan mag een eigenaar volgens mij wel toegang ontzeggen. Misschien heeft de eigenaar zelf een long-aandoening en verminderde weerstand, dan lijkt me dat hij je zeker wel mag weigeren, al is het om zijn eigen gezondheid te beschermen. Maar mag iemand op basis van het ontbreken van een antwoord geweigerd worden? Ik vind niet dat ik het recht heb om in een restaurant te eten, het is een voorrecht, wat me ontzegt kan worden als ik niet aan de regels van het restaurant voldoe.
Wanneer iemand met redenen omkleedt, twijfelt aan de medische status van een medemens, kan die vragen dat te (laten) onderzoeken. Als een gastheer risico's heeft die zijn bezoekers hem kunnen geven, kan die beter een andere carrire gaan zoeken of zichzelf daarvoor beschermen etc.etc. Iemand bang voor klapschade moet geen bokser worden.
Er is idd geen recht om .. vul-in.. te doen zoals te eten in een restaurant. Dat recht ontstaat wel anderen in ongeveer gelijke omstandigheden die gelegenheid tot ..vul-in... wel verkrijgen. (Men mag niet discrimineren).
Hooguit kan het restaurant eisen stellen die voor elke bezoeker vooraf bekend en dan ook zonder aanzien des persoon qua regels aanvaardbaar zijn. De uitbater mag ..vul-in... eisen vragen aan zijn clientle maar niet om daarmee dan anderen gaan uitsluiten die daar als wezenlijk kenmerk niet aan kunnen voldoen of dat verdragen.
Ter illustratie in de spoiler wat juridische aspecten, die ik prima kan onderbouwen maar niet inhoudelijk hoeven te worden[/sub]:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat jij of ik wat anders denken mag, waarbij we ons beiden hebben te houden aan de universele rechten (en plichten) van de mens."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik vind dat nogal arrogant van je. Wie ben jij om te bepalen wat iemand anders moet doen? Als een restauranteigenaar niet wilt dat er ongevaccineerde mensen bij hem eten, en dat daardoor zijn doelgroep kleiner wordt, en hij mogelijk omzet misloopt, is dat zijn goed recht, toch? Dat hij dan maar iets anders moet gaan doen, is niet aan jou om te bepalen, iedereen zijn vrijheid, toch?quote:Als een gastheer risico's heeft die zijn bezoekers hem kunnen geven, kan die beter een andere carrire gaan zoeken of zichzelf daarvoor beschermen
Daar wringt de schoen. Als jou gratis een vaccin wordt aangeboden, dan kun je er vrij makkelijk aan voldoen om je te laten vaccineren. Als je je niet wilt laat vaccineren, dan kies je daarvoor, en dan moet je maar meenemen in je afweging dat je bijvoorbeeld niet met bepaalde vliegtuigmaatschappijen kunt vliegen, niet naar bepaalde landen op vakantie kan, en niet in sommige restaurants kunt eten. En ook de gevolgen van je beslissing dragen.quote:niet aan kunnen voldoen
Kun je er echt niets aan doen, dan zou het niet moeilijk moeten zijn om daar een dokterverklaring voor te krijgen, toch?
Ik vind het geen discriminatie als iemand zich niet wilt laten vaccineren en daardoor ergens niet naar binnen mag. Take responsbilities for your decisions. Ik vind het wel discriminatie als iemand zich redelijkerwijs niet kan laten vaccineren en dat ook kan bewijzen, en toch niet binnengelaten wordt.
[ Bericht 41% gewijzigd door George_of_the_Jungle op 09-02-2021 20:25:37 ]
ik beweer dat niet. Get the numbers of facts" en als daaraan getwijfeld wordt, is er helemaal reden om cijfers van selectief uitgevoerd onderzoek te gebruiken om zo een vaccin te promoten.quote:
[..]
net zo makkelijk beweer je wel dat covid19 voor de meeste mensen geen risico is
Ik misken geen gekende risico's van het virus wel, dat van het vaccin. Dat "weten" is vooral wat men wil weten.quote:hoe kun je dit rijmen? Je kent de risico's van het nieuwe virus helemaal niet dus kun je ook niet voorspellen wat dit voor de gezondheid van de meerderheid betekent, of meet je met 2 maten, we weten feitelijk meer over DNA/RNA vaccins dan over het nieuwe virus
ook over DNA/RNA weten we hoegenaamd niets. Ja we kennen min of meer de aminozuren en veronderstellen dat bepaalde combinaties, sommige effecten geven zonder de totaliteit daarvan in verste verte te kunnen bevatten.
Ik maak het niet persoonlijk en het is dan fijn als jij dat ook niet doet. Wat ik doe is vragen stellen bij een "bewijs" dat "stelling" zou zijn om daarmee te overtuigen. Ik ben al helemaal niet de persoon die met een tegenbewijs moet komen om geponeerde stellingen in een oeverloze (afleidende) bronnenstrijd te ontkrachtenquote:bij dit virus blijkt kop in het zand en verder zoals we gewend zijn toch niet zo goed te werken, of kun jij een plek op de wereld aanwijzen waar dat succesvol is?[..]
Ik beweer nergens dat een vaccin de enigste oplossing is. Maar bij gebrek aan verdere oplossing wel een van de weinige dingen die succesvol lijkt te zijn.
Maar ik wacht geduldig op oplossing die jij verder komt aandragen.
Je argumentatie verzeilt in de bingokaart van drogredenen.
En nee, vooralsnog heeft het vaccin alleen een "bewijs" dat het in een test een hoopvol effect lijkt te hebben dat minimaal de komende twee jaar verder zal moeten worden onderzocht of bevestigd.
Ik hoef geen oplossing aan te dragen voor een vermeend probleem van een ander. Ik heb wel een aanpak die iedereen in dezelfde eigenwaarde laat Ik zie verder niet waarom andersdenkenden, in die vaccineringsreligie en zo ja dus ook zouden moeten worden meegetrokken. Geloof wat je wil maar laat anderen daarin ook vrij.
Voorstanders moeten zelf weten of die zich vrijblijvend, preventief laten vaccineren. Iemand die dat nodig heeft/vindt, kan dat wmb laten doen. Ik ben zelfs bereid mee te betalen aan dat onderzoek. Mensen kunnen zich laten vaccineren als ze dat fijner of veilig voelt geeft en.
Anderen daarin geheel vrijlaten noch consequenties "stellen" als chantage zodat zij onafhankelijk hun eigen vaccinbeslissing kunnen nemen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Over arrogant gesproken wie of wat ben jij dan wel om lak te kunnen hebben aan grondrechten waar ik aan refereer.quote:
[..]
Ik vind dat nogal arrogant van je. Wie ben jij om te bepalen wat iemand anders moet doen? Als een restauranteigenaar niet wilt dat er ongevaccineerde mensen bij hem eten, en dat daardoor zijn doelgroep kleiner wordt, en hij mogelijk omzet misloopt, is dat zijn goed recht, toch? Dat hij dan maar iets anders moet gaan doen, is niet aan jou om te bepalen, iedereen zijn vrijheid, toch?
Je uitgangspunt is al verkeerd omdat het een daarmee te rechtvaardigen verplichting veronderstelt dat mogelijk moet worden gemaakt. Ik wil mij niet laten vaccineren en dat hoeft mij dus ook niet worden aangeboden om als verplichte keuze om ergens aan te voldoen. Laat staan dat ik dat moet of kan cq ga ontlopen met een al of niet te frauderen bewijs.quote:Daar wringt de schoen. Als jou gratis een vaccin wordt aangeboden, dan kun je er vrij makkelijk aan voldoen om je te laten vaccineren. Als je je niet wilt laat vaccineren, dan kies je daarvoor, en dan moet je maar meenemen in je afweging dat je bijvoorbeeld niet met bepaalde vliegtuigmaatschappijen kunt vliegen, niet naar bepaalde landen op vakantie kan, en niet in sommige restaurants kunt eten. En ook de gevolgen van je beslissing dragen.
Kun je er echt niets aan doen, dan zou het niet moeilijk moeten zijn om daar een dokterverklaring voor te krijgen, toch?
Dat mag je vinden. Wanneer iemand op gedrag of onafscheidelijke voorkomen incl weigeren onomkeerbare medische behandeling tegen de eigen wil wordt onderscheiden en daarmee vervolgens uitgesloten; heet dat in mijn wereld discriminatie.quote:Ik vind het geen discriminatie als iemand zich niet wilt laten vaccineren en daardoor ergens niet naar binnen mag. Take responsbilities for your decisions. Ik vind het wel discriminatie als iemand zich redelijkerwijs niet kan laten vaccineren en dat ook kan bewijzen, en toch niet binnengelaten wordt.
Laten we verder niet in die hellende semantische discussie als strijd gaan duiken want dat leidt flink af, voegt ook niets toe aan (be)oordelen van -en draagvlak voor vaccins.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik denk dat er wat bekend is.... om te kunnen zeggen....quote:
[..]
Zucht, AstraZeneca blijft teleurstellen.
VK prikt vooral met AZ toch? Zijn daar al resultaten bekend?
Helaas weten we niet of dit ook geldig is of kan zijn voor Moderna/Pfizer omdat daar dit "onderzoek" nog niet voor is of lijkt te zijn (in)gestart.quote:bron: corona-teller
De universiteit van Oxford heeft onderzoek gedaan naar de werking van het coronavaccin van AstraZeneca. Tijdens dit onderzoek hebben meer dan tweeduizend vrijwilligers twee doses van het vaccin gehad. Vervolgens werd gekeken naar de werking van dit vaccin tegen de Zuid-Afrikaanse mutatie van het coronavirus. Uit dit onderzoek is gebleken dat de bescherming van dit vaccin tegen de Zuid-Afrikaanse variant minimaal is. Daarom heeft de overheid van het land er ook voor gekozen om het vaccineren uit te stellen totdat er meer duidelijk is over de werking van het vaccin.
Uitgaande dat AZ's vaccin dezelfde uitwerking heeft, dwz standaardspikes aanmaken om tot afweer uit te dagen, lijkt het mij een moeilijk verhaal worden. Alle vaccins die zich baseren op de moedervariant (Wuhan-signatuur) staan wmb hiermee ter discussie.
Kan natuurlijk zijn dat AZ's vaccin zich op een net wat andere Spike signatuur richt dan Moderna/Pfizer wat dan moet worden gecheckt, verklaard en met redenen toegelicht waarom die RNA-keuze is gemaakt. Ik kan mij maar moeilijk voorstellen dat fabrikanten op eigen houtje zijn gaan afwijken van de WHO covid19-typering.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Maar leg dan eens uit waarom je geen moeite hebt met een virus dat via zijn RNA cellen nieuwe eiwitten laat maken, maar wel moeite hebt met een vaccin dat via RNA een klein stukje van die eiwitten laat namaken?quote:
Ik misken geen gekende risico's van het virus wel, dat van het vaccin. Dat "weten" is vooral wat men wil weten.
ook over DNA/RNA weten we hoegenaamd niets. Ja we kennen min of meer de aminozuren en veronderstellen dat bepaalde combinaties, sommige effecten geven zonder de totaliteit daarvan in verste verte te kunnen bevatten.
[..]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Maar het kan dus wel en hoe meer gelegenheid het virus krijgt om te muteren, des te meer risico op een gevaarlijkere variant.quote:
[..]
Dat is niet te zeggen net zo min als het zker is dat ergens komende jaren vast wel weer iets anders zal opduiken.
[..]
Het is wel uit te roeien, dat blijkt uit het feit dat landen inmiddels vrij zijn van besmettingen.quote:Dat "uitroeien" is waar ik het pertinent niet mee eens noch is dat ook maar is te ondersteunen op grond van feiten. In het beste geval kunnen we het terugdringen zodat het geen probleem (meer) is en of die inspanning de moeite waard is.
[..]
Het virus verdwiijnt niet, de mens die het niet kan (ver)dragen wel waarna het virus geen gevaar meer vormt voor de overblijvers. Het virus is er niet omdat er mensen zijn, het virus gedijdt net zo goed in noem alle dieren maar op en de mens blijkt een gunctige aftakking om zich daar(in) te vermenigvuldigen.
[..]
Of het alle moeite waard is valt uiteraard te bezien.
Verder bestaat de kans dat wij als mensen niet meer vatbaar zijn en onvoldoende symptomen ontwikkelen voor een goede verspreiding, waardoor het virus uitdooft.
Dat het virus ook in andere dieren voorkomt klopt, maar dat garandeert niet dat de overstap naar de mens mogelijk is.
Maar individueel betekent dit niet dat je dus gegarandeerd ernstig ziek wordt van corona en dus een vaccin nodig hebt.quote:Hier ga ik je, nofi, corrigeren. Covid19 is vooral gevaarlijk voor mensen die problemen hebben door, met of vanwege hun ACE2 receptoren en/of in het algemeen lijden aan een immuundeficintie. Dit is vooral het geval bij kwetsbare mensen met onderliggende aandoeningen en/of waar de weerstand flink minder is (geworden) zoals bij ouderen.
[..]
Waar ligt dan de grens van wel of niet vaccineren?
Ah, het gaat je dus om de verdere toepassing van deze techniek, niet zozeer om de mogelijke onveiligheid van dit specifieke vaccin.quote:Die angst is vooral relatief te zien. Spelen en morrelen aan/in onze cellen zonder dat daar een reden voor is, zie ik als gevaar om uiterst terughoudend in te zijn. Ook omdat onduidelijk is wat dat - op termijn - structureel gaat betekenen. Ik heb het dan niet over n keer 's een shot maar wanneer wel wanneer die techniek standaardoplossing wordt en vaker wordt toegepast. "Did you had your shot today" ?.
Medische praat is dat een vaccin sws nooit veilig is te noemen waarbij de afweging vooral moet zijn of voordelen daarvan zullen/kunnen opwegen tegen de nadelen. Zowel fysiek als in beleving.
In doodstirjd is doorgaans alles goed genoeg om (mits ingestemd & onderkend) zaken toe te passen.
Bij personen die niets aanwijsbaar hebben moet er imo een verdomd goed zekere reden zijn om zich experimenteel te laten injecteren met wat dan ook. Sommige willen zo de mens(heid) redden of een (doorgaans niet zo) onbaatzuchtige daad verrichten. Helden die hun daden niet kunnen overzien, zie ik als stupide waaghalzen.
Zelf heb -en zie ik geen belang om mijn lichaam/geest in dienst te stellen van (wetenschappelijk) vaccinonderzoek.
Dat kan zeker anders liggen wanneer ik mijn geliefden daarin van dienst kan zijn door mijzelf desnoods - serieus - op te offeren.
[..]
Angst is eigenlijk een goede raadgever, het maakt je alert.quote:Prima om te vinden wat je vindt. Ieder maakt zo de eigen afwegingen.
Wat ik o.a. hier doe is bezien of mijn & andermans afwegingen steekhoudend kunnen zijn. Over gevoel en smaak zal je mij niet horen twisten, dat iemand zichzelf bewust wat (aan)doet heb ik weinig problemen mee.
Angst op zichzelf vind ik juist een uiterst slechte raadgever net zo als bang zijn, ze zijn hooguit nuttig om alert te worden om te controleren of het dat voor een situatie valide is.
Het systeem van uitproberen en "kijken" of/en wat het doet, vind ik zelf alleen nuttig als een ander dat (voor mij) doet.
BTW: leuk om zo weg te kunnen filosoferen. Het haalt wmb ook de angels uit vaccingesprekken die niet zo zeer gaan over het gelijk maar vooral hoe iemand dat - voor zichzelf - wil zien.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Geen woorden in mijn teksten leggen. Ik heb meer vertrouwen in mijn afweer voor het Covid19 virus en evt varianten dan in een vaccin dat die afweer imo juist verstoort. Simpel omdat ik mij gezond/fit acht en derhalve geen reden zie mij te laten inenten met iets ik voor mij niet nodig vind. Gaat dat fout, dan accepteer ik in dat volle besef de consequenties, men hoeft mij ook niet te reanimeren noch naar een IC brengen.quote:
[..]
Maar leg dan eens uit waarom je geen moeite hebt met een virus dat via zijn RNA cellen nieuwe eiwitten laat maken, maar wel moeite hebt met een vaccin dat via RNA een klein stukje van die eiwitten laat namaken?
Maar goed als het vaccin de mensen die het willen, helpt; is het mij ook goed.
//--//
Hieronder een verhaal hoe ik tegen het vaccin aankijkt en twijfels hebt of het berhaupt voldoende werkzaam zal zijn of blijven.
Het virus is meer dan alleen de "spikes" waarbij er serieus kans is dat met dat gefabriekte Spike-RNA onze afweer juist op de verkeerde knop(pen) kan gaan focussen. "RNA" is spelen met voorwaarden van het levensomstandigheden dat net zo makkelijk fout als ook goed kan uitpakken. Helaas heeft wetenschap daar nauwelijks nog een benul van hoe dat precies opereert. Met het goede van RNA hebben heeft wetenschap buiten kansrijke verwachtingen en buiten wta kankertherapie nog weinig praktische ervaring.
Het Covid19 virus zal tzt ongetwijfeld op een paar herkenningspunten van de "Spike" gaan muteren of er daar veel meer van aanmaken (as we speak) waarbij de "afweer" als veroorzaakt door het vaccin zelf, niet langer/goed werkbaar zal blijken te zijn. Waarmee de "gevaccineerde" mens weer terug is bij af.
Als men een echt goed RNA vaccin zou gebruiken, zou het beter zijn dat die op veel meer punten zou richten dan de specifiek vormgegeven "standaard' Spike. Daarbij desnoods eiwitten maken die "voorkomen" dat het Covid19 virus zich berhaupt in cellen kan repliceren of de celreceptors daarvoor ontoegankelijk maakt etc.etc.
Dit is hier "makkelijk" gezegd en meer dan uiterst moeizaam tot onmogelijk om nu uit te kunnen voeren. Men is nog maar pas bezig met immunotherapie te ontdekken.
Het is sws geen sinecure om via-via onze cellen aan te zetten tot aanmaak van een gewenst (stabiel) "eiwit". Laat staan in een bepaalde vorm/combinatie die ook nog eens de afweer voldoende kan uitdagen. Met de huidige stand van zaken, mag/kan de wetenschap al intens tevreden zijn met haar prestaties. Wat iets heel anders is of het voor de mensen ook voldoende nuttig zal zijn.
[cynisch] De wetenschap was tussen 2003/SARS-2012/MERS al opgetogen blij dat ze kennis kregen van de "Spike", ontdekten hoe die aan te laten maken en bij toeval stabiel kregen om te fabrieken. Aangevuld met paar jaar geleden ontwikkelde methodes om het RNA als houdbare codering in de lichaamscel te krijgen. Waarna als een soort "godsgeschenk" zich een passende pandemie aandiende om de baanbrekende resultaten commercieel verantwoord te combineren en verder uit te ontwikkelen.[/cynisch]
Los daar van is mij onduidelijk of en wat het termijneffect is van dat kunstmatig ingrijpen met mens-vreemde substanties die de celwerking gebruiken. Zonder dat duidelijk is wat dat proces op termijn veroorzaakt. Immuniteit voor wat nodig is, is natuurlijk goed. Dat wat onnodig is moet juist in overdaad worden vermeden omdat die tot immuundeficintie kunnen leiden. Als iets niet nodig was, hoefde het ook niet gebruikt te worden en wanneer het wel nodig, dan niet meer werken.
Niemand weet nu klip-en-klaar te duiden wat het gevolg is van massaal aangemaakte antilichamen die gaan rondzwerven, laat staan hoe lang die (werkzaam) blijken te zijn.
Ook heb ik twijfels of wetenschap zich wel heeft gericht op de juiste meetmethode om vermeende "afweer" aan te tonen. Fase3 testen lijken lijken zich vooral te hebben gericht op de aanmaak van (relatief eenvoudiger) B-cellen die op zichzelf wel een "effect" duidden maar feitelijk voor het Covid19-virus zelf niet heel effectief lijken te zijn.
• Voor elke "Spike" waarvan het virus er heel veel heeft, is n B-cell nodig om het epitoop (dwz spike) van het Coviud19 virus met "B-cell antigeen" in te kapselen zodat die spikes "hopelijk" niet meer kan hechten op onze cellen.
• Voor bestrijden van Covid19 zijn "T-cellen" sws veel relevanter omdat die de verandering van cellen detecteren om daarmee een schadelijke "besmetting" te signaleren. Die T-cel reactie zal de besmette lichaamscel uitschakelen.
Het nadeel van T-cellen is weer dat die per definitie minder in aantal aanwezig zijn (factor B vs T ca. 10:1). helaas hebben ouderen die sws minder in aantallen omdat hun immuunsysteem nu eenmaal minder slagvaardig is geworden.
• Vanaf 50/60 maakt men sws geen nieuwe T-cel versies aan en moet men het doen met wat men dan heeft opgebouwd. De aanmaak van B-cel varianten, die dus een reactie veroorzaken, blijft langer aanwezig.
PS. Voor hen die het verhaal hier lezen ben ik benieuwd of mijn technische hypothese wat samenhang heeft of hout snijdt. Ik kan desgewenst allerlei links geven van bronnen als grondslag maar het is hier niet mijn doel een paperoorlog te publiceren of te ontketenen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Een virus wordt agressiever als sw zwakkere broeders daarin het loodjes leggen omdat vooral de sterkere varianten de overhand krijgen. Het is is niet hoe meer maar juist dat minder overlevingskansen - in aantal gezien - zal leiden tot een heftiger virus. Dat is verder geen theorietje of zo maar puur hoe evolutie aangedreven door mutaties functioneert.quote:
[..]
Maar het kan dus wel en hoe meer gelegenheid het virus krijgt om te muteren, des te meer risico op een gevaarlijkere variant.
Uitroeien zal niet lukken want wij zullen niet alle mogelijk dieren of virusreservoirs kunnen inenten.quote:Het is wel uit te roeien, dat blijkt uit het feit dat landen inmiddels vrij zijn van besmettingen.
Of het alle moeite waard is valt uiteraard te bezien.
Verder bestaat de kans dat wij als mensen niet meer vatbaar zijn en onvoldoende symptomen ontwikkelen voor een goede verspreiding, waardoor het virus uitdooft.
Dat het virus ook in andere dieren voorkomt klopt, maar dat garandeert niet dat de overstap naar de mens mogelijk is.
De rest is een "als dan kan zou" verhaal. De meeste, zo niet al onze virussen, zijn afkomstig van dieren.
Iemand zal zelf moeten afwegen of die een vaccin nuttig vindt. Prima om te willen kijken naar "experts" maar kiezen blijft imo altijd een eigen keuze. Kijk naar de eigen toestand, omgeving en leef/lijfsituatie en bepaal of dit reden is om te kiezen.quote:Maar individueel betekent dit niet dat je dus gegarandeerd ernstig ziek wordt van corona en dus een vaccin nodig hebt.
Waar ligt dan de grens van wel of niet vaccineren?
Waar ik mij tegen verzet is de dat iedereen zich moet vaccineren omdat "men" vind dit op grond van aangeleverd en imo gekunsteld "bewijs", heel nuttig is. Vervolgens zal ik tegen geleverd bewijs ingaan net zolang tot dit ongeveer als wetmatig vaststaat. Dit is imo nog verre van het geval voor Covid19.
Ongeveer, ik kijk iets verder dat het succes van nu dat zie als "momentopname". Het geeft eventjes euforie waarna de moeizame periode begint om dat dan te effectueren. Onveilig wil voor mij niet zeggen dat het vaccin dus iemand, laat staan iedereen zal doden. Leven gaat met Covid19 en ook zonder vaccin; niet snel kapot.quote:[..]
Ah, het gaat je dus om de verdere toepassing van deze techniek, niet zozeer om de mogelijke onveiligheid van dit specifieke vaccin.
Idd. Angst moet niet definitie zonder te weten leiden tot wegduiken is omdat dit niets brengt. Beter is om (desnoods in grote in twijfel met zenuwen) pogen af te vragen wat de reden is en dan een betere (re)actie bedenken.quote:[..]Angst is eigenlijk een goede raadgever, het maakt je alert.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hoezo verstoort een vaccin je afweer?quote:
[..]
Geen woorden in mijn teksten leggen. Ik heb meer vertrouwen in mijn afweer voor het Covid19 virus en evt varianten dan in een vaccin dat die afweer imo juist verstoort.
Maar dan ga je er dus van uit dat door het vaccin het lichaam het virus niet meer weet te herkennen als een indringer, enkel nog de spikes.quote:Simpel omdat ik mij gezond/fit acht en derhalve geen reden zie mij te laten inenten met iets ik voor mij niet nodig vind. Gaat dat fout, dan accepteer ik in dat volle besef de consequenties, men hoeft mij ook niet te reanimeren noch naar een IC brengen.
Maar goed als het vaccin de mensen die het willen, helpt; is het mij ook goed.
//--//
Hieronder een verhaal hoe ik tegen het vaccin aankijkt en twijfels hebt of het berhaupt voldoende werkzaam zal zijn of blijven.
Het virus is meer dan alleen de "spikes" waarbij er serieus kans is dat met dat gefabriekte Spike-RNA onze afweer juist op de verkeerde knop(pen) kan gaan focussen.
En dat is wat mij betreft een nogal vreemde redenering.
Het vaccin leert het lichaam dat de spikes een indringer zijn, maar dat betekent niet dat het lichaam vervolgens niet meer in staat is op andere kenmerken van het virus te reageren.
Hoe kan dat fout uitpakken als jij gezond en fit bent met een afweersysteem dat goed in staat is om indringers, zoals in dit geval mRNA in een vaccin, aan te pakken en op te ruimen?quote:"RNA" is spelen met voorwaarden van het levensomstandigheden dat net zo makkelijk fout als ook goed kan uitpakken.
Het is inderdaad een risico dat het virus zodanig muteert dat de spikes niet meer herkend worden, maar toch nog wel weten te hechten aan de celwand.quote:Helaas heeft wetenschap daar nauwelijks nog een benul van hoe dat precies opereert. Met het goede van RNA hebben heeft wetenschap buiten kansrijke verwachtingen en buiten wta kankertherapie nog weinig praktische ervaring.
Het Covid19 virus zal tzt ongetwijfeld op een paar herkenningspunten van de "Spike" gaan muteren of er daar veel meer van aanmaken (as we speak) waarbij de "afweer" als veroorzaakt door het vaccin zelf, niet langer/goed werkbaar zal blijken te zijn. Waarmee de "gevaccineerde" mens weer terug is bij af.
Maar waarom is dat een reden om niet te vaccineren?
Zoals je zelf aangeeft: in het ergste geval was de vaccinatie voor niets.
Maar dan heb je tenminste geprobeerd mee te helpen het virus te verdrijven.
Ja, precies.quote:Als men een echt goed RNA vaccin zou gebruiken, zou het beter zijn dat die op veel meer punten zou richten dan de specifiek vormgegeven "standaard' Spike.
En ondertussen nog 5 jaar in lockdown zodat men rustig de tijd kan nemen een dergelijk uitgebreid vaccin te ontwikkelen..
Ooh, wacht...
Dus je snapt zelf wel dat een dergelijk complex vaccin in dit geval niet haalbaar is.quote:Daarbij desnoods eiwitten maken die "voorkomen" dat het Covid19 virus zich berhaupt in cellen kan repliceren of de celreceptors daarvoor ontoegankelijk maakt etc.etc.
Dit is hier "makkelijk" gezegd en meer dan uiterst moeizaam tot onmogelijk om nu uit te kunnen voeren. Men is nog maar pas bezig met immunotherapie te ontdekken.
Daar kunnen we maar op 1 manier achter komen.quote:Het is sws geen sinecure om via-via onze cellen aan te zetten tot aanmaak van een gewenst (stabiel) "eiwit". Laat staan in een bepaalde vorm/combinatie die ook nog eens de afweer voldoende kan uitdagen. Met de huidige stand van zaken, mag/kan de wetenschap al intens tevreden zijn met haar prestaties. Wat iets heel anders is of het voor de mensen ook voldoende nuttig zal zijn.
Bovendien staat de wetenschap niet stil.
Het zit je nogal dwars kennelijk.quote:[cynisch] De wetenschap was tussen 2003/SARS-2012/MERS al opgetogen blij dat ze kennis kregen van de "Spike", ontdekten hoe die aan te laten maken en bij toeval stabiel kregen om te fabrieken. Aangevuld met paar jaar geleden ontwikkelde methodes om het RNA als houdbare codering in de lichaamscel te krijgen. Waarna als een soort "godsgeschenk" zich een passende pandemie aandiende om de baanbrekende resultaten commercieel verantwoord te combineren en verder uit te ontwikkelen.[/cynisch]
Mja, ons afweersysteem ruimt dagelijks miljoenen cellen op die livhasmdv zijn of door mutaties in de DNA niet naar behoren functioneren.quote:Los daar van is mij onduidelijk of en wat het termijneffect is van dat kunstmatig ingrijpen met mens-vreemde substanties die de celwerking gebruiken. Zonder dat duidelijk is wat dat proces op termijn veroorzaakt. Immuniteit voor wat nodig is, is natuurlijk goed. Dat wat onnodig is moet juist in overdaad worden vermeden omdat die tot immuundeficintie kunnen leiden. Als iets niet nodig was, hoefde het ook niet gebruikt te worden en wanneer het wel nodig, dan niet meer werken.
Niemand weet nu klip-en-klaar te duiden wat het gevolg is van massaal aangemaakte antilichamen die gaan rondzwerven, laat staan hoe lang die (werkzaam) blijken te zijn.
Waarom zou het opeens op langere termijn een probleem zijn als je RNA binnen krijgt die stekels maken?
Volgens mij blijkt uit de vaccinaties in Isral dat het aantal besmettingen drastisch afneemt onder de groep gevaccineerden.quote:Ook heb ik twijfels of wetenschap zich wel heeft gericht op de juiste meetmethode om vermeende "afweer" aan te tonen. Fase3 testen lijken lijken zich vooral te hebben gericht op de aanmaak van (relatief eenvoudiger) B-cellen die op zichzelf wel een "effect" duidden maar feitelijk voor het Covid19-virus zelf niet heel effectief lijken te zijn.
• Voor elke "Spike" waarvan het virus er heel veel heeft, is n B-cell nodig om het epitoop (dwz spike) van het Coviud19 virus met "B-cell antigeen" in te kapselen zodat die spikes "hopelijk" niet meer kan hechten op onze cellen.
• Voor bestrijden van Covid19 zijn "T-cellen" sws veel relevanter omdat die de verandering van cellen detecteren om daarmee een schadelijke "besmetting" te signaleren. Die T-cel reactie zal de besmette lichaamscel uitschakelen.
Het nadeel van T-cellen is weer dat die per definitie minder in aantal aanwezig zijn (factor B vs T ca. 10:1). helaas hebben ouderen die sws minder in aantallen omdat hun immuunsysteem nu eenmaal minder slagvaardig is geworden.
• Vanaf 50/60 maakt men sws geen nieuwe T-cel versies aan en moet men het doen met wat men dan heeft opgebouwd. De aanmaak van B-cel varianten, die dus een reactie veroorzaken, blijft langer aanwezig.
Dat lijkt me voldoende bewijs.
Ik denk dat je daar ook een beetje het spoor bijster bent geraakt.quote:PS. Voor hen die het verhaal hier lezen ben ik benieuwd of mijn technische hypothese wat samenhang heeft of hout snijdt. Ik kan desgewenst allerlei links geven van bronnen als grondslag maar het is hier niet mijn doel een paperoorlog te publiceren of te ontketenen.
Ik zie niet in waarom een stukje RNA uit een vaccin allerlei problemen op langere termijn zou kunnen veroorzaken, terwijl het virus dat met veel meer RNA aan komt zetten prima door je afweer kan worden bestreden, zonder dat je bang bent voor langere termijn effecten van dat RNA in je cellen.
En de rest is wat mij betreft bijzaak.
Het is een beetje als klagen dat MS DOS niet functioneert op het niveau van UNIX en dat we pas computers mogen gebruiken als het besturingssysteem op dat niveau is...
Terwijl zonder MS DOS en de beperkte computers waar het op draaide de PC revolutie niet zo snel was verlopen..
Zo ook met vaccins: je kunt wel vaccins eisen die breed inzetten op verschillende eigenschappen van het virus, maar daar is simpelweg geen tijd voor.
Daarnaast gruwel je al van RNA dat een spike laat maken, je zou nog veel meer gruwen van een vaccin dat nog meer onderdelen van het virus laat kopiren...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat is vrij normaal en niet voorbehouden de bestrijding van het virus.quote:
[..]
Een virus wordt agressiever als sw zwakkere broeders daarin het loodjes leggen omdat vooral de sterkere varianten de overhand krijgen.
Nee, dat hoeft niet.quote:Het is is niet hoe meer maar juist dat minder overlevingskansen - in aantal gezien - zal leiden tot een heftiger virus.
Minder overlevingskansen betekent ook minder kopien en dus minder mutaties.
In de evolutie kan een mutatie ook de verkeerde kant op gaan, waardoor het virus uitsterft.quote:Dat is verder geen theorietje of zo maar puur hoe evolutie aangedreven door mutaties functioneert.
[..]
Evolutie is niet altijd succesvol.
We zijn zelf een dier.quote:Uitroeien zal niet lukken want wij zullen niet alle mogelijk dieren of virusreservoirs kunnen inenten.
De rest is een "als dan kan zou" verhaal. De meeste, zo niet al onze virussen, zijn afkomstig van dieren.
[..]
Anyway, het is niet vanzelfsprekend dat het virus van de ene naar de andere diersoort kan springen en weer terug.
Vaccinatie is alleen zinvol als het overgrote deel van de bevolking mee doet.quote:Iemand zal zelf moeten afwegen of die een vaccin nuttig vindt. Prima om te willen kijken naar "experts" maar kiezen blijft imo altijd een eigen keuze. Kijk naar de eigen toestand, omgeving en leef/lijfsituatie en bepaal of dit reden is om te kiezen.
Waar ik mij tegen verzet is de dat iedereen zich moet vaccineren omdat "men" vind dit op grond van aangeleverd en imo gekunsteld "bewijs", heel nuttig is. Vervolgens zal ik tegen geleverd bewijs ingaan net zolang tot dit ongeveer als wetmatig vaststaat. Dit is imo nog verre van het geval voor Covid19.
[..]
Ongeveer, ik kijk iets verder dat het succes van nu dat zie als "momentopname". Het geeft eventjes euforie waarna de moeizame periode begint om dat dan te effectueren. Onveilig wil voor mij niet zeggen dat het vaccin dus iemand, laat staan iedereen zal doden. Leven gaat met Covid19 en ook zonder vaccin; niet snel kapot.
[..]
Idd. Angst moet niet definitie zonder te weten leiden tot wegduiken is omdat dit niets brengt. Beter is om (desnoods in grote in twijfel met zenuwen) pogen af te vragen wat de reden is en dan een betere (re)actie bedenken.
De redenen waarom heb je zelf al onderbouwt.
Als je dat niet doet blijft het virus rondwaren en kun je mutaties krijgen waar het vaccin geen vat op krijgt.
En dan begint alles weer van voren af aan.
We zitten nu in een situatie waar we alleen uitkomen als een significant deel van de bevolking immuun is voor het virus, bij voorkeur inclusief, maar niet beperkt tot, de kwetsbare groepen.
Dan kun je het virus veel beter onder controle houden en de samenleving weer normaliseren.
Een vrijblijvend beleid waarbij alleen degenen worden gevaccineerd die het echt nodig zouden hebben zal niet voldoende bijdragen.
Verder moet vaccinatie uiteraard niet verplicht worden.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Pfizer/BioNTech vaccine reducing viral load, data from Israel suggests Initial study brings hope vaccine will reduce Covid transmission
Natalie Grover Science correspondent Tue 9 Feb 2021 19.40 GMT
Data from researchers in Israel, which has inoculated swathes of its population, suggests the Pfizer/BioNTech vaccine is reducing viral load, a key signal that the intervention could diminish the spread of Covid-19.
Evidence that the coronavirus vaccines being deployed globally are dramatically effective in reducing severe disease and death in symptomatic Covid-19 is abundant. But a big question remains unanswered: can they thwart transmission, in other words stop people from passing on the virus?
Preventing the spread of infection is key to reducing the risk of more variants emerging and to achieving herd immunity, scientists say. People with higher viral load tend to be more infectious and are more likely to suffer from severe disease.
To evaluate the impact of the vaccine on transmission, researchers compared data from people over 60 years old and those aged 40 to 60, evaluating data from 16,297 people who had tested positive for coronavirus between 1 December and 30 January.
Israel’s vaccine programme began on 20 December. By the time of analysis, more than 75% of those in the older group were likely to have received their first dose, as had about 25% of the younger group.
Although researchers did not know whether each person had been given their first vaccine dose, their hypothesis was that if the vaccine was reducing viral load, then evidence of that would begin to show up in late January but not before, because of the time required by the vaccine to stimulate the immune system.
As expected, in the last two weeks of January the researchers noted a statistically significant fall in the viral load for the individuals aged over 60, compared with the 40-to-60 group, said the study author, Yaniv Erlich, the chief scientific officer of MyHeritage, a company that runs a large coronavirus testing laboratory in Israel.
The researchers used available demographic data and vaccination rates to estimate the effect of the first dose on viral load reduction, calculating that the vaccine reduced the viral load by 1.6 to 20 times in individuals who tested positive for the virus.
Erlich cautioned that the paper, which has yet to be peer-reviewed or published in a medical journal, was just an initial study. While it was understood that a smaller viral load was better, it was not clear whether this reduction would be enough to block transmission. “My expectation is … that if you are positive following vaccination, you probably will transmit the disease to a smaller number of people, on average,” he said.
Stephen Griffin, associate professor at Leeds University’s school of medicine, said the data, though early, was positive but not definitive. Since the study looked at people who had tested positive for the virus, the results suggested that vaccinated people were less likely to pass infection on, potentially, by virtue of the fact they had a reduced virus load, he said.
It remained unclear whether the vaccine stopped people from getting infected altogether – however, this study was not designed to assess that, Griffin said.
Last week, Oxford/AstraZeneca unveiled a preliminary analysis from a small subset of patients that hinted that one dose of their vaccine could cut transmission of the virus by up to 67%, on the basis of a reduction in viral load.
bron https://www.theguardian.c(...)data-israel-suggests
Nog niet geverifieerd, wel hoopvol!
Natalie Grover Science correspondent Tue 9 Feb 2021 19.40 GMT
Data from researchers in Israel, which has inoculated swathes of its population, suggests the Pfizer/BioNTech vaccine is reducing viral load, a key signal that the intervention could diminish the spread of Covid-19.
Evidence that the coronavirus vaccines being deployed globally are dramatically effective in reducing severe disease and death in symptomatic Covid-19 is abundant. But a big question remains unanswered: can they thwart transmission, in other words stop people from passing on the virus?
Preventing the spread of infection is key to reducing the risk of more variants emerging and to achieving herd immunity, scientists say. People with higher viral load tend to be more infectious and are more likely to suffer from severe disease.
To evaluate the impact of the vaccine on transmission, researchers compared data from people over 60 years old and those aged 40 to 60, evaluating data from 16,297 people who had tested positive for coronavirus between 1 December and 30 January.
Israel’s vaccine programme began on 20 December. By the time of analysis, more than 75% of those in the older group were likely to have received their first dose, as had about 25% of the younger group.
Although researchers did not know whether each person had been given their first vaccine dose, their hypothesis was that if the vaccine was reducing viral load, then evidence of that would begin to show up in late January but not before, because of the time required by the vaccine to stimulate the immune system.
As expected, in the last two weeks of January the researchers noted a statistically significant fall in the viral load for the individuals aged over 60, compared with the 40-to-60 group, said the study author, Yaniv Erlich, the chief scientific officer of MyHeritage, a company that runs a large coronavirus testing laboratory in Israel.
The researchers used available demographic data and vaccination rates to estimate the effect of the first dose on viral load reduction, calculating that the vaccine reduced the viral load by 1.6 to 20 times in individuals who tested positive for the virus.
Erlich cautioned that the paper, which has yet to be peer-reviewed or published in a medical journal, was just an initial study. While it was understood that a smaller viral load was better, it was not clear whether this reduction would be enough to block transmission. “My expectation is … that if you are positive following vaccination, you probably will transmit the disease to a smaller number of people, on average,” he said.
Stephen Griffin, associate professor at Leeds University’s school of medicine, said the data, though early, was positive but not definitive. Since the study looked at people who had tested positive for the virus, the results suggested that vaccinated people were less likely to pass infection on, potentially, by virtue of the fact they had a reduced virus load, he said.
It remained unclear whether the vaccine stopped people from getting infected altogether – however, this study was not designed to assess that, Griffin said.
Last week, Oxford/AstraZeneca unveiled a preliminary analysis from a small subset of patients that hinted that one dose of their vaccine could cut transmission of the virus by up to 67%, on the basis of a reduction in viral load.
bron https://www.theguardian.c(...)data-israel-suggests
Nog niet geverifieerd, wel hoopvol!
Maar dan ga je er dus van uit dat door het vaccin het lichaam het virus niet meer weet te herkennen als een indringer, enkel nog de spikes.quote:
[..]Hoezo verstoort een vaccin je afweer?
En dat is wat mij betreft een nogal vreemde redenering.
Het vaccin leert het lichaam dat de spikes een indringer zijn, maar dat betekent niet dat het lichaam vervolgens niet meer in staat is op andere kenmerken van het virus te reageren.[/quote]
Het kan wel degelijk je afweer verstoren omdat een vaccin ongewenste bijeffecten kan geven. Het is, ook met de vaccins, bekend dat men precies de juiste hoeveel heid aan reactie moet veroorzaken. Te veel is niet, te weinig ook niet. Het is het verhaal van "kan, kan kan" en omdat we dat allemaal niet kunnen weten, moeten men voorzichtig zijn iedereen in dat experiment meenemen.
Je legt mijn woorden in jouw mond. Wanneer iemand gezond is wil dat niet zeggen dat die zich dus best kan veroorloven om zich een beetje te vergiftigen om te (wat dan precies?) helpen.quote:[..]
Hoe kan dat fout uitpakken als jij gezond en fit bent met een afweersysteem dat goed in staat is om indringers, zoals in dit geval mRNA in een vaccin, aan te pakken en op te ruimen?
Het is inderdaad een risico dat het virus zodanig muteert dat de spikes niet meer herkend worden, maar toch nog wel weten te hechten aan de celwand.
Maar waarom is dat een reden om niet te vaccineren?
Zoals je zelf aangeeft: in het ergste geval was de vaccinatie voor niets.
Maar dan heb je tenminste geprobeerd mee te helpen het virus te verdrijven.
Het zit mij niet persoonlijk dwars noch wil onder druk van een veronderstelde noodzaak iets doordrukken en de "lockdown" is wmb een vals argument om daarmee op medische gronden tot een vaccin te overtuigen.quote:Ja, precies.
En ondertussen nog 5 jaar in lockdown zodat men rustig de tijd kan nemen een dergelijk uitgebreid vaccin te ontwikkelen..
Ooh, wacht...
Dus je snapt zelf wel dat een dergelijk complex vaccin in dit geval niet haalbaar is.
Daar kunnen we maar op 1 manier achter komen.
Bovendien staat de wetenschap niet stil.
Het zit je nogal dwars kennelijk.
Die berichten uit Isral staan onder druk. Jogeren zien er niets in en momentele cijfers lijken te duiden dat het Pfizer vaccin niet zo effectief is als gedacht.quote:Mja, ons afweersysteem ruimt dagelijks miljoenen cellen op die livhasmdv zijn of door mutaties in de DNA niet naar behoren functioneren.
Waarom zou het opeens op langere termijn een probleem zijn als je RNA binnen krijgt die stekels maken?
[..]
Volgens mij blijkt uit de vaccinaties in Isral dat het aantal besmettingen drastisch afneemt onder de groep gevaccineerden.
Dat lijkt me voldoende bewijs.
Ik denk dat je daar ook een beetje het spoor bijster bent geraakt.
Als jij wel onnodig je cellen wil laten verbouwen, ga je gang. Je kan daarvoor ook een shot ...vulin.. nemen om je eigen koers te houden. Je wijst alles wat niet past in categorisch af. Ik snap niet goed waarom want we zijn hier niet om te overtuigen maar de vraag met antwoord centraal te stellen.
Ik sta open voor vaccins maar ik wijs ze af omdat voor mij, hun geschetste belofte nu niet zeker noch waar te maken is en dat heeft voor mij totaal nada en nul te maken met een misplaatst gevoel.
Dat jij het niet "ziet", zegt niets over mijn en zo ja (gaan we weer) angst.quote:[..]
Ik zie niet in waarom een stukje RNA uit een vaccin allerlei problemen op langere termijn zou kunnen veroorzaken, terwijl het virus dat met veel meer RNA aan komt zetten prima door je afweer kan worden bestreden, zonder dat je bang bent voor langere termijn effecten van dat RNA in je cellen.
En de rest is wat mij betreft bijzaak.
Het is een beetje als klagen dat MS DOS niet functioneert op het niveau van UNIX en dat we pas computers mogen gebruiken als het besturingssysteem op dat niveau is...
Terwijl zonder MS DOS en de beperkte computers waar het op draaide de PC revolutie niet zo snel was verlopen..
Zo ook met vaccins: je kunt wel vaccins eisen die breed inzetten op verschillende eigenschappen van het virus, maar daar is simpelweg geen tijd voor.
Daarnaast gruwel je al van RNA dat een spike laat maken, je zou nog veel meer gruwen van een vaccin dat nog meer onderdelen van het virus laat kopiren...
Het verschil tussen vaccins en jouw PC is dat je die laatste kunt weggooien of herstarten als er een virus in zit of de boel doordraait. En ook op mijn IT systemen ga ik niet zomaar allerlei vage antivirusshit, zo ja ik ze inzet, gebruiken.
Nogmaals, rechtvaardig het virus en je bescherm met vaccins zoals je wilt zien maar zet geen andere (onderbouwde) zienswijze als belachelijk weg omdat dit (zelf) een betere overtuiging geeft. Het is wmb geen discussie of A goed is en B slecht omdat iemand zelf moet afwegen of dat data val toepassing zijn op zijn/haar keuzen.
Op ongeveer elke inhoudelijk vraag wil (en kan) ik een redelijk onderbouwd antwoord geven en ga dan graag de diepte in omdat het inzichtgevend is. Ik kan hoegenaamd niets met denkbeelden op grond van overtuigingen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Zoals?quote:
Het kan wel degelijk je afweer verstoren omdat een vaccin ongewenste bijeffecten kan geven.
Wat bijwerkingen betreft; dat kun je pas ondervinden bij grote groepen mensen.quote:Het is, ook met de vaccins, bekend dat men precies de juiste hoeveel heid aan reactie moet veroorzaken. Te veel is niet, te weinig ook niet. Het is het verhaal van "kan, kan kan" en omdat we dat allemaal niet kunnen weten, moeten men voorzichtig zijn iedereen in dat experiment meenemen.
[..]
Dat geldt voor elk medicijn.
Waarom niet?quote:Je legt mijn woorden in jouw mond. Wanneer iemand gezond is wil dat niet zeggen dat die zich dus best kan veroorloven om zich een beetje te vergiftigen om te (wat dan precies?) helpen.
[..]
Waarom kan die het zich wel veroorloven om zich te laten besmetten, maar niet om zich te vaccineren?
Waarom zou een vaccin schadelijker zijn dan Covid-19?
De lockdown is er niet om het vaccin te pushen, maar om het aantal besmettingen in te dammen.quote:Het zit mij niet persoonlijk dwars noch wil onder druk van een veronderstelde noodzaak iets doordrukken en de "lockdown" is wmb een vals argument om daarmee op medische gronden tot een vaccin te overtuigen.
[..]
Het bericht hierboven suggereert wat anders.quote:Die berichten uit Isral staan onder druk. Jogeren zien er niets in en momentele cijfers lijken te duiden dat het Pfizer vaccin niet zo effectief is als gedacht.
Maar dat jongeren zich niet willen laten vaccineren is inderdaad een probleem. Dat erken jij dus ook.
Hoezo onnodig?quote:Als jij wel onnodig je cellen wil laten verbouwen, ga je gang
Maar dat is een beetje raar, dat je op voorhand de garantie wilt dat dit vaccin de coronacrisis zal oplossen, terwijl je zelf ook wel weet dat er geen tijd is om de beloftes te toetsen.quote:. Je kan daarvoor ook een shot ...vulin.. nemen om je eigen koers te houden. Je wijst alles wat niet past in categorisch af. Ik snap niet goed waarom want we zijn hier niet om te overtuigen maar de vraag met antwoord centraal te stellen.
Ik sta open voor vaccins maar ik wijs ze af omdat voor mij, hun geschetste belofte nu niet zeker noch waar te maken is en dat heeft voor mij totaal nada en nul te maken met een misplaatst gevoel.
[..]
Waar het om zou moeten gaan is in hoeverre dit vaccin schadelijk is voor je gezondheid.
En afgezien van wat principile bezwaren zie ik geen geldende redenen om niet te vaccineren.
Maar het gaat je dus puur om je lichaam en om het point of no return op het moment dat je gevaccineerd bent.quote:Dat jij het niet "ziet", zegt niets over mijn en zo ja (gaan we weer) angst.
Het verschil tussen vaccins en jouw PC is dat je die laatste kunt weggooien of herstarten als er een virus in zit of de boel doordraait. En ook op mijn IT systemen ga ik niet zomaar allerlei vage antivirusshit, zo ja ik ze inzet, gebruiken.
Nogmaals, rechtvaardig het virus en je bescherm met vaccins zoals je wilt zien maar zet geen andere (onderbouwde) zienswijze als belachelijk weg omdat dit (zelf) een betere overtuiging geeft. Het is wmb geen discussie of A goed is en B slecht omdat iemand zelf moet afwegen of dat data val toepassing zijn op zijn/haar keuzen.
Op ongeveer elke inhoudelijk vraag wil (en kan) ik een redelijk onderbouwd antwoord geven en ga dan graag de diepte in omdat het inzichtgevend is. Ik kan hoegenaamd niets met denkbeelden op grond van overtuigingen.
Het leven zit vol met points of no return.
Is dit vaccin dermate gevaarlijk dat je dat punt niet aan durft te nemen?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Maar waarom zouden jou grondrechten zwaarder tellen dan die van een restauranteigenaar?quote:
[..]
Over arrogant gesproken wie of wat ben jij dan wel om lak te kunnen hebben aan grondrechten waar ik aan refereer.
[..]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |