Centraal vaccinatie topic #8

Top! De reeks werkt weer helemaal goed.

How the Oxford-AstraZeneca covid-19 vaccine was made

Kwam deze tegen net

Repost in reactie op @George_of_the_Jungle om de link naar de vorige serie te maken, onderstaand is redelijk technisch en hoop dart het duidelijk is/blijft.

quote:

Op maandag 18 januari 2021 23:11 schreef Vallon het volgende:

Nee, het mRNA vaccins zijn verre van lichaamseigen. Het lijkt alleen erg op een natuurlijk mRNA maar is het absoluut niet.
De misvatting van de eeuw, zou ik zeggen.

Het ingespoten mRNA dat het Spike_proteïne moet aanmaken, is met opzet lichaamsvreemd gemaakt om zo te voorkomen dat ons lichaam het anders op voorhand kan/gaat afstoten. Elk Uracil-nucleobase ^wiki:U in het mRNA vaccin is vervangen door een kunstmatige (psi) versie t.w. "Ψ ("pseudouridylyl en meer precies 1-methyl-3'-pseudouridylyl^*)".
Het doel hiervan is zorgen dat ons immuunsysteem het mRNA niet bij aantreden al binnen- of buiten de cel, dan voortijds als oneigenlijk afbreekt. Het lichaam duldt immers geen lichaamsvreemd "RNA". Dat virussen dat proces kunnen omzeilen, door aanhechting op receptoren, is weer een compleet ander verhaal.
^{*Zie ook het WHO-mednet document: WHO-11889. "Messenger RNA encoding the full-length SARS-CoV-2 spike glycoprotein" (.doc)}

In principe worden onze cellen gigantisch voor de gek gehouden en wordt het mRNA als buitenaardse boodschap in de cel "gesmokkeld" om daar het ding te doen wat het zou moeten doen. ^bron:medical

Ik had al eerder bv van Pfizer geroepen dat de draagstoffen ALC315 en ALC159 die het mRNA omhullen nergens in een (apart) toegankelijk onderzoek pathogenisch zijn getest. Men moet maar aannemen dat het goed is. Onduidelijk is òf -en op welk wijze die omhullende LNP stoffen op (lange) termijn voor een reactie kunnen -of gaan zorgen.

Daarnaast zijn er tal van andere overwegingen die, ook hier erg lastig zijn om duidelijk uit te leggen omdat de interpretatie van risico's en overwegingen al snel persoonlijk van aard worden (gemaakt).

Verder, mRNA is weliswaar geen DNA qua manipulatie; waarbij dit maar deels waar is om dat het mRNA wel zorgt dat andere cellen met hun reagerend DNA - inclusief hun foutjes - dan moeten gaan reageren op de kunstmatig aangebrachte (lichaamsvreemde) wijzigingen.

Puur dit gebruik en in combinatie met hoe men dingen zg heel acceptabel brengt, is voor mij al reden om heel erg sceptisch te zijn. Ook omdat niet eerder noch ergens op termijn, is aangetoond dat het geen kwaad kan.
Dat er dikke onderzoeken zijn met nog dikkere stapels papier van nog grotere imposante wetenschappers, zegt mij - sceptisch - weinig of dit daarmee dan zo wenselijk is voor de bevolking. Mensen die als het er op aan komt dan nergens een verhaal hebben.

Niet ondenkbaar is dat er tal van issues al of niet op de onverwachte termijn kunnen gaan ontstaan.
Het lichaamsvreemde "mRNA" kan/zal alleen worden "weggewerkt" door de cel te laten afsterven wat sws gebeurd door veroorzaakte antilichamen - wat het gevolg is van de immuunreactie die het antigeen veroorzaakt - of die (permanent, ergens, achtergebleven ?) in te "kapselen".

Verder kan celmodificatie - het lichaamsvreemde mRNA neemt plaats in het cytoplasma - wel degelijk leiden tot tumoren. Ik hoop dat ik dat niet - hier erg technisch - hoef uit te leggen.
Het is sws onnatuurlijk om van buitenaf, met mRNA te gaan rotzooien waarvan de aanmaak is voorbehouden aan celkern (dwz DNA). Dit alles samen kan (veel) later uitmonden in een toxicologische tumorenlocatie.
mRNA kan in dit verband beide kanten op werken, zowel verbeterend en bij anderen juist verslechterend. Medisch gezien zijn er geen zekerheden te geven, hooguit (on)waarschijnlijkheden te vermoeden.

Een voordeel van Pfizer en Moderna, dat die vooralsnog uit zijn gegaan van een niet zelfreplicerend mRNA structuur. Andere farmaceuten zijn (helaas) bezig met een zelfgenererend mRNA, zodat er flink minder vaccin nodig is en de werkingsduur ws langduriger zal worden. Het risico, zelf replicerend, is dan die mRNA versies in een onstopbare kettingreactie kunnen komen.

update van grafiek in OP.


De VS gaat HARD

quote:

Op maandag 18 januari 2021 23:24 schreef Mikeytt het volgende:
update van grafiek in OP.
[ afbeelding ]

De VS gaat HARD

Paar staten gaan al hard richting de 10 procent zelfs.

quote:

Op maandag 18 januari 2021 23:22 schreef Momo het volgende:
Top! De reeks werkt weer helemaal goed.

How the Oxford-AstraZeneca covid-19 vaccine was made

Kwam deze tegen net

Dat makkelijk aanpassen is nog zeer te bezien en neem ik met een flinke korrel zout.
OK, elke eerste jaar biotechnoloog zal ws wel kunnen omgaan met een DNA-printer om RNA te fabriceren waarbij men er nog lang niet is.

Het proces is flink ingewikkelder. Men moet eerst het DNA (ver)bouwen die een gewenst RNA produceren dat in het lichaam gebracht, zal leiden tot een speifiek productie resultaat.
• +
Men moet dan eerst weten wat men precies, hoe, waar en tot welk einddoel in welke fase dit moeten worden aangepakt. Men heeft weliswaar ruwweg de oriëntatie maar heeft geen enkel zicht op de precieze invulling. Om omwisselen en de plaats van nucleobasen (waaruit het mRNA in aminozuren zijn opgebouwd) kan geen of extreme wijzigingen veroorzaken. Het is wmb spelen in het donker met strijkstokjes.

quote:

For the RNA vaccines and the viral vectors it’s relatively straightforward, because you just have to synthesise a new bit of DNA in our case—or RNA in [the Pfizer and Moderna] cases—and then insert that into the new vaccine. Then there’s a bit of work to do to manufacture the new vaccine, which is a reasonably heavy lift. But the same processes would be used.

Met herprogrammeren zorgen dat je specifiek andere Spike(vormen) maakt, zal nog best een heel flinke kunst gaan worden. De Spike vorm wordt niet alleen bepaald door de sequentie maar ook hier onderlinge verhouding en plaats , hoe die zich in bochten vormt tot een bepaalde stabiele Spike die als antigeen moet gaan dienen.

Beetje vergelijkpaar met het gebruiken van een 3D-frees om indirect via-via een eindproduct te maken.
Iemand zal eerst moeten leren hoe alle apparaten te voorzien van een in (DNA) parameters omschreven tekenprogramma om daarmee gereedschappen (mRNA) te maken die gebruikt worden om vervolgens op een andere plaats; in een ander apparaat (onze cel), dan tot een eindvorm te komen die dan zal leiden tot een gewenste vorm (en kleur).
Menig 3D-printer wannabe heb ikin eerste fase al zien struikelen om niet verder te komen dan het kijkj-mij-eens-afdrukken van andermans copietje. Het is geen sinecure om als ontwerper te deken en vervolgens te doen om zo een bruikbaar kunstwerk te maken.

Probleem met mRNA is dat men niet precies weet wat het resultaat is van een bepaalde "programmering" noch dat die in een (computer)model voldoende betrouwbaar, vooraf is uit te proberen. Dit nog los, hoe men dan een mRNA stream als string in een voldoende stabiel nanopakketje weet te verpakken.

quote:

The second component is that there will almost certainly need to be some testing, whether it’s in animals or humans, to show that you can still generate immune responses, and then the regulator would have to approve that new product.

Voor Covid19 hebben we "ook" het probleem dat er nauwelijks tot geen geschikte diermodellen zijn waarop de exacte werking van een gemaakt of gewijzigd vaccin kan worden "uitgeprobeerd". Dieren zijn hooguit bruikbaar om de schadelijkheid te testen voordat het op/in mensen (Fase1/2) worden getest, daarna zal men fase 3 moeten doorlopen om bv een effectiviteit vast te stellen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Vallon op 19-01-2021 00:01:32 ]

quote:

Op maandag 18 januari 2021 23:42 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dat makkelijk aanpassen is nog zeer te bezien en neem ik met een flinke korrel zout.
OK, elke eerste jaar biotechnoloog zal ws wel kunnen omgaan met een DNA-printer om RNA te fabriceren waarbij men er nog lang niet is.

Het proces is flink ingewikkelder. Men moet eerst het DNA (ver)bouwen die een gewenst RNA produceren dat in het lichaam gebracht, zal leiden tot een speifiek productie resultaat.
• [ afbeelding ] + [ afbeelding ]
Men moet dan eerst weten wat men precies, hoe, waar en tot welk einddoel in welke fase dit moeten worden aangepakt. Men heeft weliswaar ruwweg de oriëntatie maar heeft geen enkel zicht op de precieze invulling. Om omwisselen en de plaats van nucleobasen (waaruit het mRNA in aminozuren zijn opgebouwd) kan geen of extreme wijzigingen veroorzaken. Het is wmb spelen in het donker met strijkstokjes.
[..]

Met herprogrammeren zorgen dat je specifiek andere Spike(vormen) maakt, zal nog best een heel flinke kunst gaan worden. De Spike vorm wordt niet alleen bepaald door de sequentie maar ook hier onderlinge verhouding en plaats , hoe die zich in bochten vormt tot een bepaalde stabiele Spike die als antigeen moet gaan dienen.

Beetje vergelijkpaar met het gebruiken van een 3D-frees om indirect via-via een eindproduct te maken.
Iemand zal eerst moeten leren hoe alle apparaten te voorzien van een in (DNA) parameters omschreven tekenprogramma om daarmee gereedschappen (mRNA) te maken die gebruikt worden om vervolgens op een andere plaats; in een ander apparaat (onze cel), dan tot een eindvorm te komen die dan zal leiden tot een gewenste vorm (en kleur).
Menig 3D-printer wannabe heb ikin eerste fase al zien struikelen om niet verder te komen dan het kijkj-mij-eens-afdrukken van andermans copietje. Het is geen sinecure om als ontwerper te deken en vervolgens te doen om zo een bruikbaar kunstwerk te maken.

Probleem met mRNA is dat men niet precies weet wat het resultaat is van een bepaalde "programmering" noch dat die in een (computer)model voldoende betrouwbaar, vooraf is uit te proberen. Dit nog los, hoe men dan een mRNA stream als string in een voldoende stabiel nanopakketje weet te verpakken.
[..]

Voor Covid19 hebben we "ook" het probleem dat er nauwelijks tot geen geschikte diermodellen zijn waarop de exacte werking van een gemaakt of gewijzigd vaccin kan worden "uitgeprobeerd". Dieren zijn hooguit bruikbaar om de schadelijkheid te testen voordat het op/in mensen (Fase1/2) worden getest, daarna zal men fase 3 moeten doorlopen om bv een effectiviteit vast te stellen.

Toch zijn de huidige vaccins vrij snel ontwikkeld en is alleen een wijziging van de mRNA nodig.
Op zich is het dan niet zo vreemd dat de ontwikkeling daarvan vrij snel kan.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2021 00:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Toch zijn de huidige vaccins vrij snel ontwikkeld en is alleen een wijziging van de mRNA nodig.
Op zich is het dan niet zo vreemd dat de ontwikkeling daarvan vrij snel kan.

Men zal eerst moeten vast stellen wat met welk doel dan iets waar precies moet worden gewijzigd om daarna in drie verschillende aaneengeregen ontwerp-stappen, bedenken hoe met welk mRNA dat precies te realiseren.
• Het is als in het donker een Rembrandt "maken" waarvoor je eerst de verf/penselen/spullen zal moet maken om die via een elders gemaakte robot op afstand dan gebruiken om een Nachtwacht te schilderen en die te conserveren in een houdbare verpakking om het tot wasdom te laten komen (DNA --> RNA -> mRNA +LNP --> Cel --> Spike).

Met het huidige Covid19-vacin hebben we imo vooral "geluk" gehad dat wetenschappers al ergens in 2008 ruwweg hadden ontdekt hoe de Spikes moesten gefabriekt om SARS/MERS "proberen" te bestrijden. De bekende lucky shot van een actievolle ontdekkers. ^bron:NG

FastForward 2020. Nadat het "Gnome "van Covid19 bekend werd (gemaakt), zag men al snel gelijkenissen met eerder werk en kon men proefondervindelijk vaststellen welke "RNA" Spike-combinaties kandidaat waren om te gebruiken.
Opmerkelijk, dankzij voortschrijdende techniek, dat dit maar een paar maanden duurde voordat men de eerste probeersels kon gaan testen.
Men had daarbij ontdekt welke twee (positie 975&976) van de ca 1300 aminozuur-posities in proteïne tot een net wat stabielere "Spike" zou leiden op "onze" celmembranen.

Er is hier wmb geen enkele garantie dat dit weer zo snel zal gaan lukken wanneer zich een structurele verandering voordoet. De momentele vector/mRNA/subunit varianten gaan allemaal uit van de ontdekte en door de WHO vastgelegde "Spike" sequentie als soort van gouden "standaard".

Dat ons lichaam zo prachtig lijkt te reageren niet dankzij die mooie "spikes" maar vooral omdat onze afweer (mits voldoende fit en gezond) heel wat universeler in elkaar steekt dan men generiek vermoedde.

Israel al zo'n 4 procent volledig gevaccineerd zag ik net.

Willen in maart vgm al erg ver zijn.

Soms lijkt het erop dat we bekende gevaren bagatelliseren en onbekende gevaren dramatiseren. Regelmatig alcoholgebruik, roken en overgewicht zijn redelijk geaccepteerd in Nederland. Stuk voor stuk gewoontes die bewezen levensgevaarlijk zijn op de (middel)lange termijn, maar waar ook een aantal tegenstanders van dit vaccin zich niet van onthoudt.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2021 06:57 schreef Multatilu het volgende:
Soms lijkt het erop dat we bekende gevaren bagatelliseren en onbekende gevaren dramatiseren. Regelmatig alcoholgebruik, roken en overgewicht zijn redelijk geaccepteerd in Nederland. Stuk voor stuk gewoontes die bewezen levensgevaarlijk zijn op de (middel)lange termijn, maar waar ook een aantal tegenstanders van dit vaccin zich niet van onthoudt.

Klopt, we lopen als schapen achter elkaar aan, weg van het onbekende .
Mensen eisen 100% garantie, terwijl niets gegarandeerd veilig is in het leven.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2021 01:58 schreef hollandia02 het volgende:
Israel al zo'n 4 procent volledig gevaccineerd zag ik net.

Willen in maart vgm al erg ver zijn.

En het goede bericht uit Israel dat het Pfizer vaccin ook verspreiding lijkt te voorkomen.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2021 09:17 schreef Cynicio het volgende:

[..]

En het goede bericht uit Israel dat het Pfizer vaccin ook verspreiding lijkt te voorkomen.

Waar blijkt dat uit?

quote:

Op dinsdag 19 januari 2021 10:06 schreef Montov het volgende:

[..]

Waar blijkt dat uit?

Israëlisch onderzoek: “Pfizer-vaccin voorkomt overdracht van coronavirus”
Het vaccin van Pfizer zorgt er ook voor dat je het virus niet op anderen kunt overdragen. Dat blijkt uit een Israëlisch onderzoek waarover The Telegraph bericht. De deelnemers aan het onderzoek ontwikkelden tot twintig keer meer antilichamen binnen een week nadat ze de tweede dosis van het vaccin hadden gekregen.

LH 19-01-21, 09:05 Laatste update: 09:08 Bron: The Daily Telegraph
Voor het onderzoek werden 102 medische medewerkers van het Sheba Medical Center die beide injecties hebben gekregen, van naderbij bekeken. Bij slechts twee proefpersonen was de hoeveelheid antilichamen laag. Een van de proefpersonen leed echter aan een aangetast immuunsysteem. Er is nog geen verklaring waarom de tweede persoon geen antilichamen ontwikkelde. Dat wordt nog verder onderzocht.

180.000 vaccins liggen gewoon in diepvries te wachten: hoe is dit, in volle wedloop tegen de tijd, mogelijk?
Liefst 98 procent van de participanten heeft meer antilichamen ontwikkeld dan de patiënten die hersteld waren van het coronavirus.

Professor Gili Regev-Yohai verklaarde dat mensen die beide doses van het vaccin hebben gekregen hoogstwaarschijnlijk geen drager van het virus zullen worden en het niet verder zullen verspreiden vanwege het hoge gehalte aan antilichamen dat ze hebben aangemaakt. Dit zou de eerste indicatie zijn dat een coronavaccin de overdracht van het virus kan stoppen.

“Verwachtingen overtroffen”
Maandag had het ziekenhuis ongeveer 80 procent van zijn werknemers ingeënt met de eerste dosis, goed voor in totaal 7.106 mensen. 4.848 personeelsleden kregen al een tweede injectie. “De resultaten van het onderzoek zijn in overeenstemming met het experiment van Pfizer en overtroffen zelfs de verwachtingen”, zei Regev-Yohai nog.

Het is een van de eerste onderzoeken die plaatsvond buiten Pfizers eigen onderzoek naar de werkzaamheid van het vaccin.

https://www.hln.be/medisc(...)oronavirus~a9fd4f55/

Nederland staat nog steeds op 75k? WTF. Wij zijn gewoon het land met de minste vaccinaties van Europa, letterlijk. En gewoon niks opgeschoten..

Waarom is het niet duidelijk hoeveel vaccinaties gepland zijn voor deze week/ per dag. Lijkt net een bananenrepubliek .

quote:

Op maandag 18 januari 2021 23:11 schreef Vallon het volgende:

[..]

Nee, het mRNA vaccins is verre van lichaamseigen. Het lijkt er alleen op een natuurlijk mRNA maar is het absoluut niet.
De misvatting van de eeuw, zou ik zeggen.

Het ingespoten mRNA dat het Spike_proteïne moet aanmaken, is met opzet lichaamsvreemd gemaakt om zo te voorkomen dat ons lichaam het anders op voorhand kan/gaat afstoten. Elk Uracil-nucleobase ^wiki:U in het mRNA vaccin is vervangen door een kunstmatige (psi) versie t.w. "Ψ ("pseudouridylyl en meer precies 1-methyl-3'-pseudouridylyl^*)".
Het doel hiervan is zorgen dat ons immuunsysteem het mRNA niet bij aantreden al binnen- of buiten de cel, dan voortijds als oneigenlijk afbreekt. Het lichaam duldt immers geen lichaamsvreemd "RNA". Dat virussen dat proces kunnen omzeilen, door aanhechting op receptoren, is weer een compleet ander verhaal.
^{*Zie ook het WHO-mednet document: WHO-11889. "Messenger RNA encoding the full-length SARS-CoV-2 spike glycoprotein" (.doc)}
[quote]

Ze gebruiken Ψ om het afweersysteem te omzeilen.

[quote]
In principe worden onze cellen gigantisch voor de gek gehouden en wordt het mRNA als buitenaardse boodschap in de cel "gesmokkeld" om daar het ding te doen wat het zou moeten doen. ^bron:medical

'Gigantisch' en 'buitenaards' zijn nogal overdreven en subjectief.

quote:

Ik had al eerder bv van Pfizer geroepen dat de draagstoffen ALC315 en ALC159 die het mRNA omhullen nergens in een (apart) toegankelijk onderzoek zijn pathogenisch zijn getest. Men moet maar aannemen dat het goed is. Onduidelijk is òf -en op welk wijze die omhullende LNP stoffen op (lange) termijn voor een reactie kunnen -of gaan zorgen.

Als ze al getest zouden worden, zouden ze niet pathogenisch worden getest. Een pathogeen is een organisme (in de breedste zin van het woord, een virus is een pathogeen, maar niet echt een organisme bijvoorbeeld), en ALC315 en ALC159 zijn stoffen. Dus die zouden niet als pathogeen worden getest, maar als stof.

quote:

Daarnaast zijn er tal van andere overwegingen die, ook hier erg lastig zijn om duidelijk uit te leggen omdat de interpretatie van risico's en overwegingen al snel persoonlijk van aard worden (gemaakt).

Dus omdat jij het moeilijk vindt om het duidelijk uit te leggen doe je het maar niet? Probeer het eens zou ik zeggen. Ik begrijp veel.

quote:

Verder, mRNA is weliswaar geen DNA qua manipulatie; waarbij dit maar deels waar is om dat het mRNA wel zorgt dat andere cellen met hun reagerend DNA - inclusief hun foutjes - dan moeten gaan reageren op de kunstmatig aangebrachte (lichaamsvreemde) wijzigingen.

Puur dit gebruik en in combinatie met hoe men dingen zg heel acceptabel brengt, is voor mij al reden om heel erg sceptisch te zijn. Ook omdat niet eerder noch ergens op termijn, is aangetoond dat het geen kwaad kan.
Dat er dikke onderzoeken zijn met nog dikkere stapels papier van nog grotere imposante wetenschappers, zegt mij - sceptisch - weinig of dit daarmee dan zo wenselijk is voor de bevolking. Mensen die als het er op aan komt dan nergens een verhaal hebben.

Dus er zijn bergen onderzoek, maar jij neemt niet de moeite als scepticus om die te lezen, maar schuift ze wel ongezien terzijde? Ben je wel eens echt in discussie gegaan met mensen die dergelijk onderzoek hebben gedaan? Of roep je nu maar dat die 'nergens een verhaal hebben'?

quote:

Niet ondenkbaar is dat er tal van issues al of niet op de onverwachte termijn kunnen gaan ontstaan.
Het lichaamsvreemde "mRNA" kan/zal alleen worden "weggewerkt" door de cel te laten afsterven wat sws gebeurd door veroorzaakte antilichamen - wat het gevolg is van de immuunreactie die het antigeen veroorzaakt - of die (permanent, ergens, achtergebleven ?) in te "kapselen".

Cellen worden voortduren afgebroken. Waarom zou dat nu ineens niet meer gebeuren, of anders gebeuren?

quote:

Verder kan celmodificatie - het lichaamsvreemde mRNA neemt plaats in het cytoplasma - wel degelijk leiden tot tumoren. Ik hoop dat ik dat niet - hier erg technisch - hoef uit te leggen.

Doe toch maar wel, met referenties graag. Ik ben net zo'n scepticus als jij, maar ik prefereer toch een wetenschappelijk artikel te geloven boven jouw blauwe ogen. Maak het aannemelijk dat de afbraakproducten van het mRNA van het vaccin tumors zouden kunnen veroorzaken.

quote:

Het is sws onnatuurlijk om van buitenaf, met mRNA te gaan rotzooien waarvan de aanmaak is voorbehouden aan celkern (dwz DNA). Dit alles samen kan (veel) later uitmonden in een toxicologische tumorenlocatie.

Bron? Je doet hier een vrij resolute uitspraak 'dit alles samen kan uitmonden in een toxicologische tumorenlocatie'. Als ik zou weten dat jij een arts of wetenschapper bent die onderzoek naar dit specifiek onderwerp doet zou ik je zo geloven. Maar ik ken je achtergrond niet, en dan zou ik zo'n uitspraak toch liever gestaafd zien met bronnen voordat ik het zomaar aanneem. Ook al klinkt het aannemelijk.

quote:

mRNA kan in dit verband beide kanten op werken, zowel verbeterend en bij anderen juist verslechterend.

Bron?

quote:

Medisch gezien zijn er geen zekerheden te geven, hooguit (on)waarschijnlijkheden te vermoeden.

Er zijn geen absolute zekerheden in de medische wereld. Maar bewijs kan wel overtuigend genoeg zijn om te beslissen om iets te gebruiken omdat het werkzaam en veilig genoeg is.

quote:

Een voordeel van Pfizer en Moderna, dat die vooralsnog uit zijn gegaan van een niet zelfreplicerend mRNA structuur. Andere farmaceuten zijn (helaas) bezig met een zelfgenererend mRNA, zodat er flink minder vaccin nodig is en de werkingsduur ws langduriger zal worden. Het risico, zelf replicerend, is dan die mRNA versies in een onstopbare kettingreactie kunnen komen.

Dat is me even ontgaan! Welke farmaceuten zijn dat?
Self-replicating RNA in een vaccin is op zich niet een nieuw idee, hier een paper uit 1999 die dat deed: https://www.nature.com/articles/nm0799_823

[/quote]

quote:

Op maandag 18 januari 2021 23:24 schreef Mikeytt het volgende:
update van grafiek in OP.
[ afbeelding ]

De VS gaat HARD

En goed om te zien dat Brazilië ook de noodzaak van het vaccineren lijkt te zien!

quote:

Op dinsdag 19 januari 2021 11:46 schreef 297534 het volgende:

[..]

En goed om te zien dat Brazilië ook de noodzaak van het vaccineren lijkt te zien!

vind je het logisch

quote:

Op dinsdag 19 januari 2021 11:50 schreef Predator40 het volgende:

[..]

vind je het logisch

112 mensen. Die zou ik niet hebben doorgegeven als Braziliaanse autoriteit. Dat ziet er wel erg lullig uit.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2021 11:39 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[... inhoud is het niet waard om te quoten ....]

Geeft nu gewoon toe dat je faliekant miszat met o.a. je lichaamseigen mRNA. Spijtig kun je het - ondanks mijn verzoek het niet laten om op de persoon te spelen. Lees jezelf nog maar 's terug en kijk dan of dat wat niet beter had gekund.

Verder ben ik wel klaar met je intrigante wijze van discussieren, mij daarin ter discussie stellen en dan op uiterst doorzichtige wijze een vraagstelling poneren om zo de discussie te kunnen laten afleiden/afglijden in een zinloze richting. Het geeft mij de indruk dat je vooral uit bent om jezelf te kunnen laten schitteren.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2021 12:37 schreef Vallon het volgende:

[..]

Geeft nu gewoon toe dat je faliekant miszat met o.a. je lichaamseigen mRNA. Spijtig kun je het - ondanks mijn verzoek het niet laten om op de persoon te spelen. Lees jezelf nog maar ś terug en kijk dan of dat wat niet beter had gekund.

Verder ben ik wel klaar met je intrigante wijze van discussieren, mij daarin ter discussie stellen en dan op uiterst doorzichtige wijze een vraagstelling poneren om zo de discussie te kunnen laten afleiden/afglijden in een zinloze richting. Het geeft mij de indruk dat je vooral uit bent om jezelf te kunnen laten schitteren.

Hey Vallon, ik vondt dat de discussie eindelijk inhoudelijk gevoerd werd. George geeft je niet bij voorbaat ongelijk, maar hij wil dit toch gewoon gestaafd zien? Ik ben het wel met hem eens. Blijkbaar heb jij informatie die veel medische wetenschappers die dit vaccin veilig achten niet hebben en daarmee ook niet bij overheden terecht komt die op basis hiervan besluiten moeten vormen. Daar ben ik oprecht benieuwd naar.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2021 11:03 schreef Xenorium het volgende:
Nederland staat nog steeds op 75k? WTF. Wij zijn gewoon het land met de minste vaccinaties van Europa, letterlijk. En gewoon niks opgeschoten..

Waarom is het niet duidelijk hoeveel vaccinaties gepland zijn voor deze week/ per dag. Lijkt net een bananenrepubliek .

Om de een of andere reden kunnen of willen ze geen officiële cijfers publiceren. De Jonge wil op z'n vroegst half februari(!!!) het dashboard updaten met de vaccinatiegraad.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2021 12:57 schreef Cynicio het volgende:

[..]

Om de een of andere reden kunnen of willen ze geen officiële cijfers publiceren. De Jonge wil op z'n vroegst half februari(!!!) het dashboard updaten met de vaccinatiegraad.

Jeetje echt triest.. Waarom moet Nederland altijd weer een andere koers varen. Al sinds het begin van de coronacrisis, Nederland moet het altijd weer anders doen, het wiel opnieuw uitvinden en van mening afwijken. Vinden ze zichzelf extra speciaal of zo? We zijn niet 'the chosen people' hoor.. Man man.. Volgens mij zijn ze in de war.

Ze zijn ontzettend traag en spelen elkaar de zwarte Piet toe. Hugo zegt dat de ggd niet sneller kan en de ggd zegt dat Hugo ze geen opdracht geeft om sneller te en meer te gaan vaccineren.
Las ik net op de site van de nos

quote:

Op dinsdag 19 januari 2021 13:14 schreef deedeetee het volgende:
Ze zijn ontzettend traag en spelen elkaar de zwarte Piet toe. Hugo zegt dat de ggd niet sneller kan en de ggd zegt dat Hugo ze geen opdracht geeft om sneller te en meer te gaan vaccineren.
Las ik net op de site van de nos

GGD is dus een log ambtelijk apparaat waar de voormalige Sovjet-Unie jaloers op zou zijn...