quote:
Op donderdag 21 januari 2021 09:30 schreef Oceanier het volgende:De kennis en opvattingen van nu zijn hetzelfde als 50 jaar geleden, 1000 jaar geleden en als in de hele geschiedenis van de mensheid. Het gaat namelijk om massamoord. Sinds het begin van de geschiedenis van de mensheid tot de dag van vandaag keurt de gehele mensheid dat af. Nu neigt het dus weer naar bagatelliseren omdat de tijdsgeest wederom erbij betrokken wordt ondanks dat al meerdere keren duidelijk is gemaakt dat tijdsgeest geen excuses is.
Ik ga niet meet op alle punten uit je post reageren, want dan blijven we beide steeds dezelfde argumenten gebruiken. Agree to disagree.

Wat ik echter niet terecht vind, is dat jij een pleidooi voor het wegens historische waarde behouden van een beeld van een leider uit het verleden die verantwoordelijk was voor veel moorden/massamoord naast zijn verdiensten, gelijkstelt aan het bagatelliseren (of zelfs steunen) van zijn wandaden.
Als je het niet nodig vindt om een historisch beeld te verwijderen, keur je automatisch massamoord goed. Dat vind ik nogal kort door de bocht en ook een behoorlijke verdachtmaking. Nogmaals een vergelijking: dat ik het niet nodig vind om standbeelden van Filips II uit Madrid te verwijderen, betekent niet dat ik ondersteun dat 'ketters' hier door de Spanjaarden werden onthoofd op de brandstapel werden geroosterd.
quote:
Nee het gaat niet om historische leiders, het gaat om de verering van een persoon. Dat is de reden achter het idee om een standbeeld te maken. Of je nou een standbeeld maakt van Bergkamp of een persoon die een gruwelijke massamoord hebt uitgevoerd, je weet dondersgoed waar je aan begint.
Uiteraard is het ooit als verering neergezet, dat zal ik ook nooit ontkennen. Elk standbeeld van een persoon dat ooit is neergezet, was op het moment van plaatsing zonder enige twijfel een eerbetoon. Of het nu een legerleider, vorst, president, voetballer of muzikant is.
Jij begrijpt zelf ook wel dat de oprichting van zo'n standbeeld in het geval van een historische leider niet is om de begane massamoord te eren, maar om verdiensten voor een land/stad/whatever. Waar helaas dus ook hele inktzwarte kanten aan kunnen zitten, zoals massamoord.
Echter vind ik dat bepaalde beelden (van historische leiders dus) in de loop der tijd veranderen van een actief eerbetoon aan de persoon, naar louter een object met historische waarde, dat onderdeel vormt van een historisch straatbeeld en een inkijk geeft in de geschiedenis (inclusief al zijn donkere kanten). Zoals beelden van Romeinse keizers, Napoleon, Spaanse vorsten, etc.
quote:
Maar goed Coen is in opspraak en Napoleon niet. Zijn de daden van Napoleon wel degelijk te vergelijken met die van Coen dan?
Napoleon heeft vrijwel geheel Europa veroverd en onafgebroken oorlog gevoerd tijdens zijn bewind. Als je gebieden die niet van jou zijn verovert en onderwerpt, staan ze je natuurlijk niet met open armen lachend te verwelkomen. Daar zijn grootschalige moordpartijen voor nodig. Na de afschaffing van de slavernij tijdens de Franse Revolutie heeft hij die doodleuk weer ingevoerd in 1802. Hij was racistisch, heeft massaslachtingen aangericht waarbij miljoenen 'inlanders' het leven lieten in ondermeer Indochina en Algerije. Lees dit artikel eens:
https://fransdemaegd.word(...)lijken-met-hitler-2/Daarin wordt ook aangegeven hoe de Britten handelden, en wat Romeinse keizers allemaal aanrichtten tijdens hun bewind. Er zijn verschillende Franse historici die Napoleon gelijkstellen met Hitler, iets dat Engelsen ook doen. Dus ja, volgens jouw definitie is hij 'in opspraak' en behoorlijk te vergelijken met Coen.
Vind je dan ook dat die standbeelden allemaal weg zouden moeten?
quote:
Dat weet ik niet of de wereld helemaal vol staat met standbeelden van psychopaten. Ik weet wel dat er landen zijn met dictators die standbeelden laten plaatsen van zichzelf en het onmogelijk is voor het volk om die te laten verwijderen. Dus dat de wereld vol staat met standbeelden van psychopaten is geen argument om alle beelden dan maar te laten staan natuurlijk.
Het is inderdaad geen argument om alle beelden maar te laten staan. Dat heeft hier eerder ook al de revue gepasseerd: op het moment dat een bevolking een bloeddorstig leider al tijdens zijn leven grotendeels verafschuwt en elke openbare herinnering aan/verering van die persoon direct na overlijden/omverwerpen regime zo snel mogelijk wil verwijderen (Hitler, Stalin, Hussein) in verband met het eigen persoonlijke leed, is dat mijns compleet anders dan beelden die al honderd(en) jaren onderdeel van een straatbeeld zijn en vooral historische objecten zijn geworden (en geen actieve verering meer) nu alsnog willen verwijderen. Er zijn in de verste verte geen directe slachtoffers meer, niemand kan nog beweren dat hen persoonlijk leed is aangedaan. Het is slechts nog een inkijk in geschiedenis uit een ver verleden.