„Na bestudering van de tweets van @realDonaldTrump en de context ervan hebben we het account permanent geblokkeerd vanwege het risico op het aanzetten tot geweld”, schrijft het bedrijf in een korte verklaring op het besluit.
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/e8153ece-520b-11eb-8f8e-0217670beecd.jpg)
Donderdag zette Twitter het privé-account van Trump, dat 88 miljoen volgers heeft, al een half etmaal op zwart. Het bedrijf wilde dat de president drie tweets van woensdag zou verwijderen. Na verwijdering mocht hij voor straf 12 uur lang niets tweeten.
Twitter waarschuwde al dat als Trump door zou gaan met zulke tweets, hij permanent geblokkeerd zou worden. Ook Facebook en Instagram hebben de accounts van Trump in elk geval tot na de inauguratie van Joe Biden op zwart gezet.
Twitter plaatste sinds de verkiezingen in november waarschuwingen bij berichten van de president waarin hij onjuistheden, zoals over de uitslag van de verkiezingen verspreidde. De berichtensite waarschuwde dat informatie in die tweets „mogelijk misleidend” of „in twijfel getrokken” is.
Trump claimde totdat zijn account geblokkeerd werd nog steeds dat hij de winnaar van de verkiezingen is. Die bewering is onjuist. Het kiescollege heeft Joe Biden tot definitieve winnaar van de verkiezingen uitgeroepen en beide kamers van het Congres hebben die uitslag formeel erkend.
"Dit is absolute waanzin"
De zoon van Trump, Donald Trump Jr. reageerde op Twitter boos op de blokkade van zijn vader: „We leven in het 1984 van George Orwell. Vrije meningsuiting bestaat niet langer in Amerika, die is vermoord door big-tech. Wat er nog van over is, is slechts voor een paar uitverkorenen. Dit is absolute waanzin!”
https://www.telegraaf.nl/(...)aanzetten-van-geweld
Edit Montagui: dit is deel 2 - we zijn nog niet uitgepraat.
Stormlooptopic, ja.quote:dit Montagui: dit is deel 2 - we zijn nog niet uitgepraat.
Zelfde laken en pak dus als vaderquote:Donald Trump Jr. reageerde op Twitter boos
Zo gek is dat niet. Maar het is wel hypocriet Iran en dergelijke worden niet aangepakt. Uiteindelijk zal het wel om de centen gaan.quote:Op zondag 10 januari 2021 10:27 schreef tuinkabouter5000 het volgende:
Wel typisch hoe twitter 2 weken voor het einde van zijn termijn overgaat tot actie
Zijn er opruiende tweets gevonden uit Iran? Of tweets die een onbewezen maar wel door 70 rechtbanken bekeken verkiezingsfraude veinzen?quote:
[..]
Zo gek is dat niet. Maar het is wel hypocriet Iran en dergelijke worden niet aangepakt. Uiteindelijk zal het wel om de centen gaan.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2021 11:15:22 ]
Ho ho zelfs een tweet vanuit Iran over het corona vaccin is aangepakt en verwijdert, niet zoals bij trump dat eerst bij tig berichten een waarschuwing kwam dat het bericht een leugen was.quote:
[..]
Zo gek is dat niet. Maar het is wel hypocriet Iran en dergelijke worden niet aangepakt. Uiteindelijk zal het wel om de centen gaan.
https://www.nu.nl/tech/61(...)itter-grijpt-in.html
Hangt er van af dat dictatoriale regimes toegang hebben tot bijvoorbeeld Twitter is in mijn ogen al dubieus.quote:
[..]
Ho ho zelfs een tweet vanuit Iran over het corona vaccin is aangepakt en verwijdert, niet zoals bij trump dat eerst bij tig berichten een waarschuwing kwam dat het bericht een leugen was.
https://www.nu.nl/tech/61(...)itter-grijpt-in.html
Soms vind je een hond irritant en vertrouw je hem niet, maar omdat er teveel mensen in de buurt zijn laat je hem met rust. Maar wanneer die hond iemand bijt en iedereen ziet het, dan kan je hem rustig slaan met een stok en laten afvoeren.quote:
Wel typisch hoe twitter 2 weken voor het einde van zijn termijn overgaat tot actie
Dit is deel 3quote:
Op 
Als Twitter minder gebruikers krijgt, gaan de aandelen ook omlaag.quote:
[..]
Zo gek is dat niet. Maar het is wel hypocriet Iran en dergelijke worden niet aangepakt. Uiteindelijk zal het wel om de centen gaan.
Financieel is het geen sterke zet.
Net zoals Jensen dat ook doet?!
https://www.donaldjtrump.com/
Ja hypocriet bedoelde ik eigenlijkquote:
[..]
Zo gek is dat niet. Maar het is wel hypocriet Iran en dergelijke worden niet aangepakt. Uiteindelijk zal het wel om de centen gaan.
https://www.geenstijl.nl/(...)gle-apple-en-amazon/
Goed argument dit.quote:
Vraag me toch altijd af wat je probeert te bereiken met het dedain waarmee je dit soort dingen doet. Alsof je het monopoly op de waarheid hebt, alleen vergeet je wel eens dat jij ook een zeer eenzijdig beeld hebt van 'dingen' door je eigen overtuigingen.
Je bent slimmer dan dit Etto.
Google, Facebook en Twitter zijn bedrijven waarbij het verdienen van geld het belangrijkste is. De overwegingen zullen altijd daarom gaan. Dat Trump zijn account kwijt is op Twitter heeft niets met de inhoud van zijn Tweets te maken. Maar dat gezien de gevolgen van de bestorming van het Capitool en zijn rol daarin mogelijk commerciële gevolgen heeft.quote:
Als de baas van Twitter dit niet doet, wordt hijzelf ontslagen. Zo werkt dat in een cultuur waar één mening leidend moet zijn.
[ Bericht 11% gewijzigd door Megumi op 10-01-2021 12:50:01 ]
Het probleem is veel groter. Het bedrijf achter de Mac en Windows bijvoorbeeld en ook Google kunnen jou zonder opgaven van een reden de toegang tot jou cloud data blokkeren. Ik denk dat overheden de wetgeving zo moeten aanpassen dat het een en ander door een rechter getoetst kan worden.quote:Op zondag 10 januari 2021 12:18 schreef AchJa het volgende:
Terug naar Usenet en IRC dan maar...
https://www.geenstijl.nl/(...)gle-apple-en-amazon/
In de VS zou bijvoorbeeld een stap kunnen zijn om artikel 230 van de telecommunicatie wet aldaar weer zo aan te passen dat sociale media platformen zoals Facebook en Twitter weer aansprakelijk worden voor wat gebruikers daar plaatsen? Toegeven daar zitten ook nadelen aan.
Als je dat doet, krijgen Trump en zijn aanhangers direct een ban aan hun broek. Snap ook niet dat Trump daar onophoudelijk voor loopt te pleiten. Juist hij heeft een probleem als die wet wordt aangepast.quote:
[..]
Het probleem is veel groter. Het bedrijf achter de Mac en Windows bijvoorbeeld en ook Google kunnen jou zonder opgaven van een reden de toegang tot jou cloud data blokkeren. Ik denk dat overheden de wetgeving zo moeten aanpassen dat het een en ander door een rechter getoetst kan worden.
In de VS zou bijvoorbeeld een stap kunnen zijn om artikel 230 van de telecommunicatie wet aldaar weer zo aan te passen dat sociale media platformen zoals Facebook en Twitter weer aansprakelijk worden voor wat gebruikers daar plaatsen? Toegeven daar zitten ook nadelen aan.
Dat komt omdat je je totaal niet hebt verdiept in die wet en wat Trump daar anders aan wil.quote:
[..]
Als je dat doet, krijgen Trump en zijn aanhangers direct een ban aan hun broek. Snap ook niet dat Trump daar onophoudelijk voor loopt te pleiten. Juist hij heeft een probleem als die wet wordt aangepast.
Zelf denk ik dat dit niet zo erg is. Denk dat het nu wel duidelijk moet worden dat er grenzen moeten komen op de vrijheid van meningsuiting juist als het om politici gaat?quote:
[..]
Als je dat doet, krijgen Trump en zijn aanhangers direct een ban aan hun broek.
Trump wil gewoon zijn Twitter account weer terug zodat hij zijn aanhangers weer kan aanspreken.quote:
[..]
Dat komt omdat je je totaal niet hebt verdiept in die wet en wat Trump daar anders aan wil.
Trump was al tegen dat stukje van die wet, nog voor zijn Twitter account opgeheven werd dus dat zal het niet zijn.quote:
[..]
Trump wil gewoon zijn Twitter account weer terug zodat hij zijn aanhangers weer kan aanspreken.
Heeft ook weinig zin om mij te verdiepen in wat Trump wil. Over een kleine twee weken is hij uitgespeeld.quote:
[..]
Dat komt omdat je je totaal niet hebt verdiept in die wet en wat Trump daar anders aan wil.
Dat is sowieso een gevaar als je je data toevertrouwt aan de cloud. Daarom zit ik die hele SaaS/DaaS ontwikkeling ook met argusogen te bekijken. Op het moment dat je niet meer in staat bent om stand-alone te draaien ben je overgeleverd aan de grillen van de aanbieder.quote:
Het probleem is veel groter. Het bedrijf achter de Mac en Windows bijvoorbeeld en ook Google kunnen jou zonder opgaven van een reden de toegang tot jou cloud data blokkeren.
Ik weet niet of dat de oplossing is.quote:In de VS zou bijvoorbeeld een stap kunnen zijn om artikel 230 van de telecommunicatie wet aldaar weer zo aan te passen dat sociale media platformen zoals Facebook en Twitter weer aansprakelijk worden voor wat gebruikers daar plaatsen? Toegeven daar zitten ook nadelen aan.
Politici moeten gewoon door een kabinet afgerekend worden op het bewust blijven verspreiden van leugens, maar de schaapjes van de GOP durfden dat bij een eerdere impeachment allemaal niet.quote:
[..]
Zelf denk ik dat dit niet zo erg is. Denk dat het nu wel duidelijk moet worden dat er grenzen moeten komen op de vrijheid van meningsuiting juist als het om politici gaat?
Interne check and balances is totaal verdwenen bij de GOP onder trump. Die zitten er als schoothondjes bij omdat ze met enige kritiek al de toorn van trump en zijn meeloopleger over zich heen krijgen.
Waaromm probeer je dan zo hardquote:
[..]
Heeft ook weinig zin om mij te verdiepen in wat Trump wil. Over een kleine twee weken is hij uitgespeeld.
Ook een back-up in eigen beheer hebben van je data is belangrijk. Maar in dit kader wat off topic.quote:
[..]
Dat is sowieso een gevaar als je je data toevertrouwt aan de cloud. Daarom zit ik die hele SaaS/DaaS ontwikkeling ook met argusogen te bekijken. Op het moment dat je niet meer in staat bent om stand-alone te draaien ben je overgeleverd aan de grillen van de aanbieder.
[..]
Ik weet niet of dat de oplossing is.
Verder ben ik van mening dat er zat voorbeelden zijn dat er zaken mis gaan op sociale media wat content en moderatie aangaat. En dat bedrijven als Facebook en Twitter althans naar mijn mening daar maar bitter weinig aan doen. De overheid die ook een controlerende taak heeft zou dan in principe moeten ingrijpen met wetgeving.
Daar heeft Trump zelf eigenlijk ook geen idee van. Maar vertel, wat denk jij dat trump concreet aan section 230 van de CDA wil veranderen?quote:
[..]
Dat komt omdat je je totaal niet hebt verdiept in die wet en wat Trump daar anders aan wil.
Hij heeft er een EO uitgegooid, wat zoals gewoonlijk een juridisch broddelwerkje was, maar een concreet plan om section 230 aan te passen is er nooit geweest.
Dat zijn natuurlijk zelf ook politici de leden van het kabinet. Ik denk meer aan het aanpassen van artikel 120 van de grondwet zodanig dat een onafhankelijke rechter wetten en verdragen wel mag toetsen aan de Nederlandse grondwet bijvoorbeeld.quote:
[..]
Politici moeten gewoon door een kabinet afgerekend worden op het bewust blijven verspreiden van leugens,
Uiteindelijk het artikel is trouwens in het jaar 1996 ingevoerd voor zover ik dat weet is dit verder niet relevant. Hooguit dat het best mogelijk is dat men er zeker in de VS nog wel even naar gekeken kan gaan worden. Los van Trump kan je toch wel denken dat de rol van Twitter wellicht ook dubieus is geweest? De rol van Trump is nu gewoon voorbij.quote:
[..]
Daar heeft Trump zelf eigenlijk ook geen idee van. Maar vertel, wat denk jij dat trump concreet aan section 230 van de CDA wil veranderen?
Hij heeft er een EO uitgegooid, wat zoals gewoonlijk een juridisch broddelwerkje was, maar een concreet plan om section 230 aan te passen is er nooit geweest.
Je hoeft niet heel erg veel moeite te doen om tweets te vinden die tegen de ToS van Twitter ingaan maar rustig blijven staan , ook na veelvuldig rapporteren. Het enige verschil is het bereik maar dat zie ik nergens in de ToS terugkomen. Verder zou de timing en coordinatie tenminste de wenkbrauwen doen fronzen.quote:
[..]
Zijn er opruiende tweets gevonden uit Iran? Of tweets die een onbewezen maar wel door 70 rechtbanken bekeken verkiezingsfraude veinzen?
M.b.t. onbewezen verkiezingsfraude, ik zou het er niet zo dik opgelegd hebben als dat team Trump dat heeft gedaan want voor het oog staan ze met lege handen. Ik weet echter ook niet tot in hoeverre ze tegen worden gewerkt om de waarheid boven te krijgen. De meeste moorden worden ook niet binnen korte tijd opgelost wanneer de dader de sporen heeft gewist.
Ik snap de relevante in relatie tot mijn post niet zo. Ik stel de vraag wat Trump concreet aan section 230 veranderd zou willen zien.quote:
[..]
Uiteindelijk het artikel is trouwens in het jaar 1996 ingevoerd voor zover ik dat weet is dit verder niet relevant. Hooguit dat het best mogelijk is dat men er zeker in de VS nog wel even naar gekeken kan gaan worden. Los van Trump kan je toch wel denken dat de rol van Twitter wellicht ook dubieus is geweest? De rol van Trump is nu gewoon voorbij.
De timing en coordinatie hebben iets te maken met de aanval op de amerikaanse staat afgelopen week. Niets vreemds aan in mijn ogen. Verder ga je helemaal niet in op waarom het relevant zou zijn om Iran de twitter accounts te ontzeggenquote:
[..]
Je hoeft niet heel erg veel moeite te doen om tweets te vinden die tegen de ToS van Twitter ingaan maar rustig blijven staan , ook na veelvuldig rapporteren. Het enige verschil is het bereik maar dat zie ik nergens in de ToS terugkomen. Verder zou de timing en coordinatie tenminste de wenkbrauwen doen fronzen.
Als het nu niet zo enorm veel rechtbanken en zaken waren inclusief door Trump geparachtuteerde rechters die hebben meegekeken dan was er misschien nog een basis geweest om te twijfelen. Nu is er absoluut niets anders aan te wijzen dan het brallen van Donald sr en kompanen.quote:M.b.t. onbewezen verkiezingsfraude, ik zou het er niet zo dik opgelegd hebben als dat team Trump dat heeft gedaan want voor het oog staan ze met lege handen. Ik weet echter ook niet tot in hoeverre ze tegen worden gewerkt om de waarheid boven te krijgen. De meeste moorden worden ook niet binnen korte tijd opgelost wanneer de dader de sporen heeft gewist.
Het sluiten van het account van Trump door Twitter moet je derhalve zien als damage control. Het bedrijf wil zich op deze manier los maken van hun eigen verantwoordelijkheid voor de bestorming van het Capitolquote:
[..]
Je hoeft niet heel erg veel moeite te doen om tweets te vinden die tegen de ToS van Twitter ingaan maar rustig blijven staan , ook na veelvuldig rapporteren.
Ok, Ik bedoelde eigenlijk meer dat Trump daar niets over te zeggen heeft.quote:
[..]
Ik snap de relevante in relatie tot mijn post niet zo. Ik stel de vraag wat Trump concreet aan section 230 veranderd zou willen zien.
Een beperking is censuur. Ik wil gewoon weten wat iemand zegt en denkt en dat moet verdedigen. Dat hoeft niemand voor mij te bepalen.quote:
[..]
Zelf denk ik dat dit niet zo erg is. Denk dat het nu wel duidelijk moet worden dat er grenzen moeten komen op de vrijheid van meningsuiting juist als het om politici gaat?
Lastig ook want sociale media spelen ook een belangrijke rol als spreekbuis voor mensen die zich zonder niet kunnen uiten binnen bepaalde dictatoriale systemen. Dat moeten we niet vergeten.quote:
[..]
De timing en coordinatie hebben iets te maken met de aanval op de amerikaanse staat afgelopen week. Niets vreemds aan in mijn ogen. Verder ga je helemaal niet in op waarom het relevant zou zijn om Iran de twitter accounts te ontzeggen.
Ik ook in principe. Maar het verspreiden van onjuiste informatie zeker als dat tot geweld leid maar denk ook aan fraude en dergelijke is een probleem.quote:
[..]
Een beperking is censuur. Ik wil gewoon weten wat iemand zegt en denkt en dat moet verdedigen. Dat hoeft niemand voor mij te bepalen.
En niet iedereen is is een goed geïnformeerde burger die op basis van ratio en logica tot een weloverwogen beslissingen komt tenslotte?
Bestaat zelfs niet denk ik?Ik begrijp wat je zegt alleen wanneer je dus iemand het zwijgen oplegt dan moet je er dus vanuit gaan dat diegene die de macht heeft om dat te doen het beste met jou voor heeft of zelf de waarheid spreekt. Ik vind dat minstens zo gevaarlijk.quote:
[..]
Ik ook in principe. Maar het verspreiden van onjuiste informatie zeker als dat tot geweld leid maar denk ook aan fraude en dergelijke is een probleem.
En niet iedereen is is een goed geïnformeerde burger die op basis van ratio en logica tot een weloverwogen beslissingen komt tenslotte?
In principe natuurlijk met je eens. Maar gezien recente gebeurtenissen is het niet onwaarschijnlijk en eigenlijk ook logisch dat er maatregelen gaan komen. Al was het alleen maar ook om dat desinformatie en het verspreiden daarvan van ook als wapen gebruikt word.quote:
[..]
Ik begrijp wat je zegt alleen wanneer je dus iemand het zwijgen oplegt dan moet je er dus vanuit gaan dat diegene die de macht heeft om dat te doen het beste met jou voor heeft of zelf de waarheid spreekt. Ik vind dat minstens zo gevaarlijk.
10 miljoen gefraudeerde stemmen en dat zou nog steeds onbekend zijn en geen bewijs gevonden zijn?quote:
[..]
De meeste moorden worden ook niet binnen korte tijd opgelost wanneer de dader de sporen heeft gewist.
Het is bizar om te denken dat met een twitter-ban Trump het zwijgen opgelegd zou worden. Als president van Amerika.quote:
[..]
Ik begrijp wat je zegt alleen wanneer je dus iemand het zwijgen oplegt dan moet je er dus vanuit gaan dat diegene die de macht heeft om dat te doen het beste met jou voor heeft of zelf de waarheid spreekt. Ik vind dat minstens zo gevaarlijk.
Zeker. Ik ben ook niet zonder meer voorstander van deze permban van trump en het weghalen van Parler etc. Social media hebben een machtspositie weten te bereiken in een domein waar in mijn ogen democratische of ethische controle op zou moeten rusten. Althans zie ik de nodige nadelen in dat private ondernemingen zo'n bepalende rol kunnen spelen in het wel en wee van het publieke domein.quote:
[..]
Lastig ook want sociale media spelen ook een belangrijke rol als spreekbuis voor mensen die zich zonder niet kunnen uiten binnen bepaalde dictatoriale systemen. Dat moeten we niet vergeten.
Het feit dat die bans op dit moment komen kan ik aan de andere kant wel volgen. De timing en motivatie vind ik niet mysterieus ofzo.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2021 14:33:26 ]
Wat is het alternatief?quote:
[..]
Althans zie ik de nodige nadelen in dat private ondernemingen zo'n bepalende rol kunnen spelen in het wel en wee van het publieke domein.
Democratische controle toevoegen. Bijvoorbeeld een onafhankelijke ethische commissie in het leven roepen, gecontroleerd door rechters/politiek die mee mag praten met de private social mediabedrijven.quote:
Een andere optie is collectiveren cq volledig onder de overheid brengen en privaat verbieden maar die optie vind ik al net zo engnekkerig als de situatie zoals die nu is.
Ik zie praktisch geen verschil tussen die twee opties. En ik wil ze allebei absoluut nietquote:
[..]
Democratische controle toevoegen. Bijvoorbeeld een onafhankelijke ethische commissie in het leven roepen, gecontroleerd door rechters/politiek die mee mag praten met de private social mediabedrijven.
Een andere optie is collectiveren cq volledig onder de overheid brengen en privaat verbieden maar die optie vind ik al net zo engnekkerig als de situatie zoals die nu is.
Er zijn 3 opties genoemd volgens mij maar wat zou jij wel willen dan?quote:
[..]
Ik zie praktisch geen verschil tussen die twee opties. En ik wil ze allebei absoluut niet
Het probleem bij Trump is het verdedigen. Fake news roepen weglopen e.d. Is niet verdedigen.quote:
[..]
Een beperking is censuur. Ik wil gewoon weten wat iemand zegt en denkt en dat moet verdedigen. Dat hoeft niemand voor mij te bepalen.
Gewoon zoals het nu is, maar dat we collectief besluiten om sociale media als geheel minder serieus te nemen.quote:
[..]
Er zijn 3 opties genoemd volgens mij maar wat zou jij wel willen dan?
Dit is een utopische oplossing.quote:
[..]
Gewoon zoals het nu is, maar dat we collectief besluiten om sociale media als geheel minder serieus te nemen.
Ik roep maar even wat? Is het niet juist het probleem dat mensen dat dus wel doen? Zelfs binnen me familie is het argument maar het staat toch op Facebook gebruikt.quote:
[..]
Gewoon zoals het nu is, maar dat we collectief besluiten om sociale media als geheel minder serieus te nemen.
Het is een maatschappelijk probleem dat om een maatschappelijke oplossing vraagt.quote:
[..]
Dit is een utopische oplossing.
en ik ken presidenten die zelf geblokkeerd/geweerd worden.
Twitter is ook maar een platform, het enige wat ze daar bereikt hebben is dat er nu meer platforms bij zijn gekomen. Het mooiste vind ik dat ze hun ware aard nu hebben getoond, en de rest van Big Tech, niet dat het kuddedier dat opvalt maar toch. Met zulke bedrijven wil je geen zaken doen.quote:
[..]
Het is bizar om te denken dat met een twitter-ban Trump het zwijgen opgelegd zou worden. Als president van Amerika.
Dit is behoorlijk schijnheilig van Twitter aangezien ze jaren flink verdiend hebben aan de Trump #ophef. Dit is gewoon inlikken bij de nieuwe machthebbers om regulering te voorkomen.quote:Can Twitter exist in a democracy?
Donald Trump isn't the only problem: liberty depends on the virtues social media erodes.
This weekend, and with the moral courage of Ecuador or Paraguay declaring war on Germany in February 1945, Twitter finally decided to ban Donald Trump.
https://unherd.com/2021/0(...)n-a-democracy/?=frlh
Trump moet gewoon nergens meer welkom zijn, op geen een sociale media, en dat geldt voor alle extreem rechtse idiotenquote:
Goede column.
[..]
Dit is behoorlijk schijnheilig van Twitter aangezien ze jaren flink verdiend hebben aan de Trump #ophef. Dit is gewoon inlikken bij de nieuwe machthebbers om regulering te voorkomen.
maar ja schuif de schuld maar af op twitter zelf
quote:
Goede column.
[..]
Dit is behoorlijk schijnheilig van Twitter aangezien ze jaren flink verdiend hebben aan de Trump #ophef. Dit is gewoon inlikken bij de nieuwe machthebbers om regulering te voorkomen.
Precies de reden waarom Trum problematisch is.quote:these are all things that America’s founding fathers well understood. They saw that “virtue” was necessary for democracy
Ook allerlei accounts van zijn medestanders en zijn legal team zijn geblokkeerd.quote:
Wel typisch hoe twitter 2 weken voor het einde van zijn termijn overgaat tot actie
Waarschijnlijk lastig dat mensen als Lin Wood, Generaal Flynn, Giuliani, Sidney Powell en anderen maar door blijven gaan over de gestolen verkiezingen in de swing states, zowel voor het presidentschap als de senaatzetels in Georgia. Dat er allerlei bewijzen zijn en [i][honderden/i] verklaringen van fraude onder ede gedaan door getuigen, zowel van Republikeinse als Democratische huize.
De MSM en de techreuzen voeren braaf de opdrachten uit om team Trump te muilkorven en backstabbers en judassen als Mitt Romney op het schild te hijsen als de respectabele Republikein. Verder natuurlijk niks over de laptop van Hunter Biden, waar mailtjes op te vinden waren waarin bewezen werd dat buitenlandse belanghebbers Hunter konden betalen voor een afspraak met VP Biden, waarbij papa Joe dan weer een kickback kreeg over het door Hunter gevangen geld. En deze Joe Alzheimer gaat men tot president kronen, totdat hij van een keukentrapje valt op spontaan een hersenbloeding krijgt, waarna men het sekreet Harris tot president kan benoemen. Of misschien wil Nancy Pelosi die eer nog naar zich toetrekken, als speaker of the house staat ze tenslotte op de derde plek.
Nu proberen ze nog snel Trump te impeachen voordat hij de laatste 10 dagen nog verdere schade aanrichten, zoals het normaliseren van de betrekkingen met Taiwan (geniaal!) en pardonneren van mensen als Julian Assange. De deep state heeft inmiddels al voorkomen dat Trump de militairen terug trekt uit Afganistan en Syrie, want direct na Trumps vertrek moet er weer oorlog gevoerd worden, die kassa heeft immers vier jaar stilgestaan. Ik verwacht nog wel wat grappige besluiten van Trump per decreet, waarbij hij de aankomende regering Biden het flink lastig maakt.
Heel leuk allemaal, dit soort discussies, maar mensen snappen blijkbaar niet dat de techreuzen, de media en 'de nieuwe machthebbers' allemaal dezelfde belangen dienen; die van de globalisten en het grootkapitaal. Kritische discussie hierover is voor de buhne en voor mensen die dit allemaal niet doorzien.quote:
Goede column.
[..]
Dit is behoorlijk schijnheilig van Twitter aangezien ze jaren flink verdiend hebben aan de Trump #ophef. Dit is gewoon inlikken bij de nieuwe machthebbers om regulering te voorkomen.
Wat dacht je van het blokkeren van alternatieve social media? Als mensen massaal Twiiter etc dreigen te verlaten voor Parler, wordt Parler gewoon verboten op de gangbare paltforms.
1984 komt rap dichterbij.
Teveel giftige users, waarvan Trump slechts het topje van de ijsberg is. Of het nu de cancelmob is of schijnheilige blauwe vinkjes zijn. Teveel naïevelingen denken nog steeds dat social media bedrijven het beste met ons voorhebben. Maar uiteindelijk gaat het allemaal om geld.quote:
[..]
[..]
Precies de reden waarom Trum problematisch is.
Zie ook deze column van Douglas Murray.
https://www.dailymail.co.(...)sing-make-money.html
Het feit is wel dat trump al 4 jaar lang onzin verkondigd en zijn achterban toespreekt via twitter.quote:Op maandag 11 januari 2021 10:19 schreef TheVoice4ever het volgende:
[..]
Trump moet gewoon nergens meer welkom zijn, op geen een sociale media, en dat geldt voor alle extreem rechtse idioten
maar ja schuif de schuld maar af op twitter zelf
En dan nu komen met een perm ban? Een paar dagen voordat iemand anders het ovalen kantoor overneemt?
Nee. Als twitter echt rechtlijnig was geweest hadden ze hem 3 jaar terug er al afgeschopt, maar dat had natuurlijk hits en gratis publiciteit gescheeld voor het platform.
De timing vind ik dan ook echt wel hypocriet hoor. Dat valt twitter zeker te verwijten.
Ze proberen nu van twee walletjes te eten. Ze pretenderen slechts een platform te zijn, maar onder genoeg druk worden er toch waarschuwingen uitgedeeld of accounts gelocked. Waarbij het toch de schijn heeft dat vooral mensen aan de rechterzijde van het politieke spectrum of met een conservatieve mening het moeten ontgelden.quote:
[..]
Het feit is wel dat trump al 4 jaar lang onzin verkondigd en zijn achterban toespreekt via twitter.
En dan nu komen met een perm ban? Een paar dagen voordat iemand anders het ovalen kantoor overneemt?
Nee. Als twitter echt rechtlijnig was geweest hadden ze hem 3 jaar terug er al afgeschopt, maar dat had natuurlijk hits en gratis publiciteit gescheeld voor het platform.
De timing vind ik dan ook echt wel hypocriet hoor. Dat valt twitter zeker te verwijten.
Maar het is een privaat bedrijf. Het is hun goed recht om hun eigen regels op te stellen. Maar wees er dan wel duidelijk over. Stel heldere ToS op en voer die consequent door. Nu is het toch een beetje waan (#ophef) van de dag.
Persoonlijk ben ik voorstander om ze op te breken (meer concurrentie) en te behandelen als publisher. Maak ze maar verantwoordelijk voor de content. Dus meer als media-outlet beschouwen. En maak het mogelijk voor mensen om bezwaar aan te tekenen, of zelfs naar de rechter te gaan als ze van mening zijn dat hun account onterecht is geblokkeerd.
Als het om conservatieve ophef gaat. Als er wordt opgeroepen om te gaan rellen voor antifa/blm, worden er dan ook accounts gelocked voor ophitsing?quote:
[..]
Ze proberen nu van twee walletjes te eten. Ze pretenderen slechts een platform te zijn, maar onder genoeg druk worden er toch waarschuwingen uitgedeeld of accounts gelocked. Waarbij het toch de schijn heeft dat vooral mensen aan de rechterzijde van het politieke spectrum of met een conservatieve mening het moeten ontgelden.
Maar het is een privaat bedrijf. Het is hun goed recht om hun eigen regels op te stellen. Maar wees er dan wel duidelijk over. Stel heldere ToS en voer die consequent door. Nu is het toch een beetje waan (#ophef) van de dag.
Weet iemand dit?
Dat mag een platform gewoon doen.quote:
[..]
Ze proberen nu van twee walletjes te eten. Ze pretenderen slechts een platform te zijn, maar onder genoeg druk worden er toch waarschuwingen uitgedeeld of accounts gelocked.
Dat is niet hoe de wet werkt. Er is geen wettelijke basis voor het begrip 'publisher'. Als twitter verantwoordelijk wordt voor de content die jij er op post dan moeten ze dus vantevoren alle posts screenen en dan bepalen welke wel en welke niet gepost worden. Jij hebt dan als gebruiker juist helemaal geen poot om op te staan.quote:Persoonlijk ben ik voorstander om ze op te breken (meer concurrentie) en te behandelen als publisher. Maak ze maar verantwoordelijk voor de content. Dus meer als media-outlet beschouwen. En maak het mogelijk voor mensen om bezwaar aan te tekenen, of zelfs naar de rechter te gaan als ze van mening zijn dat hun account onterecht is geblokkeerd.
Nee, dat is niet het geval. Vorig jaar werd er flink gereld in de zomer door Antifa/BLM. Met veel vernielingen, geweld en doden. Veel opruiing en ophitsing op Twitter. Mocht gewoon.quote:
[..]
Als het om conservatieve ophef gaat. Als er wordt opgeroepen om te gaan rellen voor antifa/blm, worden er dan ook accounts gelocked voor ophitsing?
Weet iemand dit?
Ik vind het prima om accounts te censureren die opruien en ophitsen, maar dan niet alleen aan de rechterflank. Doe dat dan ook bij Antifa/BLM. Dat blijft toch een grote blinde vlek in de media, en dat valt veel mensen op.
Ja, dat zeg ik in de alinea erna ook.quote:
Misschien niet. Maar wel voor het begrip 'platform'. En social media bedrijven worden nu nog vrijgesteld van de gevolgen van bepaalde content onder sectie 230.quote:Dat is niet hoe de wet werkt. Er is geen wettelijke basis voor het begrip 'publisher'.
https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230
[ Bericht 9% gewijzigd door Aurelius op 11-01-2021 11:47:08 ]
Laat dat eens zien.quote:
[..]
Nee, dat is niet het geval. Vorig jaar werd er flink gereld in de zomer door Antifa/BLM. Met veel vernielingen, geweld en doden. Veel opruiing en ophitsing op Twitter. Mocht gewoon.
Platform ook niet. Er is geen wettelijk verschil. Het verschil is de content. Wordt die geschreven door mij, ben ik verantwoordelijk. Wordt die geschreven door het platform/publisher/website/whatever dan zijn zij verantwoordelijk. Dat is ook precies wat die Section 230 zegt.quote:
[..]
Misschien niet. Maar wel voor het begrip 'platform'. En social media bedrijven worden nu nog vrijgesteld van de gevolgen van bepaalde content onder sectie 230.
https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230
Neem deze website. De inhoud van deze post is mijn verantwoordelijkheid, de tekst op de pagina buiten de userposts zijn de verantwoordelijkheid van de eigenaar van de website. Als deze site in de VS gehost zou zijn in ieder geval, Europese regels zijn wat ingewikkelder geloof ik. Maar het punt is gemaakt.
Andy Ngo is de onderzoeker op dat gebied. Volg zijn twitter account.quote:
Ook dit artikel geeft duiding:
https://nypost.com/2021/0(...)he-more-disgraceful/
Zolang de hypocrisie en dubbele standaarden blijven, gaat dat white nationalism geweld niet zomaar weg. En kan Trump blijven zuigen op dat gebied. De bal ligt dus niet alleen bij Trump, ook bij de hypocriete big tech moguls als Jack Dorsey en Zuckerberg.
Ik hoop niet dat dit verder uitmondt in een soort SA vs SS situatie. Extreem-links vs extreem-rechts. De grote uitdaging voor Biden is om het politieke midden weer stevig op de kaart te zetten. In Harris heb ik minder vertrouwen, die nestelt zich teveel in extreem-links. We gaan het zien.
Verder mag Trump van mij vervolgd worden, daar niet van.
Accounts die oproepen tot geweld worden geband:quote:
[..]
Als het om conservatieve ophef gaat. Als er wordt opgeroepen om te gaan rellen voor antifa/blm, worden er dan ook accounts gelocked voor ophitsing?
Weet iemand dit?
Twitter says fake "Antifa" account was run by white supremacists
En misinformatie ook:quote:Twitter has shut down multiple accounts that it says were operated by a white supremacist group posing as liberal groups encouraging violence.
Twitter said the white supremacist group Identity Evropa used one fake account, @Antifa_US, to call for violence in majority white suburbs, in the name of the Black Lives Matter movement. The account's removal was first reported by NBC News.
Twitter deletes 170,000 accounts linked to China influence campaign
quote:Twitter has removed more than 170,000 accounts the social media site says are state-linked influence campaigns from China focusing on Hong Kong protests, Covid-19 and the US protests in relation to George Floyd.
Laat het eens zien. Ik ga niet jouw werk doen.quote:
[..]
Andy Ngo is de onderzoeker op dat gebied. Volg zijn twitter account.
Ik heb je genoeg leads gegeven, het is verder aan jou om daar iets mee te doen. Niet zo lui dus.quote:
[..]
Laat het eens zien. Ik ga niet jouw werk doen.
Als je de claim niet kunt onderbouwen dan kan ik hem niet serieus nemen.quote:
[..]
Ik heb je genoeg leads gegeven, het is verder aan jou om daar iets mee te doen. Niet zo lui dus.
Ik heb hem wel onderbouwd. Alleen jij weigert er iets mee te doen. Als je überhaupt geen links wilt openen en wat wilt lezen en blijft jij-bakken, houdt het op.quote:
[..]
Als je de claim niet kunt onderbouwen dan kan ik hem niet serieus nemen.
Zoals ik het begrijp zijn ze wel gebonden aan nationale wetgeving om illegale content weg te halen, maar meer mogen ze ook niet om als platform te worden beschouwd en onder Section 230 te vallen. Discussiepunt is nu in hoeverre ze verder gaan dan dit. En in welke mate beïnvloeden ze politieke opinie, en dus verkiezingen, door bepaalde content weg te halen die niet binnen hun eigen (politieke) ideologie vallen?quote:
Platform ook niet. Er is geen wettelijk verschil. Het verschil is de content. Wordt die geschreven door mij, ben ik verantwoordelijk. Wordt die geschreven door het platform/publisher/website/whatever dan zijn zij verantwoordelijk. Dat is ook precies wat die Section 230 zegt.
Dit is niet iets wat sinds vorige week speelt, maar waar al langer discussie over is. Trump heeft het alleen aangejaagd en pijnlijk duidelijk gemaakt wat voor macht big tech eigenlijk heeft. En dat ze intern ook verdeeld zijn. Ze hebben een business model en algoritmes die gedijen bij ophef, want clicks. Maar de medewerkers hebben toch veelal een links-liberaal wereldbeeld dat ze graag opdringen.
En zoals gezegd. Dat mag. Maar dan moeten ze niet pretenderen slechts een platform te zijn en zich verschuilen achter sectie 230. Wees dan duidelijk wat wel/niet mag en wees consequent. En accepteer dat je waarschijnlijk een boel users kwijtraakt en een stuk minder clicks zal generen. Maar dat laatste willen ze liever niet, want geld.
Daarom wordt concurrentie ook geweerd. In hoeverre is het namelijk een probleem voor Facebook, Twitter, Apple en Google als alle links, rechts en virusgekkies zich verzamelen in hun eigen app? Ze roepen maatschappelijke verantwoordelijkheid maar feitelijk betekent het dat er een boel omzet verdwijnt als Twitter gezelliger wordt.
Als je hier kinderporno plaats, drugs aanbied of oproept dat alle Joden dood moeten, is het de verantwoordelijkheid van Fok! om deze content weg te halen. Want illegaal en iemand kan aangifte doen. Als ik echter een onpopulaire mening post die niet aansluit bij de meerderheid mag dit, zolang het maar netjes geformuleerd is en ik andere mensen niet aanval. Daar is de Policy vrij duidelijk over. Als een mod het toch weghaald en ik ben het er niet mee eens, is er een weg om bezwaar aan te maken (Feedback).quote:Neem deze website. De inhoud van deze post is mijn verantwoordelijkheid, de tekst op de pagina buiten de userposts zijn de verantwoordelijkheid van de eigenaar van de website. Als deze site in de VS gehost zou zijn in ieder geval, Europese regels zijn wat ingewikkelder geloof ik. Maar het punt is gemaakt.
En dit laatste ontbreekt op Twitter. Als de meerderheid (of luide minderheid) maar genoeg lawaai maakt, en je mening sluit niet aan bij de "mods", dan wordt je account gelocked.
Ban van Trump is meer dan terecht. Maar wees dan consequent. Dat had ook eerder gekund, en een boel andere mensen moeten dan ook weg.
Maar, hoe meer accounts ze bannen, des te minder Twitter waard is. Ziedaar het dilemma waar Jack Dorsey mee zit. Ik zou dat aandeel niet willen bezitten. Slechte belegging imo.
Nogmaals, dit is een misverstand. Er is geen wettelijke classificatie als 'platform'. Sectie 230 gaat over het feit dat je als 'host' mag bepalen welke usercontent je wel of niet plaatst, zonder daarbij ook meteen aansprakelijk te zijn voor die content. Het is volledig aan de website zelf om te bepalen hoeveel moderatie er toegepast wordt (met natuurlijk de kanttekening dat illegale content wel zsm verwijderd moet worden). Dit gaat over alles op het internet, van commentsecties op nieuwswebsites tot twitter tot het gastenboek van een geocities website uit 1999.quote:
Zoals ik het begrijp zijn ze wel gebonden aan nationale wetgeving om illegale content weg te halen, maar meer mogen ze ook niet om als platform te worden beschouwd en onder Section 230 te vallen.
[..]
En zoals gezegd. Dat mag. Maar dan moeten ze niet pretenderen slechts een platform te zijn en zich verschuilen achter sectie 230.
Hebben ze eigenlijk ooit al winst gemaakt?quote:
Het zou Twitter sieren om meer accounts te bannen, zeker van buitenlandse leiders die regelmatig oproepen tot geweld. Ik noem de Ayatollah, of Erdogan. Consistentie is belangrijk, als je toch gaat censureren.
Maar, hoe meer accounts ze bannen, des te minder Twitter waard is. Ziedaar het dilemma waar Jack Dorsey mee zit. Ik zou dat aandeel niet willen bezitten. Slechte belegging imo.
Maar het is inderdaad een feit dat als ze de "toxic" users weren, het hele business model in elkaar dondert. In de VS zorgen 10% van de users voor 80% van de content. En dat zal hier niet anders zijn.
https://www.pewresearch.o(...)ng-up-twitter-users/
Zo interpreteer ik de info op de wiki niet. En ik ben niet de enige aangezien het een lopende discussie is waarbij er zelfs regelmatig hoorzittingen worden gehouden. Als ik de wiki lees stamt de wet sowieso uit 1996, toen er nog helemaal geen bedrijven als Twitter en Facebook waren. Het leidt alleen helemaal nergens toe door de politieke polarisatie in de VS waardoor er niet objectief naar gekeken wordt.quote:
[..]
Nogmaals, dit is een misverstand. Er is geen wettelijke classificatie als 'platform'. Sectie 230 gaat over het feit dat je als 'host' mag bepalen welke usercontent je wel of niet plaatst, zonder daarbij ook meteen aansprakelijk te zijn voor die content. Het is volledig aan de website zelf om te bepalen hoeveel moderatie er toegepast wordt (met natuurlijk de kanttekening dat illegale content wel zsm verwijderd moet worden). Dit gaat over alles op het internet, van commentsecties op nieuwswebsites tot twitter tot het gastenboek van een geocities website uit 1999.
Klopt, door Republikeinen die het ook niet snappen.quote:
[..]
Zo interpreteer ik de info op de wiki niet. En ik ben niet de enige aangezien het een lopende discussie is waarbij er zelfs regelmatig hoorzittingen worden gehouden.
Of net doen alsof.Wat ik zeg is de enige correcte interpretatie, het is geen moeilijke wettekst ofzo. Een hele goede video van een echte advocaat hierover die alle misverstanden verklaart:
Hij zegt exact hetzelfde als ik.
Edit: het wiki artikel zelf geeft ook duidelijk aan dat rechters er op dezelfde manier naar kijken. Er is een enorme lijst met zaken die beslist zijn in het voordeel van 'mijn' interpretatie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230#Case_law
[ Bericht 10% gewijzigd door MoreDakka op 11-01-2021 13:00:20 ]
Ik denk dat de 'intelligence community' een hele dikke vinger in de twitterpap heeft, trouwens bij alle social media bedrijven.quote:
[..]
Hebben ze eigenlijk ooit al winst gemaakt?
Maar het is inderdaad een feit dat als ze de "toxic" users weren, het hele business model in elkaar dondert. In de VS zorgen 10% van de users voor 80% van de content. En dat zal hier niet anders zijn.
[ afbeelding ]
https://www.pewresearch.o(...)ng-up-twitter-users/
Het businessmodel is de verkoop van informatie van de users aan derden en de overheid.
Nee, toen waren er nog gewoon ISPs. Op zich boeit het voor het abstracte juridische principe ook niet zo. Het gaat om een partij die een elektronische dienst levert, maar zelf niet als de auteur van de inhoud gezien kan worden. In dat geval ben je als partij niet civielrechtelijk aansprakelijk voor de inhoud indien er zaken worden gestart.quote:
[..]
Zo interpreteer ik de info op de wiki niet. En ik ben niet de enige aangezien het een lopende discussie is waarbij er zelfs regelmatig hoorzittingen worden gehouden. Als ik de wiki lees stamt de wet sowieso uit 1996, toen er nog helemaal geen bedrijven als Twitter en Facebook waren. Het leidt alleen helemaal nergens toe door de politieke polarisatie in de VS waardoor er niet objectief naar gekeken wordt.
Ik zal het straks eens kijken.quote:
[..]
Klopt, door Republikeinen die het ook niet snappen.
Wat ik zeg is de enige correcte interpretatie, het is geen moeilijke wettekst ofzo. Een hele goede video van een echte advocaat hierover die alle misverstanden verklaart:
Hij zegt exact hetzelfde als ik.
Edit: het wiki artikel zelf geeft ook duidelijk aan dat rechters er op dezelfde manier naar kijken. Er is een enorme lijst met zaken die beslist zijn in het voordeel van 'mijn' interpretatie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230#Case_law
Maar ik blijf erbij dat ze nu van twee walletjes eten, of je ze nu classificeert als platform of publisher. Ze filteren bewust content om bepaalde meningen te onderdrukken of om ophef te genereren. Handhaving is volstrekt ondoorzichtig en lijkt een interne strijd te zijn tussen ideologie en geld. Maar als ze erop aangesproken worden, onttrekken ze zich van elke verantwoordelijkheid.
Ze spelen dus wel degelijk een rol bij het beïnvloeden van publieke opinie en verkiezingen. En hier zouden strengere regels voor moeten gelden. Want ze hebben nu toch al duidelijk meermalen aangetoond dat je het niet aan die bedrijven zelf kunt overlaten.
Voor de zoveelste keer: die verantwoordelijkheid hebben ze sowieso niet. Kijk nou maar gewoon de video, daar wordt het haarfijn uitgelegd.quote:
[..]
Ik zal het straks eens kijken.
Maar ik blijf erbij dat ze nu van twee walletjes eten, of je ze nu classificeert als platform of publisher. Ze filteren bewust content om bepaalde meningen te onderdrukken of om ophef te genereren. Handhaving is volstrekt ondoorzichtig en lijkt een interne strijd te zijn tussen ideologie en geld. Maar als ze erop aangesproken worden, onttrekken ze zich van elke verantwoordelijkheid.
Verder is er voor dikgedrukte geen enkel bewijs en alleen maar fantasie van beroepsslachtoffers.
Mijn punt is dat ze die verantwoordelijkheid wel zouden moeten hebben gezien hun invloed.quote:
Voor de zoveelste keer: die verantwoordelijkheid hebben ze sowieso niet. Kijk nou maar gewoon de video, daar wordt het haarfijn uitgelegd.
Genoeg voorbeelden van te vinden anders. De lijst van gecancelde mensen (of poging daartoe) is lang. En het zijn echt niet alleen de extremen als Trumps en Alex Jones. Wat daarbij opvalt is dat progressieven hier blind voor zijn zolang het mensen zijn die niet dezelfde mening als zijzelf hebben. Maar exploderen in woede als het iemand uit eigen kring is. Het is spelen met vuur. Zoals die column van Douglas Murray stelt, je geeft die bedrijven alleen maar meer macht en invloed.quote:Verder is er voor dikgedrukte geen enkel bewijs en alleen maar fantasie van beroepsslachtoffers.
Die invloed is er alleen maar omdat mensen het zo ver laten komen. De verantwoordelijkheid ligt bij de twittergebruiker.quote:
[..]
Mijn punt is dat ze die verantwoordelijkheid wel zouden moeten hebben gezien hun invloed.
Waar staat dat een bedrijf volledig en ten alle tijde neutraal moeten zijn? Ze mogen best een voorkeur hebben voor links of rechts, zolang ze niet discrimineren zoals door de wet is bedoeld. Het staat ze vrij om alle pro-trump berichten te verwijderen en alle anti-trump berichten te laten staan.quote:
[..]
Ik zal het straks eens kijken.
Maar ik blijf erbij dat ze nu van twee walletjes eten, of je ze nu classificeert als platform of publisher. Ze filteren bewust content om bepaalde meningen te onderdrukken of om ophef te genereren. Handhaving is volstrekt ondoorzichtig en lijkt een interne strijd te zijn tussen ideologie en geld. Maar als ze erop aangesproken worden, onttrekken ze zich van elke verantwoordelijkheid.
Ze spelen dus wel degelijk een rol bij het beïnvloeden van publieke opinie en verkiezingen. En hier zouden strengere regels voor moeten gelden. Want ze hebben nu toch al duidelijk meermalen aangetoond dat je het niet aan die bedrijven zelf kunt overlaten.
Als de wetgever hierin gaat sturen, dan kom je in de buurt van schending van vrijheid van meningsuiting.
Het kan op den duur onwenselijk zijn als een bepaalde private partij een monopoly krijgt in iets, daar zijn gelukkig al regels voor. Binnen deze regels hoeven ze geen ruimte te laten voor een concurrent. Als men er niet mee eens is, dan kan je op andere vertegenwoordigers stemmen tijdens verkiezingen, die kunnen dan eventueel wetswijzigingen doorvoeren.quote:
En ik zeg dat ze daar dan wel eerlijk over moeten zijn in hun ToS. En ruimte moeten laten voor concurrentie die een andere insteek hebben. Maar dat doen ze niet, want het kost ze geld.
Verder zijn er voldoende mogelijkheden om je mening te uiten online buiten Twitter om. Ook voor een president van de VS zijn er voldoende middelen om zijn mening te verkondigen zonder Twitter. Dus enige insinuatie dat het zijn vrijheid van meningsuiting (zoals bedoeld in de Amerikaanse grondwet) beperkt, is hierom (en vele andere argumenten) onzin.
Heb je TOS van Twitter gelezen? Hier moet je mee akkoord zijn om van hun dienst gebruik te maken. Er staat letterlijk dat ze zonder reden je mogen blokkeren. Duidelijk genoeg toch? Niet mee eens? Dan kan je bij de Bruna (online
) een grote stift en karton bord kopen en daarmee voor je huis staan.quote:We may suspend or terminate your account or cease providing you with all or part of the Services at any time for any or no reason, including, but not limited to....
En zijn de ToS van Twitter nog wel redelijk (blokken zonder reden) nu dit medium zo'n belangrijke plaats in heeft genomen in het publieke debat en omdat er eigenlijk geen alternatieven zijn. Welke politicus of bedrijf kan tegenwoordig nog zonder Twitter? En via Twitter kunnen zelf externen partijen (werkgever, omroepen, etc) onder druk worden gezet om iemand te weren. Je wordt als het ware buiten de samenleving geplaatst.
Vraag is bijvoorbeeld of Trump nog steeds rechtstreeks met zijn aanhangers zal kunnen spreken, of dat dit allemaal via journalisten zal gaan die ook een zekere mate van bevoordeling hebben om op Twitter te mogen posten.
Persoonlijk heb ik geen behoefte aan een extremistische safe space, al zou Twitter wel weer leuker worden als al die idioten zouden vertrekken.
[ Bericht 16% gewijzigd door Aurelius op 11-01-2021 14:21:53 ]
Op een gegeven moment zijn de grote social media bedrijven de facto monopolist. Alphabet Facebook is eigenaar van zowel Facebook, Whatsapp en Instagram. Dat betekent dat zij de publieke opinie voor een groot deel beinvloeden. Dat is heel gevaarlijk wanneer zij bepalen wat de waarheid is. Als er nieuwe onafhankelijke platforms komen, worden die gewoon gekocht door de grote jongens of geblokkeerd door de app-providers en telecomboeren.quote:
[..]
Waar staat dat een bedrijf volledig en ten alle tijde neutraal moeten zijn? Ze mogen best een voorkeur hebben voor links of rechts, zolang ze niet discrimineren zoals door de wet is bedoeld. Het staat ze vrij om alle pro-trump berichten te verwijderen en alle anti-trump berichten te laten staan.
Als de wetgever hierin gaat sturen, dan kom je in de buurt van schending van vrijheid van meningsuiting.
Het gaat helemaal niet over links en rechts; de media presenteren zich als links, maar ze zijn propagandakanalen van het kapitaal en de gevestigde orde. Een voorbeeld is Raytheon, bommenmaker. Zij hebben grote aandelen in de gevestigde media. Als de Democraten de macht overnemen in het Congres en de president leveren, zullen de defensie-uitgaven flink omhoog gaan en de 'gewapende conflicten' waarin de VS actief zijn, flink aangewakkerd worden. Oorlog=handel.
[ Bericht 0% gewijzigd door EdvandeBerg op 11-01-2021 15:18:23 (fout!) ]
De media presenteren zich als links. Fijn dat is de invloed van de feitenvrije beschuldigen trump heeft zijn propaganda werk goed gedaan dat het narratief zo overgenomen wordt.quote:
Het gaat helemaal niet over links en rechts; de media presenteren zich als links, maar ze zijn propagandakanalen van het kapitaal en de gevestigde orde.
Had je anders verwacht? Heb jij in de MSM iets gehoord over de laptop van Hunter Biden? Of over Democratisch congreslid Eric Swalwell, die het bed deelt (of deelde) met een Chinese spionne? Swalwell zit nota bene in de Intel Committee, de veiligheidscommissie van het congres, waar hij top secret intelligence informatie onder ogen krijgt.quote:
[..]
De media presenteren zich als links. Fijn dat is de invloed van de feitenvrije beschuldigen trump heeft zijn propaganda werk goed gedaan dat het narratief zo overgenomen wordt.
Trump kan gewoon om een persconferentie vragen, voldoende media die het dan uitzend. Dit is decennia lang de methode geweest voor communicatie met de bevolking. Dit is redelijk rechtstreeks. Ja, er zijn keren geweest dat hij live werd gefactchecked, dus daar zit dan wel een stukje interpretatie in van de pers. Maar er zijn voldoende kanalen die het gewoon uitzenden.quote:
Wat je allemaal zegt klinkt leuk en aardig, alleen merk ik er in de praktijk weinig van.
En zijn de ToS van Twitter nog wel redelijk (blokken zonder reden) nu dit medium zo'n belangrijke plaats in heeft genomen in het publieke debat en omdat er eigenlijk geen alternatieven zijn. Welke politicus of bedrijf kan tegenwoordig nog zonder Twitter? En via Twitter kunnen zelf externen partijen (werkgever, omroepen, etc) onder druk worden gezet om iemand te weren. Je wordt als het ware buiten de samenleving geplaatst.
Vraag is bijvoorbeeld of Trump nog steeds rechtstreeks met zijn aanhangers zal kunnen spreken, of dat dit allemaal via journalisten zal gaan die ook een zekere mate van bevoordeling hebben om op Twitter te mogen posten.
Persoonlijk heb ik geen behoefte aan een extremistische safe space, al zou Twitter wel weer leuker worden als al die idioten zouden vertrekken.
Minder efficiënt, maar waarom zou je recht hebben op het meest efficiënte methode?
Twitter begint best machtig te worden, maar ook goed om te realiseren wat Twitter precies is. De Twitter gebruiker is niet hun klant, de adverteerders zijn hun klant. Adverteerders hebben macht binnen Twitter, adverteerders willen zich positief profileren en kiezen daarvoor een passende marketing strategie. Als Twitter als negatief wordt gezien door de doelgroep van de adverteerders, dan gaat dat impact hebben. Tijdens BLM kregen verschillende social media het zwaar te verduren door hun beleid, ze werden gedwongen aanpassingen te maken. Dus je krijgt deels regulatie door de markt zelf.
Maar ik luister graag naar een voorstel (naast bestaande) ter voorkoming van monopolyvorming.
Het is niet zo dat media klakkeloos elke gerucht moet publiceren. Als een ongeloofwaardig verhaal naar voren komt, hoeven ze dat niet te publiceren.quote:
[..]
Had je anders verwacht? Heb jij in de MSM iets gehoord over de laptop van Hunter Biden? Of over Democratisch congreslid Eric Swalwell, die het bed deelt (of deelde) met een Chinese spionne? Swalwell zit nota bene in de Intel Committee, de veiligheidscommissie van het congres, waar hij top secret intelligence informatie onder ogen krijgt.
De feiten liggen ook meestal net iets anders.quote:
[..]
Het is niet zo dat media klakkeloos elke gerucht moet publiceren. Als een ongeloofwaardig verhaal naar voren komt, hoeven ze dat niet te publiceren.
quote:In December 2020, Swalwell was named in a report about suspected Chinese spy Christine Fang. Axios reported that Fang participated in fundraising for Swalwell's 2014 congressional election bid, met Swalwell at events, and helped place an intern inside Swalwell's congressional office; Swalwell swiftly ended ties with Fang after being warned by federal agents around 2015. Swalwell was not accused of any impropriety according to a U.S. intelligence official.
Goh.... zou je niet verwachten na het oh zo sterke verhaal over Hunter Biden's laptop....quote:
[..]
De feiten liggen ook meestal net iets anders.
[..]
misschien moeten Twitter toch gaan reguleren dat zulke domme dingen meteen de shredder ingaan, samen met de post account.... (rustig, het is maar een grapje)
quote:
[..]
Het is niet zo dat media klakkeloos elke gerucht moet publiceren. Als een ongeloofwaardig verhaal naar voren komt, hoeven ze dat niet te publiceren.
De media hebben 3 jaar lang de grootste kolder gepubliceerd over Trump en zijn zogenaamde banden met de Russen. En ze wisten dat het allemaal onzinverhalen waren, gebaseerd op een 'rapport' van een Britse ex-spion, gefinancierd door de DNC/Hillary Clinton. (Althans, de 'fact-checkers' van de media zullen zeggen dat Clinton het rapport niet heeft besteld, want het ging via haar advocatenkantoor Perkins Coie, die vervolgens Fusion GPS inhuurde, die vervolgens Steele en zijn handlangers inhuurde.)
Maar iedere avond op CNN en MSNBC was het Russia Russia Russia!
Laten we nou niet schijnheilig gaan doen alsof de MSM de afgelopen 4 jaar een bastion van journalistieke objectiviteit zijn geweest. Ik ben de tel kwijtgeraakt van het aantal "anonimous sources within the white house" waarop hele artikelen en zelfs boeken gebaseerd zijn, waar later niks van bleek te kloppen. En dan heb ik het nog niet eens over Rusland, Cavenaught en gehackte belastingaangiftes.quote:
Het is niet zo dat media klakkeloos elke gerucht moet publiceren. Als een ongeloofwaardig verhaal naar voren komt, hoeven ze dat niet te publiceren.
Kritische geluiden over Biden werden geblocked, ophef over Trump werd trending gemaakt. Dat is die vreemde samenwerking tussen activisme en grootkapitalisme. Het het idee dat beiden denken dat ze de ander gebruiken voor hun eigen doeleinden.
[ Bericht 8% gewijzigd door Aurelius op 11-01-2021 15:09:00 ]
Beleggers snappen het wel.quote:Het aandeel van Twitter is voor het openen van de beurs met bijna tien procent gedaald in reactie op het verbannen van de Amerikaanse president. Beleggers zijn bang dat het censureren van Donald Trump zorgt voor een afname in de interesse in het platform. Daarnaast zou de ban van de president een eerste stap kunnen zijn naar meer censuur, wat resulteert in meer kosten voor het bedrijf.
https://www.nieuwnieuws.n(...)ureren-donald-trump/
Alphabet is het moederbedrijf van Google.quote:
[..]
Op een gegeven moment zijn de grote social media bedrijven de facto monopolist. Alphabet is eigenaar van zowel Facebook, Whatsapp en Instagram. Dat betekent dat zij de publieke opinie voor een groot deel beinvloeden. Dat is heel gevaarlijk wanneer zij bepalen wat de waarheid is. Als er nieuwe onafhankelijke platforms komen, worden die gewoon gekocht door de grote jongens of geblokkeerd door de app-providers en telecomboeren.
Het gaat helemaal niet over links en rechts; de media presenteren zich als links, maar ze zijn propagandakanalen van het kapitaal en de gevestigde orde. Een voorbeeld is Raytheon, bommenmaker. Zij hebben grote aandelen in de gevestigde media. Als de Democraten de macht overnemen in het Congres en de president leveren, zullen de defensie-uitgaven flink omhoog gaan en de 'gewapende conflicten' waarin de VS actief zijn, flink aangewakkerd worden. Oorlog=handel.
Je hebt gelijk, my bad.quote:
[..]
Alphabet is het moederbedrijf van Google.
Daarin verschillen de feiten van meningen. Maar goed, de discussie hierover aangaan is zinloos, als iemand op basis van onderbuikgevoelens zijn mening vormt en niet in staat is informatie kritisch te beoordelen, dan heeft het ook geen zin om feiten aan te dragen.quote:Op maandag 11 januari 2021 15:00 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
De media hebben 3 jaar lang de grootste kolder gepubliceerd over Trump en zijn zogenaamde banden met de Russen. En ze wisten dat het allemaal onzinverhalen waren, gebaseerd op een 'rapport' van een Britse ex-spion, gefinancierd door de DNC/Hillary Clinton. (Althans, de 'fact-checkers' van de media zullen zeggen dat Clinton het rapport niet heeft besteld, want het ging via haar advocatenkantoor Perkins Coie, die vervolgens Fusion GPS inhuurde, die vervolgens Steele en zijn handlangers inhuurde.)
Maar iedere avond op CNN en MSNBC was het Russia Russia Russia!
Wat in mijn post betwist je dan?quote:
[..]
Daarin verschillen de feiten van meningen. Maar goed, de discussie hierover aangaan is zinloos, als iemand op basis van onderbuikgevoelens zijn mening vormt en niet in staat is informatie kritisch te beoordelen, dan heeft het ook geen zin om feiten aan te dragen.
Wat niet. Ongeveer alles wat je tot nu toe geschreven hebt is al weerlegt.quote:
[..]
Wat in mijn post betwist je dan?
Hier over je geraaskal over de door trump propaganda zo genoemde russia hoax.
https://www.washingtonpos(...)trumps-fraud-claims/
Niets aan toe te voegen.quote:
[..]
Laten we nou niet schijnheilig gaan doen alsof de MSM de afgelopen 4 jaar een bastion van journalistieke objectiviteit zijn geweest. Ik ben de tel kwijtgeraakt van het aantal "anonimous sources within the white house" waarop hele artikelen en zelfs boeken gebaseerd zijn, waar later niks van bleek te kloppen. En dan heb ik het nog niet eens over Rusland, Cavenaught en gehackte belastingaangiftes.
Kritische geluiden over Biden werden geblocked, ophef over Trump werd trending gemaakt. Dat is die vreemde samenwerking tussen activisme en grootkapitalisme. Het het idee dat beiden denken dat ze de ander gebruiken voor hun eigen doeleinden.
https://webcache.googleus(...)&hl=nl&ct=clnk&gl=dequote:
[..]
Wat niet. Ongeveer alles wat je tot nu toe geschreven hebt is al weerlegt.
Hier over je geraaskal over de door trump propaganda zo genoemde russia hoax.
https://www.washingtonpos(...)trumps-fraud-claims/
quote:Clinton campaign, DNC paid for research that led to Russia dossier
The Hillary Clinton campaign and the Democratic National Committee helped fund research that resulted in a now-famous dossier containing allegations about President Trump's connections to Russia and possible coordination between his campaign and the Kremlin, people familiar with the matter said.
Marc E. Elias, a lawyer representing the Clinton campaign and the DNC, retained Fusion GPS, a Washington firm, to conduct the research.
After that, Fusion GPS hired dossier author Christopher Steele, a former British intelligence officer with ties to the FBI and the U.S. intelligence community, according to those people, who spoke on the condition of anonymity.
Elias and his law firm, Perkins Coie, retained the company in April 2016 on behalf of the Clinton campaign and the DNC. Before that agreement, Fusion GPS's research into Trump was funded by an unknown Republican client during the GOP primary.
The Clinton campaign and the DNC, through the law firm, continued to fund Fusion GPS's research through the end of October 2016, days before Election Day.
Fusion GPS gave Steele's reports and other research documents to Elias, the people familiar with the matter said. It is unclear how or how much of that information was shared with the campaign and the DNC and who in those organizations was aware of the roles of Fusion GPS and Steele. One person close to the matter said the campaign and the DNC were not informed by the law firm of Fusion GPS's role.
Former British intelligence officer Christopher Steele compiled the dossier on President Trump’s alleged ties to Russia. (Victoria Jones/AP)
The dossier has become a lightning rod amid the intensifying investigations into the Trump campaign's possible connections to Russia. Some congressional Republican leaders have spent months trying to discredit Fusion GPS and Steele and tried to determine the identity of the Democrat or organization that paid for the dossier.
Trump tweeted as recently as Saturday that the Justice Department and FBI should "immediately release who paid for it."
Elias and Fusion GPS declined to comment on the arrangement.
A DNC spokeswoman said "[Chairman] Tom Perez and the new leadership of the DNC were not involved in any decision-making regarding Fusion GPS, nor were they aware that Perkins Coie was working with the organization. But let's be clear, there is a serious federal investigation into the Trump campaign's ties to Russia, and the American public deserves to know what happened."
Brian Fallon, a former spokesman for the Clinton campaign, said he wasn't aware of the hiring during the campaign.
Marc E. Elias of Perkins Coie represented the Clinton campaign and the Democratic National Committee. (Matt McClain/The Washington Post)
"The first I learned of Christopher Steele or saw any dossier was after the election," Fallon said. "But if I had gotten handed it last fall, I would have had no problem passing it along and urging reporters to look into it. Opposition research happens on every campaign, and here you had probably the most shadowy guy ever running for president, and the FBI certainly has seen fit to look into it. I probably would have volunteered to go to Europe myself to try and verify if it would have helped get more of this out there before the election."
Some of the details are included in a Tuesday letter sent by Perkins Coie to a lawyer representing Fusion GPS, telling the research firm that it was released from a client-confidentiality obligation. The letter was prompted by a legal fight over a subpoena for Fusion GPS's bank records.
People involved in the matter said that they would not disclose the dollar amounts paid to Fusion GPS but that the campaign and the DNC shared the cost.
Steele previously worked in Russia for British intelligence. The dossier is a compilation of reports he prepared for Fusion GPS. The dossier alleged that the Russian government collected compromising information about Trump and that the Kremlin was engaged in an effort to assist his campaign for president.
U.S. intelligence agencies later released a public assessment asserting that Russia intervened in the 2016 election to aid Trump. The FBI has been investigating whether Trump associates helped the Russians in that effort.
[FBI once planned to pay former British spy who authored controversial Trump dossier]
Trump has adamantly denied the allegations in the dossier and has dismissed the FBI probe as a witch hunt.
Officials have said that the FBI has confirmed some of the information in the dossier. Other details, including the most sensational accusations, have not been verified and may never be.
Fusion GPS's work researching Trump began during the Republican presidential primaries, when the GOP donor paid for the firm to investigate the real estate magnate's background.
Fusion GPS did not start off looking at Trump's Russia ties but quickly realized that those relationships were extensive, according to the people familiar with the matter.
When the Republican donor stopped paying for the research, Elias, acting on behalf of the Clinton campaign and the DNC, agreed to pay for the work to continue. The Democrats paid for research, including by Fusion GPS, because of concerns that little was known about Trump and his business interests, according to the people familiar with the matter.
Those people said that it is standard practice for political campaigns to use law firms to hire outside researchers to ensure their work is protected by attorney-client and work-product privileges.
The Clinton campaign paid Perkins Coie $5.6 million in legal fees from June 2015 to December 2016, according to campaign finance records, and the DNC paid the firm $3.6 million in "legal and compliance consulting'' since November 2015 — though it's impossible to tell from the filings how much of that work was for other legal matters and how much of it related to Fusion GPS.
At no point, the people said, did the Clinton campaign or the DNC direct Steele's activities. They described him as a Fusion GPS subcontractor.
Some of Steele's allegations began circulating in Washington in the summer of 2016 as the FBI launched its counterintelligence investigation into possible connections between Trump associates and the Kremlin. Around that time, Steele shared some of his findings with the FBI.
After the election, the FBI agreed to pay Steele to continue gathering intelligence about Trump and Russia, but the bureau pulled out of the arrangement after Steele was publicly identified in news reports.
The dossier was published by BuzzFeed News in January. Fusion GPS has said in court filings that it did not give BuzzFeed the documents.
Current and former U.S. intelligence officials said that Steele was respected by the FBI and the State Department for earlier work he performed on a global corruption probe.
In early January, then-FBI Director James B. Comey presented a two-page summary of Steele's dossier to President Barack Obama and President-elect Trump. In May, Trump fired Comey, which led to the appointment of Robert S. Mueller III as special counsel investigating the Trump-Russia matter.
Congressional Republicans have tried to force Fusion GPS to identify the Democrat or group behind Steele's work, but the firm has said that it will not do so, citing confidentiality agreements with its clients.
Last week, Fusion GPS executives invoked their constitutional right not to answer questions from the House Intelligence Committee. The firm's founder, Glenn Simpson, had previously given a 10-hour interview to the Senate Judiciary Committee.
Over objections from Democrats, the Republican leader of the House Intelligence Committee, Rep. Devin Nunes (Calif.), subpoenaed Fusion GPS's bank records to try to identify the mystery client.
Fusion GPS has been fighting the release of its bank records. A judge on Tuesday extended a deadline for Fusion GPS's bank to respond to the subpoena until Friday while the company attempts to negotiate a resolution with Nunes.
https://www.tijd.be/dossi(...)mp-ban-niet/10276425
Angelagodin legt het even uit.quote:
Oh wow.
https://www.tijd.be/dossi(...)mp-ban-niet/10276425
Nou zeker wow!.quote:
Oh wow.
https://www.tijd.be/dossi(...)mp-ban-niet/10276425
Dit had ik niet uit die hoek verwacht
quote:
Oh wow.
https://www.tijd.be/dossi(...)mp-ban-niet/10276425
Dit dus.quote:'Onze Europese wetten en rechtbanken blijven bepalen wat illegaal is, zowel offline als online - van kinderpornografie tot terroristische berichten, van haatpraat tot namaak, van aanzetten tot geweld tot laster - via democratische processen en met de juiste checks and balances', stelt Breton.
Daar staat toch niks in wat dat weerspreekt? Die banden waren er kennelijk.quote:
[..]
https://webcache.googleus(...)&hl=nl&ct=clnk&gl=de
[..]
Juist wel. Het is ook een verdomd slimme zet van Merkel. De EU zit namelijk al langer met bedrijven zoals Twitter en FB in de maag en zij weet ook niet goed hoe ermee om te gaan. Door zich fel uit te spreken tegen de ban van Trump, manoeuvreert Merkel (en dus de EU) zich in een sterke positie.quote:
[..]
Nou zeker wow!.
Dit had ik niet uit die hoek verwacht
Nog even wachten, schijnt een livestream aan te komen van protesten bij Twitter kantoor
Nou ja, die wetten bepalen of iets illegaal is inderdaad. Dat is vrij letterlijk het idee achter een wet.quote:
Op Maar daarnaast heb je altijd gebruiksvoorwaarden die geschonden kunnen worden met bijbehorende sancties. Bijna al die platforms censureren enige vorm van naakt, obsceen taalgebruik en ga zo maar door met uiteindelijk uitsluiting tot gevolg.
En daarbij klinkt het wel leuk om te stellen dat de wetgever bepaalt wat er wel en niet mag, maar welke wetgever is dat op een internationaal platform precies? Is dat de Turkse wetgever die eist dat vermelding van de Armeense genocide verwijderd wordt? Is dat de wetgever van een monarchie die majesteitsschennis strafbaar heeft gesteld?
Goh, ik dacht dat het enkel dom rechtse idioten waren die dit niet vonden kunnen. He verdorie zeg.quote:
Oh wow.
https://www.tijd.be/dossi(...)mp-ban-niet/10276425
De alt-rechts fascistische bruinhemden hebben gesproken!... Oh wacht...quote:
Goh, ik dacht dat het enkel dom rechtse idioten waren die dit niet vonden kunnen. He verdorie zeg.
Afgelopen woensdag inderdaad, wil bij bepaalde mensen nog niet echt aanslaan geloof ik.quote:
[..]
De alt-rechts fascistische bruinhemden hebben gesproken!... Oh wacht...
quote:
[..]
De alt-rechts fascistische bruinhemden hebben gesproken!... Oh wacht...
Merkel is inderdaad een intelligent rechts persoon.quote:
[..]
Goh, ik dacht dat het enkel dom rechtse idioten waren die dit niet vonden kunnen. He verdorie zeg.
Gaan we daar nu weer een stel Vikingen met tiewraps waarnemenquote:
Nog even wachten, schijnt een livestream aan te komen van protesten bij Twitter kantoor
Misschien wel rednecks met jachtgeweren en een kleiduif apparaat waarbij de "duiven" het model vogeltje hebben...quote:
Gaan we daar nu weer een stel Vikingen met tiewraps waarnemen
ZIt wat inquote:
[..]
Misschien wel rednecks met jachtgeweren en een kleiduif apparaat waarbij de "duiven" het model vogeltje hebben...
Geen idee wat en wanneer we wat gaan zienquote:
[..]
Gaan we daar nu weer een stel Vikingen met tiewraps waarnemen
Zij is opgegroeid in de DDR en ziet het gevaar.quote:
[..]
Angelagodin legt het even uit.
[ Bericht 12% gewijzigd door Aurelius op 11-01-2021 18:38:59 ]
Ik mag hopen dat dit er iets mee te maken heeft. Dan is er tenminste nog iets positiefs uit dat regime voortgekomenquote:
[..]
Zij is opgegroeid in de DDR en ziet het gevaar.
Dat is niet alleen in deze discussie zo.quote:
als iemand op basis van onderbuikgevoelens zijn mening vormt en niet in staat is informatie kritisch te beoordelen, dan heeft het ook geen zin om feiten aan te dragen.
Exact.quote:
[..]
Zij is opgegroeid in de DDR en ziet het gevaar.
Dit lezende snap ik ook waarom zij hier dus op tegen is.
Doe nou maar niet, want straks wordt het gespind door iemand als doodsbedreiging.quote:
[..]
Misschien wel rednecks met jachtgeweren en een kleiduif apparaat waarbij de "duiven" het model vogeltje hebben...
oooooh, dit kan ZOVEEL kanten op gaan!quote:
Voor de mensen die Trump missen, over iets minder dan een uur spreekt de president:
Ik gok dat hij Big Tech gaat verbieden (op zijn manier).
Of het wordt 1 grote WC-Eend om 'zijn nieuwe platform' te lanceren ofzo.
Oh ja klopt... Laat ik maar even goed meedoen dan! Dit wordt toch niet als een probleem gezien...quote:
Doe nou maar niet, want straks wordt het gespind door iemand als doodsbedreiging.
Geen Twitter, geen Trump, maar ik misbruik dit topic maar even.
Die naam moet je niet uitspreken in de BLM reeks... Want dan is het allemaal fake-news en snap je er echt geen reet van...quote:
Andy Ngo heeft overigens wel een interessante twitterfeed. Ongelooflijk wat voor hypocrisie en agressie hij van onze linkse medemensen blootlegt.
Ik had ongeveer dezelfde reactie klaar staan, maar dacht, laat ik het maar niet doenquote:
[..]
Die naam moet je niet uitspreken in de BLM reeks... Want dan is het allemaal fake-news en snap je er echt geen reet van...
.Maar klopt 100%.
Ja toch? Hoe vaak daar wel niet commentaar op is gekomen.quote:
Ik had ongeveer dezelfde reactie klaar staan, maar dacht, laat ik het maar niet doen
Maar klopt 100%.
Geen plank maar een bos voor hun kop dus.quote:
[..]
Die naam moet je niet uitspreken in de BLM reeks... Want dan is het allemaal fake-news en snap je er echt geen reet van...
Een internet provider (weliswaar een erg kleine volgens mij, Idaho, Washington) geeft klanten (na veel vraag) nu de keuze om Facebook.com en twitter.com te blokkeren op hun internet verbinding. Moeten ze wel even bellen om het te laten blokkeren.
Erg bijzonder.
Is hij ook al gebanned?quote:
Andy Ngo heeft overigens wel een interessante twitterfeed. Ongelooflijk wat voor hypocrisie en agressie hij van onze linkse medemensen blootlegt.
Al een paar keer.quote:
Nee, maar als het aan hypocrieten als Sarah Jeong ligt zal dat niet lang meer duren.quote:
ElonGod gaat een nieuw Internet voor ons bouwen.
Ik dacht al, ik begreep al niet waarom je hem noemde.quote:
[..]
Nee, maar als het aan hypocrieten als Sarah Jeong ligt zal dat niet lang meer duren.
Hij is er in 2019 toch nog tijdelijk afgegooid?quote:
Nee, maar als het aan hypocrieten als Sarah Jeong ligt zal dat niet lang meer duren.
Weet ik niet. Ik kijk pas sinds kort op zijn pagina.quote:
[..]
Hij is er in 2019 toch nog tijdelijk afgegooid?
@Frikandelbroodje
Ik noemde hem nu specifiek omdat hij mooi duidelijk maakt hoe hypocriet de standaarden van Twitter en 'linksen' zijn.
Hoezo? Ik heb even zijn feed doorgekeken, maar hij heeft het vooral over misdragende demonstranten.quote:
[..]
@:frikandelbroodje
Ik noemde hem nu specifiek omdat hij mooi duidelijk maakt hoe hypocriet de standaarden van Twitter en 'linksen' zijn.
Maar voor hoe lang.quote:
Andy Ngo heeft overigens wel een interessante twitterfeed. Ongelooflijk wat voor hypocrisie en agressie hij van onze linkse medemensen blootlegt.
Brandon Straka van #walkaway is ook al gepurged.
graagquote:
Nou, dat hebben we woensdag gezien... het gevaar van links.quote:
Andy Ngo heeft overigens wel een interessante twitterfeed. Ongelooflijk wat voor hypocrisie en agressie hij van onze linkse medemensen blootlegt.
Fijn dat jullie dit in ieder geval zelf nog geloven om zo de eigen straat een beetje opgeruimd te houden.
Terecht.quote:
Brandon Straka van #walkaway is ook al gepurged.
Hoezo?quote:
ElonGod. Twitter en Facebook lekker bezig met censuur. Ook al is het Trump, dit laat prima zien waar zij toe in staat zijn. Het gaat hier ook om de macht van de techreuzen wat tot een halt moet worden geroepen. Commerciële bedrijven zijn ze op papier wel, maar de invloed wat zij hebben.. tsja je kan discussieren of zij niet te krachtig worden dat een "bedrijf" een minachting gaat zijn dan wat ze werkelijkheid zijn. Het is zeker niet goed dat zulke partijen te krachtig worden en bepalen wat wel of niet kan ook al is het hun platform, zij hebben toch naast een commerciële belang ook een impact in de maatschappij, een behoorlijke ook.quote:
[ twitter ]
ElonGod gaat een nieuw Internet voor ons bouwen.
Verder zal Trump er wel zelf naar gezocht hebben, maar dit gaat juist dieper dan alleen Trump. De komende tijd zullen de techreuzen groter en groter worden. ( hallo privacy)
Etto, even. Doe ajb niet voor komen alsof links heilige boontjes zijn. Het hele jaar zien we niks anders dan burn loot and plunder. En antifa relt bij alles waar ze een kans krijgen.quote:
[..]
Nou, dat hebben we woensdag gezien... het gevaar van links.
Fijn dat jullie dit in ieder geval zelf nog geloven om zo de eigen straat een beetje opgeruimd te houden.
Stop die act.
Naast de "Grote Overheid" heeft rechts een nieuwe vijandelijke monoliet gevonden.
Dit zou wel een goede zijn. En whatsapp weg bij facebook.quote:Op dinsdag 12 januari 2021 02:10 schreef KingRoland het volgende:
Ik weet dat dit topic gericht is op Twitter, maar Youtube weg bij Google en Instagram weg bij Facebook zou een prima begin zijn. Het lost niks op, maar geeft wel een signaal af.
Big tech heeft als doel zo veel mogelijk en zo groot mogelijk voor een zo breed mogelijk platform voor advertenties. Maar het zorgt dus ook een monopoly op info, info verdeling en communicatie.
Daar zijn al gesprekken over in de EC:quote:
[..]
Dit zou wel een goede zijn. En whatsapp weg bij facebook.
Big tech heeft als doel zo veel mogelijk en zo groot mogelijk voor een zo breed mogelijk platform voor advertenties. Maar het zorgt dus ook een monopoly op info, info verdeling en communicatie.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)met-nieuwe-wetgeving
quote:De Commissie kijkt naar mogelijkheden als het gedwongen opsplitsen van techbedrijven of gedwongen verkoop van de Europese tak, als de marktdominantie van de bedrijven de belangen van consumenten en kleine concurrenten te veel bedreigt.
Het jaar is pas 12 dagen bezig en ik en de rest van de wereld heb alleen rechtse gekkies gezien die door de aanhoudende propaganda van trump een regeringsgebouw binnen zijn gestormd.quote:
[..]
Etto, even. Doe ajb niet voor komen alsof links heilige boontjes zijn. Het hele jaar zien we niks anders dan burn loot and plunder. En antifa relt bij alles waar ze een kans krijgen.
Stop die act.
Wie maakt er nu een act van om blm maar aan te blijven halen om de aandacht van de daadwerkelijke gebeurtenissen van de afgelopen dagen af te proberen te zwakken en onder te sneeuwen met irrelevante zaken.
Trump 12 jaar? Inclusief campagne is het een jaartje of 5 geweest...quote:
[..]
Het jaar is pas 12 dagen bezig en ik en de rest van de wereld heb alleen rechtse gekkies gezien die door de aanhoudende propaganda van trump een regeringsgebouw binnen zijn gestormd.
Wie maakt er nu een act van om blm maar aan te blijven halen om de aandacht van de daadwerkelijke gebeurtenissen van de afgelopen dagen af te proberen te zwakken en onder te sneeuwen met irrelevante zaken.
Wat er vorige week gebeurde is eerder een dingetje om nu lekker de aandacht alle blm/antifa protesten te houden.
Ik sta er bij in het midden bij en zie een enorme bak hypocrisie voorbij komen. Nogmaals: niet doen alsof blm/antifa heilige boontjes zijn.
Jij zit echt niet in het midden, anders zou je dit soort belachelijke dingen niet zeggen.quote:
[..]
Trump 12 jaar? Inclusief campagne is het een jaartje of 5 geweest...
Wat er vorige week gebeurde is eerder een dingetje om nu lekker de aandacht alle blm/antifa protesten te houden.
Ik sta er bij in het midden bij en zie een enorme bak hypocrisie voorbij komen. Nogmaals: niet doen alsof blm/antifa heilige boontjes zijn.
quote:
[..]
Jij zit echt niet in het midden, anders zou je dit soort belachelijke dingen niet zeggen.
quote:
Het gaat om het hier en nu. Vorige week werd het Capitool bestormd door extremistische Trump-aanhangers en als we de FBI mogen geloven, liggen er meer acties in het verschiet. De situatie in de VS is ronduit onstuimig en het is afwachten of er de komende periode meer gewelddadigheden worden gepleegd door Trumpisten.quote:
[..]
Trump 12 jaar? Inclusief campagne is het een jaartje of 5 geweest...
Wat er vorige week gebeurde is eerder een dingetje om nu lekker de aandacht alle blm/antifa protesten te houden.
Ik sta er bij in het midden bij en zie een enorme bak hypocrisie voorbij komen. Nogmaals: niet doen alsof blm/antifa heilige boontjes zijn.
Waarom je op dit moment in vredesnaam loopt te zaniken over BLM en Antifa, is mij een raadsel.
rechts? Wat lul je nou?quote:
De "Grote Tech Bedrijven"....
Naast de "Grote Overheid" heeft rechts een nieuwe vijandelijke monoliet gevonden.
Klopt. En wat mij betreft dienen die in de kiem gesmoord te worden. Ben wel een beetje klaar met die extreme kanten.quote:
[..]
Het gaat om het hier en nu. Vorige week werd het Capitool bestormd door extremistische Trump-aanhangers en als we de FBI mogen geloven, liggen er meer acties in het verschiet. De situatie in de VS is ronduit onstuimig en het is afwachten of er de komende periode meer gewelddadigheden worden gepleegd door Trumpisten.
Omdat iemand in de discussie vorige week de bizarre vergelijking trok met de blm protesten. En toen is het verder gegaan.quote:Waarom je op dit moment in vredesnaam loopt te zaniken over BLM en Antifa, is mij een raadsel.
So long met je 'verbinding'.
Akkoord.quote:
[..]
Klopt. En wat mij betreft dienen die in de kiem gesmoord te worden. Ben wel een beetje klaar met die extreme kanten.
Over BLM en Antifa ga ik het hier verder niet hebben. Daar zijn andere topics voor.
Een pardon kan niet gegeven worden over zaken van impeachment. Daarom doen ze de impeachment ook, want mijn voorspelling is dat hij verder niet veroordeeld wordt door de senaat, maar dan kan hij na zijn termijn er nog voor vervolgd worden.quote:
Mijn voorspelling, hij word impeached, Pence neemt laatste dagen over zodat er geen gekkigheid plaats vind, in ruil geeft Pence Trump een pardon voor de zaken van de afgelopen dagen.
cnn is ook al lang van hun voetstuk gevallen.quote:
De meeste media daar is zo hypocriet als het maar kan zijn. En dat is ook het probleem van deze hele situatie, men krijgt geen objectief maar een volledig gepolariseerd beeld te zien.quote:
[..]
cnn is ook al lang van hun voetstuk gevallen.
Tel daarbij op twitter, facebook, google, apple en amazon die vervolgens bepalen wat gangbaar is en niet en je kan de democratie op een gegeven moment gewoon in de prullenbak gooien.
Maargoed wegkijken van de feiten en Trump bashen is gewoon makkelijk scoren, zowel hier als daar in de media
Trump 'bashen' is volkomen gerechtvaardigd na wat er allemaal is gebeurd.quote:
[..]
De meeste media daar is zo hypocriet als het maar kan zijn. En dat is ook het probleem van deze hele situatie, men krijgt geen objectief maar een volledig gepolariseerd beeld te zien.
Tel daarbij op twitter, facebook, google, apple en amazon die vervolgens bepalen wat gangbaar is en niet en je kan de democratie op een gegeven moment gewoon in de prullenbak gooien.
Maargoed wegkijken van de feiten en Trump bashen is gewoon makkelijk scoren, zowel hier als daar in de media
Polariseren levert aandacht dus kijkers dus geld op.quote:
[..]
De meeste media daar is zo hypocriet als het maar kan zijn. En dat is ook het probleem van deze hele situatie, men krijgt geen objectief maar een volledig gepolariseerd beeld te zien.
Tel daarbij op twitter, facebook, google, apple en amazon die vervolgens bepalen wat gangbaar is en niet en je kan de democratie op een gegeven moment gewoon in de prullenbak gooien.
Maargoed wegkijken van de feiten en Trump bashen is gewoon makkelijk scoren, zowel hier als daar in de media
Ik denk dat we ons dat even moeten gaan realiseren.
Man man man.quote:
Wat een misleidende meme.
Ik kan ook beelden posten van de agenten die werden aangevallen door de woedende Trump-menigte. Lijkt mij meer passend.
Je laat je meeslepen door vage logica van complottheorieen over de media.quote:
[..]
Trump 'bashen' is volkomen gerechtvaardigd na wat er allemaal is gebeurd.
Het gekopieerde narratief is tegenwoordig dat de media die de feitelijke waarheid presenteren ook al tot bashen wordt gerekend. Wat natuurlijk totaal niet klopt.
Dat zien we hier ook alweer van het selectief gemaakte plaatje wat sedan plaatst. Dat plaatje had ook de aanval van politie op vreedzame blm demonstranten kunnen zijn en de getrokken pistolen in het capitool om de boze meute uit een ruimte te houden.
Het is inderdaad nuttig om je te realiseren dat de polarisatie is aangewakkerd door 'conservatieve media'. Zij hebben maandenlang hun kijkers en lezers wijsgemaakt dat de verkiezingen niet eerlijk zijn verlopen en zijn 'gestolen' van Trump. Met behulp van sociale media is die vlam verder aangewakkerd.quote:
[..]
Polariseren levert aandacht dus kijkers dus geld op.
Ik denk dat we ons dat even moeten gaan realiseren.
Het resultaat is een explosieve situatie die verder uit de hand dreigt te lopen.
Aan de ene kant ja. Maar de linkse media hebben bewezen ook gewoon keihard te liegen en polarisatie aan te wakkeren. Niet doen alsof cnn bijvoorbeeld een heilig boontje is in deze.quote:
[..]
Het is inderdaad nuttig om je te realiseren dat de polarisatie is aangewakkerd door 'conservatieve media'. Zij hebben maandenlang hun kijkers en lezers wijsgemaakt dat de verkiezingen niet eerlijk zijn verlopen en zijn 'gestolen' van Trump. Met behulp van sociale media is die vlam verder aangewakkerd.
Het resultaat is een explosieve situatie die verder uit de hand dreigt te lopen.
Over meme's gesproken. Dit is niet eens een meme. Dit is echt...quote:
[..]
Man man man.
Wat een misleidende meme.
Ik kan ook beelden posten van de agenten die werden aangevallen door de woedende Trump-menigte. Lijkt mij meer passend.
Het midden is tegenwoordig radicaal rechts van Trump gepositioneerd?quote:
[..]
Trump 12 jaar? Inclusief campagne is het een jaartje of 5 geweest...
Wat er vorige week gebeurde is eerder een dingetje om nu lekker de aandacht alle blm/antifa protesten te houden.
Ik sta er bij in het midden bij en zie een enorme bak hypocrisie voorbij komen. Nogmaals: niet doen alsof blm/antifa heilige boontjes zijn.
Joh, onze radicaal rechtse vriendjes moeten iets om het gepruts van Trump en consorten goed te blijven praten. Je zult ze ook nooit rechtstreeks en oprecht de bestorming van het Capitool zien veroordelen. Dat lukt ze gewoon niet.quote:
[..]
Man man man.
Wat een misleidende meme.
Ik kan ook beelden posten van de agenten die werden aangevallen door de woedende Trump-menigte. Lijkt mij meer passend.
Ah, we hebben er weer een hoor.quote:Op dinsdag 12 januari 2021 12:43 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Het midden is tegenwoordig radicaal rechts van Trump gepositioneerd?
quote:
Net zoals dus onze jaarwisseling voornamelijk rustig verlopen is maar de journalist toevallig voor brandende autos in veen staat.quote:
[..]
Over meme's gesproken. Dit is niet eens een meme. Dit is echt...
[ afbeelding ]
Nou, ik ben weer weg. Met users die feiten ontkennen valt niet verder te praten en gaat het alleen de verkeerde kant op.
Je doet alsof het een pot nat is, alsof de verschillende media allemaal op hetzelfde niveau opereren. Dat is simpelweg onjuist. Deze voormalige conservatieve journalist legt het spot on uit op z'n Twitterfeed:quote:
[..]
Aan de ene kant ja. Maar de linkse media hebben bewezen ook gewoon keihard te liegen en polarisatie aan te wakkeren. Niet doen alsof cnn bijvoorbeeld een heilig boontje is in deze.
Feiten ontkennen het twisten over het woordje mostly bij cnn en opblazen tot ongekende proporties om de BLM demonstaties allemaal als geweldadig weg te kunnen zetten.quote:
Sommigen posters hebben echt een mega plaat voor hun hoofd.
Nou, ik ben weer weg. Met users die feiten ontkennen valt niet verder te praten en gaat het alleen de verkeerde kant op.
quote:
[..]
Net zoals dus onze jaarwisseling voornamelijk rustig verlopen is maar de journalist toevallig voor brandende autos in veen staat.
[ Bericht 11% gewijzigd door Frikandelbroodje op 12-01-2021 14:46:15 ]
Is simpelweg al heel lang een rechts, Republikeins, conservatief dingetje in de VS...quote:
Big Government is al sinds Reagan de calling card van de GOP: een grote overheid, dat is welhaast socialisme, want centraal gezag, en een aantasting van 'soevereine staten'.
Uiteraard was Reagan al in de jaren '60 bezig met zijn kruistocht tegen de 'Grote Overheid', en niet ontoevallig sprak dat ook een hoop Zuidelijke blanken aan, die nog steeds verbolgen waren over het feit dat die vervelende Big Gov een einde had gemaakt aan door de staten zelf geregelde segregatie en Jim Crow wetten (Johnson, Civil Rights Act, 1964).
Reagan, gewoon geen helder licht, besloot tenslotte dat "States' Rights over Big Government" riedeltje tijdens zijn campagne in 1980 zelfs in Neshoba county, Mississippi te verkondigen, daar waar in 1964 drie Civil Rights werkers door de Ku Klux Klan waren vermoord omdat zij zich inspanden tegen het door de 'soevereine staat' Mississippi sinds 1890 ingevoerde apartheidsregime.
Let maar op; vanaf de jaren '80 manifesteert elke Republikeinse presidentskandidaat zich als voorvechter van Anti Big Government; ze wisten het zelfs Clinton in de mond te leggen (tja, Republikeinse meerderheid en Newt Gingrich, dan weet je het wel):
Dat de agitatie tegen de Federale Overheid vooral een uit het blanke Zuiden stammend fenomeen was (wat heet, de heren Zuiderlingen besloten in 1860 voordat Lincoln ook nog maar beëdigd was zich af te scheiden van 'Big Government' die hun 'States' Rights' (lees: recht om slaven te houden) dreigde in te dammen) dat vanaf 1948 voornamelijk door Zuidelijke Democraten o.l.v. Strom Thurmond werd aangewend om te protesteren tegen Federale inmenging in de 'affairs of the Southern States' (lees: segregatie, en ook: Thurmond noemde zijn partij de States' Rights Party), heeft er uiteraard voor gezorgd dat dat hele zeiken over de Federale Overheid vaak nogal een ranzig nasmaakje heeft.
Of, zoals Democraat Hubert Humphrey, senator en vice-president (1964-1968) die in 1948 met zijn Civil Rights Plank de Democratische Partij "out of the shadow of States' Rights and into the sunshine of Human Rights" had gebracht, het in 1976 al wist te zeggen:
"Candidates who make an attack on Washington are making an attack on Government programs, on the poor, on blacks, on minorities, on the cities. It's a disguised new form of racism, a disguised new form of conservatism".
En hij had natuurlijk gelijk.
Afijn, de gehele smerige geschiedenis van States' Rights en aanvallen op Big Government leert dat in de VS dit soort manoeuvres vooral dog whistles zijn, al sinds de jaren '40, en gewoon een RECHTS dingetje is, inderdaad.
Thans heeft rechts daar een nieuwe vijand bij gevonden: Big Tech.
quote:
Maar Etto, vind jij 'big tech' dan helemaal geen probleem? Of?
Wat ik een probleem vind is dat iedere wappie tegenwoordig meent geheel vrij spel te moeten hebben om overal zijn fantasieën, karaktermoorden, bedreigingen, geschiedvervalsingen en complottheorieën te verspreiden.quote:
Maar Etto, vind jij 'big tech' dan helemaal geen probleem? Of?
Want anders is het 'Big Tech die de NWO gaat inluiden zodat we straks geen kattenplaatjes meer kunnen uploaden want dictatuur en censuur en Sovjet-Unie en Noord-Korea en kommer en kwellende.'
Dat vind ik een probleem.
En dan ook nog andere mensen van geschiedvervalsingen beschuldigen.
Republikeinen zijn gewoon van oorsprong fiscal conservative, en die zijn altijd voorstander van een kleine efficiënte overheid want dat betekent lage belastingen.
Dat heeft natuurlijk wel bijgedragen aan het zo machtig worden van big tech, aangezien ze zaken als het bepalen van wat toelaatbaar is om online te zeggen hebben uitbesteed aan private bedrijven, in plaats van er zelf regels voor te maken zoals Europese landen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Aurelius op 12-01-2021 19:00:48 ]
Misschien eens wat echte geschiedenisboeken lezen en Prager U even links (heh) laten liggen.quote:
Manmanman, wat een boel onzin bij elkaar. Lijkt wel het 1619 project van de NYT. Alles is racisme, en alles is de schuld van blanken.
En dan ook nog andere mensen van geschiedvervalsingen beschuldigen.
Republikeinen zijn gewoon van oorsprong fiscal conservative, en die zijn altijd voorstander van een kleine efficiënte overheid want dat betekent lage belastingen.
Dat heeft natuurlijk wel bijgedragen aan het zo machtig worden van big tech, aangezien ze zaken als het bepalen van wat toelaatbaar is om online te zeggen hebben uitbesteed aan private bedrijven, in plaats van er zelf regels voor te maken zoals Europese landen.
Ik denk niet dat de mening van de 'wappie' daarin anders geworden is eigenlijk. Er is nu alleen meer mogelijk. Maar oke, ja, dat is een probleem.quote:
[..]
[..]
Wat ik een probleem vind is dat iedere wappie tegenwoordig meent geheel vrij spel te moeten hebben om overal zijn fantasieën, karaktermoorden, bedreigingen, geschiedvervalsingen en complottheorieën te verspreiden.
Oke.quote:Want anders is het 'Big Tech die de NWO gaat inluiden zodat we straks geen kattenplaatjes meer kunnen uploaden want dictatuur en censuur en Sovjet-Unie en Noord-Korea en kommer en kwellende.'
Dat vind ik een probleem.