[AMV] #933 twitler is silence now

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 04:29 schreef IndoorKite het volgende:
Beetje OT, maar ze hebben die ene gast die volledig gecamoufleerd was met plastic handboeien en iets wat lijkt op een pistool/taser ook al weten te identificeren:

[ twitter ]

Internet is scary. Die gast gaat hopelijk ook de gevangenis in voor een heel lange tijd.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 04:37 schreef trein2000 het volgende:
Overigens is het ergens wel eng dat een heel klein aantal private bedrijven op deze manier effectief een politicus kan kaltstellen. Daar mag best wel eens een maatschappelijk debat over plaatsvinden, vinden we dat wenselijk met z’n allen?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 04:47 schreef Toby56 het volgende:

[..]

Ik weet niet of het wenselijk is. Het kan sowieso een averechts effect hebben.

Maar als hij geen politicus was geweest, en mensen hadden zijn hate speech gerapporteerd, was hij zeer waarschijnlijk al veel eerder gebanned. Geloof me, er zijn al duizenden en duizenden mensen op sociale media 'kaltgestellt' voor veel minder. Die gast post al jaren niets anders dan leugens en ophitsende taal.
Wie zich aanmeldt voor dergelijke media, gaat akkoord met de terms & conditions. Wie (bij herhaling) die terms & conditions schendt, kan worden geblokkeerd.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 04:50 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Eens hoor. Maar dit is een geco�rdineerde campagne, gaat best ver ook rondom dat Parler enzo. Dit is gewoon gericht monddood maken ipv reageren op een schending van je regels.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 04:50 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Eens hoor. Maar dit is een geco�rdineerde campagne, gaat best ver ook rondom dat Parler enzo. Dit is gewoon gericht monddood maken ipv reageren op een schending van je regels.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 04:58 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ik weet niet hoor maar ik denk dat de staatsveilgheid nu echt in het geding aan het komen is. Dan heb je gewoon geen keus.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 05:03 schreef Toby56 het volgende:

[..]

Dat zou dus kunnen. Het is opvallend dat Twitter, bij de verklaring waarom Trumps account is geblokkeerd, ook spreekt over informatie m.b.t. communicatie van bepaalde figuren buiten Twitter om. Ik vraag me dan af: hoe weten ze dat? En dan zou het dus kunnen zijn dat ze van hogerhand zijn ingelicht, en dat er is verzocht om zoveel mogelijk communicatiekanalen af te sluiten. Ik weet het, het klinkt eng (in meerdere opzichten), maar om 5 uur 's nachts/'s ochtends werkt mijn fantasie vaak ook veel beter. Niettemin is dit volgens mij niet zomaar een week met een relletje met wat hooligans waar veel te veel aandacht aan wordt besteed. zoals sommigen misschien nog denken.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 05:08 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ik heb ook een heel scenario in mijn hoofd

Maar serieus: ze doen dit toch niet geheel op eigen houtje? Natuurlijk speelt het mee dat ze binnenkort minder te vrezen hebben van de democraten maar ik denk dat de inlichtingendiensten hier ook een vinger in de pap hebben gehad. Er zijn al langer rapporten verschenen over het gevaar uit rechtse hoek waar Trump natuurlijk totaal geen aandacht aan besteed heeft en alleen maar ANTIFA! liep te roepen

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 05:13 schreef Toby56 het volgende:

[..]

Nou ja, ik zit dus ook aan info van inlichtingendiensten te denken. Als die grote communicatiekanalen blijvend worden volgestouwd met leugens vanuit het Trump-kamp en oproepen om de strijd voort te zetten, dan kan er dikke ellende van komen. Ik vermoed dat er, na 2 dagen onderzoek, in en rondom het Capitool en bij betrokken relschoppers en organisaties misschien ook al meer en zwaarder wapentuig is aangetroffen dan 'we' tot nu toe hebben vernomen.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 04:50 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Eens hoor. Maar dit is een geco�rdineerde campagne, gaat best ver ook rondom dat Parler enzo. Dit is gewoon gericht monddood maken ipv reageren op een schending van je regels.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 05:18 schreef L_auteur het volgende:

[..]

Ja, dit dus. En de meeste mensen op dit forum vinden dat helemaal ok zo te lezen. Heel eng eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 04:37 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Kan, al is de kans vrij groot dat die ook over een paar weken het op een zuipen kan zetten met een 'Free as fuck" shirt:

KYLE RITTENHOUSE FEELING 'FREE AS F***' AT WISC. BAR... Drinking a Beer

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 05:13 schreef Toby56 het volgende:

[..]

Nou ja, ik zit dus ook aan info van inlichtingendiensten te denken. Als die grote communicatiekanalen blijvend worden volgestouwd met leugens vanuit het Trump-kamp en oproepen om de strijd voort te zetten, dan kan er dikke ellende van komen. Ik vermoed dat er, na 2 dagen onderzoek, in en rondom het Capitool en bij betrokken relschoppers en organisaties misschien ook al meer en zwaarder wapentuig is aangetroffen dan 'we' tot nu toe hebben vernomen.

EDIT: maar dit blijft pure speculatie. En ik denk dat ik maar eens naar bed ga.

quote:

On Tuesday, President Trump claimed — on Twitter, no less — that Twitter is “stifling FREE SPEECH,” thus suggesting that Twitter is violating the First Amendment. As usual, Trump is wrong on the law, but this time he’s even more wrong than usual. There is someone violating the First Amendment on Twitter, but it’s not Twitter — it’s Trump. What’s more, his threat on Wednesday to shut down Twitter altogether would mean violating the First Amendment in new ways.

Trump is utterly mistaken in claiming that Twitter is violating the First Amendment — or even that Twitter can violate the First Amendment. Prompting Trump’s outburst was the platform’s first-ever attachment of warnings to two of Trump’s tweets encouraging users to “get the facts about mail-in ballots.” Clicking the warning leads to a news story indicating that “Trump makes unsubstantiated claim that mail-in ballots will lead to voter fraud.” Attaching these warnings, Trump claimed, was Twitter’s First Amendment sin.

But it’s no constitutional violation. To begin with, the First Amendment applies to the government — not to private actors like Twitter. So, when the company adds warnings to tweets or even — going a step further for users other than Trump — removes tweets, it can’t possibly violate the First Amendment, because it simply isn’t a governmental entity. You can love or hate how Twitter is regulating its own private platform — but you can’t call it a First Amendment violation.

Furthermore, when Twitter attaches a warning to a tweet, that constitutes speech of Twitter’s own, which is generally protected under the First Amendment from governmental censorship. Far from violating the First Amendment by speaking on top of Trump’s own speech, Twitter was exercising its First Amendment rights.

Here’s the irony: While Twitter isn’t using its platform to violate the First Amendment, Trump is. That’s not just our view; it’s what a federal appeals court held in a landmark decision last year. The court ruled that Trump was violating the First Amendment by blocking on Twitter those whose views he disliked. It is long-standing constitutional law that, when a government actor such as Trump creates a public forum in which different views are encouraged to be shared, the government can’t then pick and choose which voices to permit and which to silence. That’s what the court found Trump did, holding that, having used his @realDonaldTrump Twitter account as an official governmental public forum, Trump couldn’t then selectively censor his critics.

But it isn’t just that Trump is already committing the very violation of which he’s accusing Twitter: Astonishingly, Trump is now raising the possibility of aggravating his First Amendment offense by adding another. Apparently so outraged by Twitter’s accurately questioning his inaccurate tweets, Trump denounced social media platforms that “totally silence conservative voices” and threatened to “strongly regulate, or close them down.”

For Trump to do so would be an obvious First Amendment violation of its own. No matter what one thinks of Twitter, operating a social media platform that hosts a wide array of speech is, itself, a form of expression protected under the First Amendment. Just as Trump can’t shut down a newspaper because he doesn’t like one of its articles, he can’t close down Twitter — let alone all of social media — because he doesn’t like a warning affixed to a couple of his tweets.

Some of Trump’s congressional allies are echoing his threat in ways that also misapprehend the relevant law. Florida Sen. Marco Rubio took to Twitter to say that if social media companies exercise some “editorial role like a publisher,” they should no longer receive the protections from liability afforded them under federal law.

Rubio fundamentally misunderstands the law and, in particular, Section 230 of the Communications Decency Act. Section 230 was passed precisely to provide social media companies with the flexibility to regulate content on their platforms responsibly, even as they played a very different role from that of traditional publishers because social media companies don’t scrutinize content before it is uploaded to their platforms.

In other words, Section 230 was meant to incentivize companies like Twitter to do exactly what the company just did in experimenting with a new way of moderating Trump’s relentlessly false tweets. There are thoughtful arguments for and against Section 230 in its current form, but it makes no sense to suggest that social media platforms should lose Section 230’s protections for exercising the type of content moderation that the provision was intended to facilitate.

All told, Trump is doubly wrong in his assault on Twitter. Whatever one thinks of how the company is handling the president, there is simply no legal basis for how he is handling Twitter.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 06:03 schreef kladderadatsch het volgende:
BOOM!

Check this out!

[ twitter ]
[ twitter ][ twitter ]
[ twitter ]

Ik heb het vermoeden dat deze vogel binnenkort een bezoekje krijgt van mensen die hem wat prangende vraagjes willen stellen.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 06:16 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Waarom niet gewoon die bevindingen alleen met de autoriteiten delen? Soort ego-strelerij om het ook openbaar te delen? Ik vind een heksenjacht van derden altijd een beetje eng. Hoe vaak is dat wel niet fout gegaan

quote:

The Trump administration politicized the intelligence around foreign election interference in 2020, resulting in significant errors in its reports last year to Congress and the public, a report by the intelligence community ombudsman concluded.

Barry A. Zulauf, the analytic ombudsman in the Office of the Director of National Intelligence, found there was “a loss of objectivity” and politicization of intelligence in the election threat reporting last year.

“Analysis on foreign election interference was delayed, distorted or obstructed out of concern over policymaker reactions or for political reasons,” said the report, which was submitted to Congress on Thursday.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 9 januari 2021 06:16 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Waarom niet gewoon die bevindingen alleen met de autoriteiten delen? Soort ego-strelerij om het ook openbaar te delen? Ik vind een heksenjacht van derden altijd een beetje eng. Hoe vaak is dat wel niet fout gegaan