quote:
Why wait 😄
Omstreden vriendin Rian van Rijbroek krijgt greep op bedrijven van SanderinkENSCHEDE - De bedrijven Centric en Strukton van de Twentse ondernemer Gerard Sanderink zijn deels in handen van zijn vriendin, Rian van Rijbroek. Alles wijst erop dat zij na Sanderinks dood bestuurder wordt van al zijn bedrijven, zo blijkt uit onderzoek van deze krant.
De invloed van Van Rijbroek (52) op de Twentse zakenman leidde al eerder tot onrust. Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt stelde er vragen over: Sanderinks ict- bedrijf Centric werkt veel voor de Nederlandse overheid, onder meer voor Nederlandse gemeenten, De Nederlandsche Bank en de Sociale Verzekeringsbank. In de systemen van Centric zit privacygevoelige en vertrouwelijke data van vrijwel alle Nederlanders, plus belangrijke financiële overheidsinformatie.
Greep op bedrijvenUit onderzoek blijkt nu dat Van Rijbroek al sinds vorig jaar oktober greep heeft op Sanderinks bedrijven. Ze is toen, samen met commissaris Aike Schoots van Centric, mede-aandeelhouder geworden in de stichting die de aandelen van zijn grootste bedrijven beheert.
De aandelenoverdracht kwam deze week aan het licht na een tuchtklacht van Sanderinks ex-vriendin Brigitte van Egten tegen notaris Robert-Jan Zwaan en kandidaat-notaris Koen van Wijk van het gerenommeerde Haagse advocaten- en notarissen kantoor BarentsKrans. Zij hebben Van Rijbroek geholpen haar nieuwe positie te verkrijgen. Daarbij hebben zij volgens Van Egten alle gedragsregels van het notariaat doelbewust met voeten getreden.
Uit onderzoek van deze krant blijkt dat beide notarissen na de aandelenoverdracht bezig zijn geweest met de opvolging van Sanderink als bestuurder van zijn bedrijvenstichting. Onder hun leiding zijn de stichtingsstatuten gewijzigd: daarbij is bepaald dat bij Sanderinks overlijden of aftreden twee nieuwe bestuurders aantreden. Deze twee worden in de statutenwijziging niet genoemd, maar gezien het moment van de akte, een week nadat Van Rijbroek en Schoots certificaathouder werden, ligt het voor de hand dat het om hen gaat.
Absolute zeggenschapEchter: Schoots moet volgens de reglementen van het bestuur op 31 december van dit jaar aftreden vanwege zijn leeftijd. Dat zou betekenen dat Van Rijbroek uiteindelijk als enige de absolute zeggenschap krijgt over Sanderinks bedrijvenimperium, waar zo’n 15.000 mensen werken en waar projecten worden uitgevoerd die cruciaal zijn voor de Nederlandse digitale en fysieke infrastructuur.
Notariskantoor BarentsKrans zegt op dit moment vanwege de geheimhoudingsplicht niet te kunnen reageren op de tuchtklacht. Vragen over de nieuwe bestuurders worden ook niet beantwoord.
DubieusSanderinks vriendin Van Rijbroek heeft een dubieuze reputatie: ze staat bekend als een charlatan sinds haar optreden in een uitzending van Nieuwsuur in 2018. Daar deed ze zich voor als cyber-expert; ze zou als hacker voor internationale geheime diensten werken. Maar al tijdens de uitzending viel ze door de mand.
Vervolgens werd ook een boek dat ze had geschreven met oud-staatssecretaris Willem Vermeend uit de handel genomen omdat het vol stond met plagiaat. Onderzoek van deze krant wees daarna uit dat Van Rijbroek in zeker drie bedrijven van welgestelde ondernemers een puinhoop heeft aangericht. Zij pretendeerde daar een financieel expert te zijn, maar ook dat bleek fantasie.
E-mails zo explosief als de Panama PapersDe emails waarop Gerard Sanderinks ex-vriendin Brigitte van Egten vorig jaar beslag liet leggen, blijken een soort Panama Papers: ze geven een onthutsend inkijkje in de macht van een eigenzinnige topman en het volgzame gedrag van mensen om hem heen. Vorige week diende Van Egten een tuchtklacht in tegen vier advocaten die zich volgens haar hebben misdragen, deze week zijn Sanderinks notarissen aan de beurt. Het gaat om Robert-Jan Zwaan en Koen van Wijk van het gerenommeerde Haagse advocaten- en notarissen kantoor BarentsKrans, die zouden hebben meegewerkt aan een malafide aandelentransactie in het voordeel van Sanderinks vriendin, cybercharlatan Rian van Rijbroek.
De tuchtzaak draait om het volgende. Zoals bekend veroordeelden diverse rechters Gerard Sanderink de afgelopen twee jaar tot het betalen van dwangsommen aan zijn ex-vriendin, de Enschedese Brigitte van Egten. De Twentse multimiljonair weigerde echter te betalen. Van Egten zag daarop geen andere uitweg dan beslag te leggen op Sanderinks kostbaarste bezit: zijn aandelenkapitaal. Ze dreigde de aandelen en certificaten van Sanderink Holding BV en Sanderink Investments BV te verkopen om op die manier haar toegewezen dwangsommen te innen.
PlannetjeOver die verkoop diende vorig jaar oktober een rechtszaak bij de rechtbank in Den Haag. De rechter zou op 30 oktober uitspraak doen. Maar nu blijkt uit een mailwisseling tussen Sanderink, zijn advocaten en notarissen en Van Rijbroek dat die partijen vlak voor de uitspraak een plan bedachten om de verkoop van de certificaten te frustreren, mocht de rechter besluiten dat Van Egten in haar recht stond.
Het plan blijkt uit een mail van notaris Van Wijk en Sanderinks advocaat Roeland de Mol (ook van BarentsKrans) aan Sanderink. Aandelen in Sanderink Investments die nog niet gecertificeerd waren moesten worden omgezet en verkocht. Daarmee zou een bedrag gemoeid zijn van bijna 8,5 miljoen en deze deal kon aan de buitenwereld worden verkocht als een noodzakelijke kapitaalinjectie voor Centric.
VertragingstactiekMaar in de mailwisseling die daarop volgt blijkt dat het helemaal niet ging om een kapitaalinjectie: de hele transactie was uitsluitend bedoeld om te zorgen dat er naast Sanderink nog meer certificaathouders kwamen. Want met meerdere belanghebbende partijen kon de verkoop van aandelen door Van Egten worden vertraagd. De nieuwe certificaathouders konden bijvoorbeeld extra tijd eisen voor bestudering van de zaak en voor het inwinnen van advies.
Om het wel allemaal op een normale zakelijke transactie te laten lijken gaven de notarissen en de advocaat aan dat de nieuwe certificaten het best konden worden uitgegeven aan Sanderink Holding. Ook moest er een reële prijs worden betaald. Want, zo schreven de notarissen en de advocaat: ‘Het certificeren van minder aandelen lijkt onverstandig, nu dan wel erg gemakkelijk de conclusie kan worden getrokken dat dit alleen wordt gedaan om een extra certificaathouder te creëren’.
‘
Enigszins geloofwaardig’Ik laat het aan jullie, maar ik zie de koppen in het FD en Tubantia alweer verschijnen
Advocaat De Mol stelde vervolgens in een mail aan Sanderink dat dit ‘de enige manier is om dit enigszins geloofwaardig te laten vliegen. 1 enkel aandeel certificeren is dus geen optie. Aan een ander iemand dan Sanderink certificeren werkt helaas ook niet’.
Maar ‘Sanderink’ ging hier niet in mee. Of hij zelf de mail verstuurde of Van Rijbroek is niet duidelijk (zie kader) maar ‘s avonds kwam van zijn account een warrig antwoord: ‘Beste Roeland. Aldo adviseert 1 of 5 aandelen certificeren voor de leden van de stichting, Aike en Rian. Dat het is om de verkoop tegen te houden. tja, de rechter zal er om lachen. Daarom doen we het juist en juist 1 aandeel is dan lachen. Het gaat om uitstel en die hebben we dan. Een aanzienlijk deel is geen optie’. Hiermee zegt hij letterlijk wat de bedoeling van de hele deal is: uitstel. Overigens: tegen advocaten Aldo Verbruggen en Roeland de Mol diende Van Egten al eerder tuchtklachten in.
Kwade verhalenNotaris Zwaan bedacht vervolgens een tussenoplossing: Aike Schoots moest vijf aandelen kopen, Van Rijbroek niks. Advocaat de Mol legde in een mail aan ‘Sanderink’ uit waarom Van Rijbroek er buiten moest blijven: ‘..omdat dan alsnog ‘bewijs’ wordt geleverd van de kwade verhalen dat Rian alles aan het overnemen is’. Maar Sanderink antwoordde de volgende morgen: ‘Je moet boven Van Egten staan. Van Egten bepaald (de spelfout is van de schrijver, red.) dit niet’. En eiste vervolgens dat zowel Schoots als Van Rijbroek aandelen mochten kopen.
Koppen in TubantiaDe Mol antwoordde: ‘Ik laat het aan jullie, maar ik zie de kop ‘Sanderink draagt deel bedrijf over aan cybercharlatan’ in het FD en Tubantia al verschijnen. Dat is onnodig en in niemands belang. Ik zou Van Egten die optie (en dus dat plezier) in elk geval niet gunnen. Gezien de tijdsdruk zal het notariaat ongetwijfeld vanochtend willen horen welke route gekozen wordt’.
Binnen een half uur kwam het definitieve antwoord: ‘Roeland, we staan boven de media. Ik bepaal, dus het wordt Aike en Rian’. En diezelfde ochtend regelde notaris Zwaan de zaak: Schoots en Van Rijbroek kochten elk drie aandelen van bijna 3000 euro per stuk, die ze vervolgens lieten certificeren, zodat er nog vóór het vonnis van de rechter drie certificaathouders waren in plaats van één.
Nieuwe bestuursledenUit nader onderzoek van deze krant blijkt dat deze opmerkelijke transactie een week later nog een vervolg kreeg. Op 6 november 2020 verzorgden notarissen Robert-Jan Zwaan en Koen van Wijk een statutenwijziging voor de Stichting Administratiekantoor Sanderink Investments. De wijziging gaat over wat er met het stichtingsbestuur moet gebeuren als de bestuurder (op dat moment Gerard Sanderink, in zijn eentje) wegvalt. Het nieuwe artikel 8 luidt: ‘Zodra de oprichter als bestuurder is gedefungeerd, zal het bestuur bestaan uit twee of meer bestuurders. De oprichter heeft het recht om personen aan te wijzen die voor de eerste maal onmiddellijk na zijn defungeren als bestuurder zullen optreden’.
Schoots is te oudWelke twee personen Sanderink heeft aangewezen om na zijn dood als bestuurder op te treden wordt niet vermeld en BarentsKrans wil daar desgevraagd niet op ingaan. Maar gezien de tijdspanne tussen de aandelenoverdracht en deze statutenwijziging is het zeer goed denkbaar dat het gaat om Rian van Rijbroek en Aike Schoots, die immers net mede-certificaathouders zijn geworden. Als het inderdaad om hen gaat, zal Schoots zijn bestuursfunctie nooit vervullen. De statuten bepalen namelijk dat een bestuurder moet aftreden op 31 december van het jaar waarin hij 70 jaar wordt. En Schoots vierde die verjaardag in februari van dit jaar, wat betekent dat hij over drie weken al niet meer in aanmerking komt voor een bestuurslidmaatschap.
Dit betaamt een notaris niet’Volgens prof. mr. Van Mourik, emeritus hoogleraar notarieel- en privaatrecht aan de Radbouduniversiteit Nijmegen, blijkt uit de mails duidelijk dat het enige doel van de aandelenoverdracht was, het aantal certificaathouders uit te breiden, om daarmee de verkoop van bestaande certificaten te frustreren. En dat mag niet: „Een notaris die daaraan meewerkt komt in aanraking met artikel 93 van de Wet op het Notarisambt, waarin staat dat dergelijk gedrag een notaris niet betaamt en dus voor de tuchtrechter brengt.” Van Mourik wijst ook op artikel 21 van dezelfde wet: „De notaris is verplicht zijn dienst te weigeren als hij vermoedt dat deze in strijd is met het recht of de openbare orde.” En verder heeft een notaris volgens jurisprudentie een ‘zwaarwegende zorgplicht', niet alleen naar zijn eigen cliënt maar ook naar derden, bijvoorbeeld naar schuldeisers die benadeeld worden door een actie van de notaris. Die zorgplicht is in dit geval tegenover Van Egten niet in acht genomen.
Tubantia heeft Gerard Sanderink en Rian van Rijbroek gevraagd om een toelichting op de aandelentransactie, maar kreeg geen reactie.