NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wie werkt uberhaupt nog bij zo'n bedrijf? Ik bedoel, als mijn werktgever persoonlijke excuses moet gaan maken op het intranet ben ik weg.
Er is openbaar geen aandeel van te koop.quote:Op dinsdag 5 oktober 2021 12:56 schreef bleiblei het volgende:
Wauw... just wauw.
Iedereen dus aandelen Oranjewoud dumpen.
Of is het val van de beurs getrokken?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Staat gewoon nog op de beurs. Freefloat van drie keer niks, maar je kán handelen. Al ging Sanderink de rest wel uitkopen, maar hoe het daarmee staat weet ik niet.quote:Op dinsdag 5 oktober 2021 13:51 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Er is openbaar geen aandeel van te koop.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Je verwacht het niet hequote:
Gerard Sanderink terug als ceo Strukton na definitief vertrek Erik Hermsen
In het kort
• Erik Hermsen vertrekt bij bouwbedrijf Strukton en wordt opgevolgd door eigenaar Gerard Sanderink.
• De opvolging is opmerkelijk, want Sanderink trad begin dit jaar juist af, vanwege onrust rond zijn persoon.
• Een ondernemingsrechtadvocaat noemt de situatie 'kolderiek', volgens de voorzitter van de raad van commissarissen zijn 'er een heleboel dingen' veranderd.
[..]
Dat doen er volgens mij steeds minder. Afgelopen jaar heeft Centric best wat leegloop gehad naar mijn idee.quote:
Je zult er maar werken, onder zo'n seniele CEO
And the gate continues..
ICT-ondernemer Sanderink moet zijn ex 2 miljoen euro betalen
Eigenaar Gerard Sanderink van automatiseringsbedrijf Centric moet zijn ex-vriendin Brigitte van Egten bijna 2 miljoen euro aan verbeurde dwangsommen betalen. "Hopelijk brengt dit Sanderink tot een halt", aldus de advocaat van zijn ex.
Sanderink werd vandaag door de voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag veroordeeld tot de betaling, in een uitspraak die nog niet openbaar is gemaakt.
De topman en eigenaar van bedrijven als Centric, ingenieursbureau Antea en bouwbedrijf Strukton is al jaren verwikkeld in een strijd met zijn ex-vriendin, waarbij hij haar in het openbaar van de wildste dingen beschuldigde. Zo zou zij betrokken zijn bij fraude en activiteiten in de porno-industrie.
Dwangsommen opgelegd
Afgelopen jaren verloor Sanderink een trits rechtszaken, waarbij hem dwangsommen werden opgelegd. Die zouden er voor moeten zorgen dat hij zich zou houden aan de voorschriften van de rechters. Maar de ondernemer trok zich daar niets van aan.
Eerder moest Sanderink daarom al 840.000 euro aan dwangsommen betalen. Afgelopen september blijkt Van Egten nog eens voor 4,6 miljoen aan dwangsommen te hebben opgeëist. Daarbij liet zij ook beslag leggen op aandelen en onroerend goed.
Naar de rechter
Sanderink stapte vervolgens naar de rechter, waar hij eiste dat Van Egten haar pogingen tot verzilvering van de dwangsommen zou staken. Volgens de ondernemer loopt er nog een mediation en een onderzoek, waardoor het geld niet geclaimd zou mogen worden.
De Haagse voorzieningenrechter blijkt daar anders over te denken. Die oordeelde vandaag dat Sanderink 1,96 miljoen euro aan dwangsommen moet betalen.
Daarvan is een bedrag van één miljoen euro het gevolg van het wissen van bewijsmateriaal uit zijn telefoon. Nog eens 600.000 euro moet de ondernemer betalen omdat hij een rapport over zijn ex verspreidde dat hij niet eens meer in bezit had mogen hebben.
Bizarre beschuldigingen
Van Egtens advocaat Paul Tjiam van Simmons & Simmons laat weten tevreden te zijn met de uitspraak.
"Sanderink heeft bewijs vernietigd en mijn cliënte onophoudelijk beschuldigd van de meest bizarre zaken. Dat heeft een prijs. Naar mijn weten is dit in Nederland het hoogste bedrag aan dwangsommen dat ooit in een civiele procedure door een natuurlijke persoon moet worden betaald. Hopelijk brengt dit Sanderink tot een halt."
Sanderinks advocaat Paul Acda kon vanmiddag nog geen commentaar op de uitspraak geven. "Ik ben daarover nog in overleg met de heer Sanderink. Wij willen dat zorgvuldig doen, om te voorkomen dat dit leidt tot nieuwe verwijten in de lopende mediation."
ICT-ondernemer Sanderink moet zijn ex 2 miljoen euro betalen
Eigenaar Gerard Sanderink van automatiseringsbedrijf Centric moet zijn ex-vriendin Brigitte van Egten bijna 2 miljoen euro aan verbeurde dwangsommen betalen. "Hopelijk brengt dit Sanderink tot een halt", aldus de advocaat van zijn ex.
Sanderink werd vandaag door de voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag veroordeeld tot de betaling, in een uitspraak die nog niet openbaar is gemaakt.
De topman en eigenaar van bedrijven als Centric, ingenieursbureau Antea en bouwbedrijf Strukton is al jaren verwikkeld in een strijd met zijn ex-vriendin, waarbij hij haar in het openbaar van de wildste dingen beschuldigde. Zo zou zij betrokken zijn bij fraude en activiteiten in de porno-industrie.
Dwangsommen opgelegd
Afgelopen jaren verloor Sanderink een trits rechtszaken, waarbij hem dwangsommen werden opgelegd. Die zouden er voor moeten zorgen dat hij zich zou houden aan de voorschriften van de rechters. Maar de ondernemer trok zich daar niets van aan.
Eerder moest Sanderink daarom al 840.000 euro aan dwangsommen betalen. Afgelopen september blijkt Van Egten nog eens voor 4,6 miljoen aan dwangsommen te hebben opgeëist. Daarbij liet zij ook beslag leggen op aandelen en onroerend goed.
Naar de rechter
Sanderink stapte vervolgens naar de rechter, waar hij eiste dat Van Egten haar pogingen tot verzilvering van de dwangsommen zou staken. Volgens de ondernemer loopt er nog een mediation en een onderzoek, waardoor het geld niet geclaimd zou mogen worden.
De Haagse voorzieningenrechter blijkt daar anders over te denken. Die oordeelde vandaag dat Sanderink 1,96 miljoen euro aan dwangsommen moet betalen.
Daarvan is een bedrag van één miljoen euro het gevolg van het wissen van bewijsmateriaal uit zijn telefoon. Nog eens 600.000 euro moet de ondernemer betalen omdat hij een rapport over zijn ex verspreidde dat hij niet eens meer in bezit had mogen hebben.
Bizarre beschuldigingen
Van Egtens advocaat Paul Tjiam van Simmons & Simmons laat weten tevreden te zijn met de uitspraak.
"Sanderink heeft bewijs vernietigd en mijn cliënte onophoudelijk beschuldigd van de meest bizarre zaken. Dat heeft een prijs. Naar mijn weten is dit in Nederland het hoogste bedrag aan dwangsommen dat ooit in een civiele procedure door een natuurlijke persoon moet worden betaald. Hopelijk brengt dit Sanderink tot een halt."
Sanderinks advocaat Paul Acda kon vanmiddag nog geen commentaar op de uitspraak geven. "Ik ben daarover nog in overleg met de heer Sanderink. Wij willen dat zorgvuldig doen, om te voorkomen dat dit leidt tot nieuwe verwijten in de lopende mediation."
In school we learn that mistakes are bad, and we are punished for making them. Yet, if you look at the way humans are designed to learn, we learn by making mistakes.If we never fell down, we would never walk. Robert Kiyosaki
Intussen, ter uwer vermaak, de Rian van Rijbot: https://twitter.com/rianvanrijbot
In school we learn that mistakes are bad, and we are punished for making them. Yet, if you look at the way humans are designed to learn, we learn by making mistakes.If we never fell down, we would never walk. Robert Kiyosaki
quote:Op vrijdag 26 november 2021 16:50 schreef SEMTEX het volgende:
Intussen, ter uwer vermaak, de Rian van Rijbot: https://twitter.com/rianvanrijbot
Waar vond je dat artikel vanochtend?
Spoilers!
Artikel komt bij RTL Nieuws vandaan:quote:Op vrijdag 26 november 2021 17:00 schreef Lucky_Strike het volgende:
[..]
Waar vond je dat artikel vanochtend?
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ommen-2-miljoen-euro
Tubantia publiceerde er ook over:
https://www.tubantia.nl/e(...)en-miljoen~af33056d/
Doorgaans is Tubantia de eerste, die zitten er bovenop. Vindt Sanderink ook he-le-maal niet leukquote:
[..]
Artikel komt bij RTL Nieuws vandaan:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ommen-2-miljoen-euro
Tubantia publiceerde er ook over:
https://www.tubantia.nl/e(...)en-miljoen~af33056d/
Omdat Sanderink zo vaak weigerde te betalen heeft Van Egten nu wel maatregelen genomen. Ze heeft beslag laten leggen op de aandelen van zijn bedrijven en op onroerend goed van Sanderink. Betaalt hij nu weer niet, dan mag ze die laten veilen en zich uit de opbrengst laten uitbetalen. Dat zou betekenen dat Sanderink zijn bedrijven in elk geval deels kwijtraakt. Sanderink eiste in deze zaak nog dat het beslag op zijn eigendommen zou worden opgeheven, maar dat wees de rechter af.
https://www.tubantia.nl/e(...)en-miljoen~af33056d/
https://www.tubantia.nl/e(...)en-miljoen~af33056d/
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Brigitte van Egten verklaart oorlog aan advocaten van ex Gerard Sanderink na reeks belastende mails
ENSCHEDE/AMSTERDAM - Gerard Sanderinks ex-vriendin Brigitte van Egten heeft de oorlog verklaard aan diens voormalige advocatenteam. De Enschedese deed dat nadat ze tientallen belastende mails in handen kreeg, waaruit blijkt dat deze raadslieden opmerkelijke opvattingen hebben over een eerlijke rechtsgang.
Van Egten liet vorig jaar december door een deurwaarder beslag leggen op Sanderinks mailbox. Bij die gelegenheid verzette de Twentse zakenman zich heftig: hij bedreigde de hulpofficier van justitie en zorgde ervoor dat bewijsmateriaal op zijn iPhone werd gewist. Maar hij kon niet voorkomen dat zijn Strukton-mailbox in beslag werd genomen. En die blijkt nu explosief materiaal te bevatten, dat belastend is voor Sanderinks - inmiddels ontslagen - advocatenteam.
Vertrouwelijk
In principe is correspondentie tussen advocaten en hun cliënten vertrouwelijk. Maar veel van de mails tussen Sanderink en zijn advocaten bleven helemaal niet vertrouwelijk: ze werden namelijk in cc’s kwistig gedeeld met topmensen van Sanderinks bedrijven Centric, Strukton en DSS en met Mamomo, het bedrijf van Sanderinks nieuwe vriendin Rian van Rijbroek. Die cc-mails vallen volgens Van Egten en haar advocaat Paul Tjiam van kantoor Simmons en Simmons niet onder de geheimhouding die tussen partijen is afgesproken.
Opjagen en kapot maken
Die mails vormen nu de basis voor pittige tuchtklachten tegen Sanderinks advocaten. Op 13 december aanstaande wordt de eerste zaak behandeld, tegen advocaat-onderzoeker Aldo Verbruggen van het Amsterdamse kantoor Lumen Lawyers. Maar ook Roeland de Mol, Max Keulaerds en Jan-Willem de Jong van het Haagse kantoor BarentsKrans komen nog aan de beurt. Volgens de Enschedese hebben de vier advocaten ‘bijna een jaar lang naar de pijpen van Sanderink gedanst’. Ze komt tot de conclusie dat ze ‘willens en wetens de gedragsregels hebben geschonden’, met als doel haar ‘op te jagen en kapot te maken’.
De hoofdklacht richt zich tegen de Amsterdamse advocaat Aldo Verbruggen. Hij afficheert zichzelf op de website van zijn bedrijf als ‘specialist op het gebied van interne onderzoeken’ en stelt dat hij ruime ervaring heeft in ‘complexe high-profile zaken’. Zo was hij onder meer de advocaat van oud-minister Gerrit Zalm in de witwaszaak bij ABN Amro. Het was dan ook geen wonder dat Gerard Sanderink deze topper in januari 2020 vroeg om onafhankelijk onderzoek te doen naar Van Egten.
1,5 miljoen
Zoals bekend beschuldigde Sanderink zijn ex toen al ruim een jaar van fraude, diefstal, porno-activiteiten en het veroorzaken van de FIOD-inval bij zijn bedrijf Strukton. Maar bewijs had hij niet, waardoor hij talloze rechtszaken verloor.
De ervaren advocaat-onderzoeker Verbruggen leek de ideale man om het pleit in het voordeel van Gerard Sanderink te beslechten. Sanderink betaalde hem naar eigen zeggen 1,5 miljoen euro voor een gedegen onderzoek. Maar het resultaat viel tegen.
Want in november 2020, nog voordat Verbruggen klaar was met zijn onderzoek, oordeelde het Gerechtshof in Arnhem dat de advocaat-onderzoeker helemaal niet onafhankelijk was. Verbruggen had namelijk al in april zijn voorlopige conclusies ter beschikking gesteld aan de verdediging van Sanderink en hij was bovendien ook de strafrechtadvocaat van Sanderink in de FIOD-zaak bij Strukton. Na die uitspraak diende Van Egten al een tuchtklacht tegen Verbruggen in, maar inmiddels is uit de mails gebleken dat zijn gedrag nog veel laakbaarder was: de gerenommeerde advocaat-onderzoeker overlegde nog voor hij aan zijn klus begon met Sanderink en de andere advocaten wat de gewenste conclusies moesten zijn. Daar zou hij dan vervolgens bewijs bij zoeken.
Vereiste conclusies
Verbruggen nam een eerder onderzoek naar Van Egten als uitgangspunt. Dat was was in 2019 uitgevoerd door de Oekraïense directrice van een klein Rotterdams transportbedrijfje, AB Com. Twee rechters oordeelden dat haar rammelende rapport onzorgvuldig was en niet meer mocht worden gebruikt. Maar dat was voor Verbruggen geen beletsel. Op 28 februari 2020 schreef hij aan Sanderink dat hij een eerste versie van zijn onderzoeksrapport al klaar had: „Bij het redigeren van dit rapport hebben we ons hoofdzakelijk gebaseerd op de door AB Com aangeleverde informatie en de aanvullende informatie waarvan jij ons per e-mail voorzag. Om de vereiste conclusies te kunnen trekken is nog aanvullende informatie en enig onderzoek nodig. In de tekst hebben wij steeds aangegeven waar de bewijsvoering gecompleteerd dient te worden.”
Maximaal effect
Sanderinks andere advocaten werkten nauw samen met Verbruggen. Zo schreef Roeland de Mol op 25 februari aan Sanderink: „Aldo (Verbruggen, red.) en ik stemmen nu onderling af welke elementen de rapportage idealiter zou moeten hebben om maximaal effect te hebben in de civiele procedures”. En een week later: „Zoals bekend hadden wij daar eerder vandaag ook overleg met Aldo over. Wij spraken met hem af dat uiterlijk morgen een overzicht beschikbaar komt van de feiten die wij bewezen moeten krijgen om potten te kunnen breken in de verschillende dwangsomprocedures.”
De advocaten bespraken voortdurend de strategie die moest worden gevolgd om Van Egten zo ver in het nauw te drijven dat ze zou instemmen met een schikking. Intussen hield De Mol tegenover rechters vol dat hij en Verbruggen strikt gescheiden opereerden. Zo zei hij bij het Hof in Arnhem: „Mr. Verbruggen en ik hebben ieder een eigen rol. Ik bemoei me niet met zijn onderzoek en procedeer tegen Van Egten. Mr. Verbruggen laat vervolgens geen inmenging in zijn onderzoek toe, doet onderzoek naar de feiten, en doet dus geen onderzoek ‘tegen’ Van Egten.”
Andere werkelijkheid
Maar uit de mails blijkt een andere werkelijkheid. Zo schreef De Mol op 3 maart 2020 aan Sanderink: „Bij dit alles houden wij natuurlijk nauw contact met Aldo en zijn team ten behoeve van zijn onderzoek en het rapport.” Op 24 juni 2020 doet Verbruggen aan Sanderink verslag over een bespreking met De Mol en De Jong: „Daarbij hebben we de verbanden besproken tussen ons onderzoekswerk en het rapport en deze procedures”. Verbruggen geeft aan dat hij zijn BarentsKrans-collega’s zal voorzien van een goed verhaal, dat het bovendien goed zal doen in de media. Hij draagt in de weken daarna nog allerlei suggesties aan voor de pleitnota van De Mol.
Van Egten eist in de komende procedure dat Verbruggen een zware sanctie krijgt opgelegd. Haar advocaat Paul Tjiam zegt: „Ik ben blij dat deze misstand aan het licht is gekomen. Alle adviseurs van Sanderink die zich tegenover mijn cliënte gedragsrechtelijk hebben misdragen, komen aan de beurt.”
Reactie Verbruggen
Advocaat Aldo Verbruggen zegt desgevraagd dat hij op de klacht zal reageren bij het Hof van Discipline. „Ik kan en mag over die mails niets zeggen, ik ben gebonden aan mijn verplichting tot geheimhouding. Dat is voor mij bijzonder vervelend, want het betekent dat het voor mij bijna onmogelijk is om me te verweren tegen deze aantijgingen. Ik moet als het ware vechten met mijn armen op mijn rug gebonden. Maar vertrouwelijkheid tussen cliënt en advocaat is één van de belangrijkste gedragsregels in de advocatuur. Ik vind het dan ook bijzonder pijnlijk dat deze mails nu openbaar zijn geworden, dat had nooit, nooit mogen gebeuren."
Verbruggen bestrijdt overigens dat hij in zijn onderzoek niet onafhankelijk zou zijn geweest. „Ik heb mij nooit gepresenteerd als onafhankelijk onderzoeker, maar als advocaat die in opdracht van een aantal cliënten onderzoek doet. Daarbij ben je per definitie partijdig. Maar daarbij moet je wel een zekere onafhankelijkheid als kernwaarde hebben. Sommige partijen interpreteren dat anders, die vinden dat je als onderzoeker volkomen objectief en onafhankelijk moet zijn. Daarmee wordt de advocaat-onderzoeker geframed op een manier die niet bestaat.”
Roeland de Mol wil op dit moment niet reageren op de klachten. „Wij hebben over die klacht verder niet vernomen. Los daarvan kunnen wij geen uitspraken doen over die kwestie en over de wijze waarop de zaak is behandeld, nu wij aan geheimhouding en vertrouwelijkheid zijn gebonden, ook ten opzichte van voormalig cliënten.”
https://www.tubantia.nl/e(...)LgcyqGkrYNoUQ8wwOpQY
ENSCHEDE/AMSTERDAM - Gerard Sanderinks ex-vriendin Brigitte van Egten heeft de oorlog verklaard aan diens voormalige advocatenteam. De Enschedese deed dat nadat ze tientallen belastende mails in handen kreeg, waaruit blijkt dat deze raadslieden opmerkelijke opvattingen hebben over een eerlijke rechtsgang.
Van Egten liet vorig jaar december door een deurwaarder beslag leggen op Sanderinks mailbox. Bij die gelegenheid verzette de Twentse zakenman zich heftig: hij bedreigde de hulpofficier van justitie en zorgde ervoor dat bewijsmateriaal op zijn iPhone werd gewist. Maar hij kon niet voorkomen dat zijn Strukton-mailbox in beslag werd genomen. En die blijkt nu explosief materiaal te bevatten, dat belastend is voor Sanderinks - inmiddels ontslagen - advocatenteam.
Vertrouwelijk
In principe is correspondentie tussen advocaten en hun cliënten vertrouwelijk. Maar veel van de mails tussen Sanderink en zijn advocaten bleven helemaal niet vertrouwelijk: ze werden namelijk in cc’s kwistig gedeeld met topmensen van Sanderinks bedrijven Centric, Strukton en DSS en met Mamomo, het bedrijf van Sanderinks nieuwe vriendin Rian van Rijbroek. Die cc-mails vallen volgens Van Egten en haar advocaat Paul Tjiam van kantoor Simmons en Simmons niet onder de geheimhouding die tussen partijen is afgesproken.
Opjagen en kapot maken
Die mails vormen nu de basis voor pittige tuchtklachten tegen Sanderinks advocaten. Op 13 december aanstaande wordt de eerste zaak behandeld, tegen advocaat-onderzoeker Aldo Verbruggen van het Amsterdamse kantoor Lumen Lawyers. Maar ook Roeland de Mol, Max Keulaerds en Jan-Willem de Jong van het Haagse kantoor BarentsKrans komen nog aan de beurt. Volgens de Enschedese hebben de vier advocaten ‘bijna een jaar lang naar de pijpen van Sanderink gedanst’. Ze komt tot de conclusie dat ze ‘willens en wetens de gedragsregels hebben geschonden’, met als doel haar ‘op te jagen en kapot te maken’.
De hoofdklacht richt zich tegen de Amsterdamse advocaat Aldo Verbruggen. Hij afficheert zichzelf op de website van zijn bedrijf als ‘specialist op het gebied van interne onderzoeken’ en stelt dat hij ruime ervaring heeft in ‘complexe high-profile zaken’. Zo was hij onder meer de advocaat van oud-minister Gerrit Zalm in de witwaszaak bij ABN Amro. Het was dan ook geen wonder dat Gerard Sanderink deze topper in januari 2020 vroeg om onafhankelijk onderzoek te doen naar Van Egten.
1,5 miljoen
Zoals bekend beschuldigde Sanderink zijn ex toen al ruim een jaar van fraude, diefstal, porno-activiteiten en het veroorzaken van de FIOD-inval bij zijn bedrijf Strukton. Maar bewijs had hij niet, waardoor hij talloze rechtszaken verloor.
De ervaren advocaat-onderzoeker Verbruggen leek de ideale man om het pleit in het voordeel van Gerard Sanderink te beslechten. Sanderink betaalde hem naar eigen zeggen 1,5 miljoen euro voor een gedegen onderzoek. Maar het resultaat viel tegen.
Want in november 2020, nog voordat Verbruggen klaar was met zijn onderzoek, oordeelde het Gerechtshof in Arnhem dat de advocaat-onderzoeker helemaal niet onafhankelijk was. Verbruggen had namelijk al in april zijn voorlopige conclusies ter beschikking gesteld aan de verdediging van Sanderink en hij was bovendien ook de strafrechtadvocaat van Sanderink in de FIOD-zaak bij Strukton. Na die uitspraak diende Van Egten al een tuchtklacht tegen Verbruggen in, maar inmiddels is uit de mails gebleken dat zijn gedrag nog veel laakbaarder was: de gerenommeerde advocaat-onderzoeker overlegde nog voor hij aan zijn klus begon met Sanderink en de andere advocaten wat de gewenste conclusies moesten zijn. Daar zou hij dan vervolgens bewijs bij zoeken.
Vereiste conclusies
Verbruggen nam een eerder onderzoek naar Van Egten als uitgangspunt. Dat was was in 2019 uitgevoerd door de Oekraïense directrice van een klein Rotterdams transportbedrijfje, AB Com. Twee rechters oordeelden dat haar rammelende rapport onzorgvuldig was en niet meer mocht worden gebruikt. Maar dat was voor Verbruggen geen beletsel. Op 28 februari 2020 schreef hij aan Sanderink dat hij een eerste versie van zijn onderzoeksrapport al klaar had: „Bij het redigeren van dit rapport hebben we ons hoofdzakelijk gebaseerd op de door AB Com aangeleverde informatie en de aanvullende informatie waarvan jij ons per e-mail voorzag. Om de vereiste conclusies te kunnen trekken is nog aanvullende informatie en enig onderzoek nodig. In de tekst hebben wij steeds aangegeven waar de bewijsvoering gecompleteerd dient te worden.”
Maximaal effect
Sanderinks andere advocaten werkten nauw samen met Verbruggen. Zo schreef Roeland de Mol op 25 februari aan Sanderink: „Aldo (Verbruggen, red.) en ik stemmen nu onderling af welke elementen de rapportage idealiter zou moeten hebben om maximaal effect te hebben in de civiele procedures”. En een week later: „Zoals bekend hadden wij daar eerder vandaag ook overleg met Aldo over. Wij spraken met hem af dat uiterlijk morgen een overzicht beschikbaar komt van de feiten die wij bewezen moeten krijgen om potten te kunnen breken in de verschillende dwangsomprocedures.”
De advocaten bespraken voortdurend de strategie die moest worden gevolgd om Van Egten zo ver in het nauw te drijven dat ze zou instemmen met een schikking. Intussen hield De Mol tegenover rechters vol dat hij en Verbruggen strikt gescheiden opereerden. Zo zei hij bij het Hof in Arnhem: „Mr. Verbruggen en ik hebben ieder een eigen rol. Ik bemoei me niet met zijn onderzoek en procedeer tegen Van Egten. Mr. Verbruggen laat vervolgens geen inmenging in zijn onderzoek toe, doet onderzoek naar de feiten, en doet dus geen onderzoek ‘tegen’ Van Egten.”
Andere werkelijkheid
Maar uit de mails blijkt een andere werkelijkheid. Zo schreef De Mol op 3 maart 2020 aan Sanderink: „Bij dit alles houden wij natuurlijk nauw contact met Aldo en zijn team ten behoeve van zijn onderzoek en het rapport.” Op 24 juni 2020 doet Verbruggen aan Sanderink verslag over een bespreking met De Mol en De Jong: „Daarbij hebben we de verbanden besproken tussen ons onderzoekswerk en het rapport en deze procedures”. Verbruggen geeft aan dat hij zijn BarentsKrans-collega’s zal voorzien van een goed verhaal, dat het bovendien goed zal doen in de media. Hij draagt in de weken daarna nog allerlei suggesties aan voor de pleitnota van De Mol.
Van Egten eist in de komende procedure dat Verbruggen een zware sanctie krijgt opgelegd. Haar advocaat Paul Tjiam zegt: „Ik ben blij dat deze misstand aan het licht is gekomen. Alle adviseurs van Sanderink die zich tegenover mijn cliënte gedragsrechtelijk hebben misdragen, komen aan de beurt.”
Reactie Verbruggen
Advocaat Aldo Verbruggen zegt desgevraagd dat hij op de klacht zal reageren bij het Hof van Discipline. „Ik kan en mag over die mails niets zeggen, ik ben gebonden aan mijn verplichting tot geheimhouding. Dat is voor mij bijzonder vervelend, want het betekent dat het voor mij bijna onmogelijk is om me te verweren tegen deze aantijgingen. Ik moet als het ware vechten met mijn armen op mijn rug gebonden. Maar vertrouwelijkheid tussen cliënt en advocaat is één van de belangrijkste gedragsregels in de advocatuur. Ik vind het dan ook bijzonder pijnlijk dat deze mails nu openbaar zijn geworden, dat had nooit, nooit mogen gebeuren."
Verbruggen bestrijdt overigens dat hij in zijn onderzoek niet onafhankelijk zou zijn geweest. „Ik heb mij nooit gepresenteerd als onafhankelijk onderzoeker, maar als advocaat die in opdracht van een aantal cliënten onderzoek doet. Daarbij ben je per definitie partijdig. Maar daarbij moet je wel een zekere onafhankelijkheid als kernwaarde hebben. Sommige partijen interpreteren dat anders, die vinden dat je als onderzoeker volkomen objectief en onafhankelijk moet zijn. Daarmee wordt de advocaat-onderzoeker geframed op een manier die niet bestaat.”
Roeland de Mol wil op dit moment niet reageren op de klachten. „Wij hebben over die klacht verder niet vernomen. Los daarvan kunnen wij geen uitspraken doen over die kwestie en over de wijze waarop de zaak is behandeld, nu wij aan geheimhouding en vertrouwelijkheid zijn gebonden, ook ten opzichte van voormalig cliënten.”
https://www.tubantia.nl/e(...)LgcyqGkrYNoUQ8wwOpQY
Man, man, man.... zo eigenwijs dat je denkt dat je de mailwisseling met je advocaten en "onafhankelijk" onderzoeker wel kunt delen met de top van je bedrijven, en dan ook nog eens als er zulke dingen in staan.
En niemand die hem gemaand heeft dat niet te doen...
Dan moet je je wel heel onaantastbaar wanen, dus die BS die hij via zijn zogenaamde AIVD-bron hoorde heeft hij al die tijd serieus genomen.
Ook toen daar maar geen bewijzen van kwamen.
En dan staan de voormalig advocaten dus straks terecht voor een kwestie betreffende een cliënt waar ze mee gebroken hebben, en dat zal ook niet voor niets zijn geweest.
En niemand die hem gemaand heeft dat niet te doen...
Dan moet je je wel heel onaantastbaar wanen, dus die BS die hij via zijn zogenaamde AIVD-bron hoorde heeft hij al die tijd serieus genomen.
Ook toen daar maar geen bewijzen van kwamen.
En dan staan de voormalig advocaten dus straks terecht voor een kwestie betreffende een cliënt waar ze mee gebroken hebben, en dat zal ook niet voor niets zijn geweest.
Vriendje van Van Rijbroek?quote:
De hoofdklacht richt zich tegen de Amsterdamse advocaat Aldo Verbruggen. Hij afficheert zichzelf op de website van zijn bedrijf als ‘specialist op het gebied van interne onderzoeken’ en stelt dat hij ruime ervaring heeft in ‘complexe high-profile zaken’. Zo was hij onder meer de advocaat van oud-minister Gerrit Zalm in de witwaszaak bij ABN Amro. Het was dan ook geen wonder dat Gerard Sanderink deze topper in januari 2020 vroeg om onafhankelijk onderzoek te doen naar Van Egten.
Je hebt gelijk, ik haalde Zalm en Vermeend even door elkaar.quote:
[..]
Neuh, ik denk eerder dat hij ingeschakeld was omdat Sanderink hem al kende van de FIOD-zaak.
Oeh... als er een Vermeend-linkje zou zijn dan was dat wel interessant geweest iddquote:
[..]
Je hebt gelijk, ik haalde Zalm en Vermeend even door elkaar.
In school we learn that mistakes are bad, and we are punished for making them. Yet, if you look at the way humans are designed to learn, we learn by making mistakes.If we never fell down, we would never walk. Robert Kiyosaki
Why wait 😄quote:
Omstreden vriendin Rian van Rijbroek krijgt greep op bedrijven van Sanderink
ENSCHEDE - De bedrijven Centric en Strukton van de Twentse ondernemer Gerard Sanderink zijn deels in handen van zijn vriendin, Rian van Rijbroek. Alles wijst erop dat zij na Sanderinks dood bestuurder wordt van al zijn bedrijven, zo blijkt uit onderzoek van deze krant.
De invloed van Van Rijbroek (52) op de Twentse zakenman leidde al eerder tot onrust. Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt stelde er vragen over: Sanderinks ict- bedrijf Centric werkt veel voor de Nederlandse overheid, onder meer voor Nederlandse gemeenten, De Nederlandsche Bank en de Sociale Verzekeringsbank. In de systemen van Centric zit privacygevoelige en vertrouwelijke data van vrijwel alle Nederlanders, plus belangrijke financiële overheidsinformatie.
Greep op bedrijven
Uit onderzoek blijkt nu dat Van Rijbroek al sinds vorig jaar oktober greep heeft op Sanderinks bedrijven. Ze is toen, samen met commissaris Aike Schoots van Centric, mede-aandeelhouder geworden in de stichting die de aandelen van zijn grootste bedrijven beheert.
De aandelenoverdracht kwam deze week aan het licht na een tuchtklacht van Sanderinks ex-vriendin Brigitte van Egten tegen notaris Robert-Jan Zwaan en kandidaat-notaris Koen van Wijk van het gerenommeerde Haagse advocaten- en notarissen kantoor BarentsKrans. Zij hebben Van Rijbroek geholpen haar nieuwe positie te verkrijgen. Daarbij hebben zij volgens Van Egten alle gedragsregels van het notariaat doelbewust met voeten getreden.
Uit onderzoek van deze krant blijkt dat beide notarissen na de aandelenoverdracht bezig zijn geweest met de opvolging van Sanderink als bestuurder van zijn bedrijvenstichting. Onder hun leiding zijn de stichtingsstatuten gewijzigd: daarbij is bepaald dat bij Sanderinks overlijden of aftreden twee nieuwe bestuurders aantreden. Deze twee worden in de statutenwijziging niet genoemd, maar gezien het moment van de akte, een week nadat Van Rijbroek en Schoots certificaathouder werden, ligt het voor de hand dat het om hen gaat.
Absolute zeggenschap
Echter: Schoots moet volgens de reglementen van het bestuur op 31 december van dit jaar aftreden vanwege zijn leeftijd. Dat zou betekenen dat Van Rijbroek uiteindelijk als enige de absolute zeggenschap krijgt over Sanderinks bedrijvenimperium, waar zo’n 15.000 mensen werken en waar projecten worden uitgevoerd die cruciaal zijn voor de Nederlandse digitale en fysieke infrastructuur.
Notariskantoor BarentsKrans zegt op dit moment vanwege de geheimhoudingsplicht niet te kunnen reageren op de tuchtklacht. Vragen over de nieuwe bestuurders worden ook niet beantwoord.
Dubieus
Sanderinks vriendin Van Rijbroek heeft een dubieuze reputatie: ze staat bekend als een charlatan sinds haar optreden in een uitzending van Nieuwsuur in 2018. Daar deed ze zich voor als cyber-expert; ze zou als hacker voor internationale geheime diensten werken. Maar al tijdens de uitzending viel ze door de mand.
Vervolgens werd ook een boek dat ze had geschreven met oud-staatssecretaris Willem Vermeend uit de handel genomen omdat het vol stond met plagiaat. Onderzoek van deze krant wees daarna uit dat Van Rijbroek in zeker drie bedrijven van welgestelde ondernemers een puinhoop heeft aangericht. Zij pretendeerde daar een financieel expert te zijn, maar ook dat bleek fantasie.
E-mails zo explosief als de Panama Papers
De emails waarop Gerard Sanderinks ex-vriendin Brigitte van Egten vorig jaar beslag liet leggen, blijken een soort Panama Papers: ze geven een onthutsend inkijkje in de macht van een eigenzinnige topman en het volgzame gedrag van mensen om hem heen. Vorige week diende Van Egten een tuchtklacht in tegen vier advocaten die zich volgens haar hebben misdragen, deze week zijn Sanderinks notarissen aan de beurt. Het gaat om Robert-Jan Zwaan en Koen van Wijk van het gerenommeerde Haagse advocaten- en notarissen kantoor BarentsKrans, die zouden hebben meegewerkt aan een malafide aandelentransactie in het voordeel van Sanderinks vriendin, cybercharlatan Rian van Rijbroek.
De tuchtzaak draait om het volgende. Zoals bekend veroordeelden diverse rechters Gerard Sanderink de afgelopen twee jaar tot het betalen van dwangsommen aan zijn ex-vriendin, de Enschedese Brigitte van Egten. De Twentse multimiljonair weigerde echter te betalen. Van Egten zag daarop geen andere uitweg dan beslag te leggen op Sanderinks kostbaarste bezit: zijn aandelenkapitaal. Ze dreigde de aandelen en certificaten van Sanderink Holding BV en Sanderink Investments BV te verkopen om op die manier haar toegewezen dwangsommen te innen.
Plannetje
Over die verkoop diende vorig jaar oktober een rechtszaak bij de rechtbank in Den Haag. De rechter zou op 30 oktober uitspraak doen. Maar nu blijkt uit een mailwisseling tussen Sanderink, zijn advocaten en notarissen en Van Rijbroek dat die partijen vlak voor de uitspraak een plan bedachten om de verkoop van de certificaten te frustreren, mocht de rechter besluiten dat Van Egten in haar recht stond.
Het plan blijkt uit een mail van notaris Van Wijk en Sanderinks advocaat Roeland de Mol (ook van BarentsKrans) aan Sanderink. Aandelen in Sanderink Investments die nog niet gecertificeerd waren moesten worden omgezet en verkocht. Daarmee zou een bedrag gemoeid zijn van bijna 8,5 miljoen en deze deal kon aan de buitenwereld worden verkocht als een noodzakelijke kapitaalinjectie voor Centric.
Vertragingstactiek
Maar in de mailwisseling die daarop volgt blijkt dat het helemaal niet ging om een kapitaalinjectie: de hele transactie was uitsluitend bedoeld om te zorgen dat er naast Sanderink nog meer certificaathouders kwamen. Want met meerdere belanghebbende partijen kon de verkoop van aandelen door Van Egten worden vertraagd. De nieuwe certificaathouders konden bijvoorbeeld extra tijd eisen voor bestudering van de zaak en voor het inwinnen van advies.
Om het wel allemaal op een normale zakelijke transactie te laten lijken gaven de notarissen en de advocaat aan dat de nieuwe certificaten het best konden worden uitgegeven aan Sanderink Holding. Ook moest er een reële prijs worden betaald. Want, zo schreven de notarissen en de advocaat: ‘Het certificeren van minder aandelen lijkt onverstandig, nu dan wel erg gemakkelijk de conclusie kan worden getrokken dat dit alleen wordt gedaan om een extra certificaathouder te creëren’.
‘Enigszins geloofwaardig’
Ik laat het aan jullie, maar ik zie de koppen in het FD en Tubantia alweer verschijnen
Advocaat De Mol stelde vervolgens in een mail aan Sanderink dat dit ‘de enige manier is om dit enigszins geloofwaardig te laten vliegen. 1 enkel aandeel certificeren is dus geen optie. Aan een ander iemand dan Sanderink certificeren werkt helaas ook niet’.
Maar ‘Sanderink’ ging hier niet in mee. Of hij zelf de mail verstuurde of Van Rijbroek is niet duidelijk (zie kader) maar ‘s avonds kwam van zijn account een warrig antwoord: ‘Beste Roeland. Aldo adviseert 1 of 5 aandelen certificeren voor de leden van de stichting, Aike en Rian. Dat het is om de verkoop tegen te houden. tja, de rechter zal er om lachen. Daarom doen we het juist en juist 1 aandeel is dan lachen. Het gaat om uitstel en die hebben we dan. Een aanzienlijk deel is geen optie’. Hiermee zegt hij letterlijk wat de bedoeling van de hele deal is: uitstel. Overigens: tegen advocaten Aldo Verbruggen en Roeland de Mol diende Van Egten al eerder tuchtklachten in.
Kwade verhalen
Notaris Zwaan bedacht vervolgens een tussenoplossing: Aike Schoots moest vijf aandelen kopen, Van Rijbroek niks. Advocaat de Mol legde in een mail aan ‘Sanderink’ uit waarom Van Rijbroek er buiten moest blijven: ‘..omdat dan alsnog ‘bewijs’ wordt geleverd van de kwade verhalen dat Rian alles aan het overnemen is’. Maar Sanderink antwoordde de volgende morgen: ‘Je moet boven Van Egten staan. Van Egten bepaald (de spelfout is van de schrijver, red.) dit niet’. En eiste vervolgens dat zowel Schoots als Van Rijbroek aandelen mochten kopen.
Koppen in Tubantia
De Mol antwoordde: ‘Ik laat het aan jullie, maar ik zie de kop ‘Sanderink draagt deel bedrijf over aan cybercharlatan’ in het FD en Tubantia al verschijnen. Dat is onnodig en in niemands belang. Ik zou Van Egten die optie (en dus dat plezier) in elk geval niet gunnen. Gezien de tijdsdruk zal het notariaat ongetwijfeld vanochtend willen horen welke route gekozen wordt’.
Binnen een half uur kwam het definitieve antwoord: ‘Roeland, we staan boven de media. Ik bepaal, dus het wordt Aike en Rian’. En diezelfde ochtend regelde notaris Zwaan de zaak: Schoots en Van Rijbroek kochten elk drie aandelen van bijna 3000 euro per stuk, die ze vervolgens lieten certificeren, zodat er nog vóór het vonnis van de rechter drie certificaathouders waren in plaats van één.
Nieuwe bestuursleden
Uit nader onderzoek van deze krant blijkt dat deze opmerkelijke transactie een week later nog een vervolg kreeg. Op 6 november 2020 verzorgden notarissen Robert-Jan Zwaan en Koen van Wijk een statutenwijziging voor de Stichting Administratiekantoor Sanderink Investments. De wijziging gaat over wat er met het stichtingsbestuur moet gebeuren als de bestuurder (op dat moment Gerard Sanderink, in zijn eentje) wegvalt. Het nieuwe artikel 8 luidt: ‘Zodra de oprichter als bestuurder is gedefungeerd, zal het bestuur bestaan uit twee of meer bestuurders. De oprichter heeft het recht om personen aan te wijzen die voor de eerste maal onmiddellijk na zijn defungeren als bestuurder zullen optreden’.
Schoots is te oud
Welke twee personen Sanderink heeft aangewezen om na zijn dood als bestuurder op te treden wordt niet vermeld en BarentsKrans wil daar desgevraagd niet op ingaan. Maar gezien de tijdspanne tussen de aandelenoverdracht en deze statutenwijziging is het zeer goed denkbaar dat het gaat om Rian van Rijbroek en Aike Schoots, die immers net mede-certificaathouders zijn geworden. Als het inderdaad om hen gaat, zal Schoots zijn bestuursfunctie nooit vervullen. De statuten bepalen namelijk dat een bestuurder moet aftreden op 31 december van het jaar waarin hij 70 jaar wordt. En Schoots vierde die verjaardag in februari van dit jaar, wat betekent dat hij over drie weken al niet meer in aanmerking komt voor een bestuurslidmaatschap.
Dit betaamt een notaris niet’
Volgens prof. mr. Van Mourik, emeritus hoogleraar notarieel- en privaatrecht aan de Radbouduniversiteit Nijmegen, blijkt uit de mails duidelijk dat het enige doel van de aandelenoverdracht was, het aantal certificaathouders uit te breiden, om daarmee de verkoop van bestaande certificaten te frustreren. En dat mag niet: „Een notaris die daaraan meewerkt komt in aanraking met artikel 93 van de Wet op het Notarisambt, waarin staat dat dergelijk gedrag een notaris niet betaamt en dus voor de tuchtrechter brengt.” Van Mourik wijst ook op artikel 21 van dezelfde wet: „De notaris is verplicht zijn dienst te weigeren als hij vermoedt dat deze in strijd is met het recht of de openbare orde.” En verder heeft een notaris volgens jurisprudentie een ‘zwaarwegende zorgplicht', niet alleen naar zijn eigen cliënt maar ook naar derden, bijvoorbeeld naar schuldeisers die benadeeld worden door een actie van de notaris. Die zorgplicht is in dit geval tegenover Van Egten niet in acht genomen.
Tubantia heeft Gerard Sanderink en Rian van Rijbroek gevraagd om een toelichting op de aandelentransactie, maar kreeg geen reactie.
https://www.tubantia.nl/e(...)-sanderink~a0d66126/quote:
Het is stuitend dat zijn advocaten en notarissen (van hetzelfde kantoor) daar aan meegewerkt hebben, dat ze zich daarvoor nu bij de rechter mogen verantwoorden is niet meer dan logisch.
Het is vervelend voor ze, zo'n ex-cliënt die nog zoveel ellende veroorzaakt, maar ze hadden op voorhand moeten bedenken wat dit voor ellende kon opleveren, en dat het de krantenkoppen zou halen hadden ze al voorspeld, ze hadden alleen ook moeten moeten weigeren omdat het als advocaat en/of notaris onbehoorlijk is.
Sleep ze maar voor de rechter, het wordt tijd dat mensen om Sanderink heen gaan beseffen dat ze hun eigen reputatie op het spel zetten, en daar ook na beëindiging van de samenwerking nog voor ter verantwoording kunnen worden geroepen.
En dan hebben we het nog niet over die bizarre mails die uit naam van Sanderink gestuurd worden.
Maar dat dit op straat ligt is wederom het gevolg van het feit dat "Sanderink" naar de halve wereld stukken mailt die daarom niet meer onder de geheimhoudingsplicht vallen.
Wat een Soap dit, ik ken wat mensen bij Centric, lijkt me sowieso geen fijn bedrijf om voor te werken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
