Forum voor democratie #7 De wederopstanding van Baudet

quote:

Op woensdag 30 december 2020 13:09 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Wereldwijd voorspellen ze een grote stijging van zelfmoorden dit jaar.
Heb je de bron gegeven.

Dat voorspelden ze in dat artikel vam 8 maanden terug? Heb je ook recent cijfers om te zien of die voorspelling uit is gekomen?

quote:

Op woensdag 30 december 2020 14:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoezo? Als ik het goed begrijp valt dat ook onder 'de coronamaatregelen'.

Ja, maar het komt nu even niet goed uit. Snap dat dan!

quote:

Op woensdag 30 december 2020 14:31 schreef YoungDriller het volgende:

[..]

Ja, maar het komt nu even niet goed uit. Snap dat dan!

Ik discussieerde over het aantal zelfdodingen door de bijbehorende maatregelen. Als jij dan begint over de alcoholverkoop na 8 uur, dan is dat echt een lul en drumstel verhaal.
Sowieso is het heel moeilijk om het effect van elke maatregel specifiek te wegen. En is het heel logisch dat daar veel discussie over is.
Maar dat heeft dus niks met de discussie over de zelfmoordcijfers van doen.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 12:23 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Je noemt hem een leugenaar, maar doe eens cijfers en bronnen dat die mensen anders ook niet overleden waren?

Nou ja we hebben het nu juist over die cijfers.

Van Haga is een leugenaar omdat hij zegt dat er geen oversterfte is in 2020.

Het aantal mensen dat aan corona is overleden is een cijfer dat door het RIVM aangedragen is en opgebouwd is uit veel verschillende ziekenhuizen en andere gezondheidsinstellingen. Dit is voor ons niet na te gaan en we moeten er maar op vertrouwen dat dit klopt. Dat je hier dus twijfels over hebt kan ik me voorstellen.

Aan de andere kant hebben we nu de oversterfte, aangedragen door het CBS. Dit is het verschatte aantal overledenen, op basis van de gemiddelden van afgelopen jaren, afgezet tegen het werkelijke aantal overledenen. Er gaan veel meer mensen dood dan normaal.

Als die twee cijfers, het aantal gemelde coronadoden en het aantal overledenen die meer sterven dan normaal gesproken, grofweg overeenkomen zijn er maar twee conclusies mogelijk.

Of die extra overledenen zijn inderdaad doodgegaan aan corona, als ze immers aan andere dingen dood waren gegaan hadden ze niet bovenop het gemiddelde doodgegaan, of zowel het RIVM als de ziekenhuizen als het CBS als de gemeentes, waar de cijfers van het cbs vandaan komen, liegen allemaal tegen ons.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 14:18 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoezo hebben we dan maatregelen waar het niet om gaat?

Er zijn allerlei maatregelen niet genomen en er zijn allerlei maatregelen wel genomen, dus hoezo is er zo'n duidelijk verband tussen de wel genomen maatregelen?

Er is niet eens beleid. Geen hamer en dans, geen indamming van uitbraken, geen groepsimmuniteit. Er is zelfs geen vaccinatiestrategie anders dan laten we eerst even aanmodderen.

Natuurlijk wel. Er zijn legio maatregelen genomen om contactmomenten in te perken. Dat heeft wel degelijk effect gehad. Als de vrij snelle afvlakking en daling na de eerste golf niet had plaatsgevonden, dan was het pas echt ellende geweest.

Ik stelde ook nergens dat het gekozen beleid de juiste zouden zijn of dat er geen betere alternatieven zouden zijn, maar kijkend naar de eerste golf kunnen we wel concluderen dat er sprake was van een drastische reductie in het aantal potentiële besmettingsmomenten en daarmee ook uiteindelijk in een reductie van R die een totale implosie van de zorg nipt voorkomen heeft.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 10:47 schreef Zwansen het volgende:
Ah, ik dacht in het FVD-topic te zitten, maar blijkbaar is dit het architectuur-topic.

Plaatje van het oude stadhuis van Rotterdam, tot 1920 was dat dit gebouw. Om het af te leren.

Verwoest op 14 mei 1940 tijdens de invasie van Nederland door de Nazi's.
https://www.rijnmond.nl/n(...)is-aan-de-Hoogstraat

quote:

Op woensdag 30 december 2020 15:16 schreef Monolith het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Er zijn legio maatregelen genomen om contactmomenten in te perken. Dat heeft wel degelijk effect gehad. Als de vrij snelle afvlakking en daling na de eerste golf niet had plaatsgevonden, dan was het pas echt ellende geweest.

Ik dacht dat we de wetenschap volgden? Correlatie is geen causaliteit.

En laten we het eens hebben over alle maatregelen die niet genomen zijn, 2 maanden lang heeft men helemaal niets gedaan behalve doen alsof het niet zoveel voorstelde en doen alsof we goed voorbereid waren, zelfs een debat daarover mocht niet van het kartel. Ga maar vliegen en kom maar ongecontroleerd terug het land in om gezellig carnaval te vieren. En in augustus weer datzelfde verhaal, nadat tegen de belofte in niet op testcapaciteit werd ingezet. Het is maar een kleine greep uit alles wat zonder reden nagelaten is.

quote:

Ik stelde ook nergens dat het gekozen beleid de juiste zouden zijn of dat er geen betere alternatieven zouden zijn, maar kijkend naar de eerste golf kunnen we wel concluderen dat er sprake was van een drastische reductie in het aantal potentiële besmettingsmomenten en daarmee ook uiteindelijk in een reductie van R die een totale implosie van de zorg nipt voorkomen heeft.

De data op basis waarvan de R bepaald wordt zijn niet vrijgegeven en misschien had dat wel helemaal niks te maken met een maatregel.

En nu worden de doelpalen verzet. Het gaat niet meer om overbelasting van de ziekenhuizen voorkomen, de noodtoestand die noodmaatregelen en zelfs inbreuken op grondrechten zou rechtvaardigen, maar om het virus helemaal uit te bannen. Het vaccin wordt niet gebruikt om zo snel mogelijk terug te kunnen naar normaal, maar de abnormale noodmaatregelen worden gebruikt om zoveel mogelijk te vaccineren. Je kunt meg nog zoveel opgeklopte oversterftecijfers en anekdotes aankomen over dat covid ook gevaarlijk kan zijn voor jonge gezonde mensen, joepie er is een Amerikaans senator van 41 overleden, daarvoor zijn de grondrechten niet opgeschort en is verlenging daarvan niet gerechtvaardigd.

Dan kun je mensen die dat niet normaal vinden wel lijmsnijvers noemen, het lijkt me toch vooral dat jij te lang aan de NPO-beeldbuis hebt gekleefd. .

quote:

Op woensdag 30 december 2020 18:55 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik dacht dat we de wetenschap volgden? Correlatie is geen causaliteit.

En laten we het eens hebben over alle maatregelen die niet genomen zijn, 2 maanden lang heeft men helemaal niets gedaan behalve doen alsof het niet zoveel voorstelde en doen alsof we goed voorbereid waren, zelfs een debat daarover mocht niet van het kartel. Ga maar vliegen en kom maar ongecontroleerd terug het land in om gezellig carnaval te vieren. En in augustus weer datzelfde verhaal, nadat tegen de belofte in niet op testcapaciteit werd ingezet. Het is maar een kleine greep uit alles wat zonder reden nagelaten is.
[..]

De data op basis waarvan de R bepaald wordt zijn niet vrijgegeven en misschien had dat wel helemaal niks te maken met een maatregel.

En nu worden de doelpalen verzet. Het gaat niet meer om overbelasting van de ziekenhuizen voorkomen, de noodtoestand die noodmaatregelen en zelfs inbreuken op grondrechten zou rechtvaardigen, maar om het virus helemaal uit te bannen. Het vaccin wordt niet gebruikt om zo snel mogelijk terug te kunnen naar normaal, maar de abnormale noodmaatregelen worden gebruikt om zoveel mogelijk te vaccineren. Je kunt meg nog zoveel opgeklopte oversterftecijfers en anekdotes aankomen over dat covid ook gevaarlijk kan zijn voor jonge gezonde mensen, joepie er is een Amerikaans senator van 41 overleden, daarvoor zijn de grondrechten niet opgeschort en is verlenging daarvan niet gerechtvaardigd.

Dan kun je mensen die dat niet normaal vinden wel lijmsnijvers noemen, het lijkt me toch vooral dat jij te lang aan de NPO-beeldbuis hebt gekleefd. .

Dat het aantal contactmomenten fors gedaald is door de maatregelen is een logische gevolgtrekking en daaruit volgt dan ook weer logischerwijs dat daarmee R geleidelijk daalt. Dat is gewoon een patroon dat je in alle landen feitelijk ziet. Allemaal geen hogere wiskunde.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 19:44 schreef Sodemieters het volgende:

[..]

Hahaha, wat een mannetje ben je toch.

Inmiddels is van normale zorg nauwelijks nog sprake, maar jij zult tegen de klippen op het standpunt blijven verdedigen dat er eigenlijk niks ernstigs aan de hand is.

FVD is de wappiespartij, en je ziet maar dat iemand met best hersenen, ik vermoed dat Weltschmerz gewoon zijn middelbare school afgemaakt heeft, zich in de vreemdste bochten moet wringen om FVD te verdedigen. Een mooi voorbeeldje cognitieve dissonantie.

Kijk maar naar de FVD-logica.

Ik geef eerst het standpunt van FVD en doe er daarna wat uitleg bij:

- De eerste lockdown kwam omdat corona aanvankelijk ingedeeld werd onder de categorie zeer gevaarlijke virussen.

De lockdown is er niet gekomen omdat corona zo dodelijk is, maar vooral om de zorg overeind te houden. Want met een instortende zorg zullen nog veel meer mensen in gevaar zijn.

- Corona is niet gevaarlijk. Dit omdat jaarlijks zo'n 700 mensen sterven in auto-ongelukken en er zo'n 500 mensen onder de 66 jaar aan corona gestorven zijn.

Dit is een vergelijking die aan beide kanten fout gaat. Ten eerste sterven er helemaal niet jaarlijks zo'n 700 mensen in auto-ongelukken. Er sterven zo'n 700 mensen in het verkeer. In 2018 vielen er bijvoorbeeld 678 verkeersdoden, waarvan 237 automobilist waren.

Ten tweede telt de groep mensen boven de 65 jaar opeens niet meer mee als het om coronadoden gaat. Terwijl dit juist de groep is die het hardst getroffen is.

Overigens zouden we zonder maatregelen waarschijnlijk nog veel meer coronadoden gehad hebben, maar dat past natuurlijk niet in een filmpje dat tegen de coronamaatregelen is.

Daarbij is het de vraag hoe belangrijk dit mortaliteitscijfer is, niemand wil dood gaan, maar niemand wil natuurlijk ook ernstig ziek worden en nog lange tijd moeten revalideren.

- Er is geen oversterfte, er was dit jaar weinig griep, en die mensen zijn aan corona gestorven.

Dit is eenvoudigweg niet waar. Ondanks dat er minder griepdoden zijn (wat nog maar eens laat zien dat lockdownmaatregelen effectief zijn) is er wel degelijk oversterfte. Daar is het CBS duidelijk over:
13.000 meer mensen overleden dan normaal, hoogste oversterfte sinds WO II

Voor de rest laat het filmpje zien dat FVD ook hoop biedt, want ze willen onderzoek naar nieuwe behandelmethodes en naar de PCR-test.

Want de wetenschappelijk zit zonder FVD natuurlijk ook gewoon stil.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 31-12-2020 11:41:04 ]

De oversterfte van 2020 is duidelijk te zien. Dat is de zwarte lijn van 2020.
De rode lijn van 2018 laat in februari een top zien aan doden. Dat was van een zware griep
https://allecijfers.nl/ni(...)a_man_vrouw_leeftijd

quote:

Op woensdag 30 december 2020 21:31 schreef Bluesdude het volgende:
[ afbeelding ]

De oversterfte van 2020 is duidelijk te zien. Dat is de zwarte lijn van 2020.
De rode lijn van 2018 laat in februari een top zien aan doden. Dat was van een zware griep
https://allecijfers.nl/ni(...)a_man_vrouw_leeftijd

Thierry heeft nu samen met Freek een artikel geschreven over waarom er geen oversterfte is:
https://www.dagelijksesta(...)edia-zijn-ongegrond/

Echter zitten daar ook dingen in die absoluut naar het doel toe redeneren. En het doel is dat het allemaal wel meevalt met die oversterfte.

1. Er wordt vanuit gegaan dat de lockdown geen effect heeft.

Want als de lockdownmaatregelen effectief zouden zijn geweest, hebben we juist veel doden voorkomen en zitten we daarom juist nog op een relatief lage oversterfte.

Ik ben dan ook benieuwd hoe Thierry de plotselinge daling van de eerste golf verklaart:


2. Baudet verklaart dat er dit jaar weinig griepdoden zijn. En stelt dat deze mensen nu aan corona gestorven zijn.

Terwijl we dit natuurlijk niet weten, het is goed mogelijk dat we zonder corona wederom een jaar zouden hebben met relatief weinig griepdoden.

Overigens gaat Baudet er zelfs zo ver in, dat hij de 'ontbrekende' griepdoden uit 2019 meetelt om het gat in 2020 mee op te vullen. Wat hij dan weer niet met 2018 doet. Ja, toen waren er natuurlijk wel veel griepdoden...

Bovendien zijn ouderen die sterven niet meteen dor hout die toch wel gestorven zouden zijn. Iemand van 65 heeft nog een gemiddelde levensverwachting van bijna 20 jaar. Dit heeft onder andere met de relatief grote kindersterfte te maken.

3. Baudet gebruikt verschillende y-waarden om in grafieken aan te tonen dat iets erg is, of juist wel meevalt.

De bevolking van Nederland groeit, dat laat hij zien op een schaal tot 17,5 miljoen mensen. Terwijl we nu op 17,3 miljoen mensen zitten:



De sterfte wordt in procenten weergegeven, en gaat tot en met 5%. Terwijl we nooit boven de 1% uitkwamen:



[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 31-12-2020 12:47:44 ]

quote:

Op woensdag 30 december 2020 19:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat het aantal contactmomenten fors gedaald is door de maatregelen is een logische gevolgtrekking en daaruit volgt dan ook weer logischerwijs dat daarmee R geleidelijk daalt. Dat is gewoon een patroon dat je in alle landen feitelijk ziet. Allemaal geen hogere wiskunde.

Het is niet onwaarschijnlijk, maar dat is wat anders dan wetenschappelijk bewezen of zelfs een logische gevolgtrekking. Er waren andere potentiele factoren en het feit dat mensen bij mooi weer massaal naar buiten gingen leidde wel tot verontwaardiging, maar niet tot reproductie.

Blijft de vraag, hoezo hebben we maatregelen waar het niet om gaat?

quote:

Op woensdag 30 december 2020 19:44 schreef Sodemieters het volgende:

[..]

Hahaha, wat een mannetje ben je toch.

Inmiddels is van normale zorg nauwelijks nog sprake, maar jij zult tegen de klippen op het standpunt blijven verdedigen dat er eigenlijk niks ernstigs aan de hand is.

Oh zeker wel. Wat er aan de hand is, is compleet faalbeleid. Wel de economische schade en sociale schade, maar ook de gezondheidsschade.

Het probleem met het standpunt van het FvD is vooral dat ze vaak een standpunt innemen alsof ze zelf van voor tot achter het beleid hadden bepaald. Dat doen ze de hele coronacrisis al. Zo pleitten ze in maart voor een snelle korte strenge lockdown. Dat was op zich heel verstandig, maar als de regering dan treuzelt en veel te laat komt met een halfslachtige lockdown dan moet die niet natuurlijk langer duren. Het FvD bleef dan toch vasthouden aan een kortere lockdown alsof die eerder was gekomen.

Er was nu ook niet zoveel aan de hand geweest als De Jonge de testcapaciteit niet had verneukt, als er was ingezet op uitbreiding van de coronazorg, als er was ingezet op vroegtijdige behandeling voor ziekenhuisopname en wanneer de kwetsbare ouderen meer waren afgeschermd. Maar dat wil niet zeggen dat nu een los onderdeel van het FvD standpunt soelaas biedt.

Als we van het begin af aan de FvD lijn hadden gevolgd hadden we nu dit probleem niet gehad, dat lijkt me duidelijk. Dit probleem is volledig op conto van het falen van Rutte en De Jonge te schrijven die niet eens een strategie volgen en die corona zoveel mogelijk een grote crisis lijken te willen maken om die vervolgens alleen met forse grondrechteninbreuken te kunnen bestrijden, om die inbreuken vervolgens te gebruiken voor een ander doel dan waarvoor ze toegestaan zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat je nu zomaar op de lijn FvD kunt overstappen, daarvoor is er al veel te veel verkloot. Ze hebben natuurlijk wel gelijk dat covid als volksgezondheidscrisis objectief nauwelijks wat voorstelt, het is vooral een beleidscrisis die voor een groot probleem heeft gezorgd.. .

quote:

Op donderdag 31 december 2020 12:31 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Thierry heeft nu samen met Freek een artikel geschreven over waarom er geen oversterfte is:
https://www.dagelijksesta(...)edia-zijn-ongegrond/

Echter zitten daar ook dingen in die absoluut naar het doel toe redeneren. En het doel is dat het allemaal wel meevalt met die oversterfte.

1. Er wordt vanuit gegaan dat de lockdown geen effect heeft.

Want als de lockdownmaatregelen effectief zouden zijn geweest, hebben we juist veel doden voorkomen en zitten we daarom juist nog op een relatief lage oversterfte.

Ik ben dan ook benieuwd hoe Thierry de plotselinge daling van de eerste golf verklaart:
[ afbeelding ]

2. Baudet verklaart dat er dit jaar weinig griepdoden zijn. En stelt dat deze mensen nu aan corona gestorven zijn.

Terwijl we dit natuurlijk niet weten, het is goed mogelijk dat we zonder corona wederom een jaar zouden hebben met relatief weinig griepdoden.

Overigens gaat Baudet er zelfs zo ver in, dat hij de 'ontbrekende' griepdoden uit 2019 meetelt om het gat in 2020 mee op te vullen. Wat hij dan weer niet met 2018 doet. Ja, toen waren er natuurlijk wel veel griepdoden...

Bovendien zijn ouderen die sterven niet meteen dor hout die toch wel gestorven zouden zijn. Iemand van 65 heeft nog een gemiddelde levensverwachting van bijna 20 jaar. Dit heeft onder andere met de relatief grote kindersterfte te maken.

3. Baudet gebruikt verschillende y-waarden om in grafieken aan te tonen dat iets erg is, of juist wel meevalt.

De bevolking van Nederland groeit, dat laat hij zien op een schaal tot 17,5 miljoen mensen. Terwijl we nu op 17,3 miljoen mensen zitten:

[ afbeelding ]

De sterfte wordt in procenten weergegeven, en gaat tot en met 5%. Terwijl we nooit boven de 1% uitkwamen:

[ afbeelding ]

Zag iemand dat artikel delen op feesboek idd, had geen zin om er op in te gaan. Wat een misdadige misinformatie.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 13:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Het probleem met het standpunt van het FvD is vooral dat ze vaak een standpunt innemen alsof ze zelf van voor tot achter het beleid hadden bepaald. Dat doen ze de hele coronacrisis al. Zo pleitten ze in maart voor een snelle korte strenge lockdown. Dat was op zich heel verstandig, maar als de regering dan treuzelt en veel te laat komt met een halfslachtige lockdown dan moet die niet natuurlijk langer duren. Het FvD bleef dan toch vasthouden aan een kortere lockdown alsof die eerder was gekomen.

Ik dacht even dat jij eerlijk zou zijn en zou zeggen wat het probleem van FVD is omtrent het coronastandpunt. Maar eigenlijk is er geen probleem. Want FvD heeft gelijk, maar het kabinet verprutst het.

Dat Baudet voorstelde om een korte strenge lockdown in te voeren en het kabinet treuzelde en dus faalde, klopt niet.

Ik zal een tijdlijn geven om je geheugen op te frissen:

9 maart: Rutte riep op om geen handen te schudden, maar wel om in de elleboog te hoesten en papieren zakdoekjes te gebruiken.

10 maart: In Noord-Brabant werden alle evenementen met meer dan 1000 bezoekers afgelast. Brabanders moesten een week lang zo min mogelijk sociale contacten aangaan.

11 maart: Alle bijeenkomsten op publieke locaties als musea, concertzalen, theaters, sportclubs en sportwedstrijden met meer dan 100 personen werden afgelast.

Tevens werd nu iedereen in Nederland opgeroepen om thuis te blijven bij klachten als verkoudheid, hoesten, keelpijn of koorts. Ook werd gevraagd om sociaal contact te mijden.

13 maart: Ziekenhuizen stopten met acute operaties om mankracht voor coronazorg vrij te maken.

15 maart: Alle eet- en drinkgelegenheden, sport- en fitnessclubs, sauna's, seksclubs en coffeeshops moesten vanaf zes uur die dag dicht. Afhalen bleef wel mogelijk.

16 maart: Rutte sprak het land toe vanuit het torentje. Het belangrijkste doel was de spreiding van het aantal coronabesmettingen om de piek eruit te halen. Ook had hij het over groepsimmuniteit.

Op 21 maart twitterde Baudet dat er een korte strenge lockdown moest komen:



En hij werd op zijn wenken bediend want:

23 maart: Rutte voerde de 'intelligente' lockdown in. Groepsvorming met meer dan twee personen in de publieke ruimte werd verboden. Een uitzondering was er voor mensen die een gezamenlijk huishouden voerden of anderhalve meter afstand hielden.

Tevens werd de uitvoering van bijna alle contactberoepen verboden.

Nou nou, wat was Baudet verstandig bezig, en wat treuzelde en faalde het kabinet

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 31-12-2020 16:57:18 ]

Verdere leegloop Forum: ’Steeds raardere Covid-standpunten’.

Tja, hoe lang houden wij die 1,5 meter en mondkapjesplicht?
Over dat mondkapje dacht ik 3 maand na 1 dec 2020... kan het mis hebben...

quote:

Op maandag 4 januari 2021 18:42 schreef Bocaj het volgende:
Verdere leegloop Forum: ’Steeds raardere Covid-standpunten’.
[ twitter ]
Tja, hoe lang houden wij die 1,5 meter en mondkapjesplicht?
Over dat mondkapje dacht ik 3 maand na 1 dec 2020... kan het mis hebben...

Je hebt het mis. Het is nu al te berekenen dat in maart het virus nog veel in omloop is en dat zoveel mensen geen afweerstoffen hebben. Ook op 1 juli zal dat zo zijn en is dus afstand houden en mondkapjes noodzaak.

2016 de vooruitziende blik van Baudet

quote:

Op maandag 4 januari 2021 19:29 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je hebt het mis. Het is nu al te berekenen dat in maart het virus nog veel in omloop is en dat zoveel mensen geen afweerstoffen hebben. Ook op 1 juli zal dat zo zijn en is dus afstand houden en mondkapjes noodzaak.

Hoe weet je dat mensen geen afweerstoffen hebben. Het kan nieteens worden ge-meten. De PCR test hiervoor deugt namelijk niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door MisterWendel op 08-01-2021 02:12:59 ]

quote:

Op maandag 4 januari 2021 18:42 schreef Bocaj het volgende:
Verdere leegloop Forum: ’Steeds raardere Covid-standpunten’.
[ twitter ]
Tja, hoe lang houden wij die 1,5 meter en mondkapjesplicht?
Over dat mondkapje dacht ik 3 maand na 1 dec 2020... kan het mis hebben...

Baudet blijft toch een goede framer, dat moet ik hem meegeven.

Want er is geen politici die keihard stelt dat het na vaccinatie gelijk of geleidelijk weer wordt zoals normaal. Sterker nog, Rutte heeft in de afgelopen periode menig keer zinnen laten vallen als "het nieuwe normaal" en "wat was komt misschien niet meer in die vorm terug" en medisch deskundigen hoor je regelmatig zeggen dat dit virus mogelijk elke winter terugkomt.

Kortom, Baudet doet alsof de overheid ons voorliegt dat we vaccineren om het oude normaal weer terug te krijgen, vervolgens krijgen we dat normaal niet (binnen afzienbare tijd) terug of niet geheel terug en dan kan Baudet met het vingertje wijzen en "ik zei het toch" zeggen.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 03:30 schreef FYazz het volgende:

[..]

Baudet blijft toch een goede framer, dat moet ik hem meegeven.

Want er is geen politici die keihard stelt dat het na vaccinatie gelijk of geleidelijk weer wordt zoals normaal. Sterker nog, Rutte heeft in de afgelopen periode menig keer zinnen laten vallen als "het nieuwe normaal" en "wat was komt misschien niet meer in die vorm terug" en medisch deskundigen hoor je regelmatig zeggen dat dit virus mogelijk elke winter terugkomt.

Kortom, Baudet doet alsof de overheid ons voorliegt dat we vaccineren om het oude normaal weer terug te krijgen, vervolgens krijgen we dat normaal niet (binnen afzienbare tijd) terug of niet geheel terug en dan kan Baudet met het vingertje wijzen en "ik zei het toch" zeggen.

Nu heb ik persoonlijk nooit gedacht dat politici het publiek voorlogen, want ik denk dat iedereen, ook de politici, terug wil naar de oude situatie. Maar wat jij hier lijkt te impliceren is eigenlijk net zo erg. Als praktisch de hele samenleving ervan uitgaat dat na de vaccinaties het oude normaal terugkeert, waarin we met name weer in staat zijn te leven zonder de 1,5-meter-regel -fysiek contact is voor velen van ons onontbeerlijk-, dan is dat de "gouden standaard" van onze toekomst. Als dat toekomstbeeld niet klopt, dan moet je als politicus die verwachting expliciet tegenspreken. Je weet dat mensen dit verwachten. Als je dat niet doet, komt dat evengoed neer op misleiding.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 10:06 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Nu heb ik persoonlijk nooit gedacht dat politici het publiek voorlogen, want ik denk dat iedereen, ook de politici, terug wil naar de oude situatie. Maar wat jij hier lijkt te impliceren is eigenlijk net zo erg. Als praktisch de hele samenleving ervan uitgaat dat na de vaccinaties het oude normaal terugkeert, waarin we met name weer in staat zijn te leven zonder de 1,5-meter-regel -fysiek contact is voor velen van ons onontbeerlijk-, dan is dat de "gouden standaard" van onze toekomst. Als dat toekomstbeeld niet klopt, dan moet je als politicus die verwachting expliciet tegenspreken. Je weet dat mensen dit verwachten. Als je dat niet doet, komt dat evengoed neer op misleiding.

Volgens mij denkt bijna niemand dat het vanaf pakweg 1 september weer in één keer zo is als vroeger. En dat dit een marathon is geworden hebben de diverse serieuze politici ook regelmatig benadrukt.
Dit vind ik dus een wat flauwe frame van je.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2021 10:41 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]

Volgens mij denkt bijna niemand dat het vanaf pakweg 1 september weer in één keer zo is als vroeger. En dat dit een marathon is geworden hebben de diverse serieuze politici ook regelmatig benadrukt.
Dit vind ik dus een wat flauwe frame van je.

Ik reageer specifiek op de woorden die de user boven mij gebruikte: "...dat het na vaccinatie gelijk of geleidelijk weer wordt zoals normaal". Dat ik zou stellen dat "iedereen denkt dat het na 1 september weer in één keer zo is als vroeger" is een verdraaiing van mijn woorden. Over frames gesproken.

_{(Eigenlijk denk ik dat niemand aan het framen was en je gewoon te snel hebt gelezen.)}