F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is uiterst onwaarschijnlijk dat de brieven van Petrus door de discipel Petrus geschreven zijn.quote:Op donderdag 11 februari 2021 16:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dat Petrus de eerste paus o.i.d. was daar heb ik ook bar weinig mij.
Ik vraag mij überhaupt af of petrus hier zelf ooit blij mee zou zijn geweest van wat hun doel was met de paus etc.
Het is een menselijk verzinsel en sowieso niet bijbels.
Verder heeft Petrus ook nog een 2 tal brieven geschreven. (misschien ook wel meer)
Maar misschien moet je dan toch wat beter onderzoek doen betreffende Marcus en petrus.
Er was een eer innige vriendschapsband tussen die 2.
http://www.debijbelisuniek.nl/Wie%20is%20Marcus%20%20NBG.pdf
Dat Johannes Marcus dezelfde is als de schrijver van het Marcus evangelie wordt ook hevig betwist. Dit komt louter uit de Roomse traditie. Dat Marcus de evangelist zijn verhaal optekende uit de mond van Petrus is nòg onwaarschijnlijker. Zoals je weet is Marcus het soberste en kortste evangelie. Als het nu heel erg zou lijken op het evangelie van Johannes, waarvan de (eveneens Roomse) traditie beweert dat dit Johannes de discipel was, dan zou het nog enigszins geloofwaardig zijn. Niets is minder waar.
Ik wil dit verder best onderbouwen maar dit is algemene kennis en je kunt dit gemakkelijk naslaan. Niet bij Marc Verhoeven natuurlijk maar dat hoef ik je niet uit te leggen hoop ik.
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 11-02-2021 17:49:27 ]
Wat de traditionele toeschrijving ook onlogisch maakt: waarom zou Matteüs, een volgeling van Jezus en ooggetuige, zoveel kopiëren van Marcus, geen ooggetuige en geen directe volgeling van Jezus?
-
Helemaal waar. Volstrekt onlogisch. Dit soort gedachtes en overpeinzingen worden echter niet aangemoedigd vanuit de kerk.quote:
Wat de traditionele toeschrijving ook onlogisch maakt: waarom zou Matteüs, een volgeling van Jezus en ooggetuige, zoveel kopiëren van Marcus, geen ooggetuige en geen directe volgeling van Jezus?
Ik zou zo zeggen probeer het eens te onderbouwen.quote:
[..]
Het is uiterst onwaarschijnlijk dat de brieven van Petrus door de discipel Petrus geschreven zijn.
Dat Johannes Marcus dezelfde is als de schrijver van het Marcus evangelie wordt ook hevig betwist. Dit komt louter uit de Roomse traditie. Dat Marcus de evangelist zijn verhaal optekende uit de mond van Petrus is nòg onwaarschijnlijker. Zoals je weet is Marcus het soberste en kortste evangelie. Als het nu heel erg zou lijken op het evangelie van Johannes, waarvan de (eveneens Roomse) traditie beweert dat dit Johannes de discipel was, dan zou het nog enigszins geloofwaardig zijn. Niets is minder waar.
Ik wil dit verder best onderbouwen maar dit is algemene kennis en je kunt dit gemakkelijk naslaan. Niet bij Marc Verhoeven natuurlijk maar dat hoef ik je niet uit te leggen hoop ik.
Want zeggen dat het algemene kennis is, doet mij impliceren dat je het niet kunt onderbouwen.
Misschien ook wel interessant voor anderen die onderbouwing hier.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kijk zelf even. Het makkelijkst is de Wiki link. Daar staan ook allerlei doorverwijzingen en bronvermeldingen.quote:
[..]
Ik zou zo zeggen probeer het eens te onderbouwen.
Want zeggen dat het algemene kennis is, doet mij impliceren dat je het niet kunt onderbouwen.
Misschien ook wel interessant voor anderen die onderbouwing hier.
https://nl.wikipedia.org/(...)%2DKatholieke%20Kerk.
zie ook:
https://vroegekerk.nl/content.php?id=122
en
https://www.lucepedia.nl/(...)n/brieven-van-petrus
en zelfs de EO heeft behoorlijke twijfels:
https://bijbel.eo.nl/inle(...)ste-brief-van-petrus
En let op: niets is zeker he? Er zijn ook Bijbelwetenschappers die menen dat de schrijver van Marcus ook 1 Petrus heeft geschreven op basis van stijl en taalgebruik. Geen van de evangeliën vermeldt een auteur. De huidige benamingen zijn het resultaat van veronderstellingen die men in het vroege christendom had. Men gebruikte daarvoor voornamelijk de overlevering.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 12-02-2021 12:43:21 ]
Denk dat dat eraan ligt wat je bedoelt met 'de kerk'. Er zijn geloofsgemeenschappen waar een blind vertrouwen op de voorganger gepredikt wordt, maar ook geloofsgemeenschappen waar je wel zelf op onderzoek mag uitgaan.quote:
[..]
Helemaal waar. Volstrekt onlogisch. Dit soort gedachtes en overpeinzingen worden echter niet aangemoedigd vanuit de kerk.
Persoonlijk denk ik dat een geloof dat van tijd tot tijd wordt getoetst aan de dagelijkse werkelijkheid uiteindelijk het sterkste geloof zal worden. Twijfelen mag, zolang je de zaken maar objectief probeert uit te zoeken.
Maar zoals die vroegekerk.nl aanhaalt, ondanks dat misschien niet helemaal bekend is wie de schrijver is van een brief of zo, het gezag er van is er niet minder om.quote:
[..]
Kijk zelf even. Het makkelijkst is de Wiki link. Daar staan ook allerlei doorverwijzingen en bronvermeldingen.
https://nl.wikipedia.org/(...)%2DKatholieke%20Kerk.
zie ook:
https://vroegekerk.nl/content.php?id=122
en
https://www.lucepedia.nl/(...)n/brieven-van-petrus
en zelfs de EO heeft behoorlijke twijfels:
https://bijbel.eo.nl/inle(...)ste-brief-van-petrus
En let op: niets is zeker he? Er zijn ook Bijbelwetenschappers die menen dat de schrijver van Marcus ook 1 Petrus heeft geschreven op basis van stijl en taalgebruik. Geen van de evangeliën vermeldt een auteur. De huidige benamingen zijn het resultaat van veronderstellingen die men in het vroege christendom had. Men gebruikte daarvoor voornamelijk de overlevering.
Stel je eens voor dat men er achter komt dat bijvoorbeeld het dagboek van anne frank door haar zus zou zijn geschreven, maar de naam van Anne heeft gebruikt?quote:Al is een brief in het Nieuwe Testament niet geschreven door de auteur die in de canon wordt genoemd, dan ontneemt dat zijn gezag in de Bijbel niet. In zijn proefschrift over de tweede Petrusbrief bestrijdt promovendus Martin Ruf het auteurschap van Petrus van deze brief.
Is dat hele boek dan een leugen en niet waar?
Ik denk het niet omdat het precies beschrijft hoe het in die was.
[ Bericht 4% gewijzigd door sjoemie1985 op 12-02-2021 13:52:59 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Inderdaad, men moet een volgeling van Jezus zijn niet van de voorganger van de gemeente waar men lid van is.quote:
[..]
Denk dat dat eraan ligt wat je bedoelt met 'de kerk'. Er zijn geloofsgemeenschappen waar een blind vertrouwen op de voorganger gepredikt wordt, maar ook geloofsgemeenschappen waar je wel zelf op onderzoek mag uitgaan.
Persoonlijk denk ik dat een geloof dat van tijd tot tijd wordt getoetst aan de dagelijkse werkelijkheid uiteindelijk het sterkste geloof zal worden. Twijfelen mag, zolang je de zaken maar objectief probeert uit te zoeken.
De gemeente is namelijk iedereen die behoort tot het lichaam van Christus, waarvan Christus het hoofd is.
de plaatselijke gemeente dient er voor om samen te komen en over geloofs vragen na te denken, te horen wat God's woord ons vandaag de dag te vertellen heeft.
En om elkaar op te bouwen in ons geloof.
Maar we moeten ook zelf de dingen inderdaad onderzoeken.
Het moet inderdaad niet zo zijn dat wat de voorganger verteld alleen waar is en owee als je er iets anders over denkt, op dat moment begeeft men zich op glad ijs.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat ben ik met je eens. Het gezag is er waarschijnlijk zelfs groter door geworden. Net als men brieven aan Paulus toeschreef om gezag te vergaren. Want zoals je denk ik wel weet zijn hoogstwaarschijnlijk ook niet alle brieven van Paulus (volledig) door hem geschreven.quote:
[..]
Maar zoals die vroegekerk.nl aanhaalt, ondanks dat misschien niet helemaal bekend is wie de schrijver is van een brief of zo, het gezag er van is er niet minder om.
[..]
Klopt maar dat is een heel stuk minder waarschijnlijk. Daar was geen reden voor, want Anne had natuurlijk nog helemaal geen "gezag" tijdens het schrijven.quote:Stel je eens voor dat men er achter komt dat bijvoorbeeld het dagboek van anne frank door haar zus zou zijn geschreven, maar de naam van Anne heeft gebruikt?
Is dat hele boek dan een leugen en niet waar?
Ik denk het niet omdat het precies beschrijft hoe het in die was.
Inderdaad en daar zullen we ook nooit meer achter komen, hooguit als we Paulus in de hemel ooit weer tegen komen.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Het gezag is er waarschijnlijk zelfs groter door geworden. Net als men brieven aan Paulus toeschreef om gezag te vergaren. Want zoals je denk ik wel weet zijn hoogstwaarschijnlijk ook niet alle brieven van Paulus (volledig) door hem geschreven.
[..]
[..]
Klopt maar dat is een heel stuk minder waarschijnlijk. Daar was geen reden voor, want Anne had natuurlijk nog helemaal geen "gezag" tijdens het schrijven.
Nee, bedoelde maar te zeggen met dat dagboek dat het niet altijd hoeft uit te maken wie een brief of boek heeft geschreven. En dat het toch de werkelijkheid schetst van de betreffende periode.
En vooral in de periode van Marcus en petrus etc, werd het door wel meer mensen gedaan, onder de naam van een meer gezaghebbend persoon een brief schrijven om het meer gezag mee geven en aan te geven dat het om iets belangrijks ging bijvoorbeeld.
Zodat men zeker was dat het door veel mensen werd gelezen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Net als b.v. de brief van Jezus aan de Osroense koning Abgar, of de briefwisseling tussen Paulus en Seneca 
Het punt is: er zijn nogal wat gefabriceerde schrijfsels en verzinsels te vinden in de vroegchristelijke literatuur. (Zie b.v. Ehrmans "Forged") Dat we de auteurs van de evangelieën niet kennen, en het precieze publiek en genre ook niet, alsmede het feit dat er nogal wat historisch onwaarschijnlijke gebeurtenissen instaan en talloze bovennatuurlijke verhalen, maakt de evangelieën als historische bronnen nogal onbetrouwbaar.
Dat maakt de vergelijking met Anne Frank dan ook totaal misplaatst.
Het punt is: er zijn nogal wat gefabriceerde schrijfsels en verzinsels te vinden in de vroegchristelijke literatuur. (Zie b.v. Ehrmans "Forged") Dat we de auteurs van de evangelieën niet kennen, en het precieze publiek en genre ook niet, alsmede het feit dat er nogal wat historisch onwaarschijnlijke gebeurtenissen instaan en talloze bovennatuurlijke verhalen, maakt de evangelieën als historische bronnen nogal onbetrouwbaar.
Dat maakt de vergelijking met Anne Frank dan ook totaal misplaatst.
-
Dit klinkt in mijn oren veel ingewikkelder dan het Christelijk geloof.quote:
[..]
De geest/psyche en het lichaam zijn een product van de fysieke wereld. De fysieke wereld is een uitdrukking van de Wereldgeest. Deze ziel is jouw werkelijke identiteit, maar de meeste mensen identificeren zich met hun lichaam en geest in plaats van hun ziel. Deze ziel kan eindeloos veel levens doorlopen maar het maximaal haalbare is unie met God, deze unificatie kan plaatsvinden nadat de ziel het lichaam heeft verlaten. Na de unie met God behaald te hebben kun je vrijwillig terugkeren naar een fysiek leven. Dit is wat ik geloof. Uiterst speculatief vanuit wetenschappelijk oogpunt maar de wereld is bijzonder genoeg
Ik heb wel het 1 en ander aan ellende doorgemaakt en de kosten zijn betaald aan de Wereldgeest.
Dat wat jij schetst komt bij mij beetje over zoals in de the matrix films.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er zijn ook maar heel weinig mensen die verlichting kunnen bereiken en ja, het is aardig ingewikkeld. Het belangrijkste is dat je lief bentquote:
[..]
Dit klinkt in mijn oren veel ingewikkelder dan het Christelijk geloof.
Dat wat jij schetst komt bij mij beetje over zoals in de the matrix films.
Meer is volgens mij niet nodig. Waarom zou je in God moeten geloven om in de hemel te komen als je een lieve atheïst bent?[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 16-02-2021 13:26:38 ]
Onwaarschijnlijk impliceert niet dat het niet gebeurd kan zijn.quote:
Net als b.v. de brief van Jezus aan de Osroense koning Abgar, of de briefwisseling tussen Paulus en Seneca
Het punt is: er zijn nogal wat gefabriceerde schrijfsels en verzinsels te vinden in de vroegchristelijke literatuur. (Zie b.v. Ehrmans "Forged") Dat we de auteurs van de evangelieën niet kennen, en het precieze publiek en genre ook niet, alsmede het feit dat er nogal wat historisch onwaarschijnlijke gebeurtenissen instaan en talloze bovennatuurlijke verhalen, maakt de evangelieën als historische bronnen nogal onbetrouwbaar.
Dat maakt de vergelijking met Anne Frank dan ook totaal misplaatst.
Hoezo maken bovennatuurlijke verhalen en of onwaarschijnlijk gebeurtenissen de evangeliën onbetrouwbaar?
Dat het leven uit een zeer onwaarschijnlijke kans op samensmelting van bepaalde stoffen zou zijn ontstaan is dan ook onbetrouwbaar.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
Omdat er een God is die van alle mensen houd, maar ook weer zoveel dat hij ze niet wil dwingen in Hem te geloven.
Door onze zonde is het onmogelijk bij God te komen en zul je inderdaad naar de hel gaan.
Maar God heeft zelf de weg terug gebaand naar Hem door dat Zijn Zoon Jezus naar de aarde is gekomen.
En door zijn sterven en opstanding is de weg voor iedereen weer geopend naar God, die weg is dus Jezus.
Door Hem alleen kunnen wij weer tot God komen.
En de bijbel leert ons dus dat we alleen door geloof in Jezus bij God kunnen komen.
Maar in principe stel je eigenlijk een retorische vraag want het antwoord zit al in je vraagstelling
Door ongeloof zul je eeuwig verloren gaan en ben je al veroordeeld.
Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Waarom zou jij wel een plek moeten hebben als je niet aan deze voorwaarde wilt voldoen dan? (Ik heb deze vraag volgens mij ook al weel eens gesteld en nog nooit een antwoord op gekregen.)
Je kunt van alles beweren en naar de bijbel wijzen, maar als nergens blijkt dat het boek geïnspireerd is door God kan ik alles wat je zegt niet voor waar aannemen.quote:
[..]
Omdat je anders voor eeuwig verloren zult gaan.
Geloof is dan ook niet rationeel dus het heeft geen zin om het rationeel te benaderen. Al is het leven ontstaan door een samenloop van onwaarschijnlijke omstandigheden, het verandert niks aan geloof.
Omdat God en hemel onafscheidelijk van elkaar zijn.quote:Op dinsdag 16 februari 2021 13:14 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er zijn ook maar heel weinig mensen die verlichting kunnen bereiken en ja, het is aardig ingewikkeld. Het belangrijkste is dat je lief bent
Jij zegt dus al dat er een God is en een hemel.
Je kunt ook je afvragen wat je er van zou weerhouden om dan nog in God te geloven, als je al weet dat beide er zijn en je in de hemel wilt komen.
En het gaat er vooral om dat je geloofd dat Jezus voor je zonden gestorven is en dus Zijn bloed op waarde achten.
Want Jezus is de weg, de waarheid en het leven en daardoor de enige weg tot God de vader.
Daarnaast de "lieve" atheïst bestaat niet, überhaupt de "lieve" mens.
Ieder mens doet zonde in zijn leven en daarvoor hebben we eigenlijk de hel verdient, iedereen derft dus feitelijk de heerlijkheid van God.
Maar Jezus heeft de weg naar God weer geopend.
Als wij dus uiteindelijk voor God komen zal hij bij de mensen die het bloed van Jezus op waarde hebben geschat en geloofd hebben in die mensen ziet God dan Jezus.
Jezus is dan dus ook onze advocaat en zal zeggen dat hij voor de straf van die betreffende mensen al heeft vereffend. Iedereen die het bloed dus niet op waarde heeft geacht zal zich zelf dus moeten verdedigen en het enige wat God zal vragen is of je het bloed van Jezus op waarde hebt geacht.
En ik denk dat je zelf wel dan weet wat het antwoord zal zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
https://www.gotquestions.org/Nederlands/Bijbel-geinspireerd.htmlquote:Op dinsdag 16 februari 2021 13:23 schreef Amee het volgende:
[..]
[..]
Je kunt van alles beweren en naar de bijbel wijzen, maar als nergens blijkt dat het boek geïnspireerd is door God kan ik alles wat je zegt niet voor waar aannemen.
https://heiligwoord.wordp(...)n%2C%20zegt%20Paulus.
Misschien heb je hier wat aan.
Verder genoeg informatie op internet te vinden over hoe en waarom de bijbel door God zou zijn geïnspireerd
De bijbel is sowieso al gezaghebbend, ongeacht of precies bekend is wie een bepaald boek geschreven zou hebben.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Op internet is juist te vinden waarom de bijbel niet geïnspireerd KAN zijn. Ik heb wel onderzoeken gedaan, hoorquote:
[..]
https://www.gotquestions.org/Nederlands/Bijbel-geinspireerd.html
https://heiligwoord.wordp(...)n%2C%20zegt%20Paulus.
Misschien heb je hier wat aan.
Verder genoeg informatie op internet te vinden over hoe en waarom de bijbel door God zou zijn geïnspireerd
De bijbel is sowieso al gezaghebbend, ongeacht of precies bekend is wie een bepaald boek geschreven zou hebben.
Maar er zijn ook genoeg redenen te vinden waarom die dus wel door God geïnspireerd IS.quote:
[..]
Op internet is juist te vinden waarom de bijbel niet geïnspireerd KAN zijn. Ik heb wel onderzoeken gedaan, hoor
En ook ik onderzoek de dingen wel en voor mij is de bijbel God's onfeilbare Woord.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Snap je het woord "onfeilbaar" eigenlijk wel?
Je "vorming van leven is zeer onwaarschijnlijk en dus vergelijkbaar met een bovennatuurlijk wonder" is het standaard riedeltje wat evangelisten afdraaien. Maar OK, voor jou nog eens: (1) we snappen de vorming van leven nog onvoldoende om hier kansen op te plakken, en (2) in een oneindig groot heelal komen zeer onwaarschijnlijke gebeurtenissen oneindig vaak voor.
Maar goed, ik snap dat je Harry Potter daarmee ook niet onwaarschijnlijk acht ondanks de vele bovennatuurlijke elementen.
Je "vorming van leven is zeer onwaarschijnlijk en dus vergelijkbaar met een bovennatuurlijk wonder" is het standaard riedeltje wat evangelisten afdraaien. Maar OK, voor jou nog eens: (1) we snappen de vorming van leven nog onvoldoende om hier kansen op te plakken, en (2) in een oneindig groot heelal komen zeer onwaarschijnlijke gebeurtenissen oneindig vaak voor.
Maar goed, ik snap dat je Harry Potter daarmee ook niet onwaarschijnlijk acht ondanks de vele bovennatuurlijke elementen.
-
Men weet wat er voor het ontstaan van eencellig leven nodig is volgens mij.
Het is ooit al eens met wat wetenschappelijke proeven geprobeerd na te bootsen.
"Helaas" niet gelukt.
Welke onwaarschijnlijke gebeurtenissen komen er in het heelal vaak voor dan?
En als het vaak voorkomt is het niet meer onwaarschijnlijk toch en kun je het gewoon een "natuur" verschijnsel noemen toch?
Van harry potter weten we dat het fictie is en dat kun je niet zeggen over de bijbel.
Het is ooit al eens met wat wetenschappelijke proeven geprobeerd na te bootsen.
"Helaas" niet gelukt.
Welke onwaarschijnlijke gebeurtenissen komen er in het heelal vaak voor dan?
En als het vaak voorkomt is het niet meer onwaarschijnlijk toch en kun je het gewoon een "natuur" verschijnsel noemen toch?
Van harry potter weten we dat het fictie is en dat kun je niet zeggen over de bijbel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jawel, dat kun je van een boel bijbelverhalen wel zeggen: ze vertonen namelijk allerlei eigenschappen van folklore, fictie en mythe. De enige reden waarom jij de bijbel betrouwbaar acht, is geloof. En dat geloof kun je rationeel niet onderbouwen als betrouwbare kennismethode. Je claims dat "wetenschappers de waarheid van de bijbel bevestigen" zijn nonsens: vaak gaat dat om bepaalde historische aspecten, maar dat zegt niks; folklore en mythen worden immers veel vaker in een historische context geplaatst. Je roept maar wat, geeft geen fatsoenlijke bronnen en kijkt niet verder dan je christelijke neus lang is. Jij bent louter op zoek naar bevestiging en negeert alles wat niet in jouw nauwe christelijke straatje past, getuige je belabberde referenties en argumenten. Maar wie zijn wij om jou uit dat warme, comfortable christelijke nestje te halen
Je overige vragen doen naar mijn idee niet ter zake en hebben we volgens mij al -tig keer behandeld.
Je overige vragen doen naar mijn idee niet ter zake en hebben we volgens mij al -tig keer behandeld.
-
Niet alles aan Harry Potter is fictief.quote:
Van harry potter weten we dat het fictie is en dat kun je niet zeggen over de bijbel.
De bijbel bevat ook behoorlijk wat fictie, alleen plakken gelovigen daar graag het label goddelijk geïnspireerd op.
J.k. Rowling is ook goddelijk geïnspireerd. Opgelost nu is het geen fictie meer.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Is geen onzin zijn gewoon natuurwetten die je niet ontkennen kan alleen de uitkomst bevalt je niet oftewel God moet bestaan want zonder hem is er geen leven mogelijk.quote:
@:Doedelzak77 Jij predikt die nonsens over thermodynamische wetten ook al jarenlang. Blijkbaar heb je leugens nodig om je God te onderbouwen. Iets met een huis op zand bouwen.
Maar goed, ik ben maar een simpele natuurkundige, je christelijke vrindjes zullen dat allemaal veel beter begrijpen dan ik.
