Ik zelf heb nog niet compleet gebroken met mijn broer maar door de omstandigheden, en mijn reflecteren op het contact en dan voornamelijk met zijn partner, is het contact op het moment ook nul.
Dus ik heb mij een beetje ingelezen en dan kom je te zitten met de legitieme portie. Wat dus inhoud dat mijn broer alsnog op 1/4e aanspraak maakt en ik daar als enige erfgenaam voor verantwoordelijk zal zijn.
En omdat het vrij staat van verkoop ik dus wel 1/4e deel moet overmaken naar hem zodra zij allebeide zijn overleden.
Wat ik gelezen heb is dat hier dan een lening voor aangeschaft kan worden maar daar zit ik zelf dan weer niet op te wachten.
Wat is nu verstandig?
Op het moment heb ik natuurlijk gewoon mijn betaal- en spaarrekening(welke gewoon als buffer is met de lage rente)
Daarnaast een indexbeleggingsrekening zodat ik nog iets van geld verdien op mijn reserves, en wat uitstaand geld in crypto's wat ik voor lange termijn heb uitstaan.
Zit ook nog te denken over een lijfrente maar dat is dus afhankelijk van de huidige situatie.
Ik weet dus wel iets over financiële dingen al is het summier, maar wat ik mij dan afvraag is of er iets is voor gevallen zoals deze?
Elke maand een X-bedrag naar iets waar ik dan mijn broer zijn legitieme portie direct mee kan betalen mocht zoiets voorkomen zonder dat ik daar zelf bij kan voor het overlijden van mijn ouders. Al zou het gedeeltelijk zijn.
Ervaringen over hoe zoiets is overkomen, goed of slecht en zonder advies, zijn ook welkom natuurlijk
[ Bericht 3% gewijzigd door Brammmetje op 05-12-2020 11:33:53 ]
Zodra die vrijkomt, en hij aanspraak maakt op zijn legitieme portie, dan betaal je hem vanuit het geld wat ge-erft is.
Ik snap niet waarom je daarvoor geld zou moeten reserveren..
Dit, en daarbij hoef je hem enkel te betalen indien hij zijn portie opeist.quote:Op zaterdag 5 december 2020 11:38 schreef Folkwin het volgende:
Je betaald hem toch vanuit de erfenis.
Zodra die vrijkomt, en hij aanspraak maakt op zijn legitieme portie, dan betaal je hem vanuit het geld wat ge-erft is.
Ik snap niet waarom je daarvoor geld zou moeten reserveren..
Misschien is er geen cash geld en zit het vermogen in de woning en spullen. (wellicht dat TS die dingen zelf wil houden ipv te verkopen)quote:
Je betaald hem toch vanuit de erfenis.
Zodra die vrijkomt, en hij aanspraak maakt op zijn legitieme portie, dan betaal je hem vanuit het geld wat ge-erft is.
Ik snap niet waarom je daarvoor geld zou moeten reserveren..
-mag iets minder-quote:
[ Bericht 17% gewijzigd door Rene op 05-12-2020 16:14:05 ]
In dat gevalt moet je geld reserveren, maar doet niet af aan dat het eigenlijk niet heel complex is.quote:Op zaterdag 5 december 2020 11:42 schreef valentijn101 het volgende:
[..]
Misschien is er geen cash geld en zit het vermogen in de woning en spullen. (wellicht dat TS die dingen zelf wil houden ipv te verkopen)
Als zijn broer 1/4 op kan eisen zouden er nog twee andere erfgenamen zijn. Als hij het huis wil houden (niet verkopen) zal hij alle erfgenamen uit moeten kopen. (ieder 1/4 deel). Maar of zijn broer wel of niet onterfd is hierbij zover ik kan beoordelen niet relevant.
Daarnaast kunnen zijn ouders ook via een testament (of bij leven) eea regelen qua nalatenschap waardoor dat buiten de erfenis valt.
Omdat ik het meteen verschuldigd ben(mocht hij aanspraak doen) nog voor verkoop van onroerend goed en dergelijke. En mijn ouders hebben geïnvesteerd in onroerend goed.quote:
Je betaald hem toch vanuit de erfenis.
Zodra die vrijkomt, en hij aanspraak maakt op zijn legitieme portie, dan betaal je hem vanuit het geld wat ge-erft is.
Ik snap niet waarom je daarvoor geld zou moeten reserveren..
Dat in zo'n mate dat ik niet zelf heel makkelijk 1/4e kan opbrengen op het moment. Maar misschien met 20jr wel en waarvoor misschien iets bestaat waar ik niet van weet om mij daarmee in te dekken.
Volgens mij niet hoor. Je hoeft pas op te hoesten als hij het opeist en alles volledig afgewikkeld is. Hij kan niet een uur nadat beide ouders overleden zijn de erfenis opeisen.quote:
Omdat ik het meteen verschuldigd ben(mocht hij aanspraak doen) nog voor verkoop van onroerend goed en dergelijke. En mijn ouders hebben geïnvesteerd in onroerend goed.
Daarnaast kan je dan ook een huis op zijn naam zetten (welke de waarde van zijn legitieme portie vertegenwoordigd). Dan hoef je ook geen cash te geven.
Ik denk echt dat je het overdenkt.. persoonlijk zou ik me meer druk maken over de erfbelasting bij vastgoed.
Misschien doen ze het al maar indien niet is het misschien een idee als je ouders nu al elk jaar een deel op papier aan je schenken. Zo is er straks minder te verdelen.quote:
[..]
Omdat ik het meteen verschuldigd ben(mocht hij aanspraak doen) nog voor verkoop van onroerend goed en dergelijke. En mijn ouders hebben geïnvesteerd in onroerend goed.
Dat in zo'n mate dat ik niet zelf heel makkelijk 1/4e kan opbrengen op het moment. Maar misschien met 20jr wel en waarvoor misschien iets bestaat waar ik niet van weet om mij daarmee in te dekken.
Die schenkingen tellen naar het schijnt ook mee voor het bepalen van de hoogte van de legitieme portie.quote:
[..]
Misschien doen ze het al maar indien niet is het misschien een idee als je ouders nu al elk jaar een deel op papier aan je schenken. Zo is er straks minder te verdelen.
Jij bent het toch niet verschuldigd? Jij hebt recht op 3/4 en je broer op 1/4. Jullie krijgen deze pas nadat de erfenis is afgewikkeld.quote:
[..]
Omdat ik het meteen verschuldigd ben(mocht hij aanspraak doen) nog voor verkoop van onroerend goed en dergelijke. En mijn ouders hebben geïnvesteerd in onroerend goed.
Dat in zo'n mate dat ik niet zelf heel makkelijk 1/4e kan opbrengen op het moment. Maar misschien met 20jr wel en waarvoor misschien iets bestaat waar ik niet van weet om mij daarmee in te dekken.
De broer heeft 5 jaar de tijd om zijn legitieme portie op te eisen. Dus de erfenis kan dan al afgewikkeld zijn, imo.quote:
[..]
Jij bent het toch niet verschuldigd? Jij hebt recht op 3/4 en je broer op 1/4. Jullie krijgen deze pas nadat de erfenis is afgewikkeld.
Zoals ik het lees, leven je beide ouders nog. In dat geval als 1 ouder overlijdt*, is er nog niets te verdelen, de overgebleven ouder erft de helft plus een kindsdeel van de totale boedel. De kinderen hebben dan een niet-opeisbare vordering op e overgebleven ouder. - edit - bij 2 kinderen, wordt de boedel in 6-en gedeeld, ieder kind erft 1/6 in de vorm van die niet-opeisbare vordering, en de overgebleven ouder erft 2/3quote:
Omdat ik het meteen verschuldigd ben(mocht hij aanspraak doen) nog voor verkoop van onroerend goed en dergelijke. En mijn ouders hebben geïnvesteerd in onroerend goed.
Dat in zo'n mate dat ik niet zelf heel makkelijk 1/4e kan opbrengen op het moment. Maar misschien met 20jr wel en waarvoor misschien iets bestaat waar ik niet van weet om mij daarmee in te dekken.
*overigens zullen de kinderen dan wel al erfbelasting moeten betalen, dus er zal wel credits moeten zijn.
De langstlevende betaalt die erfbelasting.quote:
[..]
Zoals ik het lees, leven je beide ouders nog. In dat geval als 1 ouder overlijdt*, is er nog niets te verdelen, de overgebleven ouder erft de helft plus een kindsdeel van de totale boedel. De kinderen hebben dan een niet-opeisbare vordering op e overgebleven ouder.
*overigens zullen de kinderen dan wel al erfbelasting moeten betalen, dus er zal wel credits moeten zijn.
quote:
De langstlevende betaalt die erfbelasting.
de erven. Been there, seen that.quote:
https://denotarissen.nl/b(...)rste-ouder-overlijdtquote:Als u bent getrouwd en uw man/vrouw komt te overlijden, is de wettelijke regeling voor het erfrecht als volgt: als langstlevende krijgt u alle bezittingen en schulden op naam. Kinderen zijn ook erfgenamen, maar kunnen hun erfdeel nog niet opeisen. De kinderen krijgen hun erfdeel in de vorm van een vordering op de langstlevende ouder. De kinderen kunnen in beginsel hun erfdeel pas opeisen als de langstlevende ouder overlijdt. Bij testament kunnen allerlei andere regelingen zijn getroffen.
Als uw man/vrouw komt te overlijden krijgen de kinderen dus nog geen erfdeel uitbetaald. De belastingdienst heft echter wel erfbelasting over de vorderingen die de kinderen hebben verkregen (mits de vordering per kind hoger is dan het vrijgestelde bedrag van ¤ 20.371,- (cijfers 2018). Als er voor de kinderen erfbelasting is verschuldigd, moet de langstlevende die erfbelasting betalen.
Is het niet zo dat schenkingen alleen in het laatste jaar voor het overlijden meetellen in een erfenis?quote:
[..]
Die schenkingen tellen naar het schijnt ook mee voor het bepalen van de hoogte van de legitieme portie.
Tenminste zo hebben wij dat wel meegemaakt, een paar jaar de maximale belastingvrije schenking mogen ontvangen, maar de laatste schenking werd alsnog meegenomen bij het berekenen van de erfbelasting.
Nu was er bij ons dan geen sprake van dat er iemand buitengesloten werd bij die jaarlijkse schenking, en volgens mij zijn er ook geen rechten aan te verlenen in de vorm van jij krijgt iets, dus ik moet evenveel krijgen?
[ Bericht 0% gewijzigd door PieterCornelis op 05-12-2020 16:51:03 (Kleine toevoeging) ]
Voor zover ik weet gaat dat bij het berekenen van de legitieme portie verder terug.quote:
[..]
Is het niet zo dat schenkingen alleen in het laatste voor het overlijden meetellen in een erfenis?
Tenminste zo hebben wij dat wel meegemaakt, een paar jaar de maximale belastingvrije schenking mogen ontvangen, maar de laatste schenking werd alsnog meegenomen bij het berekenen van de erfbelasting.
Nu was er bij ons dan geen sprake van dat er iemand buitengesloten werd bij die jaarlijkse schenking, en volgens mij zijn er ook geen rechten aan te verlenen in de vorm van jij krijgt iets, dus ik moet evenveel krijgen?
Nee, ik ben dan de enige erfgenaam. Mijn broer heeft door legitieme portie 1/4e recht. Wat ik als enig erfgenaam hem zou moeten voldoen.quote:
[..]
In dat gevalt moet je geld reserveren, maar doet niet af aan dat het eigenlijk niet heel complex is.
Als zijn broer 1/4 op kan eisen zouden er nog twee andere erfgenamen zijn. Als hij het huis wil houden (niet verkopen) zal hij alle erfgenamen uit moeten kopen. (ieder 1/4 deel). Maar of zijn broer wel of niet onterfd is hierbij zover ik kan beoordelen niet relevant.
Daarnaast kunnen zijn ouders ook via een testament (of bij leven) eea regelen qua nalatenschap waardoor dat buiten de erfenis valt.
Ja ze leven beide nog.quote:
[..]
Zoals ik het lees, leven je beide ouders nog. In dat geval als 1 ouder overlijdt*, is er nog niets te verdelen, de overgebleven ouder erft de helft plus een kindsdeel van de totale boedel. De kinderen hebben dan een niet-opeisbare vordering op e overgebleven ouder. - edit - bij 2 kinderen, wordt de boedel in 6-en gedeeld, ieder kind erft 1/6 in de vorm van die niet-opeisbare vordering, en de overgebleven ouder erft 2/3
*overigens zullen de kinderen dan wel al erfbelasting moeten betalen, dus er zal wel credits moeten zijn.
En hoe verder?
Zou je dit probleem dan niet voorleggen bij je ouders?quote:
[..]
Omdat ik het meteen verschuldigd ben(mocht hij aanspraak doen) nog voor verkoop van onroerend goed en dergelijke. En mijn ouders hebben geïnvesteerd in onroerend goed.
Dat in zo'n mate dat ik niet zelf heel makkelijk 1/4e kan opbrengen op het moment. Maar misschien met 20jr wel en waarvoor misschien iets bestaat waar ik niet van weet om mij daarmee in te dekken.
Beste pa en ma, begrijpelijk dat je ... probeert te onterven, maar hij heeft alsnog recht zijn legitieme portie, kunnen jullie daar alvast iets voor regelen zodat ik straks niet voor dat afwikkelen op moet draaien?
Voor jou het makkelijkste/rustigst en voor je broer het meest transparante zou zijn wanneer een derde partij/notaris de erfenis zou afwikkelen, dan kan jij jezelf daar ook achter "verschuilen".
Eens.quote:
[..]
Zou je dit probleem dan niet voorleggen bij je ouders?
Beste pa en ma, begrijpelijk dat je ... probeert te onterven, maar hij heeft alsnog recht zijn legitieme portie, kunnen jullie daar alvast iets voor regelen zodat ik straks niet voor dat afwikkelen op moet draaien?
Voor jou het makkelijkste/rustigst en voor je broer het meest transparante zou zijn wanneer een derde partij/notaris de erfenis zou afwikkelen, dan kan jij jezelf daar ook achter "verschuilen".
Maar ik denk ik leg het even voor een compleet neutraal forum. Zoals velen genoeg ervaring met "adviseurs" op financieel gebied waar het misgelopen is
Met alle respect voor de mede Fok-ers, er zitten best wat mensen tussen die slimme reacties posten. Maar net zoals "financiële adviseurs" komen veel reacties toch neer op eigen ervaringen en voorkeuren hoe iets zou moeten zijn, en dan niet zoals het in het echt werkt.quote:
[..]
Eens.
Maar ik denk ik leg het even voor een compleet neutraal forum. Zoals velen genoeg ervaring met "adviseurs" op financieel gebied waar het misgelopen is
Ik denk zelf dat wanneer je ouders wat hebben opgebouwd, zullen ze vast ook wel al werken met een vaste notaris? Misschien moeten ze het testament nog aanpassen, of ze hebben de notaris voor wat anders nodig en dan ga je een keer mee?
Op sommige momenten zal de notaris er je misschien even niet bij willen hebben, maar wanneer je ouders van te voren aangeven dat je mee komt om antwoorden te krijgen op bepaalde vragen/onzekerheden waar je mee zit voor iets wat hopelijk in de verre toekomst zal gaan spelen, dan zal hij je ook antwoorden willen geven.
En misschien kan hij je ouders dan gelijk een beter advies geven door bepaalde aanpassingen in het testament te adviseren?
Ik ben zelf ook maar een mede Fok-er.
Wat heeft dat onterven dan voor zin?
Nee, natuurlijk niet.quote:
Maar als hij 1/4 deel van het vastgoed erft, dan heeft hij toch niet gelijk recht op geld? Dat komt pas als je het vastgoed verkoopt.
Je kunt een kind nooit volledig onterven maar wel voor de helft van zijn deel.quote:Op zaterdag 5 december 2020 14:42 schreef vosss het volgende:
Ik heb er werkelijk nul verstand van, maar ik wou toch even zeggen dat ik het raar vind dat als jouw ouders je broer onterven dat hij dan klaarblijkelijk wel nog ergens recht op heeft na hun overlijden.
Wat heeft dat onterven dan voor zin?
Een legitieme portie bestaat uitsluitend uit geld, dus erft men geen vastgoed.quote:
Maar als hij 1/4 deel van het vastgoed erft, dan heeft hij toch niet gelijk recht op geld? Dat komt pas als je het vastgoed verkoopt.
Dat deel zal na, tijdens, het afwikkelen van de erfenis uitgekeerd worden uit de tegoeden van de erfenis of anders na verkoop van een gedeelte van het vastgoed. (Aanname.)
https://www.erfwijzer.nl/(...)%20de%20nalatenschap.quote:
Waarom heeft hij alsnog recht op 1/4e?
Je hebt niet om je ouders gevraagd hé. Om die reden is bij onterving altijd nog recht op de helft van je legitieme portie.quote:
Ik heb er werkelijk nul verstand van, maar ik wou toch even zeggen dat ik het raar vind dat als jouw ouders je broer onterven dat hij dan klaarblijkelijk wel nog ergens recht op heeft na hun overlijden.
Wat heeft dat onterven dan voor zin?
Off topic: Ik en mijn zussen zijn door mijn vader onterfd. Maar door te hertrouwen en de bezittingen voornamelijk op de naam van zijn vrouw te zetten en de rest in lijfrentes om te zetten heeft hij ons in de praktijk echt wel totaal onterfd. Van een oom heb ik begrepen dat hij na veertig jaar geen contact nog altijd even rancuneus is.
Ik heb hem ook onterfd mocht ik eerder overlijden. Nu is dat volledig maar bij het opstellen had hij ook nog recht op de helft. In het testament staat dan ook letterlijk dat ik hem verzoek zijn deel niet op te eisen uit respect.
Overgebleven ouder is eigenaar van de helft.quote:
[..]
Zoals ik het lees, leven je beide ouders nog. In dat geval als 1 ouder overlijdt*, is er nog niets te verdelen, de overgebleven ouder erft de helft plus een kindsdeel van de totale boedel. De kinderen hebben dan een niet-opeisbare vordering op e overgebleven ouder. - edit - bij 2 kinderen, wordt de boedel in 6-en gedeeld, ieder kind erft 1/6 in de vorm van die niet-opeisbare vordering, en de overgebleven ouder erft 2/3
*overigens zullen de kinderen dan wel al erfbelasting moeten betalen, dus er zal wel credits moeten zijn.
Van de overlijdende ouder, die "van de helft eigenaar is" zijn 3 erfgenamen: Partner + 2 kinderen.
Je bodoelde het wel zo, maar een "minder bekende met de materie" kan het misschien verkeerd interperteren.
- jaar -?quote:
Is het niet zo dat schenkingen alleen in het laatste - - voor het overlijden meetellen in een erfenis?
Hoe verder: pas bij het overlijden van de laatste erflater, kan je broer om z'n legitieme deel komen. Dus als je ouders voor die tijd op slinkse wijze, de woning(en?) & het geld (ook zijn legitieme portie) overhevelen naar legatarissen & erfgenamen.....overigens worden giften&schenkingen ook meegerekend bij het bepalen van de legitimaire massa. De legitimaire massa is gelijk aan de omvang van de nalatenschap op datum overlijden van de erflater te vermeerderen met de giften die erflater tijdens zijn leven heeft gedaan. De legitieme portie (de helft van het breukdeel dat de erfgenamen krijgen) wordt over de legitimaire massa berekend. Het erfdeel van de erfgenamen slechts over de nalatenschap.quote:
Ja ze leven beide nog.
En hoe verder?
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 05-12-2020 20:46:57 ]
Wat is ooit de achterliggende gedachte geweest om het zo te regelen?
Als je als kind je ouders niet hebt gewenst, is enige tegemoetkoming die max 50% van je erfdeel. Hoe het met legaten zit, weet ik dan niet; kan TS' ouders de hele boedel als legaat uitkeren aan TS??quote:
Ik wist niet dat het zo geregeld was maar het is toch absurd dat je kinderen verplicht geld moet nalaten. Is dit archaïsche regelgeving die men tot nu toe vergeten is af te schaffen?
Wat is ooit de achterliggende gedachte geweest om het zo te regelen?
half jaar dacht ik.quote:
Uiteraard niet, dat zou een mega maas in de wet zijn. Eerst die 50% uitkeren aan kinderen en dan komen de legaten pas aan de beurt. Als iemand echt onterfd moet worden dan zal je met een strakker plan moeten komen. Vooral ruim voor het overlijden de boel schenken of op andere wijze overdoen komt het op neer. Dat zijn vaak wel meer jaren plannen als het om redelijke bedragen gaat.quote:
[..]
Als je als kind je ouders niet hebt gewenst, is enige tegemoetkoming die max 50% van je erfdeel. Hoe het met legaten zit, weet ik dan niet; kan TS' ouders de hele boedel als legaat uitkeren aan TS??
quote:
[..]
Uiteraard niet, dat zou een mega maas in de wet zijn. Eerst die 50% uitkeren aan kinderen en dan komen de legaten pas aan de beurt. Als iemand echt onterfd moet worden dan zal je met een strakker plan moeten komen. Vooral ruim voor het overlijden de boel schenken of op andere wijze overdoen komt het op neer. Dat zijn vaak wel meer jaren plannen als het om redelijke bedragen gaat.
Een legaat van een geldbedrag of bepaalde goederen wordt altijd als eerste uitgekeerd en gaat dus voor op de andere erfgenamen. Zij krijgen het restant van de erfenis.
Misschien heeft @Brammmetje hier iets aan: https://www.erfrechtshulp.nl/erfenis/onterven-meerwaarde-legaat/
Ik hoef helemaal geen erfenis van mijn ouders, kan mezelf prima bedruipen. Ze schenken het maar aan mijn kinderen ofzo.
Het zou verstandig kunnen zijn om alles te houden ipv een pand te verkopen voor de erfbelasting en legitiema portie. Met een pand kan je dmv huur geld verdienen. Als je het verkoopt en daarvan de belasting en legitieme portie betaalt ben je het helemaal kwijt.
De hypotheek kan je met de huur afbetalen.
Na het overlijden van de laatste ouder heeft je broer vijf jaar de tijd om kenbaar te maken of hij zijn legitieme portie wil opeisen. Die termijn kun jij tzt verkorten door hem te vragen of hij zijn portie wil opeisen. Best wel bijzonder is dat je broer geen recht heeft ingelicht te worden over het overlijden zelf. Raakt hij buiten beeld en zijn de vijf jaar voorbij, jammer voor hem.
Je broer heeft recht op de zogenaamde contante waarde. Niet op spullen dus. Daarbij heeft hij, indien hij opeist, recht op alle financiële informatie, ook van jaren terug. Dat kan best complex worden. Jij bent overigens verantwoordelijk voor de erfbelasting, ook voor je broer.
Na overlijden heb je minimaal een half jaar om zaken te regelen. Daarna wordt het bedrag opeisbaar. Dat kan best snel zijn, bv bij veel kostbaarheden of onroerend goed en weinig geld. Zeker gecombineerd met de erfbelasting.
Nu al zaken regelen? Tja, hoe? Ik denk dat het lastig. Ja geld achteruit leggen. Maar hoeveel dan en hoe lang? Schenkingen zijn sowieso handig. Ontloop je belasting mee en kun je eventueel achteruit leggen. Kan max vijf jaar meegeteld worden bij het te erven vermogen, maar ook dan slechts een kwart.
Daarnaast: direct opeisen en direct krijgen is niet hetzelfde.
quote:
Die schenkingen tellen naar het schijnt ook mee voor het bepalen van de hoogte van de legitieme portie.
Legitieme portie: eerdere giften tellen mee!quote:Legitieme portie
De legitieme portie oftewel het wettelijk erfdeel van een kind is het gedeelte van de erfenis van de ouder waarop het kind altijd recht heeft. De legitieme portie is de helft van het gewone erfdeel. De legitieme portie geeft alleen recht op een geldvordering. Een onterfd kind kan dus geen goederen opeisen.
De langstlevende echtgenoot, de ouders en de stief- of pleegkinderen van de overledene hebben geen recht op een legitieme portie.
Vermogen bij leven al weggegeven?
Wat nu als ouders bij leven het ene kind meer hebben bevoordeeld dan het andere? Of als een groot deel van het vermogen is weggegeven aan een goed doel? Moet het ‘zwarte schaap’ van de familie genoegen nemen met een legitieme portie berekend op basis van datgene wat er nog resteerde op datum overlijden van zijn vader of moeder?
Het antwoord is: nee.
Op grond van art. 4:65 BW moet de waarde van de goederen der nalatenschap vermeerderd worden met bepaalde schenkingen die de erflater (de overledene) bij leven heeft gedaan.
Om te berekenen hoeveel de legitieme portie bedraagt, moet dus niet alleen gekeken worden naar het vermogen van de erflater per datum van overlijden, maar ook naar de giften die hij of zij bij leven heeft gedaan. Daarbij gaat het onder meer om alle giften die ooit aan de kinderen en kleinkinderen zijn gedaan. Gebruikelijke giften die niet bovenmatig waren, bijvoorbeeld normale verjaardagscadeaus of kleine donaties aan goede doelen, blijven buiten beschouwing.
Ook bovenmatige giften die de erflater in de periode van vijf jaar vóór zijn overlijden aan anderen heeft gedaan, zoals aan goede doelen, moeten worden meegerekend.
De legitieme portie wordt berekend over het saldo van de nalatenschap (bezittingen min de schulden) vermeerderd met de giften. Als er bij overlijden te weinig vermogen over is om de legitieme portie uit te kunnen keren, kan dat betekenen dat de begunstigde de ontvangen schenkingen alsnog moet afdragen aan de legitimaris.
Voorbeeld
Stel dat een man bij overlijden een woning had ter waarde van ¤ 200.000, een hypotheekschuld van ¤ 200.000 en een banksaldo van ¤ 10.000, en verder geen andere bezittingen of schulden. Hij had twee kinderen, een zoon en dochter. De zoon is onterfd. Op het eerste gezicht is er ¤ 10.000 te verdelen en bedraagt de legitieme portie ¤ 2.500.
Twintig jaar geleden heeft de man echter zijn dochter ¤ 100.000 geschonken om haar te helpen bij de aankoop van haar woning. Verder heeft hij drie jaar geleden ¤ 5.000 geschonken aan de Hartstichting. De legitimaire massa waarover de legitieme portie moet worden berekend bedraagt dan ¤ 115.000. De zoon (de legitimaris) heeft recht op een legitieme portie ten bedrage van ¤ 28.750.
Wat betreft het geldend maken van de legitieme portie kan – op grond van art. 4:79 BW – de legitimaris een vordering verkrijgen op de gezamenlijke erfgenamen dan wel op de begiftigden, door inkorting als bedoeld in art. 4:89 BW. Is hetgeen een legitimaris uit de erfenis kan verkrijgen onvoldoende om hem zijn legitieme portie te verschaffen, dan kan hij daarvoor vatbare giften inkorten, voor zover zij aan zijn legitieme portie afbreuk doen (art. 4:89 lid 1 BW).
Inkorting van giften leidt niet tot vernietiging van de gift, maar tot een vordering van de legitimaris op de begiftigde (art. 4:79 sub b BW). Inkorting van giften voltrekt zich buiten de nalatenschap om. Door de verklaring van de legitimaris aan de begiftigden verkrijgt de legitimaris een vordering op de begiftigden. De omvang van de vordering is maximaal de waarde van de gift overeenkomstig art. 4:66 BW.
Aangezien in de nalatenschap in ons voorbeeld slechts ¤ 10.000 beschikbaar is, zal de zoon het resterende bedrag ad ¤ 18.750 dat hem toekomt kunnen vorderen van de Hartstichting (¤ 5.000) en het restant van zijn zus (¤ 13.750).
Legitieme portie vaak hoger dan gedacht
Door deze inkortingsregeling voor giften is de legitieme portie vaak flink hoger dan je op het eerste gezicht zou denken. Het tekort kan worden teruggevorderd van degenen die de giften hebben ontvangen. Het kan voor kinderen (of kleinkinderen) die erven van hun (groot-)ouders dan ook interessant zijn om na te gaan wat er met het vermogen van de erflater is gebeurd in de jaren vóór zijn overlijden. Met een verklaring van erfrecht kunnen de bankmutaties van de jaren voorafgaande aan het overlijden worden opgevraagd.
Let op de termijn!
Het beroep op de legitieme portie moet binnen een termijn van 5 jaar na het overlijden worden gedaan. Die termijn geldt ongeacht of de legitimaris (degene die gerechtigd is tot de legitieme portie) op de hoogte is van het overlijden.
Belanghebbenden die eerder duidelijkheid willen krijgen of de legitieme portie wel of niet zal worden opgeëist, kunnen aan de legitimaris een redelijke termijn stellen om zich daarover uit te spreken. Als de legitimaris een gestelde termijn laten verlopen, of als er vijf jaar is verstreken na het overlijden, dan vervalt de mogelijkheid om aanspraak te maken op de legitieme portie.
Thx. En zoals je hier kunt lezen is het nogal een enkelbijtertjequote:Op zaterdag 5 december 2020 18:17 schreef Twiitch het volgende:
Ben echt blij met mij familie wanneer ik dit soort dingen lees. Lastige zaak TS.
Heb zelf gewoon een goede baan en red mij verder prima. Daarbij is het ook niet mijn keuze geweest maar na wat mijn broer heeft geflikt neem ik het mijn ouders ook niet kwalijk.quote:
Al was mijn kind nog zo’n etterbak ik zou die nooit ont-erven. Je hebt dan met je eigen genen dit gecreëerd maar goed.
Ik hoef helemaal geen erfenis van mijn ouders, kan mezelf prima bedruipen. Ze schenken het maar aan mijn kinderen ofzo.
Hier dan maar eens over hebben met m'n ouders. Hun doel is ook vast niet om mij in de schulden te steken.quote:
[..]
Hoe verder: pas bij het overlijden van de laatste erflater, kan je broer om z'n legitieme deel komen. Dus als je ouders voor die tijd op slinkse wijze, de woning(en?) & het geld (ook zijn legitieme portie) overhevelen naar legatarissen & erfgenamen.....overigens worden giften&schenkingen ook meegerekend bij het bepalen van de legitimaire massa. De legitimaire massa is gelijk aan de omvang van de nalatenschap op datum overlijden van de erflater te vermeerderen met de giften die erflater tijdens zijn leven heeft gedaan. De legitieme portie (de helft van het breukdeel dat de erfgenamen krijgen) wordt over de legitimaire massa berekend. Het erfdeel van de erfgenamen slechts over de nalatenschap.
Het grote verschil is natuurlijk wel dat bij legitieme portie een behoorlijk deel contant gemaakt moet worden. Bovenop wat al contant gemaakt moet worden voor de erfbelastingquote:
Ik snap toch de redenatie niet waarom dit zo problematisch gaat worden. Als je broer niet onterfd was, zou je dan ook dit soort problemen voorzien?
Het is dus vrij recente wetgeving die er juist voor zorgt dat kinderen nooit helemaal onterfd kunnen worden.quote:
Sorry, maar stel je kind is een junk die zijn ouders gewelddadig benadert en geld steelt, waarom ben je dan als ouder in godsnaam nog verplicht iets te geven??
Had je het kind maar niet moeten verwekken Zie het als een soort van verplichting die bij het fokken hoort.quote:
Sorry, maar stel je kind is een junk die zijn ouders gewelddadig benadert en geld steelt, waarom ben je dan als ouder in godsnaam nog verplicht iets te geven??
Had je misschien iets meer moeite in de opvoeding moeten steken. Een ouder kan nog kiezen om wel of niet een kind te nemen. Een kind kiest niet de eigen ouders.quote:
Sorry, maar stel je kind is een junk die zijn ouders gewelddadig benadert en geld steelt, waarom ben je dan als ouder in godsnaam nog verplicht iets te geven??
Gewelddadige junks leven meestal niet langer dan de ouders. Als het kind steelt dan kunnen de ouders dat bedrag terug eisen. Van een kale kip kan je niet plukken maar een openstaande vordering kan je wel van de erfenis aftrekken.
Ok of je kind is iets wat niks met de opvoeding te maken heeft, bijvoorbeeld pedo. Ik zou mijn kind niet willen kennen als hij zich aan baby's vergreepquote:
[..]
Had je misschien iets meer moeite in de opvoeding moeten steken. Een ouder kan nog kiezen om wel of niet een kind te nemen. Een kind kiest niet de eigen ouders.
Gewelddadige junks leven meestal niet langer dan de ouders. Als het kind steelt dan kunnen de ouders dat bedrag terug eisen. Van een kale kip kan je niet plukken maar een openstaande vordering kan je wel van de erfenis aftrekken.
Je weet nooit wat er uit komt lijkt me. Niet alles is te wijten aan opvoeding.quote:
[..]
Had je het kind maar niet moeten verwekken Zie het als een soort van verplichting die bij het fokken hoort.
Voor TS lijkt mij het beste advies om de ouders te adviseren om een notaris te raadplegen. En om bij die notaris aan te geven dat de het niet onterfde kind graag een gesprek met de notaris bijwoont en gelegenheid krijgt om vragen te stellen die leven mbt de uiteindelijke afhandeling. Zolang de vragen en het gesprek niet testament-inhoudelijk zijn, zal de notaris er geen moeite mee hebben dat TS mee gaat. Voor wat de inhoud van het testament betreft zal de notaris het gesprek met de ouders niet willen voeren in bijzijn van (één van de) kinderen.
Klopt, ligt ook aan de genen die je meegeeft. Dus reden te meer om fokverantwoordelijkheid (= verplicht legitiem deel) te gevenquote:
Je weet nooit wat er uit komt lijkt me. Niet alles is te wijten aan opvoeding.
Onterven heeft ‘zin’ omdat broer dan geen erfgenaam is. Het feit dat hij een beroep kán doen op mijn legitieme portie maakt hem nooit een erfgenaam. Hij heeft een vordering in geld. Niet in goederen.quote:
Ik heb er werkelijk nul verstand van, maar ik wou toch even zeggen dat ik het raar vind dat als jouw ouders je broer onterven dat hij dan klaarblijkelijk wel nog ergens recht op heeft na hun overlijden.
Wat heeft dat onterven dan voor zin?
Concreet: hij kan niet gaan lopen zieken bij de verkoop van een huis of de verdeling van de goederen. Hij komt ook pas aan de beurt na het overlijden van de laatste ouder.
Dat een kind nog steeds wel die legitieme portie kan opeisen is nog iets vanuit de verzorgingsgedachte en het idee dat het ‘normaal gezien’ wenselijk is dat hetgeen je nalaat naar je nageslacht gaat.
De nabestaande krijgt minder, en krijgt alleen geld. Geen foto's/auto's/huizen of andere bezittingen.quote:
Ik heb er werkelijk nul verstand van, maar ik wou toch even zeggen dat ik het raar vind dat als jouw ouders je broer onterven dat hij dan klaarblijkelijk wel nog ergens recht op heeft na hun overlijden.
Wat heeft dat onterven dan voor zin?
Deze wet is trouwens gebaseerd op het officium pietatis.
Ik quote:
"De legitieme portie in het Nederlands recht heeft zijn bestaan te danken aan het Romeinse portio legitima. Het argument dat ten grondslag lag aan dit wettelijke erfdeel, de portio legitima, was het officium pietatis. Dit is de zedelijke plicht van de erflater om zijn naaste bloedverwanten niet geheel te onterven. De portio legitima uit het Romeinse recht werd in het Franse recht opgenomen. De Code civil uit het begin van de 19e eeuw heeft de legitieme overgenomen. De regeling van het wettelijk erfdeel in ons Burgerlijk Wetboek is ontleend aan het wettelijk erfdeel in de Code civil. De legitieme portie heeft daarna nog vele wijzigingen ondergaan om te komen tot wat het nu is."
Los daarvan is schenken bij leven goedkoper als erven.quote:
[..]
Misschien doen ze het al maar indien niet is het misschien een idee als je ouders nu al elk jaar een deel op papier aan je schenken. Zo is er straks minder te verdelen.
Ik denk dat je je iets te druk maakt voor nu.
Als het inderdaad zo is dat je ouders er niet meer zijn, jij een hoop vastgoed erft, wat vrij is van financieringen al of niet deels, dan veronderstel ik dat er een mooie overwaarde op dit vastgoed zit.
Geen paniek, binnen een maand tot 6 weken kun je middels die overwaarde een (her)financiering doen waarbij je de overwaarde voor 80% liquide kunt maken, in heel veel gevallen sneller. Mocht je daar tzt hulp bij nodig hebben om de weg te vinden, ik beleg zelf in vastgoed en ken de wegen.
Dat lijkt me snel genoeg, en die tijd kun je gebruiken om de afwikkeling op te starten, neem aan dat er dan zowieso getaxeerd moet worden om vast te stellen waar er precies rechten op geclaimd kunnen worden qua waarde. Voor die tijd kan hij niets ontvangen. Dus die 4 tot 6 weken, gaat ruim genoeg zijn.
Je hoeft dus niet perse vastgoed te verkopen wat langer duurt.
Dat is niet helemaal waar... in principe is het precies even "duur" belasting technisch gezien dan.quote:
[..]
Los daarvan is schenken bij leven goedkoper als erven.
Voordeel van schenken is dat je het over meerdere jaren kan spreiden, en dan is het goedkoper.... neem aan dat je dat ook bedoelde... maar als algemene term vond ik het wel iets te kort door de bocht.
Dat is inderdaad wat ik bedoel :-)quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar... in principe is het precies even "duur" belasting technisch gezien dan.
Voordeel van schenken is dat je het over meerdere jaren kan spreiden, en dan is het goedkoper.... neem aan dat je dat ook bedoelde... maar als algemene term vond ik het wel iets te kort door de bocht.
Niet alle landen hebben deze regel, Amerika bijv. niet, maar enkele Europese landen wel. Ik denk dat de logica erachter is dat het toch je kind is en blijft. Je hebt er zelf voor gekozen om een kind te nemen en op te voeden.quote:
Ik wist niet dat het zo geregeld was maar het is toch absurd dat je kinderen verplicht geld moet nalaten. Is dit archaïsche regelgeving die men tot nu toe vergeten is af te schaffen?
Wat is ooit de achterliggende gedachte geweest om het zo te regelen?
Maar dan alsnog kan die broer zijn legitieme portie opeisen, ook al heb je het geschonken aan iemand anders. Dat vind ik op zich ook wel wat ver gaan. Dus stel 5 jaar geleden schenkt hij TS nog 100k maar de broer niets en op het moment van overlijden is er 100k te verdelen, dan heeft die broer niet alleen recht op 1/4 van die 100k, maar ook van die andere 100k. Dus bij elkaar 50k.quote:
[..]
Los daarvan is schenken bij leven goedkoper als erven.
Als je echt je kind haat en 0,0 euro naar hem wil zien gaan moet je het allemaal zelf opmaken voor je dood gaat
[ Bericht 12% gewijzigd door YoshiBignose op 12-12-2020 10:51:06 ]
Ook als je niet je kinderen haat lijkt me dat een veel beter idee. Sowieso komt een erfenis meestal pas als de erfgenaam het zelf wel een keer financieel voor elkaar hoort te hebben in het leven.quote:
Als je echt je kind haat en 0,0 euro naar hem wil zien gaan moet je het allemaal zelf opmaken voor je dood gaat
Laat mensen aub zelf een beetje lol hebben op de oude dag en zoveel mogelijk opmaken. Als je hier die OP leest vraag je ook af of die erflaters het leven niet te veel door haat en wrok laten beheersen.
Een onterft kind moet net als de erfgenamen gewoon wachten op de afhandeling daarvan. Hij heeft 5 jaar om zijn legitieme deel te claimen, dat wil niet zeggen dat erfenis ook in 5 jaar afgehandeld moet zijn.quote:
Nog even wat opmerkingen:
Ik denk dat je je iets te druk maakt voor nu.
Als het inderdaad zo is dat je ouders er niet meer zijn, jij een hoop vastgoed erft, wat vrij is van financieringen al of niet deels, dan veronderstel ik dat er een mooie overwaarde op dit vastgoed zit.
Geen paniek, binnen een maand tot 6 weken kun je middels die overwaarde een (her)financiering doen waarbij je de overwaarde voor 80% liquide kunt maken, in heel veel gevallen sneller. Mocht je daar tzt hulp bij nodig hebben om de weg te vinden, ik beleg zelf in vastgoed en ken de wegen.
Dat lijkt me snel genoeg, en die tijd kun je gebruiken om de afwikkeling op te starten, neem aan dat er dan zowieso getaxeerd moet worden om vast te stellen waar er precies rechten op geclaimd kunnen worden qua waarde. Voor die tijd kan hij niets ontvangen. Dus die 4 tot 6 weken, gaat ruim genoeg zijn.
Je hoeft dus niet perse vastgoed te verkopen wat langer duurt.
De executeur kan dus rustig het huis in de verkoop zetten(of zelf kopen) en hoeft pas uit te keren als alles is afgehandeld. Binnen de grenzen van het redelijke uiteraard.
Waarom?? Mijn ouders hebben ook een testament laten maken waarin ik als executeur word benoemd en een broer onterft, ik ben gewoon het hele gesprek aanwezig geweest en ook het onervingsdeel is uitgebreid met mij besproken. De notaris vroeg uiteraard wel of daar bezwaar tegen was.quote:
Het lijkt me hier niet de juiste plek om met TS te gaan discussiëren over de beslissing die zijn ouders kennelijk hebben genomen. Dat een kind ooit door de ouders gewenst was, betekent niet dat het decennia later nog altijd gewenst is om eea na te laten aan dat kind.
Voor TS lijkt mij het beste advies om de ouders te adviseren om een notaris te raadplegen. En om bij die notaris aan te geven dat de het niet onterfde kind graag een gesprek met de notaris bijwoont en gelegenheid krijgt om vragen te stellen die leven mbt de uiteindelijke afhandeling. Zolang de vragen en het gesprek niet testament-inhoudelijk zijn, zal de notaris er geen moeite mee hebben dat TS mee gaat. Voor wat de inhoud van het testament betreft zal de notaris het gesprek met de ouders niet willen voeren in bijzijn van (één van de) kinderen.