NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als men niet weet hoe Nicky gestorven is, kun je dat ook niet aan Jos B. toeschrijven.quote:Op zaterdag 21 november 2020 03:17 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Wat is “het”?
Probleem in deze zaak is juist dat niet vast te stellen is wat er precies gebeurd is. En om dan tot opzet op een levensdelict te komen is zo goed als onmogelijk. Dan zul je moeten vaststellen dat B. de (voorwaardelijke) opzet had op de dood, hoe ga je dat doen als je niet weet hoe die laatste minuten verlopen zijn?
Ik zou het nog aannemelijk vinden dat de rechtbank ervan overtuigd is dat Jos B. Nicky misbruikt heeft. Dit vanwege het DNA in het onderbroekje. Echter begeef je je dan ook alweer op glad ijs, aangezien er ook DNA van andere personen in het broekje gevonden is. Bovendien weten we ook niet hoe netjes men met het onderbroekje omgegaan is, en of de sporen misschien niet toch versleept zijn.
Dat is allemaal onderzocht en in de uitspraak meegenomen.quote:
[..]
Als men niet weet hoe Nicky gestorven is, kun je dat ook niet aan Jos B. toeschrijven.
Ik zou het nog aannemelijk vinden dat de rechtbank ervan overtuigd is dat Jos B. Nicky misbruikt heeft. Dit vanwege het DNA in het onderbroekje. Echter begeef je je dan ook alweer op glad ijs, aangezien er ook DNA van andere personen in het broekje gevonden is. Bovendien weten we ook niet hoe netjes men met het onderbroekje omgegaan is, en of de sporen misschien niet toch versleept zijn.
Het is niet zo dat hier niet over nagedacht is en de sporen hier niet op onderzocht zijn.
In de uitspraak is uitvoerig gesproken over de conclusies van de DNA sporen.
Rechters en deskundigen hebben talloze rapporten hierover doorgenomen, ze hebben meer informatie tot hun beschikking gehad dan jij, laten we maar aannemen dat wat jij nu denkt al uitgesloten is.
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik vermoed dat Jos zich zo kapot geschrokken is van zijn vergrijp met Nicky, dat hij het daarna nooit meer in zijn hoofd heeft durven halen om zich nog een keer te vergrijpen aan een kind.quote:Op zaterdag 21 november 2020 10:08 schreef MissButterflyy het volgende:
De rechters vonden TBS niet nodig omdat zich geen personen hebben gemeld misbruikt te zijn door Jos B de jaren na Nicky.
Op zich is dat wel een goede motivatie.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
En wat weten de deskundigen dat ik hier vergeet?quote:
Dat is allemaal onderzocht en in de uitspraak meegenomen.
Het is niet zo dat hier niet over nagedacht is en de sporen hier niet op onderzocht zijn.
In de uitspraak is uitvoerig gesproken over de conclusies van de DNA sporen.
Rechters en deskundigen hebben talloze rapporten hierover doorgenomen, ze hebben meer informatie tot hun beschikking gehad dan jij, laten we maar aannemen dat wat jij nu denkt al uitgesloten is.
Suggereeer je nu dat jij meer weet dan de deskundigen?quote:
[..]
En wat weten de deskundigen dat ik hier vergeet?
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Nee, maar jij wijst naar de deskundigen. En gaat vervolgens niet op de inhoud in. Ik blijf graag zelf denken.quote:
[..]
Suggereeer je nu dat jij meer weet dan de deskundigen?
Bovendien zou het niet de eerste keer zijn dat we met een gerechtelijke dwaling te maken krijgen.
Joh, lees of luister de uitspraak anders terug. Daar wordt ook uitgebreid ingegaan op het DNA stukje, en waarom ze denken dat alleen Jos de dader is. Ik ken het niet uit m’n hoofd.quote:
[..]
Nee, maar jij wijst naar de deskundigen. En gaat vervolgens niet op de inhoud in. Ik blijf graag zelf denken.
Bovendien zou het niet de eerste keer zijn dat we met een gerechtelijke dwaling te maken krijgen.
Wie dit leest is een lezer van dit
Hij heeft het voorheen p de zelfde wijze al een paar keer gedaan , maar toen is er geen jongetje doodgegaan vandaar dat de rechter denkt dat het geen opzettelijke doodslag wasquote:
[..]
Ik vermoed dat Jos zich zo kapot geschrokken is van zijn vergrijp met Nicky, dat hij het daarna nooit meer in zijn hoofd heeft durven halen om zich nog een keer te vergrijpen aan een kind.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat de speeksel DNA in de onderbroek en op het lichaam van Nicky van de Jos zijnquote:
[..]
En wat weten de deskundigen dat ik hier vergeet?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik moet jouw argumenten op gaan zoeken en kijken wat nuttig is?quote:
[..]
Joh, lees of luister de uitspraak anders terug. Daar wordt ook uitgebreid ingegaan op het DNA stukje, en waarom ze denken dat alleen Jos de dader is. Ik ken het niet uit m’n hoofd.
Jij wil een punt maken. Dan mag je het zelf uitleggen.
Niet alleen binenste buiten maar ook nog andersom , de Jos was wel druk met het fatsoeneren dat ie zelfs in de onderbroek heeft lopen spugenquote:
Hoe kun je eigenlijk iemand's kleren fatsoeneren met als eindresultaat dat de kleren binnenstebuiten zitten
Op z'n minst vreemd voor iemand die survival expert is.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het is niet zeker dat het om speeksel gaat.quote:
[..]
Dat de speeksel DNA in de onderbroek en op het lichaam van Nicky van de Jos zijn
jawel ook , verschillende soorten DNA , het is speeksel DNA of fecaliën DNA, meest logisch is dat het speeksel DNA isquote:
[..]
Het is niet zeker dat het om speeksel gaat.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee, er wordt niet voor niets gesproken over aanwijzingen dat het om speeksel gaat. Dit omdat dat niet zeker is.quote:
[..]
jawel ook , verschillende soorten DNA , het is speeksel DNA of fecaliën DNA, meest logisch is dat het speeksel DNA is
klopt het is of fecaliën of speeksel DNA van Jos , logisch is dat het speeksel DNA van Jos isquote:
[..]
Nee, er wordt niet voor niets steeds gesproken over aanwijzingen dat het om speeksel gaat. Dit omdat dat niet zeker is.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik ben nog steeds bezig met die verklaring van Jos. Daarin geeft hij volgens mij eigenlijk prijs, samen met hoe Nicky is aangetroffen en de overige feiten, wat er werkelijk gebeurd is. Ik had al eerder gepost dat een goede leugen halve waarheden bevat. Ik geloof oprecht dat hij geluisterd heeft naar de ademhaling en zich kapot geschrokken is dat Nicky was overleden.
Bij het bruut uittrekken door Jos van de pyamabroek en de onderbroek kwamen deze binnenstebuiten te zitten. En doordat hij na het delict, door Jos die in paniek was, snel is aangedaan kwam hij daarmee binnenstebuiten (en zelfs achterstevoren dacht ik) te zitten.
Jos heeft Nicky wss misbruikt zoals de rechter zei, waarbij Nicky op zijn buik lag. Jos had daarbij zijn hand voor Nicky's mond. Het uittrekken van de pyamabroek en de onderbroek had tot doel de beoogde seksuele handeling van Jos beter uit te kunnen voeren. Er ontstond een situatie zoals die vergelijkbaar is met George Floyd; I can't breathe, waarbij Jos volledig gefocussed was op zijn eigen driften en geen idee had wat hij bewerkstelligde. Toen Jos Nicky levenloos omdraaide toen er geen beweging meer uit hem kwam, is hij denk ik geschrokken en heeft de ademhaling beluisterd die toen afwezig bleek. "Hij was overleden."
Vervolgens heeft Jos in een staat van paniek de onderbroek en de pyamabroek (die dus al binnenstebuiten waren gekeerd) snel weer aangetrokken om Nicky enigzins te fatsoeneren. Omdat Nicky op zijn buik had gelegen zaten er blaadjes op de voorkant van zijn bovenkleding. Die heeft Jos er dus af geveegd zoals hij verklaarde. Jos was nu na zijn seksuele driften weer een beetje bij zinnen en de angst bekroop hem dat anderen hem mogelijk zouden kunnen spotten met zijn dode slachtoffer waarna hij snel is weggegaan zoals hij ook heeft verklaard.
De mooie dag die het was klopte ook en hij kijkt daar met verdriet, spijt en schaamte op terug zoals je in de verklaring kunt horen, omdat ook zijn leven toen veranderde. De 'kleine boodschap' die hij deed, deed hij vlak bij het tentenkamp (waar hij rondstruinde) waarbij hij Nicky uit zijn tent zag kruipen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 21-11-2020 12:19:04 ]
Bij het bruut uittrekken door Jos van de pyamabroek en de onderbroek kwamen deze binnenstebuiten te zitten. En doordat hij na het delict, door Jos die in paniek was, snel is aangedaan kwam hij daarmee binnenstebuiten (en zelfs achterstevoren dacht ik) te zitten.
Jos heeft Nicky wss misbruikt zoals de rechter zei, waarbij Nicky op zijn buik lag. Jos had daarbij zijn hand voor Nicky's mond. Het uittrekken van de pyamabroek en de onderbroek had tot doel de beoogde seksuele handeling van Jos beter uit te kunnen voeren. Er ontstond een situatie zoals die vergelijkbaar is met George Floyd; I can't breathe, waarbij Jos volledig gefocussed was op zijn eigen driften en geen idee had wat hij bewerkstelligde. Toen Jos Nicky levenloos omdraaide toen er geen beweging meer uit hem kwam, is hij denk ik geschrokken en heeft de ademhaling beluisterd die toen afwezig bleek. "Hij was overleden."
Vervolgens heeft Jos in een staat van paniek de onderbroek en de pyamabroek (die dus al binnenstebuiten waren gekeerd) snel weer aangetrokken om Nicky enigzins te fatsoeneren. Omdat Nicky op zijn buik had gelegen zaten er blaadjes op de voorkant van zijn bovenkleding. Die heeft Jos er dus af geveegd zoals hij verklaarde. Jos was nu na zijn seksuele driften weer een beetje bij zinnen en de angst bekroop hem dat anderen hem mogelijk zouden kunnen spotten met zijn dode slachtoffer waarna hij snel is weggegaan zoals hij ook heeft verklaard.
De mooie dag die het was klopte ook en hij kijkt daar met verdriet, spijt en schaamte op terug zoals je in de verklaring kunt horen, omdat ook zijn leven toen veranderde. De 'kleine boodschap' die hij deed, deed hij vlak bij het tentenkamp (waar hij rondstruinde) waarbij hij Nicky uit zijn tent zag kruipen...
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 21-11-2020 12:19:04 ]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Jij komt hier met twijfels over de DNA sporen, waarvan je de uitleg in de uitspraak kan vinden.quote:
[..]
Ik moet jouw argumenten op gaan zoeken en kijken wat nuttig is?
Jij wil een punt maken. Dan mag je het zelf uitleggen.
Moet ik het je helemaal voorkauwen? Kom op zeg, zoek het lekker zelf op.
Je kletst hier onzin, en dan moet ik het je ook nog helemaal gaan uitleggen. De details staan ik de uitspraak, en die is makkelijk terug te vinden.
Bye bye.
Wie dit leest is een lezer van dit
Ja, zo kan ik je moeilijk serieus nemen. Je zegt dat ik onzin klets. Nou, dan moet je dat gewoon onderbouwen.quote:
[..]
Jij komt hier met twijfels over de DNA sporen, waarvan je de uitleg in de uitspraak kan vinden.
Moet ik het je helemaal voorkauwen? Kom op zeg, zoek het lekker zelf op.
Je kletst hier onzin, en dan moet ik het je ook nog helemaal gaan uitleggen. De details staan ik de uitspraak, en die is makkelijk terug te vinden.
Bye bye.
En niet roepen dat ik van alles terug moet gaan lezen.
Hoe bewijs jij dat het jury op emotie was?quote:
[..]
Het is ze vrij goed afgegaan inderdaad.
De rechtbank is met 0 bewijzen gekomen waarop ze Jos B. veroordeeld hebben.
[..]
B.*
Heb je ook gelijk in en dat is ook het moeilijke in deze zaak. Er kloppen dingen niet.
B. heeft er zo het lijkt ook iets mee te maken of weet meer.
Maar dat zijn DNA er zit houdt niet in dat hij per se meer gedaan heeft.
Daar is simpelweg geen bewijs voor.
In een jury rechtstaat zoals de VS zou hij idd weinig kans maken. En in die rechtbank vandaag was het ook een jury op emotie ipv bewijzen dus werd het ook een veroordeling.
Maar officieel gaan we in NL uit van onschuldig tenzij anders bewezen.
De uitspraak is een weloverwogen afweging van alle (indirecte) bewijslijst die bij elkaar opgeteld voldoende aanleiding gaven om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te kunnen concluderen dat Jos Brech schuldig is aan in ieder geval seksueel misbruik van Nicky. De enige persoon die de indirecte bewijzen onbruikbaar had kunnen maken was Jos Brech als hij een valide, logische en bewijsbare reden zou hebben waarom al die toevalligheden in zijn nadeel lijken. En die heeft hij niet gegeven.
Je bent wel cool, maar dat komt doordat je in mijn schaduw staat
Dus jij denkt meer en het beter te weten als ervaren straf rechters.quote:
[..]
En wat weten de deskundigen dat ik hier vergeet?
"mooie mensen" zijn zeldzaam. Je herkent ze niet aan het uiterlijk,maar aan de ziel.
Helemaal mee eens, ik poste dat gisteren ook, denk dat de waarheid dicht bij zijn verklaring ligt.quote:
Ik ben nog steeds bezig met die verklaring van Jos. Daarin geeft hij volgens mij eigenlijk prijs, samen met hoe Nicky is aangetroffen en de overige feiten, wat er werkelijk gebeurd is. Ik had al eerder gepost dat een goede leugen halve waarheden bevat. Ik geloof oprecht dat hij geluisterd heeft naar de ademhaling en zich kapot geschrokken is dat Nicky was overleden.
Bij het bruut uittrekken door Jos van de pyamabroek en de onderbroek kwamen deze binnenstebuiten te zitten. En doordat hij na het delict, door Jos die in paniek was, snel is aangedaan kwam hij daarmee binnenstebuiten (en zelfs achterstevoren dacht ik) te zitten.
Jos heeft Nicky wss misbruikt zoals de rechter zei, waarbij Nicky op zijn buik lag. Jos had daarbij zijn hand voor Nicky's mond. Het uittrekken van de pyamabroek en de onderbroek had tot doel de beoogde seksuele handeling van Jos beter uit te kunnen voeren. Er ontstond een situatie zoals die vergelijkbaar is met George Floyd; I can't breathe, waarbij Jos volledig gefocussed was op zijn eigen driften en geen idee had wat hij bewerkstelligde. Toen Jos Nicky levenloos omdraaide toen er geen beweging meer uit hem kwam, is hij denk ik geschrokken en heeft de ademhaling beluisterd die toen afwezig bleek. "Hij was overleden."
Vervolgens heeft Jos in een staat van paniek de onderbroek en de pyamabroek (die dus al binnenstebuiten waren gekeerd) snel weer aangetrokken om Nicky enigzins te fatsoeneren. Omdat Nicky op zijn buik had gelegen zaten er blaadjes op de voorkant van zijn bovenkleding. Die heeft Jos er dus af geveegd zoals hij verklaarde. Jos was nu na zijn seksuele driften weer een beetje bij zinnen en de angst bekroop hem dat anderen hem mogelijk zouden kunnen spotten met zijn dode slachtoffer waarna hij snel is weggegaan zoals hij ook heeft verklaard.
De mooie dag die het was klopte ook en hij kijkt daar met verdriet, spijt en schaamte op terug zoals je in de verklaring kunt horen, omdat ook zijn leven toen veranderde. De 'kleine boodschap' die hij deed, deed hij vlak bij het tentenkamp (waar hij rondstruinde) waarbij hij Nicky uit zijn tent zag kruipen...
Alleen anders dat de rechters oordelen vind ik dat hem wel doodslag ten laste gelegd had kunnen worden, een grote volwassen man die bewust en met kracht op een magere jongen gaat liggen...
https://www.telegraaf.nl/(...)an-trek-je-broek-uit
Nee, hier dat dan... kunnen ze die kerel ook preventief 12 jaar geven?
Nee, hier dat dan... kunnen ze die kerel ook preventief 12 jaar geven?
Komt niet helemaal, hij werd beschuldigd van misbruik op een dagverblijf in 2002 of 2003 maar voordat ze hem daarvoor konden oppakken was die al naar Polen gevlucht.quote:
[..]
Ik vermoed dat Jos zich zo kapot geschrokken is van zijn vergrijp met Nicky, dat hij het daarna nooit meer in zijn hoofd heeft durven halen om zich nog een keer te vergrijpen aan een kind.
Het scenario is inderdaad ondenkbaar, evenals de andere keren dat mijn vorige post geciteerd is. Het gaat me erom dat DNA alleen niet 100% bewijs voor het tenlastegelegde is. De verklaringen, het wispelturige verhaal van de verdachte in de rechtszaal en alle andere onderzoeken hebben samen met het DNA tot voldoende bewijs geleid.quote:
[..]
En dan bel je niet de politie? Dan meldt je het niet zodra er ruchtbaarheid aan de zaak wordt gegeven? Of wanneer je door de marechaussee wordt aangesproken?
Ik vind dat bij voorbaat geen aannemelijk scenario.
Het lijkt me ook niet meer dan normaal, dat de rechters oordelen over het totaalplaatje.quote:
[..]
Het scenario is inderdaad ondenkbaar, evenals de andere keren dat mijn vorige post geciteerd is. Het gaat me erom dat DNA alleen niet 100% bewijs voor het tenlastegelegde is. De verklaringen, het wispelturige verhaal van de verdachte in de rechtszaal en alle andere onderzoeken hebben samen met het DNA tot voldoende bewijs geleid.
Wie dit leest is een lezer van dit
