Klopt dat snap ik, maar deze claim gaat in ieder geval niet op voor enkele misstanden die in de uitzending naar voren kwamen:quote:Op vrijdag 20 november 2020 10:49 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik reageer op iets hè?
Op de stelling dat honden geleiders het leuk zouden vinden hun honden zo in te zetten.
Dat is dus niet waar.
Overal komen rotte appels voor en die eruit filteren is goed.
Maar ga niet net doen alsof in deze groep een rotte appel zijn normaler is, want dat is het niet.
Ik ben trouwens wel benieuwd naar jouw kijk op de zaken die in de uitzending aan bod komen nadat je hem hebt gekeken. Zoals honden die niet op commando los laten is iets wat door jou misschien nog in perspectief geplaatst zou kunnen worden. De betrokken experts vanuit de politie in de uitzending slaagden daar namelijk niet erg in.quote:Op vrijdag 20 november 2020 10:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Maar hè, als het zover komt dat die politiehond zo dichtbij je is dat hij (onterecht) een hapje uit kan delen ben je al ergens waar je allang niet meer moest zijn.
De politieagenten doen toch ook niet wat zij moeten doen? Ze sluiten namelijk deuren voor veel mensen, zodat die mensen totaal niets te weten komen over wat leeft in de wijk.quote:Op vrijdag 20 november 2020 10:54 schreef spectrumanalyser het volgende:
Gaat Zembla ook een uitzending maken over de missers van de burger naar de politie.
Hoe vaak een agent wel niet een fluim krijgt, of erger.
Prima. Ik heb ook wel eens situaties waarin ik iets anders heb gezien of beleefd dan iemand anders die precies hetzelfde gezien heeft. Dat is menselijk.quote:Op vrijdag 20 november 2020 10:16 schreef Qarrad het volgende:
[..]
Klopt. Ik denk ook dat het nuttig is om de beleving van de mensen in het tankstation te horen. Die hebben de politie gebeld en afhankelijk van hoe dringend het klinkt wordt de spoed ingeschaald. Ik vermoed dat het dringend geklonken heeft en dat de situatie in het tankstation gespannen was. Wat daar ook op op wijst, is dat mensen in dat station de agent actief geholpen hebben om die man onder controle te brengen.
Wat opnieuw niet wegneemt dat het bezopen is om een hond naar iemand te gooien in zijn nek en ronduit verkeerd om te verklaren dat iemand gewelddadig was. Hierover ook nog een disclaimer: in situaties waarbij je vol adrenaline zit kun je een andere beleving hebben dan wat er werkelijk gebeurt. Iemand die staat te wauwelen en zichtbaar niet jofel is die ongecontroleerd een doos koelvloeistof oppakt kan dan gezien worden als iemand die van plan is ermee te smijten.
Alleen neemt dat alles weer niet weg dat de beelden voor zich spreken, deze bewust achtergehouden zijn en de agent niet correct heeft gehandeld door het gebruikte geweld te verzwijgen.
Dan kunnen ze een docu maken die 24/7 een jaar duurt en dan nog hebben ze materiaal over.quote:Op vrijdag 20 november 2020 10:54 schreef spectrumanalyser het volgende:
Gaat Zembla ook een uitzending maken over de missers van de burger naar de politie.
Hoe vaak een agent wel niet een fluim krijgt, of erger.
Een diensthond is gewoon een wapen. En nog wel een zware ook. Hij zit net onder het vuurwapen in de escalatieladder.quote:Op vrijdag 20 november 2020 11:47 schreef Gia het volgende:
Als liefhebber van (Oud)Duitse herders sta ik ook soms te kijken hoe politiehonden worden ingezet.
Filmpje 1 is bijvoorbeeld belachelijk, een hond in die auto laten waar hij de aangehoudene flink schade kan berokkenen
Daar zijn ze niet voor bedoeld.
Politiehonden zijn nuttig om een voortvluchtige te voet, tot staan te brengen. Als de persoon ligt, zich overgeeft, horen ze lis te laten en te bewaken tot de begeleider er is.
Honden horen geen wapen of dreigmiddel te zijn.
Het is goed als hier kritisch naar gekeken wordt.
Daar mag van mij weleens kritisch naar gekeken worden. Want soms worden ze verkeerd ingezet of negeren commando's. Dat kan echt niet.quote:Op vrijdag 20 november 2020 11:51 schreef trein2000 het volgende:
Een diensthond is gewoon een wapen. En nog wel een zware ook. Hij zit net onder het vuurwapen in de escalatieladder.
Het is vrij simpel.quote:Op vrijdag 20 november 2020 10:58 schreef Chia het volgende:
[..]
Klopt dat snap ik, maar deze claim gaat in ieder geval niet op voor enkele misstanden die in de uitzending naar voren kwamen:
[..]
Ik ben trouwens wel benieuwd naar jouw kijk op de zaken die in de uitzending aan bod komen nadat je hem hebt gekeken. Zoals honden die niet op commando los laten is iets wat door jou misschien nog in perspectief geplaatst zou kunnen worden. De betrokken experts vanuit de politie in de uitzending slaagden daar namelijk niet erg in.
Bs dat dat niet kan.quote:Op vrijdag 20 november 2020 12:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar mag van mij weleens kritisch naar gekeken worden. Want soms worden ze verkeerd ingezet of negeren commando's. Dat kan echt niet.
In die auto vind ik niet kunnen, ze waren met 5 agenten, hij zat aan de bijrijderskant, dus kan niet wegrijden. Heb je die hond niet voor nodig.
Om een voortvluchtige tegen de grond te werpen, prima, maar los als hij ligt en weer pakken als hij probeert op te staan.
Nee hoor. Het gaat er meer over of je een hond dan wel, in deze mate zonder regulering, moet willen inzetten als wapen als de impact blijkbaar niet volledig te controleren is.quote:Op vrijdag 20 november 2020 12:17 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
In dit soort afleveringen ed probeert men de hond als een raar soort menselijk wezen af te schilderen.
Een hond is niet volledig controleerbaar.quote:Op vrijdag 20 november 2020 12:34 schreef Chia het volgende:
[..]
Nee hoor. Het gaat er meer over of je een hond dan wel, in deze mate zonder regulering, moet willen inzetten als wapen als de impact blijkbaar niet volledig te controleren is.
Bedankt voor je uitgebreide post, maar het is dus niet beter te trainen of iets wat een hond minder ongeschikt maakt in het algemeen, maar het blijft wel een factor die maakt dat in bepaalde situaties de kans groot is dat de impact van de hond buitenproportioneel uitpakt.
Bovendien is het uitgangspunt bij de politie zelf wel dat een hond direct los zou moeten laten, volgens degenen die in de uitzending aan het woord kwamen. Als dat niet zo is, moet je de inzet zo reguleren dat het eventueel niet tijdig loslaten proportioneel is ten opzichte van de situaties waarin je die hond inzet.
Dat is het belangrijkste kritiekpunt namelijk, momenteel is er geen regulering met bepaalde regels zoals die er voor andere geweldsmiddelen wel is.
Nee, zo simpel ben jij. De reden dat je naasr de politie moet luisteren is dat de politie naar de wet luistert.quote:Op vrijdag 20 november 2020 08:30 schreef Dries4Ever het volgende:
Als die man geluisterd had en niet terug was gekropen in zijn auto was hij niet gebeten.
Als de politie de hond niet had ingezet, en die man de auto had gestart en de politiemensen als bowlingbal had gebruikt was de wereld te klein geweest en iedereen janken.
Opflikkeren met dit soort volk, politie = luisteren, zo simpel is het
Wat is er dan wettelijk vastgelegd over de inzet van politiehonden? Zembla gaf juist aan dat het ontbreekt aan kaders.quote:
Nee, ze horen niet los te laten zo gauw de persoon ligt. Ze worden getraind om vast te houden, tot ze verteld wordt om los te laten (hetgeen dan kennelijk niet altijd gebeurt).quote:Op vrijdag 20 november 2020 11:47 schreef Gia het volgende:
Politiehonden zijn, bijvoorbeeld, nuttig om een voortvluchtige te voet, tot staan te brengen. Als de persoon ligt, zich overgeeft, horen ze los te laten en te bewaken tot de begeleider er is.
Honden horen geen wapen of dreigmiddel te zijn.
Kleine correctie, deze man was niet verward maar onder invloed van lachgas. Deelnemer in het verkeer en we mogen aannemen dat hij het lachgas niet onder bedreiging heeft ingenomen.quote:Op vrijdag 20 november 2020 08:38 schreef Chia het volgende:
[..]
Ja inderdaad, verwarde mensen die geen vlieg kwaad doen moeten ook gewoon maar even stoppen met verward zijn!!!
En dat de politie van alles in de doofpot probeert te stoppen is ook geen punt verder. Dat hebben we helaas al vaker gezien. Net zoals die lege DVD onzin van het OM terwijl die beelden er wel gewoon zijn en waar de tegenpartij gewoon recht op heeft.
Ik had het over Arthur.quote:Op vrijdag 20 november 2020 20:00 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Kleine correctie, deze man was niet verward maar onder invloed van lachgas. Deelnemer in het verkeer en we mogen aannemen dat hij het lachgas niet onder bedreiging heeft ingenomen.
Niet elke idioot is verward en daardoor dus slachtoffer van de situatie.
Verder op het extreme politiegeweld.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |