[ZEMBLA] Bijten als beloning - onderzoek naar inzet politiehonden

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:30 schreef Dries4Ever het volgende:
Als die man geluisterd had en niet terug was gekropen in zijn auto was hij niet gebeten.

Opflikkeren met dit soort volk, politie = luisteren, zo simpel is het

Er zijn ook geweldsinstructies en die zijn er niet voor niks.

Nu is Zembla wel altijd heel sterk in het eenzijdig belichten van zaken. Maar als het verhaal helemaal klopt, dan is ontslag van die politieman zeer op zijn plaats. Zeker in die tweede zaak.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:40 schreef Dries4Ever het volgende:

[..]

Eens, maar ze doen nu net alsof die Arthur of die man in de auto helemaal niets fout hebben gedaan.
Het zelfde met die kerel die ze met een nekklem naar de andere wereld hebben geholpen.

Ik durf hier stellig te beweren dat dit mij never nooit niet zal overkomen, ik zal never in de situatie komen dat de politie geweld tegen mij hoeft te gebruiken.simpelweg om de reden dat zodra de politie mij iets vraagt ik luister en doe wat ze zeggen. Er zijn meer en meer mensen in dit land die geen respect hebben voor de autoriteit en in discussie gaan (wat op zekere hoogte en meeste situaties prima kan) , het bloed onder de nagels vandaan zuigen en op escalatie aansturen. In die gevallen mag er naar mijn idee juist vaker en harder worden opgetreden.

Die kerel in filmpje 1 heeft zijn kans gehad op een veilige afloop maar besluit in de auto te gaan zitten en zijn deur dicht te houden, verzet tegen arrestatie. Dan kan je hem van mij krijgen

Misschien moet je even bedenken wat 'proportioneel' betekent En dat de politie er niets is om (lijf)straffen uit te delen, maar om opsporing en aanhouding te doen. En dat dat scheiden van het straffen héél belangrijk is.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:43 schreef Dries4Ever het volgende:

[..]

Als die verwarde man totaal onberekenbaar een agent in zijn hals steekt is het janken zeker? ga toch weg, die verwarde man is een gevaar voor zichzelf en de samenleving en moet kosten wat kost beschermd worden tegen zichzelf, de agenten en de rest van deze wereld. als daar geweld voor gebruikt moet worden moet dat kunnen.

Dan had ie prima op afstand kunnen wachten met z'n hond tot er meer agenten waren

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:44 schreef Dries4Ever het volgende:

[..]

heel simpel: politie bevel = luisteren

Eens.

Maar zoek 'proportioneel' nou eens op. Of kan iedereen volgens jou de kogel krijgen die niet luistert?

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:45 schreef Chia het volgende:
Als je daar als politieman geen juiste inschatting van kan maken en juist escalerend optreedt gaat er iets grondig mis. Vooral als je dan ook heel selectief bepaalde dingen 'vergeet' te melden en daar pas mee aan komt zetten op het moment dat er beelden van naar buiten zijn gekomen.

Ja, maar die ambtseed is een groot ding hoor!!!!!

Maar toch regelmatig 'discrepanties' tussen proces-verbaal en beelden. Maar ja, dan maken we de beelden gewoon kwijt

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:40 schreef Dries4Ever het volgende:

[..]

Eens, maar ze doen nu net alsof die Arthur of die man in de auto helemaal niets fout hebben gedaan.
Het zelfde met die kerel die ze met een nekklem naar de andere wereld hebben geholpen.

Ik durf hier stellig te beweren dat dit mij never nooit niet zal overkomen, ik zal never in de situatie komen dat de politie geweld tegen mij hoeft te gebruiken.simpelweg om de reden dat zodra de politie mij iets vraagt ik luister en doe wat ze zeggen. Er zijn meer en meer mensen in dit land die geen respect hebben voor de autoriteit en in discussie gaan (wat op zekere hoogte en meeste situaties prima kan) , het bloed onder de nagels vandaan zuigen en op escalatie aansturen. In die gevallen mag er naar mijn idee juist vaker en harder worden opgetreden.

Die kerel in filmpje 1 heeft zijn kans gehad op een veilige afloop maar besluit in de auto te gaan zitten en zijn deur dicht te houden, verzet tegen arrestatie. Dan kan je hem van mij krijgen

Als je denkt dat je nooit in zo een situatie terechtkomt, dan hoop ik dat ook van harte. Maar bijvoorbeeld een psychose kan iedereen overkomen. Zie tweede voorbeeld. Als je daarbij dan geen geweld gebruikt heeft de politie terecht geen reden om zulke geweldsmiddelen in te zetten. En dat wist hij zelf ook wel, want schijnbaar heeft die agent geweldsdelicten verzonnen achteraf. Als dat klopt dan heeft hij niet enkel zijn geweldsmiddelen misbruikt, maar ook nog eens zijn ambtseed geschonden ten koste van de verdachte om zijn hachje te redden. Dat is gewoon staande voet de deur uit wmb.

Over die eerste situatie. Je hebt gewoon het recht om niet mee te werken aan je arrestatie (zolang je daarbij geen geweld gebruikt), net zoals je het recht hebt om niet mee te werken aan je veroordeling. Geen idee of het inzetten van een hond dan gerechtvaardigd is, dan zou ik die geweldsinstructies eens na moeten lezen .

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:30 schreef Dries4Ever het volgende:
Als die man geluisterd had en niet terug was gekropen in zijn auto was hij niet gebeten.
Als de politie de hond niet had ingezet, en die man de auto had gestart en de politiemensen als bowlingbal had gebruikt was de wereld te klein geweest en iedereen janken.

Opflikkeren met dit soort volk, politie = luisteren, zo simpel is het

Ik luister niet naar mensen in uniform, ze zijn namelijk te mooi om waar te zijn. Bovendien ze verstoren overal de rust met hun gezoek met lawaaiige auto's of motoren.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:30 schreef Dries4Ever het volgende:
Als die man geluisterd had en niet terug was gekropen in zijn auto was hij niet gebeten.
Als de politie de hond niet had ingezet, en die man de auto had gestart en de politiemensen als bowlingbal had gebruikt was de wereld te klein geweest en iedereen janken.

Als als als. Als m'n tante een lul had...

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:45 schreef Chia het volgende:

[..]

Oh ja nu moeten er ineens weer allemaal dingen bij verzonnen worden. Hij was niet totaal onberekenbaar en ongewapend.

Als je daar als politieman geen juiste inschatting van kan maken en juist escalerend optreedt gaat er iets grondig mis. Vooral als je dan ook heel selectief bepaalde dingen 'vergeet' te melden en daar pas mee aan komt zetten op het moment dat er beelden van naar buiten zijn gekomen.

Maar blijkbaar hecht jij niet zoveel waarde aan onze rechtsstaat en mag de kop van iedereen die een rolletje drop gestolen heeft gewoon rollen.

Hij vergeet niet alleen dingen te melden volgens Zembla, hij verzint zelfs geweldsmisdrijven van een verdachte om zijn eigen gedrag te legitimeren.
Daarbij kan verdachte dus een hogere straf krijgen vanwege ambtseed.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:51 schreef Chia het volgende:

[..]

De vreemde omgang met die beelden was volgens mij aan het OM te danken.

Klopt, maar die schuren natuurlijk wel dicht tegen politie aan. Zij vormen een samenwerking met opsporing, aanhouding en aanklagen. Het is niet zo dat het OM de politie controleert.

Die Arthur had natuurlijk ook wel alles tegen: Pool (zal wel weer een dronken vrachtwagenchauffeur zijn), laagopgeleid, spreekt geen Nederlands, met een juridisch medewerker als vertegenwoordig ipv een (top)advocaat...

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:57 schreef Chia het volgende:

[..]

In die eerste situatie is er dus sprake van een schadevergoeding geweest, omdat de gang van zaken niet proportioneel was. En vervolgens was de kous af met een intern onderzoek.

Kijk, het ligt wat mij betreft ook aan de intenties. Natuurlijk hoort een agent de geweldsinstructies te kennen en als daar een fout in wordt gemaakt hoort daar een berisping bij.

Maar er zit voor mij wel een groot verschil tussen een fout maken of opzettelijk teveel geweld gebruiken en dat vervolgens proberen te verstoppen. Dat laatste is gewoon staande voet eruit. En wellicht strafvervolging.

Wat ook nog wel een aandachtspuntje is, wat niet ter sprake kwam in de uitzending, is dat zo'n hondengeleider naar mijn idee ook wel een beetje thrillseeker is. Het zijn geen (wijk)agenten die graag een goed gesprek voeren om iets op te lossen. Je hebt zo'n hond, dat is tof, dan wil je 'm gebruiken ook. Zelfde geldt voor ME-er's overigens, daar ga je ook niet bij om hele dag stil te staan (maar om te knokken met hooligans/demonstranten). Of een brandweerman die z'n eigen branden creëert.
Zal uiteraard niet voor iedereen gelden, maar ik kan me voorstellen dat zo iemand denkt: bij deze melding kan ik mooi m'n hond inzetten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Piles op 20-11-2020 09:12:27 ]

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:32 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Er zijn ook geweldsinstructies en die zijn er niet voor niks.

Nu is Zembla wel altijd heel sterk in het eenzijdig belichten van zaken. Maar als het verhaal helemaal klopt, dan is ontslag van die politieman zeer op zijn plaats. Zeker in die tweede zaak.

Waarom schrijf je op als het verhaal klopt? Het verhaal kan net zo goed niet kloppen, en zoals je wel terecht schrijft dat zembla eenzijdige verhalen belicht snap ik niet dat je na die zin je verhaal in 1x weer omdraait.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:06 schreef Piles het volgende:
Wat ook nog wel een aandachtspuntje is, wat niet ter sprake kwam in de uitzending, is dat zo'n hondengeleider naar mijn idee ook wel een beetje thrillseeker is. Het zijn geen (wijk)agenten die graag een goed gesprek voeren om iets op te lossen. Je hebt zo'n hond, dat is tof, dan wil je 'm gebruiken ook. Zelfde geldt voor ME-er's overigens, daar ga je ook niet bij om hele dag stil te staan (maar om te knokken met hooligans/demonstranten). Of een brandweerman die z'n eigen branden creëert.
Zal uiteraard niet voor iedereen gelden, maar ik kan me voorstellen dat zo iemand denkt: bij deze melding kan ik mooi m'n hond inzetten.

Ik zie ook inderdaad dagelijks agenten met honden lopen die erop uit zijn om hun hond te gebruiken....

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:02 schreef Chia het volgende:

[..]

Oh het ging mij om het goedpraten van Dries van dat handelen in de situatie. Terwijl zowel politie als OM dat zelf niet proportioneel vinden.

Dat hangt van het gehele verhaal af. Die zie je niet.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:06 schreef Piles het volgende:
Wat ook nog wel een aandachtspuntje is, wat niet ter sprake kwam in de uitzending, is dat zo'n hondengeleider naar mijn idee ook wel een beetje thrillseekers is. Het zijn geen (wijk)agenten die graag een goed gesprek voeren om iets op te lossen. Je hebt zo'n hond, dat is tof, dan wil je 'm gebruiken ook. Zelfde geldt voor ME-er's overigens, daar ga je ook niet bij om hele dag stil te staan (maar om te knokken met hooligans/demonstranten). Of een brandweerman die z'n eigen branden creëert.
Zal uiteraard niet voor iedereen gelden, maar ik kan me voorstellen dat zo iemand denkt: bij deze melding kan ik mooi m'n hond inzetten.

Hondengeleiders hebben inderdaad een dubbele reputatie binnen het korps. Aan de ene kant zijn het de mensen die in extreme situaties je huid komen redden en aan de andere kant is het een bepaald type mens dat die extreme situaties opzoekt en zoals in deze filmpjes te zien is zelfs creëert.

Maar het baart mij meer zorgen dat er behalve de inzet van een diensthond ook de rest van het systeem slecht ingekaderd blijkt. Hoe kan het dat er meerdere zaken naar voren kwamen waarbij er "discrepantie" is tussen de beelden en de verklaring van de agenten?

Als ambtenaar in functie weegt je woord zwaar. Die verantwoordelijkheid zou afgewogen moeten worden en als blijkt iemand die niet waarmaakt, dan moet dat consequenties hebben. Dat dat is gebeurd mis ik een aantal keer. Klachten worden verworpen en pas als er een advocaat aan te pas komt, komt er een soort sorry. Wat ook niet meewerkt is hoe het OM opzettelijk geen beelden lijkt te leveren. Hoe kan het dat dit kan? Waar zijn de consequenties?

Als laatste wil ik het toch een beetje opnemen voor de hondengeleiders en hun neiging om buitenproportioneel te handelen in deze filmpjes. Hun ervaringen zijn namelijk altijd vrij extreem. Ze worden er niet bijgeroepen als er een rolletje drop weggenomen is. Ze hebben dus de ervaring dat degenen die zij treffen tot van alles in staat is. Deze Poolse man had geen mes en bleek niet agressief, maar zijn lichaamstaal was zeer onrustig en hij was niet bereikbaar met woorden. Deze agent heeft waarschijnlijk veel verwarde gevallen tegenover zich gehad in de loop van zijn loopbaan en heeft deze man (ten onrechte) onder de gevaarlijke categorie geschaard. Hetzelfde met die lachgasgebruiker die niet luistert. Er vlak voor hebben ze misschien een doordraaier gehad die een wapen uit zijn portier haalde. Dit soort incidenten zijn geen eenmalig iets, dit hebben ze continu.

Het lijkt me evident dat die kaders aan de inzet (en training) van politiehonden snel gesteld worden want iets verkeerd beoordelen is één, van de pot gerukte methodes zoals een hond in iemand nek gooien of door een raam gooien is een tweede. Vals verklaren is nog het ergste, dat gebeurt het meest bewust van alles.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:18 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Waarom schrijf je op als het verhaal klopt? Het verhaal kan net zo goed niet kloppen, en zoals je wel terecht schrijft dat zembla eenzijdige verhalen belicht snap ik niet dat je na die zin je verhaal in 1x weer omdraait.

Je beantwoordt je eigen vraag...

Tja excessief geweld en incompetente politieagenten heb je niet alleen in de VS, ook in Nederland. Het zal vast niet helpen dat je constant tokkies hebt die blijven schreeuwen dat de politie sneller moet slaan en schieten als mensen niet meewerken.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:27 schreef Dries4Ever het volgende:

[..]

in 999 van de 1000 gevallen maakt de politie de juiste keuze als ze geweld inzetten, soms gaat het mis (voorbeeld 2), als ik zelf in een psychose kom en ik ben een gevaar voor mijzelf of de omgeving dan mag ik hopen dat ze precies doen wat nodig is om mij uit dat gevaar te krijgen.

Daar staat tegen over dat er ook heel veel gevallen zijn waar geweld meer dan toegestaan zou moeten zijn omdat de burger blijft zuigen, treiteren en de grenzen van de wet opzoekt maar de politie het niet durft in te zetten, daar mag wat mij betreft wat vaker op gerost mogen worden om respect af te dwingen.

Oké, daar zijn we het dan helemaal niet met elkaar eens Dat kan natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:24 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Je beantwoordt je eigen vraag...

Nee hoor

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:56 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Nee hoor

Je vraagt:

quote:

Waarom schrijf je op als het verhaal klopt?

Dat doe ik omdat:

quote:

Het verhaal kan net zo goed niet kloppen

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:38 schreef Chia het volgende:

[..]

Ja inderdaad, verwarde mensen die geen vlieg kwaad doen moeten ook gewoon maar even stoppen met verward zijn!!!

En dat de politie van alles in de doofpot probeert te stoppen is ook geen punt verder. Dat hebben we helaas al vaker gezien. Net zoals die lege DVD onzin van het OM terwijl die beelden er wel gewoon zijn en waar de tegenpartij gewoon recht op heeft.

wat is jouw beeld van de politie.
er zijn naar mijn idee nogal wat mensen die leven in een yoghurtreclame.

denk eens terug aan wat er op Amsterdam Centraal gebeurde.
had graag eens wat meer respect gezien voor de politie. het is nogal makkelijk om af te geven op van alles zonder een beeld te hebben van wat er speelt.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:44 schreef Dries4Ever het volgende:

[..]

heel simpel: politie bevel = luisteren

Bij mensen die "heel simpel" zeggen, gaan bij mij meestal alle alarmbellen af. Vaak betekent dat precies het tegenovergestelde en is juist de persoon die het zegt heel simpel.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:01 schreef Chia het volgende:

[..]

Bij die Poolse man is de hondengeleider er niet bij geroepen, maar ging hij er zelf op af. Niet per se vreemd, want hij was waarschijnlijk veel dichterbij dan andere collega's die nog altijd niet gearriveerd waren toen hij de hond erbij ging halen. En medewerkers en klanten van het tankstation wil je daar ook niet alleen laten met zo'n man, want van afstand zonder eigen mensen op de locatie is het werkelijke gevaar nooit helemaal in te schatten.

Maar politieagenten die ergens zelfstandig op zoiets afgaan moeten wel in staat zijn die inschatting te maken.

Klopt. Ik denk ook dat het nuttig is om de beleving van de mensen in het tankstation te horen. Die hebben de politie gebeld en afhankelijk van hoe dringend het klinkt wordt de spoed ingeschaald. Ik vermoed dat het dringend geklonken heeft en dat de situatie in het tankstation gespannen was. Wat daar ook op op wijst, is dat mensen in dat station de agent actief geholpen hebben om die man onder controle te brengen.

Wat opnieuw niet wegneemt dat het bezopen is om een hond naar iemand te gooien in zijn nek en ronduit verkeerd om te verklaren dat iemand gewelddadig was. Hierover ook nog een disclaimer: in situaties waarbij je vol adrenaline zit kun je een andere beleving hebben dan wat er werkelijk gebeurt. Iemand die staat te wauwelen en zichtbaar niet jofel is die ongecontroleerd een doos koelvloeistof oppakt kan dan gezien worden als iemand die van plan is ermee te smijten.

Alleen neemt dat alles weer niet weg dat de beelden voor zich spreken, deze bewust achtergehouden zijn en de agent niet correct heeft gehandeld door het gebruikte geweld te verzwijgen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:08 schreef Chia het volgende:

[..]

Ik denk dat er tal van agenten zijn die wel netjes rapporteren over hoe de gang van zaken is geweest en er geen geweld van verwarde personen bij verzinnen en niet selectief hun eigen geweld 'vergeten' en weer herinneren zodra er beelden van openbaar worden.

Maar dat maakt het niet minder erg dat er blijkbaar wel agenten tussen zitten die dat verzuimen en wel zaken in de doofpot proberen te stoppen.

Dan kan je wel helemaal op de whataboutism tour gaan om weg te kijken. Maar respect hebben betekent ook een gezonde kritische houding hebben en geen onterechte hand boven het hoofd houderij. Vind het juist respectloos om weg te kijken en niet kritisch te durven zijn en daarmee indirect de lat heel laag te leggen.

je suggereert dat agenten geweld verzinnen en dingen verzwijgen. heb je daar bewijs van.
een agent is geen acteur die even een voorbedacht script afgaat.
zodra een agent geweld gebruikt, zal dit getoetst worden.

ik kan er met mijn pet niet bij dat mensen denken dat je in politie-uniform erop los mag rammen.
die poster van Bij1 is echt verwerpelijk. zodra een agent geschoten heeft volgt er automatisch een onderzoek naar het handelen van de agent. er is echt geen agent in Nederland die thuiskomt met "zo, lekker dagje op boeven geschoten".

hoe komt het toch dat mensen zo raar denken over de politie. zijn de politie tv-series dan zo slecht?
waar is die tijd van Baantjer. dat mensen aan agenten gingen vragen waar het café van Lowietje is.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:20 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]

je suggereert dat agenten geweld verzinnen en dingen verzwijgen. heb je daar bewijs van.

...

Dat zie je toch in die aflevering?

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:23 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Dat zie je toch in die aflevering?

zucht... mensen kijken tegenwoordig ook echt alleen maar filmpjes....
Lees eens het boek van Klaas Wilting.

als je mensen zou kennen die bij de politie Amsterdam werken, dan weet je pas wat er echt speelt.
als je per se filmpjes wilt kijken, kijk dan naar politievlogger jan willem.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:28 schreef Chia het volgende:
Het OM in de fout'

ja dat is het openbaar ministerie.
we hadden het over de politie in dit topic.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:27 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]

zucht... mensen kijken tegenwoordig ook echt alleen maar filmpjes....
Lees eens het boek van Klaas Wilting.

als je mensen zou kennen die bij de politie Amsterdam werken, dan weet je pas wat er echt speelt.
als je per se filmpjes wilt kijken, kijk dan naar politievlogger jan willem.

Als het op de video's duidelijk in beeld komt, is dat toch bewijs. Wel redelijk debiel dat je misstanden zo makkelijk weg wuift.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:30 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Als het op de video's duidelijk in beeld komt, is dat toch bewijs. Wel redelijk debiel dat je misstanden zo makkelijk weg wuift.

omdat het zo vreselijk stigmatiserend is. alsof het er altijd zo aan toe gaat. het is werkelijk 0,01% waar het om gaat.

er zijn zoveel onderzoeken naar het handelen van de politie. dat is werkelijk stuitend.
kennen jullie dan echt zelf helemaal niemand die bij de politie werkt? vraag het hen maar eens.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:06 schreef Piles het volgende:
Wat ook nog wel een aandachtspuntje is, wat niet ter sprake kwam in de uitzending, is dat zo'n hondengeleider naar mijn idee ook wel een beetje thrillseeker is. Het zijn geen (wijk)agenten die graag een goed gesprek voeren om iets op te lossen. Je hebt zo'n hond, dat is tof, dan wil je 'm gebruiken ook. Zelfde geldt voor ME-er's overigens, daar ga je ook niet bij om hele dag stil te staan (maar om te knokken met hooligans/demonstranten). Of een brandweerman die z'n eigen branden creëert.
Zal uiteraard niet voor iedereen gelden, maar ik kan me voorstellen dat zo iemand denkt: bij deze melding kan ik mooi m'n hond inzetten.

Elke keer als een hondengeleider zijn hond inzet neemt hij een risico.
Daar zijn ze dus helemaal niet zo happig op.

Voor speurwerk ed veel meer, maar voor het ‘aanval werk’ niet zozeer.
Vergeet niet hoe nauw ze samenwerken met zo’n hond. Die woont bij ze, traint met ze, is hun trouwe schaduw.
Die hond is als een (politie) partner voor ze.
Elke keer als ze de hond uitsturen om iemand aan te houden is een risico dat hun honden partner gewond raakt of erger.

Natuurlijk kan er een rotte vrucht tussen zitten, maar over het algemeen is wat jij zegt niet waar.

De honden zelf, die bijten wel graag. Met zulke honden en op die manier werken maakt je wel wat vergevelijker over een hapje die eigenlijk niet had gemoeten op dat moment.
Maar hè, als het zover komt dat die politiehond zo dichtbij je is dat hij (onterecht) een hapje uit kan delen ben je al ergens waar je allang niet meer moest zijn.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:27 schreef spectrumanalyser het volgende:

[..]

zucht... mensen kijken tegenwoordig ook echt alleen maar filmpjes....
Lees eens het boek van Klaas Wilting.

als je mensen zou kennen die bij de politie Amsterdam werken, dan weet je pas wat er echt speelt.
als je per se filmpjes wilt kijken, kijk dan naar politievlogger jan willem.

Wij van WC-eend...

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Maar hè, als het zover komt dat die politiehond zo dichtbij je is dat hij (onterecht) een hapje uit kan delen ben je al ergens waar je allang niet meer moest zijn.

Heb je uberhaupt de aflevering gekeken?