[ZEMBLA] Bijten als beloning - onderzoek naar inzet politiehonden

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:33 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Maar hè, als het zover komt dat die politiehond zo dichtbij je is dat hij (onterecht) een hapje uit kan delen ben je al ergens waar je allang niet meer moest zijn.

Heb je uberhaupt de aflevering gekeken?

Je hebt helemaal gelijk
de politie dat zijn een stelletje randdebielen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:36 schreef Piles het volgende:

[..]

Heb je uberhaupt de aflevering gekeken?

Nee, maar ik heb directe ervaring met politie honden (en honden uit het leger).
Meer dan 20 jaar.

Ik beroep me niet op 1 aflevering waarin wat uitzonderingen worden behandeld.

Nogmaals, een rotte appel hier en daar kan en dient ook aangepakt te worden.
Maar het idee dat honden geleiders gek zijn op hun hond inzetten om te bijten klopt echt niet.
Ze zijn over het algemeen erg gek en zuinig op hun hond.

Zeggen dat ze die zo graag inzetten is zeggen dat politie graag hun collega/partner inzetten om geweld te gebruiken. Met alle risico van dien.

De band tussen geleider en hond is sterk door de zeer nauwe samenwerking.
Vrijwel niemand zet die hond onvoorzichtig in.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:36 schreef spectrumanalyser het volgende:
Je hebt helemaal gelijk
de politie dat zijn een stelletje randdebielen.

Dit beweert toch niemand?

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:44 schreef Chia het volgende:

[..]

Maar in dit topic gaat het dus over de misstanden die in die uitzending aan de kaak zijn gesteld niet over geleiders en honden in het algemeen die hun werk wel netjes doen.

Ik reageer op iets hè?
Op de stelling dat honden geleiders het leuk zouden vinden hun honden zo in te zetten.

Dat is dus niet waar.

Overal komen rotte appels voor en die eruit filteren is goed.
Maar ga niet net doen alsof in deze groep een rotte appel zijn normaler is, want dat is het niet.

Gaat Zembla ook een uitzending maken over de missers van de burger naar de politie.
Hoe vaak een agent wel niet een fluim krijgt, of erger.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:54 schreef spectrumanalyser het volgende:
Gaat Zembla ook een uitzending maken over de missers van de burger naar de politie.
Hoe vaak een agent wel niet een fluim krijgt, of erger.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:54 schreef spectrumanalyser het volgende:
Gaat Zembla ook een uitzending maken over de missers van de burger naar de politie.
Hoe vaak een agent wel niet een fluim krijgt, of erger.

De politieagenten doen toch ook niet wat zij moeten doen? Ze sluiten namelijk deuren voor veel mensen, zodat die mensen totaal niets te weten komen over wat leeft in de wijk.

Zeer ernstige zaak. In een rechtsstaat gelden regels ook, juist ook, voor de overheid. Zeker bij aanwending van het geweldsmonopolie.

Dit kan gewoon niet en moet tot op de bodem uitgezocht worden.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:16 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Klopt. Ik denk ook dat het nuttig is om de beleving van de mensen in het tankstation te horen. Die hebben de politie gebeld en afhankelijk van hoe dringend het klinkt wordt de spoed ingeschaald. Ik vermoed dat het dringend geklonken heeft en dat de situatie in het tankstation gespannen was. Wat daar ook op op wijst, is dat mensen in dat station de agent actief geholpen hebben om die man onder controle te brengen.

Wat opnieuw niet wegneemt dat het bezopen is om een hond naar iemand te gooien in zijn nek en ronduit verkeerd om te verklaren dat iemand gewelddadig was. Hierover ook nog een disclaimer: in situaties waarbij je vol adrenaline zit kun je een andere beleving hebben dan wat er werkelijk gebeurt. Iemand die staat te wauwelen en zichtbaar niet jofel is die ongecontroleerd een doos koelvloeistof oppakt kan dan gezien worden als iemand die van plan is ermee te smijten.

Alleen neemt dat alles weer niet weg dat de beelden voor zich spreken, deze bewust achtergehouden zijn en de agent niet correct heeft gehandeld door het gebruikte geweld te verzwijgen.

Prima. Ik heb ook wel eens situaties waarin ik iets anders heb gezien of beleefd dan iemand anders die precies hetzelfde gezien heeft. Dat is menselijk.

Maar het is het failliet van het eerlijk proces als het OM dan vervolgens niet open kaart speelt en de boel gaat lopen toedekken.

Dan hebben we het nog niet gehad over natrappen en dat soort praktijken. Dat is gewoon politieagent onwaardig.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:54 schreef spectrumanalyser het volgende:
Gaat Zembla ook een uitzending maken over de missers van de burger naar de politie.
Hoe vaak een agent wel niet een fluim krijgt, of erger.

Dan kunnen ze een docu maken die 24/7 een jaar duurt en dan nog hebben ze materiaal over.

Als liefhebber van (Oud)Duitse herders sta ik ook soms te kijken hoe politiehonden worden ingezet.
Filmpje 1 is bijvoorbeeld belachelijk, een hond in die auto laten waar hij de aangehoudene flink schade kan berokkenen

Daar zijn ze niet voor bedoeld.

Politiehonden zijn, bijvoorbeeld, nuttig om een voortvluchtige te voet, tot staan te brengen. Als de persoon ligt, zich overgeeft, horen ze los te laten en te bewaken tot de begeleider er is.

Honden horen geen wapen of dreigmiddel te zijn.

Het is goed als hier kritisch naar gekeken wordt.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 11:47 schreef Gia het volgende:
Als liefhebber van (Oud)Duitse herders sta ik ook soms te kijken hoe politiehonden worden ingezet.
Filmpje 1 is bijvoorbeeld belachelijk, een hond in die auto laten waar hij de aangehoudene flink schade kan berokkenen

Daar zijn ze niet voor bedoeld.

Politiehonden zijn nuttig om een voortvluchtige te voet, tot staan te brengen. Als de persoon ligt, zich overgeeft, horen ze lis te laten en te bewaken tot de begeleider er is.

Honden horen geen wapen of dreigmiddel te zijn.

Het is goed als hier kritisch naar gekeken wordt.

Een diensthond is gewoon een wapen. En nog wel een zware ook. Hij zit net onder het vuurwapen in de escalatieladder.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 11:51 schreef trein2000 het volgende:

Een diensthond is gewoon een wapen. En nog wel een zware ook. Hij zit net onder het vuurwapen in de escalatieladder.

Daar mag van mij weleens kritisch naar gekeken worden. Want soms worden ze verkeerd ingezet of negeren commando's. Dat kan echt niet.

In die auto vind ik niet kunnen, ze waren met 5 agenten, hij zat aan de bijrijderskant, dus kan niet wegrijden. Heb je die hond niet voor nodig.
Om een voortvluchtige tegen de grond te werpen, prima, maar los als hij ligt en weer pakken als hij probeert op te staan.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:58 schreef Chia het volgende:

[..]

Klopt dat snap ik, maar deze claim gaat in ieder geval niet op voor enkele misstanden die in de uitzending naar voren kwamen:
[..]

Ik ben trouwens wel benieuwd naar jouw kijk op de zaken die in de uitzending aan bod komen nadat je hem hebt gekeken. Zoals honden die niet op commando los laten is iets wat door jou misschien nog in perspectief geplaatst zou kunnen worden. De betrokken experts vanuit de politie in de uitzending slaagden daar namelijk niet erg in.

Het is vrij simpel.

In de training geld dat bijten/vasthouden ‘lekker’ is voor de hond.
Hoe meer er tegen gestribbeld wordt, hoe vaster de hond pakt.

Een hond is geen mens.
In dit soort afleveringen ed probeert men de hond als een raar soort menselijk wezen af te schilderen.
Die stopt als iemand ho zegt, zelfs na stevig verzet. Die van high alert naar zachtheid kan gaan.

Zo werkt een hond niet.
Als jij het zover laat komen dat die hond gestuurd wordt om je aan te houden krijg je een geoefend roofdier achter je aan.
Gelukkig voor jou heeft die hond geleerd je niet te doden(en dat kan hij, vergis je niet), maar zijn jacht instinct werkt ten volle. Wordt enkel beperkt door zijn training.

Het komt voor dat die hond nog even extra bijt. Zijn ‘reptielen brein’ zegt hem dood de prooi.
Het is de training die zorgt dat hij dat niet doet. Enkel af bijt ipv dood. De prooi opgeeft en in leven laat.

Op hormonaal niveau krijgt die hond hele stevige triggers om te bijten. Van testosteron tot endorfine en alles ertussenin.
Hij jaagt, hij vangt. Zijn natuur zegt maak het af. Zijn training zegt laat leven, dan krijg je een andere beloning.

Niet direct loslaten, een extra beet. Vanuit de natuur van het roofdier dat de hond is is dat mild.
Dat ze het daarbij houden in die situaties is wat het mooi maakt.
Dat ze toch nog zichzelf kunnen beheersen, dat geleerd hebben.
Kunnen nadenken terwijl ze vol in hun roofdier zijn zitten, in hun reageer ipv denk.

Wil ik het echt goed uitleggen dan heb ik meerdere A-viertjes nodig.
Kort gezegd zeg ik nogmaals, een hond is geen mens. Ze denken en werken niet hetzelfde.
Het zijn echte roofdieren en hebben niet de grijze massa die wij hebben.
Maar dat dat roofdier kan stoppen, niet dood, dat is geweldig.

De hond is een vrij uniek roofdier.
Kan samen werken met de mens en zich beheersen.

Neem een leeuw als hulp, hij zal niet kunnen stoppen, niet beheersbaar zijn.
Een (goede) hond is dat wel, dat is bijzonder.
Geen enkel ander dier kunnen we de ene dag in zetten om een verloren kind te vinden on de volgende dag een crimineel aan te houden.

Die leeuw zou dat kind doden. Die hond zal super blij zijn en zacht zijn bij dat kind. Dat hij zijn tanden toch nog een keer in die crimineel met slechte gedachten laat zakken doet daar niets vanaf.


Zelf heb ik geen honden waarbij hun jacht instinct is getriggerd.
Ik ben geen politie of leger mens, ik heb geen honden die dat moeten kunnen. Mijn honden moeten vooral lief zijn. Zouden het nog geen dag uithouden in die omstandigheden.
Heb wel gezien en geholpen.
En vind dat prachtig. Niet voor mezelf, maar om hoe ze zijn. Hoe beheerst een ultiem roofdier kan zijn zodat ze zo ingezet kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 12:01 schreef Gia het volgende:

[..]

Daar mag van mij weleens kritisch naar gekeken worden. Want soms worden ze verkeerd ingezet of negeren commando's. Dat kan echt niet.

In die auto vind ik niet kunnen, ze waren met 5 agenten, hij zat aan de bijrijderskant, dus kan niet wegrijden. Heb je die hond niet voor nodig.
Om een voortvluchtige tegen de grond te werpen, prima, maar los als hij ligt en weer pakken als hij probeert op te staan.

Bs dat dat niet kan.
Een hond is een hond. Die zit enorm hoog in opwinding en kan even nodig hebben eruit te komen.

Je vraagt teveel van de hond.
Die crimineel ligt misschien, maar denkt aan weg gaan/verzet. Daar reageert de hond op.

Of dacht je dat prooien het prima vonden gedood te worden? Dat bij (mentaal) verzet het roofdier van nature dacht laat maar?

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 12:34 schreef Chia het volgende:

[..]

Nee hoor. Het gaat er meer over of je een hond dan wel, in deze mate zonder regulering, moet willen inzetten als wapen als de impact blijkbaar niet volledig te controleren is.

Bedankt voor je uitgebreide post, maar het is dus niet beter te trainen of iets wat een hond minder ongeschikt maakt in het algemeen, maar het blijft wel een factor die maakt dat in bepaalde situaties de kans groot is dat de impact van de hond buitenproportioneel uitpakt.

Bovendien is het uitgangspunt bij de politie zelf wel dat een hond direct los zou moeten laten, volgens degenen die in de uitzending aan het woord kwamen. Als dat niet zo is, moet je de inzet zo reguleren dat het eventueel niet tijdig loslaten proportioneel is ten opzichte van de situaties waarin je die hond inzet.

Dat is het belangrijkste kritiekpunt namelijk, momenteel is er geen regulering met bepaalde regels zoals die er voor andere geweldsmiddelen wel is.

Een hond is niet volledig controleerbaar.
Hoe meer gespannen de situatie, hoe minder controleerbaar.
Zelfs voor mensen geld dat, waarom zouden honden ‘beter’ zijn?

Geen enkel wapen is beter dan degene die het hanteerd. En kiest wanneer het ingezet wordt als meer als dreiging.

Het voordeel aan de hond is dat het geen kogel is.
De hond kent een stop, geeft beperkte schade. Reageert op de situatie die veranderd (crimineel wilde knokken/verzetten. Stopt daarmee en krijgt te maken met nog even meer beet ipv kogel).

Men denkt teveel dat oa politie wel kan beheersen in gevaarlijke situaties.
Maar zonder die hond moeten ze andere dingen gebruiken en zal er geen discussie zijn over of die beet wel op tijd stopte.
Dan zullen ze bv moeten schieten.

En enkel in films schiet men heel netjes en gericht in dat been. In de praktijk is schieten een stuk lastiger, is iemand stoppen zonder levensgevaar een stuk lastiger.
Is die hond die nog even extra bijt mild.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:30 schreef Dries4Ever het volgende:
Als die man geluisterd had en niet terug was gekropen in zijn auto was hij niet gebeten.
Als de politie de hond niet had ingezet, en die man de auto had gestart en de politiemensen als bowlingbal had gebruikt was de wereld te klein geweest en iedereen janken.

Opflikkeren met dit soort volk, politie = luisteren, zo simpel is het

Nee, zo simpel ben jij. De reden dat je naasr de politie moet luisteren is dat de politie naar de wet luistert.

De wet is hier heel duidelijk. Zware mishandeling en meinedig opgemaakt PV. Oneervol ontslag en de gevangenis in dus.

Voor de duidelijkheid...

Als een agent de hond inzet als wapen die niet nodig was is dat fout.

Niet alleen is de vermeende dader slachtoffer, maar de diensthond ook. Die loopt een groot onnodig risico.

Rotte appels moeten eruit gezeefd worden.
Maar dit is niet de normale gang van zaken.
Politie honden worden algemeen gezien als politie partners, zo hoog gewaardeerd. En ook als zodanig behandeld.

dat gestoorde mens van een Sylvana Simons wilt nu dat politiehonden per direct verboden worden.
Godverdomme. Zag de bui al hangen bij het lezen van dit topic.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 13:00 schreef Weltschmerz het volgende:
De wet is hier heel duidelijk.

Wat is er dan wettelijk vastgelegd over de inzet van politiehonden? Zembla gaf juist aan dat het ontbreekt aan kaders.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 11:47 schreef Gia het volgende:
Politiehonden zijn, bijvoorbeeld, nuttig om een voortvluchtige te voet, tot staan te brengen. Als de persoon ligt, zich overgeeft, horen ze los te laten en te bewaken tot de begeleider er is.

Honden horen geen wapen of dreigmiddel te zijn.

Nee, ze horen niet los te laten zo gauw de persoon ligt. Ze worden getraind om vast te houden, tot ze verteld wordt om los te laten (hetgeen dan kennelijk niet altijd gebeurt).

En ze zijn juist wel een wapen en dreigmiddel. Een politiehond is een officieel wapen, net zoals het dienstpistool en de wapenstok. Vaak is dreigen al voldoende, bijv. bij verdachten die zich verscholen houden: 'kom tevoorschijn of ik laat de hond los!'.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:38 schreef Chia het volgende:

[..]

Ja inderdaad, verwarde mensen die geen vlieg kwaad doen moeten ook gewoon maar even stoppen met verward zijn!!!

En dat de politie van alles in de doofpot probeert te stoppen is ook geen punt verder. Dat hebben we helaas al vaker gezien. Net zoals die lege DVD onzin van het OM terwijl die beelden er wel gewoon zijn en waar de tegenpartij gewoon recht op heeft.

Kleine correctie, deze man was niet verward maar onder invloed van lachgas. Deelnemer in het verkeer en we mogen aannemen dat hij het lachgas niet onder bedreiging heeft ingenomen.

Niet elke idioot is verward en daardoor dus slachtoffer van de situatie.

Verder op het extreme politiegeweld.

Sowieso tegen de inzet van een dier. Zet dan Judge Dredd-achtige figuren in.