Het grote SARS-CoV-2 topic #1090 FOK!-gezondheidsraad

quote:

Op donderdag 19 november 2020 14:02 schreef chratnox het volgende:

[..]

Dan kun je het zelfs nog verder doortrekken (en nee, dat wil ik echt niet). Als je de mensen die de grootste kans op overlijden hebben niet vaccineert maar gewoon laat sterven want ze hebben toch al hun laatste jaar, waarom hou je alles dan nog gesloten.

Het zou ontzettend raar zijn als de groep die we nu met zijn allen hebben proberen te beschermen nu alsnog de rug toegekeerd wordt. Ik zou me op dat moment in elk geval afvragen waar we het allemaal voor gelaten hebben dan, even los van de ethische punten die echt niet oké zijn dan.

Het zou echt schandelijk zijn.

Kijk, ik en velen met mij hebben die vaccinatie niet eens nodig waarschijnlijk. Zij juist wel omdat ze misschien nog een jaar of wellicht 2 in vrijheid kunnen leven. Wij krijgen onze vrijheid en jaren wel.

Daling zet door

Wel weer veel opnames (261)

quote:

Op donderdag 19 november 2020 14:00 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Wat versta jij onder ernstige aandoeningen?

Dat legde ik net uit en is ook een beetje waar het probleem zit in de tekst. Als ik dat stukje lees denk ik bij ernstige aandoeningen in ieder geval aan iets waardoor men niet meer lang te leven heeft. Ik weet niet of zij het zo bedoelen, zoals ik al aangaf, maar als dat wel het geval is zou ik het een domme zet vinden.

Als ze iets anders bedoelen dan zal dat ook mijn mening veranderen natuurlijk, maar dat gaf ik al meteen aan.

quote:

Op donderdag 19 november 2020 14:03 schreef AlwaysHappy het volgende:

[..]

Eens. Die vaccins moeten gaan naar de personen wie er ook daadwerkelijk nog jarenlang wat aan hebben. Kijk, iedereen kan onverwacht eerder komen te overlijden natuurlijk, maar iemand die al 80 + is met een aandoening waar je met vrij grote zekerheid van kan zeggen dat hij/zij het niet langer red dan 1/2 jaar zou ik toch echt overslaan als de vaccin aantallen nog zo laag zijn. Je wil zo vaccineren dat er zoveel mogelijk ''winst'' kan worden behaald en we de maatschappij z.s.m. weer voor zoveel mogelijk mensen kunnen openen.

Dit vind ik dus ook een veel logischere aanpak. Maar hey, ze willen liever eerst de broze bejaarden als eerste vaccineren. Tsja... morele keuzes, morele keuzes

quote:

Op donderdag 19 november 2020 14:02 schreef chratnox het volgende:

[..]

Dan kun je het zelfs nog verder doortrekken (en nee, dat wil ik echt niet). Als je de mensen die de grootste kans op overlijden hebben niet vaccineert maar gewoon laat sterven want ze hebben toch al hun laatste jaar, waarom hou je alles dan nog gesloten.

Het zou ontzettend raar zijn als de groep die we nu met zijn allen hebben proberen te beschermen nu alsnog de rug toegekeerd wordt. Ik zou me op dat moment in elk geval afvragen waar we het allemaal voor gelaten hebben dan, even los van de ethische punten die echt niet oké zijn dan.

Nu doe je iets waar je bijvoorbeeld mij en DireStraits van beschuldigd. Dit is absoluut niet wat ik zeg. Je trekt het tot het absurde door om je punt te kunnen maken en dat is echt jammer en ook jij hebt het niet nodig.

Ik keer niemand de rug om, maar ik vind het onzinnig om de eerste vaccins aan een groep te geven waar wij als samenleving echt niks van gaan merken. Als er genoeg vaccins zijn mogen ze doen wat ze willen, maar de eerste vaccins zijn de eerste stap tot een normaal leven en die moeten wij niet "weggooien" aan mensen die een paar maanden te leven hebben. Sorry.

quote:

Op donderdag 19 november 2020 14:02 schreef Qarrad het volgende:

[..]

Ja echt he. Beelden van Woodstock. Mijn gedachte: Oei, er zal er maar eentje aan het hoesten slaan. En ze zitten allemaal aan elkaar. Foei!

quote:

Op donderdag 19 november 2020 14:04 schreef Jor_Dii het volgende:
[ afbeelding ]

Daling zet door

Wel weer veel opnames (261)

Ik vraag me af of die cijfers nog wel zoveel zeggen. Laatst hoorde ik dat veel mensen/bedrijven zich nu bij andere bedrijven dan ggd laten testen en dat die cijfers niet altijd bij de rivm terecht komen. Misschien dat dat inmiddels wel achterhaald is hoor maar hebben we nog wel echt goed zicht op de besmettingscijfers? Vind ie opnames dan wel weer zorgelijk

quote:

Op donderdag 19 november 2020 14:08 schreef senesta het volgende:

[..]

Ik vraag me af of die cijfers nog wel zoveel zeggen. Laatst hoorde ik dat veel mensen/bedrijven zich nu bij andere bedrijven dan ggd laten testen en dat die cijfers niet altijd bij de rivm terecht komen. Misschien dat dat inmiddels wel achterhaald is hoor maar hebben we nog wel echt goed zicht op de besmettingscijfers? Vind ie opnames dan wel weer zorgelijk

Mijn post gaat dan ook puur over de opnames.

quote:

Op donderdag 19 november 2020 14:03 schreef AlwaysHappy het volgende:

[..]

Eens. Die vaccins moeten gaan naar de personen wie er ook daadwerkelijk nog jarenlang wat aan hebben. Kijk, iedereen kan onverwacht eerder komen te overlijden natuurlijk, maar iemand die al 80 + is met een aandoening waar je met vrij grote zekerheid van kan zeggen dat hij/zij het niet langer red dan 1/2 jaar zou ik toch echt overslaan als de vaccin aantallen nog zo laag zijn. Je wil zo vaccineren dat er zoveel mogelijk ''winst'' kan worden behaald en we de maatschappij z.s.m. weer voor zoveel mogelijk mensen kunnen openen.

Nee hoor, dat wil ik helemaal niet. En ik ben er vrij zeker van dat de overheid het ook niet wil. Er is een goede reden om juist de zwakkeren in bijvoorbeeld verpleeghuizen eerst te vaccineren. Die kunnen dan bijvoorbeeld weer een enigszins waardige laatste fase van hun leven hebben waarin mantelzorgers niet 1,5 meter afstand hoeven te houden. Ik gun hen die laatste fijne tijd meer dan ik mezelf een paar maanden eerder naar m'n werk gaan gun.

quote:

Op donderdag 19 november 2020 14:08 schreef senesta het volgende:

[..]

Ik vraag me af of die cijfers nog wel zoveel zeggen. Laatst hoorde ik dat veel mensen/bedrijven zich nu bij andere bedrijven dan ggd laten testen en dat die cijfers niet altijd bij de rivm terecht komen. Misschien dat dat inmiddels wel achterhaald is hoor maar hebben we nog wel echt goed zicht op de besmettingscijfers? Vind ie opnames dan wel weer zorgelijk

Heb je al alle databronnen bestudeerd, geanalyseerd en het uitgezocht, of niet? In hoeverre denk je nu zicht te hebben op de besmettingscijfers? En hoe wordt dat beďnvloed door bedrijven die zich niet bij de GGD laten testen, schat je?

quote:

Op donderdag 19 november 2020 13:22 schreef Tijn het volgende:
Ik denk dat er genoeg mensen zich willen laten inenten, zonder dat hoeft af te dwingen eerlijk gezegd. Natuurlijk kijkt een grote groep eerst de kat uit de boom, maar als ze zien dat mensen met een relatief fragiele gezondheid weinig last van de vaccinatie hebben, staan ze vast in de rij. Het aantal echte anti-vaxxers is uiteindelijk maar heel laag in Nederland.

De verdere nuance die ik vooral heb, of het gaat om een bewezen vaccin of om een experimenteel vaccin dat zich nog moet bewijzen. Zover ik dan een keuze heb, kijk ik wel hoe de vlag of noodzaak er over een jaar of 15-20 voor staat.

Dat mensen onder druk van hun trieste aandoening, wilsgevoelig worden om rare experimenten te omarmen; is in principe een eigen keuze. De druk mag er sws nooit zijn, en dus ook niet voor mensen die (menen) gezond te zijn.
Dat een ander land dan mij de toegang ontzegt, neem ik dan als keuze voor lief. Ik ga sws niet naar landen die mijn grondrechten aan hun laars lappen.

Los daarvan spelen persoonlijk motieven op grond van overtuiging, aard of anderszins waar je de ander nooit op mag (dis)kwalificeren. Het lichaam en dat kenbaar maken, is iets dat alleen de persoon zelf aangaat.

Ik vind het typerend dat bij een voor -of tegen vaccin, hieraan een persoonlijke typering wordt gehangen dat oordeel en gevolg heeft voor de persoon.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 19 november 2020 14:08 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Voorbeeldje; mijn oma kreeg 4 jaar terug een nieuwe hartklep, maar pas na heel veel gezeik. Eigenlijk zei de zorgverzekeraar; sorry, maar u heeft met nieuwe hartklep misschien nog maar 1 jaar extra te leven en dat weegt eigenlijk niet op tegen de kosten van die nieuwe hartklep. Uiteindelijk lag de keuze wel bij haarzelf, en heeft ze het wel gedaan en heeft ze het 4 jaar volgehouden, geboorte van een kleinkind mee kunnen maken, etc.

Levensverwachting vs realiteit komt niet altijd overeen, en de momenten/dingen die je iemand ontneemt wanneer je zegt 'jammer, maar u heeft nog maar zo en zo lang dus pech' zijn wat mij betreft wat meer waard.

Als er genoeg vaccins zijn ben ik het 100% met je eens.

In het begin moeten er keuzes gemaakt worden en die moeten gemaakt worden voor de hele samenleving. Waar worden wij als samenleving beter van? Stel dat je twee personen hebt met dezelfde aandoening, ene is 60 en de andere 80. Wie vaccineer je dan? Ik zou altijd voor de jongere gaan in dit geval.

Ik zeg niet dat de andere groep niks moet krijgen, maar in ieder geval niet als eerste.

Cijfers vandaag zullen ook wel weer fucked up zijn qua correctheid.

wanneer gaan ze weer terug naar wekelijks publiceren. lijkt me beter

quote:

Op donderdag 19 november 2020 14:09 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Nee hoor, dat wil ik helemaal niet. En ik ben er vrij zeker van dat de overheid het ook niet wil. Er is een goede reden om juist de zwakkeren in bijvoorbeeld verpleeghuizen eerst te vaccineren. Die kunnen dan bijvoorbeeld weer een enigszins waardige laatste fase van hun leven hebben waarin mantelzorgers niet 1,5 meter afstand hoeven te houden. Ik gun hen die laatste fijne tijd meer dan ik mezelf een paar maanden eerder naar m'n werk gaan gun.

Als het puur om kwaliteit van leven gaat zie ik werkelijk geen enkele rechtvaardiging om de 80+ers eerst te doen. Geen enkele.

Ik neem aan dat dat gebaseerd is op de verwachte belasting van de zorg...

quote:

Op donderdag 19 november 2020 14:04 schreef dick_laurent het volgende:

[..]

Dit vind ik dus ook een veel logischere aanpak. Maar hey, ze willen liever eerst de broze bejaarden als eerste vaccineren. Tsja... morele keuzes, morele keuzes

ten dele wel eens maar de bereidwilligheid onder die groep zal veel groter zijn, als je begint met jongeren moet je die eerst maar eens zien te overtuigen terwijl dat waarschijnlijk minder nodig is als die tzt aan de beurt zijn een jaar? later

quote:

Op donderdag 19 november 2020 14:13 schreef Gunner het volgende:
Cijfers vandaag zullen ook wel weer fucked up zijn qua correctheid.

wanneer gaan ze weer terug naar wekelijks publiceren. lijkt me beter

Dat doet het RIVM überhaupt.

quote:

Op donderdag 19 november 2020 14:13 schreef Gunner het volgende:
Cijfers vandaag zullen ook wel weer fucked up zijn qua correctheid.

wanneer gaan ze weer terug naar wekelijks publiceren. lijkt me beter

Dat doen ze al. RIVM publiceert enkel wekelijks.

quote:

Op donderdag 19 november 2020 14:11 schreef Kyran het volgende:

[..]

Als er genoeg vaccins zijn ben ik het 100% met je eens.

In het begin moeten er keuzes gemaakt worden en die moeten gemaakt worden voor de hele samenleving. Waar worden wij als samenleving beter van? Stel dat je twee personen hebt met dezelfde aandoening, ene is 60 en de andere 80. Wie vaccineer je dan? Ik zou altijd voor de jongere gaan in dit geval.

Ik zeg niet dat de andere groep niks moet krijgen, maar in ieder geval niet als eerste.

Dat is een goede vraag, waar we als samenleving beter van worden. Wat mij betreft zijn mededogen en respect voor ouderen cruciale eigenschappen van een maatschappij waar ik in wil leven.

Let wel: het overlijdensrisico wordt groter naarmate de leeftijd van iemand met corona hoger is. Iemand van 80 heeft dus een groter risico om ernstige gevolgen van corona te ondervinden dan iemand van 60 (zeker als diegene van 60 vitaal is).

quote:

Op donderdag 19 november 2020 14:14 schreef VoMy het volgende:

[..]

Dat doen ze al. RIVM publiceert enkel wekelijks.

Okay dat wist ik niet. Waar komen deze cijfers dan vandaan?