abonnement bol.com Unibet Coolblue
  Beste debater 2022 maandag 16 november 2020 @ 21:17:02 #101
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_196277457
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2020 20:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Bedankt voor je bijdrage, dat helpt mij te begrijpen met welke filter je bepaalde dingen interpreteert. Echter zie ik toch een flink aantal problemen met deze voorstelling van zaken, zoals het simpele gegeven dat vervolging een realiteit is geweest en nog steeds is, of dat nu in communistische, islamitische of andere regimes is waar niet dezelfde vrijheden worden toegekend als in het gemiddelde westerse land.

Verder is dat idee van Amerika als nieuwe beloofde land wel een gegeven en daar wordt ook flink op ingespeeld met politieke retoriek. Daarom waarschuw ik zelf mensen die Trump wegzetten als een door God gekozen verlosser en leider, aangezien dat meer een persoonlijkheidscultus is die inderdaad gevaarlijk is omdat je er kritiekloos door wordt. Overigens zie ik niet zo dat Trump dit zelf doet, meer bepaalde mensen eromheen. Rechtvaardigheid en de wet zou voorop moeten staan, niet een persoon.

Het idee van Amerika als vertegenwoordiger van God op aarde in de strijd van goed tegen kwaad, wat vervolgens weer is misvormd als 'brenger van vrijheid en democratie', desnoods met bommen en granaten, is wmb ook niets meer dan praat om de christelijke achterban achter de partij te scharen.

Maar is dit nu de grootste oorzaak van het complotdenken wat je nu ziet? Nee, daar ben ik niet van overtuigd.

De bijbel zegt echter wel dat het grootste probleem in de laatste dagen misleiding zal zijn. De afgelopen tientallen jaren zijn mensen er meer en meer van overtuigd geraakt dat ze misleid worden. Enkele belangrijke gebeurtenissen daarbij waren 9/11, het hele klimaatverhaal en nu de COVID-maatregelen. Sommige mensen die voorheen helemaal niet in complotten geloofden, zijn door wat zij zien als incoherentie en absurditeit van standpunt veranderd.
9/11 was een terroristische aanval uit islamitische hoek; het 'klimaatverhaal' is wat het is: dat is een probleem waar we als wereld iets mee moeten willen de boel leefbaar houden voor iedereen; COVID idem; het is wat het is, en wil men weer terug naar normaal zou men JUIST de maatregelen in acht moeten nemen.

Complotdenken blijft voor mij een vorm van intellectuele luiheid: het gaat allereerstal uit van een uiterst kinderlijke wereld waarin:

a) sprake is van een rigide dualisme, een goed en kwaad;
b) het kwaad t.a.t. op een of andere wijze niet alleen weet alle machtsmiddelen te verwerven, te hebben en toe te passen, maar dit ook op subversieve wijze doet door middel van allerhande uitermate omslachtige, globaal uitgevoerde plannen die veronderstellen dat er legio lieden wetenschap hebben van al deze duisternis, maar kennelijk meespelen dan wel als useful idiots worden ingezet;
c) wat leidt, hoe dan ook, tot het standpunt dat de meerderheid van de mensheid óf kwaadaardig is, óf onwetend;
d) zaken als toeval, incompetentie en van standpunt/mening/wereldbeeld kunnen veranderen niet bestaat;
e) men, eenmaal 'verlicht', tot een net zo selectief groepje uitverkorenen hoort als de zogenaamde elite die het thans voor het zeggen heeft;
f) elke informatie, elke bron en elke ervaring die het idee van 'bijzonderheid', van een strikt dualistische wereld, van een haast bovennatuurlijke elitaire kongsi van supermachtigen die niet kunnen falen (en dat dan toch ook weer wel doen door bijvoorbeeld steekjes te laten vallen die enkel door de verlichte complotdenker worden opgemerkt), kan worden afgedaan als 'fake news', 'misleiding', 'hersenspoeling'.

Er is namelijk voor geen enkele complottheorie die hier voorbij komt ook maar een greintje empirisch bewijs. Dat betekent dat het een geestelijk idee is, en derhalve ontastbaar, oncontroleerbaar en zeer gericht op de eigen bias.

Het biedt wel veiligheid. Allereerst:

a) het idee tot de 'goede kant' te behoren, met een beloning hetzij hier of in het hiernamaals;
b) het idee dat de 'kwade kant' hoe dan ook bestraft zal worden, hier (tribunalen komen nogal eens voorbij) of in het hiernamaals;
c) een soort religieuze zekerheid en waarheid die onwrikbaar is;
d) en daarmee een 'roadmap' waarmee je gebeurtenissen in de wereld kunt 'duiden'.

Ik blijf de vergelijking van Norman Mailer schitterend vinden, aangaande de moord op John F. Kennedy.

Het idee, dat een 24-jarige nietsnut met een gammel geweer van een paar dollar de meest machtige, goed uitziende, charismatische en geliefde leider van de vrije wereld met enkele halen van de trekker kan vernietigen, doet iets met ons rechtvaardigheidsgevoel.

Dat kan niet. Dat mag niet.

Veel veiliger voelt het om te geloven dat er een duister complot gaande was, georkestreerd door de hoogste personen en instituten, uitgevoerd door het neusje van de zalm wat betreft politieke aanslagen, in de doofpot gestopt door diezelfde oppermachtige, kwaadaardige elite. Een complot zó groot dat men, naast de traditionele daders FBI, CIA, maffia, 'militair-industrieel complex', KGB, anti- en pro-Castro Cubanen et al, thans in sommige kringen heeft besloten dat ook Jackie Kennedy-Onassis, Lyndon Johnson, Richard Nixon, de chauffeur Bill Greer, cameraman Abraham Zapruder, George Bush Sr., politieman J.D. Tippitt ad infinitum er bij betrokken waren.

Immers, als we inderdaad moeten concluderen dat ja, een nietsnut van 24 met een krakkemikkig geweer kan de machtigste man van de wereld uitschakelen, dan moeten we concluderen dat de wereld onzekerder is dan we kunnen denken, dat er geen duistere elites en grote complotten nodig zijn om de wereldgeschiedenis te bepalen. Dat het genoeg is om met de materialen, de mogelijkheden en de juiste tijd van ieder van de 7 miljard individuen op aarde een 'man die de geschiedenis heeft veranderd' te maken.

Persoonlijk vind ik die kennis niet alleen geloofwaardiger, maar ook veel angstaanjagender dan welke bizarre complottheorie met dito elite dan ook.

Het maakt het allemaal wel makkelijk; goed en kwaad, wij en zij, duisternis en licht. Vandaar: intellectuele luiheid. Niet willen inzien dat de wereld inderdaad een verrotte plaats kan zijn, maar dat dat meer ligt aan de grillen van individuen dan aan een of ander machtig complex complot waar je alles neer kan leggen wat kwaadaardig, vals, gemeen, wreed en onethisch is.

Te makkelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 16-11-2020 21:25:17 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_196277607
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2020 21:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

9/11 was een terroristische aanval uit islamitische hoek; het 'klimaatverhaal' is wat het is: dat is een probleem waar we als wereld iets mee moeten willen de boel leefbaar houden voor iedereen; COVID idem; het is wat het is, en wil men weer terug naar normaal zou men JUIST de maatregelen in acht moeten nemen.
Veel mensen zijn daar simpelweg niet van overtuigd op basis van tegenstrijdige informatie.

En dit geldt ook voor de rest van je bericht.
pi_196277645
twitter
  Beste debater 2022 maandag 16 november 2020 @ 21:27:02 #104
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_196277662
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2020 21:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Veel mensen zijn daar simpelweg niet van overtuigd op basis van tegenstrijdige informatie.

En dit geldt ook voor de rest van je bericht.
Dat kan. Maar tot op heden zijn die mensen niet in staat met ook maar een greintje empirisch bewijs voor het tegendeel te komen. Laat staan dat ze op basis daarvan met namen kunnen komen. Gissen doen ze wel... en hoe... met alle gevolgen van dien.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  maandag 16 november 2020 @ 21:28:33 #105
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_196277696
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2020 17:29 schreef illusions het volgende:

[..]

Iedereen kan facts checken,. jou lukt het niet zo goed maar als je bijv. een bewering naast de bekende feiten legt, kun je concluderen of het bullshit is of niet.
de gefactchechte feiten, zeker...? :)
Huig
  maandag 16 november 2020 @ 21:49:24 #106
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_196278037
quote:
Dag beste Ensiferum *; ! Ik ben er eens even een uurtje voor gaan zitten, en ik heb dat filmpje bekeken en geprobeerd hun methode toe te passen en de resultaten te reproduceren in R ipv Excel. Welnu, dat is gelukt! Met de data van Kent County als voorbeeld (die data was het makkelijkst te krijgen):



We zien op de X-as: het percentage stemmen op GOP/Trump van mensen die vote-by-party gestemd hebben.
We zien op de Y-as: het VERSCHIL tussen het percentage stemmen op GOP/Trump van mensen die vote-by-party gestemd hebben en het percentage van de stemmen voor Trump die vote-by-candidate gestemd hebben. Op zich een beetje raar, want de Y-as is in feite dus Y-X, en als je de mate van correlatie wil onderzoeken dan plot je doorgaans gewoon het één tegen het ander, maar oké.

Nu doen we 't zelfde voor Biden:



Oepsie.. dat lijkt toch verdacht veel op elkaar hè? Waar zijn al die verdwenen stemmen nou -O- ?

Ik blijf 't een rare manier van plotten vinden (door X tegen Y-X te plotten kantel je het plot eigenlijk 90 gaden), dus hier heb je ze allebei maar dan gewoon zoals het hoort:



Op de X-as: het percentage stemmen op GOP / Democraten van mensen die vote-by-party gestemd hebben (zelfde als eerst).
Op de Y-as: het percentage van de stemmen voor Trump/Biden die vote-by-candidate gestemd hebben.

Wat kunnen we nu concluderen? Er is een correlatie is tussen de voorkeur van mensen die vote-by-party stemmen en de voorkeur van mensen die vote-by-candidate stemmen. Wie had dat gedacht...

De enige manier om een horizontale lijn te krijgen is wanneer gradient van de correlatie tussen vote-by-party stemmen en vote-by-candidate stemmen precies 1:1 is.

In het kader van transparantie en dingen: als je 't .R-script en de .CSV-bestanden wil hebben dan hoor ik 't wel.

[ Bericht 1% gewijzigd door Isdatzo op 16-11-2020 23:02:35 ]
Huilen dan.
pi_196278267
twitter


  maandag 16 november 2020 @ 22:08:24 #108
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_196278292
quote:
Geld is op.
Huilen dan.
pi_196278634
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2020 21:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat kan. Maar tot op heden zijn die mensen niet in staat met ook maar een greintje empirisch bewijs voor het tegendeel te komen. Laat staan dat ze op basis daarvan met namen kunnen komen. Gissen doen ze wel... en hoe... met alle gevolgen van dien.
Andersom geldt dat ook. Met alle gevolgen van dien.
pi_196278779
quote:
7s.gif Op maandag 16 november 2020 21:49 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Dag beste Ensiferum *; ! Ik ben er eens even een uurtje voor gaan zitten, en ik heb dat filmpje bekeken en geprobeerd hun methode toe te passen en de resultaten te reproduceren in R ipv Excel. Welnu, dat is gelukt! Met de data van Kent County als voorbeeld (die data was het makkelijkst te krijgen):

[ afbeelding ]

We zien op de X-as: het percentage stemmen op GOP/Trump van mensen die vote-by-party gestemd hebben.
We zien op de Y-as: het VERSCHIL tussen het percentage stemmen op GOP/Trump van mensen die vote-by-party gestemd hebben en het percentage van de stemmen voor Trump die vote-by-candidate gestemd hebben. Op zich een beetje raar, want de Y-as is in feite dus Y-X, en als je de mate van correlatie wil onderzoeken dan plot je doorgaans gewoon het één tegen het ander, maar oké.

Nu doen we 't zelfde voor Biden:

[ afbeelding ]

Oepsie.. dat lijkt toch verdacht veel op elkaar hè? Waar zijn al die verdwenen stemmen nou -O- ?

Ik blijf 't een rare manier van plotten vinden (door X tegen Y-X te plotten kantel je het plot eigenlijk 90 gaden), dus hier heb je ze allebei maar dan gewoon zoals het hoort:

[ afbeelding ]

Op de X-as: het percentage stemmen op GOP / Democraten van mensen die vote-by-party gestemd hebben (zelfde als eerst).
Op de Y-as: het percentage van de stemmen voor Trump/Biden die vote-by-candidate gestemd hebben.

Wat kunnen we nu concluderen? Er is een correlatie is tussen de voorkeur van mensen die vote-by-party stemmen en de voorkeur van mensen die vote-by-candidate stemmen. Wie had dat gedacht...

De enige manier om een horizontale lijn te krijgen is wanneer de correlatie tussen vote-by-party stemmen en vote-by-candidate stemmen precies 1:1 is.

In het kader van transparantie en dingen: als je 't .R-script en de .CSV-bestanden wil hebben dan hoor ik 't wel.
Heb het filmpje niet gezien, heeft dit betrekking op Benford's wet?
  maandag 16 november 2020 @ 22:44:58 #112
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_196278818
quote:
Glitches in data als mutaties via een API als aangeleverd worden. Goh. Die mutaties zijn geen officiële uitslagen maar gewoon voorlopige / gedeeltelijke tellingen die handmatig ingevoerd worden.

Me dunkt dat je daar tientallen of honderden glitches in gaat vinden, en niet alleen in de data die uit swing states komt.
Huilen dan.
  maandag 16 november 2020 @ 22:46:13 #113
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_196278839
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2020 22:43 schreef illusions het volgende:

[..]

Heb het filmpje niet gezien, heeft dit betrekking op Benford's wet?
Nee. Over Benford's law kan je kort zijn: kijken of je data Benford's law volgt is alleen zinvol wanneer je data over verschillende ordes van grootte verdeeld is (newsflash: in het geval van stemtotalen uit kiesdistricten is dat niet zo).
Huilen dan.
pi_196278854
quote:
14s.gif Op maandag 16 november 2020 22:46 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Nee. Over Benford's law kan je kort zijn: kijken of je data Benford's law volgt is alleen zinvol wanneer je data over verschillende ordes van grootte verdeeld is (newsflash: in het geval van stemtotalen uit kiesdistricten is dat niet zo).
Daar was ik van op de hoogte, maar ik dacht dat je met deze data liet zien dat het toch vrij random was. :)
  maandag 16 november 2020 @ 22:49:03 #115
380899 2thmx
FvD-moslim
pi_196278887
quote:
7s.gif Op maandag 16 november 2020 21:49 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
-knip-
Knap dat je z'n hele presentatie hebt bekeken en toch z'n punt hebt weten te missen. Jouw data klopt met zijn hypothese: bij een by-party-vote-share van ~15% scoort Biden een by-candidate-vote-share van ~40%. Trump had voor ditzelfde by-candidate-vote-share een by-party-vote-share van ~50% nodig.

M.a.w., ongeacht hoe fanatiek rood (of juist blauw) een district is, zie je overal dat Biden het veel beter doet bij by-candidate-voters. Opvallend is het wel.
quote:
De enige manier om een horizontale lijn te krijgen is wanneer de correlatie tussen vote-by-party stemmen en vote-by-candidate stemmen precies 1:1 is.
Een correlatie van '1:1'? Ik gok dat je een correlatie van 1 bedoelt. Ook dat is niet juist trouwens: ook bij een correlatie van 1 hoeft de lijn niet horizontaal te zijn. Terwijl je bij een correlatie van niet 1 prima een horizontale best-fit-lijn kan hebben. Met je R.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
  maandag 16 november 2020 @ 22:53:46 #116
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_196278946
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2020 22:43 schreef illusions het volgende:

[..]

Heb het filmpje niet gezien, heeft dit betrekking op Benford's wet?
Dat gaat hier over:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 16 november 2020 @ 23:02:06 #117
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_196279055
quote:
7s.gif Op maandag 16 november 2020 22:49 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Knap dat je z'n hele presentatie hebt bekeken en toch z'n punt hebt weten te missen. Jouw data klopt met zijn hypothese: bij een by-party-vote-share van ~15% scoort Biden een by-candidate-vote-share van ~40%. Trump had voor ditzelfde by-candidate-vote-share een by-party-vote-share van ~50% nodig.

M.a.w., ongeacht hoe fanatiek rood (of juist blauw) een district is, zie je overal dat Biden het veel beter doet bij by-candidate-voters. Opvallend is het wel.
Ja, en dat is dus precies niet het punt dat gemaakt wordt in dat filmpje. Het punt dat ze maken is "he wat gek hoe republikeinser een district hoe minder stemmen Trump (naar verhouding) krijgt!!". Kijk maar vanaf 20:00 en vanaf 45:00.
quote:
[..]

Een correlatie van '1:1'? Ik gok dat je een correlatie van 1 bedoelt. Ook dat is niet juist trouwens: ook bij een correlatie van 1 hoeft de lijn niet horizontaal te zijn. Terwijl je bij een correlatie van niet 1 prima een horizontale best-fit-lijn kan hebben. Met je R.
Correctie: de gradient van de correlatie. Heb 't aangepast.
Huilen dan.
  maandag 16 november 2020 @ 23:25:52 #118
380899 2thmx
FvD-moslim
pi_196279388
quote:
Jeetje, die gast kopieert gewoon vrijwel de gehele post van Isdatzo, zonder enige bronvermelding :N.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
pi_196279499
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2020 22:47 schreef illusions het volgende:

[..]

Daar was ik van op de hoogte, maar ik dacht dat je met deze data liet zien dat het toch vrij random was. :)
Verkiezingen 2016 laten ook al zien dat het random is.
Of Trumpie heeft toen gefraudeerd :+
  maandag 16 november 2020 @ 23:34:54 #120
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_196279502
quote:
14s.gif Op maandag 16 november 2020 23:25 schreef 2thmx het volgende:

[..]

Jeetje, die gast kopieert gewoon vrijwel de gehele post van Isdatzo, zonder enige bronvermelding :N.
Touché.

Jeetje, zijn punt is eigenlijk nog wel beter en simpeler dan mijn punt: je kan percentages niet zomaar van elkaar aftrekken als de sample size niet identiek is. Maar nee, ik ben niet door die guy geïnspireerd maar door één van de eerste comments die ik zag toen ik het filmpje vorige week aanklikte: wat gebeurt er als je zo'n zelfde plot voor Biden maakt.

Voila.
Huilen dan.
  Beste debater 2022 maandag 16 november 2020 @ 23:41:04 #121
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_196279556
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2020 22:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Andersom geldt dat ook. Met alle gevolgen van dien.
Integendeel; legio empirische bewijzen voor COVID en klimaat, alsmede zaken als 9/11 en JFK (forensisch, pathologisch)
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  maandag 16 november 2020 @ 23:48:48 #122
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_196279641
quote:
7s.gif Op maandag 16 november 2020 23:34 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Touché.

Jeetje, zijn punt is eigenlijk nog wel beter en simpeler dan mijn punt: je kan percentages niet zomaar van elkaar aftrekken als de sample size niet identiek is. Maar nee, ik ben niet door die guy geïnspireerd maar door één van de eerste comments die ik zag toen ik het filmpje vorige week aanklikte: wat gebeurt er als je zo'n zelfde plot voor Biden maakt.

Voila.
Mooi toch, onafhankelijk van elkaar tot dezelfde uitkomst komen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_196279672
quote:
0s.gif Op maandag 16 november 2020 23:41 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Integendeel; legio empirische bewijzen voor COVID en klimaat, alsmede zaken als 9/11 en JFK (forensisch, pathologisch)
Het bewijs dat Trump levert is ook pathologisch :{w
Het leven is geen krentenbol...
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
  Beste debater 2022 dinsdag 17 november 2020 @ 00:43:28 #125
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_196280036
Begint echt gênant te worden...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')