Presidentiële verkiezingen Verenigde Staten #6 - Hair Sniffer Biden

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als je b.v. Kahnemans "Thinking Fast and Slow" had gelezen, dan had je geweten dat betrouwbare overtuigingen vormen weinig heeft te maken met leeftijd.

Dus ja, je bepaalt zelf. Maar als je je overtuigingen ook nog enigszins betrouwbaar wilt maken, dan is "ik bepaal zelf wel" niet de meest geschikte leidraad. Zeker niet als het een emotionele reactie betreft.

Dat boekje zouden de vaste klanten van dit forum eens moeten lezen. Heel toegankelijk, leerzaam en leuk. Helaas krijg ik het idee dat men niet heel erg openstaat voor wat introspectie... want ja, dat is vet eng en misschien leer je nog eens iets over jezelf en je overtuigingen .

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wie controleert de factcheckers?

Niemand heeft een patent op de waarheid.

Daarom is bescherming van vrijheid van meningsuiting zo belangrijk.

Voorlopig is er geen winnaar uitgeroepen en daarom is wat Trump plaatst niets anders een persoonlijke overtuiging. Er is geen reden om daar een kanttekening bij te plaatsen.

Ze beginnen met Trump, vervolgens ben je zelf aan de beurt als je iets zegt wat de 'factcheckers' niet aanstaat.

Daarna ga je naar een ander platform, en dat wordt dan 'conspiracyplatform' genoemd, voor 'gekkies'.

Het is ondermijning van het recht op vrijheid van meningsuiting.

Wie zijn die factcheckers eigenlijk, waar komen ze vandaan, wat is hun achtergrond als ze (menen) de waarheid in de pacht te hebben?

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:28 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Wie zijn die factcheckers eigenlijk, waar komen ze vandaan, wat is hun achtergrond als ze (menen) de waarheid in de pacht te hebben?

Iedereen kan facts checken,. jou lukt het niet zo goed maar als je bijv. een bewering naast de bekende feiten legt, kun je concluderen of het bullshit is of niet.

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wie controleert de factcheckers?

Niemand heeft een patent op de waarheid.

Daarom is bescherming van vrijheid van meningsuiting zo belangrijk.

Voorlopig is er geen winnaar uitgeroepen en daarom is wat Trump plaatst niets anders een persoonlijke overtuiging. Er is geen reden om daar een kanttekening bij te plaatsen.

Ze beginnen met Trump, vervolgens ben je zelf aan de beurt als je iets zegt wat de 'factcheckers' niet aanstaat.

Daarna ga je naar een ander platform, en dat wordt dan 'conspiracyplatform' genoemd, voor 'gekkies'.

Het is ondermijning van het recht op vrijheid van meningsuiting.

Nee, het is zeker geen ondermijning. Niet elke mening is even betrouwbaar. Wat als "betrouwbare kennis" geldt, dat is nu juist een belangrijke discussie. Er zijn bijvoorbeeld veel mensen die tegenwoordig de wetenschappelijke methode verwerpen als het om betrouwbare kennis gaat. Maar dan vooral als het hen uitkomt, want als ze een vliegtuig of ziekenhuis instappen, dan zijn ze maar weer wat blij met die methode. Voor mij persoonlijk is dat een hele goede graadmeter of mensen ook daadwerkelijk consistent de wetenschappelijke methode verwerpen. Vrijwel altijd is dat gebaseerd op onderbuikgevoel en emotie. En dat geldt ook voor complotdenken, of bijvoorbeeld creationisme of de platte aarde.

Geen enkele methode is onfeilbaar. Geen enkele media zijn 100% betrouwbaar of objectief. Maar dat betekent niet dat daarmee automatisch elke mening maar even betrouwbaar is.

Wat ik hier persoonlijk zie, is grote scepsis omtrent de verkiezingsuitslag, omdat sommigen hier domweg overdreven sceptisch zijn jegens de msm. En dat is ronduit komisch te noemen vanwege de figuur die ze hiermee impliciet verdedigen. Want zoals ik zei: Trump heeft nogal wat op zijn kerfstok waar je complotdenkers niet over hoort. Blijkbaar zijn die Trumpiaanse fratsen zo overduidelijk out in the open dat daar weinig lol aan valt te beleven.

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wie controleert de factcheckers?

Jij? Het fijne van fact-checkers is dat ze doorgaans bronnen leveren bij hun analyse van claims. Daar kan je dan zelf in gaan kijken en een eigen oordeel vormen.

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wie controleert de factcheckers?

Niemand heeft een patent op de waarheid.

Daarom is bescherming van vrijheid van meningsuiting zo belangrijk.

Voorlopig is er geen winnaar uitgeroepen en daarom is wat Trump plaatst niets anders een persoonlijke overtuiging. Er is geen reden om daar een kanttekening bij te plaatsen.

Ze beginnen met Trump, vervolgens ben je zelf aan de beurt als je iets zegt wat de 'factcheckers' niet aanstaat.

Daarna ga je naar een ander platform, en dat wordt dan 'conspiracyplatform' genoemd, voor 'gekkies'.

Het is ondermijning van het recht op vrijheid van meningsuiting.

Mensenrechten zijn uit de mode geraakt ofzo

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:25 schreef Isdatzo het volgende:
Dat boekje zouden de vaste klanten van dit forum eens moeten lezen. Heel toegankelijk, leerzaam en leuk. Helaas krijg ik het idee dat men niet heel erg openstaat voor wat introspectie... want ja, dat is vet eng en misschien leer je nog eens iets over jezelf en je overtuigingen .

Het is inderdaad niet comfortabel om te weten hoezeer mensen geneigd zijn naar bevestiging i.p.v. betrouwbare conclusies. Blijkbaar menen complotdenkers dat hun hersens heel anders bedraad zijn dan wat gangbaar is.

Hier zou ook veel meer aandacht aan moeten worden besteed op school. Leer kinderen niet wat te denken, maar hoe ze tot betrouwbare conclusies kunnen komen. Kahneman is daar een schitterende leidraad voor.

Dat is overigens ook wat me zo fascineert aan complotdenkers.

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:33 schreef Summers het volgende:
Mensenrechten zijn uit de mode geraakt ofzo

Wat heeft dit nu weer met "mensenrechten" te maken?

Echt, doe niet zo dramatisch Prima als je flauwekul wilt spuien, maar omdat je aangaf volwassen te zijn: draag daarvoor ook de gevolgen.

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, het is zeker geen ondermijning. Niet elke mening is even betrouwbaar. Wat als "betrouwbare kennis" geldt, dat is nu juist een belangrijke discussie. Er zijn bijvoorbeeld veel mensen die tegenwoordig de wetenschappelijke methode verwerpen als het om betrouwbare kennis gaat. Maar dan vooral als het hen uitkomt, want als ze een vliegtuig of ziekenhuis instappen, dan zijn ze maar weer wat blij met die methode. Voor mij persoonlijk is dat een hele goede graadmeter of mensen ook daadwerkelijk consistent de wetenschappelijke methode verwerpen. Vrijwel altijd is dat gebaseerd op onderbuikgevoel en emotie. En dat geldt ook voor complotdenken, of bijvoorbeeld creationisme of de platte aarde.

Geen enkele methode is onfeilbaar. Geen enkele media zijn 100% betrouwbaar of objectief. Maar dat betekent niet dat daarmee automatisch elke mening maar even betrouwbaar is.

Wat ik hier persoonlijk zie, is grote scepsis omtrent de verkiezingsuitslag, omdat sommigen hier domweg overdreven sceptisch zijn jegens de msm. En dat is ronduit komisch te noemen vanwege de figuur die ze hiermee impliciet verdedigen. Want zoals ik zei: Trump heeft nogal wat op zijn kerfstok waar je complotdenkers niet over hoort. Blijkbaar zijn die Trumpiaanse fratsen zo overduidelijk out in the open dat daar weinig lol aan valt te beleven.

In de normale sociale ruimte hoef je niet elke gedachte en elk woord "wetenschappelijk te onderbouwen". Je mag denken, geloven en zeggen wat je wil, beperkt tot oproepen tot geweld en haatzaaien. Het is imo een verkapte vorm van met de stok willen slaan zodra iemand iets zegt wat je niet aanstaat en je komt met "het is niet (wetenschappelijk) onderbouwd dus je moet je mond houden". Zo werkt het recht op vrijheid van meningsuiting niet.

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:34 schreef Haushofer het volgende:

Dat is overigens ook wat me zo fascineert aan complotdenkers.

Wat ik me het meeste afvraag: is het een soort "ik ben speciaal en ik zie wat anderen niet zien" of is het een manier van structuur aanbrengen in een complexe en onvoorspelbare wereld die in werkelijkheid samenhangt door toevalligheden? Ik krijg het idee dat het gegeven dat er voor heel veel dingen die er gebeuren geen (aanwijsbare) reden is, geen plan, voor veel mensen lastig te bevatten is.

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat heeft dit nu weer met "mensenrechten" te maken?

Echt, doe niet zo dramatisch Prima als je flauwekul wilt spuien, maar omdat je aangaf volwassen te zijn: draag daarvoor ook de gevolgen.

Houd toch op met dat alles goedpraten , ik ga daar niet eens naar luisteren . Een mens die verlies van mensenrechten goed gaat praten in plaats van verdedigen . In welke vallen ben je dan zelf allemaal getrapt ....

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In de normale sociale ruimte hoef je niet elke gedachte en elk woord "wetenschappelijk te onderbouwen". Je mag denken, geloven en zeggen wat je wil, beperkt tot oproepen tot geweld en haatzaaien. Het is imo een verkapte vorm van met de stok willen slaan zodra iemand iets zegt wat je niet aanstaat en je komt met "het is niet (wetenschappelijk) onderbouwd dus je moet je mond houden". Zo werkt het recht op vrijheid van meningsuiting niet.

Extraordinary claims require extraordinary evidence. Als jij zegt dat gras groen is, dan verwacht ik niet dat je dat tot 12 cijfers achter de komma van bewijs weet te voorzien.

Als jij stelt dat de aarde plat is, dan is wordt het al een ander verhaal. Dan zal je wel degelijk met sterkere argumenten moeten komen dan IK VIND dat de aarde plat is. In de normale sociale ruimte moet redenatie ook gewoon voldoen aan dingen zoals logica en ratio.

Dat geldt ook voor verkiezingen: je kan niet zomaar roepen dat je VINDT dat er fraude is (of erger: er IS fraude) zonder die mening van gewicht te voorzien door met argumenten te komen.

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:46 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Wat ik me het meeste afvraag: is het een soort "ik ben speciaal en ik zie wat anderen niet zien" of is het een manier van structuur aanbrengen in een complexe en onvoorspelbare wereld die in werkelijkheid samenhangt door toevalligheden? Ik krijg het idee dat het gegeven dat er voor heel veel dingen die er gebeuren geen (aanwijsbare) reden is, geen plan, voor veel mensen lastig te bevatten is.

Hoe wéét jij nu dat er helemaal geen plan voor bepaalde dingen is?

Bevind jij je in de hoogste regionen van de maatschappij dat je al die kennis hebt?

Kun je niet simpelweg erkennen dat dit simpelweg je eigen persoonlijke visie op de wereld is op basis van de informatie die je zelf als betrouwbaar acht?

En dat andere mensen hun visie op basis van andere informatie hebben gevormd?

Dat wil niet zeggen dat de een of de ander een of andere gebrek heeft.

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In de normale sociale ruimte hoef je niet elke gedachte en elk woord "wetenschappelijk te onderbouwen". Je mag denken, geloven en zeggen wat je wil, beperkt tot oproepen tot geweld en haatzaaien. Het is imo een verkapte vorm van met de stok willen slaan zodra iemand iets zegt wat je niet aanstaat en je komt met "het is niet (wetenschappelijk) onderbouwd dus je moet je mond houden". Zo werkt het recht op vrijheid van meningsuiting niet.

Waar zeg ik dat je dan je mond moet houden? Dat Twitter-bericht wordt ook niet verwijderd; er wordt enkel een kanttekening bij geplaatst.

En wat betreft die vrijheid van meningsuiting: je rechten kennen is blijkbaar heel wat makkelijker dan de bijbehorende plichten.

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe wéét jij nu dat er helemaal geen plan voor bepaalde dingen is?

Bevind jij je in de hoogste regionen van de maatschappij dat je al die kennis hebt?

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe wéét jij nu dat er wel een plan voor bepaalde dingen is?

Bevind jij je in de hoogste regionen van de maatschappij dat je al die kennis hebt?

quote:

Op maandag 16 november 2020 16:41 schreef illusions het volgende:
[ twitter ]

Hij gaat maar door. Wat een ontzettend klein zielig mannetje is het toch, bah.

Gewoon helemaal NIETS aan bewijs hebben, en maar janken.

Het erge is dat hij enorme verdeeldheid zaait. Mensen die door zijn geleuter de media afwijzen, in allemaal gekkigheid gaan geloven.

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat je dan je mond moet houden? Dat Twitter-bericht wordt ook niet verwijderd; er wordt enkel een kanttekening bij geplaatst.

En wat betreft die vrijheid van meningsuiting: je rechten kennen is blijkbaar heel wat makkelijker dan de bijbehorende plichten.

Op Facebook en Youtube worden wel degelijk dingen verwijderd hoor.

De staat of een bedrijf bepaalt jouw plichten niet als het op fundamentele rechten aankomt.

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

[..]

Nee, maar ik spreek niet over jullie alsof jullie een of ander gebrek hebben, of over 'mainstreamgelovers' zoals jij over 'complotdenkers' praat.. Zie je niet hoe vreselijk neerbuigend dat is? Ook erg close minded voor iemand die zichzelf tot wetenschapper bestempelt. "Deze mensen geloven niet in dezelfde dingen als ik, dus ik maak er een categorie van die ik beschouw als gebrekkig en die ik erg fascinerend vind om te onderzoeken", alsof het laboratoriumdieren zijn. Echt het toppunt van arrogantie wat mij betreft.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-11-2020 18:04:35 ]

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, maar ik spreek niet over jullie alsof jullie een of ander gebrek hebben, of over 'mainstreamgelovers' zoals jij over 'complotdenkers' praat.. Zien je niet hoe vreselijk neerbuigend dat is?

Niet over 'mainstreamgelovers' , maar jouw posts over b.v de katholieke kerk zijn ook niet mals. Je kruipt nu toch wat in een slachtofferrol.

Complotdenkers hebben in mijn ervaring inderdaad vaak een gebrek: namelijk aan realiteitsbesef. Ze gebruiken allerlei vormen van epistemologie waarvan mensen als Kahneman aantoont dat ze onbetrouwbare kennis opleveren. Dat heeft overigens verder weinig te maken met intelligentie. Onze hersenen zijn bedraad voor complotdenken en (bij)geloof. We vertonen allemaal vormen van deze manier van denken, zij het in verschillende maten.

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe wéét jij nu dat er helemaal geen plan voor bepaalde dingen is?

Bevind jij je in de hoogste regionen van de maatschappij dat je al die kennis hebt?

Kun je niet simpelweg erkennen dat dit simpelweg je eigen persoonlijke visie op de wereld is op basis van de informatie die je zelf als betrouwbaar acht?

En dat andere mensen hun visie op basis van andere informatie hebben gevormd?

Dat wil niet zeggen dat de een of de ander een of andere gebrek heeft.

Je mist het woordje aanwijsbare in mijn reactie: men gaat er vanuit dat er een reden/plan/complot is zonder dat daarvoor de grondslag aanwezig is. De wereld is ook veel te complex om voor grote gebeurtenissen één duidelijke oorzaak aan te kunnen wijzen. Je kan bijvoorbeeld niet zeggen "DIT was de oorzaak van de eerste wereldoorlog", je kan het hoogstens hebben over factoren die bijdragen aan...

Verder wat Haushofer zegt.

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Niet over 'mainstreamgelovers' , maar jouw posts over b.v de katholieke kerk zijn ook niet mals. Je kruipt nu toch wat in een slachtofferrol.

Slachtoffer waarvan? Ik benoem slechts wat ik zie Haushofer. Mijn posts over de katholieke kerk zijn niet gericht op specifieke individuen, maar op het systeem. Heeft er niks mee te maken.

quote:

Complotdenkers hebben in mijn ervaring inderdaad vaak een gebrek: namelijk aan realiteitsbesef. Ze gebruiken allerlei vormen van epistemologie waarvan mensen als Kahneman aantoont dat ze onbetrouwbare kennis opleveren. Dat heeft overigens verder weinig te maken met intelligentie. Onze hersenen zijn bedraad voor complotdenken en (bij)geloof. We vertonen allemaal vormen van deze manier van denken, zij het in verschillende maten.

Dus jij weet wel wat "de realiteit" is?

Hoe ben je daarachter gekomen?

En wie controleert jouw realiteitsbesef?

Begrijp je nu niet dat jouw visie niets anders dan dat is, jouw persoonlijke visie, op basis van je eigen overtuigingen, op basis van wat je zelf voor waar hebt aangenomen?

Daar kan uiteraard een methode aan ten grondslag liggen, maar heb je werkelijk al je overtuigingen, en alle overtuigingen van alle andere mensen, al aan die methode onderworpen, om te stellen dat jij een goed realiteitsbesef hebt, en andere mensen niet?

Ik denk dat het een goed idee zou zijn om je oordelen over anderen te beperken tot de dingen die je werkelijk hebt onderzocht, in plaats van mensen in een categorie te stoppen als ze dingen zeggen waar je zelf niet van overtuigd bent op basis van de (gebrekkige) informatie die je erover hebt verzameld.

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:06 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Je mist het woordje aanwijsbare in mijn reactie: men gaat er vanuit dat er een reden/plan/complot is zonder dat daarvoor de grondslag aanwezig is. De wereld is ook veel te complex om voor grote gebeurtenissen één duidelijke oorzaak aan te kunnen wijzen. Je kan bijvoorbeeld niet zeggen "DIT was de oorzaak van de eerste wereldoorlog", je kan het hoogstens hebben over factoren die bijdragen aan...

Zeker, en hoeveel krijgen we van jongsafaan mee over alle aanwijsbare factoren van invloed op bepaalde gebeurtenissen? Hoeveel van die factoren worden door de media behandeld?

Zo ben ik erg benieuwd wat er tegenwoordig in de schoolboeken over 9/11 staat. Daar is zo gigantisch veel over gepubliceerd, maar wat krijgt de jeugd voorgeschoteld? Met wat voor beeld groeien zijn op? Krijgen zijn ook de tegengeluiden te horen van wat de officiële versie zegt, zodat ze voor zichzelf kunnen bepalen welke kant ze geloven? Natuurlijk niet.


Wat mij betreft bar weinig. Je krijgt een bepaald narratief voorgeschoteld en dat neem je van nature als 'de waarheid' aan. Zo zitten mensen nu eenmaal in elkaar. We geloven autoriteitsfiguren, onze filters zijn dan veel lager.

Maar de wereld is inderdaad gigantisch complex. Dat wil niet zeggen dat je bepaalde zaken toch kunt onderzoeken en tot interessante conclusies kunt komen die indruisen tegen wat je eerst voor waar hield. In veel gevallen blijken gebeurtenissen die vaak onlogisch lijken te zijn, dan ineens toch logisch te zijn in hun bredere context. Ook zie je vaak dezelfde patronen terug. Er is niet zoveel nieuws onder de zon.

Iedereen moet het recht kunnen hebben om zijn/haar visie over die dingen te kunnen delen en erover te spreken.

Zodra een autoriteit daar beperkingen aan stelt, is dat een ondermijning van dat fundamentele recht wat ten grondslag light aan waarheidsvinding. En dan bevind je je op een slippery slope naar totalitarisme.

edit

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Slachtoffer waarvan? Ik benoem slechts wat ik zie Haushofer. Mijn posts over de katholieke kerk zijn niet gericht op specifieke individuen, maar op het systeem. Heeft er niks mee te maken.

Mijn posts zijn voornamelijk gericht op "het systeem complotdenken".

quote:

Dus jij weet wel wat "de realiteit" is?

Hoe ben je daarachter gekomen?

En wie controleert jouw realiteitsbesef?

Begrijp je nu niet dat jouw visie niets anders dan dat is, jouw persoonlijke visie, op basis van je eigen overtuigingen, op basis van wat je zelf voor waar hebt aangenomen?

Nee, dat begrijp ik niet. Mijn denken is verre van onfeilbaar, maar de epistemologie die ik gebruik is gebaseerd op rationele en wetenschappelijke inzichten. Dat is naar mijn idee de meest betrouwbare epistemologie die je kunt vinden. En daar ligt de kern van de discussie.

https://triblive.com/news(...)lieutenant-governor/

Yes daar is ie.. eindelijk gevonden.. een geval van fraude..
Maar dat was voor een stem naar Trump..
Dat telt natuurlijk niet hé..
Oh en dit was al bijna week geleden bekend.

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mijn posts zijn voornamelijk gericht op "het systeem complotdenken".

Nee hoor, je hebt het over "complotdenkers". Sta voor je woorden.

quote:

Nee, dat begrijp ik niet. Mijn denken is verre van onfeilbaar, maar de epistemologie die ik gebruik is gebaseerd op rationele en wetenschappelijke inzichten. Dat is naar mijn idee de meest betrouwbare epistemologie die je kunt vinden.

Maar je denken is louter gebaseerd op de informatie die je tot je neemt, of niet dan?

Als je jezelf alleen maar eenzijdige informatie voedt, krijg je automatisch een biased versie van "de realiteit".

Oh wacht ...

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zodra een autoriteit daar beperkingen aan stelt, is dat een ondermijning van dat fundamentele recht wat ten grondslag light aan waarheidsvinding. En dan bevind je je op een slippery slope naar totalitarisme.

En zodra daar geen beperkingen op worden gelegd, bevind je je op een slippery slope naar "alles is maar een mening".

En daar zullen we een gulden middenweg in moeten vinden.

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En zodra daar geen beperkingen op worden gelegd, bevind je je op een slippery slope naar "alles is maar een mening".

En daar zullen we een gulden middenweg in moeten vinden.

Die middenweg is al lang gevonden en vastgelegd in de grondwet: geen haatzaaien en geen oproep tot geweld.

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Op Facebook en Youtube worden wel degelijk dingen verwijderd hoor.

De staat of een bedrijf bepaalt jouw plichten niet als het op fundamentele rechten aankomt.

Als je niet aan de regels houd van een bepaald platform moet je de gevolgen maar accepteren, dat is ook hier op fok/bnw het geval.

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee hoor, je hebt het over "complotdenkers". Sta voor je woorden.

Ik wil daar ook wel "het complotdenken" van maken, als jij daar sterke conclusies uit trekt.

quote:

Maar je denken is louter gebaseerd op de informatie die je tot je neemt, of niet dan?

Als je jezelf alleen maar eenzijdige informatie voedt, krijg je automatisch een biased versie van "de realiteit".

Oh wacht ...

Dat probeer ik dus te voorkomen. Ik verdiep me oprecht in diverse complotideeën. Ik verdiep me grondig in de christelijke traditie alvorens ik er kritiek op geef. Etc. etc. Maar nogmaals: ik bestempel mijn denken niet als onfeilbaar.

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:22 schreef theguyver het volgende:

[..]

Als je niet aan de regels houd van een bepaald platform moet je de gevolgen maar accepteren, dat is ook hier op fok/bnw het geval.

Als je als universeel sociaal platform wil functioneren en daar profijt uit wil halen, dien je ook respect te hebben voor de gebruikers die voor je inkomsten zorgen.

Nu wordt het simpelweg een verlengstuk van een politieke ideologie.

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ook zie je vaak dezelfde patronen terug. Er is niet zoveel nieuws onder de zon.

Wat je ook ziet is dat mensen de neiging hebben om patronen te zien daar waar ze niet zijn.

quote:

Iedereen moet het recht kunnen hebben om zijn/haar visie over die dingen te kunnen delen en erover te spreken.

Zodra een autoriteit daar beperkingen aan stelt, is dat een ondermijning van dat fundamentele recht wat ten grondslag light aan waarheidsvinding. En dan bevind je je op een slippery slope naar totalitarisme.

Wat versta jij onder een autoriteit? Twitter? Facebook? Verder is het een balans, want wat is het andere uiterste?

Je komt dan in de wondere wereld van het feitenvrij discussiëren terecht, waarin er geen onderscheid meer is tussen feiten en meningen. De resultaten van onafhankelijk onderzoek kan je gewoon wegzetten als iets waar je het niet mee eens bent zonder daarvoor met ratio, logica of argumenten te komen. Jouw ongeïnformeerde mening is evenveel (of zelfs meer!) waard dan de resultaten uit wetenschappelijk onderzoek of de mening van experts.

Wanneer er dan leugens of onwaarheden geroepen worden, dan wordt het lastig om die te weerleggen met feiten.. want ja, dat zijn slechts meningen. Ik vind dat een bijzonder zorgwekkende ontwikkeling.

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ook zie je vaak dezelfde patronen terug. Er is niet zoveel nieuws onder de zon.

Hier schrijf ik op het moment een boek over, met betrekking tot complotdenken en het christendom:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Apofenie

En wat voor mij zonneklaar is geworden: het is niet toevallig dat christenen zo vatbaar zijn voor apofenie en elementen van complotdenken. Het ligt namelijk ten grondslag aan hun religie.

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik wil daar ook wel "het complotdenken" van maken, als jij daar sterke conclusies uit trekt.

Het boeit me niet zoveel wat je ervan maakt, maar ik vond het wel relevant om er een punt van te maken.

quote:

Dat probeer ik dus te voorkomen. Ik verdiep me oprecht in diverse complotideeën. Ik verdiep me grondig in de christelijke traditie alvorens ik er kritiek op geef. Etc. etc. Maar nogmaals: ik bestempel mijn denken niet als onfeilbaar.

Ik ook, toch kom ik tot andere conclusies dan jij. En ik ben echt niet achterlijk hoor.

Ben ik nu iemand met een gebrek en zonder realiteitszin?

Functioneer ik er minder goed door in de maatschappij?

Nee, dus dat soort pretentieus geneuzel is niet meer dan dat, pretentieus geneuzel.

Ik denk dat het belangrijk is om dat te beseffen, vriend.

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hier schrijf ik op het moment een boek over, met betrekking tot complotdenken en het christendom:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Apofenie

En wat voor mij zonneklaar is geworden: het is niet toevallig dat christenen zo vatbaar zijn voor apofenie en elementen van complotdenken. Het ligt namelijk ten grondslag aan hun religie.

Ik geloofde al jaren in complottheorieën (of eerder: de bewijzen voor het feit dat veel dingen niet zomaar toevallig plaatsvinden, maar dat geld en macht de belangrijkste factoren van invloed zijn en er actief wordt gepland om deze te consolideren) voordat ik christen werd. Daar gaat je theorie.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-11-2020 18:47:44 ]

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ook, toch kom ik tot andere conclusies dan jij. En ik ben echt niet achterlijk hoor.

Ben ik nu iemand met een gebrek en zonder realiteitszin?

Functioneer ik er minder goed door in de maatschappij?

Nee, dus dat soort pretentieus geneuzel is niet meer dan dat, pretentieus geneuzel.

Ik denk dat het belangrijk is om dat te beseffen, vriend.

Ik zeg niet dat complotdenkers achterlijk zijn of minder goed in de maatschappij functioneren. Die woorden leg je me nu in de mond.

In tegendeel, ik zie juist dat complotdenkers helemaal niet zo "gek" zijn zoals ze vaak worden afgeschilderd.

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik geloofde al jaren in complottheorieën (of eerder: de bewijzen voor het feit dat veel dingen niet zomaar toevallig plaatsvinden, maar dat geld en macht de belangrijkste factoren van invloed zijn en er actief wordt gepland om deze te consolideren) voordat ik christen werd. Daar gaat je theorie.

In tegendeel. Het christendom biedt juist een stevige bevestiging voor complotdenken en apofenie. Dat werkt niet slechts 1 kant op.

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet. Maar dat maakt het niet minder irritant. Ik vind het een ongezonde ontwikkeling.

Anderen vinden een oplichter die een gedeelte van het volk opzet tegen een ander gedeelte van het volk door middel van leugens en bedrog dan weer een ongezonde ontwikkeling.

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als je als universeel sociaal platform wil functioneren en daar profijt uit wil halen, dien je ook respect te hebben voor de gebruikers die voor je inkomsten zorgen.

Nu wordt het simpelweg een verlengstuk van een politieke ideologie.

Als je op Facebook een plaatje van een tiet plaatst krijg je een ban, zo simpel is dat staat in de regeltjes ongeacht wat jij er van vind.

Iets anders interessants wat als Trump niet weg wil.

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat complotdenkers achterlijk zijn of minder goed in de maatschappij functioneren. Die woorden leg je me nu in de mond.

Ik zei niet dat jij dat zei. Maar een gebrek aan realiteitszin zou je toch eerst moeten meten voordat je zo'n bewering doet, of niet dan? Normaal gesproken worden psychische gebreken pas als echt bestaand en significant beschouwd als ze je functioneren in de maatschappij aantasten. Dus dat lijkt me een goede standaard om jouw bewering te testen.

quote:

In tegendeel, ik zie juist dat complotdenkers helemaal niet zo "gek" zijn zoals ze vaak worden afgeschilderd.

Wat is uberhaupt een "complotdenker"? Heb je daar een werkbare definitie voor? Hoeveel complotten moet je geloven voordat iemand een "complotdenker" is? Wanneer is iets een "complot" en wanneer is het dat niet? Is iemand nog steeds een "complotdenker" als is aangetoond dat een complot waarin diegene geloofde ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden?

quote:

In tegendeel. Het christendom biedt juist een stevige bevestiging voor complotdenken en apofenie. Dat werkt niet slechts 1 kant op.

Dat is natuurljk een cirkelredenering. Je bent een christen omdat je complotdenkt, en je complotdenkt omdat je een christen bent.

De meeste mensen die in "complotten" geloven baseren zich trouwens helemaal niet op "apofenie", maar simpelweg op informatie die meer licht schijnt op het standaardnarratief, door bijv. naar politieke agenda's te kijken, of maatregelen af te wegen ten opzichte van fundamentele rechten. Sommige mensen zijn nu eenmaal gehecht aan de vrijheden die in totalitaire regimes niet worden toegekend en op hun hoede voor de invloed van politieke, religieuze en andere bewegingen die er nog steeds naar streven hun visie van hoe de wereld eruit moet zien aan anderen op te leggen.

Verder is het hele christen-verhaal off topic trouwens, ik stel dus voor om daar niet over bezig te blijven voordat het hele topic weer ontspoort.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-11-2020 19:18:32 ]

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Die middenweg is al lang gevonden en vastgelegd in de grondwet: geen haatzaaien en geen oproep tot geweld.

En hoe zouden we dat noemen, het systematisch op een bepaalde uiterst negatieve manier praten over bijvoorbeeld een bepaalde geloofsgemeenschap?

quote:

Op maandag 16 november 2020 18:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zei niet dat jij dat zei. Maar een gebrek aan realiteitszin zou je toch eerst moeten meten voordat je zo'n bewering doet, of niet dan? Normaal gesproken worden psychische gebreken pas als echt bestaand en significant beschouwd als ze je functioneren in de maatschappij aantasten. Dus dat lijkt me een goede standaard om jouw bewering te testen.

Ik gebruik die standaard niet. In zekere zin denk ik dat een boel religieuze mensen ook een gebrek aan realiteitszin hebben; die functioneren ook prima. Dit geldt ook voor de meeste complotdenkers

quote:

Wat is uberhaupt een "complotdenker"? Heb je daar een werkbare definitie voor? Hoeveel complotten moet je geloven voordat iemand een "complotdenker" is? Wanneer is iets een "complot" en wanneer is het dat niet? Is iemand nog steeds een "complotdenker" als is aangetoond dat een complot waarin diegene geloofde ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden?

In mijn boek vermeld ik een aantal zaken die kunnen hinten op complotdenken:

quote:

(1) Er worden vaak relaties gelegd tussen gebeurtenissen die niet per se gerelateerd
hoeven te zijn,
(2) De uitvoerende macht of 'agent' moet bijna bovennatuurlijke eigenschappen
hebben om het complot te laten uitvoeren en niet breed bekend te laten
worden,
(3) Het betreft vaak een ingewikkeld complot waarin heel veel verschillende
zaken en mensen precies op elkaar afgestemd moeten worden,
(4) Vaak zijn alternatieve verklaringen voor de feiten waarschijnlijker maar
ook veel minder spannend,
(5) Belangrijke en invloedrijke gebeurtenissen worden door belangrijke en invloedrijke
oorzaken verklaard.

Een complotdenker gebruikt vaak argumenten van bovenstaand type.

quote:

Dat is natuurljk een cirkelredenering. Je bent een christen omdat je complotdenkt, en je complotdenkt omdat je een christen bent.

Dat beweer ik helemaal niet.

quote:

De meeste mensen die in "complotten" geloven baseren zich trouwens helemaal niet op "apofenie", maar simpelweg op informatie die meer licht schijnt op het standaardnarratief, door bijv. naar politieke agenda's te kijken, of maatregelen af te wegen ten opzichte van fundamentele rechten...

De apofenie zit hem in dat lichtje schijnen

quote:

Verder is het hele christen-verhaal off topic trouwens, ik stel dus voor om daar niet over bezig te blijven voordat het hele topic weer ontspoort.

Is goed hoor

Zoals ik zei: uiteindelijk is de kernvraag wat nu precies betrouwbare kennis oplevert. Wat voor argumenten gebruik je daarvoor, en wat voor epistemologie? Zie b.v. ook de Socrates-achtige methodiek van

https://streetepistemology.com/

en de vele video's daarvan op YouTube.

quote:

Op maandag 16 november 2020 17:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een moeras genaamd "internet" waar grote tech-giganten weinig malen om de betrouwbaarheid van de door hun gestroomlijnde informatie en veel meer om de aandacht die ze ermee kunnen trekken, en dus adverteerders. Dat is een ongezonde ontwikkeling.

Dat ja!

Zou over Dominion gaan

Verder heeft Haushofer gelijk; het complotdenken doet het sinds de 19e eeuw vooral erg goed in protestants-evangelische, vaak Amerikaanse kringen. Dat heeft m.i. met meerdere zaken te maken.

Allereerst een interpretatie van een 'Nieuw Volk Gods', Replacement Theology, waarbij een bepaalde door God uitverkoren groep de plaats van de Joden als Uitverkoren Volk inneemt. Dergelijke ideeën waren en zijn vooral gangbaar in de Verenigde Staten en Zuid-Afrika; verder terug in de geschiedenis zien we daar al voorbeelden van in de Republiek der Verenigde Nederlanden, toen menig dominee over Nederland sprak als het Nieuwe Sion.

Eenmaal bevestigd dat men tot die uitverkoren groep behoort, betekent automatisch een speciale positie t.o.v. God, de naaste en de wereld. En aangezien de bijbel voornamelijk bestaat uit geschiedenissen over en waarschuwingen tegen de onderdrukking van Gods volk door een keur aan vijanden (historisch: Kanaänieten, Amorieten, Assyriërs, Egyptenaren, Babyloniërs, Perzen, Romeinen en onderling Samaritanen, Farizeeën, Sadduceeën en Zeloten), neemt men als nieuw Volk Gods ook direct de slachtofferpositie in, daarbij vaak en graag verwijzend naar passages waarin gesproken wordt over de 'haat van de wereld'.

Men bevindt zich dus in een zeer speciale positie: Gods volk, sowieso door God begenadigd, maar in deze wereld ook zwaar vervolgd en onderdrukt. Dat leidt de laatste tijd bijvoorbeeld tot het absurde idee dat rechtse, conservatieve Christenen in Amerika worden onderdrukt door een kongsi van atheïsten, andersgelovigen (liefst joden, katholieken of moslims), marxisten, communisten die bijvoorbeeld het Kerstfeest willen verbieden. Dat heeft thans al tot een behoorlijk scala aan uiterst deerniswekkende populaire films geleid: the God's not Dead trilogie waarin daadwerkelijk wordt gedaan alsof een universiteitsprofessor studenten berispt voor gelovig zijn; het Left Behind fiasco van Kirk Cameron en co. en The Last Hero, waarin het wel of niet mogen plaatsen van een kerstboom op het dorpsplein gebracht wordt alsof de joden t.t.v. de Holocaust in hartje Berlijn een gigantische menora wilden optuigen.

Die slachtofferrol is cruciaal; sterker, voelt men geen onderdrukking of verdrukking, dan kan men, aldus deze lezing, niet eens oprecht christen zijn, want men móet gehaat worden door 'de wereld'. En zo komen we tot de meest bizarre verhalen van christenen in de Westerse wereld die zich 'onderdrukt' voelen. En aangezien er geen aanwijsbare zichtbare vijand of onderdrukker ís - omdat die onderdrukking er ook niet is - moet men gaan zoeken naar verschijnselen, partijen en individuen om de zondebok te maken.

En wat is dan aanlokkelijker dan een complottheorie? Allereerst is het bij deze christelijke kerken al normaal om 'de wereld' als een door satan beheerde vrijplaats van dood en verderf te bestempelen; echter, satan maakt gebruik van pionnen, menselijk constructies en ideologieën. En zo komt men aan de rechts-conservatief christelijke zijde al heel gauw aan ideeën over communisme, marxisme, socialisme, feminisme, progressivisme... kortom, alles wat niet in het eigen bekrompen beeld van goed en kwaad behoort, is aandrijver van de 'onderdrukking', al dan niet bestaand of slechts beleefd.

Vervelende hieraan - zoals we ook hier steeds mogen zien - is dat deze zichzelf speciaal voelende geroepen slachtoffers niet schuwen om hun slachtofferschap en goddelijke uitverkiezing gestalte te geven in pover doordachte 'theorieën', waarbij een vooropgezette bias die er al wás, ruim baan krijgt om bevestiging te zoeken. En zo worden hele volksstammen - die níet bij Gods Volk horen en derhalve ook met minder naastenliefde behoeven te worden benaderd - in een complottheorie geplakt.

Koppel daaraan een apocalyptisch denken waarin sprake is van een eschatologische eindstrijd - vaak door een buitengewoon slechte, van alle historiciteit en context verstoken lezing van boeken als Daniël en Openbaring - en men KAN niet anders dan 'patronen gaan zien'.

In die zin is het gewoon gevaarlijk. En dat heeft de geschiedenis ook talloze keren uitgewezen.

quote:

Op maandag 16 november 2020 19:55 schreef EttovanBelgie het volgende:
[...]

Gerelateerd hieraan:

quote:

Op maandag 16 november 2020 19:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik gebruik die standaard niet. In zekere zin denk ik dat een boel religieuze mensen ook een gebrek aan realiteitszin hebben; die functioneren ook prima. Dit geldt ook voor de meeste complotdenkers

Dan is het een ongefundeerde uitspraak.

quote:

In mijn boek vermeld ik een aantal zaken die kunnen hinten op complotdenken:
[..]

Een complotdenker gebruikt vaak argumenten van bovenstaand type.

Ben je een complotdenker als je gelooft dat sommige mensen uit zijn op macht en rijkdom en ze met elkaar samenwerken om die te consolideren?

quote:

Dat beweer ik helemaal niet.

Wat zouden alternatieve redenen kunnen zijn waarom niet-christenen en christenen in complotten geloven?

quote:

De apofenie zit hem in dat lichtje schijnen

Nou nee, niet echt. Sommige bronnen bieden namelijk meer en betrouwbaardere informatie dan andere. Daar is niks complots aan. Als je wil weten wat de agenda voor duurzame ontwikkeling is, moet je de agenda voor duuzame ontwikkeling lezen en niet alleen de politieke retoriek of het acht uur journaal. Dat is geen 'complotdenken'.

quote:

Is goed hoor

Zoals ik zei: uiteindelijk is de kernvraag wat nu precies betrouwbare kennis oplevert. Wat voor argumenten gebruik je daarvoor, en wat voor epistemologie? Zie b.v. ook de Socrates-achtige methodiek van

https://streetepistemology.com/

en de vele video's daarvan op YouTube.

Zoveel mogelijk primaire bronnen natuurlijk. Daar is niks mysterieus aan.

quote:

Op maandag 16 november 2020 19:55 schreef EttovanBelgie het volgende:
Verder heeft Haushofer gelijk; het complotdenken doet het sinds de 19e eeuw vooral erg goed in protestants-evangelische, vaak Amerikaanse kringen. Dat heeft m.i. met meerdere zaken te maken.

Allereerst een interpretatie van een 'Nieuw Volk Gods', Replacement Theology, waarbij een bepaalde door God uitverkoren groep de plaats van de Joden als Uitverkoren Volk inneemt. Dergelijke ideeën waren en zijn vooral gangbaar in de Verenigde Staten en Zuid-Afrika; verder terug in de geschiedenis zien we daar al voorbeelden van in de Republiek der Verenigde Nederlanden, toen menig dominee over Nederland sprak als het Nieuwe Sion.

Eenmaal bevestigd dat men tot die uitverkoren groep behoort, betekent automatisch een speciale positie t.o.v. God, de naaste en de wereld. En aangezien de bijbel voornamelijk bestaat uit geschiedenissen over en waarschuwingen tegen de onderdrukking van Gods volk door een keur aan vijanden (historisch: Kanaänieten, Amorieten, Assyriërs, Egyptenaren, Babyloniërs, Perzen, Romeinen en onderling Samaritanen, Farizeeën, Sadduceeën en Zeloten), neemt men als nieuw Volk Gods ook direct de slachtofferpositie in, daarbij vaak en graag verwijzend naar passages waarin gesproken wordt over de 'haat van de wereld'.

Men bevindt zich dus in een zeer speciale positie: Gods volk, sowieso door God begenadigd, maar in deze wereld ook zwaar vervolgd en onderdrukt. Dat leidt de laatste tijd bijvoorbeeld tot het absurde idee dat rechtse, conservatieve Christenen in Amerika worden onderdrukt door een kongsi van atheïsten, andersgelovigen (liefst joden, katholieken of moslims), marxisten, communisten die bijvoorbeeld het Kerstfeest willen verbieden. Dat heeft thans al tot een behoorlijk scala aan uiterst deerniswekkende populaire films geleid: the God's not Dead trilogie waarin daadwerkelijk wordt gedaan alsof een universiteitsprofessor studenten berispt voor gelovig zijn; het Left Behind fiasco van Kirk Cameron en co. en The Last Hero, waarin het wel of niet mogen plaatsen van een kerstboom op het dorpsplein gebracht wordt alsof de joden t.t.v. de Holocaust in hartje Berlijn een gigantische menora wilden optuigen.

Die slachtofferrol is cruciaal; sterker, voelt men geen onderdrukking of verdrukking, dan kan men, aldus deze lezing, niet eens oprecht christen zijn, want men móet gehaat worden door 'de wereld'. En zo komen we tot de meest bizarre verhalen van christenen in de Westerse wereld die zich 'onderdrukt' voelen. En aangezien er geen aanwijsbare zichtbare vijand of onderdrukker ís - omdat die onderdrukking er ook niet is - moet men gaan zoeken naar verschijnselen, partijen en individuen om de zondebok te maken.

En wat is dan aanlokkelijker dan een complottheorie? Allereerst is het bij deze christelijke kerken al normaal om 'de wereld' als een door satan beheerde vrijplaats van dood en verderf te bestempelen; echter, satan maakt gebruik van pionnen, menselijk constructies en ideologieën. En zo komt men aan de rechts-conservatief christelijke zijde al heel gauw aan ideeën over communisme, marxisme, socialisme, feminisme, progressivisme... kortom, alles wat niet in het eigen bekrompen beeld van goed en kwaad behoort, is aandrijver van de 'onderdrukking', al dan niet bestaand of slechts beleefd.

Vervelende hieraan - zoals we ook hier steeds mogen zien - is dat deze zichzelf speciaal voelende geroepen slachtoffers niet schuwen om hun slachtofferschap en goddelijke uitverkiezing gestalte te geven in pover doordachte 'theorieën', waarbij een vooropgezette bias die er al wás, ruim baan krijgt om bevestiging te zoeken. En zo worden hele volksstammen - die níet bij Gods Volk horen en derhalve ook met minder naastenliefde behoeven te worden benaderd - in een complottheorie geplakt.

Koppel daaraan een apocalyptisch denken waarin sprake is van een eschatologische eindstrijd - vaak door een buitengewoon slechte, van alle historiciteit en context verstoken lezing van boeken als Daniël en Openbaring - en men KAN niet anders dan 'patronen gaan zien'.

In die zin is het gewoon gevaarlijk. En dat heeft de geschiedenis ook talloze keren uitgewezen.

Bedankt voor je bijdrage, dat helpt mij te begrijpen met welke filter je bepaalde dingen interpreteert. Echter zie ik toch een flink aantal problemen met deze voorstelling van zaken, zoals het simpele gegeven dat vervolging een realiteit is geweest en nog steeds is, of dat nu in communistische, islamitische of andere regimes is waar niet dezelfde vrijheden worden toegekend als in het gemiddelde westerse land.

Verder is dat idee van Amerika als nieuwe beloofde land wel een gegeven en daar wordt ook flink op ingespeeld met politieke retoriek. Daarom waarschuw ik zelf mensen die Trump wegzetten als een door God gekozen verlosser en leider, aangezien dat meer een persoonlijkheidscultus is die inderdaad gevaarlijk is omdat je er kritiekloos door wordt. Overigens zie ik niet zo dat Trump dit zelf doet, meer bepaalde mensen en groepen eromheen (misschien gelinkt aan zijn eigen team, dat weet ik niet). Trump profileert zichzelf al jaren, al lang voordat hij president was, als iemand die Amerika voorop wil stellen en de belangen van Amerika wil behartigen, voornamelijk op business niveau, wat indruist tegen de ideeën van "globalisten" die het liefst alle grenzen an barrières voor internationale handel opzeggen voor zo goedkoop mogelijke productie en maximum winst, zonder te spreken over alle andere aspecten als immigratie en dergelijke. Als christenen achter een politicus aan gaan lopen zoals je nu ziet, is dat echter nogal ongezond wmb. Maar het geeft aan dat voor een bepaald deel van de bevolking hij toch bepaalde conservatieve waarden vertegenwoordigt: zoals anti-abortus, law & order etc.

Het idee van Amerika als vertegenwoordiger van God op aarde in de strijd van goed tegen kwaad, wat vervolgens weer is misvormd als 'brenger van vrijheid en democratie', desnoods met bommen en granaten, is wmb ook niets meer dan praat om de christelijke achterban achter de partij te scharen.

Maar is dit nu de grootste oorzaak van het complotdenken wat je nu ziet? Nee, daar ben ik niet van overtuigd.

De bijbel zegt echter wel dat het grootste probleem in de laatste dagen misleiding zal zijn. De afgelopen tientallen jaren zijn mensen er meer en meer van overtuigd geraakt dat ze misleid worden. Enkele belangrijke gebeurtenissen daarbij waren 9/11, het hele klimaatverhaal en nu de COVID-maatregelen. Sommige mensen die voorheen helemaal niet in complotten geloofden, zijn door wat zij zien als incoherentie en absurditeit van standpunt veranderd.