BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat boekje zouden de vaste klanten van dit forum eens moeten lezen. Heel toegankelijk, leerzaam en leuk. Helaas krijg ik het idee dat men niet heel erg openstaat voor wat introspectie... want ja, dat is vet eng en misschien leer je nog eens iets over jezelf en je overtuigingenquote:Op maandag 16 november 2020 17:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je b.v. Kahnemans "Thinking Fast and Slow" had gelezen, dan had je geweten dat betrouwbare overtuigingen vormen weinig heeft te maken met leeftijd.
Dus ja, je bepaalt zelf. Maar als je je overtuigingen ook nog enigszins betrouwbaar wilt maken, dan is "ik bepaal zelf wel" niet de meest geschikte leidraad. Zeker niet als het een emotionele reactie betreft.
.
Huilen dan.
Wie zijn die factcheckers eigenlijk, waar komen ze vandaan, wat is hun achtergrond als ze (menen) de waarheid in de pacht te hebben?quote:
[..]
Wie controleert de factcheckers?
Niemand heeft een patent op de waarheid.
Daarom is bescherming van vrijheid van meningsuiting zo belangrijk.
Voorlopig is er geen winnaar uitgeroepen en daarom is wat Trump plaatst niets anders een persoonlijke overtuiging. Er is geen reden om daar een kanttekening bij te plaatsen.
Ze beginnen met Trump, vervolgens ben je zelf aan de beurt als je iets zegt wat de 'factcheckers' niet aanstaat.
Daarna ga je naar een ander platform, en dat wordt dan 'conspiracyplatform' genoemd, voor 'gekkies'.
Het is ondermijning van het recht op vrijheid van meningsuiting.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Iedereen kan facts checken,. jou lukt het niet zo goed maar als je bijv. een bewering naast de bekende feiten legt, kun je concluderen of het bullshit is of niet.quote:
[..]
Wie zijn die factcheckers eigenlijk, waar komen ze vandaan, wat is hun achtergrond als ze (menen) de waarheid in de pacht te hebben?
Nee, het is zeker geen ondermijning. Niet elke mening is even betrouwbaar. Wat als "betrouwbare kennis" geldt, dat is nu juist een belangrijke discussie. Er zijn bijvoorbeeld veel mensen die tegenwoordig de wetenschappelijke methode verwerpen als het om betrouwbare kennis gaat. Maar dan vooral als het hen uitkomt, want als ze een vliegtuig of ziekenhuis instappen, dan zijn ze maar weer wat blij met die methode. Voor mij persoonlijk is dat een hele goede graadmeter of mensen ook daadwerkelijk consistent de wetenschappelijke methode verwerpen. Vrijwel altijd is dat gebaseerd op onderbuikgevoel en emotie. En dat geldt ook voor complotdenken, of bijvoorbeeld creationisme of de platte aarde.quote:
[..]
Wie controleert de factcheckers?
Niemand heeft een patent op de waarheid.
Daarom is bescherming van vrijheid van meningsuiting zo belangrijk.
Voorlopig is er geen winnaar uitgeroepen en daarom is wat Trump plaatst niets anders een persoonlijke overtuiging. Er is geen reden om daar een kanttekening bij te plaatsen.
Ze beginnen met Trump, vervolgens ben je zelf aan de beurt als je iets zegt wat de 'factcheckers' niet aanstaat.
Daarna ga je naar een ander platform, en dat wordt dan 'conspiracyplatform' genoemd, voor 'gekkies'.
Het is ondermijning van het recht op vrijheid van meningsuiting.
Geen enkele methode is onfeilbaar. Geen enkele media zijn 100% betrouwbaar of objectief. Maar dat betekent niet dat daarmee automatisch elke mening maar even betrouwbaar is.
Wat ik hier persoonlijk zie, is grote scepsis omtrent de verkiezingsuitslag, omdat sommigen hier domweg overdreven sceptisch zijn jegens de msm. En dat is ronduit komisch te noemen vanwege de figuur die ze hiermee impliciet verdedigen. Want zoals ik zei: Trump heeft nogal wat op zijn kerfstok waar je complotdenkers niet over hoort. Blijkbaar zijn die Trumpiaanse fratsen zo overduidelijk out in the open dat daar weinig lol aan valt te beleven.
-
Jij? Het fijne van fact-checkers is dat ze doorgaans bronnen leveren bij hun analyse van claims. Daar kan je dan zelf in gaan kijken en een eigen oordeel vormen.quote:
[..]
Wie controleert de factcheckers?
Huilen dan.
Mensenrechten zijn uit de mode geraakt ofzoquote:
[..]
Wie controleert de factcheckers?
Niemand heeft een patent op de waarheid.
Daarom is bescherming van vrijheid van meningsuiting zo belangrijk.
Voorlopig is er geen winnaar uitgeroepen en daarom is wat Trump plaatst niets anders een persoonlijke overtuiging. Er is geen reden om daar een kanttekening bij te plaatsen.
Ze beginnen met Trump, vervolgens ben je zelf aan de beurt als je iets zegt wat de 'factcheckers' niet aanstaat.
Daarna ga je naar een ander platform, en dat wordt dan 'conspiracyplatform' genoemd, voor 'gekkies'.
Het is ondermijning van het recht op vrijheid van meningsuiting.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het is inderdaad niet comfortabel om te weten hoezeer mensen geneigd zijn naar bevestiging i.p.v. betrouwbare conclusies. Blijkbaar menen complotdenkers dat hun hersens heel anders bedraad zijn dan wat gangbaar is.quote:Op maandag 16 november 2020 17:25 schreef Isdatzo het volgende:
Dat boekje zouden de vaste klanten van dit forum eens moeten lezen. Heel toegankelijk, leerzaam en leuk. Helaas krijg ik het idee dat men niet heel erg openstaat voor wat introspectie... want ja, dat is vet eng en misschien leer je nog eens iets over jezelf en je overtuigingen
Hier zou ook veel meer aandacht aan moeten worden besteed op school. Leer kinderen niet wat te denken, maar hoe ze tot betrouwbare conclusies kunnen komen. Kahneman is daar een schitterende leidraad voor.
Dat is overigens ook wat me zo fascineert aan complotdenkers.
-
Wat heeft dit nu weer met "mensenrechten" te maken?quote:
Mensenrechten zijn uit de mode geraakt ofzo
Echt, doe niet zo dramatisch
Prima als je flauwekul wilt spuien, maar omdat je aangaf volwassen te zijn: draag daarvoor ook de gevolgen.
-
In de normale sociale ruimte hoef je niet elke gedachte en elk woord "wetenschappelijk te onderbouwen". Je mag denken, geloven en zeggen wat je wil, beperkt tot oproepen tot geweld en haatzaaien. Het is imo een verkapte vorm van met de stok willen slaan zodra iemand iets zegt wat je niet aanstaat en je komt met "het is niet (wetenschappelijk) onderbouwd dus je moet je mond houden". Zo werkt het recht op vrijheid van meningsuiting niet.quote:
[..]
Nee, het is zeker geen ondermijning. Niet elke mening is even betrouwbaar. Wat als "betrouwbare kennis" geldt, dat is nu juist een belangrijke discussie. Er zijn bijvoorbeeld veel mensen die tegenwoordig de wetenschappelijke methode verwerpen als het om betrouwbare kennis gaat. Maar dan vooral als het hen uitkomt, want als ze een vliegtuig of ziekenhuis instappen, dan zijn ze maar weer wat blij met die methode. Voor mij persoonlijk is dat een hele goede graadmeter of mensen ook daadwerkelijk consistent de wetenschappelijke methode verwerpen. Vrijwel altijd is dat gebaseerd op onderbuikgevoel en emotie. En dat geldt ook voor complotdenken, of bijvoorbeeld creationisme of de platte aarde.
Geen enkele methode is onfeilbaar. Geen enkele media zijn 100% betrouwbaar of objectief. Maar dat betekent niet dat daarmee automatisch elke mening maar even betrouwbaar is.
Wat ik hier persoonlijk zie, is grote scepsis omtrent de verkiezingsuitslag, omdat sommigen hier domweg overdreven sceptisch zijn jegens de msm. En dat is ronduit komisch te noemen vanwege de figuur die ze hiermee impliciet verdedigen. Want zoals ik zei: Trump heeft nogal wat op zijn kerfstok waar je complotdenkers niet over hoort. Blijkbaar zijn die Trumpiaanse fratsen zo overduidelijk out in the open dat daar weinig lol aan valt te beleven.
Wat ik me het meeste afvraag: is het een soort "ik ben speciaal en ik zie wat anderen niet zien" of is het een manier van structuur aanbrengen in een complexe en onvoorspelbare wereld die in werkelijkheid samenhangt door toevalligheden? Ik krijg het idee dat het gegeven dat er voor heel veel dingen die er gebeuren geen (aanwijsbare) reden is, geen plan, voor veel mensen lastig te bevatten is.quote:
Dat is overigens ook wat me zo fascineert aan complotdenkers.
Huilen dan.
Houd toch op met dat alles goedpraten , ik ga daar niet eens naar luisteren . Een mens die verlies van mensenrechten goed gaat praten in plaats van verdedigen . In welke vallen ben je dan zelf allemaal getrapt ....quote:
[..]
Wat heeft dit nu weer met "mensenrechten" te maken?
Echt, doe niet zo dramatisch
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Extraordinary claims require extraordinary evidence. Als jij zegt dat gras groen is, dan verwacht ik niet dat je dat tot 12 cijfers achter de komma van bewijs weet te voorzien.quote:
[..]
In de normale sociale ruimte hoef je niet elke gedachte en elk woord "wetenschappelijk te onderbouwen". Je mag denken, geloven en zeggen wat je wil, beperkt tot oproepen tot geweld en haatzaaien. Het is imo een verkapte vorm van met de stok willen slaan zodra iemand iets zegt wat je niet aanstaat en je komt met "het is niet (wetenschappelijk) onderbouwd dus je moet je mond houden". Zo werkt het recht op vrijheid van meningsuiting niet.
Als jij stelt dat de aarde plat is, dan is wordt het al een ander verhaal. Dan zal je wel degelijk met sterkere argumenten moeten komen dan IK VIND dat de aarde plat is. In de normale sociale ruimte moet redenatie ook gewoon voldoen aan dingen zoals logica en ratio.
Dat geldt ook voor verkiezingen: je kan niet zomaar roepen dat je VINDT dat er fraude is (of erger: er IS fraude) zonder die mening van gewicht te voorzien door met argumenten te komen.
Huilen dan.
Hoe wéét jij nu dat er helemaal geen plan voor bepaalde dingen is?quote:Op maandag 16 november 2020 17:46 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Wat ik me het meeste afvraag: is het een soort "ik ben speciaal en ik zie wat anderen niet zien" of is het een manier van structuur aanbrengen in een complexe en onvoorspelbare wereld die in werkelijkheid samenhangt door toevalligheden? Ik krijg het idee dat het gegeven dat er voor heel veel dingen die er gebeuren geen (aanwijsbare) reden is, geen plan, voor veel mensen lastig te bevatten is.
Bevind jij je in de hoogste regionen van de maatschappij dat je al die kennis hebt?
Kun je niet simpelweg erkennen dat dit simpelweg je eigen persoonlijke visie op de wereld is op basis van de informatie die je zelf als betrouwbaar acht?
En dat andere mensen hun visie op basis van andere informatie hebben gevormd?
Dat wil niet zeggen dat de een of de ander een of andere gebrek heeft.
Waar zeg ik dat je dan je mond moet houden? Dat Twitter-bericht wordt ook niet verwijderd; er wordt enkel een kanttekening bij geplaatst.quote:
[..]
In de normale sociale ruimte hoef je niet elke gedachte en elk woord "wetenschappelijk te onderbouwen". Je mag denken, geloven en zeggen wat je wil, beperkt tot oproepen tot geweld en haatzaaien. Het is imo een verkapte vorm van met de stok willen slaan zodra iemand iets zegt wat je niet aanstaat en je komt met "het is niet (wetenschappelijk) onderbouwd dus je moet je mond houden". Zo werkt het recht op vrijheid van meningsuiting niet.
En wat betreft die vrijheid van meningsuiting: je rechten kennen is blijkbaar heel wat makkelijker dan de bijbehorende plichten.
-
quote:
[..]
Hoe wéét jij nu dat er helemaal geen plan voor bepaalde dingen is?
Bevind jij je in de hoogste regionen van de maatschappij dat je al die kennis hebt?
quote:
[..]
Hoe wéét jij nu dat er wel een plan voor bepaalde dingen is?
Bevind jij je in de hoogste regionen van de maatschappij dat je al die kennis hebt?
-
Het erge is dat hij enorme verdeeldheid zaait. Mensen die door zijn geleuter de media afwijzen, in allemaal gekkigheid gaan geloven.quote:
[ twitter ]
Hij gaat maar door.
Gewoon helemaal NIETS aan bewijs hebben, en maar janken.
Op Facebook en Youtube worden wel degelijk dingen verwijderd hoor.quote:
[..]
Waar zeg ik dat je dan je mond moet houden? Dat Twitter-bericht wordt ook niet verwijderd; er wordt enkel een kanttekening bij geplaatst.
En wat betreft die vrijheid van meningsuiting: je rechten kennen is blijkbaar heel wat makkelijker dan de bijbehorende plichten.
De staat of een bedrijf bepaalt jouw plichten niet als het op fundamentele rechten aankomt.
Nee, maar ik spreek niet over jullie alsof jullie een of ander gebrek hebben, of over 'mainstreamgelovers' zoals jij over 'complotdenkers' praat.. Zie je niet hoe vreselijk neerbuigend dat is? Ook erg close minded voor iemand die zichzelf tot wetenschapper bestempelt. "Deze mensen geloven niet in dezelfde dingen als ik, dus ik maak er een categorie van die ik beschouw als gebrekkig en die ik erg fascinerend vind om te onderzoeken", alsof het laboratoriumdieren zijn. Echt het toppunt van arrogantie wat mij betreft.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-11-2020 18:04:35 ]
Niet over 'mainstreamgelovers' , maar jouw posts over b.v de katholieke kerk zijn ook niet mals. Je kruipt nu toch wat in een slachtofferrol.quote:
Nee, maar ik spreek niet over jullie alsof jullie een of ander gebrek hebben, of over 'mainstreamgelovers' zoals jij over 'complotdenkers' praat.. Zien je niet hoe vreselijk neerbuigend dat is?
Complotdenkers hebben in mijn ervaring inderdaad vaak een gebrek: namelijk aan realiteitsbesef. Ze gebruiken allerlei vormen van epistemologie waarvan mensen als Kahneman aantoont dat ze onbetrouwbare kennis opleveren. Dat heeft overigens verder weinig te maken met intelligentie. Onze hersenen zijn bedraad voor complotdenken en (bij)geloof. We vertonen allemaal vormen van deze manier van denken, zij het in verschillende maten.
-
Je mist het woordje aanwijsbare in mijn reactie: men gaat er vanuit dat er een reden/plan/complot is zonder dat daarvoor de grondslag aanwezig is. De wereld is ook veel te complex om voor grote gebeurtenissen één duidelijke oorzaak aan te kunnen wijzen. Je kan bijvoorbeeld niet zeggen "DIT was de oorzaak van de eerste wereldoorlog", je kan het hoogstens hebben over factoren die bijdragen aan...quote:
[..]
Hoe wéét jij nu dat er helemaal geen plan voor bepaalde dingen is?
Bevind jij je in de hoogste regionen van de maatschappij dat je al die kennis hebt?
Kun je niet simpelweg erkennen dat dit simpelweg je eigen persoonlijke visie op de wereld is op basis van de informatie die je zelf als betrouwbaar acht?
En dat andere mensen hun visie op basis van andere informatie hebben gevormd?
Dat wil niet zeggen dat de een of de ander een of andere gebrek heeft.
Verder wat Haushofer zegt.
Huilen dan.
Slachtoffer waarvan? Ik benoem slechts wat ik zie Haushofer. Mijn posts over de katholieke kerk zijn niet gericht op specifieke individuen, maar op het systeem. Heeft er niks mee te maken.quote:
[..]
Niet over 'mainstreamgelovers' , maar jouw posts over b.v de katholieke kerk zijn ook niet mals. Je kruipt nu toch wat in een slachtofferrol.
Dus jij weet wel wat "de realiteit" is?quote:Complotdenkers hebben in mijn ervaring inderdaad vaak een gebrek: namelijk aan realiteitsbesef. Ze gebruiken allerlei vormen van epistemologie waarvan mensen als Kahneman aantoont dat ze onbetrouwbare kennis opleveren. Dat heeft overigens verder weinig te maken met intelligentie. Onze hersenen zijn bedraad voor complotdenken en (bij)geloof. We vertonen allemaal vormen van deze manier van denken, zij het in verschillende maten.
Hoe ben je daarachter gekomen?
En wie controleert jouw realiteitsbesef?
Begrijp je nu niet dat jouw visie niets anders dan dat is, jouw persoonlijke visie, op basis van je eigen overtuigingen, op basis van wat je zelf voor waar hebt aangenomen?
Daar kan uiteraard een methode aan ten grondslag liggen, maar heb je werkelijk al je overtuigingen, en alle overtuigingen van alle andere mensen, al aan die methode onderworpen, om te stellen dat jij een goed realiteitsbesef hebt, en andere mensen niet?
Ik denk dat het een goed idee zou zijn om je oordelen over anderen te beperken tot de dingen die je werkelijk hebt onderzocht, in plaats van mensen in een categorie te stoppen als ze dingen zeggen waar je zelf niet van overtuigd bent op basis van de (gebrekkige) informatie die je erover hebt verzameld.
Zeker, en hoeveel krijgen we van jongsafaan mee over alle aanwijsbare factoren van invloed op bepaalde gebeurtenissen? Hoeveel van die factoren worden door de media behandeld?quote:
[..]
Je mist het woordje aanwijsbare in mijn reactie: men gaat er vanuit dat er een reden/plan/complot is zonder dat daarvoor de grondslag aanwezig is. De wereld is ook veel te complex om voor grote gebeurtenissen één duidelijke oorzaak aan te kunnen wijzen. Je kan bijvoorbeeld niet zeggen "DIT was de oorzaak van de eerste wereldoorlog", je kan het hoogstens hebben over factoren die bijdragen aan...
Zo ben ik erg benieuwd wat er tegenwoordig in de schoolboeken over 9/11 staat. Daar is zo gigantisch veel over gepubliceerd, maar wat krijgt de jeugd voorgeschoteld? Met wat voor beeld groeien zijn op? Krijgen zijn ook de tegengeluiden te horen van wat de officiële versie zegt, zodat ze voor zichzelf kunnen bepalen welke kant ze geloven? Natuurlijk niet.
Wat mij betreft bar weinig. Je krijgt een bepaald narratief voorgeschoteld en dat neem je van nature als 'de waarheid' aan. Zo zitten mensen nu eenmaal in elkaar. We geloven autoriteitsfiguren, onze filters zijn dan veel lager.
Maar de wereld is inderdaad gigantisch complex. Dat wil niet zeggen dat je bepaalde zaken toch kunt onderzoeken en tot interessante conclusies kunt komen die indruisen tegen wat je eerst voor waar hield. In veel gevallen blijken gebeurtenissen die vaak onlogisch lijken te zijn, dan ineens toch logisch te zijn in hun bredere context. Ook zie je vaak dezelfde patronen terug. Er is niet zoveel nieuws onder de zon.
Iedereen moet het recht kunnen hebben om zijn/haar visie over die dingen te kunnen delen en erover te spreken.
Zodra een autoriteit daar beperkingen aan stelt, is dat een ondermijning van dat fundamentele recht wat ten grondslag light aan waarheidsvinding. En dan bevind je je op een slippery slope naar totalitarisme.
Mijn posts zijn voornamelijk gericht op "het systeem complotdenken".quote:
[..]
Slachtoffer waarvan? Ik benoem slechts wat ik zie Haushofer. Mijn posts over de katholieke kerk zijn niet gericht op specifieke individuen, maar op het systeem. Heeft er niks mee te maken.
Nee, dat begrijp ik niet. Mijn denken is verre van onfeilbaar, maar de epistemologie die ik gebruik is gebaseerd op rationele en wetenschappelijke inzichten. Dat is naar mijn idee de meest betrouwbare epistemologie die je kunt vinden. En daar ligt de kern van de discussie.quote:Dus jij weet wel wat "de realiteit" is?
Hoe ben je daarachter gekomen?
En wie controleert jouw realiteitsbesef?
Begrijp je nu niet dat jouw visie niets anders dan dat is, jouw persoonlijke visie, op basis van je eigen overtuigingen, op basis van wat je zelf voor waar hebt aangenomen?
-
