Zondag met Lubach #42

quote:

Op zondag 7 februari 2021 21:59 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik denk dat als je het in een grafiek zet, wie allemaal kritische items krijgen, de balans ver zoek is. Zelfs als je het corrigeert met waarmee de kranten vol staan (Lubach bedenkt de onderwerpen ook niet zelf).

Valt erg mee denk ik, alleen zal een Baudet bijvoorbeeld wel relatief vaak als onderwerp voorbij komen omdat dat nou eenmaal de grootste clown is.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 21:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die nuance ontbreekt wel, maar ook jij hebt als alfaatje niet zoveel met cijfers natuurlijk. Een rechter kan van alles meewegen, maar in een statistische analyse van verschil in recidive kun je daar ook gewoon voor corrigeren.

Even zoeken leert dat mensen dat ook gewoon gedaan hebben, bijvoorbeeld:
https://www.rug.nl/resear(...)erminkH-Recidive.pdf

Conclusies trekken uit cijfers is dan weer niet zo'n beta aangelegenheid. Statistisch corrigen voor de persoon van de verdachte? Dat is waar het bij taakstraffen om draait, niet om de omstandigheden van het geval. (Voor de minder oplettenden, hier heb ik de twee elementen uit de toverformule voor strafhoogtemotivering genoemd) Als de rechter denkt 'die gaat niet recidiveren' dan geeft die een taakstraf.

Criminologen willen en bloc minder straffen en minder strenge straffen, en de rechterlijke macht neigt een heel eind mee, tot coronaprotesten en avondklokrellen althans. Nu ineens kan alles. Wat beide gemeen hebben is dat ze er geen verstand hebben. De beantwoording van de vraag wat voor straf iemand moet krijgen ligt niet binnen hun veld van expertise. Juristen hebben er nooit een studie van gemaakt en de criminologen inclusief de reclassering weten slechts een beetje van hoe het voor de veroordeelde is. Maar we straffen niet in het belang van de veroordeelde natuurlijk, dan kun je beter helemaal niet straffen.

Dus als Lubach zegt die hebben er verstand van, dan is hij vooral gezagstrouw en gezagsgeil, zonder te weten waar dat gezag vandaan komt of zou moeten komen.

Ik vind het ook belachelijk wat er gebeurd is met de avondklokrellen, dat massaal en collectief uitschelden van de burgers door de overheid en kamer, rechters die ineens enorme straffen uit hun kont trekken terwijl dat eerder nooit kon. Ik ben er ook voor dat rechters de persoon van de verdachte altijd mee kunnen nemen in hun oordeel. Maar rechters zijn hier onderdeel van het probleem. Die doen maar wat qua strafhoogte en omdat ze geen enkele intellectuele houvast laat staan basis hebben voor hun gebruikelijke strafhoogtes, late ze zich nu meeslepen door het poliitieke haatklimaat jegens de opstandige of anderzins lastige burger.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 21:54 schreef Chia het volgende:
En toch gaat men in maart weer massaal op de VVD stemmen omdat ze heilig geloven dat dat goed is voor hun eigen portemonnee.

Afbraak van voorzieningen? Ach voorzieningen zijn toch voor losers. Alle indirecte maatschappelijke kosten die dat met zich mee brengt zijn toch onzichtbaar, dus het sprookje houdt zichzelf in stand.

Dit. HRA is heilig. Elk beetje belasting wat je niet hoeft te betalen is ook geweldig. En mensen zonder geld maken we het leven nog even extra zuur.

Problemen die in de maatschappij zijn, zijn of gekomen door het politieke beleid of worden er door in stand gehouden.

Goed dat ZML een tipke van de sluier liet zien.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 21:56 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ach, Lubach had op zich best punten.

Echter denk ik niet dat het toeval is dat Kaag met haar film niet voorbij kwam...

Volgende week pakken ze uit met wat slapstick over Wilders en plaatsen ze Baudet weer in een hokje met andermaal een heuse frame. Het wordt tijd dat vakmensen als Martin Bosma het voor het zeggen krijgen als minister voor Media.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 21:53 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Hugo de Jonge, Thierry Baudet en Mark Rutte werden even aangepakt.

Niemand van linkse signatuur werd aangepakt.

Hugo ligt van links tot rechts onder vuur, Sjerry is een Vollidiot en cijfertjes zijn zeg maar wel een beetje Lubach zijn ding en Rutte is onze premier. Ik zie niets vreemds.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 22:04 schreef Koffieplanter het volgende:

[..]

Volgende week pakken ze uit met wat slapstick over Wilders en plaatsen ze Baudet weer in een hokje met andermaal een heuse frame. Het wordt tijd dat vakmensen als Martin Bosma het voor het zeggen krijgen als minister voor Media.

Kap maar gewoon met deze act.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 21:43 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Over Rutte heeft hij een heel duidelijk punt. Rutte wil geen oorzaken benoemen, omdat hij er zelf mede schuldig aan is.

dit slaat nergens op. wat voor een raar precedent schep je als je toegeeft aan relschoppers.
dat als je iets in Den Haag anders wilt hebben dan sloop je maar een treinstation.
het is niet relevant dat iemand bij zijn opvoeding geen driewieler gehad heeft. al zijn de covid-maatregelen al 3 jaar actief, er is niemand die je vraagt om een winkelpui in te gooien.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 22:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Conclusies trekken uit cijfers is dan weer niet zo'n beta aangelegenheid. Statistisch corrigen voor de persoon van de verdachte? Dat is waar het bij taakstraffen om draait, niet om de omstandigheden van het geval. (Voor de minder oplettenden, hier heb ik de twee elementen uit de toverformule voor strafhoogtemotivering genoemd) Als de rechter denkt 'die gaat niet recidiveren' dan geeft die een taakstraf.

Criminologen willen en bloc minder straffen en minder strenge straffen, en de rechterlijke macht neigt een heel eind mee, tot coronaprotesten en avondklokrellen althans. Nu ineens kan alles. Wat beide gemeen hebben is dat ze er geen verstand hebben. De beantwoording van de vraag wat voor straf iemand moet krijgen ligt niet binnen hun veld van expertise. Juristen hebben er nooit een studie van gemaakt en de criminologen inclusief de reclassering weten slechts een beetje van hoe het voor de veroordeelde is. Maar we straffen niet in het belang van de veroordeelde natuurlijk, dan kun je beter helemaal niet straffen.

Dus als Lubach zegt die hebben er verstand van, dan is hij vooral gezagstrouw en gezagsgeil, zonder te weten waar dat gezag vandaan komt of zou moeten komen.

Ik vind het ook belachelijk wat er gebeurd is met de avondklokrellen, dat massaal en collectief uitschelden van de burgers door de overheid en kamer, rechters die ineens enorme straffen uit hun kont trekken terwijl dat eerder nooit kon. Ik ben er ook voor dat rechters de persoon van de verdachte altijd mee kunnen nemen in hun oordeel. Maar rechters zijn hier onderdeel van het probleem. Die doen maar wat qua strafhoogte en omdat ze geen enkele intellectuele houvast laat staan basis hebben voor hun gebruikelijke strafhoogtes, late ze zich nu meeslepen door het poliitieke haatklimaat jegens de opstandige of anderzins lastige burger.

Ik vind je vaak zinnige dingen zeggen, maar nu kom ik er gewoon even niet uit. Ongeacht de roep om strenger of minder streng en hard en sneller en beter blaaaaa..... de rol van jurisprudentie is al veel te zwaar. Zaken worden met elkaar vergeleken waar het in principe maatwerk hoort te zijn. Tegelijkertijd roepen experts niet om minder straffen, hooguit om gericht en doeltreffend te straffen. Je wil niet straffen om te straffen, je wil een gedragsverandering teweeg brengen.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 22:00 schreef Ronald het volgende:

[..]

Valt erg mee denk ik, alleen zal een Baudet bijvoorbeeld wel relatief vaak als onderwerp voorbij komen omdat dat nou eenmaal de grootste clown is.

Wat Baudet ben ik het wel met je eens. Maar ik blijf bij mijn punt, Lubach hangt naar links. D66, PvdA, GroenLinks blijven gewoon vaker buiten schot. Ook als er echt wel items te maken zijn, zoals die film van Kaag.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 22:08 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Wat Baudet ben ik het wel met je eens. Maar ik blijf bij mijn punt, Lubach hangt naar links, D66, PvdA, GroenLinks blijven gewoon vaker buiten schot. Ook als er echt wel items te maken zijn, zoals die film van Kaag.

Dat is echt niet zo, je kijkt dan te selectief.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 22:04 schreef Koffieplanter het volgende:

[..]

Volgende week pakken ze uit met wat slapstick over Wilders en plaatsen ze Baudet weer in een hokje met andermaal een heuse frame. Het wordt tijd dat vakmensen als Martin Bosma het voor het zeggen krijgen als minister voor Media.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 22:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Conclusies trekken uit cijfers is dan weer niet zo'n beta aangelegenheid. Statistisch corrigen voor de persoon van de verdachte? Dat is waar het bij taakstraffen om draait, niet om de omstandigheden van het geval. (Voor de minder oplettenden, hier heb ik de twee elementen uit de toverformule voor strafhoogtemotivering genoemd) Als de rechter denkt 'die gaat niet recidiveren' dan geeft die een taakstraf.

Criminologen willen en bloc minder straffen en minder strenge straffen, en de rechterlijke macht neigt een heel eind mee, tot coronaprotesten en avondklokrellen althans. Nu ineens kan alles. Wat beide gemeen hebben is dat ze er geen verstand hebben. De beantwoording van de vraag wat voor straf iemand moet krijgen ligt niet binnen hun veld van expertise. Juristen hebben er nooit een studie van gemaakt en de criminologen inclusief de reclassering weten slechts een beetje van hoe het voor de veroordeelde is. Maar we straffen niet in het belang van de veroordeelde natuurlijk, dan kun je beter helemaal niet straffen.

Dus als Lubach zegt die hebben er verstand van, dan is hij vooral gezagstrouw en gezagsgeil, zonder te weten waar dat gezag vandaan komt of zou moeten komen.

Ik vind het ook belachelijk wat er gebeurd is met de avondklokrellen, dat massaal en collectief uitschelden van de burgers door de overheid en kamer, rechters die ineens enorme straffen uit hun kont trekken terwijl dat eerder nooit kon. Ik ben er ook voor dat rechters de persoon van de verdachte altijd mee kunnen nemen in hun oordeel. Maar rechters zijn hier onderdeel van het probleem. Die doen maar wat qua strafhoogte en omdat ze geen enkele intellectuele houvast laat staan basis hebben voor hun gebruikelijke strafhoogtes, late ze zich nu meeslepen door het poliitieke haatklimaat jegens de opstandige of anderzins lastige burger.

Een rechter kan helemaal niet corrigeren voor "een persoon", maar voor omstandigheden en karakteristieken. Een rechter is niet één of andere geniale ziener die precies kan inschatten wat voor vlees hij of zij in de kuip heeft.

Je pleurt er weer een nietszeggend, om de hele brij heen draaiend betoogje tegenaan.

Feit blijft dat je vrij eenvoudig het soort omstandigheden dat een rechter meeweegt ook kunt wegen in onderzoek.
Het is heel simpel. De cijfers liggen er, toon maar aan wat er mis mee is.

BaudetGod.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 22:09 schreef Ronald het volgende:

[..]

Dat is echt niet zo, je kijkt dan te selectief.

Nee, hij doet het vaker. Jensen kreeg bijvoorbeeld ook zijn eigen 'komische' item. En ja, ik vind Jensen ook een idioot, maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat er geen grotere boosmakers zijn om een item over te maken dan Jensen.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 22:13 schreef Mani89 het volgende:
BaudetGod.

Gerri is een held inderdaad.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 21:59 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik denk dat als je het in een grafiek zet, wie allemaal kritische items krijgen, de balans ver zoek is. Zelfs als je het corrigeert met waarmee de kranten vol staan (Lubach bedenkt de onderwerpen ook niet zelf).

Misschien komt dat doordat we een rechts kabinet hebben en rechts (met gekkies als Wilders en Baudet) ook veruit het grootste is in de kamer. Maar er zijn nog genoeg uitzendingen te gaan, links komt ook echt wel aan de beurt. Daar gebeurt alleen niet zoveel, wat ook de reden is dat de VVD kan doen wat het wil. Een redelijk alternatief (zowel links als rechts) ontbreekt namelijk volkomen. Plus men vindt dat Rutte het in de Corona crisis wel goed doet.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 21:43 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Over Rutte heeft hij een heel duidelijk punt. Rutte wil geen oorzaken benoemen, omdat hij er zelf mede schuldig aan is.

Overigens vind ik het ook niet zo sterk om Rutte de schuld te geven omdat hij er al langer zit. Rellen zijn er immers altijd al geweest. Dat was twintig jaar geleden niet anders.

quote:

Op zondag 7 februari 2021 22:14 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Nee, hij doet het vaker. Jensen kreeg bijvoorbeeld ook zijn eigen 'komische' item. En ja, ik vind Jensen ook een idioot, maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat er geen grotere boosmakers zijn om een item over te maken dan Jensen.

Jensen bashen is een beetje als het mentaal gehandicapte kindje in een rolstoel van een bijstandsgezin bashen. Ja het kan, ergens is het zelfs grappig. Zielig is het in elk geval.