F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In welk hoofdstuk staat deze tekst dan? Ik heb de Gita meerdere keren gelezen en deze tekst doet helemaal geen belletje rinkelen. Verder spreekt men in het hindoeïsme niet over een duo maar over een trio namelijk van creatie vernietiging en behoud. De drie eenheid bestond dus al voor het christendom want alles in het hindoeïsme gaat terug naar één God, Brahman.quote:Op dinsdag 24 november 2020 15:26 schreef Sym0n het volgende:
[..]
Jazeker, in de Bhadavat Gita vers 77-78 staat:
"En vereert geen goden anders dan Ons, Brahman en Shiva, het Heilige Duo van Creatie en Vernieting. Uit wie de kosmos, sterren en planeten in al hun grootsheid zijn ontsproten, en naar wie de totaliteit van het Bestaan zal wederkeren. Want zij zijn de Ultieme Waarheid, en laat u niet tot het pad der misleiding verlokken door mindere goden, want zij zijn slechts verzinsels van mensen. Vertrouw alleen op het Woord van Brahman, de Oneindige."
En in de Gospel van het Flying Spaghetti Monster staat ook zoiets, zal ik later proberen op te zoeken.
Niemand weet zeker hoe oud de Gita is maar op wikipedia staat een paar eeuwen voor Christus.quote:
[..]
Volgens mij zo'n 800 jaar voor christus.
[..]
Ja klopt, zo zie je maar. De Bhagavad Gita is het enige Echte Heilige Woord.
Andere zogenaamde 'heilige' boeken zoals de Koran, Bijbel, Torah, enzovoort zijn allemaal door mensen verzonnen, en bedoeld als dwaalspoor. Trap er niet in.
Verder wordt bijvoorbeeld de Bijbel wel geaccepteerd als een bron van spirituele wijsheid alleen dan een minder accurate dan bijvoorbeeld de Gita.
De boeken van Israël waar onder de Pentateuch gaat veel verder terug tot 1400 BCquote:
[..]
Volgens mij zo'n 800 jaar voor christus.
[..]
Ja klopt, zo zie je maar. De Bhagavad Gita is het enige Echte Heilige Woord.
Andere zogenaamde 'heilige' boeken zoals de Koran, Bijbel, Torah, enzovoort zijn allemaal door mensen verzonnen, en bedoeld als dwaalspoor. Trap er niet in.
https://logos.nl/wie-schreef-genesis-mozes/
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Tot een paar maanden geleden was ik lid van een hervormde gemeente (PKN)quote:
[..]
En ik maar denken dat je uit de Hersteld hervormde hoek kwam...
Maar toen aangesloten bij de 1life gemeente.
Omdat hun visie ook veel meer mijn visie uitdraagt waar ik achter sta.
Maar heb jij de betreffende verkondiging gekeken/ beluisterd? Zo ja wat vond je er van?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, die zijn geschreven in de 6e eeuw voor Chr. Er zijn geen geschreven bronnen van vóór de 9e eeuw uit die regionen.quote:
[..]
De boeken van Israël waar onder de Pentateuch gaat veel verder terug tot 1400 BC
https://logos.nl/wie-schreef-genesis-mozes/
Je aangehaald site rammelt aan alle kanten, vermeldt géén bronnen en staat bol van de geloofsaannames. Geen houdbare kaart dus.
Die user heeft het volgens mij zelf verzonnen, het staat niet in Bhagavat Gita. @Sym0n , heb je een link naar waar dat staat, heb de verzen opgezocht in BG, maar lees daar iets anders.quote:
[..]
Van wanneer dateert die tekst?
Sterren en planeten. Wow dan waren ze al een stuk verder dan die onfeilbare Bijbel...want die snapt daar helemaal niet van. Daar kunnen sterren zo uit de hemel op de aarde vallen. Met een onverklaarbaar boogje, dat dan weer wel...
Planeten heeft de schrift nog nooit van gehoord. Daar wordt Venus de ochtendster genoemd.
Dat heb je snel gegoogled, letterlijk met de zoektermen "Geloof is geen keuze" en de eerste hits hier geplakt, om daarmee snel je overtuiging te staven (waar ik het eerder in een andere post gericht aan Jappie het over had), toch kun je zelf geen antwoord geven op wat ik stel. Ze geven in die artikelen geen duidelijk antwoord op de argumenten die ik naar voren bracht, waar users hier steeds selectief omheen draaien (doe jij hier ook). Dat versterkt toch bij mij het idee dat wel/niet geloven een keuze is. Op mij komt het over alsof mensen (die denken dat het geen keuze is) geen verantwoording willen dragen voor wat men wel/niet gelooft en dus zeggen: Er is geen keuze.quote:
[..]
klinkklare onzin.
[..]
Je mag het beter weten hoor.
https://www.trouw.nl/nieu(...)worden%20afgedwongen.
https://www.nd.nl/cultuur/wetenschap/795938/geloven-is-geen-keuze
Een overtuiging kies je niet. Die vormt zich van binnenuit.
En als je het nog niet gelooft: hiero van refoweb:
https://www.refoweb.nl/vr(...)zen-voor-het-geloof/
Onbewust? Mensen die van geloof veranderen, of atheist worden, waarvan er in de wereld miljoenen zijn, doen dat vaak na een (lang) proces van onderzoek voordat ze zo'n grote stap zetten/keuze maken. Die doen dat echt niet "onbewust". Zo'n keuze, om je oude overtuiging te laten vallen voor een nieuwe, daar zit vaak veel pijn, verdriet, moed achter. Daar ga je met volle bewustzijn doorheen.quote:
[..]
De keuze (om een hoofddoek te gaan dragen, geen varken meer te eten, of weet ik wat bij het geloof van diens keuze hoort) kun je maken. Het geloven is daarvoor al gestart. Onbewust. Door het opnemen van informatie, die vervolgens onvoldoende kritisch te beoordelen, waardoor je begint te geloven.
Ja en nee. Het is goed mogelijk dat boeken als Genesis en Exodus ouder materiaal bevatten, maar de anachronismen in onze versies van de boeken maken het zeer aannemelijk dat de definitieve vastlegging (en misschien ook de compositie zelf) van veel later datum is.quote:
[..]
De boeken van Israël waar onder de Pentateuch gaat veel verder terug tot 1400 BC
https://logos.nl/wie-schreef-genesis-mozes/
Vertel jij mij nu eens hoe ik kan kiezen om te geloven. Ik geloof immers niet? Hoe kan ik dan kiezen voor iets wat ik niet geloof?quote:
[..]
Die user heeft het volgens mij zelf verzonnen, het staat niet in Bhagavat Gita. @:Sym0n , heb je een link naar waar dat staat, heb de verzen opgezocht in BG, maar lees daar iets anders.
[..]
Dat heb je snel gegoogled, letterlijk met de zoektermen "Geloof is geen keuze" en de eerste hits hier geplakt, om daarmee snel je overtuiging te staven (waar ik het eerder in een andere post gericht aan Jappie het over had), toch kun je zelf geen antwoord geven op wat ik stel. Ze geven in die artikelen geen duidelijk antwoord op de argumenten die ik naar voren bracht, waar users hier steeds selectief omheen draaien (doe jij hier ook). Dat versterkt toch bij mij het idee dat wel/niet geloven een keuze is. Op mij komt het over alsof mensen (die denken dat het geen keuze is) geen verantwoording willen dragen voor wat men wel/niet gelooft en dus zeggen: Er is geen keuze.
[..]
Onbewust? Mensen die van geloof veranderen, of atheist worden, waarvan er in de wereld miljoenen zijn, doen dat vaak na een (lang) proces van onderzoek voordat ze zo'n grote stap zetten/keuze maken. Die doen dat echt niet "onbewust". Zo'n keuze, om je oude overtuiging te laten vallen voor een nieuwe, daar zit vaak veel pijn, verdriet, moed achter. Daar ga je met volle bewustzijn doorheen.
quote:
[..]
De keuze (om een hoofddoek te gaan dragen, geen varken meer te eten, of weet ik wat bij het geloof van diens keuze hoort) kun je maken. Het geloven is daarvoor al gestart. Onbewust. Door het opnemen van informatie, die vervolgens onvoldoende kritisch te beoordelen, waardoor je begint te geloven.
Je kunt een gedachte wegdrukken omdat ze niet opportuun is. Zo ook bij twijfel aan een geloof waarmee je bent opgevoed, neem ik aan.quote:
[..]
Vertel jij mij nu eens hoe ik kan kiezen om te geloven. Ik geloof immers niet? Hoe kan ik dan kiezen voor iets wat ik niet geloof?
Begin eens met de keuze te maken artikelen te googelen die je overtuiging niet staven. Je was toch gelovig? Was het op gegeven moment geen keuze (om welke redenen dan ook) om atheist te worden? Er zijn miljoenen mensen die van overtuiging veranderen, waaronder ik ook, en dat doet men op basis van keuzes. Voor de duidelijkheid: ik probeer het alleen te begrijpen. Jullie stellen het is geen keuze, ik begrijp dat niet op basis van wat ik zie/weet.quote:
[..]
Vertel jij mij nu eens hoe ik kan kiezen om te geloven. Ik geloof immers niet? Hoe kan ik dan kiezen voor iets wat ik niet geloof?
Als het gaat om een keus te hebben in wat we geloven:
Van kleins af aan wordt er aan een kind vertelt, kijk dat is een huis en dat is een boom en dat is een hond en dat is oma en opa enz.
Maar als klein kind van een jaar of 3 betekent het allemaal niets. Maar het wordt opnieuw vertelt en opnieuw vertelt en op een gegeven moment gaat het
brein van het kind dat geloven. Vanaf dat moment is er d.m.v al die concepten een wereldbeeld, die identiteiten gecreëerd in het brein van dat kind en zal de buitenwereld zijn gereflecteerde realiteit worden.
Toen ik werd geboren hebben mijn ouders mij oscar genoemd. Maar als klein kind van 0, 1, 2, 3, jaar betekende het niets voor mij.
Maar het werd opnieuw verteld en opnieuw verteld met daarbij ook andere concepten over wie ik ben en niet alleen door mijn ouders maar ook door andere mensen.
En op een gegeven moment is mijn brein dat gaan geloven en dat is het moment waarop ik een identiteit had.
Heb ik er nu voor gekozen om dat allemaal te geloven waardoor mijn wereldbeeld is zoals het is? Mijn antwoord is nee.
Zo kan je ook als kind zijnde het verhaal over god hebben mee gekregen. Als klein kind van een jaar of 3 betekent het niets maar het wordt door de jaren heen herhaalt en herhaalt, thuis in de kerk op school enz. En op een gegeven moment gaat het brein het geloven en dat is dan een figuurlijke/denkbeeldige geboorte van een god.
Is het voor het bestaan van bomen, wolken, dieren, de zon, de maan, de aarde, mensen enz enz enz, noodzakelijk om te geloven dat het bestaat? Zou datgene allemaal niet bestaan als we het niet geloven? Is het voor het bestaan van een god, welke god dan ook, noodzakelijk dat er in gelooft wordt? Want als god echt bestaat dan is het toch niet afhankelijk voor zijn bestaan of wij er in geloven of niet, maar dat zal dan wel aangetoond moeten worden net zoals we aan kunnen tonen dat bijvoorbeeld bomen bestaan.
Van kleins af aan wordt er aan een kind vertelt, kijk dat is een huis en dat is een boom en dat is een hond en dat is oma en opa enz.
Maar als klein kind van een jaar of 3 betekent het allemaal niets. Maar het wordt opnieuw vertelt en opnieuw vertelt en op een gegeven moment gaat het
brein van het kind dat geloven. Vanaf dat moment is er d.m.v al die concepten een wereldbeeld, die identiteiten gecreëerd in het brein van dat kind en zal de buitenwereld zijn gereflecteerde realiteit worden.
Toen ik werd geboren hebben mijn ouders mij oscar genoemd. Maar als klein kind van 0, 1, 2, 3, jaar betekende het niets voor mij.
Maar het werd opnieuw verteld en opnieuw verteld met daarbij ook andere concepten over wie ik ben en niet alleen door mijn ouders maar ook door andere mensen.
En op een gegeven moment is mijn brein dat gaan geloven en dat is het moment waarop ik een identiteit had.
Heb ik er nu voor gekozen om dat allemaal te geloven waardoor mijn wereldbeeld is zoals het is? Mijn antwoord is nee.
Zo kan je ook als kind zijnde het verhaal over god hebben mee gekregen. Als klein kind van een jaar of 3 betekent het niets maar het wordt door de jaren heen herhaalt en herhaalt, thuis in de kerk op school enz. En op een gegeven moment gaat het brein het geloven en dat is dan een figuurlijke/denkbeeldige geboorte van een god.
Is het voor het bestaan van bomen, wolken, dieren, de zon, de maan, de aarde, mensen enz enz enz, noodzakelijk om te geloven dat het bestaat? Zou datgene allemaal niet bestaan als we het niet geloven? Is het voor het bestaan van een god, welke god dan ook, noodzakelijk dat er in gelooft wordt? Want als god echt bestaat dan is het toch niet afhankelijk voor zijn bestaan of wij er in geloven of niet, maar dat zal dan wel aangetoond moeten worden net zoals we aan kunnen tonen dat bijvoorbeeld bomen bestaan.
maar is dat een keuze?quote:
[..]
Je kunt een gedachte wegdrukken omdat ze niet opportuun is. Zo ook bij twijfel aan een geloof waarmee je bent opgevoed, neem ik aan.
Het lijkt me dat mensen er in beginsel voor kunnen kiezen een sluimerend gevoel dat er iets niet klopt aan wat hun altijd is verteld, niet verder te exploreren. Of het aardig of redelijk is dat van ze te verlangen is een andere kwestie.quote:
Heb ik gedaan. Houdt geen steek omdat men van een geloof, een gelovige uitgaat.quote:
[..]
Begin eens met de keuze te maken artikelen te googelen die je overtuiging niet staven.
Zeer pertinent niet. Waarom zou ik? Heb je enig idee wat het is om familie, vrienden en gemeenteleden duidelijk te maken dat je niet meer gelooft? Atheisme was ver van mijn bed-show.quote:Je was toch gelovig? Was het op gegeven moment geen keuze (om welke redenen dan ook) om atheist te worden?
Mijn ongeloof is geen keuze geweest. Het was een langdurig proces en meer een gewaarwording van : hee geloof ik eigenlijk nog wel? Nergens is een punt geweest waarop ik besloot (of de keuze maakte) vanaf nu geloof ik niet meer.quote:Er zijn miljoenen mensen die van overtuiging veranderen, waaronder ik ook, en dat doet men op basis van keuzes. Voor de duidelijkheid: ik probeer het alleen te begrijpen. Jullie stellen het is geen keuze, ik begrijp dat niet op basis van wat ik zie/weet.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 24-11-2020 17:28:23 ]
Wellicht. Maar kunnen ze er ook voor kiezen dat dat sluimerend gevoel dat er iets niet klopt niet eens bestaat?quote:
[..]
Het lijkt me dat mensen er in beginsel voor kunnen kiezen een sluimerend gevoel dat er iets niet klopt aan wat hun altijd is verteld, niet verder te exploreren. Of het aardig of redelijk is dat van ze te verlangen is een andere kwestie.
Zo nee, kun je er dan voor kiezen hoe groot dat gevoel wordt?
En is het dan nog wel te negeren of moet je toegeven dat je geen keuze hebt en dat die gedachtes en dat gevoel gewoon bestaan?
Nou ja, volgens mij erkent het christelijk geloof het bestaan van (momenten van) twijfel, zonder dat de (periodieke) twijfelaar daarmee direct tot de niet-gelovigen wordt gerekend.quote:
[..]
Wellicht. Maar kunnen ze er ook voor kiezen dat dat sluimerend gevoel dat er iets niet klopt niet eens bestaat?
Dat laatste is wel intellectueel oprechter en waarschijnlijk ook beter voor je gemoedsrust op de langere termijn.quote:En is het dan nog wel te negeren of moet je toegeven dat je geen keuze hebt en dat die gedachtes en dat gevoel gewoon bestaan?
Twijfel en geloof zijn afhankelijk. Zonder geloof geen twijfel. Dat klopt. Dat onderkent ook de Bijbel inderdaad, zelfs David wordt indirect ongeloof toegerekend. Meer nog ongehoorzaamheid.quote:
[..]
Nou ja, volgens mij erkent het christelijk geloof het bestaan van (momenten van) twijfel, zonder dat de (periodieke) twijfelaar daarmee direct tot de niet-gelovigen wordt gerekend.
Tot ze de overhand nemen zonder dat je daar (bewust) een keuze voor maakt.quote:[..]
Dat laatste is wel intellectueel oprechter en waarschijnlijk ook beter voor je gemoedsrust op de langere termijn.
Ah dat treft, want de Veda's dateren zelfs al van 1500 BC:quote:
De boeken van Israël waar onder de Pentateuch gaat veel verder terug tot 1400 BC
https://logos.nl/wie-schreef-genesis-mozes/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Veda%27s
The leader should know how to enter into evil when necessity commands.
quote:
[..]
De boeken van Israël waar onder de Pentateuch gaat veel verder terug tot 1400 BC
https://logos.nl/wie-schreef-genesis-mozes/
Wat is me dat weer voor een totaal onwetenschappelijke site ! Op een fictief persoon Mozes zijn er merkwaardige feiten uit de 18e dynastie ( Egypte ) aan toegeschreven, te beginnen bij Kamose en eindigt bij Horemheb. Hoofdpersonage uit deze geschiedkundige compilatie was Amenhoteb IV, beter bekend als Achnaton.De eerste versie van Deuteronomium dateert uit 620 v.C., verschenen onder koning Josia. De vierde editie is afgesloten rond 500 v.C. De oudste vorm van het Hebreeuws schrift dateert uit de 10e eeuw v.C. Hiervoor was er nog hoegenaamd geen sprake van het jodendom of van het volk Israël. https://en.wikipedia.org/wiki/Paleo-Hebrew_alphabet
Dat was ook mijn mening. Vraag: waar haalt sjoemie toch steeds die fake sites vandaan ??quote:
[..]
Nee, die zijn geschreven in de 6e eeuw voor Chr. Er zijn geen geschreven bronnen van vóór de 9e eeuw uit die regionen.
Je aangehaald site rammelt aan alle kanten, vermeldt géén bronnen en staat bol van de geloofsaannames. Geen houdbare kaart dus.
Exodus: afkomstig uit Egypte, inclusief de " 10 geboden ". Genesis: afkomstig uit Babylon.quote:
[..]
Ja en nee. Het is goed mogelijk dat boeken als Genesis en Exodus ouder materiaal bevatten, maar de anachronismen in onze versies van de boeken maken het zeer aannemelijk dat de definitieve vastlegging (en misschien ook de compositie zelf) van veel later datum is.
De Tien Geboden lijken me deels te generiek (niet doden, niet stelen) en deels te eigenaardig (geen andere goden aanbidden, geen gesneden beelden maken) om hun herkomst op één specifieke bron terug te kunnen voeren. Genesis zal inderdaad Babylonische invloeden hebben, of anders op een gemeenschappelijke bron teruggaan. In elk geval is het uitgangspunt van een oorspronkelijk monotheïsme achterhaald. De norm is een pluralistische geesten- of godenwereld. Het monotheïsme is een historische ontwikkeling die zich bij een minderheid van de volkeren voordeed, o.a. in Egypte, tijdelijk en als onsuccesvol experiment van één dynastie, en later in Israël.quote:
[..]
Exodus: afkomstig uit Egypte, inclusief de " 10 geboden ". Genesis: afkomstig uit Babylon.
Uiteindelijk is het voornaamste verschil tussen monotheïsme en polytheïsme een andere definiëring van die wezens die wel voorkomen in het spirituele domein maar geen zelfstandig scheppende entiteiten zijn. Het polytheïsme noemt dit allemaal goden, in het monotheïsme gaat men ervan uit dat de titel God maar voor één entiteit is weggelegd, namelijk de Schepper. Die andere wezens noemt men engelen dan wel demonen.quote:
[..]De norm is een pluralistische geesten- of godenwereld. Het monotheïsme is een historische ontwikkeling die zich bij een minderheid van de volkeren voordeed, o.a. in Egypte, tijdelijk en als onsuccesvol experiment van één dynastie, en later in Israël.
De 10 geboden komen letterlijk uit " de ontkennende biecht " uit het Dodenboek wat 42 artikelen bevat. Weet je nog, Mozes had er enkele stèles laten vallen.quote:
[..]
De Tien Geboden lijken me deels te generiek (niet doden, niet stelen) en deels te eigenaardig (geen andere goden aanbidden, geen gesneden beelden maken) om hun herkomst op één specifieke bron terug te kunnen voeren. Genesis zal inderdaad Babylonische invloeden hebben, of anders op een gemeenschappelijke bron teruggaan. In elk geval is het uitgangspunt van een oorspronkelijk monotheïsme achterhaald. De norm is een pluralistische geesten- of godenwereld. Het monotheïsme is een historische ontwikkeling die zich bij een minderheid van de volkeren voordeed, o.a. in Egypte, tijdelijk en als onsuccesvol experiment van één dynastie, en later in Israël.
