F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In welk hoofdstuk staat deze tekst dan? Ik heb de Gita meerdere keren gelezen en deze tekst doet helemaal geen belletje rinkelen. Verder spreekt men in het hindoeïsme niet over een duo maar over een trio namelijk van creatie vernietiging en behoud. De drie eenheid bestond dus al voor het christendom want alles in het hindoeïsme gaat terug naar één God, Brahman.quote:Op dinsdag 24 november 2020 15:26 schreef Sym0n het volgende:
[..]
Jazeker, in de Bhadavat Gita vers 77-78 staat:
"En vereert geen goden anders dan Ons, Brahman en Shiva, het Heilige Duo van Creatie en Vernieting. Uit wie de kosmos, sterren en planeten in al hun grootsheid zijn ontsproten, en naar wie de totaliteit van het Bestaan zal wederkeren. Want zij zijn de Ultieme Waarheid, en laat u niet tot het pad der misleiding verlokken door mindere goden, want zij zijn slechts verzinsels van mensen. Vertrouw alleen op het Woord van Brahman, de Oneindige."
En in de Gospel van het Flying Spaghetti Monster staat ook zoiets, zal ik later proberen op te zoeken.
Niemand weet zeker hoe oud de Gita is maar op wikipedia staat een paar eeuwen voor Christus.quote:
[..]
Volgens mij zo'n 800 jaar voor christus.
[..]
Ja klopt, zo zie je maar. De Bhagavad Gita is het enige Echte Heilige Woord.
Andere zogenaamde 'heilige' boeken zoals de Koran, Bijbel, Torah, enzovoort zijn allemaal door mensen verzonnen, en bedoeld als dwaalspoor. Trap er niet in.
Verder wordt bijvoorbeeld de Bijbel wel geaccepteerd als een bron van spirituele wijsheid alleen dan een minder accurate dan bijvoorbeeld de Gita.
De boeken van Israël waar onder de Pentateuch gaat veel verder terug tot 1400 BCquote:
[..]
Volgens mij zo'n 800 jaar voor christus.
[..]
Ja klopt, zo zie je maar. De Bhagavad Gita is het enige Echte Heilige Woord.
Andere zogenaamde 'heilige' boeken zoals de Koran, Bijbel, Torah, enzovoort zijn allemaal door mensen verzonnen, en bedoeld als dwaalspoor. Trap er niet in.
https://logos.nl/wie-schreef-genesis-mozes/
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Tot een paar maanden geleden was ik lid van een hervormde gemeente (PKN)quote:
[..]
En ik maar denken dat je uit de Hersteld hervormde hoek kwam...
Maar toen aangesloten bij de 1life gemeente.
Omdat hun visie ook veel meer mijn visie uitdraagt waar ik achter sta.
Maar heb jij de betreffende verkondiging gekeken/ beluisterd? Zo ja wat vond je er van?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, die zijn geschreven in de 6e eeuw voor Chr. Er zijn geen geschreven bronnen van vóór de 9e eeuw uit die regionen.quote:
[..]
De boeken van Israël waar onder de Pentateuch gaat veel verder terug tot 1400 BC
https://logos.nl/wie-schreef-genesis-mozes/
Je aangehaald site rammelt aan alle kanten, vermeldt géén bronnen en staat bol van de geloofsaannames. Geen houdbare kaart dus.
Die user heeft het volgens mij zelf verzonnen, het staat niet in Bhagavat Gita. @Sym0n , heb je een link naar waar dat staat, heb de verzen opgezocht in BG, maar lees daar iets anders.quote:
[..]
Van wanneer dateert die tekst?
Sterren en planeten. Wow dan waren ze al een stuk verder dan die onfeilbare Bijbel...want die snapt daar helemaal niet van. Daar kunnen sterren zo uit de hemel op de aarde vallen. Met een onverklaarbaar boogje, dat dan weer wel...
Planeten heeft de schrift nog nooit van gehoord. Daar wordt Venus de ochtendster genoemd.
Dat heb je snel gegoogled, letterlijk met de zoektermen "Geloof is geen keuze" en de eerste hits hier geplakt, om daarmee snel je overtuiging te staven (waar ik het eerder in een andere post gericht aan Jappie het over had), toch kun je zelf geen antwoord geven op wat ik stel. Ze geven in die artikelen geen duidelijk antwoord op de argumenten die ik naar voren bracht, waar users hier steeds selectief omheen draaien (doe jij hier ook). Dat versterkt toch bij mij het idee dat wel/niet geloven een keuze is. Op mij komt het over alsof mensen (die denken dat het geen keuze is) geen verantwoording willen dragen voor wat men wel/niet gelooft en dus zeggen: Er is geen keuze.quote:
[..]
klinkklare onzin.
[..]
Je mag het beter weten hoor.
https://www.trouw.nl/nieu(...)worden%20afgedwongen.
https://www.nd.nl/cultuur/wetenschap/795938/geloven-is-geen-keuze
Een overtuiging kies je niet. Die vormt zich van binnenuit.
En als je het nog niet gelooft: hiero van refoweb:
https://www.refoweb.nl/vr(...)zen-voor-het-geloof/
Onbewust? Mensen die van geloof veranderen, of atheist worden, waarvan er in de wereld miljoenen zijn, doen dat vaak na een (lang) proces van onderzoek voordat ze zo'n grote stap zetten/keuze maken. Die doen dat echt niet "onbewust". Zo'n keuze, om je oude overtuiging te laten vallen voor een nieuwe, daar zit vaak veel pijn, verdriet, moed achter. Daar ga je met volle bewustzijn doorheen.quote:
[..]
De keuze (om een hoofddoek te gaan dragen, geen varken meer te eten, of weet ik wat bij het geloof van diens keuze hoort) kun je maken. Het geloven is daarvoor al gestart. Onbewust. Door het opnemen van informatie, die vervolgens onvoldoende kritisch te beoordelen, waardoor je begint te geloven.
Ja en nee. Het is goed mogelijk dat boeken als Genesis en Exodus ouder materiaal bevatten, maar de anachronismen in onze versies van de boeken maken het zeer aannemelijk dat de definitieve vastlegging (en misschien ook de compositie zelf) van veel later datum is.quote:
[..]
De boeken van Israël waar onder de Pentateuch gaat veel verder terug tot 1400 BC
https://logos.nl/wie-schreef-genesis-mozes/
Vertel jij mij nu eens hoe ik kan kiezen om te geloven. Ik geloof immers niet? Hoe kan ik dan kiezen voor iets wat ik niet geloof?quote:
[..]
Die user heeft het volgens mij zelf verzonnen, het staat niet in Bhagavat Gita. @:Sym0n , heb je een link naar waar dat staat, heb de verzen opgezocht in BG, maar lees daar iets anders.
[..]
Dat heb je snel gegoogled, letterlijk met de zoektermen "Geloof is geen keuze" en de eerste hits hier geplakt, om daarmee snel je overtuiging te staven (waar ik het eerder in een andere post gericht aan Jappie het over had), toch kun je zelf geen antwoord geven op wat ik stel. Ze geven in die artikelen geen duidelijk antwoord op de argumenten die ik naar voren bracht, waar users hier steeds selectief omheen draaien (doe jij hier ook). Dat versterkt toch bij mij het idee dat wel/niet geloven een keuze is. Op mij komt het over alsof mensen (die denken dat het geen keuze is) geen verantwoording willen dragen voor wat men wel/niet gelooft en dus zeggen: Er is geen keuze.
[..]
Onbewust? Mensen die van geloof veranderen, of atheist worden, waarvan er in de wereld miljoenen zijn, doen dat vaak na een (lang) proces van onderzoek voordat ze zo'n grote stap zetten/keuze maken. Die doen dat echt niet "onbewust". Zo'n keuze, om je oude overtuiging te laten vallen voor een nieuwe, daar zit vaak veel pijn, verdriet, moed achter. Daar ga je met volle bewustzijn doorheen.
quote:
[..]
De keuze (om een hoofddoek te gaan dragen, geen varken meer te eten, of weet ik wat bij het geloof van diens keuze hoort) kun je maken. Het geloven is daarvoor al gestart. Onbewust. Door het opnemen van informatie, die vervolgens onvoldoende kritisch te beoordelen, waardoor je begint te geloven.
Je kunt een gedachte wegdrukken omdat ze niet opportuun is. Zo ook bij twijfel aan een geloof waarmee je bent opgevoed, neem ik aan.quote:
[..]
Vertel jij mij nu eens hoe ik kan kiezen om te geloven. Ik geloof immers niet? Hoe kan ik dan kiezen voor iets wat ik niet geloof?
Begin eens met de keuze te maken artikelen te googelen die je overtuiging niet staven. Je was toch gelovig? Was het op gegeven moment geen keuze (om welke redenen dan ook) om atheist te worden? Er zijn miljoenen mensen die van overtuiging veranderen, waaronder ik ook, en dat doet men op basis van keuzes. Voor de duidelijkheid: ik probeer het alleen te begrijpen. Jullie stellen het is geen keuze, ik begrijp dat niet op basis van wat ik zie/weet.quote:
[..]
Vertel jij mij nu eens hoe ik kan kiezen om te geloven. Ik geloof immers niet? Hoe kan ik dan kiezen voor iets wat ik niet geloof?
Als het gaat om een keus te hebben in wat we geloven:
Van kleins af aan wordt er aan een kind vertelt, kijk dat is een huis en dat is een boom en dat is een hond en dat is oma en opa enz.
Maar als klein kind van een jaar of 3 betekent het allemaal niets. Maar het wordt opnieuw vertelt en opnieuw vertelt en op een gegeven moment gaat het
brein van het kind dat geloven. Vanaf dat moment is er d.m.v al die concepten een wereldbeeld, die identiteiten gecreëerd in het brein van dat kind en zal de buitenwereld zijn gereflecteerde realiteit worden.
Toen ik werd geboren hebben mijn ouders mij oscar genoemd. Maar als klein kind van 0, 1, 2, 3, jaar betekende het niets voor mij.
Maar het werd opnieuw verteld en opnieuw verteld met daarbij ook andere concepten over wie ik ben en niet alleen door mijn ouders maar ook door andere mensen.
En op een gegeven moment is mijn brein dat gaan geloven en dat is het moment waarop ik een identiteit had.
Heb ik er nu voor gekozen om dat allemaal te geloven waardoor mijn wereldbeeld is zoals het is? Mijn antwoord is nee.
Zo kan je ook als kind zijnde het verhaal over god hebben mee gekregen. Als klein kind van een jaar of 3 betekent het niets maar het wordt door de jaren heen herhaalt en herhaalt, thuis in de kerk op school enz. En op een gegeven moment gaat het brein het geloven en dat is dan een figuurlijke/denkbeeldige geboorte van een god.
Is het voor het bestaan van bomen, wolken, dieren, de zon, de maan, de aarde, mensen enz enz enz, noodzakelijk om te geloven dat het bestaat? Zou datgene allemaal niet bestaan als we het niet geloven? Is het voor het bestaan van een god, welke god dan ook, noodzakelijk dat er in gelooft wordt? Want als god echt bestaat dan is het toch niet afhankelijk voor zijn bestaan of wij er in geloven of niet, maar dat zal dan wel aangetoond moeten worden net zoals we aan kunnen tonen dat bijvoorbeeld bomen bestaan.
Van kleins af aan wordt er aan een kind vertelt, kijk dat is een huis en dat is een boom en dat is een hond en dat is oma en opa enz.
Maar als klein kind van een jaar of 3 betekent het allemaal niets. Maar het wordt opnieuw vertelt en opnieuw vertelt en op een gegeven moment gaat het
brein van het kind dat geloven. Vanaf dat moment is er d.m.v al die concepten een wereldbeeld, die identiteiten gecreëerd in het brein van dat kind en zal de buitenwereld zijn gereflecteerde realiteit worden.
Toen ik werd geboren hebben mijn ouders mij oscar genoemd. Maar als klein kind van 0, 1, 2, 3, jaar betekende het niets voor mij.
Maar het werd opnieuw verteld en opnieuw verteld met daarbij ook andere concepten over wie ik ben en niet alleen door mijn ouders maar ook door andere mensen.
En op een gegeven moment is mijn brein dat gaan geloven en dat is het moment waarop ik een identiteit had.
Heb ik er nu voor gekozen om dat allemaal te geloven waardoor mijn wereldbeeld is zoals het is? Mijn antwoord is nee.
Zo kan je ook als kind zijnde het verhaal over god hebben mee gekregen. Als klein kind van een jaar of 3 betekent het niets maar het wordt door de jaren heen herhaalt en herhaalt, thuis in de kerk op school enz. En op een gegeven moment gaat het brein het geloven en dat is dan een figuurlijke/denkbeeldige geboorte van een god.
Is het voor het bestaan van bomen, wolken, dieren, de zon, de maan, de aarde, mensen enz enz enz, noodzakelijk om te geloven dat het bestaat? Zou datgene allemaal niet bestaan als we het niet geloven? Is het voor het bestaan van een god, welke god dan ook, noodzakelijk dat er in gelooft wordt? Want als god echt bestaat dan is het toch niet afhankelijk voor zijn bestaan of wij er in geloven of niet, maar dat zal dan wel aangetoond moeten worden net zoals we aan kunnen tonen dat bijvoorbeeld bomen bestaan.
maar is dat een keuze?quote:
[..]
Je kunt een gedachte wegdrukken omdat ze niet opportuun is. Zo ook bij twijfel aan een geloof waarmee je bent opgevoed, neem ik aan.
Het lijkt me dat mensen er in beginsel voor kunnen kiezen een sluimerend gevoel dat er iets niet klopt aan wat hun altijd is verteld, niet verder te exploreren. Of het aardig of redelijk is dat van ze te verlangen is een andere kwestie.quote:
Heb ik gedaan. Houdt geen steek omdat men van een geloof, een gelovige uitgaat.quote:
[..]
Begin eens met de keuze te maken artikelen te googelen die je overtuiging niet staven.
Zeer pertinent niet. Waarom zou ik? Heb je enig idee wat het is om familie, vrienden en gemeenteleden duidelijk te maken dat je niet meer gelooft? Atheisme was ver van mijn bed-show.quote:Je was toch gelovig? Was het op gegeven moment geen keuze (om welke redenen dan ook) om atheist te worden?
Mijn ongeloof is geen keuze geweest. Het was een langdurig proces en meer een gewaarwording van : hee geloof ik eigenlijk nog wel? Nergens is een punt geweest waarop ik besloot (of de keuze maakte) vanaf nu geloof ik niet meer.quote:Er zijn miljoenen mensen die van overtuiging veranderen, waaronder ik ook, en dat doet men op basis van keuzes. Voor de duidelijkheid: ik probeer het alleen te begrijpen. Jullie stellen het is geen keuze, ik begrijp dat niet op basis van wat ik zie/weet.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 24-11-2020 17:28:23 ]
Wellicht. Maar kunnen ze er ook voor kiezen dat dat sluimerend gevoel dat er iets niet klopt niet eens bestaat?quote:
[..]
Het lijkt me dat mensen er in beginsel voor kunnen kiezen een sluimerend gevoel dat er iets niet klopt aan wat hun altijd is verteld, niet verder te exploreren. Of het aardig of redelijk is dat van ze te verlangen is een andere kwestie.
Zo nee, kun je er dan voor kiezen hoe groot dat gevoel wordt?
En is het dan nog wel te negeren of moet je toegeven dat je geen keuze hebt en dat die gedachtes en dat gevoel gewoon bestaan?
Nou ja, volgens mij erkent het christelijk geloof het bestaan van (momenten van) twijfel, zonder dat de (periodieke) twijfelaar daarmee direct tot de niet-gelovigen wordt gerekend.quote:
[..]
Wellicht. Maar kunnen ze er ook voor kiezen dat dat sluimerend gevoel dat er iets niet klopt niet eens bestaat?
Dat laatste is wel intellectueel oprechter en waarschijnlijk ook beter voor je gemoedsrust op de langere termijn.quote:En is het dan nog wel te negeren of moet je toegeven dat je geen keuze hebt en dat die gedachtes en dat gevoel gewoon bestaan?
Twijfel en geloof zijn afhankelijk. Zonder geloof geen twijfel. Dat klopt. Dat onderkent ook de Bijbel inderdaad, zelfs David wordt indirect ongeloof toegerekend. Meer nog ongehoorzaamheid.quote:
[..]
Nou ja, volgens mij erkent het christelijk geloof het bestaan van (momenten van) twijfel, zonder dat de (periodieke) twijfelaar daarmee direct tot de niet-gelovigen wordt gerekend.
Tot ze de overhand nemen zonder dat je daar (bewust) een keuze voor maakt.quote:[..]
Dat laatste is wel intellectueel oprechter en waarschijnlijk ook beter voor je gemoedsrust op de langere termijn.
Ah dat treft, want de Veda's dateren zelfs al van 1500 BC:quote:
De boeken van Israël waar onder de Pentateuch gaat veel verder terug tot 1400 BC
https://logos.nl/wie-schreef-genesis-mozes/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Veda%27s
The leader should know how to enter into evil when necessity commands.
quote:
[..]
De boeken van Israël waar onder de Pentateuch gaat veel verder terug tot 1400 BC
https://logos.nl/wie-schreef-genesis-mozes/
Wat is me dat weer voor een totaal onwetenschappelijke site ! Op een fictief persoon Mozes zijn er merkwaardige feiten uit de 18e dynastie ( Egypte ) aan toegeschreven, te beginnen bij Kamose en eindigt bij Horemheb. Hoofdpersonage uit deze geschiedkundige compilatie was Amenhoteb IV, beter bekend als Achnaton.De eerste versie van Deuteronomium dateert uit 620 v.C., verschenen onder koning Josia. De vierde editie is afgesloten rond 500 v.C. De oudste vorm van het Hebreeuws schrift dateert uit de 10e eeuw v.C. Hiervoor was er nog hoegenaamd geen sprake van het jodendom of van het volk Israël. https://en.wikipedia.org/wiki/Paleo-Hebrew_alphabet
Dat was ook mijn mening. Vraag: waar haalt sjoemie toch steeds die fake sites vandaan ??quote:
[..]
Nee, die zijn geschreven in de 6e eeuw voor Chr. Er zijn geen geschreven bronnen van vóór de 9e eeuw uit die regionen.
Je aangehaald site rammelt aan alle kanten, vermeldt géén bronnen en staat bol van de geloofsaannames. Geen houdbare kaart dus.
Exodus: afkomstig uit Egypte, inclusief de " 10 geboden ". Genesis: afkomstig uit Babylon.quote:
[..]
Ja en nee. Het is goed mogelijk dat boeken als Genesis en Exodus ouder materiaal bevatten, maar de anachronismen in onze versies van de boeken maken het zeer aannemelijk dat de definitieve vastlegging (en misschien ook de compositie zelf) van veel later datum is.
De Tien Geboden lijken me deels te generiek (niet doden, niet stelen) en deels te eigenaardig (geen andere goden aanbidden, geen gesneden beelden maken) om hun herkomst op één specifieke bron terug te kunnen voeren. Genesis zal inderdaad Babylonische invloeden hebben, of anders op een gemeenschappelijke bron teruggaan. In elk geval is het uitgangspunt van een oorspronkelijk monotheïsme achterhaald. De norm is een pluralistische geesten- of godenwereld. Het monotheïsme is een historische ontwikkeling die zich bij een minderheid van de volkeren voordeed, o.a. in Egypte, tijdelijk en als onsuccesvol experiment van één dynastie, en later in Israël.quote:
[..]
Exodus: afkomstig uit Egypte, inclusief de " 10 geboden ". Genesis: afkomstig uit Babylon.
Uiteindelijk is het voornaamste verschil tussen monotheïsme en polytheïsme een andere definiëring van die wezens die wel voorkomen in het spirituele domein maar geen zelfstandig scheppende entiteiten zijn. Het polytheïsme noemt dit allemaal goden, in het monotheïsme gaat men ervan uit dat de titel God maar voor één entiteit is weggelegd, namelijk de Schepper. Die andere wezens noemt men engelen dan wel demonen.quote:
[..]De norm is een pluralistische geesten- of godenwereld. Het monotheïsme is een historische ontwikkeling die zich bij een minderheid van de volkeren voordeed, o.a. in Egypte, tijdelijk en als onsuccesvol experiment van één dynastie, en later in Israël.
De 10 geboden komen letterlijk uit " de ontkennende biecht " uit het Dodenboek wat 42 artikelen bevat. Weet je nog, Mozes had er enkele stèles laten vallen.quote:
[..]
De Tien Geboden lijken me deels te generiek (niet doden, niet stelen) en deels te eigenaardig (geen andere goden aanbidden, geen gesneden beelden maken) om hun herkomst op één specifieke bron terug te kunnen voeren. Genesis zal inderdaad Babylonische invloeden hebben, of anders op een gemeenschappelijke bron teruggaan. In elk geval is het uitgangspunt van een oorspronkelijk monotheïsme achterhaald. De norm is een pluralistische geesten- of godenwereld. Het monotheïsme is een historische ontwikkeling die zich bij een minderheid van de volkeren voordeed, o.a. in Egypte, tijdelijk en als onsuccesvol experiment van één dynastie, en later in Israël.
De oudste vorm van monotheïsme is het Mazdaïsme en heeft zelfs zijn invloed gehad op de religieuze omwenteling van Achnaton.quote:
[..]
Uiteindelijk is het voornaamste verschil tussen monotheïsme en polytheïsme een andere definiëring van die wezens die wel voorkomen in het spirituele domein maar geen zelfstandig scheppende entiteiten zijn. Het polytheïsme noemt dit allemaal goden, in het monotheïsme gaat men ervan uit dat de titel God maar voor één entiteit is weggelegd, namelijk de Schepper. Die andere wezens noemt men engelen dan wel demonen.
Mwah.quote:
[..]
De 10 geboden komen letterlijk uit " de ontkennende biecht " uit het Dodenboek wat 42 artikelen bevat. Weet je nog, Mozes had er enkele stèles laten vallen.
Niet erg aannemelijk. Daarvoor zijn de overeenkomsten niet treffend genoeg, en je hoeft geen genie te zijn om spontaan een code te bedenken die voorschrijft dat je mensen niet moeten doden, stelen of echtbreken.quote:1. Hail, Usekh-nemmt, who comest forth from Anu, I have not committed sin.
2. Hail, Hept-khet, who comest forth from Kher-aha, I have not committed robbery with violence.
3. Hail, Fenti, who comest forth from Khemenu, I have not stolen.
4. Hail, Am-khaibit, who comest forth from Qernet, I have not slain men and women.
5. Hail, Neha-her, who comest forth from Rasta, I have not stolen grain.
6. Hail, Ruruti, who comest forth from Heaven, I have not purloined offerings.
7. Hail, Arfi-em-khet, who comest forth from Suat, I have not stolen the property of God.
8. Hail, Neba, who comest and goest, I have not uttered lies.
9. Hail, Set-qesu, who comest forth from Hensu, I have not carried away food.
10. Hail, Utu-nesert, who comest forth from Het-ka-Ptah, I have not uttered curses.
11. Hail, Qerrti, who comest forth from Amentet, I have not committed adultery.
12. Hail, Hraf-haf, who comest forth from thy cavern, I have made none to weep.
13. Hail, Basti, who comest forth from Bast, I have not eaten the heart.
14. Hail, Ta-retiu, who comest forth from the night, I have not attacked any man.
15. Hail, Unem-snef, who comest forth from the execution chamber, I am not a man of deceit.
16. Hail, Unem-besek, who comest forth from Mabit, I have not stolen cultivated land.
17. Hail, Neb-Maat, who comest forth from Maati, I have not been an eavesdropper.
18. Hail, Tenemiu, who comest forth from Bast, I have not slandered anyone.
19. Hail, Sertiu, who comest forth from Anu, I have not been angry without just cause.
20. Hail, Tutu, who comest forth from Ati, I have not debauched the wife of any man.
21. Hail, Uamenti, who comest forth from the Khebt chamber, I have not debauched the wives of other men.
22. Hail, Maa-antuf, who comest forth from Per-Menu, I have not polluted myself.
23. Hail, Her-uru, who comest forth from Nehatu, I have terrorized none.
24. Hail, Khemiu, who comest forth from Kaui, I have not transgressed the law.
25. Hail, Shet-kheru, who comest forth from Urit, I have not been angry.
26. Hail, Nekhenu, who comest forth from Heqat, I have not shut my ears to the words of truth.
27. Hail, Kenemti, who comest forth from Kenmet, I have not blasphemed.
28. Hail, An-hetep-f, who comest forth from Sau, I am not a man of violence.
29. Hail, Sera-kheru, who comest forth from Unaset, I have not been a stirrer up of strife.
30. Hail, Neb-heru, who comest forth from Netchfet, I have not acted with undue haste.
31. Hail, Sekhriu, who comest forth from Uten, I have not pried into other's matters.
32. Hail, Neb-abui, who comest forth from Sauti, I have not multiplied my words in speaking.
33. Hail, Nefer-Tem, who comest forth from Het-ka-Ptah, I have wronged none, I have done no evil.
34. Hail, Tem-Sepu, who comest forth from Tetu, I have not worked witchcraft against the king.
35. Hail, Ari-em-ab-f, who comest forth from Tebu, I have never stopped the flow of water of a neighbor.
36. Hail, Ahi, who comest forth from Nu, I have never raised my voice.
37. Hail, Uatch-rekhit, who comest forth from Sau, I have not cursed God.
38. Hail, Neheb-ka, who comest forth from thy cavern, I have not acted with arrogance.
39. Hail, Neheb-nefert, who comest forth from thy cavern, I have not stolen the bread of the gods.
40. Hail, Tcheser-tep, who comest forth from the shrine, I have not carried away the khenfu cakes from the spirits of the dead.
41. Hail, An-af, who comest forth from Maati, I have not snatched away the bread of the child, nor treated with contempt the god of my city.
42. Hail, Hetch-abhu, who comest forth from Ta-she, I have not slain the cattle belonging to the god.
https://www.ancient.eu/The_Negative_Confession/
Het Zoroastrisme bedoel je? Zeker, bijzonder interessante godsdienst. Heeft ook best veel overeenkomsten met het christendom.quote:
[..]
De oudste vorm van monotheïsme is het Mazdaïsme en heeft zelfs zijn invloed gehad op de religieuze omwenteling van Achnaton.
Toch is het zo.quote:
[..]
Mwah.
[..]
Niet erg aannemelijk. Daarvoor zijn de overeenkomsten niet treffend genoeg, en je hoeft geen genie te zijn om spontaan een code te bedenken die voorschrijft dat je mensen niet moeten doden, stelen of echtbreken.
En ook in de Islam.quote:
[..]
Het Zoroastrisme bedoel je? Zeker, bijzonder interessante godsdienst. Heeft ook best veel overeenkomsten met het christendom.
Jezus is de menswording van God, want Jezus deed en zei alleen de dingen die van God afkomstig waren/ zijn.quote:
[..]
God is geest. Dat is dus hetzelfde. Niet een apart figuur.
[..]
Ik zie de naam Jezus niet staan. Wishful thinking van christenen dus. Nee dit gaat over de wijsheid, in de vorm van een vrouw! Lees het geheel en pluk er niet een paar verzen uit om die vervolgens te verkrachten.
[..]
Ook daar dus niets over drie-éénheid. Zelfs daar niet. Valt me nog mee dat je niet met het Comma Johanneum aan komt slepen...
Triniteit, geef het maar gewoon toe, is eeuwen later uitgevonden door de Roomse kerk, en braaf overgenomen door de protestanten.
God is Geest maar de Heilige Geest is nog weer een aparte persoonlijkheid die in ieder mens kan komen.
Gezien jou reactie nu al over dat comma johanneum had het sowieso geen zin gehad om die aan te halen.
Want dan begon je daar wel weer over te vallen, van euuhhh dat is een later toevoegsel blah blah blah.
Dus om die onzin te voorkomen maar niet aangehaald.
Daarnaast kun je de Vader, de Zoon en de Heilige Geest niet los van elkaar zien.
Ze horen bij elkaar, omdat de 1 niets kan zonder de ander.
Dus in dat opzicht is het ook een eenheid.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik ben het met Iblardi eens: je moet oppassen voor zgn. parallellomania,
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Parallelomania
oftewel apofenie toegepast op historische teksten. Samuel Sandmel waarschuwde hier in paper uit 1962 al voor.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Parallelomania
oftewel apofenie toegepast op historische teksten. Samuel Sandmel waarschuwde hier in paper uit 1962 al voor.
-
Dat is lang geleden hoor, en archeologie heeft niet stil gezeten. Er is een duidelijk timeline tussen Achnaton ( hoofdpersonage Exodus ) , Edom, Noordenrijk. De link tussen de Egyptisch leefregels en de 10 geboden, en daarmee bedoel ik niet de christelijke versie. https://nl.wikipedia.org/(...)de_Hebreeuwse_Bijbelquote:
Ik ben het met Iblardi eens: je moet oppassen voor zgn. parallellomania,
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Parallelomania
oftewel apofenie toegepast op historische teksten. Samuel Sandmel waarschuwde hier in paper uit 1962 al voor.
Kan zijn, maar dat staat niet in die Wikipedia-link, dus het is me een raadsel waarom je daarnaar verwijst.quote:
[..]
Dat is lang geleden hoor, en archeologie heeft niet stil gezeten. Er is een duidelijk timeline tussen Achnaton ( hoofdpersonage Exodus ) , Edom, Noordenrijk. De link tussen de Egyptisch leefregels en de 10 geboden, en daarmee bedoel ik niet de christelijke versie. https://nl.wikipedia.org/(...)de_Hebreeuwse_Bijbel
Zie je die klassieke afbeelding waar Mozes wat stèles stukgooit ? Nu zouden we spreken van, hij schrapte een deel van de voorschriften die hij uit Egypte had meegenomen. En als je denkt dat Mozes die stèles had gekregen op die berg, ben je wel zeer naïef.quote:
[..]
Kan zijn, maar dat staat niet in die Wikipedia-link, dus het is me een raadsel waarom je daarnaar verwijst.
Toen zijn die geschriften ontstaan.quote:
[..]
Ah dat treft, want de Veda's dateren zelfs al van 1500 BC:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Veda%27s
Maar van de Pentateuch kunnen ook veel oudere geschriften zijn geweest, men schreef telkens de teksten over.
Omdat het papier of waar men dan ook op schreef niet eeuwig mee ging, dus telkens werd het over geschreven.
En daarbij werden alle verhalen bij het Israelitische volk zeer nauwkeurig door verteld werden.
De ouderen vertelden het aan de kinderen en die weer aan hun kinderen etc etc.
En het is al eens beween dat bij het volk Israël/ de Joden de mondeling overlevering zeer nauwkeurig was en is.
En de ouderdom van alles kan dus ouder zijn dan die 1500BC van die veda's
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het kan ook niet.quote:
[..]
Toen zijn die geschriften ontstaan.
Maar van de Pentateuch kunnen ook veel oudere geschriften zijn geweest, men schreef telkens de teksten over.
Omdat het papier of waar men dan ook op schreef niet eeuwig mee ging, dus telkens werd het over geschreven.
En daarbij werden alle verhalen bij het Israelitische volk zeer nauwkeurig door verteld werden.
De ouderen vertelden het aan de kinderen en die weer aan hun kinderen etc etc.
En het is al eens beween dat bij het volk Israël/ de Joden de mondeling overlevering zeer nauwkeurig was en is.
En de ouderdom van alles kan dus ouder zijn dan die 1500BC van die veda's
kom op zeg aanname op aanname.
zo fantaseer je wel heel makkelijk je eigen waarheid bij elkaar
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dus eigenlijk weten we niks zeker, zeker geen dingen die al duizenden jaren geleden zijn verzonnen en toen zogenaamd zijn opgeschreven (of is dat pas vele eeuwen later erbij bedacht).quote:
[..]
Toen zijn die geschriften ontstaan.
Maar van de Pentateuch kunnen ook veel oudere geschriften zijn geweest, men schreef telkens de teksten over.
Omdat het papier of waar men dan ook op schreef niet eeuwig mee ging, dus telkens werd het over geschreven.
En daarbij werden alle verhalen bij het Israelitische volk zeer nauwkeurig door verteld werden.
De ouderen vertelden het aan de kinderen en die weer aan hun kinderen etc etc.
En het is al eens beween dat bij het volk Israël/ de Joden de mondeling overlevering zeer nauwkeurig was en is.
En de ouderdom van alles kan dus ouder zijn dan die 1500BC van die veda's
Dus dat iets wel of niet in een of ander sprookjesboek staat zegt helemaal NIETS.
Waarom X? "Nou, dat staat in de bijbel / koran / gospel / bhagavad gita / veda's / pentateuch / testament / sprookjes van hans andersen" is dus nul komma nul relevante onderbouwing.
The leader should know how to enter into evil when necessity commands.
De nauwkeurigheid van een zuiver mondelinge overlevering kan vanuit de aard der zaak niet gecontroleerd worden, in elk geval niet over een periode van 3000-4000 jaar. Het is wel onwaarschijnlijk. Zelfs schriftelijke tradities, die niet afhankelijk zijn van het menselijke geheugen, zijn niet vrij van kopieerfouten.quote:
[..]
Toen zijn die geschriften ontstaan.
Maar van de Pentateuch kunnen ook veel oudere geschriften zijn geweest, men schreef telkens de teksten over.
Omdat het papier of waar men dan ook op schreef niet eeuwig mee ging, dus telkens werd het over geschreven.
En daarbij werden alle verhalen bij het Israelitische volk zeer nauwkeurig door verteld werden.
De ouderen vertelden het aan de kinderen en die weer aan hun kinderen etc etc.
En het is al eens beween dat bij het volk Israël/ de Joden de mondeling overlevering zeer nauwkeurig was en is.
En de ouderdom van alles kan dus ouder zijn dan die 1500BC van die veda's
Het helpt als een tekst in versvorm wordt overgeleverd, omdat rijm of metrum het geheugen van de verteller extra houvast kan geven, maar dat is voor de Pentateuch ook niet het geval.
Het is mij niet duidelijk waarom het stukgooien van de eerste stenen tabletten zou moeten wijzen op een Egyptische herkomst van de Tien Geboden.quote:
[..]
Zie je die klassieke afbeelding waar Mozes wat stèles stukgooit ? Nu zouden we spreken van, hij schrapte een deel van de voorschriften die hij uit Egypte had meegenomen. En als je denkt dat Mozes die stèles had gekregen op die berg, ben je wel zeer naïef.
Kortom, de Roomse uitleg.quote:
[..]
Jezus is de menswording van God, want Jezus deed en zei alleen de dingen die van God afkomstig waren/ zijn.
God is Geest maar de Heilige Geest is nog weer een aparte persoonlijkheid die in ieder mens kan komen.
Gezien jou reactie nu al over dat comma johanneum had het sowieso geen zin gehad om die aan te halen.
Want dan begon je daar wel weer over te vallen, van euuhhh dat is een later toevoegsel blah blah blah.
Dus om die onzin te voorkomen maar niet aangehaald.
Daarnaast kun je de Vader, de Zoon en de Heilige Geest niet los van elkaar zien.
Ze horen bij elkaar, omdat de 1 niets kan zonder de ander.
Dus in dat opzicht is het ook een eenheid.
Wat kan jij toch uit je nek kletsen. Jij geloofd vast nog je eigen fantasietjes.quote:
[..]
Toen zijn die geschriften ontstaan.
Maar van de Pentateuch kunnen ook veel oudere geschriften zijn geweest, men schreef telkens de teksten over.
Omdat het papier of waar men dan ook op schreef niet eeuwig mee ging, dus telkens werd het over geschreven.
En daarbij werden alle verhalen bij het Israelitische volk zeer nauwkeurig door verteld werden.
De ouderen vertelden het aan de kinderen en die weer aan hun kinderen etc etc.
En het is al eens beween dat bij het volk Israël/ de Joden de mondeling overlevering zeer nauwkeurig was en is.
En de ouderdom van alles kan dus ouder zijn dan die 1500BC van die veda's
Zeg mij dan eens waar die wél vandaan komen. En als je er niet uit komt zal ik je misschien wat meer laten weten.quote:
Het is mij niet duidelijk waarom het stukgooien van de eerste stenen tabletten zou moeten wijzen op een Egyptische herkomst van de Tien Geboden.
Dat riedeltje heeft ie al jaren opgeslagen en heeft dit om de tijd maar eens te posten, zoals men met tandpaste en pindaboter doet. Maar een discussie aangaan ? NO WAY , dat is boven z'n vermogen.quote:
Uit de pen van een schrijver.quote:
[..]
Zeg mij dan eens waar die wél vandaan komen. En als je er niet uit komt zal ik je misschien wat meer laten weten.
Geschiedkunde is geen detectiveverhaal waarbij een alwetende auteur je allerlei hints geeft op basis waarvan je verbanden móét kunnen leggen. Soms wordt een zaak gewoon niet opgelost, helaas, omdat te veel informatie domweg verloren is gegaan.
Weet ge wat me nog extra ergert ? Het gebruik van hoofdletters. Hebreeuws kent geen hoofdletters en dan plaatst men die om hun dogma's kracht bij te zetten. En voor de honderdste keer heb ik sjoemie al proberen diets te maken als men het heeft oven H.Geest, dat er eigenlijk Goddelijke wijsheid zou moeten staan. Nog zo iets van die Roomse christenen.quote:
[..]
God is geest. Dat is dus hetzelfde. Niet een apart figuur.
[..]
Ik zie de naam Jezus niet staan. Wishful thinking van christenen dus. Nee dit gaat over de wijsheid, in de vorm van een vrouw! Lees het geheel en pluk er niet een paar verzen uit om die vervolgens te verkrachten.
[..]
Ook daar dus niets over drie-éénheid. Zelfs daar niet. Valt me nog mee dat je niet met het Comma Johanneum aan komt slepen...
Triniteit, geef het maar gewoon toe, is eeuwen later uitgevonden door de Roomse kerk, en braaf overgenomen door de protestanten.
Het is toch goed mogelijk dat er oudere papieren kunnen zijn geweest waarop de teksten hebben gestaan?quote:
[..]
Wat kan jij toch uit je nek kletsen. Jij geloofd vast nog je eigen fantasietjes.
Maar de talmoed is sowieso de modelinge vertelling van de Israëlieten.
Zpasl gezegd papier kan hooguit langer meegaan bij de juiste omstandigheden zoals bekend bij de qumran rollen.
Maar verder is papier altijd aan verval onderhevig door gebruik en zonlicht vooral.
Dus men bleef ze continue overschrijven letter voor letter etc, en als er een fout in zat begon men overnieuw.
Dat zijn gewoon vast staande feiten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heeft niks met "roomse uitleg" te maken.quote:
Dat is gewoon de bijbel lezen en conclusies trekken.
En al heeft men dat in rome ooit al ontdekt dat maakt dan ook niet uit.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is niet gewoon conclusies trekken dus, dat is gewoon nabouwen wat de Roomse kerk als conclusie heeft bedacht.quote:
[..]
Heeft niks met "roomse uitleg" te maken.
Dat is gewoon de bijbel lezen en conclusies trekken.
En al heeft men dat in rome ooit al ontdekt dat maakt dan ook niet uit.
Want:
"De term 'Drie-eenheid' komt niet in de Bijbel voor. Ook een theologie inzake de Drie-eenheid als zodanig wordt niet in de Bijbel aangetroffen. Wel bevatten zowel het Oude als het Nieuwe Testament aanwijzingen en formuleringen inzake de goddelijkheid van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest die de interpretatie ten gunste van een Drie-eenheid ondersteunen."
bron: Wiki.
Het gaat dus hooguit om aanwijzingen die een gedachte kunnen ondersteunen. Er zijn ook aanwijzingen die dat niet ondersteunen dus daar kunnen we niet zo veel mee.
Triniteit is ontwikkeld in de eerste eeuwen NA Christus en pas in de 4e eeuw officieel gemaakt.
Door wie? Juist....
Bedoel je papyrus ? Gezien papier nog niet zo lang in het westen en midden-oosten bestaat.quote:
Het is toch goed mogelijk dat er oudere papieren kunnen zijn geweest waarop de teksten hebben gestaan?
De Israëlieten ? Die ontstaan pas in de 10e eeuw v.C.quote:Maar de talmoed is sowieso de modelinge vertelling van de Israëlieten.
De oudste rollen dateren van 250 v.C. en zijn op enkele uitzonderen na op perkament geschreven.quote:Zpasl gezegd papier kan hooguit langer meegaan bij de juiste omstandigheden zoals bekend bij de qumran rollen.
Maar hier hebben we het niet over papier, maar over payrus en dat gaat schimmelen onder vochtige omstandigheden, zoals kelders en grotten.quote:Maar verder is papier altijd aan verval onderhevig door gebruik en zonlicht vooral.
En dan? Men heeft het hier dan wel over kopijen van de Tenach versie uit ongeveer 500 v.C.quote:Dus men bleef ze continue overschrijven letter voor letter etc, en als er een fout in zat begon men overnieuw.
Niet dus, maar wel mijn correcties. Weer eens te licht bevonden.quote:Dat zijn gewoon vast staande feiten.
