AVK Amerikaanse verkiezingen 2020
Amerikaanse verkiezingen 2020
Ik heb geen kennis van PDF metadata nodig om een oordeel te vellen. Er is genoeg ander materiaal beschikbaar. We hebben de rare commentaren van het Biden campagneteam dat er niks in de "officiële" agenda van Biden stond. Biden kan/wil niet zeggen dat ze fake zijn (omdat de inhoud waar kan zijn/waar is. Dan hebben we de getuige Tony Bobulinski. De hysterie van big tech om de boel te censureren. Er is zo veel dat wijst op de authenticiteit van de e-mails, dat de PDF metadata een dikke vette red herring is.quote:Op vrijdag 23 oktober 2020 21:55 schreef Cara het volgende:
[..]
Het advies om je er iets in te verdiepen, voor je rondschreeuwt dat de mails hoe dan ook authentiek zijn en dat er meer onderzoek moet worden gedaan door de journalisten.
Tegengeluid: https://twitter.com/PoliticusSarah/status/1319655133278576645quote:
Het is vrijdag avond. Het discussiëren over een laptop die wel of niet echt is heeft helemaal geen baat. Laten we zeggen, the damage is done.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Ensiferum heeft geen feitenkennis nodig om een oordeel te vellen, hij gelooft dat het waar is, dus is het waar.
En zoals epicbeardman al opmerkt, het is helemaal niet relevant of het waar is, want de schade is al aangebracht en daar was het om te doen.
Goed bezig weer jongens...
En zoals epicbeardman al opmerkt, het is helemaal niet relevant of het waar is, want de schade is al aangebracht en daar was het om te doen.
Goed bezig weer jongens...
Ja, helemaal mee eens.quote:
[..]
Het feit dat deze verborgen wordt gehouden nadat er om wordt gevraagd door journalisten moet wel wat vraagtekens oproepen, toch?
Verder is het mij sowieso niet duidelijk wat er bewezen is qua misbruik door Biden in de mails. De enige waar hij geld zou ontvangen is uit 2017, nadat hij uit de politiek gestapt was. En de inhoud van de deal is volgens mij ook niet bekend?
Of de mails en hun inhoud authentiek zijn is officieel nog niet bekend, dus ik vraag wat men gelooft.quote:
[..]
Mooi omgedraaid wel. De mails kunnen mogelijk niet echt zijn.
Je vraag was namelijk:
[..]
Wil je met je reactie aangeven dat er aan de hand van bovenstaande informatie geen realistische kans bestaat dat de mails gefaked, gemanipuleerd of nagemaakt kunnen zijn?
Ik geloof dat ze authentiek zijn om de simpele reden dat het Biden kamp het wel had laten weten als de mails niet authentiek waren.
Dat de PDF's waar de emails in zijn verwerkt op een latere datum gemaakt is zegt helemaal niets over de inhoud van de mails en of de mails authentiek zijn.
Wat geloof jij ?
Je gaat niet per mail de wereld in helpen wat fake is en wat niet. Verspilde energie. Er is een goede kans dat een deel van de mails echt is, een deel niet en mogelijk ook een deel verwijderd van welke hack ze ooit gepleegd hebben. Plus dat ook nog stukken van mails gefaked kunnen zijn. Geen beginnen aan.quote:
[..]
Ik heb geen kennis van PDF metadata nodig om een oordeel te vellen. Er is genoeg ander materiaal beschikbaar. We hebben de rare commentaren van het Biden campagneteam dat er niks in de "officiële" agenda van Biden stond. Biden kan/wil niet zeggen dat ze fake zijn (omdat de inhoud waar kan zijn/waar is. Dan hebben we de getuige Tony Bobulinski. De hysterie van big tech om de boel te censureren. Er is zo veel dat wijst op de authenticiteit van de e-mails, dat de PDF metadata een dikke vette red herring is.
Verder weten we dat het eruit wippen van Shokin officieel beleid van de VS was en ondersteund werd door de Westerse wereld. Ook dat er geen onderzoek liep naar Burisma en dat dit dus potentieel in het nadeel van Burisma en in het verlengde Hunter, was.
Aldus een ervaringsdeskundige. Trump had tenminste het fatsoen om te zeggen dat al die beschuldigingen onwaar waren. Biden gedraagt zich schuldig, omdat hij dat is.quote:
Ensiferum heeft geen feitenkennis nodig om een oordeel te vellen, hij gelooft dat het waar is, dus is het waar.
En zoals epicbeardman al opmerkt, het is helemaal niet relevant of het waar is, want de schade is al aangebracht en daar was het om te doen.
Goed bezig weer jongens...
Haha, Trump en fatsoen in 1 zin, hoe krijg je het uit je toetsenbord!quote:
[..]
Aldus een ervaringsdeskundige. Trump had tenminste het fatsoen om te zeggen dat al die beschuldigingen onwaar waren. Biden gedraagt zich schuldig, omdat hij dat is.
Gaat het nog steeds om de nothing-burger hunter Biden? De nieuwste “bewijzen” zijn toch oude telefoons die verder niemand mag onderzoeken, in het bezit van een oud partner van HB? Daar zou “iets” op staan!
De treurigheid.
De treurigheid.
Hack? Dikke kans dat Hunter gewoon automatisch ingelogd wasquote:
[..]
Je gaat niet per mail de wereld in helpen wat fake is en wat niet. Verspilde energie. Er is een goede kans dat een deel van de mails echt is, een deel niet en mogelijk ook een deel verwijderd van welke hack ze ooit gepleegd hebben. Plus dat ook nog stukken van mails gefaked kunnen zijn. Geen beginnen aan.
Goh. Obama's VS was corrupt, en de EU ook nog eens. Wat een non-argument. Er was geen actief onderzoek naar Burisma omdat het doelwit het land had verlaten. Maar het onderzoek liep nog steeds. Je liegt dat je barst, hopelijk uit onwetendheid vanwege je nieuwsdieet.quote:Verder weten we dat het eruit wippen van Shokin officieel beleid van de VS was en ondersteund werd door de Westerse wereld. Ook dat er geen onderzoek liep naar Burisma en dat dit dus potentieel in het nadeel van Burisma en in het verlengde Hunter, was.
Het debat van gisteravond doet mij denken aan Pence vs Harris, een kalme man tegen een woedende democraat. Het opzetten van de neplach wat de DNC als "tactiek" gebruikt om Trump/Pence "ongeloofwaardig" te laten lijken valt echt door de mand.
Hillary gebruikte dat ook al, Biden al tijdens 1ste debat en Harris volgde met haar manische glimlach.
De neplach tactiek is duidelijk iets wat ze hebben aangeleerd sindsdien, wellicht hebben ze van Hillary les gehad. Tijdens DNC debates in 2019 oogden Biden/Harris stukken normaler.
tulsi
Door het kinderachtige/ondermijnende gelach verheffen ze zich in een soort van elitaire positie dat de tegenstander maar wat lult, maar als Trump dan met sterke oneliners komt en daar hij hij juist goed in komt het alleen maar wanhopig over.
Kan iemand mij van diegene die anti-Trump zijn en "pro" democraat vertellen waarom ze dit zijn gaan doen? Zonder dat kinderachtige gelach komen ze velen malen professioneler over.
Hillary gebruikte dat ook al, Biden al tijdens 1ste debat en Harris volgde met haar manische glimlach.
De neplach tactiek is duidelijk iets wat ze hebben aangeleerd sindsdien, wellicht hebben ze van Hillary les gehad. Tijdens DNC debates in 2019 oogden Biden/Harris stukken normaler.
tulsi Door het kinderachtige/ondermijnende gelach verheffen ze zich in een soort van elitaire positie dat de tegenstander maar wat lult, maar als Trump dan met sterke oneliners komt en daar hij hij juist goed in komt het alleen maar wanhopig over.
Kan iemand mij van diegene die anti-Trump zijn en "pro" democraat vertellen waarom ze dit zijn gaan doen? Zonder dat kinderachtige gelach komen ze velen malen professioneler over.
Verbannen van BNW jegens waarheid spuwen.
Je begint hier met de conclusie. Zo werkt het niet natuurlijk. Het beleid van de VS is bovendien niet het beleid van de president, maar wat wordt uitgestippeld tussen regering en Congress. Dit was bv. ook een van de redenen waarom het zo kwalijk was dat Trump die 400 miljoen voor aan steun voor Oekraine inhield in ruil voor een neponderzoek. Dat ging in tegen het beleid van de VS.quote:
[..]
Hack? Dikke kans dat Hunter gewoon automatisch ingelogd was
[..]
Goh. Obama's VS was corrupt, en de EU ook nog eens. Wat een non-argument. Er was geen actief onderzoek naar Burisma omdat het doelwit het land had verlaten. Maar het onderzoek liep nog steeds. Je liegt dat je barst, hopelijk uit onwetendheid vanwege je nieuwsdieet.
Oh ja, die hele Oekraine-hoax was ik ook nog even vergeten. Man man man wat een klucht was dat.quote:
[..]
Je begint hier met de conclusie. Zo werkt het niet natuurlijk. Het beleid van de VS is bovendien niet het beleid van de president, maar wat wordt uitgestippeld tussen regering en Congress. Dit was bv. ook een van de manieren wat kwalijk was aan dat Trump die 400 miljoen voor aan steun voor Oekraine inhield in ruil voor een neponderzoek. Dat ging in tegen het beleid van de VS.
Dat was hetzelfde verhaal wat Giuliani toen wilde verkopen, maar dan wilden ze dat dus doen door Oekraine een aankondiging te laten doen naar een zogenaamd onderzoek naar Biden, wat niet echt hoefde te zijn. Hij heeft nu een halfblinde computergozert in Delaware gevonden om alsnog ditzelfde verhaaltje een keer over te doen.quote:
[..]
Oh ja, die hele Oekraine-hoax was ik ook nog even vergeten. Man man man wat een klucht was dat.
quote:
Door het kinderachtige/ondermijnende gelach verheffen ze zich in een soort van elitaire positie dat de tegenstander maar wat lult, maar als Trump dan met sterke oneliners komt en daar hij hij juist goed in komt het alleen maar wanhopig over.
Kan iemand mij van diegene die anti-Trump zijn en "pro" democraat vertellen waarom ze dit zijn gaan doen? Zonder dat kinderachtige gelach komen ze velen malen professioneler over.
Verder nog een klacht? Of klaag je alleen maar wanneer het om democraten gaat?
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Het onderzoek was niet naar Biden, het onderzoek was naar het ontslag van de aanklager. Een zeer relevant verschil. En als Biden schone vingers had, hadden de Democraten zich niet zo op hoeven winden.quote:
[..]
Dat was hetzelfde verhaal wat Giuliani toen wilde verkopen, maar dan wilden ze dat dus doen door Oekraine een aankondiging te laten doen naar een zogenaamd onderzoek naar Biden, wat niet echt hoefde te zijn. Hij heeft nu een halfblinde computergozert in Delaware gevonden om alsnog ditzelfde verhaaltje een keer over te doen.
Gaap, je hebt totaal geen idee waar mijn post over gaat. Heb je de 3 debatten wel gezien? Trump wuifde de kritiek weg zoals Pence deed. Geen neplach. Gewoon nee knikken en verbaasd kijken of zelfs geen reactie.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Verder nog een klacht?
Kijk eens naar DNC filmpjes en zie het verschil. Biden/Harris zijn jokers geworden door het debat-training team van de DNC.
Verbannen van BNW jegens waarheid spuwen.
Er is inderdaad een verschil tussen wat Trump doet, en die bizarre en pijnlijke lach van de heksen van de Democraten. Zo geforceerd.quote:
[..]
Gaap, je hebt totaal geen idee waar mijn post over gaat. Heb je de 3 debatten wel gezien? Trump wuifde de kritiek weg zoals Pence deed. Geen neplach. Gewoon nee knikken en verbaasd kijken.
Ik heb ze allemaal gezien en het is voor mij heel duidelijk dat je lijdt aan een gevalletje confirmation bias. Je klaagt over democraten die tijdens de debatten 'kinderachtig en ondermijnend lachen'. Als je je ogen sluit voor het gedrag van Trump is geen enkele vorm van discussie met je mogelijk.quote:
[..]
Gaap, je hebt totaal geen idee waar mijn post over gaat. Heb je de 3 debatten wel gezien? Trump wuifde de kritiek weg zoals Pence deed. Geen neplach. Gewoon nee knikken en verbaasd kijken.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Ik weet niet goed waar je je op baseert:quote:
[..]
Het onderzoek was niet naar Biden, het onderzoek was naar het ontslag van de aanklager. Een zeer relevant verschil. En als Biden schone vingers had, hadden de Democraten zich niet zo op hoeven winden.
Met een filmpje van Fareed Zakaria vanuit zijn perspectief in dat artikel. (Ik wilde linken naar het NYTimes artikel, maar dat zit achter een paywall).quote:Fareed Zakaria explains backstory of Zelensky plan to announce probes on CNN]
CNN host Fareed Zakaria responded Sunday to a report from the New York Times that Ukrainian President Volodymyr Zelensky was set to announce investigations into the 2016 election and the Bidens on his CNN show, prior to the Trump-Ukraine scandal and subsequent impeachment inquiry bursting into public view.
[...]
Of bv. zoals het op Wikipedia staat beschreven, waar je weer door kunt clicken naar hun bronnen als je dat wilt:
quote:[...]
(...) by September Trump's envoy to Ukraine Kurt Volker was in negotiations with Zelensky's senior aide Andriy Yermak over the wording of the proposed public statement.[460] Volker pressed for wording explicitly confirming investigations into Joe Biden's alleged pressure campaign for the removal of the Ukrainian prosecutor who was allegedly investigating Burisma, and into accusations that Ukraine had been involved in interference with the 2016 U.S. presidential election in favor of Hillary Clinton, while Yermak attempted to negotiate less explicit language.[460]
George Kent, Deputy Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs, testified to the congressional impeachment inquiry that "Zelensky needed to go to a microphone and basically there needed to be three words in the message": investigations, Biden, 2016 (or synonymously, Hillary Clinton).[461] Diplomat Bill Taylor testified that Trump insisted that the public declaration be made on CNN, and Times reporting found that Zelensky's staff finally capitulated to this demand, and arranged for him to appear on Fareed Zakaria's CNN program on September 13 to make the statement. The appearance was canceled after the Ukraine aid was released on September 11.[460]
[...]
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 23-10-2020 22:40:02 ]
Trump gedroeg zich zeker niet zo vaag wanneer hij niet aan het woord was, hoewel Trump zeker kinderachtig kan wezen, was hij dat niet in zijn gezichtsuitdrukkingen zoals het bij de democraten wel bij alle 3 de debatten het geval was. Geloof mij maar ik ben niet de enige die dit opviel.quote:
[..]
Ik heb ze allemaal gezien en het is voor mij heel duidelijk dat je lijdt aan een gevalletje confirmation bias. Je klaagt over democraten die tijdens de debatten 'kinderachtig en ondermijnend lachen'. Als je je ogen sluit voor het gedrag van Trump is geen enkele vorm van discussie met je mogelijk.
Het kinderachtige gelach maakte Biden/Harris nog kinderachtiger dan Trump is. Waarom ze niet zoals bij DNC waren is voor mij echt een raadsel, wie dat ooit bedacht heeft dat dit een goede tactiek was. Die heeft wellicht de verkiezingen verloren voor de democraten. Je kan bijna zeggen dat ze zich verlaagden tot Trump niveau, maar ik vind zelf dat ze daar onder zaten met het nep gelach.
Verbannen van BNW jegens waarheid spuwen.
Echte journalisten wilden hun naam niet eens aan het originele artikel verbinden.quote:
[..]
Nee gekkie, echte journalisten zoeken juist naar het bewijs. Daarom het het ook onderzoeksjournalistiek.
En journalisten zijn niet aan het graven omdat ze Biden niet eens vragen of de e-mails echt zijn.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Heeft Ensiferum ondertussen al de definitie en methodiek van het fbi onderzoek opgezocht of kiest hij er bewust voor ongeinfirmeerd te blijven?
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Hoe bijzonder he? Moet je nagaan dat je de auteur van dat artikel bent en zogenaamd een mega-scoop te pakken had, de geschiedenis kon in gaan, maar je zet je naam er niet onder.quote:
[..]
Echte journalisten wilden hun naam niet eens aan het originele artikel verbinden.
