BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Correctie, religieuze mensen verwijzen mij tenminste nog naar een boek waar ze het vandaan hebben!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ok, een poging. Er komen nu berichten naar buiten over hunter biden's laptop. Dat maakt een conspiracy. Wil nog niet zeggen dat het zo is, maar dat we er aandacht aan moeten geven. Hoe kan ik dan volgens jou aan jouw criteria voldoen?quote:Op woensdag 21 oktober 2020 12:07 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Jij gaat wel heel gretig die discussie uit de weg.Goed, nog een poging:
Wat vind je ervan dat die "theorieën" hier doorgaans met een behoorlijke stelligheid, alsof het feiten zijn, verkondigd worden? Een theorie is een kader waarin verschillende hypothesen verzameld zijn tot een coherent geheel. Bestaan die theorieën hier niet vaak uit behoorlijk onverenigbare hypothesen? Ben je het niet met me eens dat een theorie moet toetsbaar zijn? En dat een theorie die niet falsifieerbaar is, geen theorie is? Wat voor waarde heeft een theorie die je niet kan verwerpen?
Je hebt dus geen interesse in de onderwerpen of om zelf te verdiepen of om iets bij te leren je hebt alleen interesse om aan de zijlijn te roepen dat mensen eeuwig alles moeten uitleggen alsof jij hun wereldbeeld moet controleren . BORING .quote:Op woensdag 21 oktober 2020 12:38 schreef theguyver het volgende:
[..]
Verdiepen in iets wat niet bestaat, want er zijn geen links boeken filmpjes of andere dingen van te vinden.
uitleggen kan je het ook al niet.
Het is dus iets religieus!
[..]
Jammer weer.
`je snoert je eigen mond op het laatste open medium..
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Als iets een complot is, is het niet zo vreemd dat er geen bronnen of documenten over te vinden zijn. Anders zouden het vastgestelde feiten zijn.
Vasthouden aan de gebruikelijke waarheden, als 'het is pas waar als het in de Volkskrant heeft gestaan' of als een woordvoerder van een regering iets publiek heeft verklaard etc is daarom zinloos.
In feite zeggen veel critici dat alles wat niet de MSM volgt, daarmee ook onzin is.
Dit forum gaat dan ook niet ober de bewijzen, maar over het zoeken naar die bewijzen of verbanden die misschien ooit tot een bewijs kunnen leiden.
Degenen die niet aan deze zoektocht mee willen doen hebben hier niets te zoeken.
Degenen die vinden dat deze zoektochten altijd onzinnig zijn omdat slechts de klassieke media de waarheid zouden verkondigen ook niet. Die doen nl niet mee, maar gebruiken iedere uiting hier als kapstok om te gaan schelden etc.
Degenen die zeggen dat de zon blauw is - ja das geen zoeken naar een conspiracy, das het weergeven van een lucid dream, lsd trip of getroll. Dat hoort hier ook niet thuis. Wat overigens aan de mods ter beoordeling is. Maar ook dat is geen rechtvaardiging om persoonlijk te gaan worden.
Vasthouden aan de gebruikelijke waarheden, als 'het is pas waar als het in de Volkskrant heeft gestaan' of als een woordvoerder van een regering iets publiek heeft verklaard etc is daarom zinloos.
In feite zeggen veel critici dat alles wat niet de MSM volgt, daarmee ook onzin is.
Dit forum gaat dan ook niet ober de bewijzen, maar over het zoeken naar die bewijzen of verbanden die misschien ooit tot een bewijs kunnen leiden.
Degenen die niet aan deze zoektocht mee willen doen hebben hier niets te zoeken.
Degenen die vinden dat deze zoektochten altijd onzinnig zijn omdat slechts de klassieke media de waarheid zouden verkondigen ook niet. Die doen nl niet mee, maar gebruiken iedere uiting hier als kapstok om te gaan schelden etc.
Degenen die zeggen dat de zon blauw is - ja das geen zoeken naar een conspiracy, das het weergeven van een lucid dream, lsd trip of getroll. Dat hoort hier ook niet thuis. Wat overigens aan de mods ter beoordeling is. Maar ook dat is geen rechtvaardiging om persoonlijk te gaan worden.
Ja, mensen mogen de gekste dingen denken, dan mogen mensen ze er ook op uitlachen. Wat die gast bij Lange Frans allemaal voor onzin aan het vertellen was is natuurlijk schadelijk voor volgers. Mag hij zelf weten, maar kritiek erop uiten mag dus ook.quote:Op zondag 18 oktober 2020 22:14 schreef Izzy73 het volgende:
Er is een agenda om het complotdenken uit te bannen.
En mijn recente ervaringen hier op BNW bevestigen dat, de sfeer is steeds grimmiger geworden en het contrast te groot voor enigszins redelijke discussie. Er zijn steeds meer mensen die twijfelen aan officiële berichtgevingen en zich afvragen of de waarheid die ons voorgeschoteld word wel klopt. Dat is natuurlijk geen goed nieuws voor "the powers that should not be". Dus wat doe je, je maakt een vangnet voor degenen die daar naar op zoek gaan in de vorm van gecontroleerde oppositie. Zogenaamde vrije geesten die echte feiten mengen met onzin en absurde theorieën. Voor de nieuwe waarheidszoeker lastig om te doorzien en voor de mensen die complotdenkers wantrouwen een handige tool om mee te schermen.
Een paar goede voorbeelden in Nederland zijn Micha Kat, Lange Frans, Jenssen, Janet Ossebaard en Sven Hulleman. QAnon, David Icke, Alex Jones spelen bewust of onbewust die rol in internationale complotwereld enz.
Velen vragen hier op BNW telkens wat de rol van Trump is. Nou dat moet nu toch wel duidelijk worden, al vanaf dag één roept hij de meest controversiële dingen en heeft hij het over "fake news". De MSM zet hem al vanaf dag één weg als idioot en zie hoe er nu door de meesten over hem gesproken wordt. Ook tijdens de corona hoax roept Trump weer vanalles waar menigeen van achter zijn oren krabt. En nu heeft arme Donald ineens zelf corona. Hij is dus helemaal geen vijand van de cabal maar hij doet alsof, hij is immers zelf multimiljonair. En denk maar niet dat "The powers that should not be" iemand als president van de VS tolereren die tegen hen is.
Het gecontroleerde complotdenken is dus een valkuil geworden voor waarheidszoekers.
Net Lubach gekeken, en dat was het ultieme voorbeeld van het stigmatiseren van de waarheidszoeker.
Erg jammer want ik had Lubach hoog zitten.
What's next? Een nieuwe hoax waarbij een zogenaamde complotdenker een aanslag pleegt?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Jij bent dus slechts geïnteresseerd in het napraten van wat er elders al is gepubliceerd?quote:
[..]
Verdiepen in iets wat niet bestaat, want er zijn geen links boeken filmpjes of andere dingen van te vinden.
uitleggen kan je het ook al niet.
Kan, maar dan is het literatuurforum meer iets voor je.
Het religieuze gelijkstellen aan iets wat niet bestaat is een statement die bijna iedere conspiracy theorie hier verre overtreft.quote:Het is dus iets religieus!
[..]
Jammer weer.
`je snoert je eigen mond op het laatste open medium..
Dát is pas een complot!
Heb je daar bewijzen voor?
Een paar YT-video's kijken en complotsites volgen is geen onderzoek doen.quote:
[..]
Je hebt dus geen interesse in de onderwerpen of om zelf te verdiepen of om iets bij te leren je hebt alleen interesse om aan de zijlijn te roepen dat mensen eeuwig alles moeten uitleggen alsof jij hun wereldbeeld moet controleren . BORING .
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat zou onderdeel kunnen zijn van het zoeken naar samenhangen die tot nu toe niet bekend of officieel erkend zijn.quote:
[..]
Een paar YT-video's kijken en complotsites volgen is geen onderzoek doen.
Diezelfde filmpjes worden door criticasters immer ook gebruikt om te zeggen dat het allemaal onzin is.
Als dat materiaal als bron verboden is (door wie eigenlijk?) zou dat dus ook niet als bron voor tegengestelde meningen gebruikt mogen worden. Of gelden er dan ineens andere regels?
Het is nog altijd meer dan een youtube video kijken en binnen 3 min er iets uit te pikken waar je alles op kan afwijzen . "oh de site ziet er niet professioneel uit , wat een gekkie die het verteld , haha enz . Daarna komt er altijd een zinloze wellus/nietus discussie die over de schil gaat en niet over de inhoud . Vaak is dat ook het doel van mensen om ervoor te zorgen dat het niet over de inhoud gaat omdat ze zelf geloven dat het allemaal onzin is . kortom trollen .quote:
[..]
Een paar YT-video's kijken en complotsites volgen is geen onderzoek doen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
laat ik het anders stellen, misschien snap je het dan.quote:
[..]
Je hebt dus geen interesse in de onderwerpen of om zelf te verdiepen of om iets bij te leren je hebt alleen interesse om aan de zijlijn te roepen dat mensen eeuwig alles moeten uitleggen alsof jij hun wereldbeeld moet controleren . BORING .
Die plaatjes die je post, komen die van een website of.... komen die uit jou brein in heet plaatjes topic?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als je niet geïnteresseerd bent in wat een ander wil zeggen, kom dan niet de zooi hier op stang jagen.quote:
[..]
laat ik het anders stellen, misschien snap je het dan.
Die plaatjes die je post, komen die van een website of.... komen die uit jou brein in heet plaatjes topic?
En er staat nog een vraag richting jou open
Nee, er word wat beweert.quote:
[..]
Jij bent dus slechts geïnteresseerd in het napraten van wat er elders al is gepubliceerd?
Kan, maar dan is het literatuurforum meer iets voor je.
[..]
Het religieuze gelijkstellen aan iets wat niet bestaat is een statement die bijna iedere conspiracy theorie hier verre overtreft.
Dát is pas een complot!
Heb je daar bewijzen voor?
Ik noem maar iets..
stelling: Itjeer is evil...
vraag: Waarom?
bron: zie link naar een post waarbij jij een bewering maakt.
summers
stelling...... is evil.
vraag: waarom
bron: je moet een konijnen hol in duiken en openminderd zijn anders kom je nooit op de antwoorden terecht die je zoekt waarbij de waarheid aan het licht komt.
(iets in die geest)
elke bewering heeft wel een achtergrond zo simpel is het: iemand heeft het ergens gepost of in een YouTube vermeld, een stouk op een topic geschreven met wat achtergrond informatie waarom hij zij daar bij komt.
9/11 bijvoorbeeld, daar is gewoon heel veel over te vinden, op tig sites forums filmpjes noem maar iets op.
dan kan je mooi even bekijken inlezen en zelf onderzoek doen zoals een Summers zelf al zegt..
wat Summers aan geeft heeft niks meer met onderzoek te maken maar totaal wat anders...
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ook complotten komen niet zomaar uit de lucht vallen.quote:
Als iets een complot is, is het niet zo vreemd dat er geen bronnen of documenten over te vinden zijn. Anders zouden het vastgestelde feiten zijn.
Vasthouden aan de gebruikelijke waarheden, als 'het is pas waar als het in de Volkskrant heeft gestaan' of als een woordvoerder van een regering iets publiek heeft verklaard etc is daarom zinloos.
In feite zeggen veel critici dat alles wat niet de MSM volgt, daarmee ook onzin is.
Dit forum gaat dan ook niet ober de bewijzen, maar over het zoeken naar die bewijzen of verbanden die misschien ooit tot een bewijs kunnen leiden.
Degenen die niet aan deze zoektocht mee willen doen hebben hier niets te zoeken.
Degenen die vinden dat deze zoektochten altijd onzinnig zijn omdat slechts de klassieke media de waarheid zouden verkondigen ook niet. Die doen nl niet mee, maar gebruiken iedere uiting hier als kapstok om te gaan schelden etc.
Degenen die zeggen dat de zon blauw is - ja das geen zoeken naar een conspiracy, das het weergeven van een lucid dream, lsd trip of getroll. Dat hoort hier ook niet thuis. Wat overigens aan de mods ter beoordeling is. Maar ook dat is geen rechtvaardiging om persoonlijk te gaan worden.
neem dit topic als voorbeeld.
BNW / Pauselijke encycliek, blauwdruk voor de Nieuwe Wereldorde
Er staat nog een vraag voor u open!!
je bedoelt, als iemand iets zegt heeft dat een reden, als in, is het ergens op gebaseerd.quote:
[..]
Nee, er word wat beweert.
Ik noem maar iets..
stelling: Itjeer is evil...
vraag: Waarom?
bron: zie link naar een post waarbij jij een bewering maakt.
summers
stelling...... is evil.
vraag: waarom
bron: je moet een konijnen hol in duiken en openminderd zijn anders kom je nooit op de antwoorden terecht die je zoekt waarbij de waarheid aan het licht komt.
(iets in die geest)
elke bewering heeft wel een achtergrond zo simpel is het: iemand heeft het ergens gepost of in een YouTube vermeld, een stouk op een topic geschreven met wat achtergrond informatie waarom hij zij daar bij komt.
9/11 bijvoorbeeld, daar is gewoon heel veel over te vinden, op tig sites forums filmpjes noem maar iets op.
dan kan je mooi even bekijken inlezen en zelf onderzoek doen zoals een Summers zelf al zegt..
wat Summers aan geeft heeft niks meer met onderzoek te maken maar totaal wat anders...
en je vraagt dan wat dat is.
dat kan dus in ander materiaal aangeduid worden, of als dat er niet is, kan het ook gewoon zijn eigen vermoeden of vraag zijn.
hoeft niet per se eerder door iemand gezegd te zijn. MSM of niet.
iemand zegt iets, denkt iets. mag toch?
eigenzinnige interpretatie.quote:
[..]
Ook complotten komen niet zomaar uit de lucht vallen.
neem dit topic als voorbeeld.
BNW / Pauselijke encycliek, blauwdruk voor de Nieuwe Wereldorde
Vraag is waarom in deze tijd van openbare en besloten netwerken waarmee je direct alles kan delen met wie je maar wil, je je toevlucht zou nemen tot geheime interpretaties van bestaande documenten om iets te communiceren.
Maar verder - wat is het probleem?
Tuurlijk mag dat, maar er zit ook risico aan vast.quote:
[..]
je bedoelt, als iemand iets zegt heeft dat een reden, als in, is het ergens op gebaseerd.
en je vraagt dan wat dat is.
dat kan dus in ander materiaal aangeduid worden, of als dat er niet is, kan het ook gewoon zijn eigen vermoeden of vraag zijn.
hoeft niet per se eerder door iemand gezegd te zijn. MSM of niet.
iemand zegt iets, denkt iets. mag toch?
Hitler zei: Joden zijn evil!
gevolg: 6 miljoen joden uitgemoord.
maar itjeer: begrijp dit... zelfs als je Summers vraagt waar heb je dat plaatje vandaan..
Dan krijgen niks anders als een zweverig antwoord.
En dat is het probleem...
Men beschuldigt hier jan en alleman zonder onderbouwing.
SH al die dode kinderen?? nee joh niet gebeurd, dat die mensen worden lastig gevallen... terecht..
Bill Gates, pure evil... dus krijgt bedreigingen etc, en als die door een mafklapper om zeep zou worden geholpen van wegen dat zou het me weinig meer verbazen.
al die doden: Parijs, 9/11, Las Vegas, boston, etc allemaal niet gebeurd.
en ga zo maar even door..
En dat is over koepelend .... waarom... ja dat kan men gewoon niet uitleggen!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Welke criteria bedoel je precies? Ik heb al eerder uitgelegd wat ik vind dat je van reacties in BNW mag verwachten. Namelijk:quote:
[..]
Ok, een poging. Er komen nu berichten naar buiten over hunter biden's laptop. Dat maakt een conspiracy. Wil nog niet zeggen dat het zo is, maar dat we er aandacht aan moeten geven. Hoe kan ik dan volgens jou aan jouw criteria voldoen?
quote:
[knip]
- Claims dien je in elk geval van een poging tot onderbouwing met argumenten of bronnen te voorzien. Ik begrijp dat de eisen die hier aan de kwaliteit van de onderbouwing gesteld worden wat anders zijn dan in POL, maar zonder onderbouwing heeft een claim geen waarde en valt er niet over te discussiëren.
Huilen dan.
En dat geeft mensen hier dus een vrijbrief om een Mark Rutte tot bloeddrinkende baby-eter te verklaren? Omdat dat NIET in de MSM staat en derhalve dus al een 'interessant onderwerp voor een zoektocht' is?quote:
Als iets een complot is, is het niet zo vreemd dat er geen bronnen of documenten over te vinden zijn. Anders zouden het vastgestelde feiten zijn.
Vasthouden aan de gebruikelijke waarheden, als 'het is pas waar als het in de Volkskrant heeft gestaan' of als een woordvoerder van een regering iets publiek heeft verklaard etc is daarom zinloos.
In feite zeggen veel critici dat alles wat niet de MSM volgt, daarmee ook onzin is.
Dit forum gaat dan ook niet ober de bewijzen, maar over het zoeken naar die bewijzen of verbanden die misschien ooit tot een bewijs kunnen leiden.
Degenen die niet aan deze zoektocht mee willen doen hebben hier niets te zoeken.
Degenen die vinden dat deze zoektochten altijd onzinnig zijn omdat slechts de klassieke media de waarheid zouden verkondigen ook niet. Die doen nl niet mee, maar gebruiken iedere uiting hier als kapstok om te gaan schelden etc.
Degenen die zeggen dat de zon blauw is - ja das geen zoeken naar een conspiracy, das het weergeven van een lucid dream, lsd trip of getroll. Dat hoort hier ook niet thuis. Wat overigens aan de mods ter beoordeling is. Maar ook dat is geen rechtvaardiging om persoonlijk te gaan worden.
En als dan vragen gesteld worden over het hoe en waarom volstaat een 'het staat niet in de MSM'?
Snap je nou echt niet wat hier problematisch aan is?
Tenslotte is het natuurlijk ironisch dat BNW'ers als een jammerend schaap tekeer gaan wanneer ze vinden dat er onaardig tegen ze wordt gedaan. Diezelfde BNW'ers zien er verder geen enkel probleem in om op basis van werkelijk NIETS dan eigen wensdenken allerlei mensen te betichten van alles van genocidale werelddominantie tot allerlei perverse satanische rituelen in duistere grotten.
Opnieuw: Snap je nou echt niet wat hier problematisch aan is?
Laat ik het dan anders stellen...
Op basis van die 'werkwijze' die jij hier noemt is een persoon als Clay Shaw compleet kapotgemaakt. Waarom? Omdat ene Jim Garrison besloot eens 'op zoektocht' te gaan naar 'mogelijke bewijzen'. En daar een fictief karakter, Willie O'Keefe, voor nodig had om zijn 'bewijs' sluitend te krijgen.
Het gaat hier om MENSEN, Ieetjer.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het blijft maar doorgaan, een eindeloos gebed. Er wordt genoeg info aangedragen via YT, artikelen uit de alternatieve media noem maar op maar over het algemeen wordt dit niet eens bekeken maar meteen neergehaald want YT.
Verder heb ik geen zin om met mensen in discussie te gaan waarvan ik bij voorbaat weet dat ze het onzin vinden, die users afbekken of zoals de laatste dagen de nieuwe troef in de hoek duwen van geradicaliseerde extremist, een gevaar voor de maatschappij, of nog zo'n pareltje als de adressen bekend zouden zijn van een aantal users op dit forum ze aangegeven zouden worden.
Verder heb ik geen zin om met mensen in discussie te gaan waarvan ik bij voorbaat weet dat ze het onzin vinden, die users afbekken of zoals de laatste dagen de nieuwe troef in de hoek duwen van geradicaliseerde extremist, een gevaar voor de maatschappij, of nog zo'n pareltje als de adressen bekend zouden zijn van een aantal users op dit forum ze aangegeven zouden worden.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Heb je wel eens iemand gebanned omdat hij de regels overtrad? Dat is dan wat YT doet. En ja, die kanalen teren enkel op complotten en zogenaamde waarheidsmeneren die MSM bij voorbaat niet geloven, geloven wel een of andere flapdrol die geld verdiend aan misinformatie.quote:
[..]
Dat zou onderdeel kunnen zijn van het zoeken naar samenhangen die tot nu toe niet bekend of officieel erkend zijn.
Diezelfde filmpjes worden door criticasters immer ook gebruikt om te zeggen dat het allemaal onzin is.
Als dat materiaal als bron verboden is (door wie eigenlijk?) zou dat dus ook niet als bron voor tegengestelde meningen gebruikt mogen worden. Of gelden er dan ineens andere regels?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dus als ik iets op YT post, moet het wel waar zijn? Of kun je dan misschien zeggen dat ik daar nooit de know how voor kan hebben?quote:
Het blijft maar doorgaan, een eindeloos gebed. Er wordt genoeg info aangedragen via YT, artikelen uit de alternatieve media noem maar op maar over het algemeen wordt dit niet eens bekeken maar meteen neergehaald want YT.
Verder heb ik geen zin om met mensen in discussie te gaan waarvan ik bij voorbaat weet dat ze het onzin vinden, die users afbekken of zoals de laatste dagen de nieuwe troef in de hoek duwen van geradicaliseerde extremist, een gevaar voor de maatschappij, of nog zo'n pareltje als de adressen bekend zouden zijn van een aantal users op dit forum ze aangegeven zouden worden.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ach, jullie willen hele volkstribunalen gaan oprichten voor 'bijltjesdag'.quote:
Het blijft maar doorgaan, een eindeloos gebed. Er wordt genoeg info aangedragen via YT, artikelen uit de alternatieve media noem maar op maar over het algemeen wordt dit niet eens bekeken maar meteen neergehaald want YT.
Verder heb ik geen zin om met mensen in discussie te gaan waarvan ik bij voorbaat weet dat ze het onzin vinden, die users afbekken of zoals de laatste dagen de nieuwe troef in de hoek duwen van geradicaliseerde extremist, een gevaar voor de maatschappij, of nog zo'n pareltje als de adressen bekend zouden zijn van een aantal users op dit forum ze aangegeven zouden worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zie mijn plaatje en uitleg over vaccins in plaatjes topic.quote:
[..]
Heb je wel eens iemand gebanned omdat hij de regels overtrad? Dat is dan wat YT doet. En ja, die kanalen teren enkel op complotten en zogenaamde waarheidsmeneren die MSM bij voorbaat niet geloven, geloven wel een of andere flapdrol die geld verdiend aan misinformatie.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hmmm.quote:
Het blijft maar doorgaan, een eindeloos gebed. Er wordt genoeg info aangedragen via YT, artikelen uit de alternatieve media noem maar op maar over het algemeen wordt dit niet eens bekeken maar meteen neergehaald want YT.
quote:
[..]
Grappig, want elke keer als ik iets wel bekijk of ergens inhoudelijk op in ga dan ben ik diegene die de sneren mag ontvangen. En niet in de laatste plaats van jou. Zie bijvoorbeeld BNW / Coronavirus #29 Strijden voor vrijheid , en daarna kreeg ik nog een WOII-verwensing naar m'n hoofd.
Of wanneer ik de moeite neem om uit te leggen waarom de selectieve verontwaardiging van van Haga nergens op slaat dan wordt dat in alle toonaarden genegeerd om vervolgens weer iets doms over die 'frauduleuze' PCR-testen te roepen. Zo zorg je ervoor dat elke vorm van inhoud vanzelf wel verdwijnt: na elke keer sneren te ontvangen op een onderbouwde reactie word ook ik wel wat cynisch.
Dat geldt niet alleen voor mij, dat zie ik dus ook gebeuren wanneer andere users de moeite nemen om een waardevolle bijdrage te plaatsen.
[..]
Het is een vrij land forum. Iedereen die zich aan de fatsoensnormen houdt is toch welkom? Het lijkt me juist een gezonde zaak dat men elkaars (en eigen!) denkbeelden kritisch (maar inhoudelijk) benadert. Daar wordt iedereen toch beter van?
Huilen dan.
Veel topics kan ik me nog best in vinden wanneer de onderbouwing er tenminste is.quote:
[..]
En dat geeft mensen hier dus een vrijbrief om een Mark Rutte tot bloeddrinkende baby-eter te verklaren? Omdat dat NIET in de MSM staat en derhalve dus al een 'interessant onderwerp voor een zoektocht' is?
En als dan vragen gesteld worden over het hoe en waarom volstaat een 'het staat niet in de MSM'?
Snap je nou echt niet wat hier problematisch aan is?
Tenslotte is het natuurlijk ironisch dat BNW'ers als een jammerend schaap tekeer gaan wanneer ze vinden dat er onaardig tegen ze wordt gedaan. Diezelfde BNW'ers zien er verder geen enkel probleem in om op basis van werkelijk NIETS dan eigen wensdenken allerlei mensen te betichten van alles van genocidale werelddominantie tot allerlei perverse satanische rituelen in duistere grotten.
Opnieuw: Snap je nou echt niet wat hier problematisch aan is?
Laat ik het dan anders stellen...
Op basis van die 'werkwijze' die jij hier noemt is een persoon als Clay Shaw compleet kapotgemaakt. Waarom? Omdat ene Jim Garrison besloot eens 'op zoektocht' te gaan naar 'mogelijke bewijzen'. En daar een fictief karakter, Willie O'Keefe, voor nodig had om zijn 'bewijs' sluitend te krijgen.
Het gaat hier om MENSEN, Ieetjer.
Ik zag eerder nog een post voorbij komen van ik meen Mootie, die gaf dat ook al aan.
Tegenwoordig word er gewoon een beschuldiging geuit maar kan het gewoon niet eens onderbouwt worden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
NEE!!! NIET HET KANAAL VAN LANGE DWAAS!!!11!!
YouTube verwijdert kanaal van rapper en complotdenker Lange Frans
YouTube verwijdert kanaal van rapper en complotdenker Lange Frans
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dat kleinerende 'snap je dan niet' kun je achterwege laten.quote:
[..]
En dat geeft mensen hier dus een vrijbrief om een Mark Rutte tot bloeddrinkende baby-eter te verklaren? Omdat dat NIET in de MSM staat en derhalve dus al een 'interessant onderwerp voor een zoektocht' is?
En als dan vragen gesteld worden over het hoe en waarom volstaat een 'het staat niet in de MSM'?
Snap je nou echt niet wat hier problematisch aan is?
Tenslotte is het natuurlijk ironisch dat BNW'ers als een jammerend schaap tekeer gaan wanneer ze vinden dat er onaardig tegen ze wordt gedaan. Diezelfde BNW'ers zien er verder geen enkel probleem in om op basis van werkelijk NIETS dan eigen wensdenken allerlei mensen te betichten van alles van genocidale werelddominantie tot allerlei perverse satanische rituelen in duistere grotten.
Opnieuw: Snap je nou echt niet wat hier problematisch aan is?
Laat ik het dan anders stellen...
Op basis van die 'werkwijze' die jij hier noemt is een persoon als Clay Shaw compleet kapotgemaakt. Waarom? Omdat ene Jim Garrison besloot eens 'op zoektocht' te gaan naar 'mogelijke bewijzen'. En daar een fictief karakter, Willie O'Keefe, voor nodig had om zijn 'bewijs' sluitend te krijgen.
Het gaat hier om MENSEN, Ieetjer.
Tegen mij mag dat best, ik neem direct je veronderstelde superioriteit aan, ik ken je verder niet dus ik geloof je
Maar in discussies werk dat vergiftigend.
Ik leg in hoofdlijnen uit waar BNW voor staat.
Dan kom jij met details over de uitvoering en manier van formulering die sommigen er op na houden.
Wat daar in principe los van staat.
Nee, persoonlijke beschadigingen zijn not done. Ook hier niet en daar zal tegen worden opgetreden.
Rutte uitmaken voor baby vretende ungeheur zou weggemod moeten worden, en bij herhaling volgt er een ban.
Uiterst sympathiek dat je het opneemt voor mensen die beschuldigd worden.
Maar als je verder niet serieus inhoudelijk deelneemt, of die deelname beperkt tot het neersabelen, gaat dat jou in principe niet aan en sta je buiten de discussie.
Bevalt het je niet, hebben we daar topic reports voor.
Dan moet je je bij YT beklagen, niet hier.quote:Op woensdag 21 oktober 2020 15:15 schreef xpompompomx het volgende:
NEE!!! NIET HET KANAAL VAN LANGE DWAAS!!!11!!
YouTube verwijdert kanaal van rapper en complotdenker Lange Frans
En is offtopic.
Hoezo nou weer 'superieur'? Is het echt zo vreemd wat ik hier zeg? Is gewoon het wat gij niet wil dat u geschiedt principe waar volgens mij iedereen zich wel in kan vinden.quote:
[..]
Dat kleinerende 'snap je dan niet' kun je achterwege laten.
Tegen mij mag dat best, ik neem direct je veronderstelde superioriteit aan, ik ken je verder niet dus ik geloof je
Maar in discussies werk dat vergiftigend.
Ik leg in hoofdlijnen uit waar BNW voor staat.
Dan kom jij met details over de uitvoering en manier van formulering die sommigen er op na houden.
Wat daar in principe los van staat.
Nee, persoonlijke beschadigingen zijn not done. Ook hier niet en daar zal tegen worden opgetreden.
Rutte uitmaken voor baby vretende ungeheur zou weggemod moeten worden, en bij herhaling volgt er een ban.
Uiterst sympathiek dat je het opneemt voor mensen die beschuldigd worden.
Maar als je verder niet serieus inhoudelijk deelneemt, of die deelname beperkt tot het neersabelen, gaat dat jou in principe niet aan en sta je buiten de discussie.
Bevalt het je niet, hebben we daar topic reports voor.
Verder: wat inhoud betreft, die zogenaamde Hillary-mail heb ik al herhaaldelijk inhoudelijk behandeld. Hetzelfde geldt voor een of andere encycliek, of de biografie van een Robert Byrd... noem het maar op.
Als dat 'neersabelen' is vraag me af wat 'serieus inhoudelijk deelnemen' wel inhoudt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zolang die beschuldiging niet grievend is kan dat in principe. Er moet dan wel een argumentatie bij staan.quote:
[..]
Veel topics kan ik me nog best in vinden wanneer de onderbouwing er tenminste is.
Ik zag eerder nog een post voorbij komen van ik meen Mootie, die gaf dat ook al aan.
Tegenwoordig word er gewoon een beschuldiging geuit maar kan het gewoon niet eens onderbouwt worden.
Het toontje, dat op het beledigende af kleinerende. Niet doen. Van geen van beide kanten overigens.quote:
[..]
Hoezo nou weer 'superieur'? Is het echt zo vreemd wat ik hier zeg? Is gewoon het wat gij niet wil dat u geschiedt principe waar volgens mij iedereen zich wel in kan vinden.
Verder: wat inhoud betreft, die zogenaamde Hillary-mail heb ik al herhaaldelijk inhoudelijk behandeld. Hetzelfde geldt voor een of andere encycliek, of de biografie van een Robert Byrd... noem het maar op.
Als dat 'neersabelen' is vraag me af wat 'serieus inhoudelijk deelnemen' wel inhoudt.
Wie zegt dat dat neersabelen op die voorbeelden die jij geeft slaat?
Das minstens zo speculatief als waar je de BNW-er van beschuldigt.
Aan zowel
dit, alsquote:
[..]
Zolang die beschuldiging niet grievend is kan dat in principe.
dit ontbreekt het vaak. En wanneer je dat voorzichtig aanstipt dan krijg je de wind van voren.quote:Er moet dan wel een argumentatie bij staan.
Huilen dan.
Ja hoor, ik ban regelmatig mensen die zich niet weten te gedragen.quote:
[..]
Heb je wel eens iemand gebanned omdat hij de regels overtrad? Dat is dan wat YT doet. En ja, die kanalen teren enkel op complotten en zogenaamde waarheidsmeneren die MSM bij voorbaat niet geloven, geloven wel een of andere flapdrol die geld verdiend aan misinformatie.
Meestal op FP nieuws omdat oa daar een beetje mijn focus ligt. Helaas voor sommigen nu ook hier. Ik kijk es even aan hoe dat hier gaat, mensen en hun reacties leren kennen, op basis daarvan en op de contacten van met de mods hier hoop ik wat suggesties te kunnen doen om het wat leefbaarder te houden hier. En mochten die genegeerd worden hebben we als laatste en onsympathiek redmiddel de forum ban.
Wat YT doet staat los van wat hier gebeurt. Dat is slechts een platform waar materiaal op te vinden is.
Nee.quote:
[..]
Welke criteria bedoel je precies? Ik heb al eerder uitgelegd wat ik vind dat je van reacties in BNW mag verwachten. Namelijk:
[..]
Uiteraard is er nog niets over te vinden in de goedgekeurde bronnen.
Dus start het speuren. En bijhouden wat er nog meer boven komt.
Uiteraard start dat op de schreeuwerige sensatie bronnen. YT, Twitter, FB, name it.
Want de NYP kijkt wel uit.
Dus ja ook buiten wat als respectabel geachte bronnen beschouwd wordt mag er materiaal aangedragen worden.
Wie heeft het over goedgekeurde bronnen?quote:
[..]
Nee.
Uiteraard is er nog niets over te vinden in de goedgekeurde bronnen.
Dus start het speuren. En bijhouden wat er nog meer boven komt.
Uiteraard start dat op de schreeuwerige sensatie bronnen. YT, Twitter, FB, name it.
Want de NYP kijkt wel uit.
Dus ja ook buiten wat als respectabel geachte bronnen beschouwd wordt mag er materiaal aangedragen worden.
Een claim onderbouw je. Met argumenten, met een bron, of met allebei. Of die bron deugt of niet, en of die argumenten ergens op slaan of niet.. daar kan je over discussiëren. Voila: een discussieforum.
Dus nogmaals: ik begrijp dat de eisen die hier aan de kwaliteit van de onderbouwing gesteld worden wat anders zijn dan in POL, maar zonder onderbouwing heeft een claim geen waarde en valt er niet over te discussiëren.
Huilen dan.
Als ik de toontjes die hier de boventoon voeren zo zie kan ik me dat goed voorstellenquote:
Aan zowel
[..]
dit, als
[..]
dit ontbreekt het vaak. En wanneer je dat voorzichtig aanstipt dan krijg je de wind van voren.
Daarom moeten we ook terug naar wat BNW is. En voor wie BNW is.
Nl voor degenen de geïnteresseerd zijn in niet erkende of niet onderzochte of nog onbekende samenhangen.
Degenen die dat niets vinden hebben hier in principe niets te zoeken. Je gaat ook niet ieder ieder topic in PTA verzieken als anti-auto adept door te loeien dat je met de fiets moet bv.
Degenen die vinden dat Rutte onrecht wordt aangedaan door als babyetende creep weggezet te worden hebben gelijk, en kunnen daar een TR over plaatsen. Maar das geen rechtvaardiging door even als zelfbenoemde rechter hier binnen te stappen en jan en alleman voor gekkies uit te gaan maken.
Als al die kanalen verwijderd worden dan is het niet echt aannemelijk dat ze gecontroleerde oppositie zijn. Hun bereik gaat nu naar beneden.quote:
NEE!!! NIET HET KANAAL VAN LANGE DWAAS!!!11!!
YouTube verwijdert kanaal van rapper en complotdenker Lange Frans
Ook in POL vind ik het discutabel dat slechts goedgekeurde bronnen gebruikt mogen worden.quote:
[..]
Wie heeft het over goedgekeurde bronnen?
Een claim onderbouw je. Met argumenten, met een bron, of met allebei. Of die bron deugt of niet, en of die argumenten ergens op slaan of niet.. daar kan je over discussiëren. Voila: een discussieforum.
Dus nogmaals: ik begrijp dat de eisen die hier aan de kwaliteit van de onderbouwing gesteld worden wat anders zijn dan in POL, maar zonder onderbouwing heeft een claim geen waarde en valt er niet over te discussiëren.
Maw, je mag alleen eerder geplaatste content herkauwen.
Argumenten, al dan niet ontleend aan bronnen, zijn inderdaad vereist.
Anders is het geen topic maar een kreet.
Misschien ff PM sturen dat fok! BNW bestaatquote:
NEE!!! NIET HET KANAAL VAN LANGE DWAAS!!!11!!
YouTube verwijdert kanaal van rapper en complotdenker Lange Frans
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dit is mijn punt. Fijn dat het nu ook zwart op wit staat.quote:
Argumenten, al dan niet ontleend aan bronnen, zijn inderdaad vereist.
Anders is het geen topic maar een kreet.
Huilen dan.
Als iemand een samenhang opvalt, of die meent te zien, of die hypothetisch veronderstelt, is dat ook een argument.quote:
[..]
Dit is mijn punt. Fijn dat het nu ook zwart op wit staat.
Wat bedoel je met goedgekeurde bronnenquote:
[..]
Ook in POL vind ik het discutabel dat slechts goedgekeurde bronnen gebruikt mogen worden.
Maw, je mag alleen eerder geplaatste content herkauwen.
Argumenten, al dan niet ontleend aan bronnen, zijn inderdaad vereist.
Anders is het geen topic maar een kreet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dank, fijn om te lezen, hopelijk komt er wat rust in deze tent.quote:
[..]
Ja hoor, ik ban regelmatig mensen die zich niet weten te gedragen.
Meestal op FP nieuws omdat oa daar een beetje mijn focus ligt. Helaas voor sommigen nu ook hier. Ik kijk es even aan hoe dat hier gaat, mensen en hun reacties leren kennen, op basis daarvan en op de contacten van met de mods hier hoop ik wat suggesties te kunnen doen om het wat leefbaarder te houden hier. En mochten die genegeerd worden hebben we als laatste en onsympathiek redmiddel de forum ban.
Wat YT doet staat los van wat hier gebeurt. Dat is slechts een platform waar materiaal op te vinden is.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Nee, dat is het niet. Dat is een hypothese waar vervolgens argumenten bij gezocht moeten worden. En doorgaans formuleer je die hypothese na grondig vooronderzoek. Het argument "het valt mij op en de MSM zegt er niets over" is geen valide argument.quote:
[..]
Als iemand een samenhang opvalt, of die meent te zien, of die hypothetisch veronderstelt, is dat ook een argument.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mag je de boel in de gaten houden? Serieuze vraagquote:
[..]
Ja hoor, ik ban regelmatig mensen die zich niet weten te gedragen.
Meestal op FP nieuws omdat oa daar een beetje mijn focus ligt. Helaas voor sommigen nu ook hier. Ik kijk es even aan hoe dat hier gaat, mensen en hun reacties leren kennen, op basis daarvan en op de contacten van met de mods hier hoop ik wat suggesties te kunnen doen om het wat leefbaarder te houden hier. En mochten die genegeerd worden hebben we als laatste en onsympathiek redmiddel de forum ban.
Wat YT doet staat los van wat hier gebeurt. Dat is slechts een platform waar materiaal op te vinden is.
“Satan has been the best friend the church has ever had, as he has kept it in business all these years!”
Die toontjes klinken niet slechts van één kant.quote:
[..]
Als ik de toontjes die hier de boventoon voeren zo zie kan ik me dat goed voorstellen
Het is nogal een kip/ei-verhaal. Je moet eens kijken hoe er gereageerd wordt op vragen (die al dan niet kritisch van aard zijn), een simpel verzoek om bronvermelding of onderbouwing, bronnen waaruit het tegendeel blijkt, het aanstippen van inconsistentie in de redenering of logica of wanneer regelrechte onwaarheden weerlegd worden.
Het is gewoon zo dat er een behoorlijk aantal users rondloopt die niet in de geringste mate geïnteresseerd zijn in een discussie over een onderwerp en het liefst een safe space willen om elkaar kritiekloos na te blaten. Zie je ook hoe die users reageren op ook maar de lichtste kritiek of de meest eenvoudige vragen?
Hoe bepaal je wie er wel of niet geïnteresseerd is? En wat maakt dat überhaupt uit? Als je je fatsoenlijk gedraagt dan is iedereen welkom toch? En je kan toch geïnteresseerd zijn in iets, vervolgens de argumentatie lezen en concluderen dat het geen hout snijdt? Hoe er dan op je gereageerd wordt... de honden lusten er geen brood van.quote:Daarom moeten we ook terug naar wat BNW is. En voor wie BNW is.
Nl voor degenen de geïnteresseerd zijn in niet erkende of niet onderzochte of nog onbekende samenhangen.
Daar gaat doorgaans wat aan vooraf hè.quote:Degenen die dat niets vinden hebben hier in principe niets te zoeken. Je gaat ook niet ieder ieder topic in PTA verzieken als anti-auto adept door te loeien dat je met de fiets moet bv.
Degenen die vinden dat Rutte onrecht wordt aangedaan door als babyetende creep weggezet te worden hebben gelijk, en kunnen daar een TR over plaatsen. Maar das geen rechtvaardiging door even als zelfbenoemde rechter hier binnen te stappen en jan en alleman voor gekkies uit te gaan maken.
Huilen dan.
Daar hebben ze een lijstje met bronnen die aangehaald mogen worden.quote:
[..]
Wat bedoel je met goedgekeurde bronnen
Ook wel begrijpelijk ergens hoor, als er alleen maar uit reclame krantjes wordt geput schiet het ook niet op.
Aan de andere kant zijn ook die reclame krantjes met al hun bias onderdeel van de media realiteit die de nodige invloed uitoefent.
Iets uit een discussie bannen betekent nog niet dat het niet relevant kan zijn voor meningsvorming en begrip voor publieke meningsvorming.
Maar das hun zaak daar. Ga ik me niet mee bemoeien. Vooralsnog
Dan begin je zelf maar een site waar dat als regel geldt, hier niet in ieder geval.quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Dat is een hypothese waar vervolgens argumenten bij gezocht moeten worden. En doorgaans formuleer je die hypothese na grondig vooronderzoek. Het argument "het valt mij op en de MSM zegt er niets over" is geen valide argument.
Dat is dus op basis van copyright; dat heeft niets te maken met dat een bron wordt goed- of afgekeurd op basis van inhoud.quote:
[..]
Daar hebben ze een lijstje met bronnen die aangehaald mogen worden.
Ook wel begrijpelijk ergens hoor, als er alleen maar uit reclame krantjes wordt geput schiet het ook niet op.
Aan de andere kant zijn ook die reclame krantjes met al hun bias onderdeel van de media realiteit die de nodige invloed uitoefent.
Iets uit een discussie bannen betekent nog niet dat het niet relevant kan zijn voor meningsvorming en begrip voor publieke meningsvorming.
Maar das hun zaak daar. Ga ik me niet mee bemoeien. Vooralsnog
Daarnaast: die 'krantjes' hebben een bias?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
